미국 대 리버사이드 베이뷰 사건
United States v. Riverside Bayview |
| 미국 대 리버사이드 베이뷰 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1985년 10월 16일 논쟁 1985년 12월 4일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 미국 대 리버사이드 베이뷰 홈스 사건 |
| 문서 번호 | 84-701 |
| 인용문 | 474 U.121 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 729 F.2d 391 (제6회 1984년) ; 증명서 부여, 469 U.S. 1206 (1985) |
| 보유 자산 | |
| 지방법원의 판결은 명백히 잘못된 것은 아니며, 청정수법의 언어, 정책, 역사가 다른 곳과 인접한 습지에 대한 물질 방류 허가를 요구하는 법을 합리적으로 해석하도록 강요하고 있기 때문에 응답자의 재산을 습지의 범주에 포함시킨다."미국의 바다" | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 화이트, 만장일치로 참여 |
| 적용되는 법률 | |
| 청정수법 | |
미국 대 리버사이드 베이뷰 사건(United States v. Riverside Bayview, 474 U.S. Liverside Bayview, 1985년)은 1972년 청정수법에 명시된 "미국의 물"의 정의에 관한 수로에 대한 연방 규제권 범위에 이의를 제기한 미국 대법원의 사건이다.법원은 만장일치로 정부가 미국의 [1]수역으로서 주내 습지를 통제할 수 있는 권한을 가지고 있다고 판결했다.이 판결은 Rapanos v.에서 사실상 개정되었다. 미국(2006년),[2] 법원이 "항행 가능한 바다"에 대한 매우 좁은 해석을 채택했다.
이전 이력
이 사건은 미시간주 세인트클레어 호수 근처에 있는 자사 소유지에 충전재를 설치하기 시작한 개발자 리버사이드 베이뷰 홈스사와 관련이 있다.육군 공병대(Corps)는 리버사이드 베이뷰가 준설 없이 자신의 소유지를 채우는 것을 막고 청정수법 제404조에 따라 군단의 예외사항을 채우는 소송을 연방지방법원에 제기했다.
동부 미시건 지방법원은 "지상수나 지하수에 의해 침수가 되거나 포화되는 지역이 지원하기에 충분한 빈도와 지속시간이며, 정상적인 상황에서 식생 확산이 전형적으로 적응된 지역"이라고 규정하는 군단 규제 정의에 따른 담수 습지라고 판시했다.포화 토양 조건에서의 삶을 위해" 그리고 그러한 토지는 그러한 조건에 의해 특징지어졌고, 그 토지는 항행 가능한 수역에 인접했기 때문에 군단의 허가 당국의 대상이 된다.항소법원은 "미국의 물"이라는 정의를 도용했다"며 "클린워터법에 따른 군단의 권한과 시행 규정은 수정헌법 제5조를 위반해 정당한 보상 없이 이득을 취하는 것을 피하기 위해 좁게 해석해야 한다"고 밝혔다.Bayview는 [3]허가 없이 자유롭게 재산을 채울 수 있었다.
결정
화이트 판사는 만장일치 법원의 의견을 쓰면서 허가 요건 부과 자체도 허가 거부에 해당하지 않으며, 터커법과 같은 다른 법률은 발생할 수 있는 조치에 대한 보상을 제공하기 위해 존재한다고 판결했다.법원은 지방법원이 그 재산이 군단의 습지 규정 정의에 해당한다는 판단을 잘못하지 않았다고 판결했다.화이트 판사는 청정수법의 언어, 정책, 역사가 군단이 습지에서의 방류 물질에 대한 자신들의 권한에 대한 해석에 합리적으로 행동했다는 것을 강요하고 있다고 덧붙였다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
외부 링크
- United States v. Riverside Bayview, 474 U.S. 121(1985)의 텍스트는 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있다.
