올리버 웬델 홈스 주니어

Oliver Wendell Holmes Jr.
올리버 웬델 홈스 주니어
Photograph of Justice Oliver Wendell Holmes, aged about 89, in the robes of a judge
저스티스 홈즈 1930
미국 대법관 배석판사
재직중
1902년 12월 8일 ~ 1932년 1월[1] 12일
지명자시어도어 루스벨트
선행호레이스 그레이
에 의해 성공자벤저민 N. 카르도조
매사추세츠 대법원장
재직중
1899년 8월 2일 ~ 1902년 12월 4일
지명자머레이 크레인
선행월브릿지 필드
에 의해 성공자마커스 놀턴
매사추세츠 대법관 배석판사
재직중
1882년 12월 15일 ~ 1899년 8월 2일
지명자존 롱
선행오티스 로드
에 의해 성공자윌리엄 로링
개인 정보
태어난(1841-03-08)1841년 3월 8일
보스턴, 매사추세츠, 미국
죽은1935년 3월 6일(1935-03-06)(93)
워싱턴 D.C., 미국
정당공화당원
배우자
패니 보디치 딕스웰
(m.1873년, 1929년 사망)
부모
교육하버드 대학교(AB, LLB)
서명
군복무
얼리전스미국
지점/서비스미국 육군
근속 연수1861–1865
순위브레벳 대령.
구성 단위매사추세츠 지원 보병 제20연대
전투/전투

올리버 웬델 홈스 주니어(Oliver Wendell Holmes Jr., 1841년 3월 8일 ~ 1935년 3월 6일)는 미국의 법학자로 [A]1902년부터 1932년까지 미국 대법원의 부재판관을 지냈다.그는 가장 널리 인용된 미국 대법관들 중 한 명이며 역사상 가장 영향력 있는 미국 보통법 판사이며, 그의 오랜 근무, 간결하고 간결한 의견, 특히 시민의 자유와 미국 헌법 민주주의에 대한 의견, 그리고 선출된 의회의 결정에 대한 존중으로 유명하다.홈즈는 90세의 나이로 법원에서 은퇴했는데, 이는 대법원에서 [B]최고령 판사로는 무패 기록이다.그는 남북전쟁에서 브레벳 대령으로 3차례 부상을 입었고 매사추세츠 대법관 겸 대법원장, 모교인 하버드 로스쿨 법학과 용접교수로 재직했다.그의 위치, 독특한 성격, 그리고 글쓰기 스타일은 그를 특히 미국 [2]진보주의자들에게 인기 있는 인물로 만들었다.

1902년 시어도어 루스벨트 대통령에 의해 임명된 미국 대법원에 재직하는 동안, 는 주 경제 규제의 합헌성을 지지했고, 수정헌법 제1조에 따라 광범위한 언론의 자유를 주장하게 되었고, 이후 셴크 미국에서는 만장일치의 형사 제재를 지지했다."연설의 자유는 극장에서 거짓으로 불을 지르고 공황을 일으키는 사람을 보호하지 못한다"는 기억에 남는 격언과 획기적인 "명백하고 현재 위험"[3] 시험을 공식화한 시위자들을 초안했다.그러나 같은 해 말, 에이브람스 미국(1919)에서의 유명한 반대 의견에서, 그는 다음과 같이 썼다. "진실의 가장 좋은 시험대는 시장의 경쟁에서 받아들여지는 생각의 힘이다.어쨌든 그것은 우리 헌법의 이론이다.모든 생명체가 실험이기 때문에 그것은 실험이다.그는 "우리는 우리가 혐오하고 죽음에 가득 차 있다고 믿는 의견표현을 견제하려는 시도에 대해 영원히 경계해야 한다"고 덧붙였다.[4]

그는 학자로 알려진 소수의 판사 중 한 명이었다.Journal of Legal Studies는 홈즈를 20세기 [5]미국 법학자 중 세 번째로 많이 인용한 사람으로 지목했다.홈즈는 그의 격언에서 요약된 바와 같이, [6]"법의 삶은 논리가 아니었다: 그것은 경험이었다" 그리고 자연법 원칙에 반대하는 도덕적 회의론자였다.그의 법학과 학술적 글은 뉴딜 규제법을 지지하는 사법적 합의와 실용주의, 비판적 법률 연구, 그리고 [citation needed]법과 경제학의 영향력 있는 미국 학교들을 포함한 훨씬 이후의 미국 법률적 사고에 영향을 미쳤다.

초기 생활

홈즈는 매사추세츠 보스턴에서 저명한 작가이자 내과의사인 올리버 웬델 홈즈와 노예 폐지론자인 아멜리아 리 잭슨 사이에서 태어났다.그의 부모님은 모두 영국계였고, 그의 모든 조상들은 초기 식민지 기간 동안 청교도인들이 뉴잉글랜드[7]이주하는 과정에서 영국에서 북미로 왔다.홈즈 박사는 보스턴의 지식인과 문학계의 거물이었다.홈즈 부인은 주요 가족과 연결되어 있었다; 헨리 제임스 시니어, 랄프 월도 에머슨, 그리고 다른 초월론자들은 가족 친구였다.젊은 시절 "웬델"로 알려진 홈즈, 헨리 제임스 주니어, 그리고 윌리엄 제임스는 평생의 친구가 되었다.그래서 홈즈는 지적 성취의 분위기 속에서 자랐고, 일찍부터 에머슨처럼 문필가가 되겠다는 야망을 형성했다.아직 하버드 대학에 있는 동안 그는 철학적인 주제에 대한 에세이를 썼고, 에머슨에게 플라톤의 이상주의 철학에 대한 그의 공격을 읽어달라고 부탁했다.에머슨은 유명한 대답으로 "만약 왕을 공격한다면 그를 죽여야 한다"고 말했다.그는 1850년대 보스턴 사회에서 번성했던 폐지 운동을 지지했다.하버드에서 그는 러시 푸딩포르셀리안 클럽의 회원이었고, 그의 아버지도 두 클럽의 회원이었다.푸딩에서,[8] 그는 그의 아버지와 마찬가지로 비서이자 시인으로 일했다.홈즈는 1861년 하버드대를 졸업한 뒤 그해 봄 에이브러햄 링컨 대통령이 섬터 요새에 대한 발포 이후 지원병을 모집하자 매사추세츠 민병대에 입대했다가 잠시 하버드 대학으로 돌아와 졸업식에 [9]참가했다.

남북 전쟁

1861년 제복을 입은 홈즈

대학 4학년 때, 남북전쟁이 시작되었을 때, 홈즈는 매사추세츠 민병대의 4대대에 입대했고, 그 후 그의 아버지의 도움으로 매사추세츠 의용 보병 제20연대 중위로 임관했다.그는 페닌슐라 캠페인과 황야에서 많은 행동을 보았고, 볼스 블러프 전투, 안티텀 전투, 챈슬러즈빌 전투에서 상처를 입었으며, 거의 치명적인 이질 증세에 시달렸다.그는 특히 매사추세츠 주 20대 동료 장교인 헨리 리버모어 애보트와 친했다.홈즈는 중령 계급까지 올랐지만, 그의 연대에서 진급을 피했고, 와일더니스 작전 기간 동안 VI 군단의 참모로 복무했다.애보트는 그의 자리를 대신해서 연대를 지휘했고 나중에 살해당했다.[citation needed]

홈즈는 포트 스티븐스 전투 동안 에이브러햄 링컨에게 몸을 숨기라고 소리쳤다고 전해지지만, 이것은 보통 [10][11][12][13]외설로 여겨진다.홈즈는 링컨에게 경고한 사람이 누구인지에 대해 불확실함을 표현했다.하지만 확실히, 6피트 4인치 크기의 링컨은 복장 코트와 모자를 쓴 채 난간 뒤에서 야전 안경을 통해 달려오는 반군들을 응시하고 있었다.)[14] 그리고 다른 소식통들은 링컨이 스티븐스 [15]요새를 방문한 날 참석하지 않았을 것이라고 말하고 있다.

홈즈는 전쟁 중 공로를 인정받아 명예 대령으로 승진했다.그는 1864년 피곤하고 병들어 3년간의 입대가 끝난 후 보스턴에 있는 그의 집으로 은퇴했고, 그의 연대는 [citation needed]해체되었다.

법조인 경력

변호사

약 1872년 31세의 홈즈

1864년 여름, 홈즈는 보스턴에 있는 가정집으로 돌아와 시를 쓰고 그의 친구 윌리엄 제임스와 철학을 토론하며 철학적 이상주의로 논쟁을 추구했고, 재입학을 고려했다.그러나 전쟁이 곧 끝날 것이라는 것이 분명해진 가을 무렵, 홈즈는 나중에 [16]회상하듯이, 그의 아버지로부터 "법률에 사로잡혀" 하버드 로스쿨에 입학했다.그는 그곳에서 1년 동안 강의를 듣고 이론적인 작품을 폭넓게 읽었으며, 이후 사촌인 로버트 모스의 사무실에서 1년 동안 서기를 했다.1866년 변호사 자격을 얻었고, 교육을 마치기 위해 오랫동안 런던을 방문한 후 보스턴에서 변호사로 일했다.그는 작은 회사에 입사했고 1872년 어린 시절 친구인 패니 보디치 딕스웰과 결혼하여 이듬해 [17]메사추세츠주 매타포아셋에 있는 농장을 구입했다.그들의 결혼은 1929년 4월 30일 그녀가 죽을 때까지 지속되었다.그들은 함께 아이를 가진 적이 없다.그들은 고아가 된 사촌 도로시 우팜을 입양해서 키웠다.패니는 비콘 힐 사회를 싫어했고, 자수에 전념했다.그녀는 헌신적이고, 재치 있고, 현명하고, 재치 있고, 통찰력이 있다고 묘사되었다.[citation needed]

그가 할 수 있을 때마다, 홈즈는 봄과 여름의 사교 시즌 동안 런던을 방문했고, 보스턴에서 변호사와 판사로 일하는 동안 그는 귀족의 영국 여성들과 로맨틱한 우정을 쌓았고, 그는 미국에 있는 동안 그와 편지를 주고받았다.그 중 가장 중요한 것은 아일랜드에 있는 가족 소유지인 도네일 궁정을 여러 번 방문했던 영국계 아일랜드인 클레어 캐스트타운 부인과의 우정이었다.또 그와 잠깐 바람을 [18][19]피웠을지도 모른다.그는 영국 남성들과 가장 가까운 지적 우정을 형성했고, 곧 영국에서 "사회학적" 법학 학교의 설립자 중 한 명이 되었고, 한 세대 후에 미국의 "[citation needed]법률 현실주의" 학교가 그 뒤를 이었다.

홈즈는 보스턴에서 15년 동안 해군법과 상법을 개업했다.가 새로운 American Law Review의 편집자, 주 대법원의 결정 보고, 그리고 공식적인 보고서가 드물고 입수하기 어려운 시기에 개업의들을 위해 봉사한 Kent's Commentries의 새로운 판을 준비하는 그의 주요한 학술적인 일을 한 것은 이 시기였다.그는 1881년 [citation needed]'통상법'으로 수집되어 출간된 일련의 강연에서 어렵게 얻은 자신의 이해를 요약했다.

커먼 로

커먼 로우는 1881년부터 계속 인쇄되어 법학에 중요한 공헌을 하고 있다.이 책은 또한 논란의 여지가 있는데, 홈즈는 법률의 다양한 형식주의를 거부하는 것으로 시작했기 때문이다.그의 초기 글에서 그는 법이 군주의 명령, 법적 의무가 된 행동 규칙이라는 공리주의적 견해를 분명히 부인했다.그는 그 당시 널리 받아들여졌던 독일 이상주의 철학자들의 견해와 하버드에서 가르친 철학 또한 법관의 의견이 순수하게 논리적인 체계에서 조화를 이룰 수 있다는 것을 거부했다.이 책의 첫 단락에서 그는 관습법의 역사에 대한 자신의 견해를 요약한 것으로 유명하다.

법의 삶은 논리가 아니라 경험이었다.당대의 필요성, 널리 퍼져 있는 도덕과 정치 이론, 공공 정책의 직관, 공언하든 무의식적이든 법관이 동료들과 공유하는 편견은 인간이 통치되어야 할 규칙을 결정하는데 있어서 삼단논법보다 훨씬 더 많은 것을 해 왔다.이 법은 수세기에 걸친 국가의 발전 이야기를 구체화하고 있으며,[6] 마치 수학 서적의 공리와 결과만을 담고 있는 것처럼 다룰 수 없다.

관습법에서, 홈즈는 법이 "도덕의 언어를 사용함에도 불구하고, 그것은 반드시 개인의 의식에 의존하지 않는 외부 기준이나 그의 도덕적 책임에 의해 끝난다"고 썼다.피해의 예측 가능성이 핵심이었다: "형사 책임의 일반적인 기초는, 소송 당시, 특정한 해로운 결과가 [20]뒤따를 가능성이 있다는 것을 보여주는 공통의 경험에 대한 지식이었다."이와 유사하게 불법행위 책임은 "특정 [21]피해를 반드시 예견할 필요는 없지만 신중한 사람이 위험을 인지하도록 유도할 수 있는 상황"일 때 부과되었다.마찬가지로 계약에 대해서도 법은 당사자의 실제 마음과는 무관하다.다른 곳과 마찬가지로 계약에서도 외부인의 행동을 보고 [22]당사자를 판단해야 한다.

이 책에서, 홈즈는 제대로 말하자면, 유일한 법의 원천은 국가에 의해 강제된 사법 결정이라는 자신의 견해를 밝혔다.판사들은 사실관계를 판단한 뒤 그 근거를 제시하며 의견을 작성했다.그러나 그 결정의 진정한 근거는 종종 "구체적인 주요 전제"였다.판사는 각각 절대적인 용어로 제시된 논쟁적인 법적 논쟁 중 하나를 선택해야 했고, 그의 결정의 진정한 근거는 판례가 없거나 균등하게 [citation needed]나누어진 법 밖에서 도출되기도 했다.

관습법은 문명사회가 진화하면서 판사들이 지배계급의 공통된 선입견을 공유하기 때문에 진화한다.이러한 견해들은 홈즈를 나중에 법적 사실주의 옹호자들에게 사랑받았고, 그를 법과 경제학의 초기 창시자 중 한 명으로 만들었다.홈즈는 자신의 학식과 하버드 로스쿨의 크리스토퍼 콜럼버스 랭델 학장의 추상적인 교리를 비교한 것으로 잘 알려져 있는데, 그는 관습법을 자기 폐쇄적인 교리로 보았다.홈즈는 랭델의 작품을 그가 오랫동안 저항해 온 독일 철학 이상주의와 [23]비슷하다고 보았다.

주법원 판사

우리는 모두 데카르트칸트가 될 수는 없지만 행복을 원한다.그리고 나는 많은 성공한 사람들을 알았기 때문에, 행복은 단순히 대기업의 조언자가 되고 5만 달러의 수입을 얻는 것 만으로는 얻을 수 없다고 확신한다.상을 탈 만큼 훌륭한 지성에는 성공 외에 다른 음식이 필요하다.법의 보다 외진 면과 보다 일반적인 면은 보편적 관심을 주는 면이다.그것을 통해 당신은 당신의 소명의 위대한 주인이 될 뿐만 아니라 당신의 주제를 우주와 연결시키고 무한한 메아리, 그것의 헤아릴 수 없는 과정의 일별, 보편적인 법칙의 힌트를 잡을 수 있다.

—Oliver Wendell Holmes Jr, "The Path of the Law", 10 Harvard Law Review 457, 478 (1897)

홈즈는 1878년 러더포드 B 대통령에 의해 연방법원 판사직을 위해 고려되었다. 헤이즈, 하지만 메사추세츠 상원의원 조지 프리스비 호어는 헤이스가 다른 후보를 지명하도록 설득했다.1882년 가을, 홈즈는 하버드 로스쿨의 교수가 되었고, 주로 루이스 D의 노력으로 그를 위해 만들어진 교수직을 수락했다. 브랜다이스.1882년 12월 8일 금요일, 매사추세츠 대법원오티스 로드 대법관의 사임을 결정하고, 퇴임하는 공화당 주지사 존 데이비스 롱이 오후 3시 매사추세츠 주지사 회의가 휴회되기 전에 후임자를 지명할 수 있는 기회를 주었다.홈즈의 파트너인 조지 섀턱이 그에게 결원을 제안했고, 홈즈는 재빨리 동의했고, 평의회에 아무런 반대도 없이 1882년 12월 15일 취임 선서를 했다.불과 몇 주 만에 예고도 없이 교수직에서 물러난 그의 사임은 로스쿨 교수들의 분노를 샀고, 제임스 브래들리 테이어는 홈즈의 행동이 "이기적"이고 "생각이 없는"[24] 것이라고 생각했다.1899년 8월 2일, 홈즈는 월브릿지 A가 사망한 후 매사추세츠 대법원장되었다. 필드

매사추세츠 법원에서 일하는 동안, 홈즈는 보통 선례를 충실히 따르면서 관습법에 대한 자신의 견해를 개발하고 적용했습니다.그는 최근 몇 년 동안 헌법적 의견을 거의 내지 않았지만, 관습법 원칙으로서 표현의 자유 원칙을 신중하게 발전시켰다.폭력사태가 발생하지 않는 한 노동자의 노조 조직권과 파업권을 인정하고 강제성을 행사하지 않는 선례에서 벗어나 노동자가 노동자와 대등한 입장에서 경쟁할 수 있도록 하는 것이 근본적 공정성이라고 그의 의견에서 밝혔다.책략가들그는 계속해서 연설을 하고 커먼법, 특히 "특권, 악의 및 의도"[25]에 대한 그의 작업을 추가하거나 확장하는 기사를 썼다. 이 책에서 그는 발언과 언론에까지 확장된 커먼법 특권의 실용적 근거에 대한 견해를 제시했는데, 이는 악의의 표시나 특정한 해악의도에 의해 좌절될 수 있다.이 주장은 나중에 수정헌법 [citation needed]제1조에 관한 그의 유명한 의견에 통합되었다.

그는 또한 주소 출판했다"그 경로는 법의"[26]는 가장 법의 예측 이론,"법원 사실에서 무슨 일을[t]he 받고 아무것도 더 잘난 체하는 법이 무슨 뜻이야"이고 법은 정말로 당신이 법 다른 건 알고 싶어[나는]f도 너 그것 봐야 한다에 대한" 나쁜 남자"관점으로 알려져 있다.~하듯이그런 지식을 통해 예측할 수 있는 물질적 결과에만 관심을 갖는 나쁜 사람.[26]

대법관

개요

그가 미국 대법원에 임명된 해에

1902년 7월 호레이스 그레이 대법관이 사망한 직후, 시어도어 루스벨트 대통령은 홈즈를 그레이의 후임으로 임명하겠다는 의사를 밝혔다. 그것은 메사추세츠 [27]출신의 누군가로 그 빈자리를 메우려는 대통령의 명시적인 바람이었다.이 지명은 매사추세츠주 출신의 소장파 상원의원인 헨리 카봇 로지의 지지를 받았지만 상원 법사위원장이었던 조지 프리스비 호어 상원의원의 반대를 받았다.호어는 제국주의의 격렬한 반대자였고 푸에르토리코와 필리핀 합병의 적법성이 법정에 제기될 것으로 예상되었다.로지는 루스벨트처럼 제국주의의 강력한 지지자였으며,[28] 홈즈 역시 이를 지지할 것으로 기대되었다.

Hoar의 반대에도 불구하고 대통령은 그 문제를 진전시켰다.1902년 12월 2일, 그는 공식적으로 후보 지명을 제출했고 홈즈는 12월 [29]4일 미국 상원에 의해 승인되었다.그는 12월 [1]8일 취임 선서를 했다.

재판에서 홈즈는 "인슐러 케이스"에서 이전 스페인 식민지의 합병을 지지하는 행정부의 입장을 지지하기 위해 투표를 했다.하지만, 그는 나중에 주요 독점 금지 [30]기소인 Northern Securities Co. v. United States에서 이의를 제기함으로써 루즈벨트를 실망시켰다. 대부분의 법원은 홈즈를 반대했고 Northern Securities가 Sherman 반독점법을 [30]위반했다는 시어도어 루즈벨트의 신념에 찬성했다.홈즈의 반대는 시어도어 [31]루스벨트와의 예전 친밀한 관계를 영구적으로 손상시켰다.

홈즈는 간결하고, 짧고, 자주 인용하는 의견으로 유명했다.29년 이상 대법원에서 일하면서 그는 연방법 전반에 걸친 사건들을 판결했다.그는 저작권, 경멸의 법칙, 프로야구의 반독점 지위, 시민권에 필요한 선서 등 다양한 주제에 대한 선견지명으로 기억된다.대부분의 동시대 사람들과 마찬가지로 홈즈는 권리장전을 수세기에 걸쳐 영미 관습법에서 획득한 특권으로 간주했고, 법정의 수많은 의견에서 그 견해를 확립할 수 있었다.그는 미국 역사상 가장 위대한 판사 중 한 명으로 여겨지고 많은 사람들에게 관습법의 전통을 구체화하고 있는데, 이 관습법의 전통은 헌법의 본문이 본래의 [16]의미에 대한 이해에서 벗어난 어떤 관습법 전례보다 우선한다고 주장하는 원론자들에 의해 현재 도전받고 있다.

1930년 2월 3일 윌리엄 하워드 태프트가 떠난 후 1930년 2월 24일 찰스 에반스 휴즈가 취임할 까지 홈즈는 잠시 대법원장으로 활동하며 법정 [citation needed]회의를 주재했다.

주목할 만한 판결

오티스 대 파커 사건

오티스 대 파커 재판소의 첫 번째 의견에서 홈즈는 공정성의 기본 원칙인 "법률의 정당한 과정"은 불합리한 법률로부터 사람들을 보호하지만 관습법에 명시된 기본 원칙에만 국한되며 대부분의 경제적 [citation needed]이익을 보호하지 않는다고 선언했다.

셴크 대 미국 사건

1917년 제1차 세계 대전 간첩법1918년 선동법을 둘러싼 일련의 의견에서, 그는 연방과 주 헌법에 의해 보장된 표현의 자유는 단지 언론과 언론을 위한 관습법 특권을 선언했을 뿐이고, 그러한 특권은 심지어 상처를 입혔을 때, 그러나 그 특권은 보여줌으로써 패배할 것이라고 주장했다.해를 입히려는 의도나 악의.홈즈는 1917년 간첩법에 의거한 기소로부터 생긴 3개의 만장일치의 의견을 쓰게 되었다. 왜냐하면 이전의 경우, 발처 미국의 경우, 그는 다수의 사람들이 그를 비판하는 탄원서를 유포한 이민사회주의자들의 유죄 판결을 지지하기 위해 투표했을 때 강력한 반대 의견을 유포했기 때문이다.e 드래프트분명히 그가 이 반대 의견을 발표할 것 같다는 것을 알고, 정부는 (아마도 루이스 D 판사의 경고를 받았을 것이다.) 우드로 윌슨 대통령에 의해 새로 임명된 브랜다이스는 이 사건을 포기했고 법원에서 기각되었다.대법원장은 그 후 1917년 법률에 의거한 범죄인 징병을 방해할 목적으로 연설이나 전단지가 발행된 세 건의 유사한 사건에서 유죄 판결을 지지하면서 만장일치로 의견을 써달라고 홈즈에게 요청했다.시도가 성공했다는 증거는 없었지만, 홈즈는 만장일치 재판소를 지지했다.단순히 언어에 의한 시도는 입법부가 적절하게 금지한 "명백하고 현재 위험"을 초래한다면 기소될 수 있다고 말했다.법원을 위한 그의 의견에서, 홈즈는 수정헌법 제1조가 "극장에서 거짓으로 불을 지르고 공황을 야기하는" 사람을 보호하지 않을 것이라고 선언한 것으로 유명하다.많은 비판을 받았음에도 불구하고, 셴크1969년 브란덴부르크 대 브란덴부르크 대법원의 판결로 대체될 때까지 중요한 선례로 남아있었다. 오하이오주는 "무력 사용 또는 법 위반의 장려"는 "그런 옹호들이 곧 있을 무법 행위를 선동하거나 생산하는 것이 아니라면 보호된다"[32]고 주장했다.

에이브람스 대 미국 사건

그러나 1919년 후반, 에이브람스 미국 사건에서 홈즈는 다시 반대 의견을 냈다.윌슨 행정부는 최근 러시아 혁명에 동조했다는 혐의자들과 독일과의 전쟁 반대자들을 강력하게 기소했다.이 사건의 피고인들은 사회주의자들과 무정부주의자들로, 최근 러시아에서 온 이민자들은 러시아 내전에 개입하려는 미국의 명백한 노력에 반대했다.그들은 정부나 전쟁 노력에 대한 비판을 범죄로 만든 1917년 간첩법의 개정안인 1918년 선동법 위반 혐의로 기소되었다.에이브럼스와 그의 공동 피고인들은 미국의 러시아 개입에 항의하는 총파업을 촉구하는 전단지를 배포한 혐의로 기소됐다.법원의 과반수는 10년과 20년의 유죄 판결과 형량을 지지하기로 투표했고, 그 뒤에 추방이 뒤따랐다. 반면 홈즈는 반대했다.대다수의 사람들은 이미 셴크에 세워진 선례와 홈즈가 법원에 제출한 다른 사건들을 따르고 있다고 주장했지만 홈즈는 피고인들의 전단지가 어떠한 해를 끼칠 위협도 없고 전쟁 [33]노력을 방해하려는 특정한 의도를 보여주지도 않았다고 주장했다.홈즈는 윌슨 행정부의 기소와 피고인에 대한 엄격한 선고를 열정적인 언어로 고집하는 것을 비난했다: "내가 기술적으로 (피고인들의 의도에 대해) 틀리고 법적 리트머스 종이의 색깔을 바꿀 수 있을 만큼 충분히 빈약하고 보잘것없는 익명으로 짜낼 수 있다.피고인이 기소장이 주장하는 것이 아니라 그들이 공언한 신념 때문에 고통받지 않는 한 가장 명목상의 처벌은 가해질 수 있는 모든 것으로 보인다." 홈즈는 민주주의에서 사상 자유의 중요성을 설명했다.

인간은 시간이 많은 투쟁신앙을 뒤엎었다는 것을 깨달았습니다. 그들은 진실의 가장 좋은 시험대는 시장 경쟁에서 자신을 받아들이기 위한 생각의 힘이며, 진실만이 그들의 소원이 안전하게 이루어질 수 있는 유일한 근거라는 것을 믿게 될 것입니다.어쨌든 그것은 우리 헌법의 이론이다.모든 생명체가 [34]실험인 것처럼 그것은 실험이다.

이 반대 의견을 쓰면서, 홈즈는 제카랴 차피의 기사 "전쟁 중 언론의 자유"[35][36]에 영향을 받았을지도 모른다.샤피는 그가 의지했던 관습법 교리를 보다 상세하고 명확하게 표현하지 못한 것에 대해 스헨크에 대한 홈즈의 의견을 비판했었다.에이브럼스의 반대 의견에서 홈즈는 셴크에서의 결정에 대해 차피가 제안한 대로 약간 상세하게 설명했다.홈즈는 분명히 그가 자신의 선례를 따르고 있다고 믿었지만, 몇몇 후기 해설자들은 홈즈가 일관성이 없고 심지어 그의 젊은 [37]추종자들의 비위를 맞추려고 한다고 비난했다.에이브럼스에서는 전단지가 필요한 의도를 보여준다는 주장과 효과가 없을 것 같다는 점을 무시한 채 셴크의 명확하고 현재 위험한 공식에 의존하는 의견이 다수였다.이후 의견에서 대법원은 어떤 형태의 연설이 어떤 상황에서든 분명하고 현재의 위험을 입법부가 적절히 선언할 수 있다는 원칙을 채택하면서 법령의 타당성이 의문시되는 이 논리에서 벗어났다.홈즈는 계속 [citation needed]반대했다.

실버손 목재 회사 대 미국 사건

Silverthorn Lumber Co. v. United States(1920년)에서 홈즈는 불법 수색을 통해 간접적으로 얻은 증거는 법정에서 인정될 수 없다고 판결했다.그는 그렇지 않으면 경찰이 불법적으로 취득한 증거의 파생물을 얻기 위해 수정헌법 제4조를 우회할 동기를 갖게 되므로 불법 수색을 통해 간접적으로 발생하는 증거도 마찬가지로 억제되어야 한다고 판단했다.이것은 나중에 "독나무의 열매" [38]교리로 알려지게 되었다.

벅 대 벨 사건

1927년, 홈즈는 벅 대 벨 사건에서 8 대 1의 다수 의견을 썼는데, 이것은 1924년의 버지니아 살균법과 정신적으로 결함이 있다고 주장되었던 캐리 벅의 강제 살균을 지지하는 사건이다.나중에 나온 학회에서 이 소송이 공모적이었다는 것을 보여주었습니다. "두 명의 우생학 매니아는..."그는 자신들이 고안한 테스트 케이스에서 벅을 비트로 선택했으며 벅의 보호자에게 [버지니아 살균법][39]에 이의를 제기할 것을 요청했다.게다가 캐리 벅은 아마도 평범한 지능을 [40][41]가졌을 겁니다그녀를 대신해서 만들어진 주장은 주로 오늘날 "실질적 정당한 절차"라고 불리는 것을 위반하는 것으로 제도화된 사람들의 살균을 요구하는 법률이 위헌이라는 것이었다.홈즈는 법령이 합리적인 근거를 가지고 있다면 폐지되지 않을 것이라는 익숙한 주장을 반복했다."공공 복지"의 이익이 개인의 육체적 무결성에 대한 이익보다 더 크다는 그의 주장을 뒷받침하기 위해, 그는 다음과 같이 주장했다.

우리는 공공 복지가 최고의 시민들에게 그들의 삶을 요구한다는 것을 여러 번 보아왔다.우리가 무능에 시달리는 것을 막기 위해 종종 관련자들에 의해 그렇게 느껴지지 않는 이러한 작은 희생을 위해 이미 국가의 힘을 약화시키는 사람들에게 호소할 수 없다면 이상할 것이다.타락한 자식들을 범죄를 위해 처형하거나 그들의 어리석음에 굶주리게 하는 대신, 사회가 명백히 부적격자들이 같은 종족을 지속하는 것을 막을 수 있다면 전 세계를 위해 더 낫다.의무 예방접종을 유지하는 원칙은 팔로피아 관을 절단하는 것을 포괄할 정도로 충분히 광범위하다.[삭제 생략]3세대의 얼간이들이면 충분하다.[42]

미국의 우생학 법에 따른 살균율은 1927년부터 스키너 대 스키너 대까지 증가했다. 316 U.S. 535(1942)는 미국 대법원이 "습관적 범죄자"[citation needed]의 살균을 규정한 오클라호마 법률이 위헌이라고 판결한 바 있다.

Buck v. Bell은 의료 절차에서 주정부의 개입에 대한 적법한 절차 요건을 지원하기 위해 계속해서 인용되고 있다.예를 들어 2001년 미국 제8순회항소법원은 적법한 [43]절차 없이 강제적으로 불임수술을 받은 여성의 헌법적 권리를 보호하기 위해 벨을 인용했다.법원은 국가가 비자발적 [43]멸균을 실시하기 위해 벅 대 이 정한 절차 요건을 따르지 않으면 오류와 학대가 발생한다고 밝혔다.Buck v. Bell은 또한 Roe v. Wade에서 법원이 "자신의 [44]몸을 마음대로 할 수 있는 무제한 권리"를 인정하지 않는다는 제안을 지지하기 위해 논의되지는 않았지만 간략하게 인용되었다.그러나 벅 대 은 기각되지 않았지만 대법원은 이 사건을 무효로 판결했다.[45]

법률적 기부금

형식주의 비판

그의 초기 글에서, 홈즈는 판사의 결정이 의식적으로 또는 무의식적으로 결과 지향적이라는 평생 믿음을 보여주었고 판사가 만들어진 계급과 사회의 더 많은 것을 반영했다.이에 따라[6] 홈스는 법적 규칙은 형식적 논리를 통해 추론되는 것이 아니라 인간 [46]자치의 능동적 과정에서 생겨난다고 주장했다.그는 1881년 의 책 관습법에서 이러한 이론을 탐구했다.그의 철학은 당시의 지배적인 법학에서 탈피한 것을 나타내었다: 법률 형식주의는 그 법이 특정한 경우에 [47]결정을 추론할 수 있는 규칙들의 질서 있는 시스템이라고 주장했다.홈즈는 의식적으로 관습법을 재창조하려고 했습니다. 즉, 과거의 판사들이 무의식적으로 [46]했던 것처럼 현대 생활의 변화하는 본질에 적응하기 위한 도구로서 관습법을 현대화하려고 했습니다.는 철학적 실용주의자들과 함께 분류되어 왔지만, 실용주의는 그의 개인적인 [C]철학이 아니라 법에 기인한 것이었다.

그의 생각의 중심은 현대 사회에서 발전해 온 법이 피고인의 행동의 물질적 결과와 관련이 있다는 개념이었다.판사의 임무는 자기 앞의 두 당사자 중 누가 부상의 비용을 부담할 것인지를 결정하는 것이었다.홈즈는 진화하는 관습법 기준은 "합리적인 사람"의 신중함을 반영하지 못한 사람의 행동이 책임을 지게 될 것이라고 주장했다.건설 노동자가 붐비는 거리에 빔을 던질 경우:

그는 보통 신중한 사람이 죽음을 초래할 수 있는 행동을 하고, 그가 실제로 그렇게 하든 아니든, 그는 그것을 예견한 것처럼 다루어진다.그 행위에 의한 사망이라면 그는 살인죄를 범한 것이다.하지만 노동자가 아래 공간이 모두가 배제되고 쓰레기 더미로 사용되는 개인 마당이라고 믿을 만한 타당한 이유가 있다면, 그의 행동은 비난받을 만한 것이 아니며, 살인은 단순한 [6]사고일 뿐이다.

일반법 판사들이 채택한 이 "객관적 기준"은 한 개인의 행위에 대한 비난에서 벗어나 지역사회에 대한 가치의 비인격적 평가로 공동체 기준의 변화를 반영한다고 홈즈는 생각했다.현대 세계에서, 생물학과 사회과학의 발전은 개별 행동의 결과와 그에 [48]대한 책임의 적절한 척도에 대한 더 나은 의식적인 결정을 가능하게 해야 한다.사회 복지에 관한 과학 발표에 대한 이러한 믿음은, 비록 그가 나중에 많은 경우에 법의 적용 가능성을 의심했지만, 그의 글에서 우생학을 열정적으로 지지한 것과 [citation needed]의 경우에 대한 그의 의견을 설명한다.

법률실증주의

1881년, "The Common Law"에서, 홈즈는 그가 실무 변호사의 관점에서 해석한 관습법의 역사에 관한 그의 초기 글과 강의를 일관성 있는 전체로 통합했다.변호사에게 법률로 간주되는 것은 판사들이 특정한 경우에 하는 행동이었다.법은 필요하다면 폭력을 통해 국가가 강제할 것이었다; 남북전쟁에서의 그의 경험에 대한 반향은 그의 글에 항상 있었다.판사들은 국가의 힘이 어디서, 언제 실릴지 결정했고, 현대 세계의 판사들은 어떤 행위를 처벌할지를 결정할 때 사실과 결과를 고려하는 경향이 있었다.시간이 지남에 따라 판사의 결정은 행동 규칙과 모든 것이 구속되는 법적 의무를 결정하였습니다.판사들은 외부의 도덕 체계에 대해 논의하지 않았고 논의해서는 안 된다. 확실히 [citation needed]신이 강요한 시스템은 아니다.

홈즈는 법적 의무가 기독교 신학자들과 다른 철학 이상주의자들에 의해 야기된 일종의 도덕적 질서인 자연법에 있다고 믿었던 학자들과 끊임없이 충돌했다.그는 대신"남자들이 자신의 법을 만들고, 이 법률이 하늘에서 어떤 신비한 편재에서 무한이라는 심사 위원들이 않는다 독립한 mouthpieces가 없다고 믿었다."[49]:하늘에 49"그 관습 법은 음울한 편재...."[50]보다는 집합의 추상, 합리적, 수학, 또는에 탈속한 세트의 princip.레스 홈즈는 "법원이 실제로 무엇을 [26]: 458 할 것인지에 대한 예언은 법률이 의미하는 것이다."라고 말했다.

법률이 판사들이 비슷한 사건에서 행했던 일반화의 집합이라는 그의 믿음은 미국 헌법에 대한 그의 견해를 결정지었다.미국 대법관으로서, 홈스는 헌법의 본문을 재판부에 직접 적용해야 한다는 주장을 마치 법령인 것처럼 기각했다.그는 대부분의 동료 판사들과 헌법이 관습법에서 파생된 원칙, 즉 미국 법원에서 계속 진화하는 원칙을 관철하고 있다는 믿음을 공유했다.헌법의 본문 자체는 원래 이해한 바와 같이 일련의 규칙이 아니라 헌법에 따라 발생한 사건을 결정할 때 관습법의 본질을 고려하라는 법원의 지시일 뿐이다.이어 관습법에서 채택한 헌법 원칙이 진화하면서 법 자체가 진화했다. "[헌법에서] 한 단어는 수정이고 투명하며 변하지 않는 것이 아니라 살아 있는 [51]사상의 껍질이다."

일반적인 명제는 구체적인 사례를 결정하지 않는다.

—Holmes’s dissent in Lochner v. New York, 198 U.S. 45, 76 (1905)

헌법 조항은 그 본질을 가진 수학 공식이 아니라 영국 땅에서 옮겨온 유기 생물 기관이다.그 중요성은 형식적인 것이 아니라 필수적입니다.그것은 단순히 단어와 사전을 가져가는 것이 아니라, 단어들의 기원과 그들의 [52]성장 경로를 고려함으로써 모아지는 것입니다.

홈즈는 또한 법의 [26]: 457 현실을 이해하는 데 방해가 되는 혼란인 "opted"와 "is"의 분리를 주장했다."법은 도덕에서 파생된 용어로 가득 차 있으며 권리의무, 악의, 의도, 태만대해 이야기합니다. 법적 추리에서는 이러한 단어들을 도덕적인 의미로 받아들이는 것보다 쉬운 것은 없습니다."[26]: 458 [49]: 40 따라서 도덕적인 의미에서 인간의 권리는 헌법과 법률의 의미에서 동등한 권리라고 가정하면 혼란이 생길 수밖에 없다.[49]: 40 홈즈는 "나는 우리의 도덕적으로 색칠된 말들이 많은 혼란스러운 생각을 야기했다고 생각한다"[53]: 179 고 말했다.

그럼에도 불구하고, 인간의 법제화에서 벗어나 우월한 자연법으로서의 도덕성을 거부하면서, 홈즈는 집행 가능한 법의 결과인 도덕 원칙을 거부하지 않았다: "법은 우리의 도덕 생활의 증인이자 외부 예치물입니다.그 역사는 민족의 도덕적 발전의 역사이다.대중의 농담에도 불구하고, 그 관행은 좋은 시민과 좋은 사람이 되는 경향이 있다.법과 도덕의 차이를 강조할 때는 [26]: 457 법을 배우고 이해하는 하나의 목적과 관련이 있습니다.하지만, 어떤 사건의 사실들에 대한 법률의 물질적 근거를 고집하는 홈즈의 주장은 그를 냉정하게 묘사하게 만들었다.조지 워싱턴 대학의 법학과 교수 제프리 로젠은 홈즈의 견해를 이렇게 요약했다: "홈즈는 대중과 그가 지지하기 위해 투표한 진보적인 법을 경멸하는 냉정하고 냉소적인 남자였다... 한때 그의 여동생에게 "우리가 [54]국민이라고 부르는 손가락이 굵은 광대를 혐오한다"고 말한 귀족 허무주의자였다.

반대자로서의 평판

비록 홈즈는 미국 대법원에서 29년 동안 72개의 개별 의견을 썼지만 852개의 다수의 의견을 썼다. 홈즈는 종종 그의 반대자들이 선견지명이 있었고 "위대한 반대론자"로 알려지게 되었다.태프트 대법원장은 "그의 의견은 짧고 별로 도움이 되지 않는다"[55]고 불평했다.그의 가장 유명한 반체제 인사들 중 두 은 에이브람스 대 미국로치너 [citation needed]뉴욕 사건이었다.

연설과 편지

스피치

홈즈의 법률 문서만이 그의 생전 그리고 그가 죽은 후 처음 몇 년 동안은 쉽게 구할 수 있었지만, 그는 종종 제한된 청중들과 2천 통 이상의 편지들을 통해 그의 생각을 더 자유롭게 털어놓았다.홈즈의 집행자인 존 고햄 팰프리는 열심히 홈즈의 출판된 논문과 출판되지 않은 논문들을 모아 하버드 로스쿨에 기부했습니다.하버드 법대 교수인 마크 드 울프 하우는 이 논문들을 편집하는 일을 맡았고, 학교로부터 이 논문들을 출판하고 홈즈의 전기를 준비할 수 있는 권한을 부여받았다.하우는 홈즈가 프레드릭 폴록[56][57]서신을 주고받은 것부터 시작해 홈즈가 요절하기 전에 한 [58]권의 연설을 출판했다.하우의 업적은 그 후 많은 홈즈 [citation needed]학문의 기초를 형성했다.

홈즈의 연설은 두 그룹으로 나뉘었다: 그가 얇은 책으로 모아 정기적으로 업데이트한 연설, 친구들에게 주고 방문 카드로 사용한 연설, 그리고 남성 클럽, 저녁 식사, 로스쿨, 그리고 20연대 재회에 대한 덜 공식적인 연설.모든 연설은 [59]'홈즈 정의의 작품집' 제3권에 수록되어 있다.연설은 에머슨식, 시적 용어로 그의 개인적인 철학을 표현하기 위한 홈즈의 노력이다.그들은 남북전쟁과 죽음에 대해 자주 광고하고, 개인적인 희생이 아무리 무의미해 보일지라도 인류를 아직 예상치 못한 목표를 향해 나아가는 데 도움이 되기를 희망합니다.이 불가사의한 목적은 홈즈가 스스로 깊이 느꼈던 의무와 명예에 대한 헌신을 설명했고, 그는 특정 계급의 인간들의 타고난 권리라고 생각했다.홈즈는 예일대에서 명예학위를 받은 자리에서 다음과 같이 말했다.

왜 보트레이스를 해야 하죠?왜 30분 동안의 격렬한 준비로 긴 수개월의 고통을 견뎌야 하는가?질문하시는 분 있나요?고뇌가 승리하는 순간, 혹은 심지어 영광스럽게 [60]: 473 패배하는 영광을 위해서라도 그 모든 대가를 치르지 않을 사람이 있을까?

1890년대에 인종적 차이를 말하는 "과학적인" 인류학이 유행했을 때, 그의 관찰은 황량한 다윈주의자의 모습을 띠었다.

쫓기는 모든 위험한 스포츠가 즐겁다.하이델베르크의 학생들은 칼에 찔린 얼굴로 나를 진심으로 존경하게 한다.나는 우리 폴로 선수들을 즐겁게 바라본다.가끔 험난한 승마 중에 목이 부러진다면, 나는 그것이 낭비라기보다는 헤드쉽과 [61]지휘권에 적합한 종족의 육성에 대한 충분한 대가라고 생각한다.

이 강연은 그 당시 널리 전재되어 존경받았으며, 스페인-미국 [citation needed]전쟁 에 언론에서 제1 미국 자원 기병대에 붙여진 유명한 이름에 기여했을 수도 있다.

1895년 5월 30일, 홈즈는 매사추세츠 주 보스턴에 있는 하버드 대학 졸업반에서 열린 현충일 행사에서 이 연설을 했다."군인의 믿음"으로 알려지게 된 이 연설은 전쟁의 본질에 대한 홈즈의 견해와 내전에서 싸우게 된 그의 세대에 동기를 부여한 높은 이상과 [62]전쟁에 대한 군인의 경험과 명령에 따르겠다는 개인적인 서약 사이의 갈등을 표현했다.홈즈는 말했다:

내가 의심하지 않는 것이 하나 있다. 그것은 군인으로 하여금 맹목적으로 받아들여진 의무에 복종하여 자신의 삶을 내던지게 하는 믿음은 진실하고 사랑스럽다는 것이다. 그는 거의 이해하지 못한다.[61]

삶의 즐거움이 삶의 모든 힘을 꺼내는 것이다. 힘의 척도는 장애물을 극복하는 것이다. 눈앞에 있는 것을 과감히 달려가는 것이다. 위안이 아니라 전투를 위해 기도한다. 시민생활의 의심으로부터 군인의 믿음을 지키는 것은 다른 것보다 더 괴롭고 극복하기가 어렵다.전쟁터에 대한 불안감, 그리고 그 의무는 불길한 날에 증명되는 것이 아니라 무조건 복종해야 한다는 것을 기억하라...[61]

연설의 끝부분에서 홈즈는 다음과 같이 말했다.

우리는 전쟁의 불통 경험을 공유해 왔다. 우리는 삶의 열정을 느꼈고,[61] 여전히 느끼고 있다.

보도에 따르면 시어도어 루스벨트는 홈즈의 "군인의 믿음" 연설에 감탄했으며, 이것이 그가 홈즈를 대법원에 [63]지명하는 데 기여한 것으로 여겨진다.

편지들

홈즈의 가장 친한 남자 친구들 중 많은 수가 영국에 있었고 그는 정기적으로 그리고 길게 그들과 편지를 주고받으며 보통 자신의 일에 대해 이야기했다.해롤드 라스키와 프레드릭 폴록과 같은 영국의 친구들에게 보내는 편지에는 그의 결정과 동료 판사들에 대한 솔직한 논의가 담겨 있다.미국에서는 남자 친구 모리스 R에게 보내는 편지. 코헨, 루이스 아인슈타인, 펠릭스 프랭크퍼터, 그리고 프랭클린 포드는 유사하지만 프랭크퍼터에게 보내는 편지는 특히 개인적인 것이다.홈즈가 영국과 미국에서 여성들과 주고받은 교신 내용은 적어도 광범위하고 여러 면에서 더 드러났지만, 이 일련의 편지들은 출판되지 않았다.아일랜드에서 Claire Castletown에게 보내는 편지에는 다음과 같은 내용이 포함되어 있습니다. 쉘든 노빅의 [64]올리버 웬델 홈즈의 삶.이 편지들은 홈즈의 대화에 더 가깝고 종종 [citation needed]소리내어 읽도록 고안된 그가 사법 의견에서 채택한 문체를 조명한다.

동시대인에게 보낸 편지에서 홈즈는 국제적인 비교에 대해 이렇게 말했다: "사람을 남자의 잔인함으로 판단하지 말고,[65] 여성의 확고함으로 판단하라."

은퇴, 사망, 명예 및 유산

1978년 미국 우체국에서 발행한 우표

홈즈는 말년에 널리 존경받았고, 그의 90번째 생일에 찰스 에반스 휴즈 대법원장, 찰스 에드워드 클라크 예일대 로스쿨 학장, 그리고 미국 변호사 협회의 회장이 엔코미아를 낭독하는 첫 번째 해안간 라디오 방송 중 하나에서 영예를 안았다; 변호사 협회는 그에게 골렌을 선물했다.d 메달홈즈는 1932년 1월 12일까지 궁정에서 근무했는데, 그 때 그의 노년기를 이유로 궁정 동료들은 그가 물러날 때가 되었다고 제안했다.90세 10개월의 나이로 그는 법원 역사상 최고령 판사였다. (그의 기록은 2010년 홈즈보다 8개월 어린 나이에 은퇴했던 존 폴 스티븐스만이 이의를 제기했다.)홈즈의 92번째 생일에, 새롭게 취임한 프랭클린 D. 루스벨트의 아내 엘리너는 워싱턴 D.C.에 있는 그의 집에서 홈즈를 방문했다. 홈즈는 그의 94번째 생일을 이틀 앞둔 1935년 3월 6일 워싱턴에서 폐렴으로 사망했다.그는 풀러 법원의 마지막 살아있는 판사였다; 그는 1925년에서 1932년 사이에 재판관에 [citation needed]남아있는 마지막 판사였다.

의 유언에서 홈즈는 그의 거주지를 미국 정부에 남겼다. (그는 일찍이 "세금은 문명사회를 위해 우리가 지불하는 것이다"라고 말했다.)국세청, 275 U.S. 87, 100(1927).그가 죽은 후, 그의 개인 소지품에는 남북 전쟁 장교의 군복이 여전히 피로 얼룩져 있고 "총으로 찢어진" 것뿐만 아니라, 각각 다른 전투에서 그에게 세 번 상처를 입힌 미니에 공도 있었다.홈즈는 알링턴 [66][67]국립묘지에 있는 그의 아내 옆에 묻혔다.

홈즈의 묘지

미국 우체국은 홈즈에게 저명한 미국 시리즈 (1965-1978) 15파운드짜리 [citation needed]우표를 수여했다.

하버드 로스쿨에 기증된 홈즈의 서류는 그가 죽은 후 수년간 닫혀있었고, 이 상황은 그의 삶에 대한 다소 허황된 이야기를 낳았다.캐서린 드링커 보웬허구화된 전기인 올림푸스 출신의 양키(Yankee)는 오랜 베스트셀러였고 1946년 브로드웨이 연극1950년 할리우드 영화 매그니피센트 양키(The Magnificent Yankee)는 그의 비서 중 한 명인 프랜시스 비들의 홈즈 전기에 바탕을 두고 있다.홈즈의 의견을 다루는 많은 학술적 문헌들은 그의 삶에 대해 많은 것이 알려지기 전에, 그리고 그의 견해에 대한 일관성 있는 설명이 나오기 전에 쓰여졌다.하버드 법학 도서관은 결국 그의 사법 전기를 완성하기 전에 사망한 마크 드울프 하우에 의해 수집되고 주석이 달린 광범위한 홈즈 논문을 학자들에게 제공했습니다.1989년, 홈즈의 논문을 바탕으로 한 최초의 완전한 전기가 [68]출판되었고, 그 후 [citation needed]몇 개의 다른 전기들이 이어졌다.

미 의회는 올리버 웬델 홈스가 유언으로 미국에 남긴 자금으로 의회 도서관 내에 '올리버 웬델 홈스 구상'을 위한 미국 상설 위원회를 설립했으며, 이 기금은 대법원 건물에 기념 정원을 조성하고 대법원 [69]역사에 관한 시리즈를 출간하는 데 사용되었다.

매사추세츠 베벌리에 있는 홈즈의 별장은 미국 법률학에 기여한 [70]공로를 인정받아 1972년 국립역사기념물로 지정되었다.

Justice Holmes는 [citation needed]신시내티 코네티컷 협회의 명예회원이었다.

점원

"많은 비서들이 서로 친밀한 우정을 형성했다"고 올리버 웬델 홈즈 주니어의 특별한 사무원 클럽에 대해 알제리 히스의 아들인 토니 히스는 썼다.다음과 같은 것이 있습니다.

대중문화에서

이 책임은 누구도 이의를 제기하거나 부인하지 않는 문서에서만 발견되는 것은 아닙니다.그것은 정치적 또는 사회적 성질을 고려하여 발견될 것이다.그것은 특히 인간의 성격에서 발견될 것이다.

둘째, 버지니아 주에서 제정되고 대법원이 지지하는 살균법에 대해:

우리는 공공 복지가 최고의 시민들에게 그들의 삶을 요구한다는 것을 여러 번 보아왔다.우리가 무능에 휩쓸리는 것을 막기 위해 관련자들에 의해 종종 그렇게 느껴지지 않는 이러한 작은 희생을 위해 이미 국가의 힘을 약화시킨 사람들에게 호소할 수 없다면 이상할 것이다.타락한 자식들을 범죄를 위해 처형하거나 그들의 어리석음에 굶주리게 하는 대신, 사회가 명백히 부적격자들이 같은 종족을 지속하는 것을 막을 수 있다면 전 세계를 위해 더 낫다.강제 예방접종을 유지하는 원리는 팔로피안 튜브를 절단하는 것을 포괄할 정도로 충분히 광범위하다.[삭제 생략]3세대의 얼간이들이면 충분하다.

이것은 롤프가 원칙적으로 나치 법과 다르지 않다고 주장한 미국의 우생학 법에 대한 홈즈의 지지와 관련이 있었다.1959년 이전의 플레이하우스 90 TV 버전에서도 홈즈의 말을 인용하고 있는데, 이 경우 재판소 판사인 아이브스는 최종적으로 반대 의견을 제시하는 배우 웬델 홈즈(1914-1962)가 연기하며, 올리버 웬델 [citation needed]홈즈(Oliver Wendell Holmes)는 본명이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

설명 메모

  1. ^ 홈즈는 1930년 2월에 미국 대법원장 직무대행을 맡았다.
  2. ^ John Paul Stevens는 2010년 4월 12일 은퇴했을 때 겨우 8개월 젊었다.
  3. ^ 이러한 연관성을 뒷받침하는 것은 헨리, 윌리엄 제임스와 철학자 찰스 피어스를 포함한 비공식 형이상학 클럽에 그가 잠깐 가입한 것이다. Menand, Louis (2001). The Metaphysical Club: A Story of Ideas in America. ISBN 9780374199630.

인용문

  1. ^ a b "Justices 1789 to Present". Washington, D.C.: Supreme Court of the United States. Retrieved February 15, 2022.
  2. ^ Louis Menand, ed., 실용주의: 리더입니다.뉴욕: 빈티지 북스, 1997, 페이지 xxix.
  3. ^ 스헨크 미국, 249권, 47절, 52절(1919년) 사건
  4. ^ 에이브럼스 미국, 250 U.S. 616, 630(1919).
  5. ^ Shapiro, Fred R. (2000). "The Most-Cited Legal Scholars". Journal of Legal Studies. 29 (1): 409–426. doi:10.1086/468080. S2CID 143676627.
  6. ^ a b c d Holmes, Oliver Wendell Jr. (1881). The Common Law. Vol. I. Boston: Little, Brown and Company. Archived from the original on April 14, 2021. Retrieved March 8, 2012.
  7. ^ 올리버 웬델 홈즈:토마스 아클 클락의 전기와 그의 작품에서 선별한 것
  8. ^ 노빅, 쉘든 M. 판사님 올리버 웬델 홈즈의 삶, 리틀, 브라운 앤 컴퍼니, 1989, 페이지 26.
  9. ^ 노빅, 34~37페이지
  10. ^ 제임스 M. 맥퍼슨, 자유의 함성 전투(뉴욕, 1988년) 757.
  11. ^ 제임스 G. 랜달과 리처드 N.현재, 링컨 대통령: 마지막 전체 측정(뉴욕, 1955), 200.
  12. ^ 벤자민 P. 토마스, 에이브러햄 링컨: 전기 (뉴욕, 1952), 434.
  13. ^ G. 에드워드 화이트, 올리버 웬델 홈스 판사: 법과 내면의 자아.뉴욕, 1993년, 64~65세
  14. ^ "Oliver Wendell Holmes Quote 'Get Down, You Damn Fool' Warning to Abraham Lincoln at Battle of Fort Stevens". Shapell Manuscript Foundation. June 14, 1922. Retrieved March 10, 2016.
  15. ^ Sheldon Novick, 판사님: 올리버 웬델 홈즈의 생애(88, 372, 422n.37)
  16. ^ a b "Plunkett Lake Press". Plunkett Lake Press. Archived from the original on September 7, 2019. Retrieved October 16, 2013.
  17. ^ White, G. Edward (1995). Justice Oliver Wendell Holmes: Law and the Inner Self. Oxford University Press. ISBN 9780198024330. Archived from the original on April 13, 2021. Retrieved November 14, 2020 – via Google Books.
  18. ^ Novick Honor Justice Archived, 2019년 9월 7일 웨이백 머신에 보관, 페이지 207–220.
  19. ^ 홈즈와 클레어 캐스트타운 사이의 "고독스러운 사랑"을 언급하는 것도 참조하십시오.
  20. ^ 홈즈, O.W., 관습법, 130-131페이지; 알슐러, A.W., 가치없는 법률, 113페이지.
  21. ^ 홈즈, O.W., 관습법, 147페이지
  22. ^ 홈즈, O.W., 관습법, 309페이지
  23. ^ 마크 드 울프 하우, 올리버 웬델 홈즈 판사: 실증년, 1870-1882(1963)
  24. ^ G. 에드워드 화이트, 올리버 웬델 홈스 판사: 법과 내면의 자아, 페이지 207
  25. ^ 8 Harv. L. 리비전 1(1894)
  26. ^ a b c d e f Holmes, Oliver Wendell Jr. (March 25, 1897). "The Path of the Law". Harvard Law Review. 10 (8): 457–478. doi:10.2307/1322028. JSTOR 1322028. Archived from the original on July 17, 2019. Retrieved March 28, 2014. 프로젝트 구텐베르크에서
  27. ^ Schmidt, Chris (December 8, 2016). "This Day In Supreme Court History—December 8, 1902". Chicago, Illinois: Institute on the Supreme Court of the United States, Chicago-Kent College of Law. Retrieved February 15, 2022.
  28. ^ J.A. 개러티, "홈스의 대법원 임명", 22 뉴잉글랜드 분기 469(1951)
  29. ^ McMillion, Barry J. (January 28, 2022). Supreme Court Nominations, 1789 to 2020: Actions by the Senate, the Judiciary Committee, and the President (PDF) (Report). Washington, D.C.: Congressional Research Service. Retrieved February 15, 2022.
  30. ^ a b Northern Securities Co. v. U.S., 193 U.S. 197 (1904) 2010-08-17을 Wayback Machine에 보관.
  31. ^ Wagner, Richard H. (2002). "A Falling Out: The Relationship Between Oliver Wendell Holmes and Theodore Roosevelt". Journal of Supreme Court History. 27 (2): 114–137. doi:10.1111/1540-5818.00039. S2CID 144245908.
  32. ^ 셸던 M.노빅, 수정되지 않은 홈즈와 표현의 자유, 1991년 대법원 리뷰 303쪽(1992)
  33. ^ 에이브럼스 미국, 250 U.S. 616, 628 (1919)
  34. ^ 에이브럼스 미국, 250 U.S. 616, 630(1919).
  35. ^ Chafee, Zechariah (1919). "Freedom of Speech in Wartime". Harvard Law Review. 32 (8): 932–973. doi:10.2307/1327107. JSTOR 1327107.
  36. ^ Ragan, Fred D. (1971). "Justice Oliver Wendell Holmes, Jr., Zechariah Chafee, Jr., and the Clear and Present Danger Test for Free Speech: The First Year, 1919". Journal of American History. 58 (1): 24–45. doi:10.2307/1890079. JSTOR 1890079.
  37. ^ 토마스 힐리, 위대한 반대자: Oliver Wendell Holmes가 어떻게 생각을 바꾸고 미국 언론 자유의 역사를 바꿨는지(2013년).
  38. ^ "Nardone v. United States, 308 U.S. 338, 341 (1939)". Justia Law. Retrieved December 1, 2020.
  39. ^ 앨버트 W.알슐러, 가치없는 법률, 65페이지
  40. ^ Lombardo, Paul A. (2008). Three Generations, No Imbeciles: Eugenics, the Supreme Court, and Buck v. Bell. Baltimore: Johns Hopkins University Press. pp. 240–241 et al. ISBN 978-0-8018-9010-9.
  41. ^ Gould, Stephen Jay (July 1984). "Carrie Buck's Daughter" (PDF). Natural History. Archived (PDF) from the original on April 21, 2015. Retrieved June 10, 2014. 스티븐 J. 굴드에 전재된 플라밍고의 미소: 자연사의 반영, W. W. 노튼 & 컴퍼니 (1985년), 페이지 306-318.
  42. ^ Buck v. Bell, 274 U.S. 200 (1927 )
  43. ^ a b Vaughn v. Ruoff, 253 F.3d 1124, 1129 (2001년 제8차 Cir.) ("불수의 살균이 강제적인 정부 이익을 달성하기 위해 아슬아슬하게 조정된 수단이라면 항상 위헌은 아니라는 것은 사실이다.Buck v. Bell, 274 U.S. 200, 207–08, 47 S. C. 584, 71 L. Ed. 1000 참조(정신장애 여성의 강제 멸균에 대한 정당한 절차와 동등한 보호의 도전 거부)정신 장애인들은 그들의 상황에 따라, 사회의 다른 부분으로 향한다면 정당화될 수 없는 다양한 수준의 정부 침입을 받을 수 있다는 것도 사실이다.442-47, 105 S의 Cleburne, 473 U.S.를 참조한다.Ct. 3249; Buck, 274 U.S. 207-08, 47 S. Ct. 584.그러나 국가가 절차적 보호를 없애고, 개인을 강제로 살균하고, 그 후에 그것이 정당하다고 주장할 수 있는 것은 아니다.만약 그렇다면, 이 사례에서 주장하는 것과 같이 남용과 실수가 무르익은 행동을 하게 될 것입니다."
  44. ^ 그는 "법원은 과거 무제한의 권리를 인정하지 않았다.Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905) (백신 접종)Buck v. Bell, 274 U.S. 200(1927년) (멸균)대 웨이드, 410 U.S. 113, 154 (1973년)
  45. ^ G. 에드워드 화이트, 올리버 웬델 홈스 판사: 법과 내면의 자아, 페이지 407
  46. ^ a b Sutton, John (2001). Law/Society: Origins, Interactions, Change. Pine Forge Press.
  47. ^ 일부 학자들은 법적 형식주의가 존재한 적이 없다고 부인한다.타마나하, 브라이언 Z. 형식주의자와 현실주의자의 차이를 넘어서: 판단에 있어서의 정치의 역할(프린스턴 대학 출판부, 2009년)Alschuler, Albert W., 가치없는 법률: The Life, Work, and Legacy of Justice Holmes (시카고 대학 출판부, 2000), 페이지 98.
  48. ^ Holmes, O.W. (1899). "Law in Science and Science in Law". Harvard Law Review. 12: 442. (O.W. 홈즈, 법률 문서 수집)
  49. ^ a b c Biddle, Francis (1960). Justice Holmes, Natural Law, and the Supreme Court. New York: Macmillan. Retrieved June 10, 2014.
  50. ^ 남태평양법원 대 젠슨 사건, 미국 연방법원 제244권 제205, 222호(1917년) (위임)
  51. ^ Towne v Eisner, 245 U.S. 418, 425 (1918)
  52. ^ Gompers v United States, 233 U.S. 604, 610(1914)
  53. ^ 홈즈요. 홈즈(1997년)에 편지 프레더릭 폴록, rpt에(19일 1월 1928년).포즈너, RichardA.(교육.).그 필수적인 홈즈:그 편지들, Speeches, 사법 Opinions 및 기타 Writings 올리버 웬델 홈즈, 주니어의에서 Selections시카고:시카고 대학 출판부.아이 에스비엔 0226675548.8월 19일 2020년에 원래에서 Archived.Retrieved 6월 10일 2014년.
  54. ^ Jeffrey Rosen, "Brandeis's Sit, Kagan's Responsibility" 2017년 7월 1일 웨이백 머신에 보관.뉴욕타임스 2010년 7월 2일2010년 7월 5일 취득.
  55. ^ "Books: The Great Dissenter". Time. May 8, 1944. Archived from the original on November 2, 2012. Retrieved May 20, 2010.
  56. ^ Mark De Wolfe Howe, ed. (1961). Holmes-Pollock Letters: The Correspondence of Mr. Justice Holmes and Sir Frederick Pollock, 1874-1932; with Introduction by John Corham Palfrey & Sir John Pollock (2nd ed.). Cambridge, Massachusetts: the Belknap Press of the Harvard University Press – via Internet Archive.
  57. ^ Oliver Wendell Holmes Jr.; Frederick Pollock; Mark DeWolfe Howe (1961). Holmes-Pollock Letters: The Correspondence of Mr Justice Holmes and Sir Frederick Pollock, 1874–1932, Two Volumes in One (2nd ed.). ISBN 9780674405509.
  58. ^ 올리버 웬델 홈즈(1962년).올리버 웬델 홈즈(Mark DeWolfe Howe, ed.) 매사추세츠주 캠브리지의 간간한 연설:하버드 대학 출판부
  59. ^ The Collected Works of Justice Holmes: Complete Public Writings and Selected Judicial Opinions of Oliver Wendell Holmes (Novick, Sheldon M., ed.). Press.uchicago.edu. Archived from the original on March 11, 2016. Retrieved March 10, 2016.
  60. ^ 홈즈 정의의 문서 모음집, 제3권
  61. ^ a b c d "군인의 믿음" (1895년) 홈즈 정의의 작품집, 제3권 486, 489쪽
  62. ^ Pettegrew, John (1996). "'The Soldier's Faith': Turn-of-the-Century Memory of the Civil War and the Emergence of Modern American Nationalism". Journal of Contemporary History. 31 (1): 49–73. doi:10.1177/002200949603100102. JSTOR 261095. S2CID 220873277.
  63. ^ Hoffman, Morris B. (December 2001). "Law Without Values: The Life, Work, and Legacy of Justice Holmes". Stanford Law Review. 54 (3): 611. doi:10.2307/1229467. JSTOR 1229467. Archived from the original on August 6, 2020. Retrieved March 19, 2020.
  64. ^ "Plunkett Lake Press". Plunkett Lake Press. August 20, 1989. Archived from the original on August 19, 2018. Retrieved March 10, 2016.
  65. ^ "Welcome to the Oliver Wendell Holmes Digital Suite". Library.law.harvard.edu. Archived from the original on April 3, 2016. Retrieved March 10, 2016.
  66. ^ "이력 정보: 올리버 웬델 홈즈 미 연방 대법관의 전기" 2007-02-20 웨이백 머신에 보관.알링턴 국립묘지.Arlingtoncemetery.org 를 참조해 주세요.2010년 7월 5일에 액세스.
  67. ^ 주목받는 그레이브: Oliver Wendell Holmes, 2020-12-03년 웨이백 머신에 보관 – 알링턴 국립묘지
  68. ^ "Plunkett Lake Press". Plunkett Lake Press. Archived from the original on August 19, 2018. Retrieved October 2, 2013.
  69. ^ Holmes (1995). Novick, Sheldon M. (ed.). The Collected Works of Justice Holmes (The Holmes Devise Memorial ed.). University of Chicago Press. ISBN 0226349667.
  70. ^ "NHL summary description for Oliver Wendell Holmes House". National Park Service. Archived from the original on October 2, 2012. Retrieved November 16, 2014.
  71. ^ Hiss, Tony (1999). The View from Alger's Window: A Son's Memoir. Alfred E. Knopf. pp. 16 ("Prossy"), 35 (courtship), 36 ("Hill"), 37 (Quakerisms, Roberta Murray Fansler), 89 (Buttenweiser, Bernard), 132–134 (clerks). ISBN 9780375401275. Archived from the original on July 25, 2020. Retrieved October 29, 2017.
  72. ^ Margolick, David (January 26, 1984). "Chauncey Belknap, Lawyer, Dies; Led One of Largest Firms in City". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on April 14, 2021. Retrieved August 16, 2020.

주요 소스

  • 콜린스, Ronald K. L., ed., The Fundamental Holmes: 언론의 자유 크로니클과 독자 (Cambridge University Press, 2010)
  • 호플릭, 마이클 H.와 데이비스, 로스 E., ed. (2021)블랙 북 오브 저스티스 홈즈: 텍스트 스크립트주석.로북 익스체인지 주식회사ISBN 9781616195939.출판사 설명 [1] 편집자 인터뷰 [2]
  • 홈즈, 올리버 웬델(1881년).커먼 로(Common Law.리틀, 브라운, 컴퍼니.
  • 홈즈, 올리버 웬델(1920).법률 문서를 수집했습니다.하코트, 브레이스 앤 컴퍼니
  • 홈즈, 올리버 웬델(1962년).올리버 웬델 홈즈(Mark DeWolfe Howe, ed.) 매사추세츠주 캠브리지의 간간한 연설:하버드 대학 출판부ISBN 9780674498563
  • Holmes, Oliver Wendell (1995). The Collected Works of Justice Holmes: Complete Public Writings and Selected Judicial Opinions of Oliver Wendell Holmes (Sheldon M. Novick, ed.). Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0-226-34966-7.
  • Posner, Richard A., ed. (1992). The Essential Holmes: Selections from the Letters, Speeches, Judicial Opinions, and Other Writings of Oliver Wendell Holmes, Jr. University of Chicago Press. ISBN 0-226-67554-8.
  • 슈라이버, 해리 C., ed., 올리버 웬델 홈즈 판사: 그의 서적 발표와 미수집 편지와 종이.센트럴 북 컴퍼니, 1936년

참고 문헌

외부 링크

법률 사무소
선행 매사추세츠 대법관 배석판사
1882–1889
에 의해 성공자
선행 매사추세츠 대법원장
1899–1902
에 의해 성공자
선행 미국 대법관 배석판사
1902–1932
에 의해 성공자