벅 대 벨 사건

Buck v. Bell
벅 대 벨 사건
1927년 4월 22일 논쟁
1927년 5월 2일 결정
전체 대문자 이름Carrie Buck v. John Hendren Bell, 간질 환자 및 미약자 수용소 관리자
인용문 274 US.200 ( 보기)
47 S. Ct. 584; 71 L. Ed. 1000
케이스 이력
이전의Buck v. Bell, 143 Va. 310, 130 S.E. 516 (1925)
보유 자산
법원은 "국가의 보호와 건강을 위해" 부적합한 사람들을 의무적으로 살균하는 법을 지지했다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 H.태프트
배석 판사
올리버 W. 홈즈 주니어 · 윌리스 반 데반터
제임스 C.맥레이놀즈 · 루이 브랜다이스
조지 서덜랜드 · 피어스 버틀러
에드워드 T. 샌포드 · 할란 F.스톤
사례의견
다수홈즈, Taft, Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Sanford, Stone과 함께
반대버틀러
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다XIV
대체자
(일부) 스키너 v. 오클라호마 (1942)
1990년 미국 장애인법

대 벨(1927년)은 올리버 웬델 홈스 판사가 작성한 미국 대법원의 판결지적장애인을 포함한 부적격자의 강제소독을 허용하는 주법률이 '주의 보호와 건강을 위해' 적법한 절차를 위반하지 않았다고 판결했다.미국 [1]수정헌법 제14조.향후 수십 년 동안 살균에 대한 태도가 변화했음에도 불구하고, 대법원은 Buck [2]v. Bell을 명시적으로 뒤집은 적이 없다.그것은 스키너 대에 의해 약간 약해진 것으로 널리 알려져 있다. 오클라호마 316 U.S. 535(1942)는 남성 상습 범죄자의 강제 살균을 포함했다(그리고 그 반대의 결과가 [3][4]나왔다).1990년의 American with Disabilities Act of 1990은 지적 장애인을 포함한 장애인에 대한 연방 정부의 보호를 보장하고 있습니다.

그 사건은 종종 최악의 대법원 [5][6]판결 중 하나로 언급된다.

배경

우생학의 개념은 1883년 프란시스 갈튼에 의해 제안되었고,[7] 그는 또한 그 이름을 만들었다.이 생각은 미국에서 처음 인기를 끌었고 20세기 초까지 유럽에서 지지자들을 발견했다; 1912년 런던에서 열린 제1회 국제우생학대회에서 발표된 58개의 연구 논문 중 42개는 미국 [8]과학자들의 것이었다.인디애나주는 1907년 첫 우생 살균법을 통과시켰지만 법적으로 결함이 있었다.이러한 상황을 개선하기 위해, 콜드 스프링 하버 연구소우생학 기록 사무소의 해리 러플린은 법률 전문가들에 의해 검토된 우생학 모범법을 고안했다.1924년 버지니아 연방은 우생학을 목적으로 지적 장애인강제 살균을 허가하는 법령을 채택했는데, 이 법은 러플린의 [9][10]모델에 근거하고 있다.

1924년 생모 엠마 벅과 함께 버지니아주 간질병 환자문제 해결 콜로니캐리 벅(왼쪽)

새로운 법이 법적 도전을 통과할지 여부를 판단하기 위해 1924년 9월 10일, 버지니아 주 간질병 환자 및 문제 환자 수용소의 관리자인[11] Albert Sidney Priddy는 Carrie Buck을 소독해 달라고 이사회에 청원서를 제출했다.프리디는 벅이 사회에 유전적 위협이 [12]된다고 주장했다.그에 따르면 벅의 52세의 어머니는 정신연령이 8세였고, 매춘부도덕의 전과가 있으며, 그들의 친부에 대해 잘 알지 못한 채 세 아이를 낳았다.그 아이들 중 하나인 벅은 입양되어 5년 동안 학교에 다녔고,[13] 6학년 수준에 도달했다.하지만, Priddy에 따르면, Buck은 결국 "불굴의" 것으로 증명되었고, 사생아를 낳았다.그녀의 양가는 더 이상 그녀를 돌볼 능력이 없다고 느끼면서 그녀를 "피플 마인드"로 주 식민지에 헌신하게 했다.벅의 임신은 그녀 자신의 "불륜"에 의한 것이 아니라는 것이 나중에 밝혀졌다.1923년 여름, 그녀의 양어머니가 "어떤 병으로" 집을 비운 동안, 그녀의 양어머니의 조카는 벅을 강간했고, 그녀의 이후 약속은 그들의 [14][15]명성을 지키기 위한 시도로 보여졌다.

사례.

소송이 법원 시스템을 통해 진행되는 동안, 프리디는 죽고 그의 후임자인 존 헨드렌 벨이 이 사건을 [16]맡았다.이사회는 Buck의 살균 명령을 내렸고, 그녀의 보호자는 Amherst County 순회법원에 항소했고, Buck은 이사회 결정을 지지했다.그 후 이 사건은 버지니아 연방 항소법원으로 넘어갔다.

항소법원은 살균법을 주정부와 연방헌법에 준거한 것으로 인정해 미국 대법원으로 넘어갔다.벅과 그녀의 보호자는 적법한 절차 조항이 모든 성인에게 위반되었던 출산을 할 권리를 보장한다고 주장했다.그들은 또한 수정헌법 14조의 평등 보호 조항이 위반되고 있다고 주장했다. 왜냐하면 모든 비슷한 위치에 있는 사람들이 같은 대우를 받는 것은 아니기 때문이다.소독법은 특정 국가기관의 '피플 마인드'만을 위한 것으로 다른 국가기관이나 기관에 없는 기관에 대해서는 언급하지 않았다.

1927년 5월 2일, 8 대 1의 판결로, 법원은 벅과 그녀의 어머니, 그리고 그녀의 딸이 "불편하고" "불편한"[17] 상태이며, 그녀를 불임시키는 것이 주 정부의 이익에 부합한다는 것을 받아들였다.이 판결은 1974년 폐기될 때까지 버지니아주의 살균 절차를 합법화했다.

미국 대법원에 임명된 해 홈즈 판사

그 판결은 올리버 웬델 홈즈 주니어가 썼다."공공 복지"의 이익이 개인의 육체적 진실성에 대한 이익보다 더 크다는 그의 주장을 뒷받침하기 위해, 그는 다음과 같이 주장했다.

우리는 공공 복지가 최고의 시민들에게 그들의 삶을 요구한다는 것을 여러 번 보아왔다.우리가 무능에 시달리는 것을 막기 위해 종종 관련자들에 의해 그렇게 느껴지지 않는 이러한 작은 희생을 위해 이미 국가의 힘을 약화시키는 사람들에게 호소할 수 없다면 이상할 것이다.타락한 자식들을 범죄를 위해 처형하거나 그들의 어리석음에 굶주리게 하는 대신에, 사회는 명백히 부적격자들이 그들의 동족을 지속하는 것을 막을 수 있다면, 모든 세계를 위해 더 낫다.의무 예방접종을 유지하는 원칙은 팔로피아 [18][A]관을 절단하는 것을 포괄할 정도로 충분히 광범위하다.

홈즈는 제이콥슨 매사추세츠선례로 "3세대의 얼간이들은 충분하다"[18][19]고 말하면서 그의 주장을 마무리 지었다.법정에서 유일하게 반대했던 독실한 가톨릭 [20]신자인 피어스 버틀러 판사는 반대 의견을 쓰지 않았다.

Carrie Buck은 강제적인 절개수술을 받고 수술을 받았다.그녀는 나중에 가석방되어 가사 노동자로 버지니아주 블랜드에 있는 한 가족에게 보내졌다.그녀는 1983년 사망할 때까지 열렬한 독서자였다.그녀의 딸 비비안은 ERO 현장 근무자인 Dr. Dr.에 의해 대략적인 검사를 받은 후 "피블 마인드"라는 진단을 받았다.Arthur Establook.[9]그의 보고서에 따르면, 비비안은 "후퇴성"[9]을 보여줌으로써 다수 의견의 "3대"가 되었다.1931년 [9]4월 홍역 합병증으로 사망했을 정도로 2년 동안 학교에서 좋은 성적을 거뒀다는 점에 주목할 필요가 있다.

역사학자 A. 롬바르도는 1985년 벅이 전혀 "피플 마인드"가 아니라 양어머니의 [14]조카에 의해 자행된 자신의 강간을 감추기 위해 수감된 것이라고 주장했다.그는 또한 벅의 변호사인 어빙 화이트헤드가 그녀의 사건을 제대로 논하지 못했고, 중요한 증인을 부르지 못했으며, 해설가들에 의해 종종 그가 어느 편에 서 있는지 모른다고 주장했다.지금은 이것이 무능 때문이 아니라 [21]의도적인 것으로 생각된다.Whitehead는 이 기관의 변호사와 Priddy와 밀접한 관계가 있었다.Whitehead는 Buck이 거주하는 주 기관의 이사회 멤버였으며 Priddy의 살균 요청을 개인적으로 승인했으며 우생 [14]살균의 강력한 지지자였다.

판결의 효력

존 H. 벨은 버지니아주 간질병 환자 및 문제아 수용소 관리인이었다.

대 벨의 효과는 미국 전체우생 살균법을 합법화하는 것이었다.많은 주들이 이미 책에 살균법을 두고 있지만, 그 사용은 불규칙했고 캘리포니아를 제외한 모든 주에서는 사실상 존재하지 않았다. 사건 이후 수십 개의 주가 새로운 살균법을 추가했거나 헌법상 기능하지 않는 법을 개정했으며,[22] 이는 법원이 지지하는 버지니아 법령을 더욱 밀접하게 반영했다.

대 벨의 판결이 뒷받침한 버지니아 법령은 뉴욕 콜드 스프링 하버에 있는 찰스 베네딕트 데이븐포트우생학 기록 사무소의 책임자인 우생학자 해리 H. 러플린에 의해 부분적으로 설계되었다.러플린은 몇 년 전 미국 전역에서 살균법 시행에 관한 많은 연구를 실시해 왔으며, 그 이유는 주로 소독을 지시하는 의사들이 수술한 환자들의 기소를 두려워하기 때문이라고 결론지었다.러플린은 헌법의 정밀 검사를 견딜 수 있는 "모델법"[23]을 만들 필요가 있다고 보고 향후 살균작업의 길을 열어주었다.아돌프 히틀러는 로플린의 "모범법"에 따라 그의 유전병자녀방지법을 면밀히 모델링했다.나치 독일은 1936년 로플린을 하이델베르크 대학에서 명예박사 학위를 받도록 주선했다.제2차 세계대전 뉘른베르크 재판에서 SS관료인 오토 호프만변호인은 홈즈가 Buck v. Bell에 대해 제기한 의견을 그의 [24]변호를 위해 분명히 인용했다.

미국에서 우생법에 따른 살균율은 1927년부터 스키너 v.까지 증가했다. 오클라호마, 316 U.S. 535 (1942)스키너 오클라호마Buck v. Bell을 특별히 뒤집은 것이 아니라, 많은 살균을 막기에 충분한 법적 곤경을 만들었다.1963년에는 살균법이 거의 사용되지 않았지만, 몇 년 동안 공식적으로 명부에 남아 있었다.버지니아주 살균법에서 우생학을 지칭하는 언어는 삭제됐으며 1988년 통과돼 2013년 개정된 현행법은 환자가 서면 동의를 하고 의사가 환자에게 피임약의 결과와 대체 방법을 알려준 후에야 18세 이상의 자발적 살균을 허용하고 있다.동작.[3][25]

캐리 벅의 불임과 법정 소송 이야기는 1994년 텔레비전 드라마로 만들어졌다. 캐리스토리.1934년의 선정적인 영화 투모로우즈 칠드런에도 언급되었고 2018년 10월 미국 경험 다큐멘터리 "우생학 십자군"에서도 다루어졌습니다.

비록 이 의견과 우생학은 여전히 논쟁의 여지가 있지만, 이 경우의 결정은 여전히 유효하다.Buck v. Bell은 Roe v. Wade에서 법원의 의견(제8부)에 의해 인용되었지만 낙태 권리를 지지하는 것은 아니었다.반면 블랙문 판사는 낙태에 대한 헌법상의 권리가 [26]무제한은 아니라는 점을 정당화하기 위해 이를 인용했다.블랙문은 사생활에 대한 권리는 국가가 자궁에서 태어나지 않은 생명을 보호하는 것을 막을 수 있을 만큼 강하지만, 그녀의 의지에 반하여 불임수술을 받는 것을 막을 만큼 강하지는 않다고 주장했다.

1996년 피거 대 피거 사건의 경우. 제6순회 연방항소법원은 "홈즈 판사가 Buck v. Bell의 유일하게 부인되지 않은 부분에서 지적했듯이, 선별적 집행에 기초한 평등보호조항 위반의 주장은 헌법적 아르구멘트의 일반적인 마지막 수단"이라고 써냄으로써 Buck v. Bell을 인정하고 비판했습니다.2001년 미국 제8순회항소법원은 적법한 [28]절차 없이 강제적으로 불임수술을 받은 여성의 헌법적 권리를 보호하기 위해벨을 인용했다.[27]법원은 국가가 비자발적 [28]멸균을 실시하기 위해 벅 대 이 정한 절차 요건을 따르지 않으면 오류와 학대가 발생한다고 밝혔다.

Derek Warden은 Buck v. Bell 사건에서의 결정이 미국 장애인법에 [29][further explanation needed]의해 어떻게 영향을 받았는지를 보여 주었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

  1. ^ 벅은 여성의 불임현상을 지속하기 위해 수정 제14조에 따라 "합리적 근거 테스트"(입법적 정밀조사의 가장 제한적인 기준)를 적용했다.반면 스키너 오클라호마는 남성, 즉 상습적인 남성 범죄자의 살균을 뒤집는 "강제적인 주 이익 테스트"를 적용했다(분류가 강제적인 주 이익을 촉진하고 가장 제한적이지 않은 대안이라는 것을 보여주는 부담이 있다).

인용문

  1. ^ Buck v. Bell, 274 U.S. 200 (1927)
  2. ^ James W. Ellis, Disability Advocacy and Atkins, 57 DePaul Law Review 653, 657 (2008) ('Buck' 이후 80년 동안 법원은 이를 기각한 적이 없다.)
  3. ^ a b Kaelber, Lutz. "Eugenics: Compulsory Sterilization in 50 American States - Virginia". Lutz Kaelber, Associate Professor of Sociology, University of Vermont. Retrieved May 14, 2013.
  4. ^ "Sexual Sterilization, Virginia Code §§ 54.1-2974 - 54.1-2980". General Assembly of Virginia. Retrieved May 30, 2015.
  5. ^ Parker, Garrett (2019). "Ranking the 10 Worst Supreme Court Decisions of All-Time". Money Inc. Retrieved June 10, 2021.
  6. ^ Staff (October 14, 2015). "13 Worst Supreme Court Decisions of All Time". FindLaw. Retrieved June 10, 2021.
  7. ^ Galton, Francis (1883), Inquiries into Human Faculty and its Development, London: Macmillan, p. 199
  8. ^ 판도라의 연구실: 7개의 과학 이야기가 잘못되었다.
  9. ^ a b c d "Buck vs. Bell Trial", Eugenics Archive, retrieved October 16, 2009
  10. ^ "Chapter 46B of the Code of Virginia § 1095h–m (1924)". encyclopediavirginia.org. Retrieved November 4, 2015.
  11. ^ "Online Services". Central Virginia Training Center. Archived from the original on June 18, 2009. Retrieved June 23, 2009. 버지니아 주 간질 환자 및 문제 환자 수용소
  12. ^ "Buck v. Bell (1927)". encyclopediavirginia.org. Retrieved November 4, 2015.
  13. ^ "Buck, Carrie (1906–1983)". encyclopediavirginia.org. Retrieved November 4, 2015.
  14. ^ a b c Lombardo, Paul A. (1985), "Three Generations, No Imbeciles: New Light on Buck v. Bell", New York University Law Review, 60 (1): 30–62, PMID 11658945
  15. ^ Cohen, Adam; Goodman, Amy; Shaikh, Nermeen, eds. (March 17, 2016). Buck v. Bell: Inside the SCOTUS Case That Led to Forced Sterilization of 70,000 & Inspired the Nazis. Democracy Now!. Archived from the original on March 17, 2016. Retrieved March 18, 2016. Alt URL
  16. ^ "Bell, John H. (1883–1934)". encyclopediavirginia.org. Retrieved November 4, 2015.
  17. ^ 법원의 다수의견은 법원이 버지니아주 의료진의 진단을 받아들인 것이지 그들이 옳은지 여부를 조사하지 않았다는 것이다. "캐리 벅은 위에서 적법한 형태로 주 식민지에 헌신한 정신박약 백인 여성이다.그녀는 같은 기관에 있는 정신박약자 어머니의 딸이고, 사생아 정신박약자의 어머니입니다." 274 미국 205세.
  18. ^ a b 미국 274번지, 207번지
  19. ^ "BUCK v. BELL, Superintendent of State Colony Epileptics and Feeble Minded". Legal Information Institute. The principle that sustains compulsory vaccination is broad enough to cover cutting the Fallopian tubes. Jacobson v. Massachusetts, 197 U. S. 11, 25 S. Ct. 358, 49 L. Ed. 643, 3 Ann. Cas. 765. Three generations of imbeciles are enough.
  20. ^ Phillip Thompson (February 23, 2005). "Silent Protest: A Catholic Justice Dissents in Buck V. Bell" (PDF). St. John's University. Archived from the original (PDF) on January 13, 2013. Retrieved July 24, 2012. "침묵의 시위: 벅 대 벨의 천주교 정의 반대"
  21. ^ Murdoch, Stephen (2007), IQ: A Smart History of a Failed Idea, pp. 108–109
  22. ^ 퀸, 피터(2003년 2월/3월).레이스 클렌징아메리카 2009년 2월 6일, Wayback Machine American Heritage에 보관.2010년 7월 27일 취득.
  23. ^ Harrry Hamilton Laughlin (December 1922). "Model Eugenical Sterilization Law". Eugenical Sterilization in the United States. Psychopathic Laboratory of the Municipal Court of Chicago. Archived from the original on July 9, 2011. Retrieved April 22, 2005. 하버드 웹사이트
  24. ^ Bruinius, Harry (2007). Better for All the World: The Secret History of Forced Sterilization and America's Quest for Racial Purity. New York: Vintage Books. p. 316. ISBN 978-0-375-71305-7.
  25. ^ "Sexual Sterilization, Virginia Code §§ 54.1-2974 - 54.1-2980". General Assembly of Virginia. Retrieved May 30, 2015.
  26. ^ Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 154 (1973년) ("따라서 관련된 사생활 권리는 절대적이라고 말할 수 없다.사실, 어떤 아미시가 주장하는 자신의 몸을 마음대로 할 수 있는 무제한의 권리가 있다고 주장하는 것이 법원의 결정에서 이미 명기된 사생활의 권리와 밀접한 관계가 있다는 것은 우리에게 명확하지 않다.법원은 과거에 이런 종류의 무제한 권리를 인정하지 않았다.")
  27. ^ Fieger v. Thomas, 74 F.3d 740, 750 (제6차 Cir. 1996) (이 선택적 기소 주장은 사실상 약한 평등 보호 청구에 해당한다.)그리고, 홈즈 대법관이 Buck v. Bell에서 부인되지 않은 유일한 부분에서 지적했듯이, 선별적인 집행에 기초한 평등 보호 조항의 위반 주장은 '통상적인 헌법적 논쟁의 마지막 수단'이다.)
  28. ^ a b Vaughn v. Ruoff, 253 F.3d 1124, 1129 (2001년 제8차 Cir.) ("불수의 살균이 강제적인 정부 이익을 달성하기 위해 아슬아슬하게 조정된 수단이라면 항상 위헌은 아니라는 것은 사실이다.Buck v. Bell, 274 U.S. 200, 207–08, 47 S.C. 584, 71 L.Ed. 1000 참조(정신장애 여성의 강제 멸균에 대한 정당한 절차와 동등한 보호의 도전 거부)정신 장애인들은 그들의 상황에 따라, 사회의 다른 부분으로 향한다면 정당화될 수 없는 다양한 수준의 정부 침입을 받을 수 있다는 것도 사실이다.442-47, 105 S의 Cleburne, 473 U.S.를 참조한다.Ct. 3249; Buck, 274 U.S. 207-08, 47 S.C. 584.그러나 국가가 절차적 보호를 없애고, 개인을 강제로 살균하고, 그 후에 그것이 정당하다고 주장할 수 있는 것은 아니다.만약 그렇다면, 이 사례에서 주장하는 것과 같이 남용과 실수가 무르익은 행동을 하게 될 것입니다."
  29. ^ Warden, Derek (2019). "Ex Tenebris Lux: Buck v. Bell and the Americans with Disabilities Act". University of Toledo Law Review. 51. Retrieved January 4, 2021.

추가 정보

외부 비디오
video icon Adam CohenImbeciles 프레젠테이션, 2016년 3월 8일, C-SPAN
video icon C-SPAN, 2016년 6월 11일 Imbeciles에 대한 Cohen 인터뷰

외부 링크