크레이그 대 보렌 사건

Craig v. Boren
크레이그 대 보렌 사건
1976년 10월 5일 논쟁
1976년 12월 20일 결정
전체 대문자 이름크레이그 외 대 보렌, 오클라호마 주지사 등
인용문 US.190 429 ( 보기)
97 S. Ct. 451; 50 L. Ed. 2d 397; 1976 U.S. LEXIS 183
케이스 이력
이전의'워커 ' 사건, 399 F. Supp. 1304(W.D. Okla. 1975), 잠재적 관할권은 하위 지명(Craig v. Boren), 423 U.S. 1047(1976)에 기재되어 있다.
후속재판매 거부, 429 U.S. 1124(1977년)
보유 자산
성차별적인 방식으로 규제하기 위해, 정부는 성차별 기준의 사용이 중요한 정부 목표의 달성과 실질적으로 관련이 있다는 것을 입증해야 한다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 서굿 마셜
해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어
윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
다수Brennan, White, Marshall, Powell, Stevens와 함께
컨커런스블랙문
컨커런스스튜어트
컨커런스스티븐스
컨커런스파월
반대버거
반대렌퀴스트
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다XIV
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다.
괴저트 클리어리 사건(1948년)

크레이그 보렌(429 U.S. 190(1976))은 미국 연방대법원의 획기적인 판결로, 법정 또는 행정적 성별 분류는 수정헌법 제14조의 평등 보호 [1]조항에 따라 중간 조사를 받아야 한다고 판결했다.

배경

오클라호마는 21세 미만 남성에게 3.2%의 무독성 맥주를 판매하는 을 금지하는 법을 통과시켰지만 18세 이상 여성에게는 맥주를 구매할 수 있도록 허용했다.이 법령은 수정헌법 제14조평등보호조항 위반으로 18세 이상 21세 미만 남성 커티스 크레이그와 오클라호마 [2]주류의 판매업자 캐롤린 휘터너가 이의를 제기했다.명목상 피고인은 데이비드 보렌으로 소송 당시 오클라호마 주지사를 지냈기 때문에 직권으로 소송을 당했다.미국시민자유연합(American Civil Liberties Union)의 변호사로 일하는 루스 베이더 긴스버그는 원고 측 변호인에게 조언을 구하고 아미쿠스 브리핑을 제출했으며 대법원 [3]구술 변론 도중 변호인석에 출석했다.

대법원은 성별에 따라 동갑내기 개인에게 맥주를 판매하지 못하도록 한 법령의 평등보호조항 위반 여부를 판단하도록 요구받았다.또한 대법원은 Jus tertii(제3자 권리)를 조사했는데, 이 경우 3.2%의 맥주를 판매합니다.

결정

윌리엄 J. 브레넌 판사는 화이트, 마셜, 파월, 스티븐스 판사가 합류한 법원의 의견을 전달했다.[1]

다수 의견

법원은 오클라호마 법령에 의해 만들어진 성별 분류가 위헌이라고 판결했다.왜냐하면 주정부가 의존하는 통계는 법령과 그로 인해 발생하는 이익 사이의 실질적인 관계를 보여주기에 불충분하기 때문이다.

법원은 "중간 조사"라고 불리는 기준을 제정했는데, 이 기준 하에서 국가는 특정한 중요한 정부 목표의 존재를 증명해야 하며, 법은 그러한 목표의 달성과 실질적으로 관련이 있어야 한다.

제3자의 권리에 대해서는 법원은 스탠딩 원칙을 확대해 3.2%의 맥주 판매업자가 18~20세 남성에게 한정적으로 판매되는 것에 따라 경제적 영향을 받는다고 판단했다.서 있으려면 자신에게 가해진 부상과 헌법 위반의 '넥서스'를 보여야 한다.이 사건에서 이 법령은 휘터너에게 경제적 영향을 미쳤지만, 대법원은 휘터너와 다른 벤더가 크레이그와 같은 다른 당사자들의 부수적 권리를 주장할 수 있다고 설명했다.

법원은 규제의 경제적 영향을 받는 당사자들이 "시장이나 기능에 대한 접근을 추구하는 제3자의 권리의 옹호자 역할을 함으로써" 그들에게 이의를 제기할 수 있다는 것을 인정했다.

의견의 일치

블랙문 판사는 더 높은 수준의 정밀 조사가 적절하다는 데 동의하는 의견을 냈다.

반대 의견

대법원장 버거와 대법관 렌퀴스트는 반대했다.

렌퀴스트는 스탠튼 스탠튼같은 이 지역의 이전 사건들이 단지 "합리적 근거"만을 사용했듯, 법이 "합리적 근거"만을 통과시킬 필요가 있다고 느꼈기 때문에 반대했다.

버거는 "렌퀴스트 판사의 반대에는 대체로 동의하고 있다"면서도 "소송인은 자신의 헌법적 권리나 면책권을 주장할 뿐"이라고 강조하기 위해 별도의 반대 의견을 냈다.그는 휘터너와 다른 판매상들에 대한 간접적인 경제적 손해가 "내가 동의할 수 없는 새로운 개념의 헌법적 지위"를 가져왔다고 느꼈다."

「 」를 참조해 주세요.

원천

  • Gryski, Gerard S.; Main, Eleanor C. (1986). "Social Backgrounds as Predictors of Votes on State Courts of Last Resort: The Case of Sex Discrimination". Western Political Quarterly. University of Utah. 39 (3): 528–537. doi:10.2307/448346. JSTOR 448346.
  • Segal, Jeffrey A.; Reedy, Cheryl D. (1988). "The Supreme Court and Sex Discrimination: The Role of the Solicitor General". Western Political Quarterly. University of Utah. 41 (3): 553–568. doi:10.2307/448602. JSTOR 4486020.

레퍼런스

  1. ^ a b 크레이그 보렌 사건, 429 U.S. 190(1976년)
  2. ^ "The Supreme Court Historical Society - Learning Center - Women's Rights". supremecourthistory.org. Retrieved December 2, 2017.
  3. ^ Williams, Wendy Webster (2013). "Ruth Bader Ginsburg's Equal Protection Clause: 1970-80". scholarship.law.georgetown.edu. Retrieved December 2, 2017.

외부 링크