Page protected with pending changes

미국 대 웡 김 아크 사건

United States v. Wong Kim Ark
미국 대 웡 김 아크 사건
1897년 3월 5일 논쟁
1898년 3월 28일 결정
전체 케이스 이름미국 대 웡 김 아크 사건
인용구 169 U.S.649(이상)
18 S. Ct. 456, 42 L. Ed. 890, 1898 미국 LEXIS 1515
사례 이력
이전미국 지방 법원으로부터 캘리포니아 북부 지방 법원 항소; 71 F. 382
홀딩
수정헌법 14조의 시민권 조항은 영국 관습법에 비추어 해석되어야 하며,[1] 따라서 미국 땅에서 외계인 부모에게서 태어난 모든 아이들에게 미국 시민권을 부여하며, 다만 제한적인 예외조항만 있다.[2][3]
법원회원권
대법원장
멜빌 풀러
준법률관
존 M. 할란 · 호레이스 그레이
데이비드 J. 브루어 · 헨리 B.갈색
조지 시라스 주니어 · 에드워드 D.흰색
루푸스 W. 펙함 · 조지프 매케나
사례의견
다수Brewer, Brown, Shiras, White, Pecham이 합류한 그레이
반대풀러, 할란 합류
매케나는 이 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
U.S. Constitute.XIV

미국 대법원이 중국 출신의 그의 출산 당시의 황제 중국의, 과목들을 부모님의 아이는 미국에서 태어났지만, 거기서 bu에 담고 있고 미국에 영구적인 domicil과 거주지 열린 미국 대 웡 김 방주, 169미국 649년(1898년),는 획기적인 decision[4].죄'[5]중국의 황제' 밑에서 외교나 공무원으로 일하지 않는 ess는 태어나면서 자동으로 미국 시민이 되었다.[6]이 결정은 헌법 수정 제14조 시민권 조항을 해석하는 중요한 선례를 남겼다.[7]미국에서 태어난 모든 아이는 태어날 때부터 미국 시민권자로, 외교적 면책특권을 가진 부모나 부모에게서 태어난 아이를 예외로 한다. 그러한 부모는 그 결정이 요구하는 대로 "미국법의 대상"이 아니기 때문이다.[8]

1873년 샌프란시스코에서 태어난 웡 김 아크는 중국 이민을 제한하고 중국 출신 이민자들이 귀화 미국 시민이 되는 것을 금지하는 법률에 따라 해외여행 후 미국 재입국이 거부돼 왔다.그는 정부의 시민권 인정 거부에 이의를 제기했고, 대법원은 수정헌법 14조에 담긴 시민권 언어가 그의 출생 상황을 포괄하고 있으며 의회행위로 그 효력을 제한할 수 없다고 주장하며 그에게 유리한 판결을 내렸다.[9]

이 사건은 시민권 조항에 있는 한 구절의 정확한 의미에 대한 이견을 부각시켰다. 즉, 미국에서 태어난 사람이 "그 관할권의 대상"인 사람이 자동 시민권을 취득한다는 조항이다.대법원의 다수는 이 말을 언급했다 미국 법에 복종하도록 요구되기 때문에, 이것을 근거로, 그들은 14조의 아이들 외국인들(개념 법적 권리 soli으로 알려져)의 예외가 대부분 영국 관습 법에 기반을 두고를 제한을 가지고 태어나기 위해 미국 시민권을 가져다 준 방식으로 이 언어 해석했다 결론을 내렸다.[2]법원의 반대자들은 미국의 사법권에 어떠한 외국 power[10]—that 대상이 아니지 않고 외적의 시민으로서, 소수의 관점은,"외국인들의 아이들 제외됬을 것이다 sanguinis(부모 국적을 상속 받는 것)—an 해석 jus을 통해 주장하다는 말이였다의 주장했다.s이 나라를 지나가면서 그들에게 태어나는 일이 일어나고 있다."[11]

2007년 웡킴아크 판결에 따른 사건들에 대한 법적 분석의 글에서 "왕김아크에서 법원이 밝힌 주스솔리 원칙의 매개변수는 대법원에서 심각한 심문을 받은 적이 없으며 하급심에서도 도그마(도그마)로 받아들여졌다"[12]고 밝혔다.2010년 시민권 조항의 역사를 검토한 결과, 웡김아크 판결은 "미국 땅에 거주하는 외국인의 자녀에게 시민권 보장이 적용된다"고 명시했으며, 대법원은 '불법외국인'이라는 개념이 들어간 이후 이 문제를 재심사하지 않았다"[13]고 밝혔다.그러나 1990년대 이후 불법체류자의 미국 태생 자녀에게 자동 국적을 부여하는 오랜 관행을 두고 논란이 일었고, 외국인 부모가 불법체류했을 때 웡김아크 판례가 적용되는지 여부를 놓고 법조계에서는 의견이 엇갈리고 있다.[14][15]헌법 개정을 통해 합법적사법권 재정립을 통해 또는 웡김아크 판결과 시민권 조항 자체를 헌법 개정을 통해 무효화하여 시민권을 제한하려는 시도가 의회에서 수시로 있었지만, 그러한 제안은 제정되지 않았다.

배경

미국 시민권법의 초기 역사

미국 시민권법주스솔리("토양의 권리"; "공통법" 교리)와 주스상귀니스("혈권"; "민법" 교리)라는 두 가지 전통적인 원칙에 기초하고 있다.주스솔리(jus soli) 하에서는, 아이의 부모의 정치적 지위나 상태를 언급하지 않고, 한 나라의 영토 내에서 출생에 의해 아이의 시민권을 획득하게 된다.jus sanguinis 아래에서, 아이의 시민권은 출생지에 의존하지 않고 부모(특히, 아버지, 또는 사생아의 경우, 어머니)의 지위를 따를 것이다.[16][17]

미국 역사를 통틀어 시민권을 지배하는 지배적인 법 원칙은 jus soli이다. 즉, 미국의 영토적 한계 내에서 태어나면 남북전쟁 이전의 노예를 제외하고 자동 시민권을 부여한다는 원칙이다.[18][19][20]남북전쟁이 끝날 때까지 미국 법에 시민권에 대한 실질적인 정의는 없었지만, 미국에서 태어난 사람은 누구나 자동으로 시민권자라는 것이 일반적으로 받아들여졌다.[21][22][23]jus soli의 이러한 적용가능성은 1844년 뉴욕 주 사건인 Lynch Clarke에서 입증되었는데, 이 사건에서 뉴욕시에서 태어난 외국인 부모 중 한 여성이 일시적으로 그곳에 체류하고 있는 미국 시민이었다고 한다.[24]

미국 시민권 또한 출생 시 의회가 1790년 자연화법에서 확정한 권리인 jus sanguinis를 통해 획득될 수 있다.또한 미국으로의 외국인 이민자들귀화 과정을 통해 시민권을 취득할 수 있었다. 그러나 귀화 과정은 원래 "자유로운 백인[s]"[25]으로 제한되었다.

아프리카 노예들은 원래 미국 시민권에서 제외되었다.1857년 미국 대법원준설 스콧 대 샌포드[26] 사건에서 노예, 전직 노예, 그리고 그 후손들은 헌법상 시민 자격이 없다고 판결했다.[27]게다가, 인디언 부족은 미국 정부의 관할 밖에 있는 것으로 여겨졌기 때문에, 아메리카 인디언들은 원래 시민으로 인정받지 못했다.

수정헌법 14조 시민권 조항

남북전쟁과 그에 따른 노예제 폐지 이후 의회는 1866년 시민권법을 제정했다.[28][29]이 법의 한 조항은 해방된 노예들뿐만 아니라 "인디언을 제외한 어떤 외국 권력도 받지 않고 미국에서 태어난 모든 사람들"이라고 시민으로 선언되었다.[30]

민권법의 시민권 보장이 후기 의회에서[31] 폐지되거나 법원에서 위헌으로 전락할 수 있다는 우려가 제기됐다.[32][33]이 법이 통과된 직후 의회는 헌법 14조 개정안의 초안을 작성하여 비준을 위해 주(州)[34]에 보냈다(1868년 완성된 절차).수정헌법 14조 중 시민권 조항은 시민권 조항으로, "미국에서 태어나거나 귀화한 모든 사람은 미국 시민권자, 그 관할권에 속하는 국가 시민권자"라고 명시함으로써 헌법에 시민권을 보장했다."[35]

시민권 조항은 상원의원 Jacob M에 의해 제안되었다. 1866년 5월 30일, 미시간 의 하워드 총리는 제안된 14번째 수정안의 초안을 정리한 하원에서의 공동 결의안의 수정안이었다.[36]상원에서 제안된 새로운 언어에 대한 열띤 논쟁은 하워드 총리가 제안한 언어가 1866년 민권법의 문구보다 더 광범위하게 적용될 것인지에 초점을 맞췄다.[37]

하워드 총리는 이 조항은 "내가 이미 이 땅의 법률로 간주하고 있는 것, 즉 미국의 한계 내에서 태어나 그들의 관할권에 속하는 모든 사람들이 자연법과 국법에 의해 미국 시민으로 인정받고 있다는 것을 단순히 선언하는 것"[36]이라고 말했다.그는 지 여부는 추후에 의회에 질문을 인상할 것이 시민권"물론지만, 그러나, 사람들의 모든 다른 클래스가 포함될 것이다 사람이 미국 출신 대사나 외교 장관들은 미국의 정부에 공인의 가족들의 사람들은 외국인들, 외계인에 포함할 것이다"[36]—a마디 덧붙였어. 하d는 원래 외국인 부모의 미국 태생 자녀들을 시민으로 포함시키는 것을 의도했다.[38]우려 에드가 코완 펜실베니아에 의해 시민권을 자유화 특정 상태의 바람직하지 않은 외국 immigrants,[39]존 Conness 캘리포니아의 큰 인디언들에 의해 추월 되고로 이어질 수도 있게 표현에 대해가 캘리포니아의 중국 인구도 매우 큰 때문에 부분에서 Ch 작은 크기로 남아 있을 것이라 예측했다.에서ese 이민자들은 거의 항상 중국으로 돌아왔고, 또한 극소수의 중국 여성들이 미국으로 오기 위해 그들의 조국을 떠났기 때문이다.[40]

제임스 R. 위스콘신 주의 두리틀은 시민권 조항이 미국 인디언들을 시민권에서 제외하기에 충분히 좁지 않을 것이라고 반대했고,[41] 이 문제를 다루기 위한 시도로, "세금을 부과하지 않는 인디언은 제외한다"[36]는 민권법에서 취해진 문구를 추가할 것을 제안했다.대부분의 상원의원들이 친권 시민권이 인디언들에게까지 확대되어서는 안 된다는 데 동의했지만, 대다수가 이 문제를 명확히 할 필요가 없다고 보고 두리틀의 제안이 부결되었다.[42][43]하원으로 돌아오자마자, 제안된 14번째 수정안은 거의 논의되지 않았다. 상원이 시민권 조항을 추가하는 것에 반대하는 사람은 아무도 없었고, 1866년 6월 13일에 하원에서 완전한 수정안이 승인되었고,[44] 1868년 7월 28일에 비준되었다고 선언되었다.[45]

2006년 당시 버클리 캘리포니아대 보알트홀 로스쿨 조교수였던 굿윈 류(Goodwin 류)는 시민권 조항의 입법 이력이 '어느 정도 희박하다'지만 이 조항의 중심적 역할은 포스트의 역사적 맥락에서 뚜렷이 드러난다고 썼다.-내전 시기.[46]엘리자베스 Wydra, 헌법'센터(진보적인 싱크 tank[47])의 주임 검사는 훌륭한 시민 클로스는 1866년의 양쪽 지지자들과 반대자들은 이해하는 것은 그것이 자동으로 모든 사람들을 미국에서 태어난(외무부 장관들과 침입한 armi의 아이들만 빼고 국적을 부여할 것을 주장하고 있다.에스)—[48]텍사스 법무장관 제임스 C가 공유하는 해석.호.[49] 리차드 아인스 아크론 법대 학장은 시민권 조항이 "프레이머들이 의도하지 않은" 결과를 낳았다고 제안하면서 다른 견해를 취하고 있다.[50]

미국 내 중국인 시민권

다른 많은 이민자들과 마찬가지로, 중국인들은 미국으로 끌려갔다. - 처음에는 1849년 캘리포니아 골드러시에 참가하기 위해, 그리고 나서 철도 건설, 농업, 도시에서의 일 등으로 옮겨갔다.[51]1868년 체결된 버링가메 조약(미국 협상가의 이름을 따서 버링가메 조약)은 미국과 중국 간의 무역과 이주를 확대했다.[52]이 조약은 미국에서 태어난 아이들의 중국 부모들의 시민권을 다루지 않았고, 그 반대의 경우도 마찬가지였다.[53]이 조약에는 귀화(태생 이외의 시민권 취득)와 관련해 "이 조약에 포함된 어떤 것도 귀화를 허가하기 위해 보유하지 않는다"는 조항이 포함되어 있었다.미국의 중국 문제에 대해서."[54][55]

미국으로의 중국 이민자들은 거의 처음 입국할 때부터 상당한 불신과 원한, 차별을 받았다.많은 정치인들은 중국인들이 미국 문화에 결코 동화되지 않을 뿐만 아니라, 그 나라의 원칙과 제도에 위협을 표한다고 주장하였다.[56]이러한 대중적인 반중 정서의 풍토 속에서 1882년 의회는 중국인의 미국 이민에 제한을 두는 중국 배제법을 제정하였다.[57](원래 중국배제법은 1888년 스콧법[59], 1892년 기어리법[60] 등 여러 차례[58] 개정되었고, 그 결과 복수형에서는 '중국배제법'이라고 부르기도 한다.)이미 미국에 체류 중인 중국인은 체류허가를 받았으나 귀화 부적격자였고, 미국을 떠났다가 나중에 귀화를 희망했다면 새로 신청해 재허가를 받아야 했다.중국 노동자와 광부들은 특히 법의 조건에 따라 미국에 오는 것(또는 돌아오는 것)이 금지되었다.[61][62]

웡김아크 이전의 시민권 조항 사건

1868년 수정헌법 14조 채택 이후 웡김아크 사건 이전부터 외계인의 자녀에 대한 jus soli 시민권 문제는 오직 미국 인디언과 중국인에 대한 언급으로만 불거졌다.[63][64]대법원은 1884년 사건(Elk v. Wilkins)에서 보호구역으로 태어난 인도인은 출생 시에 미국 시민권을 취득하지 않았으며(미국 관할구역의 대상이 아니었기 때문) 단지 비보전 미국 영토로 이전하고 이전 부족의 충성을 포기한다고 해서 나중에 시민권을 주장할 수 없다고 판결했다.[65]미국 인디언들은 1924년 의회법에 의해 시민권을 부여받았다.[66]

'시민권 조항'이 중국 이민자들에게 미국에서 태어난 사람들에게 적용되는가 하는 문제는 1884년 'In re Look Tin Sing' 사건에서 처음 법정에 나왔다.[67][68]은 1870년 캘리포니아 멘도시노에서 중국인 이민자 사이에서 태어났다.1879년 그의 상인 아버지는 그를 중국으로 보냈지만, 1884년 14세의 나이로 중국에서 돌아오자마자, 그는 1882년 제한법 또는 1884년 당시 중국 이민자들에게 부과된 서류상의 요건을 충족하지 못한 것에 반대하는 관리들에 의해 미국에 재입국하는 것이 금지되었다.[69]룩의 사례는 캘리포니아 연방 순회법원에서 스티븐 J. 필드 연방대법관과 다른 연방법관 2명이 들었다.[67]루시 E. 뉴햄프셔 대학의 역사학 교수인 샐리어는 저스티스 필드가 "이 사건에서 관련된 헌법적 질문에 대한 의견을 제시하기 위해 이 지역 모든 변호사에게 공개 초대를 했다"고 쓰고 있다.[70][71]필드는 그 시민권 조항의 관할thereof 말, 봐 정말로 미국 관할권에 그의 부모들이 외계인 지위의 그의 출생에 상관 없이 당시 적용 열리는 주제의 의미를 이러한 기준 미국 관리들이 시민권자이고 그를 미국에 들어갈 수 있게 봐 인식하라는 명령에 중점을 두었다.[69][72]Look Tin Sing[69] 판결은 항소되지 않았고 대법원에서 검토되지 않았다.1888년 오레곤 연방 순회재판소에서도 친왕 의원과 찬산희의원의 경우 비슷한 결론이 내려졌다.[73]

는 1892년 경우, 이런 Fook를 불러요 대 미국, 캘리포니아에서 같은 회로(이 시간까지 제9순회 항소 법원으로 잘 알려 져)을 위한 연방 항소 법원 그가 만족할 만한 증거. 그가 사실의 U.S.[74]이 사건에 태어났다고 제시될 수 있다면 중국 남성이 미국 시민으로 인정 받고 있다고 판단했다.으로서의o는 대법원에 회부된 적이 없다.

대법원의 1873년 도축장 사건 판결문에는[75] '관할의 대상'이라는 문구가 '미국 내에서 태어난 장관, 영사, 시민 또는 외국 국가의 자녀나 대상의 운영에서 배제하기 위한 것'[76]이라는 내용이 담겼다.그러나 도살장 사건은 친권적 시민권 주장을 다루지 않았기 때문에, 이 발언은 왕 김 방주에서[77] 기각되었고 이후 지배적 선례로서 어떠한 힘도 결여한 지나가는 말(관찰자 받아쓰기)으로서도 기각되었다.[78][79] 점에 있어서 왕김방석의 결정이 옳았는지 아닌지에 대해서는 현대 학자들의 의견이 분분하다.[80][81]

웡 김 방주

Wong Kim Ark (1904)
1904년 미국 이민자 서류에서 찍은 사진 속 웡 김아크

웡 김 방주(중국어: 黃金德; 타이산어:둥 김악)은 샌프란시스코에서 태어났다.다양한 출처는 그의 생년월일을 1873년,[82] 1871년 [83][84]또는 1868년으로 명시하거나 암시한다.[85][86]그의 아버지 웡시핑(중국인: 웡시핑)과 어머니 위 리(중국인: 李薇)는 중국에서 건너온 이민자였으며 1802년의 귀화법이 그를 출생 전후로 귀화시킬 자격이 없게 했기 때문에 미국 시민이 아니었다.[87][88]Wong은 샌프란시스코에서 요리사로 일했다.[89]

웡은 1890년 중국을 방문했고, 1890년 7월 미국으로 돌아오자마자 미국 시민권 때문에 무사히 재입사했다.1894년 11월 웡은 다시 일시적 방문을 위해 중국으로 항해를 떠났으나 1895년 8월 귀국할 때 웡은 미국에서 태어났음에도 불구하고 미국 시민이 아니라 대신 중국 국적자 베카라고 주장하며 입국허가를 부인한 세관원(Collector of Commission)에 의해 샌프란시스코 항에 억류되었다.그의 부모님은 중국인이었다.[90]웡은 그의 소송이 심리되는 동안 샌프란시스코 해안에서 기선으로 5개월 동안 감금되었다.[66]

샐리에 따르면 샌프란시스코의 변호사 조지 콜린스는 연방 법무부를 설득해 중국계 시민권 사건을 대법원에 회부하려 했다고 한다.콜린스의 한 기사는 1895년 5월/6월 미국 법률 리뷰에 실렸으며, 판사 필드의 싱 판결과 연방 정부가 이에 이의를 제기하지 않으려 한다고 비판하고, jus sanguinis 시민권의 국제법관을 옹호했다.[91]결국 콜린스는 "실천 가능한 시험 사건을 맡아서 웡 킴 아크에 정착했다"[92]는 헨리 풋 미국 변호사를 설득할 수 있었다.

1894년 웡 김 방주의 정체를 증명하는 목격자들의 공증서 진술.그 진술서에는 웡의 사진이 첨부되어 있다.

중국 통합 자선 협회의 법적 대리인의 도움으로,[93] 웡 김 아크는 미국 시민권에 대한 자신의 출생 주장을 인정하지 않는 것에 이의를 제기했고, 그를 대신해 연방 지방 법원하베아스의 영장 청구가 접수되었다.[94][95]윌리엄[96] W. 모로 지방법원 판사 앞에서 제시된 주장들은 시민권 조항에서 관할권에 속하는 문구에 대한 두 가지 경쟁적 해석 중 어느 것이 미국에서 태어난 아이가 외계인 부모에게 관련된 상황을 지배해야 하는지에 초점을 맞췄다.[97]웡의 변호인단은 이 문구는 "미국의 법에 따라" 이 표현에서 외계인이 외국에서 자신의 법에 따라야 할 의무를 이해하는 것을 의미한다고 주장했는데, 이는 영국으로부터 미국이 물려받은 관습법에 근거한 해석이다. 이 해석은 근본적으로 미국에서 태어나는 모든 사람들을 t를 통해 포괄할 것이다.jus soli의 원리(출생지에 근거한 법칙).미국 정부는 해당 사실 법. sanguinis(시민권을 부모님으로부터 상속됨)의 원칙을 통해 부모님과 다른 나라에 충성을 빚진 것을 그들의 아이들을 배제할 것"미국의 정치적 관할권에 적용되는 것"—an 해석, 국제 법에 근거를 의미했던 주장했다.[98][99]

미국 태생의 외국인 부모의 자녀들의 시민권 지위에 대한 문제는 지금까지 대법원에 의해 결정되지 않았다.[78][100]미국 정부는 1873년 도축장 사건 판결에서 대법원의 관할권 해석에 의해 왕씨의 미국 시민권 주장이 배제됐다고 주장했지만 지방법원 판사는 문제의 언어가 지시문이며 당면한 사건과 직접 관련이 없다고 결론 내렸다.[76][78][101]정부도 엘크 대 윌킨스 사건에서 비슷한 진술을 인용했지만, 판사 역시 이 주장에 납득하지 못했다.[102][103]

웡의 변호인들은 의 변호사들이 룩 싱 사건을 인용했고, 지방법원은 대법원의 명확한 지시가 없는 상황에서, 이 사건이 웡과 그와 같은 다른 사람들의 시민권 문제를 제9 순회 연방법원에 관한 한 확실히 해결했다는 데 동의했다.[104][105]판사는 더 나아가 대법원의 도축장 사건 의견 중 또 다른 부분이 "연방 시민이 되기 위해서는 [남]이 미국에서 태어나거나 귀화되어야 한다"[106]고 말한 것에 주목했다.모로 판사는 룩 틴의 결정이 제9 순회 재판소의 지배 선례를 구성했다고 결론짓고, 관할권의 대상이 미국법의 적용을 받는다고 판결했다(제안된 두 해석 중 첫 번째).1896년 1월 3일 판사는 웡김아크가 미국에서 태어났기 때문에 시민임을 선언했다.[107][108][109][110]

미국 정부는 지방 법원 판결에 대해 미국 대법원에 직접 항소했다.[111][112]Salyer에 따르면, 정부 관리들은—이 사건의 결정이 "중국계 미국인들뿐만 아니라, 외계인 부모에게서 태어난 모든 미국 시민들에게 매우 중요한 것"이라는 것을 깨닫고, 1896년 대통령 선거에 대한 대법원의 조기 판결의 영향을 우려하면서, 그들의 결정 시기를 늦췄다.사건의 장점보다 정책적 우려에 입각한 결정의 가능성을 피하도록 [113]호소하다1897년 3월 5일 대법원의 구두변론이 열렸다.[114]맥스웰 에바츠, J. 허블리 애쉬튼 전 미 법무차관,[116] 토마스 D에 의해 법정에 서게 되었다.[115]리오르단의[117]

대법원은 이 사건의 '단일질문'을 '중국계 부모 중 미국에서 태어난 아이가 출생 당시 중국 황제의 대상이지만, 영주권과 미국에 거주하고 있고, 사업상 거주하고 있으며, 졸업장에도 고용되지 않은 아이인가'로 봤다.중국 황제 휘하의 아틱(atic) 또는 관직(官職)은 그가 태어났을 때 미국 시민이 된다.[6]웡이 미국 시민이라면 "중국인, 특히 중국 노동자의 미국 입국을 금지하는 '중국 배제법'으로 알려진 의회의 행위는 그에게 적용되지 않으며, 그럴 수 없다"[5]고 인정했다.

코트의 의견

호레이스 그레이 준법관은 웡김아크 사건에서 법원의 의견을 썼다.

1898년 3월 28일 발표된 6 대 2 결정에서[118][119], 대법원은 웡 김 아크가 출생시에 미국 시민권을 취득했으며, "원 김 아크가 미국 내에서 출생하여 취득한 미국 시민권은 그가 태어난 이후 어떤 일에도 빼앗기거나 빼앗기지 않았다"[121]고 판결했다.[120]법원의 의견은 호레이스 그레이 준법관이 썼고 데이비드 J. 브루어 준법관 헨리 B가 참여했다. 브라운, 조지 시라스 주니어, 에드워드 더글라스 화이트, 루퍼스 W. 펙햄.[122]

법원(국적 출생지에 따라)[123]법. soli의 개념을 지키는 것은 훌륭한 시민 조항의 빛이 된 지하 종교는 신하 사실상 모든 토박이 아이들을 포함시키라고 하여 영어 일반적인 law,[1]에서 해석할, 외국의 통치자들 또는 지배자들 외교관들을 위해 태어났다, 외국 사람들 배를 몰거나 보신탕의 생일을 제외하고 필요한를 열었다.rn에 en그 나라의 영토를 적대적으로 점령하는 [3][124][125]에미군법원은 시민권 조항의 관할구절의 적용대상은 이 세 가지 예외 중 하나에 해당하는 사람(그리고 네 번째 "단일 추가 예외" 포함)만 미국 시민권 대상에서 제외했다고 주장했다.[2][65]대다수는 미국 사법권에 대한 이 네 가지 예외 중 어느 것도 웡에게 적용되지 않는다고 결론내렸다. 특히 그들은 "그들이 미국에 거주하고 있는 동안, 웡 김 아크의 어머니와 아버지는 웡 김 아크가 사업 기소에 관여했으며, 결코 관여하지 않았다"고 말했다.중국 황제 [126]휘하의 외교 또는 공식적 역량

만족스렌 1812년 사례에서 인용하여 그 이미 John거래소 VM'Faddon에서 수석 재판관 존 마셜이,"우리 나라의 영토 내에서 그 관할권이 반드시 그리고 절대 독점 기사다"[127][128][129]—and는 왕가위 감독의 원래 인신 보호 청원 측심체: 들었던 지방 법원 판사에 동의하는 말했다는 Slaughterho에 대해 지적한다.사용 사례에 대해비시민적 부모에게서 태어난 아이들의 시민권 지위는 구속력 있는 선례가[79] 되지 않았다. 즉, 법원은 수정헌법 14조를 통해 웡이 태어날 때부터 미국 시민권자였으며, 중국 배제법의 제한은 그에게 적용되지 않는다고 판결했다.[130]그들이 가진 의회의 행위는 헌법을 위반하지 않는다; 그러한 법은 "헌법의 의미를 통제하거나 그 효력을 손상시킬 수는 없지만, 그 조항에 따라 해석되고 실행되어야 한다"[9][131]는 것이다.대다수의 의견은 칼뱅의 사건(1608)을 왕의 '알레르기안' 안에서 태어난 모든 사람이 '친절한 가명'[132]의 자녀들을 포함한 대상이었다는 기본적인 관습법 원칙을 언급하는 것으로 언급하였다.

반대

멜빌 풀러 대법원장은 웡 아크 사건에서 반대 의견을 썼다.

멜빌 풀러 대법원장은 존 할런 연방대법관이 "대부분은 국제법 교리의 인정에 근거한다고 말할 수 있다"[133]는 반대 의견으로 합류했다.반대론자들은 미국 시민권법의 역사가 독립 이후 영국 관습법 전통과 함께 깨졌다고 주장했는데, 이는 미국에서 추방권(본국 시민권 포기)을 포용하고 반대되는 영국의 영구적 충성의 교리를 거부하는 한 예다.[134][135]반대론자들은 jus sanguinis의 원칙(즉 출생지와 무관하게 혈통을 이어받아 아버지의 시민권을 물려받는 개념)이 독립 이후 미국 법사에 더 만연해 있었다고 주장했다.[136]반대자들은 미국과 중국의 조약과 귀화법에 대한 평가에 근거해 "이 나라에서 태어난 중국인의 자녀는 14차 개정안이 조약과 법률을 모두 무시하지 않는 한 사실상의 미국 시민이 되지 않는다"고 주장했다."[137][138][139]

1866년 시민권법(민권법)의 언어를 지적하며, '미국에서 태어나 인도인을 제외한 어떤 외국 권력도 받지 않는 모든 사람'이라고 선언하고, 의회에 의해 14차 개정안이 상정되기 불과 두 달 전에 법으로 제정된 의회법(법)을 반대자들은 "그것은 시민권리법(민권법)"이라고 주장했다.개정안에서 '그들의 관할권에 대한 침해'라는 단어가 '외국 권력의 영향을 받지 않고'라는 단어와 동의어로 사용되었다는 합리적 의심의 여지가 없다.[10][140]반대론자들은 시민권의 주요 결정자로서 jus soli(출생)에 과도하게 의존하게 되면 "외국인 자녀들이 나라를 지나가다가 우연히 그들에게 태어나거나, 왕족이든 아니든, 몽골족이든 말레이족이든, 혹은 다른 민족의 자녀들이 e가 되는, 불가능한 상황으로 이어질 것"이라고 본다.대통령직에 연연할 수 있는 반면에 해외에서 태어난 우리 국민의 자녀는 그렇지 않았다."[11]

반대자들은 과거 노예를 포함한 외국인들의 다른 자녀들이 수년 동안 미국 땅에서 태어나면서 미국 시민권을 얻었다는 것을 인정했다.그러나 그들은 여전히 강한 문화적 전통은 중국 황제에게 자본 crime,[141]과 조항을 포기한 충성을 만든 시간을 바라는 주류의 미국 society,[138]중국의 법에 동화시킴으로써에서 중국인 이민자들을 장려하지 때문에 o. 사람과 중국계 미국 태생의 개인들 사이의 차이를 알아채f은 치이미 미국에 있는 중국인 이민자들이 시민권을 받을 자격이 없도록 하는 [142]nese 제외법반대론자들은 "원김아크가 미국에서 태어났는지, 아니면 관할권이 있는지 아닌, 미국이나 외국법에 따라 법적 또는 조약에 근거한 그의 부모가 스스로 미국 시민이 될 수 있는 능력을 가지고 있는지"라고 질문했다.[143]

할란은 이 결정이 발표되기 직전 법대생들을 대상으로 한 강연에서 중국인들은 오랫동안 미국 사회에서 배제되어 왔으며 "이것은 우리에게 전혀 이질적인 인종이며 결코 우리와 동화되지 않을 것이라는 생각"이라고 말했다.이 제외 법안이 없었다면, 할란은 수많은 중국인들이 미국 서부의 미국 인구를 뿌리 뽑았을 것이라고 자신의 의견을 밝혔다.그는 미국 태생의 중국인들에게 시민권을 지지하는 반대 견해를 인정하면서 "물론 반대편의 주장은 헌법의 바로 그 말이 그러한 경우를 수용한다는 것"이라고 말했다.[144]1898년 법원의 판결문 발표 직후 웡킴 아크 사건에 대해 샌프란시스코의 변호사 마셜 B.Woodworth[145][146]은 이날 오류 반대 것에 속한 미국 주권으로 권리를 시민권의 어떠한 규칙이 볼 수도 있을 것을 채택하고 국제 법의 규칙은 즉시 시민권의[자체 힘으로]은 단독의 배타적인 시험 제공하지 않는다를 인정하지 않는 썼다.es".[147]

후속 개발

동시대 반응

1898년 결정 직후 작성된 웡 킴 아크 사건 분석에서 마셜 B.우드워스는 시민권 조항에서 두 개의 경쟁적 관할권 이론을 제시하고 "법원의 결정이 만장일치가 아니라는 것은 적어도 그 질문이 논란의 여지가 있다는 것을 의미한다"[148]고 말했다.그러나 우드워스 대법원 판결은 "어떤 유효한 이의제기가 가능한지 보기 어렵다"[147]고 문제를 잠재웠다고 결론지었다.예일 법학 저널 (1898)에 의해 발표된 이 사건에 대한 또 다른 분석은 반대 의견을 지지했다.[134]

1898년 3월 30일 샌프란시스코 크로니클에 게재된 사설은 웡김아크 판결(이전 2일)이 "대중들이 생각하는 것보다 시민권 문제에 더 큰 영향을 미칠 수 있다"고 우려했다.특히 그것은 중국인뿐만 아니라 일본인과 미국인에게도 시민권과 투표권을 가져다 줄 수 있다.인디언들.이 사설은 "연방 헌법을 개정하고 백인과 흑인으로 시민권을 확실히 제한하는 것이 필요할 수도 있다"[149]고 제안했다.

왕김방아 가문에 미치는 영향

웡 김 아크의 4남들에 대한 미국 이민자 서류에 담긴 서명:웡 요크 펀(王 yoke fun), 웡 육수(王 yook sue), 웡 육쓰(王 yook th), 웡 육 짐(王 yook jim) 등이 있다.

웡 김 방주의 미국 시민권을 연방 대법원에 의해 있는 것으로 확인된 결과적으로, 웡의 장남은 중국에서 미국으로 1910년에 시민으로서 법적 권리 sanguinis,[83]지만 US이민 공무원들 그의 이민 청문회에서 이 증언에는 모순되는 점을 보러 갔고 왕가위 감독의 주장은 받아들이기를 거부하는 주장을 통해 인식을 추구하러 와다. 그소년은 그의 아들이었다.[150]웡의 다른 세 아들은 1924년과 1926년 사이에 미국으로 건너와 시민으로 받아들여졌다.[85][151][152]그의 시민권 때문에, 웡 킴 아크의 막내아들은 제2차 세계대전에 징집되었고, 후에 미국상선에서 경력을 쌓았다.[66]

웡킴아크 이후의 시민권법

현행 미국 출생시민권법(출생 때 취득한 시민권)은 출생지(jus soli)를 통한 시민권과 부모로부터 물려받은 시민권(jus sanguinis)을 모두 인정하고 있다.[17] 아크가 태어나기 전, 대법원은 엘크 대 윌킨스(1884)에서 원주민에게 시민권을 주기에는 충분하지 않다고 판결했지만,[153] 의회는 결국 1924년 인도 시민권법을 통해 미국 인디언들에게 완전한 시민권을 부여했다.[154][155][156]

중국인[157] 이민과 귀화 제한은 1943년 중국 배제 폐지법(일명 마그누슨법)과 1965년 이민국적법의 결과로 결국 해제되었다.[158][159][160]

방주 및 그 이후의 사건

웡김아크 이후 수년간 jus soli 시민권 개념은 "대법원에서 심각한 심문을 받은 적이 없고, 하급법원에서 독단으로 받아들여졌다"고 했다.웡김아크 이후 시민권 행사는 주로 시민권 조항의[12] 범위 밖에 있는 상황, 즉 미국 시민권 상실 상황에 대해 다루었다.[161][162]

웡김아크 법원이 jus soli를 미국 시민권을 결정하는 1차 규칙으로 확정한 것은 미국 태생의 중국이나 일본 혈통의 시민권을 확인하는 몇 가지 대법원 판결에서 인용되었다.[162][163][164][165]헌법의 언어는 관습법에 비추어 이해해야 한다는 법원의 견해가 헌법 해석이나 의회의 행위를 다루는 수많은 대법원 판결에서 인용되어 왔다.[166][167][168]1982년 불법체류자 권리와 관련된 사건에서도 웡김아크 법원이 수정헌법 14조 관할권을 이해한 사실이 인용됐다.[169]

1942년 황금 서부의 원주민들은 미국 태생인 약 2,600명의 일본 혈통의 시민권에 도전한 사건에서, 대법원이 웡 김 아크의 판결을 재심하고 전복하도록 설득하는데 성공하지 못했다.[170]원고측 변호사는 웡킴아크를 "대법원이 내린 판결 중 가장 해롭고 불행한 판결 중 하나"라고 칭하며 새로운 사건이 법원에 "자신을 교정할 수 있는 기회"[171]를 주길 바랐다.연방지방법원과[172][173] 제9 순회상소법원[174] 각각 웡킴 아크를 지배 판례로 인용하며 이 주장을 간단히 기각했고, 대법원은 이 사건을 심리하지 않았다.[175]

연방 항소법원은 웡킴아크 의견의 미국 소유 시절 필리핀에서 태어난 사람들이 미국에서 태어났다는 주장(따라서 미국 시민권을 취득할 수 있다는 주장)을 지지하기 위해 웡킴아크 의견이 영토 내에서 출생에 따른 시민권이라는 표현을 사용한 것을 인용하려는 시도를 거듭 기각했다.시민권 조항).[176][177]

방주와 불법체류자의 자녀들

1990년대 이후 일부 언론특파원과 옹호단체에서 논란이 되고 있는 불법체류자[178][179] 자녀들에게 주스솔리를 통해 자동국적을 부여하는 관행을 두고 일부에서 논란이 일고 있다.[180]이 문제에 대한 공개적인 논쟁은 왕 김 방주의 결정에 대한 새로운 논의로 귀결되었다.[181]

불법체류자 자녀에게 jus soli를 지원해야 한다는 의견에 반대하는 일부 법조계 학자들은 외국인 부모가 불법체류 중인 경우 웡김아크 판례가 적용되지 않는다고 주장해왔다.존 C. 채프먼대 법학전문대학원장을 지낸 이스트먼웡김아크가 미국 태생의 불법체류자 자녀에게 자동국적을 취득할 수 있는 권리를 부여하지 않는다고 주장해 왔는데, 이는 미국의 관할권을 적용받으려면 외국인에게 적용되지 않는 '완전하고 완전한 관할권'의 지위를 요구하기 때문이다.불법으로 [14]국내에 들어오다이스트먼은 더 나아가 웡 김 아크 결정이 사법권 개념을 다루는 방식에 근본적으로 결함이 있었으며,[182] 만일 의회가 "시민권 조항이 단지 출생에 의한 사고로 시민권을 침해한다고 믿었다면 1924년의 인도 시민권법은 필요하지 않았을 것"[183]이라고 주장한다.예일대 법학전문대학원 피터 H. 쿡 교수와 로저스 M이 사법부 문제에 대한 유사한 분석을 제안했다. 스미스 예일대 정치학과 교수.[184]텍사스 대학리노 그라글리아 법대 교수에 따르면, 비록 웡킴아크가 합법적인 거주자의 자녀들의 지위를 정착시켰다고 해도, 그것은 불법 체류자의 자녀들에게 그렇게 하지 않았다; 그라글리아는 법원이 유사한 집단인 na에 대해 그러한 시민권을 부인했기 때문에 이 사건이 불법 이민자들의 자동 출생권에 반하는 것이라고 주장한다."외계 적들의 자녀들, 적대적인 직업 중에 태어나서"[185]

이러한 견해에 반하여, 볼티모어 대학의 법학과 교수인 개럿 엡스는 "미국 대 웡아크의 경우, 미국 대법원은 부모가 미국 시민권자가 아니라도 미국 땅에 거주하는 외국인의 자녀들에게 이 보증서가 적용된다고 판결했다"고 말했다.d는 미국 시민이 될 자격이 없다."[13]엡스는 또 "실제적인 문제로서 미국 태생의 아이들은 부모의 이민 상태와 관계없이 시민권을 인정받는다"[186]고 지적했다.엡스 측은 14차 수정헌법 제14조의 지지자들은 "시민권 조항이 중국인과 집시들과 같은 '바람직한 이민자'의 자녀들을 취재하기 위한 것이었다고 주장하는데 흔들리지 않고 있으며, 엡스 측은 웡킴 아크의 판결을 징발자의 의도를 읽는 '예외할 수 없는' 문제로 보고 있다.[187]

뉴욕대 법학전문대학원 크리스티나 로드리게스 교수는 웡킴 아크의 상황이 불법 이민자 자녀와 "모든 의미 있는 면에서 유사하다"고 주장했는데, 이는 "이들 모두 정치권에 정식 가입할 자격이 없는 이민자 부모나, 용인되긴 했지만 무시당한 이민자 인구가 관련돼 있기 때문"이라고 말했다.법적으로 지울 수 없는 것으로 간주되고 있다."로드리게스는 이어 웡킴아크 판결은 "부모의 지위에 따라 자신의 지위가 결정된다는 생각에 대한 강력한 거부"[188]라고 주장했다.로드리게스는 이에 대해 "스커와 스미스가 제기한 주장과 같은 상반된 주장을 지적하며 "모든 실질적인 목적을 위해 이 토론은 해결됐다"고 말했다.이민개혁에 대한 지난 몇 년간의 새로운 관심이 승인되지 않은 jus soli 지위의 아이들을 부정하는 법률의 의회 도입을 촉진시켰지만, 이러한 조치들은 대체로 대법원이 언코(unco)와 같은 법률을 타파할 것이라는 광범위한 견해 때문에 정치적인 비주류였다.헌법상."[189]

제임스 C. 현재 제5 순회상고법원 판사인 호씨는 로드리게스와 비슷한 견해를 밝히며 "출생 시민권은 수정헌법 14조에 의해 보장된다.그 출생권은 메이플라워 승객의 후손들 못지않게 미등록자의 자녀들에게 보호되고 있다."[190]호는 또한 시민권 조항이 사실 외국인의 자녀에게 시민권을 부여하기 위한 것이 아니라고 주장하는 사람들은 수정헌법 14조에 이 언어를 추가하자는 제안에 대한 1866년 상원 토론의 실체를 무시하고 있다고 주장한다.[38]

유진 볼로크 UCLA 법학전문대학원 교수는 2018년 "사법화는 누군가에게 법적 의지를 강요하는 실체의 힘이며, 미국은 의심할 여지 없이 합법적 외국인의 자녀나 시민의 자녀만큼 불법체류자의 자녀에게도 그럴 힘이 있다"고 썼다.비록 볼록은 개인적으로 "범주적 출생 시민권"의 개념에 동의하지 않지만, 그는 이것이 분명히 수정헌법 14조의 시민권 조항에서 의도한 것임을 인정한다.[191]

대법원의 1982년 Plyler 대 도 상사 사건(즉, 아이들에 유학을 가는 와미국 불법과 함께 그들의 부모님과 없고, 기초 위해 주장하는 미국 시민권)—has 또한 14조 관할권의 불법 알에 넓은 응용 프로그램의 지원에서 인용된 불법적인 외계인 아이들이 포함된 decision[192]—in.iens그리고 그들의 자녀들.[193][194]텍사스 주법은 그러한 아이들의 공교육을 거부하려고 했고, 텍사스 주 정부는 "미국에 불법으로 입국한 사람들은 주 경계 내에 존재하고 주법의 적용을 받더라도 주의 '관할권'이 아니다"[169]라고 주장해왔다.법원 다수 의견의 받아적 각주에 따르면, 수정헌법 14조(시민권 조항)의 관할 구역과 관할 구역(평등 보호 조항) 내 구절은 본질적으로 동일하며, 두 표현 모두 주로 신체적 존재와 무관하다고 언급되었다.정치적 충성을 위하여;[123] 그리고 웡 김 아크의 결정은 합법적인 외계인뿐만 아니라 불법적인 외국인들의 아이들에게 혜택을 주었다.[193]이에 따라 법원은 수정헌법 14조 '사법처리'가 합법적으로 미국에 입국했는지 여부에 달려 있다는 주장을 기각했다.[169][195]비록 네 명의 반대 재판관들은 문제의 아이들이 공교육을 받을 권리가 있는지에 대한 법원의 의견에 동의하지 않았지만, 수정헌법 14조 관할권이 불법체류자에 적용되는 것에 대해 반대자들은 다수 의견에 동의했다.[196]제임스 C.호는 아크의 사법권에 관한 광범위한 언어가 모든 외국인, 심지어 불법 체류자들에게도 적용되는지 여부에 대해 플라이러 에 대해 "휴식"을 가졌다고 생각한다.[15]

미국 국무성(국제관계를 담당하는 연방정부기관)은 불법체류자의 미국 태생 자녀들을 미국 관할의 대상이 되어 출생시 시민권을 갖는 것으로 간주하고 있다.국무부 외교매뉴얼은 이 문제가 웡김아크 판결로 해결됐다는 입장을 취하고 있다.[178]

일부 법조계에서는 여전히 원김방아 판결이 입법적 수단을 통해 뒤집혀져야 한다는 주장이 제기되고 있다.제7 순회 항소법원의 리처드 포스너 판사는, 의회가 이 정책을 바꾸기 위해 행동할 수 있고,또행동해야 한다고 제안하면서, 미국에서 태어난 불법 이민자들의 자녀들에게 시민권을 부여하는 것을 비판했다.[197]찰스 우드 전 상원 법사위 이민소위 고문도 의회법이나 개헌에 의해 가능한 한 빨리 중단해야 한다고 촉구하며 이 관행에 반대해 왔다.[198]

그러나 루시 살여의 말에 따르면 "왕 김 아크의 타고난 시민권 교리는 1세기 넘게 그대로 남아 있으며, 여전히 대부분의 사람들은 미국의 원칙과 관행에 따라 자연스럽고 잘 확립된 규칙으로 인식되고 있다.쉽게 뿌리 뽑힐 것 같지 않다고 말했다.[199]

웡김 방주를 전복시키려는 입법 시도

immigration[123]에 대한 대중들의 반응과 두려움은 불법 이민자들의 미국 아이들 링크, 그렇지 않았더라면 나라에 있는 것을 불가능할 것 가족 구성원에 대한 법적 영주권과 궁극적으로 국적을 허용하는 역할을 할 수 있다는 것에 응하여, 청구서가 제 때에서 의회에서 conv 도전 시간에 도입되고 있다.entio시민권 조항에 대한 순전한 해석은 외국 방문자나 불법체류자의 미국 태생 자녀들이 태어날 때 시민권을 적극적이고 명시적으로 부인하는 것을 (매우 성공적이지 못했다) 추구해 왔다.[200]

많은 사람들 중 한 가지 예로, 조지아 주의 네이단 딜 의원이 111대 의회 하원에서 H.R. 1868년에 소개한 "2009년 생도 시민권법"은 미국 태생의 불법 이민자들을 시티의 목적상 미국 관할의 대상으로 간주되는 것을 배제하려는 시도였다.젠십 [201]조항2011년 생도 시민권법이라는 유사한 제안이 아이오와 주의 스티브 킹 하원의원에 의해 2011년 1월 5일 하원에서 H.R. 140으로 소개되었고,[202] 상원에서 2011년 4월 5일 루이지애나 주의 데이비드 비터 상원의원에 의해 S. 723으로 소개되었다.[203]두 법안은 회기가 끝나기 전에 의회에서 논의되지 않았다.

이후 국회 제정 법은 시민권 조항에 대한 받아들여진 해석에 도전하고 매우 아마도 위헌 법원 웡 김 방주에 precedent,[189]제안으로 의지하기로 선택함으로써 가능성도 배제할 수도 있고 미국 아이에게 시민권을 거부 14조의 언어를 재정의하기 위해 헌법을 개정하야 했다.불쌍히 여겼고, 콩팥불법체류자나 외국인 방문객들.예를 들어 루이지애나주 상원의원 Vitter는 111차 의회에서 상원 공동 결의안(S.J.Res.) 6을 도입했지만, H.R. 1868과 마찬가지로 2010년 12월 22일 111차 의회가 휴회하기 전까지 양원 원내에 도달하지 못했다.[204]Vitter는 2011년 1월 25일 112번째 의회에서 S.J.Res. 2와 같은 제안된 수정안을 재도입했다; 그것은 토론을 위해 제기되지 않았거나 양원에서 의결되었다.[205]

2010년과 2011년 애리조나 주 의회는 아리조나에서 태어난 부모가 합법적으로 미국에 있다는 것을 증명할 수 없는 아이들에 대해 정기 출생증명서를 거부할 것을 제안하는 법안을 제출했다.보도에 따르면 그러한 법안의 지지자들은 그들의 노력이 미국 태생의 불법체류자 자녀들이 대법원에 도착하도록 하는 출생 시민권 문제를 야기시켜 새로운 결정이 웡 아크를 좁히거나 전복시킬 수 있기를 희망했다고 한다.[206][207][208]

도널드 트럼프 대통령은 2018년 10월 30일 미국 태생의 비시민권 자녀에 대한 출생시민권을 폐지하는 행정명령을 발동하겠다는 뜻을 밝혔다.[209]같은사우스캐롤라이나린지 그레이엄 상원의원은 같은 일을 수행하기 위해 의회에 법안을 도입하겠다고 말했다.[210]이민연구센터(CIS)의 존 페레(Jon Ferre)는 "제14차 수정헌법 역사를 파헤친 여러 법률학자들과 정치학자들이 '그 관할권의 대상'은 명백한 의미가 없다는 결론을 내렸다"고 밝혔다.[211]폴 라이언 하원의장은 트럼프의 행정명령 발상에 대해 "분명히 그렇게 할 수 없다"고 말했다.이 경우 14차 수정안은 상당히 명확하며, 그것은 매우 긴 헌법 절차를 수반할 것이라고 생각한다."[212]마크 크리코리안 CIS 상임이사는 트럼프 대통령이 자신의 계획을 그대로 실행하면 "이것은 법정 싸움을 일으킬 것"이라고 말했다.그 명령은 받아들여질 것이고, 그 사건은 결국 [대법원]에 이르게 될 것이다. 그리고 마침내 '관할권'의 의미를 결정해야 할 것이다.''[212] 트럼프 대통령이 약속한 행정명령도, 그레이엄이 계획한 법안도 2021년 1월 트럼프 대통령이 퇴임하기 전에 구체화되지 않았다.

참고 항목

메모들

  1. ^ a b "헌법은 '미국에서 태어나거나 귀화한 모든 사람은 미국 시민이다'라는 긍정 선언에 의해 이루어지는 한, 이러한 단어들의 의미를 포함시키거나 제외시키는 것을 제외하고는 어느 곳에서도 정의하지 않는다.이와 같이 다른 측면에서도 마찬가지로 헌법의 프레이머들에게 친숙하게 알려진 관습법의 관점에서 해석되어야 한다."
  2. ^ a b c 웡김아크, 693으로 169미국."앞서 언급된 고려사항과 권한은 거부할 수 없이 우리를 이러한 결론에 이르게 한다: 14차 개정안은 이 지역 안에서, 충성을 통해, 그리고 이 지역 거주 외국인에게서 태어난 모든 아이들을 포함한, 국가의 보호 하에 있는 고대적이고 근본적인 시민권 규칙을 단언한다. 예외 또는 자격요건과 함께.ns (규칙 자체만큼이나 오래됨) 외국 주권자나 그 각료들의 자녀, 또는 외국 공공 선박에서 태어났거나, 우리 영토의 일부에 대한 적대적 점령 기간 동안 적들로부터 태어났으며, 그들의 여러 부족에 대한 직접적인 충성으로 인해 인도 부족 구성원들의 자녀는 단 한 명의 추가 예외를 두고 있다."
  3. ^ a b 글렌(2007) 페이지 74–76. "공통법에서 영국 국적에 관한 기본 원칙은 jus soli의 그것이었다; 다정한 외국인을 포함하여 영국에서 태어난 아이들은 자연 태생의 과목으로 간주될 것이다.이 원칙의 유일한 예외는 외국 외교관에게서 태어난 아이와 외계인 적으로 태어난 아이였다....[T]he 14번째 수정안은 명확한 조건에 의해, 인종이나 색깔에 상관없이 관할구역 내에서 태어난 모든 아동의 미국 시민권을 확립한다.
  4. ^ Barbash, Fred (October 30, 2018). "Birthright citizenship: A Trump-inspired history lesson on the 14th Amendment". The Washington Post.
  5. ^ a b 웡김아크, 미국 169명 653세"기록에 의해 제시된 문제는 미국에서 태어난 아이, 중국계 부모의 자녀로서, 출생 당시 중국 황제의 신하로서, 중국 황제의 신하로서, 미국에 영주권과 거처를 가지고 있으며, 사업을 영위하고 있으며, 어떠한 외교나 공무상의 능력에도 고용되어 있지 않은가 하는 것이다.중국의 황제는 그가 태어났을 때 '미국에서 태어나거나 귀화한 모든 사람은 미국에서 태어나거나 귀화하며, 그 관할권에 속하는 모든 사람은 미국과 그들이 거주하는 국가의 시민이다.'"
  6. ^ a b 웡김아크, 705로 169미국."당사자들이 합의한 사실들에 대한 법원의 판결에 대한 이 사건의 명백한 의도와 필요한 영향은 이 의견의 시작에 진술된 단 하나의 질문, 즉 미국에서 태어난 아이가 당시 중국계 부모인 "sic"의 질문을 결정하기 위해 출석하는 것이었다.그의 출생은 중국 황제의 대상이지만, 미국에 영구적인 거주지와 거주지를 가지고 있고, 그 곳에서 사업을 하고 있으며, 중국 황제 휘하의 어떠한 외교나 공식적 능력에도 고용되지 않고, 그가 태어난 시점에 미국의 시민이 된다.위와 같은 이유로, 이 법원은 그 질문에 긍정으로 답해야 한다는 의견이다."
  7. ^ "Donald Trump meet Wong Kim Ark, the Chinese American Cook who is the father of 'birthright citizenship'". Washington Post. August 31, 2015.
  8. ^ "Chapter 3 - Children Born in the United States to Accredited Diplomats". uscis.gov. Retrieved 2021-01-15.
  9. ^ a b 699년 미국 169번지 Wong Kim Arc."개헌안 채택 후 약 14년 만에 가장 먼저 통과된 중국배제법으로 알려진 의회의 행위는 그 의미를 통제하거나 그 효과를 훼손할 수는 없지만, 그 조항에 종속되어 해석되고 실행되어야 한다."
  10. ^ a b 이스트만(2006년), 페이지 2. "미국의 '관할 대상'이라고 긍정적으로 표현된 것은 1866년 법률에서 부정적으로 표현된 언어보다 더 넓은 시민권 부여를 설명하려는 의도였을지도 모른다....그러나 이 수정헌법 14조항에 대해 우리가 가진 비교적 희박한 논쟁은 그러한 독서를 지지하지 않는다."
  11. ^ a b 웡김아크, 715로 169미국.
  12. ^ a b 글렌(2007) 페이지 80.
  13. ^ a b 엡스(2010), 페이지 332.
  14. ^ a b 이스트만(2006년), 페이지 3–4. "처음 대법원이 내린 시민권 조항에 대한 해석은 이랬고, 정확한 해석이었다.토마스 쿨리가 논문에서 지적했듯이, 미국의 '관할권한에 대한 대상'은 시민이 일반적으로 적용되는 완전하고 완전한 관할권을 유지하며, 일부 다른 정부에 대한 충성과 함께 구성될 수 있는 자격 있고 부분적인 관할권을 갖지 않는다.'"
  15. ^ a b 호(2006년), 페이지 374. "이 [왕 김 방주]는 이민 지위에 관계없이 모든 외국인에게 통용된다.확실히 불법체류자에 대한 문제는 웡 김 방주에 명시적으로 제시되지 않았다.하지만 플라이러 대 도 사건에서 어떤 의심도 잠재웠다..."
  16. ^ 우드워스(1896), 페이지 536.
  17. ^ a b 「미국 출생에 의한 미국 시민권 취득」, 7 FAM 1111(a).
  18. ^ Woodworth(1896), 페이지 537. "[T]그는 수정헌법 14조의 채택 이전과 이후 모두 이 나라에서 일반적으로 받아들여진 개념이다.미국 내 출생은 비록 외계인 부모들이지만, 그 자체로 시민권을 부여하기에 충분했다. 예를 들어, 외계인과 관련하여 일어나는 귀화 절차와 같은 다른 필요조건이 없다."
  19. ^ Walter Dellinger, Assistant Attorney General (December 13, 1995). "Legislation denying citizenship at birth to certain children born in the United States". Memoranda and Opinions. Office of Legal Counsel, U.S. Department of Justice. Archived from the original on July 25, 2009. Retrieved January 2, 2012. A bill that would deny citizenship to children born in the United States to certain classes of alien parents is unconstitutional on its face. A constitutional amendment to restrict birthright citizenship, although not technically unlawful, would flatly contradict the Nation's constitutional history and constitutional traditions.
  20. ^ 린치 클라크 사건, 뉴욕 3번지다리.Obs. 236 (N.Y. 1844).
  21. ^ 우드워스(1896), 페이지 538. "사실상 시민권을 구성하는 것에 대해서는 1866년 시민권 법안이 제정되고 1868년 14차 개정안이 채택되기 전까지는 헌법이나 어떤 법률에도 정의가 없었다."
  22. ^ 우드워스(1896), 페이지 538. "이렇게 일반적으로 받아들여지고 행동한 것은 이 나라에서 태어나는 것은 사실 오늘날 미국에서 태어나는 수천 명의 외국인 부모들이 시민권을 교란하고 있으며, 그들은 스스로를 시민으로 여기고 법적으로 인정받고 있다는 인상이었다.이 중에는 외국인 부모에게서 태어났기 때문에 투표권이 있는 유권자들이 매우 많다."
  23. ^ "권한자", 7 FAM 1119(d)."1866년까지 미국에서 태어난 사람들의 시민권은 헌법이나 연방 법령에 규정되지 않았다.미국에서 태어난 사람들은 일반적으로 태어날 때 미국 시민권을 취득했다.
  24. ^ 린치 클라크 사건, 뉴욕 3번지레그 오브스 250"그러므로 나는 의심의 여지가 없지만, 미국의 법에 따르면, 미국의 지배와 충성 안에서 태어난 모든 사람들은, 그의 부모님의 상황이 무엇이든 간에, 자연적으로 태어난 시민이라는 것을.......나는 일반적으로 ...이 나라에서 태어나는 것 자체가 시민권을 구성한다는 것을 이해한다고 말할 수밖에 없다.따라서 선거 때 투표를 제의하는 사람이 시민인지 외계인인지에 대한 조사가 이루어지는데, 만약 그가 이 나라 출신이라고 대답한다면, 그가 시민이라고 단정적으로 받아들여진다....이 경우 민심의 보편성은 ..."공통법 원칙의 강도와 깊이를 나타내며, 연방 헌법의 채택이 그 원칙에서 아무런 변화를 일으키지 않았다는 입장을 확인한다."
  25. ^ 획일적인 자연화의 규칙을 제정하기 위한 법률.제1차, 세스.2번, 3번, 1번 통계청 103번1790년 3월 26일."제정이 되었으면...자유 백인이며, 미국의 제한 범위 내에서 그리고 2년 동안 미국 관할 하에 거주해야 하는 어떤 외국인도 그들의 시민이 될 수 있다는 것을 인정될 수긍할 수 있다.그리고 바다 너머에서 태어나거나 미국의 한계를 벗어날 수 있는 미국 시민의 자녀는 자연적으로 태어난 시민으로 본다. 다만, 아버지가 미국에 거주한 적이 없는 사람에게는 시민권이 내려가지 아니한다."
  26. ^ 스콧 대 샌포드 사건, 60 U.S. 393 (1857년)
  27. ^ Schwarz, Frederic D. (February–March 2007). "The Dred Scott Decision". American Heritage. Rockville, MD: American Heritage Publishing. 58 (1). Retrieved August 29, 2011.
  28. ^ 미국 내 모든 사람을 그들의 시민권리 안에서 보호하고, 그들의 정당성을 위한 수단을 제공하기 위한 법률.제39회 콩그, 세스.나, 31번, 14번 통계청 27번1866년 4월 9일.
  29. ^ "권한자", 7 FAM 1119(e)."이 규정은 1866년 4월 9일 민권법(대규모 27개 법령 14개)의 일부분으로 제정되었다...."
  30. ^ 1866년 민권법
  31. ^ 웡김아크, 675로 169미국."그 직후에 같은 의회는 분명히 현명하지 못하며 아마도 안전하지 않다고 생각하고, 이후의 의회가 폐지할 수도 있는 통상적인 입법 행위에 의존할 수 있는 권리 선언을 남기는 것이 헌법 14조 개정의 골자다."
  32. ^ Epps, Garrett (2007). Democracy Reborn: The Fourteenth Amendment and the Fight for Equal Rights in Post-Civil War America. Holt Paperbacks. p. 174. ISBN 978-0-8050-8663-8. The opposition made several arguments. The citizenship provision was unconstitutional, they contended, and would grant citizenship, not only to freed slaves, but to Indians living off their reservations, to Chinese born in the United States, and even to gypsies. [Illinois Senator Lyman] Trumbull agreed that it would, opening a chorus of cries that the bill would cede California to China and make America a mongrel nation.
  33. ^ 콩그 글로브, 39 콩그, 1 세스 597 (1866년 2월 2일)"의회는 시민을 만들 힘이 없다....."[만] 획일적인 귀화규칙을 확립하기 위해서입니다."
  34. ^ "Law Library of Congress: Fourteenth Amendment and Citizenship". Library of Congress. Retrieved January 2, 2012. However, because there were concerns that the Civil Rights Act might be subsequently repealed or limited the Congress took steps to include similar language when it considered the draft of the Fourteenth Amendment.
  35. ^ Stimson, Frederic Jesup (2004). The Law of the Federal and State Constitutions of the United States. Clark, NJ: The Lawbook Exchange. p. 76. ISBN 978-1-58477-369-6.
  36. ^ a b c d 콘그 글로브, 39번째 콘그, 1번째 세스 2890 (1866년 5월 30일)
  37. ^ "Law Library of Congress: Fourteenth Amendment and Citizenship". Library of Congress. Retrieved January 2, 2012. The debate in the Senate was conducted in a somewhat acrimonious fashion and focused in part on the difference between the language in the definition of citizenship in the Civil Rights Act of 1866 and the proposed amendment. Specific discussion reviewed the need to address the problem created by the Dred Scott decision, but also the possibility that the language of the Howard amendment would apply in a broader fashion to almost all children born in the United States. The specific meaning of the language of the clause was not immediately obvious.
  38. ^ a b 호 (2006), 페이지 372. "반복 지지자...하워드의 개론적인 발언을 인용하여 '생존 시민권'은 물론 ...을 포함하지 않을 것이다.외국인.'그러나 이는 하워드 총리가 '대사 가족이나 외무장관 가족'에 속한 '명예인'을 형량에서 제외시킨 것이다.중국 이민자와 집시 자녀에게 친권 시민권을 확대하는 지혜를 놓고 코완과 코네스의 후속 대화가 전혀 무의미하다고 말했다.
  39. ^ 콘그 글로브, 39번째 콘그, 1번째 세스 2890 (1866년 5월 30일)"나는 '미국의 시민권'에 대한 법적 정의를 정말로 갖고 싶다.그것은 무엇을 뜻하나요?그것의 길이와 폭은 얼마인가? ...캘리포니아에 사는 중국인 이민자의 자녀는 시민인가?펜실베니아에서 태어난 집시의 아이는 시민인가?…왜요, 선생님, 절도가 미덕이고 거짓이 장점인 나라가 있는가....같은 사회에서 Hottentot의 가장 낮은 형태부터 가장 높은 백인들에 이르기까지 다양한 남성가족을 섞는 것은 완전히 그리고 완전히 불가능하다.... 그리고 내 판단으로는 이 용어 '미국의 시민'에 대한 어떤 제한과 정의가 있어야 한다.'"
  40. ^ 콘그 글로브, 39대 콘그, 제1대 세스 2891 (1866년 5월 30일)
  41. ^ 콘그 글로브, 39번째 콘그, 1번째 2892 세스 (1866년 5월 30일)"그러나 헌법 개정에 의해 당신은 우테스, 타바후아치, 그리고 모든 야생 인디언들을 미국, 세계의 위대한 공화국의 시민으로 선언할 것을 제안한다. 그들의 시민권은 왕만큼 자랑스러운 칭호가 되어야 하며, 그 시민권을 떨어뜨릴 수 있다는 것이 누구의 위험인가."
  42. ^ 호(2006년), 페이지 372. "그러나 출생 시민권이 인도 부족원의 자녀들에게까지 확대되어서는 안 된다는 가상의 합의가 있었지만, 상원의원 대다수는 해명할 필요가 없다고 보았다."
  43. ^ 콘그 글로브, 39대 콘그, 1세 2897 (1866년 5월 30일)
  44. ^ 콘그 글로브, 39번째 콘그, 1번째 세스 3149 (1866년 6월 13일)
  45. ^ 윌리엄 H의 선언 1868년 7월 28일 국무 장관 Seward.
  46. ^ Liu, Goodwin (2006). "Education, Equality, and National Citizenship" (PDF). Yale Law Journal. 116 (2): 349. doi:10.2307/20455723. JSTOR 20455723. Archived from the original (PDF) on July 6, 2011. Retrieved January 6, 2012.
  47. ^ "Elizabeth B. Wydra". Huffington Post. Retrieved January 6, 2012.
  48. ^ Wydra, Elizabeth (2009). "Birthright Citizenship: A Constitutional Guarantee" (PDF). American Constitution Society for Law and Policy. p. 6. Archived from the original (PDF) on 2013-07-30. Retrieved January 6, 2012. For example, Senator Cowan expressed concern that the proposal would expand the number [sic] Chinese in California and Gypsies in his home state of Pennsylvania by granting birthright citizenship to their children, even (as he put it) the children of those who owe no allegiance to the United States and routinely commit 'trespass' within the United States. Supporters of Howard's proposal did not respond by taking issue with Cowan's understanding, but instead by agreeing with it and defending it as a matter of sound policy.
  49. ^ 호(2006년), 페이지 370. "[하워드 상원의원의] 이해는 다른 상원의원들에 의해 보편적으로 채택되었다.하워드의 동료들은 그의 개정안의 지혜에 대해 열렬히 토론했다. 사실, 몇몇 사람들은 서로 다른 인종의 외계인 자녀들에게 출생 시민권을 확대하는 것에 반대했기 때문에 정확히 반대했다.그러나 어떤 상원 의원도 외계인 어린이들에 대해 개정의 의미를 논박하지는 않았다."
  50. ^ Aynes, Richard L. (2006). "Unintended consequences of the Fourteenth Amendment and what they tell us about its interpretation". Akron Law Review. 39: 289. Retrieved January 6, 2012.
  51. ^ Salyer(2005년), 페이지 56.
  52. ^ 1858년 6월 18일 미국과 Ta-Ting 제국의 조약 추가 조항 웨이백 머신에서 2018-09-23 보관, 16 Stat. 739.1868년 7월 28일.
  53. ^ "English and Chinese Text of the Burlingame Treaty 1868". Retrieved January 5, 2012.
  54. ^ Meyler, Bernadette (Spring 2001). "The Gestation of Birthright Citizenship, 1868–1898 States' Rights, the Law of Nations, and Mutual Consent". Georgetown Immigration Law Journal. 15: 521–525.
  55. ^ Aarim-Heriot, Najia (2003). Chinese Immigrants, African Americans, and Racial Anxiety in the United States, 1848–82. Champaign, IL: University of Illinois Press. pp. 108–112. ISBN 0-252-02775-2.
  56. ^ Salyer(2005년), 페이지 57.
  57. ^ 중국어와 관련된 특정 조약 조항을 이행하는 행위.47번째 콩그, 세스나, 126번, 22번 통계청 58번1882년 5월 6일.
  58. ^ Dake, B. Frank (September 1905). "The Chinaman before the Supreme Court". Albany Law Journal. 67 (9): 259–260.
  59. ^ "중국인과 관련된 특정 조약규정을 이행하는 행위"라는 제목의 법률에 대한 보완책이다.2012-02-18년 Wayback Machine 50th Cong, Sess에 보관.나, 60세, 25세, 504세1888년 10월 1일.
  60. ^ 중국인의 미국 입국을 금지하는 행위.2012-04-22년 Wayback Machine 52nd Cong, Sess에 보관.나, 60세, 27세, 25세1892년 5월 5일.
  61. ^ 엘린슨과 요기(2009년), 페이지 46.
  62. ^ "Chinese Exclusion Act (1882)". Our Documents. Retrieved September 5, 2011.
  63. ^ 우드워스(1896), 페이지 538. "수정헌법 14조 채택 이후 단순히 중국인과 인도인에 대한 언급만으로 문제가 발생했다는 것은 의미심장하다."
  64. ^ "미국인과 에스키모인" 7 FAM 1117(a)미국 대 웡 김아크 사건 이전에 대법원이 미국의 14차 수정헌법 문구 '관할권 대상'의 의미를 고려한 유일한 계기가 엘크 대 윌킨스 사건(미국 94년) 112번지 일크 대 윌킨스 사건이었다.
  65. ^ a b 엘크 대 윌킨스, 112 U.S 94 (1884년); 베다니 R. 버거, 생득권 재판 시민권: 엘크 대 윌킨스 대 미국 대 웡 김 아크, 카르도조 법 검토(2016년 예정)
  66. ^ a b c 버거, 1192페이지 생득권 시민권.
  67. ^ a b Re Look Tin Sing에서, 21 F. 905 (Circ)1884년).Thayer, James Bradley (1894). Cases on constitutional law, with notes (Part 2). Charles W. Sever. pp. 578–582. Retrieved January 2, 2012.
  68. ^ "Look Tin Sing: An Important Case Argued in the Circuit Court Yesterday". UCR California Digital Newspaper Collection. Daily Alta California, Volume 37, Number 12586, 28 September 1884. Retrieved 21 February 2019.
  69. ^ a b c "In re Look Tin Sing (Ruling)" (PDF). libraryweb.uchastings.edu. Federal Reporter 21 F. 905, Circuit Court, D. California, September 29, 1884. Retrieved 21 February 2019.
  70. ^ "University of New Hampshire – History Department – Faculty Profiles". Archived from the original on 2013-06-22. Retrieved January 31, 2012.
  71. ^ Salyer(2005년), 페이지 60.
  72. ^ Lee, Erika (2003). At America's gates: Chinese immigration during the exclusion era, 1882–1943. University of North Carolina Press. p. 103. ISBN 978-0-8078-5448-8. Retrieved January 2, 2012.
  73. ^ 파트 진 킹, 전 파트 찬산희, 35 F. 354 (서클)광석. 1888년).Snow, Freeman (1893). Cases and opinions on international law, with notes and a syllabus. Boston Book Co. pp. 219–222. Retrieved March 28, 2017.
  74. ^ Gee Fook Sing 대 U.S., 49 F. 146 (제9권 1892호)
  75. ^ 도살장 사건, 83 U.S. 36 (1873년)
  76. ^ a b 우드워스(1896), 페이지 537. "반면 대법원은 도살장 사건에서 언어를 사용했는데, 이는 당시 이 조항을 국가법칙의 선언으로 간주했음을 나타낸다."
  77. ^ 웡김아크, 678세로 169세"이것은 전적으로 판단의 문제에서 벗어난 것이며, 그 질문에 대한 추론 과정에서도 벗어난 것이다."
  78. ^ a b c 우드워스(1896년), 페이지 538. "대법원은 단수라고 할 수 있는, 외국인 부모라는 이 나라에서 태어난 아이들의 정치적 지위를 직접적으로 물려준 적이 없다.그 질문은 도살장 사건에는 직접 관여하지 않았고, 따라서 그곳 법원이 진술한 것은 받아쓰임이고, 웡 김아크 사건에서 모로 판사가 그렇게 다루었소."
  79. ^ a b 세몬체(1978년), 페이지 112. "그러자 외국인 부모에게서 태어난 아이들은 사실상 그러한 결론은 그 사건들의 결정에 필요 없는 불필요한 진술이었고 따라서 전례로서 무게가 실리지 않을 자격이 있다고 말하면서 법원의 초기 의견에서 말을 회피했다."
  80. ^ Epps (2010), 페이지 348–349.
  81. ^ Mensel, Robert (2013). "Jurisdiction in Nineteenth Century International Law and its Meaning in the Citizenship Clause of the Fourteenth Amendment" (PDF). Saint Louis University Public Law Review. 32: 340. Archived from the original (PDF) on 2015-09-24. Retrieved 2015-08-21.
  82. ^ 웡김아크, 미국 169명 649세"이것은 하비어스 코퍼스의 영장이었다.1873년 샌프란시스코에서 태어났다고 주장한 웡 김 아크를 대신하여..."
  83. ^ a b 1910년 12월 6일 그의 장남인 웡 요크 펀의 이민 심리에서 웡 김 아크가 한 증언의 첫 페이지.미국 캘리포니아 브루노 국립문서기록관리국(원김궤는 생년월일을 "T. C. 10, 9개월, 7일"로 한다. 1871년 10월 20일에 해당하는 중국 황실 달력일이다.)
  84. ^ 1894년 11월 5일 웡 김 아크가 서명한 아피다빗.미국 캘리포니아 산 브루노 국립문서기록관리국(원씨는 23살이다.)
  85. ^ a b 1925년 3월 20일 셋째 아들 웡육쓰의 이민 심리에서 웡 김 아크가 한 증언의 첫 페이지.미국 캘리포니아 산 브루노 국립문서기록관리국(원김궤는 56세를 준다.출입국관리위원회는 또한 왕육추의 "왕육수 형으로 추정되는 형제"의 청문회에 출석했음을 인정한다.
  86. ^ 1926년 7월 23일 막내아들 웡육 짐의 출입국 심리에서 웡 김 아크가 내놓은 증언 1면.미국 캘리포니아 산 브루노 국립문서기록관리국(원김궤는 그의 연령을 57세로 한다.)
  87. ^ 글렌(2007) 페이지 74.
  88. ^ 엘린슨과 요기(2009년), 페이지 51.
  89. ^ Davis, Lisa (November 4, 1998). "The Progeny of Citizen Wong". SF Weekly. Retrieved July 17, 2011. Wong Kim Ark spent most of his life as a cook in various Chinatown restaurants. In 1894, Wong visited his family in China.
  90. ^ 웡김아크, 650으로 169미국."왜냐하면 웡킴아크는 미국 캘리포니아 주 샌프란시스코의 시·군에서 태어났지만 캘리포니아 주와 미국의 법률에 따르면 웡킴아크의 어머니와 아버지는 중국 황제의 신하로서 중국인이며, 웡킴아크가 말했다.웡 김 방주도 중국인이자 중국 황제의 대상이다."
  91. ^ Collins, George D. (May–June 1895). "Citizenship by Birth". American Law Review. 29: 385–394. ...[W]ere it not for the fact that the executive department of the general government has apparently acquiesced in Judge Field's [Look Tin Sing] decision as a correct interpretation of the law, we might well be indifferent to what he did or did not decide in the particular case before the Circuit Court, knowing as we do that when the question is ultimately brought before the Supreme Court of the United States, Judge Field's views will not be sustained.
  92. ^ Salyer(2005년), 페이지 66.
  93. ^ Salyer(2005년), 페이지 67.
  94. ^ 우드워스(1898년), 페이지 556. "이러한 착륙 허가 거부로 미국 지방법원에 하베아스 코퍼스의 영장이 제소되었다.【T】hat 법원은 웡김아크가 이 나라에서 태어났기 때문에 미국 시민권자라는 이유로 그를 제대시켰고, 따라서 중국 배제법이 그에게 적용되지 않는다는 이유로 웡김아크를 제대시켰다."
  95. ^ Re Wong Kim Arc, 71 F. 382 Wayback Machine (N.D.Cal. 1896년)에 2010-05-13을 보관했다.
  96. ^ 엘린슨과 요기(2009년), 페이지 52.
  97. ^ 우드워스(1896), 페이지 536. "미국에서 [시민권] 질문은 헌법 수정 제14조 제1항에 부여될 해석에 의존해야 하지만, 그 조항에서 한 구절의 독특한 언어는 그 조항이 선언의 의도인지에 대해 다소 논란의 여지가 있는 점을 낳는다.관습법이나 국제 교리의."
  98. ^ 우드워스(1898년), 페이지 555. "대법원 이전의 질문은 수정헌법 14조에 따라 미국 시민권을 구성하는 것이 무엇인가 하는 것이었지만, 여전히 그 수정헌법 시민권 조항의 독특한 문구는 반드시 그 조항이 무엇에 대해 선언적인 것인지에 대한 추가적이고 통제적인 명제를 포함시켰다.공동법이나 국제교리를 선언하려는 의도대로."
  99. ^ 왕 김 방주, F. 71 386.
  100. ^ 로드리게스(2009년), 페이지 1364–1366. "[W]hat 무게는 대법원이 통과 후 [시민권 조항]을 해석하려는 첫 시도(원킴아크의 시민권 미적격 이민자 자녀에 대한 시민권 조항 연장)와 그 조항이 중국 임미의 자녀에게까지 확대되었는가에 대한 모호성을 부여하고 있는가?대법원이 웡 김 방주 조항을 해석할 때까지 보조금은 계속 유지됐다.
  101. ^ Re Wong Kim Arc, 71 F.C. 391."정부의 변호인이 의존하는 표현인 이 마지막 문장이 받아쓰기에 불과하다는 것은, 그러한 사건들에 관련된 문제로 언급된 것에서부터 명백하다."
  102. ^ 우드워스(1896), 페이지 537. "엘크 대 윌킨스에서 대법원이 정한 인도인의 정치적 지위에 관한 규정은, 그러나, 여기서 태어난 중국인 또는 중국인 이외의 사람들은 해당되지 않는다."
  103. ^ Re Wong Kim Arc, 71 F.C. 391."엘크 대 윌킨스 사건에서 문제의 구절을 해석하는 것 또한 이 문제를 처리하지 않는다."
  104. ^ 우드워스(1896), 페이지 537. "여기서 태어난 중국인들의 정치적 지위를 물려받은 결정들은 모두 제9서킷에서 내려졌으며, 그들은 제14조 수정안이 공동법률의 선언적 의도였으며 이 나라의 출생은 시민권을 부여하기에 충분하다고 주장한다."
  105. ^ Re Wong Kim Arc, 71 F.C. 391."그렇기 때문에, 아무리 설득력 있게 보일지라도 언급되고 의존하는 관찰은 적어도 그 문제가 정면으로 충족되고 결정적으로 해결되었던 인 르 룩 틴 싱의 권위에 반하는 이 회로의 법칙을 선언하는 것으로 받아들여질 수 없다."
  106. ^ 도살장 사건, 83 미국, 74세
  107. ^ "The native-born Chinese are legally adjudged to be citizens". San Francisco Chronicle. January 4, 1896. p. 12. Judge Morrow decided yesterday that a Chinese, though a laborer, if born in this country, is a citizen of the United States, and as such cannot lose his right to land here again after leaving the country.
  108. ^ 미국 캘리포니아 북부 지방 법원 명령 1896년 1월 3일, 미국 국립문서기록관리국.2011년 7월 17일 검색됨
  109. ^ 우드워스(1898년) 페이지 556. "공판에서 지방법원은 웡킴아크가 이 나라에서 태어났기 때문에 미국 시민이었다는 이유로 그를 석방했으며, 따라서 중국 배제법이 그에게 적용되지 않는다는 이유로 그를 석방했다."
  110. ^ 방주, 71 F.C. 392."나처럼, 세심한 조사와 많은 고려 끝에, 대법원이 룩 틴 싱 판결에 포함된 것과 다른 사건들과 상충하는 어떤 원칙도 아직 발표하지 않았다는 결론에 도달하면, 나는 이 회로에 명시된 권한과 법률을 따를 수 밖에 없다.아이가 부모의 국적을 따르고, 시민권이 단순한 우발적 출생지에 의존하지 않는다는 국가법률의 교리는 의심할 여지 없이 더 논리적이고, 합리적이고, 만족스럽지만, 이러한 고려가 사법권 통제에 대한 법이라고 선언하는 데 있어서 이 법원을 정당화하지는 못할 것이다.발표된 법과 규정된 사실로부터 나는 왕김아크가 수정헌법 14조 시민권 조항의 의미 내에서 미국 시민권자라는 견해를 갖고 있다."
  111. ^ 우드워스(1896년), 페이지 554. "왕김아크 사건은 대법원에 상고될 것으로 알고 있으며, 따라서 이 섬세하고 중요한 질문은 그 유능한 재판소의 고려를 받게 될 것이며, 그 주제는 기존 법에 관한 한 보류될 것이다."
  112. ^ 웡김아크, 미국 169명 652세"지방법원은 웡 김 아크가 미국 시민이라는 이유로 그를 석방할 것을 명령했다.미국은 이 법원에 항소했다."
  113. ^ Salyer(2005년), 페이지 69.
  114. ^ 세몬체(1978), 페이지 111.
  115. ^ 웡김아크, 미국 169명 652세
  116. ^ Ashton, J. Hubley (February 1976). "Lincolniana: A Glimpse of Lincoln in 1864". Journal of the Illinois State Historical Society. 69 (1): 67–69. The reminiscence printed below was written by J. Hubley Ashton, assistant attorney general of the United States from 1864 to 1869.
  117. ^ "Biographies: Thomas D. Riordan". Federal Judicial Center. Retrieved January 17, 2012.
  118. ^ 세몬체(1978년), 페이지 111. "매케나 재판관은 구전 주장을 듣지 않았기 때문에, 그는 그 결정에 참여하지 않았다."
  119. ^ 김아크(미국 169세)(732세). "맥케나(Mr. Justice McKENNA)는 이 사건이 논의될 때 법원 소속이 아니었던, 이번 판결에 아무런 관여도 하지 않았다.
  120. ^ "Wong Kim Ark Is a Citizen: Supreme Court Decision in Case of Chinese Born in America". Washington Post. March 29, 1898. p. 11.
  121. ^ American Society of International Law (1914). "Judicial Decisions Involving Questions of International Law". American Journal of International Law. New York: Baker, Voorhis & Co. 8: 672.
  122. ^ 우드워스(1898년) 페이지 556. "그레이 대법관은 지배적인 의견을 썼는데, 이 의견은 풀러 대법원장과 할런 대법관을 제외한 모든 재판관이 동의한 것으로, 두 사람 모두 반대했다.맥케나 대법관은 변론이 일어났을 때 법원 소속이 아니었던 사람이 판결에 참여하지 않았다."
  123. ^ a b c Kirkland, Brooke (2006). "Limiting the Application of Jus Soli: The Resulting Status of Undocumented Children in the United States". Buffalo Human Rights Law Review. 12: 200.
  124. ^ 우드워스(1898년), 페이지 559. "왕김아크가 미국 시민이라는 결론에 도달함에 있어서, 비록 외국 부모들의 이 나라에서 태어났지만, 법정은 다음과 같은 언어를 사용한다...."
  125. ^ Bouvier, John (1914). "Citizen". Bouvier's Law Dictionary and Concise Encyclopedia. Vol. 1. Kansas City, MO: Vernon Law Book Company. p. 490. ISBN 9780722228746.
  126. ^ 웡김아크, 651로 169미국.
  127. ^ Martin, David; Schuck, Peter (2005). Immigration Stories. New York: Foundation Press. p. 75. ISBN 978-1-58778-873-4. In its analysis of the nature of national jurisdiction, the Court relied heavily on Chief Justice John Marshall's broad statement....
  128. ^ 슈너 익스체인지 대 엠파돈, 미국 11개 (7개 크랜치) 116, 136 (1812)
  129. ^ 웡김아크, 683으로 169미국.
  130. ^ 우드워스(1898), 페이지 559. "의회가 중국인의 귀화를 허락하지 않는 것은 미국에서 태어난 모든 사람이 미국 시민이라는 헌법선언의 운영에서 이 나라에서 태어난 중국인을 배제할 수 없다."
  131. ^ Bouvier, John (1914). "Chinese". Bouvier's Law Dictionary and Concise Encyclopedia. Vol. 1. Kansas City, MO: Vernon Law Book Co. p. 482. ISBN 9780722228746.
  132. ^ 아크, 미국 169명 655-656
  133. ^ 우드워스(1898), 페이지 560-561.
  134. ^ a b Yale Law Journal (1898). "Jetsam and Flotsam: Citizenship of Chinaman Born in United States". Central Law Journal. St. Louis: Central Law Journal Company. 46: 519. Although hopelessly in the minority, Chief Justice Fuller, with whom Mr. Justice Harlan agrees, dissents from this opinion, and, upon what appears to be the better view, holds that the common law of England does not control the question under discussion.
  135. ^ 웡김아크, 713에 169미국.
  136. ^ 웡김아크, 미국 169명 709세"헌법의 프레이머들은 로마법과 봉건법의 구별, 영토성에 근거한 의무와 개인적이고 보이지 않는 기원의 성격에 근거한 의무 사이에 친숙했고, 국적에 관한 한 그들이 왕권적인 고베에서 파생된 원칙을 고수하려 했다는 것을 보여줄 만한 것이 아무것도 없었다.그들이 방금 전 타도하는 것을 도왔던 Rnment.명백하게, 왕실의 주권이 내던지고 독립 정부가 수립되면, 새 정부가 수립된 원칙을 훼손하면서 식민지에서 획득한 공통법의 모든 규칙과 영국의 모든 법령은 폐지되었다.
  137. ^ 글렌(2007) 페이지 77.
  138. ^ a b 웡김아크, 731로 169미국.
  139. ^ 헌법이 조약을 무효화할 수 있는지에 대한 문제는 1957년 연방대법원 사건인 리드 커버트 사건, 354 미국 1호(1957년)까지 해결되지 않았다.
  140. ^ 웡김아크, 721로 169미국.
  141. ^ 웡김아크, 미국 169번지 725n.2.
  142. ^ 웡김아크, 726으로 169미국.
  143. ^ 글렌(2007) 페이지 79.
  144. ^ Przybyszewski, Linda (1999). The Republic According to John Marshall Harlan. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press. pp. 120–121. ISBN 0-8078-2493-3.
  145. ^ "Marshal [sic] B. Woodworth Inducted into Office". San Francisco Chronicle. March 20, 1901. p. 14. Marshall B. Woodworth, who was recently appointed United States Attorney for the Northern District of California ... took the oath of office yesterday before Judge Morrow in the United States Circuit Court.
  146. ^ "Marshall B. Woodworth Killed". New York Times. April 19, 1943. p. 21. Marshall B. Woodworth, 66, former United States attorney in San Francisco, was struck and killed by an automobile yesterday.
  147. ^ a b 우드워스(1898), 페이지 561.
  148. ^ 우드워스(1898), 페이지 556.
  149. ^ "Questions of Citizenship". San Francisco Chronicle. March 30, 1898. p. 6.
  150. ^ "Findings and Prins"는 Wong Joke Fun의 미국 입학을 거절했다.1910년 12월 27일.미국 캘리포니아 산 브루노 국립문서기록관리국
  151. ^ 웡 육 투의 이민 청문회 녹취록 마지막 페이지, 그가 미국에 입국하고 있다는 것을 보여준다.1925년 3월 20일.미국 캘리포니아 산 브루노 국립문서기록관리국(이 페이지는 또한 "또 한 명의 아들 웡육수[sic]"가 1924년 미국 입국을 거부당했으나 "항소심에서 부차적으로 상륙했다"고 언급하고 있다.
  152. ^ 웡 육 짐의 이민 청문회 녹취록 마지막 페이지, 그가 미국에 입국하고 있음을 보여준다.1926년 7월 23일.미국 캘리포니아 산 브루노 국립문서기록관리국
  153. ^ Wadley, James B. (Fall 2006). "Indian Citizenship and the Privileges and Immunities Clauses of the United States Constitution: An Alternative to the Problems of the Full Faith and Credit and Comity?". Southern Illinois University Law Journal. 31: 47.
  154. ^ 내무장관이 인도인에게 시민권 증명서를 발급할 수 있도록 하는 법률.웨이백 머신에 2016-03-13 보관.L. 68–175; 43 통계청 253.1924년 6월 2일.
  155. ^ Haas, Theodore (May 1957). "The Legal Aspects of Indian Affairs from 1887 to 1957". Annals of the American Academy of Political and Social Science. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications. 311: 12–22. doi:10.1177/000271625731100103. JSTOR 1032349. S2CID 145179129.
  156. ^ "미국인과 에스키모인" 7 FAM 1117(b)"1924년 6월 2일 법은 아메리카 원주민의 시민권과 관련된 최초의 종합법이었다."
  157. ^ 중국배제법 폐지, 쿼터제정 및 기타 목적의 법률.Pub.L 78–199; 57 Stat. 600.1943년 12월 17일.
  158. ^ 출입국 및 국적법 및 기타 목적을 위한 법률. 89–236, 79 Stat. 9111965년 10월 3일.
  159. ^ 엘린슨과 요기(2009년), 페이지 63.
  160. ^ Low, Elaine (2008). "An Unnoticed Struggle: A Concise History of Asian American Civil Rights Issues" (PDF). San Francisco: Japanese American Citizens League. p. 4. Archived from the original (PDF) on June 13, 2010. Retrieved January 27, 2012.
  161. ^ 예를 들어, 401 U.S. 815, 828 (1971) 로저스 벨리 사건.[원김방]법원은 '계승에 의한 귀화'는 관습법 개념이 아니라 법 제정에 의존하는 것으로 결론 내렸다.
  162. ^ a b 참조, 예: 니시카와 대 덜레스, 356 U.S. 129, 138 (1958)."니시카와씨는 관할 구역에서 태어났으며, 따라서 미국 시민권은 그의 헌법상 타고난 권리다.미국 대 웡아크...헌법이 부여한 것은 의회도, 행정부도, 사법부도, 세 사람 모두가 협력해서 벗을 수 없다."
  163. ^ 궈크 얀 살 대 사건 흰색, 253 U.S. 454, 457(1920)그는 "소청인이 [그의 부모]의 아들이라면, 그들이 미국에 영구적으로 거주하고 있을 때 그들에게 태어났고, 그들의 시민이며, 그 나라에 입국할 자격이 있다는 것은 논쟁의 여지가 없다"고 말했다.미국 대 웡아크...."
  164. ^ 위딘 대 친 보우, 274 U.S. 657,660 (1927년)"미국 대 웡아크 대 ...영국과 미국의 관습법에서는 국적에 관한 규칙이 주스솔리의 규칙이라는 것을 확립한다."
  165. ^ 모리슨 캘리포니아 사건, 291 U.S. 82, 85 (1934년)"일본민족의 한 사람이 미국 내에서 태어났다면 미국 시민이다.미국 대 웡아크...."
  166. ^ 헤네시 대 리차드슨 약국, 189 U.S. 25, 34 (1903)"미국 대 웡 아크는 다음과 같이 말했다: '시민'이라는 용어는 우리 법률에서 이해한 바와 같이, 관습법에서 '주체'라는 용어와 정확히 유사하다."
  167. ^ 쉬크 미국, 195 U.S 65, 69 (1904)"미국 대 웡 방주 사건에서... '이것은 다른 점에서와 마찬가지로 [헌법 조항]은 헌법 제정자들에게 친숙하게 알려진 관습법에 비추어 해석되어야 한다...'"
  168. ^ 케네디 대 멘도자 마르티네스 사건, 372 미국 144, 159 n.10 (1963년)"[시민권 조항]은 시민권을 지배하는 기존의 관습법 원칙에 비추어 해석될 것이다.미국 대 웡아크...."
  169. ^ a b c 플라이러 대 도, 457 U.S. 202, 211 n.10 (1982)"미법원의 아크판사의 판결문인 정의 그레이는 시민권 조항의 역사와 '사법화'라는 용어가 사용된 지리적 의미에 대해 상세히 설명했다.그는 또한 "그 관할권에 속함"이라는 단어를 "그 관할권 내에서"라는 단어보다 덜 포괄적으로 해석하는 것은 불가능하다는 점에 주목했다.또는 연방의 한 국가의 "관할권 내" 사람들이 "미국의 관할권에 속하지 않는다"는 것을 보유하는 것. ...한 초기 해설자가 지적한 바와 같이, 지리적 영토성에 대한 역사적 강조를 고려할 때, 만일 주권 및 충성의 원칙에 의해서만 제한된다면, 미국 입국이 합법적인 거주 외국인과 거주 외국인 사이에 '주르사제'에 관한 그럴듯한 구분이 도출될 수 없다.출입은 불법이었습니다."
  170. ^ "California officials, including Earl Warren, once opposed birthright citizenship". San Francisco Chronicle. January 1, 2019. The group's lawyer ... argued that nonwhite children of immigrant parents—specifically, Americans of Japanese descent—were not entitled to birthright citizenship because the Declaration of Independence and the Constitution were created 'by and for white people.'
  171. ^ "Asks U.S. Japanese Lose Citizenship". New York Times. June 27, 1942. p. 6.
  172. ^ "Japanese Citizens Win a Court Fight". New York Times. July 3, 1942. p. 7.
  173. ^ 리건 킹 사건, 49 F.Supp. 222 (N.D.Cal 1942)"변호인의 주장을 논할 필요는 없다.내 생각에 법은 대법원의 판결에 의해 해결되며 소송은 기각될 것이며 피고에게는 비용이 들 것이다."
  174. ^ Regan 대 킹, 134 F.2d 413 (9 1943년 경)"헌법 14조 개정의 권한에 관하여, 미국 대법원의 해석대로, 미국에서 태어난 모든 사람들을 시민으로 만들고, 최근 퍼킨스 노동장관 등 노동부 장관에게 내린 판결을 포함한 일련의 결정들을 포함한다.해고의, 49 F.Supp. 222는 확인되었다."
  175. ^ Regan 대 King, cert. 부인, 319 U.S. 753 (1943)
  176. ^ 놀로스 대 홀더, 611 F.3d 279, 284 (제5회 Cir. 2010)노로스는 필리핀이 출생 당시 미국의 지배와 지배를 받았기 때문에 그의 부모가 태어날 때 미국 시민권을 취득할 것을 촉구하고 있다.그러나 제9회 및 제2회 서킷이 우리 앞에 있듯이 우리는 웡킴아크에게 그러한 광범한 해석을 내리는 것을 거절한다.제2서킷이 설명했듯이 수정헌법 14조 시민권 조항의 영토범위에 대한 문제는 웡 방주에 있는 법정이 되기 전이 아니었다."라방 INS, 35 F.3d 1449, 1454 (제9차 Cir. 1994) 및 발몬테INS, 136 F.3d 914, 920 (제2차 Cir. 1998년)을 참조하십시오.
  177. ^ Halagao, Avelino J. (1998). "Citizens Denied: A Critical Examination of the Rabang Decision Rejecting United States Citizenship Claims by Persons Born in the Philippines During the Territorial Period". UCLA Asian Pacific American Law Journal. 5: 77.
  178. ^ a b "미국의 관할권에 의거" 7 FAM 1111(d)."생년 당시 부모가 불법적으로 미국에 체류했더라도 출생 당시 미국 관할구역에서 출생한 모든 자녀는 출생 시에 미국 시민권을 취득하게 된다…….[원 방주]에 따르면: (a) 미국 시민권 취득은 일반적으로 부모가 일시적 또는 불법적으로 미국에 있을 수 있다는 사실에도 영향을 받지 않으며, (b) 물리적으로 미국에 위치한 이민 수용소에서 태어난 아이는 미국에서 태어난 것으로 간주되어 그 대상이 된다.관할 구역이는 아이의 부모가 합법적으로 미국에 입국하지 않았더라도, 그리고 이민 목적으로는 미국에 없는 것으로 볼 수 있다.
  179. ^ 호(2006년), 페이지 366. "외계인 특히 불법체류자의 자녀에 대한 출생 시민권을 폐지하는 것에 대한 관심이 증가하고 있다."
  180. ^ "'Border Baby' boom strains S. Texas". Houston Chronicle. September 24, 2006. Retrieved July 17, 2011. Immigration-control advocates regard the U.S.-born infants as 'anchor babies' because they give their undocumented parents and relatives a way to petition for citizenship.
  181. ^ Wong, William (April 8, 1998). "The citizenship of Wong Kim Ark". San Francisco Examiner. Retrieved September 10, 2011.
  182. ^ 이스트만(2006년), 페이지 4. "정의 그레이는 엘크 [v. 윌킨스]에서 이해한 것 같은 것, 즉 영토 관할권과는 다른 한편으로, 그리고 수정헌법 14조가 성문화한 보다 완전하고 충성을 요구하는 관할권 사이에는 차이가 있다는 것을 단순히 감상하지 못했다.
  183. ^ 이스트만(2006년), 페이지 6. "사실, 의회는 미국 원주민에 대한 자체적인 행동을 가지고 있는데, 이 법원의 웡 김 아크 판결 전후에 시민권 조항 자체가 단지 출생 사고로 시민권을 혼란시킨다는 주장을 일축했다.그레이 판사가 지지하는 시민권 조항의 확대적 관점에서는 이러한 시민권 행위들 중 어떤 것도 필요하지 않았을 것이다.
  184. ^ "Indians and Invaders: The Citizenship Clause and Illegal Aliens" (PDF). University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law. Philadelphia: University of Pennsylvania. 10 (3): 509. March 2008. Archived from the original (PDF) on June 16, 2011. Retrieved July 17, 2011. The Court has not revisited Wong Kim Ark, but Schuck and Smith offer a reading of the Citizenship Clause that connects the exclusions to birthright citizenship with a principle of reciprocal consent or allegiance.
  185. ^ Graglia, Lino (2009). "Birthright citizenship for children of illegal aliens: an irrational public policy". Texas Review of Law and Politics. Austin, TX: University of Texas, Austin. 14 (1): 10.
  186. ^ 엡스(2010), 페이지 333.
  187. ^ 엡스(2010), 페이지 381.
  188. ^ 로드리게스(2009년), 페이지 1367.
  189. ^ a b 로드리게스 (2009), 페이지 1363–1364.
  190. ^ 호 (2006), 페이지 368.
  191. ^ Volokh, Eugene (October 30, 2018). "Jim Ho on the Fourteenth Amendment and Children of Illegal (and Legal) Aliens". Reason. Retrieved August 22, 2020. Now I personally think that categorical birthright citizenship is a bad idea.... This having been said, the Constitution seems pretty clear to me, even if I disagree with the rule it sets forth.... People who commit a crime, including the crime of illegal entry, don't somehow elude the jurisdiction of the U.S. as a result. Likewise, the children of people who commit this crime are subject to our jurisdiction as well.
  192. ^ 플라이러 도, 457 U.S. 202 (1982)
  193. ^ a b Eisgruber, Christopher L. (1997). "Birthright Citizenship and the Constitution". New York University Law Review. 72: 54–96.
  194. ^ Ho, James C. (March 2008). "Commentary: Birthright Citizenship, the Fourteenth Amendment, and State Authority". University of Richmond Law Review. 42: 973. Archived from the original on 2012-04-02.
  195. ^ Dunklee, Dennis R.; Shoop, Robert J. (2006). The Principal's Quick-Reference Guide to School Law. Thousand Oaks, CA: Corwin Press. p. 241. ISBN 978-1-4129-2594-5.
  196. ^ 플라이러, 457 U.S. 243.그는 "불법 입국 후 물리적으로 국가의 '관할권 안에 있는' 외국인들에게 수정헌법 14조 균등보호조항이 적용된다는 결론에 대해 이의를 제기하지 않는다"고 말했다.
  197. ^ 오포르지 대 사건 애쉬크로프트, 354 F.3d 609 (제7회 Cir. 2003)"의회가 재고해야 한다는 것은...미국에서 태어난 모든 사람에게 시민권을 주는 것이다.미국 대 웡 김 아크 (Wong Kim Arc))) (미국의 이민 동기가 아직 태어나지 않은 자녀들에게 미국 시민권을 수여하는 것이 전부였던 불법 이민자들의 자녀들을 포함...우리는 외국인들로 하여금 단지 그들이 미래의 자녀들에게 미국 시민권을 부여할 수 있도록 하기 위해 미국에 오도록 부추겨서는 안 된다.헌법 개정은 규칙을 바꾸도록 요구될 수 있지만...의회는 이 난센스를 없애기 위해 이민 및 국적법을 개정한다면 헌법을 무시하지 않을 것이다.그러나 우리의 [재판관]은 손을 묶었다.시민권 및 망명에 관한 법령 조항은 수정할 수 없다고 말했다.
  198. ^ Wood, Charles (1999). "Losing Control of America's Future—The Census, Birthright Citizenship, and Illegal Aliens". Harvard Journal of Law and Public Policy. 22: 522. The needed reforms should be completed expeditiously.... [I]n every week that passes thousands more children of illegal aliens are born in this country, and each is now granted citizenship.... If these reforms are not accomplished one way or another soon, 'We the People of the United States' risk losing control of the nation's future.
  199. ^ Salyer(2005년), 페이지 79.
  200. ^ Ngai, Mae M. (2007). "Birthright Citizenship and the Alien Citizen". Fordham Law Review. 75: 2524.
  201. ^ 2009년 출생 시민권법, H.R. 1868, 111 Cong.2009년 4월 2일.
  202. ^ 2011년 출생 시민권법 2015-10-02년 H.R. 140, 112 Cong웨이백 머신보관.2011년 1월 5일.
  203. ^ 2011년 출생 시민권법 2016-07-04년 웨이백머신, S. 723, 112 콘그보관.2011년 4월 5일.
  204. ^ 미국 시민권과 관련된 미국 헌법 수정안 제안 2015-04-15년 6월 111차 콘그 웨이백머신보관.2009년 1월 16일.
  205. ^ 미국 시민권과 관련된 미국 헌법 수정안 제안, S.J.Res. 2, 112 Cong.2011년 1월 25일.
  206. ^ "Citizenship-By-Birth Faces Challenges". National Public Radio. May 28, 2010. Retrieved January 29, 2012.
  207. ^ "Arizona Senate Panel Passes Sweeping Bills Targeting Illegals, Birthright Citizenship". FOX News. February 23, 2011. Retrieved January 29, 2012.
  208. ^ "ACLU of Arizona Responds to Anti-14th Amendment Proposal Introduced Today By Arizona Lawmakers". American Civil Liberties Union. January 27, 2011. Retrieved January 29, 2012.
  209. ^ "Trump Says He Will Void Birthright Citizenship Law Through Executive Order". NPR. October 30, 2018.
  210. ^ "Trump vows to end birthright citizenship with an executive order. Speaker Ryan says no way". NBC News. October 30, 2018.
  211. ^ "What is birthright citizenship, something Trump wants to end?". Miami Herald. October 30, 2018.
  212. ^ a b "Paul Ryan Dismisses Trump Plan To Void Birthright Citizenship Law By Executive Order". NPR. October 30, 2018.

참조

외부 링크

경우들

미국 대법원

미국 순회 법원

  • Re Look Tin Sing에서, 21 F. 905 (Circ)1884년 칼)
  • 전편 진왕과 전편 찬산희, 35 F. 354 (서클)1888년)
  • Gee Fook Sing 대 U.S., 49 F. 146 (제9권 1892년)
  • Regan 대 킹, 134 F.2d 413 (9 1943년 경)
  • 라방 대 INS, 35 F.3d 1449 (제9회 Cir. 1994년)
  • 발몬테 대 INS, 136 F.3d 914 (제2회 Cir. 1998년)
  • 오포르지 대 사건 애쉬크로프트, 354 F.3d 609(2003년 7차 서)
  • 놀로스 대 홀더, 611 F.3d 279 (2010년 5번째 서)

미국 지방 법원

주 법원