브라운 대 교육위원회 사건

브라운 대 교육위원회 사건
미국 대법원
1952년 12월 9일 논쟁 1953년 12월 8일 개조 1954년 5월 17일 결정
전체 대문자 이름	올리버 브라운 외, 대 토피카 교육위원회 외
인용문	347 US.483 (더 보기) 74 S. Ct. 686; 98 L. Ed. 873; 1954 U.S. LEXIS 2094; 53 오하이오 Op. 326; 38 A.L.R. 2d 1180
결정	의견.
케이스 이력
이전의	피고인에 대한 판결, 화씨 98도 부록 797(D. Kan. 1951), 344 U.S. 1(1952).
후속	구제에 관한 판결, 349 U.S. 294(1955년) (브라운 II년); 구제에 관한 판결, 139 F. 부록 468(D. Kan. 1955), 개입 신청 인정, 84 F.R.D. 383(D. Kan. 1979), 피고 판결 671 F. Supp. 1290(D. Kan. 1987), 반전, F.2d 851(제10회 1989년), 공석, 503 U.S. 978(1992년) (Brown III), 판결복귀, 978 F.2d 585(제10회 1992년), 피고인에 대한 판결, F 56. 부록 2 d 1212 (D. Kan. 1999)
보유 자산
공립학교에서의 학생 분리는 본질적으로 불평등하기 때문에 수정헌법 14조의 평등 보호 조항을 위반한다.캔자스 지방법원이 뒤바뀌었다.
법원 구성원 자격
대법원장 얼 워런 배석 판사 휴고 블랙 · 스탠리 F.리드 펠릭스 프랑크푸르터 · 윌리엄 오더글러스 로버트 H. 잭슨 · 해럴드 H. 버튼 톰 C. 클라크 · 셔먼 민튼
사례의견
다수	워렌, 만장일치로 합류
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다XIV
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다.
플레시 대 퍼거슨 사건(1896년) (일부) 커밍 대 리치몬드 카운티 교육위원회 사건(1899년) 베레아 칼리지 대 켄터키 사건(1908)

브라운 대 토페카 교육위원회 사건(U.S. 347권 483쪽)^[1]은 미국 대법원이 공립학교에서 인종 차별을 확립하는 미국 주법이 다른 방법으로 질이 동일하더라도 위헌이라고 판결한 획기적인 판결이다.법원의 결정은 1896년 플레시 대 퍼거슨 판결을 부분적으로 뒤집었고, "분리되지만 동등한" 개념은 미국 공립학교와 교육시설에 ^{[note 1]}위헌이라고 선언했다.그것은 통합을 위한 길을 닦았고, 민권 ^[3]운동의 큰 승리였고, 많은 미래 영향 소송의 ^[4]모델이었다.

근본적인 사건은 1951년 캔자스주 토페카의 공립학교 시스템이 지역 흑인 거주자인 올리버 브라운의 딸을 집에서 가장 가까운 초등학교에 입학시키는 것을 거부하면서 시작됐다.비슷한 상황에 처한 브라운 부부와 12명의 다른 지역 흑인 가정들은 분리 정책이 위헌이라고 주장하며 미국 연방 법원에 토페카 교육위원회를 상대로 집단 소송을 제기했다.미국 캔자스 지방법원의 특별 3인 판사는 플레시 대 퍼거슨의 전례와 "별개지만 동등한" 원칙에 따라 브라운 씨에 대한 판결을 내렸다.당시 NAACP의 수석 변호사인 Thurgood Marshall이 대표했던 브라운 부부는 대법원에 판결에 대해 직접 항소했다.

1954년 5월, 대법원은 만장일치로 브라운 부부의 손을 들어주는 9 대 0의 판결을 내렸다.법원은 "별도의 교육 시설은 본질적으로 불평등하다"고 판결했고, 따라서 이를 부과하는 법은 미국 헌법 수정 제14조의 평등 보호 조항을 위반한다.하지만, 이 결정의 14페이지에는 학교에서의 인종 차별을 끝내기 위한 어떤 방법도 명시되어 있지 않았고, 브라운 2세의 두 번째 결정(349 U.S. 294 (1955))은 주정부들에게 "모든 신중한 속도로" 차별을 철폐하라고 명령했을 뿐이다.

남부 미국, 특히 인종 차별이 뿌리 깊게 자리 잡은 "딥 사우스"에서, 대부분의 백인들 사이에서 브라운에 대한 반응은 "시끄럽고 ^[5]완고했다".많은 남부 정부와 정치 지도자들은 버지니아 상원의원 해리 F에 의해 만들어진 "대규모 저항"으로 알려진 계획을 받아들였다. Byrd, 그들의 학교 시스템을 분리하도록 강요하려는 시도를 좌절시키기 위해.4년 후 쿠퍼 대 애런 사건에서 법원은 브라운 판례를 재확인하고 주정부 관리들과 입법자들은 판결을 무효로 할 권한이 없다고 분명히 밝혔다.

배경

브라운 사건 이전 60년 동안, 미국의 인종 관계는 인종 차별에 의해 지배되어 왔다.이러한 주 정책은 미국 대법원의 판결에 의해 지지되었다.플레스 대 퍼거슨(1896년)은 개별 인종을 위한 별도의 시설이 평등하다면 주 분리 조항은 수정헌법 제14조의 평등 보호 조항을 위반하지 않는다고 판결했다.아무에게도 …을 부인하다법률의 동등한 보호')^[6]에 관한 것이다.교육에서의 인종 차별은 인종 차별을 요구하는 17개 주에서 금지되었던 16개 주에 이르기까지 매우 다양했다.1930년대부터, 하워드 대학의 학자들과 NAACP의 활동가들에 의해 주도된 법적 전략이 추구되었고, 이는 우선 대학원 ^[7]환경에 초점을 맞춤으로써 주의 공교육 분리를 약화시키려 했다.이것은 멘데스 대 웨스트민스터 사건(F. 64)의 성공으로 이어졌다.Supp. 544(C.D. Cal. 1946),^[8] 스위트 대 페인터, 339 U.S. 629(1950) 및 맥로린 대 페인터. Oklahoma State Regents, 339 U.S. 637(1950)은 인종 차별이 본질적으로 (적어도 일부 환경에서는) 불평등하다는 것을 암시하며,^[9] 이는 브라운에게 길을 열어 주었다.

브라운의 원고들은 백인 미국인과 흑인 미국인 모두를 분리하지만 동등한 대우를 제공하는 것처럼 가장하면서도 모든 학교의 인종 분리 제도가 흑인 미국인들에 대한 열악한 수용 시설, 서비스, 대우를 영속화했다고 주장했다.브라운은 세계적으로 유명한 다양한 학자들이 서명한 1950년 유네스코 성명서인 인종 문제에 ^[10]영향을 받았다.이 선언은 인종차별을 도덕적으로 비난할 뿐만 아니라 과학적으로 정당화하려는 이전의 시도를 비난했다.대법원이 인용한 또 다른 작품은 군나르 미르달의 '미국의 딜레마: 흑인 문제와 현대 민주주의(1944년).^[11]미르달은 유네스코 선언의 서명자였다.

이 시기에 미국과 소련은 둘 다 냉전의 절정기에 있었고 대법관을 포함한 미국 관리들은 인종차별과 인종주의가 미국의 국제적 이미지에 미치는 해를 매우 잘 알고 있었다.윌리엄 오 판사가 있을 때요 더글라스는 1950년에 인도를 여행했는데, 그가 받은 첫 번째 질문은 "왜 미국은 흑인들에 대한 린치를 용인하는가?"였다.더글러스는 나중에 여행을 통해 "미국의 흑인 소수민족에 대한 태도는 인도와의 관계에 있어 강력한 요소"라고 배웠다고 썼다.대법관 얼 워렌, 드와이트 D 대통령에 의해 대법원에 지명되었습니다. 아이젠하워는 1954년 미국변호사협회 연설에서 더글러스의 우려를 되풀이하며 "다른 모든 미국 시스템과 마찬가지로 국내외에서 시험대에 올랐다. 권리장전으로 헌법의 정신을 유지하는 정도는 장기적으로 헌법의 안전성과 불륜의 목적 모두를 위해 더 많은 일을 할 것이다.우리가 ^[12][13]비축하고 있는 수소폭탄의 수보다 더 많다."

지방법원 사건

파일링 및 인수

1951년 캔자스 지방법원에 캔자스 주 토페카 시의 교육위원회를 상대로 집단소송이 제기되었다.원고들은 그들의 20명의 ^[14]아이들을 대신해서 13명의 토피카 부모였다.

그 소송은 학군이 인종 차별 정책을 뒤집을 것을 요구했다.토페카 교육위원회는 1879년 캔자스 법으로 인해 별도의 초등학교를 운영했는데, 이 법은 인구 15,000명 이상의 12개 지역사회에서 흑인과 백인 학생을 위한 별도의 초등학교 시설을 유지하도록 허용했습니다.원고들은 토피카 NAACP의 지도부에 의해 모집되었다.Topeka NAACP 리더 중 주목할 만한 사람은 회장 McKinley Burnett, 지부의 법률 고문으로 일하는 3명 중 한 명인 Charles Scott, 그리고 Lucinda Todd였습니다.

흑인 원고인 올리버 브라운은 산타페 철도 상점의 용접공이자 지역 교회의 ^[15]부목사였다.그는 어린 시절 친구인 찰스 스콧에 의해 소송에 참여하도록 설득되었다.브라운의 딸인 3학년 린다 캐롤 브라운은 학교 버스 정류장까지 6블럭을 걸어 1마일(1.6km) 떨어진 흑인 분리 학교인 먼로 초등학교에 갔고 백인 학교인 섬너 초등학교는 집에서 ^[16][17]7블럭 떨어진 곳에 있었다.

NAACP 지도부의 지시에 따라 1951년 가을 학부모들은 각자 가장 가까운 동네 학교에 자녀를 등록시키려 했다.그들은 각각 입학을 거부당했고 격리된 학교로 보내졌다.

사건 "올리버 브라운 외 대캔자스주 토페카 교육위원회는 올리버 브라운의 이름을 따 로스터의 선두에 남자를 앉히기 위한 법적 전략으로 명명됐다.변호사들과 NAACP 전국지부는 또한 브라운씨를 로스터의 선두에 앉히는 것이 미국 대법관들에게 더 좋은 대접을 받을 것이라고 생각했다.13명의 원고:올리버 브라운, 달린 브라운, 레나 카퍼, 새디 엠마뉴엘, 마거릿 에머슨, 셜리 플레밍, 젤마 헨더슨, 셜리 호디슨, 모드 로튼, 알마 루이스, 이오나 리처드슨, 비비안 스케일스, 루신다 ^[18]토드.마지막 생존 원고인 젤마 헨더슨은 2008년 5월 20일 토페카에서 ^[19][20]88세의 나이로 사망했다.

지방 법원의 의견

지방법원은 플레시 대 ^[21]퍼거슨 사건의 미국 대법원 판례를 들어 교육위원회의 손을 들어줬다.월터 헉스만 판사는 재판에서 제시된 증거에 기초하여 9개의 "사실상의 조사"를 포함한 3명의 판사로 구성된 지방법원 패널에게 의견을 작성했다.공교육의 분리가 흑인 아이들에게 해로운 영향을 미친다고 밝혔지만, 법원은 토페카의 흑인 학교와 백인 학교가 건물, 교통, 커리큘럼, 교사의 ^[22][23]교육 자격에 대해 실질적으로 평등하다는 이유로 안심을 부인했다.이 결과는 이 사건에 ^[24]대한 후속 대법원의 의견에서 구체적으로 인용될 것이다.

대법원의 변론

브라운 대 교육위원회 사건은 대법원이 5건을 합친 것으로 알려졌다.브라운 대 엘리엇(사우스캐롤라이나), 데이비스 대 프린스에드워드 카운티 교육위원회(버지니아), 게브하트 대 벨튼(델라웨어), 볼링 대 샤프(워싱턴 D.C.).

모두 NAACP가 후원하는 케이스였다.데이비스 사건은 학생 시위에서 비롯된 유일한 사례로, 16세의 바바라 로즈 존스가 모튼 ^[25]고등학교 학생 450명의 파업을 조직하고 이끌면서 시작되었다.게바트 사건은 델라웨어 대법원이 확언한 재판법원이 차별이 불법이라고 판결한 유일한 사건이었다.다른 모든 사건에서 원고는 차별이 합법이라고 판결했기 때문에 원고들은 패소했다.

캔자스 사건은 분리학교의 물리적 공장, 커리큘럼 또는 직원의 심각한 열등감에 대한 논쟁이 없었다는 점에서 그룹 내에서 독특했다.지방법원은 그러한 모든 요소들에 대해 상당한 평등을 찾아냈다.하급법원은 토페카에서 "물리적 시설, 커리큘럼, 학습 과정, 교사의 자격과 자질, 그리고 두 학교의 다른 교육 시설은 비교가 ^[26]될 만한 수준이었다"고 지적했다.그 하급 법원은 학구"수송대 학교 무료로 위해 아이들에 영향을 끼쳤다."고``아무런 서비스[다]백인 아이들에게 제공되고 있다고 말했다 그"그들은 하얀 학교를 다닐 수 있었습니다보다 사람들이 여행을 해야 할 것이다 많은 인스턴스의 다채로운 아이들보다 훨씬 먼 곳 여행을 해야 한다고"을 관찰했다."[26]델라웨어 사건에서 게바트 지방법원 판사는 흑인 학생들을 백인 고등학교에 입학시키라고 명령했다.이는 분리독립의 상당한 해와 다른 점으로 인해 다른 학교들이 불평등해졌기 때문이다.

월터 로이터의 지도 하에, 전미자동차노동자들은 연방대법원에서 ^[27]NAACP의 노력에 대한 비용을 지불하기 위해 75,000달러를 기부했다.1967년 미국 대법원에 임명된 서굿 마샬 NAACP의 수석 변호사는 대법원에서 원고들을 위해 이 사건을 논의했다.후에 캔자스 대학의 명예 법학 교수인 폴 윌슨 법무차관은 첫 항소심에서 이 주의 양면적인 변론을 수행했다.

1952년 12월, 법무부는 그 사건에 대한 법정 브리핑을 친구에게 제출했다.이번 브리핑은 표면적으로는 국내 문제에 관한 경우 트루먼 행정부의 외교정책적 고려를 크게 강조한 점에서 이례적이다."미국의 이익"을 다룬 7쪽 중 5쪽은 학교 분리가 냉전시대 국가들의 비백인들에 대한 우호와 충성을 위한 경쟁에서 미국을 해치고 식민지 지배로부터 독립한 것에 초점을 맞췄다.법무장관 제임스 P. 맥그래너리는 "미국에서 소수 집단에 대한 차별이 존재하는 것은 다른 나라와의 관계에 악영향을 끼친다"고 지적했다.인종 차별은 공산주의 선전 ^[28]공장에 도움이 됩니다."이 보고서는 또 딘 애치슨 국무장관이 보낸 서한을 인용, "미국은 ^[29]이 나라의 다양한 차별 관행 때문에 외신, 외신, 유엔 등 국제기구에서 지속적인 공격을 받고 있다"고 개탄했다.

영국 변호사이자 의회 의원인 앤서니 레스터는 "브라운에 대한 법원의 의견은 이러한 외교 정책에 대한 고려 사항을 언급하지 않았지만,^[29] 그것이 결정에 큰 영향을 미쳤다는 것은 의심의 여지가 없다"고 썼다.

컨센서스 구축

1953년 봄 법원은 이 사건을 심리했지만 결정을 내리지 못하고 1953년 가을 이 사건을 재심할 것을 요청했으며 수정헌법 14조의 평등 보호 조항이 ^[30]백인과 흑인을 위한 별도의 공립학교의 운영을 금지했는지에 특별한 주의를 기울였다.

법원은 분리를 불법화하는 브라운의 의견에 대해 합의를 이끌어내기 위해 재판부를 미봉책으로 사용한 펠릭스 프랭크퍼터 대법관의 요청에 따라 사건을 재조정했다.인종차별 철폐를 지지하는 판사는 처음에 반대하려고 했던 사람들에게 만장일치의 의견에 동참하도록 설득하는 데 많은 노력을 기울였다.만장일치가 아닌 다수결로 법적 효력은 동일하겠지만, 분리 지지자들이 반대 의견을 정당화하는 반론으로 삼을 수 있다는 느낌이 들었다.

회의 메모와 결정 초안은 결정이 ^[31]내려지기 전의 의견 분열을 보여준다.윌리엄 오 판사 더글라스, 휴고 블랙, 해롤드 히츠 버튼, 셔먼 민튼은 플레시를 ^[31]뒤집는 경향이 있었다.프레드 M. 빈슨은 의회가 인종차별 철폐 법안을 채택하지 않았다고 언급했다; 스탠리 F. 리드는 불완전한 문화적 동화와 국가의 권리에 대해 논의했고, 인종 차별이 흑인 공동체인 톰 C에게 유리하게 작용했다는 견해에 기울었다. 클라크는 "우리는 주들로 하여금 분리가 괜찮다고 생각하도록 이끌었으며 그들이 ^[31]해결하도록 해야 한다"고 썼다.Felix Frankfurter와 Robert H. Jackson은 분리를 반대했지만, 또한 사법적 행동주의에 반대했고 제안된 결정의 집행 가능성에 ^[31]대해 우려를 표명했다.빈슨 대법원장은 주요 걸림돌이었다.1953년 9월 빈슨이 사망한 후 드와이트 D. 대통령. 아이젠하워는 얼 워렌을 ^[31]대법원장으로 임명했다.워렌은 멘데스 대 웨스트민스터 사건 ^[32]이후 멕시코계 미국인 학생들의 캘리포니아 학교 시스템 통합을 지지했다.그러나 아이젠하워는 백악관의 만찬에 워렌 경을 초대했고, 대통령은 "이들(남부 백인)은 나쁜 사람들이 아니다.그들이 걱정하는 것은 그들의 귀여운 딸들이 키가 너무 큰 흑인들과 ^{[note 2]}함께 학교에 앉아 있지 않아도 되는 것을 보는 것이다.그럼에도 불구하고 법무부는 흑인 ^[34][35][36]원고들의 손을 들어주었다.

한 명의 법관을 제외한 모든 사람들이 개인적으로 분리를 거부한 반면, 사법제재파는 헌재가 헌재의 종료를 명령할 수 있는 권한을 부여했는지 의문을 제기했다.운동권파는 수정헌법 14조가 필요한 권한을 부여했다고 믿고 강행할 것을 추진하고 있었다.휴정 인사만 했던 워렌은 상원이 그의 임명을 승인할 때까지 입을 다물었다.

워렌은 판사들의 회의를 소집하고, 그들에게 인종차별을 유지하는 유일한 이유는 흑인들의 열등감에 대한 정직한 믿음이라는 간단한 논거를 제시했다.워렌은 또한 법원이 자유의 기관으로서의 합법성을 유지하기 위해 플레시를 기각해야 하며, 대규모 남부 저항을 피하기 위해서는 만장일치로 그렇게 해야 한다고 제출했습니다.그는 만장일치의 의견을 만들기 시작했다.대부분의 판사들이 즉시 납득했지만, 워렌은 이 유명한 연설 후에 모든 사람들이 그 의견에 서명하도록 설득하는 데 시간을 보냈다.잭슨 판사는 그의 동의를 철회했고 리드는 마침내 그의 반대 의견을 철회하기로 결정했다.최종 결정은 만장일치로 내려졌다.워렌은 기본적인 의견의 초안을 작성했고 ^[37]법원 구성원 모두의 지지를 받을 때까지 계속해서 회람하고 수정했다.리드는 마지막 거부자였고,^[38] 보도에 따르면 의견을 읽는 동안 울었다고 한다.

결정

1954년 5월 17일 대법원은 만장일치로 브라운 일가와 다른 원고들에게 9 대 0의 판결을 내렸다.이 결정은 대법원장 얼 워렌이 작성한 단일 의견으로 구성되며, 모든 대법관이 이에 ^[39]동참했다.

법원의 의견은 수정헌법 14조가 공교육의 분리를 폐지하는 것을 의미하는지 여부를 판단하기 위해 노력했지만,^[39] 특히 역사적 소스에 대한 당사자들의 변호사들의 두 번째 구두 변론을 들었지만 소용이 없었다고 지적하는 것으로 시작되었다.

수정안은 1868년 수정헌법 14조의 채택을 둘러싼 상황에 주로 투입되었다.그것은 의회에서 수정헌법에 대한 철저한 고려, 주에 의한 비준, 인종 분리에 대한 당시의 관행, 그리고 수정헌법에 대한 찬성자와 반대자의 견해를 망라했다.이러한 논의와 자체 조사를 통해 이러한 정보원이 어느 정도 빛을 발하고 있지만, 우리가 직면한 문제를 해결하기에는 충분하지 않다는 것을 알 수 있습니다.기껏해야, 그것들은 결정적이지 않다.

--

법원은 이 문제가 19세기 후반과 20세기 초반에 일어난 주요한 사회 및 정부 변화로 인해 복잡해졌다고 말했다.법원은 공립학교가 1860년대 후반 미국 남부에서 흔치 않은 일이었음을 관찰했다.당시 남부 일부 주에서는 흑인에 대한 교육이 ^[41]법으로 금지될 정도로 흑인 자녀들에 대한 교육은 거의 없는 반면 남부 백인 자녀들은 보통 사립학교에 다녔다.법원은 이를 1954년의 상황과 대조했다. "오늘날 교육은 아마도 우리 지방과 주 ^[42]정부의 가장 중요한 기능일 것이다."법원은 판결을 내리면서 공교육의 완전한 발전과 미국 전역의 ^[43]생활에서 공교육의 현재 위치를 고려해야 한다고 결론지었다.

분리주의 시대에는 분리 평등 원칙이 요구하는 평등에도 불구하고 흑인 학교는 백인 학교보다 자원이 적고 시설이 열악했다.그러나 브라운 법원은 이 문제를 다루지 않았는데, 아마도 관련된 일부 학군들이 백인 ^[39]학교의 질과 동등하게 하기 위해 흑인 학교를 개선했기 때문일 것이다.이것은 법원이 모든 백인 학교와 흑인 학교 사이의 "측정 가능한 불평등"에서 평등 보호 조항의 위반을 발견하는 것을 방지하고 대신 분리 자체의 ^[44]효과를 살펴보도록 요구했습니다.이에 따라 법원은 공교육에 ^[45]적용했을 때 '분리하지만 평등하다'는 원칙이 합헌인지에 대한 보다 일반적인 질문에 대해 사건을 틀화했다.

다음으로 제시된 질문에 대해 설명하겠습니다.비록 물리적인 시설과 다른 "유형적인" 요소들이 동등할지라도, 공립학교에서의 아이들의 분리가 단지 인종에 근거한 것일 뿐이고, 소수 집단으로부터 동등한 교육 기회를 박탈하는 것이다.

--

이에 대해 법원은 그렇게 ^[47]판결했다.그것은 국가가 의무화한 분리가, 그렇지 않으면 동등한 품질의 학교에서 시행되더라도, 심리적 ^[47]영향 때문에 본질적으로 불평등하다고 판결했다.

단지 인종 때문에 비슷한 나이와 자질을 가진 다른 사람들과 [흑인 아이들]을 분리하는 것은 그들의 마음과 정신에 절대 돌이킬 수 없는 방식으로 영향을 미칠 수 있는 공동체에서의 그들의 지위에 대한 열등감을 낳는다.

--

법원은 흑인 아이들을 분리하는 것이 그들을 열등감을 느끼게 하고 그들의 ^[47]학습에 지장을 준다는 것을 보여주는 몇몇 심리학 연구에 대한 인용문을 인용하면서 이 결론을 지지했다.이러한 연구에는 케네스 클락과 마미 클락의 연구도 포함되었는데, 1940년대 실험 결과 인종 격리 환경의 흑인 아이들은 흑인 인형보다 하얀 인형을 더 선호했다.

그 후 법원은 분리 공교육이 본질적으로 불평등하고 평등 보호 조항을 위반하며 따라서 위헌이라고 선언함으로써 비교적 짧은 의견을 결론지었다.

우리는 공교육 분야에서 "분할되 평등하다"는 원칙은 설 자리가 없다고 결론짓는다.분리된 교육 시설은 본질적으로 불평등하다.따라서 우리는 소송이 제기된 원고 및 이와 유사한 위치에 있는 다른 사람들은 14조 수정안에 의해 보장된 법률의 동등한 보호를 불평하는 분리 때문에 박탈당했다고 생각한다.

--

법원은 다양한 사법권의 학교 통합을 시행하라는 명령으로 종결하지 않았다.대신, 당사자들은 적절한 구제책이 ^[47]무엇이어야 하는지에 대한 논쟁을 벌이기 위해 다음 조건을 법원에 다시 출두할 것을 요청했다.이것은 아래에 설명된 브라운 II로 알려진 경우가 되었다.

반응과 여파

미국인들은 일반적으로 브라운에서 법원의 결정을 지지했지만, 대부분의 백인 남부인들은 그것을 비난했다.많은 남부 백인 미국인들은 브라운을 "진주만과 ^[49]같은 재앙의 날"로 보았다.남측의 뿌리 깊은 반대에 부딪혀 미국 학교들의 통합에 대한 진전은 더디게 진행되었다.미국의 정치사학자 로버트 G. 맥클로키는 다음과 같이 말했다.

백인 남부는 그들의 기관에 대한 사법적 공격에 대해 시끄럽고 완고한 반응을 보였다.이전에 분리된 학교 시스템을 유지했던 특정 "경계 국가"가 통합되었고, 다른 국가들도 한때 인종이 섞이지 않았던 몇몇 흑인 학생들의 공식적인 입학 허가를 허락했다.그러나 남부극단은 사법부 명령에 따르려는 움직임을 보이지 않았고, 일부 지역에서는 인종차별 철폐 결정이 통합 ^[50]제안에 대한 저항을 강화시켰다는 데 의심의 여지가 없다.

버지니아에서, 상원의원 해리 F. Byrd는 학교를 ^[51]차별 철폐하는 대신 휴교하는 것을 포함하는 대규모 저항 운동을 조직했다.

브라운의 결정 이후 수십 년 동안 흑인 교사, 교장, 그리고 흑인 분리 학교에서 일했던 다른 학교 직원들은 남부 사람들이 백인 지도자들과 통합된 학교 시스템을 만들려고 노력하면서 해고되거나 해고되었다.역사학자 마이클 풀츠에 따르면, "많은 면에서 남부 지역은 흑인 교육자들을 차별 철폐하는 ^[52]학교들보다 더 많은 '의도적인 속도'로 더 빠르게 움직였다."

딥사우스

텍사스 주 검찰총장 John Ben Shepperd는 인종차별 ^[53]철폐를 시행하는 데 법적 장애물을 만드는 캠페인을 조직했다.

1957년 9월, 아칸소 주지사 오발 파우버스는 리틀록 센트럴 고등학교의 인종차별 철폐 후, 후에 "리틀록 나인"으로 알려진 9명의 흑인 학생들의 입국을 막기 위해 아칸소 육군 주방위군을 소집했다.드와이트 D 대통령 이에 대해 아이젠하워는 아칸소 주 방위군에 대한 연방 통제권을 주장하고 흑인 학생들이 안전하게 ^[54]등록하고 수업에 참석할 수 있도록 하기 위해 포트 캠벨에 주둔하고 있는 미 육군 101 공수 사단 병력을 배치하는 것으로 대응했다.

1957년에도 플로리다의 반응은 엇갈렸다.입법부는 이 결정을 비난하고 무효를 선언하는 상호개입결의안을 통과시켰다.그러나 레로이 콜린스 플로리다 주지사는 법원의 판결에 반대하는 시위에 동참했지만 판결을 뒤집으려는 시도는 법적인 방법으로 이루어져야 한다고 주장하며 서명하기를 거부했다.

미시시피에서는 폭력에 대한 두려움으로 인해 이후 9년 ^[55]동안 어떤 원고도 학교 차별 철폐 소송을 제기할 수 없었다.1963년 메드거 에버스가 미시시피주 잭슨에 있는 학교를 분리해 달라고 소송을 제기했을 때,^[56] 백인 시민 평의회 멤버인 바이런 드 라 벡위드가 그를 살해했다.그 후 두 번의 재판에서 배심원단이 교수형을 당했다.벡위드는 ^[57]1994년까지 살인죄로 유죄 판결을 받지 못했다.

1963년 6월 앨라배마 주지사인 조지 월리스는 앨라배마 대학의 포스터 강당 문을 직접 막아 "스탠드 인 더 스쿨하우스 도어"^[58][59] 사건으로 알려진 두 명의 흑인 학생들의 등록을 막았다.월러스는 1963년 취임사에서 그가 했던 "지금은 분리, 내일은 분리, 영원히 분리" 약속을 지키기 위해 노력했다.월리스는 존 F. 대통령인 앨라배마 주 방위군의 헨리 V. 그레이엄 장군과 마주쳤을 때만 비켜섰다. 케네디는 개입을 명령했다.

원주민들은 또한 백인 ^[60]기관에 다니는 것이 금지되어 있는 원주민들과 함께 인종 차별 법에 의해 큰 영향을 받았다.피부색이 밝은 미국 원주민 아이들은 이전에 모든 백인 학교에 통학 버스를 타는 것이 허락된 반면, 같은 밴드 출신의 검은 피부 원주민 아이들은 여전히 같은 ^[60]버스를 타는 것이 금지되었다.부족 지도자들은 앨라배마주 버밍엄에서 마틴 루터 킹 목사의 인종차별 철폐 운동에 대해 알게 된 후 도움을 요청하기 위해 그에게 연락했다.킹은 부족 지도자들에게 신속하게 대응했고 그의 개입을 통해 문제는 빠르게 ^[60]해결되었다.

어퍼 사우스

노스캐롤라이나에서는 명목상으로는 브라운을 받아들이지만 암묵적으로 저항하는 전략이 종종 있었다.1954년 5월 18일 노스캐롤라이나 주 그린스보로 교육위원회는 브라운의 판결을 따르겠다고 선언했다.이는 전직 로즈 장학사이자 저명한 변호사였던 D. E. Hudgins 주니어가 학교 이사회의 의장을 맡은 결과였다.이로 인해 그린스보로는 몇 년 동안 남부에서 유일하게 준수 의사를 밝힌 도시가 되었다.하지만, 도시의 다른 사람들은 통합에 저항하여, 이후 수년간 학교 차별 철폐의 실제 시행에 법적인^[how?] 장애를 초래했고, 1969년 연방 정부는 도시가 1964년 시민 권리법을 준수하지 않는다는 것을 알게 되었다.완전히 통합된 학교 체제로의 전환은 1971년이 되어서야 시작되었는데, 이는 수많은 지방 소송과 비폭력 및 폭력 시위를 거친 후였다.역사학자들은 스스로를 진보적인 도시라고 선언했던 그린스보로가 학교 ^[61][62]차별 철폐의 마지막 버팀목 중 하나였다는 아이러니에 주목했다.

미주리주 모벌리에서는 학교들이 명령대로 분리되었다.그러나 1955년 이후, 지역 "네그로 학교"의 흑인 교사들은 유지되지 않았다. 이는 저조한 성적에 기인했다.그들은 Naomi Brooks 등, 항소인, 대 Moberly 시의 학군 등에서의 해임을 호소했지만, 그것은 지지되었고, SCOTUS는 더 이상의 ^[63][64]항소를 거절하였다.

버지니아는 프린스에드워드 카운티 학교와 관련된 브라운의 동반자 사건 중 하나를 가지고 있었다.브라운의 판결에 대한 상당한 반대론자에는 미국 상원의원 해리 F가 포함되어 있었다. 버드 조직을 이끌며 대규모 저항군 전략을 약속했던 버드.버드 조직 소속 토머스 스탠리 주지사는 주 상원의원인 갤런드 그레이가 이끄는 민주당 32명으로 구성된 그레이 위원회를 임명해 이 문제를 연구하고 권고했다.위원회는 새로운 사법 요건을 충족하기 위해 지방 자치단체에 "광범위한 재량권"을 줄 것을 권고했다.그러나 1956년 버지니아 주의 특별 회기는 주지사가 연방 법원의 분리 명령에 따라 모든 학교를 간단히 폐쇄할 수 있도록 하는 입법안을 채택했다.1958년 초 J. 린제이 아몬드 주지사는 인종차별 철폐 명령을 따르지 않고 샬럿스빌, 노퍽, 워렌 카운티에 있는 공립학교를 폐쇄했고, 다양한 부모 단체의 노력에도 불구하고 10,000명의 아이들이 학교를 다니지 못하게 되었다.그러나 그는 리-잭슨 주 공휴일에 버지니아 주 대법원이 폐쇄를 주 헌법에 위배한다고 판결하고 연방 판사들이 미국 헌법에 위배된다고 판결했을 때 재고했다.1959년 2월 초, 알링턴 카운티(NAACP 소송의 대상이기도 하고, 스탠리 계획의 다른 부분에 따라 선출된 교육 위원회도 잃었다)와 노퍽 학교 모두 평화적으로 인종 차별을 철폐했다.곧 프린스에드워드 카운티를 제외하고 모든 카운티가 다시 문을 열고 통합되었다.프린스 에드워드 카운티는 인종에 관계없이 모든 학생들에게 사립, 비종파적 교육에 사용할 수 있는 등록금 보조금을 제공했지만, 그것은 학교 시스템을 위해 어떠한 자금도 쓰지 않기로 선택한 극단적인 조치를 취했다.카운티에 흑인을 위한 사립학교가 없었기 때문에 카운티의 흑인 아이들은 1959년에서 1963년 사이에 교육을 받기 위해 카운티를 떠나야 하거나 교육을 받지 못했다.그 지역의 모든 사립학교들은 인종적으로 격리된 채로 남아 있었다.이는 1964년 미국 대법원이 프린스에드워드 ^[65]카운티가 백인만을 입학시킨 사립학교에 등록금을 지급하기로 한 결정이 수정헌법 제14조의 평등보호조항을 위반했다고 판결할 때까지 지속되었다.

북쪽

많은 북부 도시들 또한 사실상의 분리 정책을 가지고 있었고, 이것은 흑인과 백인 공동체 사이의 교육 자원의 큰 격차를 초래했다.예를 들어 뉴욕 할렘에서는 2차 대이동으로 인해 기존 학교들이 과밀화 되었음에도 불구하고 세기가 바뀐 이후 단 한 개의 새로운 학교도 건설되지 않았고 보육원도 존재하지 않았다.기존 학교들은 황폐해지고 경험이 부족한 교사들로 구성된 경향이 있었다.북부 관리들은 분리를 부인했지만, 브라운은 NAACP의 지원으로 브라운의 원칙에 따라 뉴욕시와 뉴욕주를 상대로 성공적인 소송을 시작한 매 말로리와 같은 흑인 부모들 사이의 행동주의를 자극하는 데 도움을 주었다.말로리와 수천 명의 다른 학부모들은 1959년 학교 보이콧으로 소송의 압력을 강화했다.보이콧 기간 동안, 그 시기의 첫 번째 자유학교가 설립되었습니다.뉴욕시는 이 캠페인에 대해 질 높은 역사적으로 백인 학교에 보다 개방적인 전학을 허용함으로써 대응했다.^[66][67]

토페카

토페카 중학교는 1941년부터 통합되었다.토페카 고등학교는 1871년에 설립되어 1949년부터 스포츠 팀이 ^[68]통합되었습니다.캔자스주 법은 분리 학교를 허용하는 법으로 "고등학교 수준 이하"^[69]만 허용했다.

지방 법원의 결정 직후, 선거 결과와 토페카의 정치 풍토가 바뀌었다.토페카 교육위원회는 1953년 8월에 토페카 초등학교의 분리를 폐지하기 시작했고, 두 개의 출석 구역을 통합했다.토페카 초등학교는 1956년 1월에 근린출석센터로 변경되었지만, 기존 학생들은 ^[70][71][72]자유롭게 이전 배정된 학교에 계속 다닐 수 있었다.원고 젤마 헨더슨은 2004년 인터뷰에서 토페카의 학교에서 인종차별 철폐를 수반하는 시위나 소동은 없었다고 회상했다. "그들은 그것을 받아들였다...교사와 ^[73]교장이 통합될 때까지 그리 오래 걸리지 않았습니다.

Topeka Public Schools의 관리 건물은 이 사건을 ^[74]조직한 NAACP 지부장인 McKinley Burnett의 이름을 따서 지어졌다.

먼로초등학교는 1992년 10월 26일 국립공원관리공단 산하 국립사적지로 지정되었고, 2022년 5월 12일 국립역사공원으로 재지정되었다.

1896년 미국 대법원이 "분리되나 평등"이라는 원칙에 따라 인종 분리의 합헌성을 옹호하는 획기적인 판결인 플레시 대 퍼거슨의 지적인 뿌리는 부분적으로 ^[75][76]그 시대의 과학적 인종차별과 관련이 있었다.하지만, 그 결정에 대한 대중의 지지는 그 ^[77]당시 많은 백인들이 가지고 있던 인종차별적 믿음의 결과일 가능성이 더 높다.브라운 대 교육위원회 결정을 내리면서 대법원은 특히 학교에서 인종차별의 필요성에 대한 과학 인종주의자들의 생각을 기각했다.법원은 분리학교로 인한 흑인 어린이들의 해악에 대한 사회과학 연구를 인용함으로써 그 주장을 뒷받침했다.

브라운의 결정에 따른 ^[77]공격과 반발에는 학계적이고 대중적인 유전주의 사상이 모두 중요한 역할을 했다.인류는 브라운의 결정에 대한 ^[78][79]반응으로 1960년에 설립되었습니다.

법률상의 비판과 칭찬

윌리엄 렌퀴스트는 1952년 브라운 대 교육위원회의 결정을 이끌어낸 초기 심의 과정에서 로버트 H. 잭슨 판사의 법률 사무원으로 있을 때 "분리 사건에 대한 무작위 사고"라는 제목의 메모를 썼다.그의 메모에서 렌퀴스트는 "나는 그것이 비인기적이고 비인도적인 위치라는 것을 알고 있다"며 "나는 자유주의 동료들로부터 극찬을 받았지만 플레시 대 퍼거슨이 옳았고 재확인되어야 한다고 생각한다"고 주장했다.렌퀴스트는 계속 말했다. "논쟁에 대해서...다수파가 소수파로부터 헌법상의 권리를 박탈하지 않을 수 있다는 것은 이론적으로는 타당하지만 장기적으로 소수파의 헌법상의 권리가 무엇인지 ^[80]결정하는 것은 다수파라는 답이 나와야 한다.렌퀴스트는 또한 다른 법률 ^[81]사무원들과 플레시를 옹호했다.

그러나 1971년 인사청문회에서 렌퀴스트는 "각서는 잭슨의 잠정적 견해를 진술하기 위해 내가 작성한 것으로 믿는다"고 말했다.잭슨은 처음에 ^[82]브라운에서 반대파에 합류할 계획이었다.나중에 대법원장직을 위한 1986년 청문회에서 렌퀴스트는 자신과 1952년 메모 사이에 거리를 두었습니다: "플레시가 옳고 재확인되어야 한다는 노골적인 진술은 그 ^[83]당시 제 자신의 견해를 정확하게 반영하지 못했습니다."어쨌든, 대법원에서 일하는 동안, 렌퀴스트는 브라운의 결정을 뒤집거나 약화시키려는 노력을 하지 않았고,^[84][85] 종종 선례로 그것을 이용했다.

워렌 대법원장의 논리는 대법원이 "제3의 ^[86]입법회의소의 역할을 가정했다"고 비난하고 허버트 윅슬러 대법관이 중립적인 ^[87]원칙에 따라 브라운을 정당화하는 것이 불가능하다고 판결하는 등 현대 법률학계로부터 폭넓게 비판받았다.

브라운 결정의 일부 측면은 여전히 논의되고 있다.특히 흑인인 클라렌스 토마스 대법관은 미주리 대 젠킨스(1995년) 사건에서 브라운 1세가 법원에서 오해를 받아왔다고 썼다.

브라운 나는 "인종적으로 고립된" 학교가 본질적으로 열등하다고 말하지 않았다; 그것이 식별한 피해는 사실상의 분리가 아니라 순수하게 법률적 분리와 관련이 있다.사실 브라운 1세는 정부가 인종에 따라 시민들을 차별할 수 없다는 단순하지만 근본적인 진실을 발표하기 위해 어떤 심리학적 또는 사회과학 연구에도 의존할 필요가 없었다.…

분리는 심리적 열등감을 불러일으킬 수 있기 때문에 위헌은 아니었다.흑인들을 분리시키고 흑인들이 하위 학교로 보내진 백인들보다 우월하다고 느끼게 하는 우수한 교육 자원을 제공한 공립학교 시스템은 인종들의 위치가 뒤바뀌는 학교 시스템과 마찬가지로 백인 학생들이 오명을 쓰든 말든 수정헌법 14조를 위반할 것이다.정신적 부상이나 이익은 무관합니다.

인종차별이 흑인 교육 성취의 예측된 도약의 결과를 낳지 않았다는 것을 고려하면, 흑인 학생들이 통합된 환경에 있을 때만큼 그들 인종에 둘러싸여 있을 때처럼 잘 배울 수 없다고 생각할 이유가 없다. (…) 그들의 "차별적인 역사와 전통" 때문에 흑인 학교는 기능할 수 있다.이온은 흑인 커뮤니티의 중심이자 상징이며 독립적인 흑인 리더십, 성공 및 ^[88]성취의 예를 제공합니다.

일부 헌법 제정론자들, 특히 1977년 그의 영향력 있는 저서 "사법부에 의한 정부"에서, 브라운은 수정헌법 14조에 대한 본래의 이해를 언급함으로써 옹호될 수 없다는 주장을 펴고 있다.그들은 1875년 시민권법이 분리 학교를 금지하지 않았고, 14차 수정안을 통과시킨 의회도 콜롬비아 특별구의 학교 분리 투표를 했다는 점을 지적함으로써 수정헌법 14조의 이 독회를 지지한다.미국 제10순회항소법원의 연방판사 마이클 W. 맥코넬을 포함한 다른 원조론자들은 그의 기사 "원조주의와 탈차별적 결정"에서 수정헌법 제14조를 주도한 급진적 재건주의자들이 차별된 남부 학교를 ^[89]지지한다고 주장한다.수정헌법 14조에 대한 이러한 해석을 뒷받침하는 증거는 학교 통합을 강제하는 연방법안에 대한 제안이 수정헌법 ^[90]비준 후 몇 년 후에 의회에서 논의되었음을 보여주는 아카이브된 의회 기록에서 나왔다.

마이클 맥코넬의 연구에 대해, 라울 버거는 1870년대에 학교 차별 철폐를 지지하던 하원의원과 상원의원들이 14번째 수정안을 그들의 정치적 의제에 맞도록 하기 위해 14번째 수정안을 다시 쓰려 하고 있으며, 그리고 1866년부터 1868년까지 14번째 수정안에 대한 실제 이해가 있다고 주장했다.미국 수정헌법 14조가 실제로 통과되고 비준되었을 때)는 사실상 미국 주(^[91]州)에 분리 학교를 허용하고 있다.Berger는 McConnell이 이 수정안의 의회 역사에서 14번째 수정안의 지지자들 사이에서 학교 분리에 대한 어떠한 언급도 찾을 수 없다고 비판했다(특히 그것이 실제로 미국 의회를 통과한 것이었기 때문에).제14차 수정헌법)과 더불어 1954년 '민권'의 관점이 1866년 '민권'^[91]의 관점과 달리 14차 수정헌법을 해석하는데 결정적이어야 한다는 매코넬의 견해를 비판했다.또한 맥코넬은 수정헌법 14조를 비준한 주 의회가 당시 학교 분리를 금지하는 것으로 이해하고 학교 분리의 미국 헌법과의 호환성에 대한 질문이 있을 때마다 (학교 분리의 호환성에 대한 별도 문제와 대조적으로) 어떠한 증거도 제공하지 못했다고 주장한다.미국 주법 및/또는 주 헌법에 따라 법원은 종종 학교 분리에 대해 판결을 내렸습니다.14 수정헌법(오하이오, 네바다, 캘리포니아, 인디애나, 뉴욕 등)의 통과와 비준 이후, 법원은 항상 학교 분리의 합헌성을 확인했습니다.미시건 대법원장 토마스 M이 그랬다. 쿨리는 1880년에 쓴 미국 ^[91]헌법법의 일반원칙에 대해 논했다.또한, 버거 교수는 1866년 수정헌법 14조 초안 작성자들의 관점이 결정적이라고 주장한다. - 수정헌법 14조 14항 지지자들의 관점은 의미와 범위에 대한 그들의 견해와 신념마저도 결정적이라 주장한다.이 수정헌법은 시간이 지남에 따라 바뀔 수 있고 때로는 바뀔 수도 있습니다.예를 들어, 처음에는 학교 차별 철폐에 반대했지만, 나중에 마음을 바꿔 ^[91]그것을 지지한 네바다 주 상원의원 윌리엄 모리스 스튜어트와 같은 것입니다.)Berger는 원래 의도가 결정적이라는 자신의 견해를 뒷받침하기 위해 무엇보다도 James A의 1871년 인용문을 인용합니다. 가필드는 1866년 빙엄이 한 진술에 대한 빙엄의 기억에 이의를 제기했고, 가필드는 빙엄에게 그가 역사를 ^[91]만들 수는 있지만 다시 만들 수는 없다고 말했다.

이 사건은 또한 인종 차별 흑인에 대한 피해를 찾기 위해 워렌 대법원장의 심리적 기준에 의존하는 것이 불필요했다고 말하는 등 보다 진보적인 작가들로부터 비판을 받았다.예를 들어 Drew S. Days는 다음과 같이 썼다:^[92] "우리는 정신적 해악이나 사회과학 증거의 발견에 의존하지 않는 인종 분류의 합헌성을 평가하기 위한 기준을 개발했다.이는 오히려 '조상만을 이유로 시민을 구별하는 것은 평등주의에 입각한 제도를 가진 자유민에게는 천성적으로 혐오스러운 것이다'라는 원칙에 바탕을 두고 있다.' 히라바야시 대 미국, 320권, 81쪽. "

로버트 보크는 그의 책 미국의 유혹 (82쪽)에서 브라운의 결정을 다음과 같이 지지했다.

1954년 브라운이 결정을 내렸을 때, 인종차별이 평등을 낳는 경우는 거의 없다는 것이 한동안 분명했다.심리적인 문제는 차치하고라도 흑인들에게 제공되는 신체 시설은 백인들에게 제공되는 시설만큼 좋지 않았다.그것은 긴 일련의 사건에서 입증되었다… 그러므로 법원의 현실적인 선택은 분리를 허용함으로써 평등을 추구하는 것을 포기하거나 평등을 이루기 위해 분리를 금지하는 것이었다.세 번째 선택은 없었다.어느 쪽이든 당초의 이해에 위배되는 측면이 있지만 피할 수 있는 가능성은 없었다.평등과 분리는 서로 모순되기 때문에 비준자들은 그것을 이해하지 못했지만 둘 다 존중받을 수 없었다.그것이 확인되었을 때, 법원은 평등을 선택하고 국가가 부과하는 분리를 금지해야 한다는 것이 명백하다.수정헌법 14조를 만든 목적은 법 앞의 평등이었고, 법에는 분리가 아닌 평등이 기록되었다.

1987년 6월 해리 트루먼 재임 중 법무장관실에서 보좌관으로 일했던 민권변호사 필립 엘먼은 자신과 펠릭스 프랭크퍼터 대법관이 대법원의 결정에 가장 큰 책임이 있다고 주장하며 NAACP의 주장은 강력한 ^[93]증거를 제시하지 못했다고 주장했다.엘먼은 이 사건에 대한 자조적인 역사를 제시하고, 중요한 사실을 누락하며, 수십 ^[94]년 동안 이 결정의 토대를 마련했던 민권 변호사의 업무를 폄하했다는 비난을 받아왔다.하지만, 프랭크 퍼터는 또한 개인적 또는 정치적 ^[95][96]고려보다는 기존 법에 근거한 법원의 판결에 대한 사법적 구속 철학을 가장 노골적으로 옹호하는 사람 중 한 명으로 알려져 있다.오늘날 미국의 공무원들은 거의 만장일치로 이 판결을 칭찬하고 있다.판결 50주년인 2004년 5월, 조지 W. 부시 대통령은 브라운 대 교육위원회 국립역사유적지 개소식에서 브라운을 "미국을 더 좋게,^[97] 그리고 영원히 변화시킨 결정"이라고 말했다.대부분의 상·하원은 판결에 환호하는 보도자료를 냈다.

살렘 미디어 그룹의 매체인 Townhall.com의 2016년 기사에서 경제학자 토마스 소웰은 대법원장 얼 워렌이 1954년 브라운 대 교육위원회 사건에서 인종적으로 분리된 학교가 "극히 불평등하다"고 선언했을 때 던바 고등학교는 그러한 가정에 대한 살아있는 반박이었다고 주장했다.대법원에서 걸어서 갈 수 있는 거리였다.Sowell은 "도시 어디에서든 뛰어난 흑인 학생들을 받아 들여온 던바는 이제 그곳이 위치한 거친 빈민가의 학생들만을 받아 들일 수 있었다"고 SCOTCUS의 ^[98]결정에 대한 해로운 결과로 추정했다.

브라운 2세

1955년 대법원은 인종차별 해소에 대한 구제 요청을 하는 학교들의 주장을 고려했다.브라운 ^[99]2세로 알려지게 된 그들의 결정에서, 법원은 프랜시스 톰슨의 시 "천국의 사냥개"^[100]에서 추적할 수 있는 구절인 "모든 신중한 속도로" 인종차별 해제를 명령하면서 학교 차별을 시행하는 임무를 지방 법원에 위임했다.

이전 결정의 지지자들은 이 결정에 불쾌감을 느꼈다.비평가들은 "모든 고의적인 속도"라는 말이 법원의 지시를 따르기 위한 합리적인 서두름을 보장하기에는 너무 애매한 것으로 보았다.많은 남부 주 및 학군에서는 "Brown II"가 학교 시스템을 폐쇄하고, 분리된 "사립" 학교에 자금을 조달하고, 소수의 관심을 갖는 "토큰" 통합과 같은 전술을 사용하여 수년 동안(때로는 10년 이상) 상당한 통합에 저항, 지연 및 회피하기 위한 법적 정당화라고 해석했습니다.완전히 선발된 흑인 아이들은 이전의 백인 전용 학교에 입학했지만, 대다수의 아이들은 자금이 부족하고 불평등한 흑인 ^[101]학교에 남아 있었다.

예를 들어, "브라운 II"에 근거해, 미국 지방 법원은 버지니아주 프린스에드워드 카운티에 대해 즉시 인종 차별을 철폐할 필요가 없다고 판결했다.1959년 마침내 분리독립을 시작하라는 법원 명령에 직면했을 때, 카운티 감독 위원회는 1959년부터 1964년까지 5년 동안 문을 닫았던 공립 학교에 대한 재정 지출을 중단했다.

백인 학생들은 공립학교 시스템에 의해 이전에 고용된 선생님들에 의해 가르침을 받은 백인 전용 "사학원"에 다닐 수 있도록 도움을 받은 반면 흑인 학생들은 카운티 밖으로 이주하지 않는 한 교육을 전혀 받지 못했다.그러나 프린스 에드워드 카운티의 그리핀 대 카운티 교육위원회에서 대법원이 "브라운 2세"를 판결한 후 공립학교는 다시 문을 열었고, 프린스 에드워드 카운티는 ^[102]인종에 관계없이 모든 아이들에게 공립학교 시스템을 제공해야 한다고 선언했다.

브라운 3세

1978년 토페카 변호사 리처드 존스, 조셉 존슨, 찰스 스콧 주니어(원래 브라운 팀원의 아들)는 미국시민자유연합(American Civil Liberties Union)의 도움을 받아 토페카 학교에 자녀를 둔 린다 브라운 스미스를 재오픈 브라운에서 원고가 되도록 설득했다.그들은 토페카 공립학교의 "개방 입학" 정책이 더 많은 분리를 초래하고 또 가져올 것을 우려했다.그들은 또한 공개 등록의 선택으로 백인 부모들이 그들의 아이들을 주로 흑인 학교와 주로 유럽계 미국인 학교를 둘 다 만들 수 있는 "선호" 학교로 옮길 것이라고 믿었다.지방법원은 25년 만에 브라운 사건을 재심했지만, 학교들을 "단일화"라고 판결한 원고들의 요청을 부인했다.1989년, 제10회 서킷의 3인 배심원단은 2-1 투표로 학생과 교직원 ^[103]배정에 대해 분리의 흔적이 남아 있다는 것을 발견했다.1993년 대법원은 항소인 학군의 증명서 청구를 기각하고 제10순회 위임의 실행을 위해 리처드 로저스 지방법원 판사에게 사건을 돌려보냈다.

1994년 계획이 승인되고 채권 발행이 통과된 후, 추가적인 초등학교 자석 학교가 개교되고 지역 출석 계획이 수정되어 1998년까지 토페카 학교는 법원의 인종 균형 기준을 충족하게 되었다.결국 ^[104]1999년 7월 27일 토페카 통합학군 501호에 통합지위가 부여됐다.새로운 마그넷 스쿨 중 하나는 브라운 사건에서 ^[105]그들의 역할과 시민권 때문에 스콧 가족 변호사의 이름을 따왔다.

기타 코멘트

PBS 영화 "Simple Justice"는 브라운과 브라운의 이야기를 재연한다.NAACP의 법률방위기금이 대학원 교육에서 '별개지만 평등'과 싸우기 위한 노력으로 시작하여 1954년 역사적인 결정으로 정점에 도달했다.

Linda Brown Thompson은 나중에 ^[106]등록이 거부된 경험을 회상했습니다.

우리는 통합된 동네에 살았고 나는 다른 국적의 놀이동료들을 모두 데리고 있었다.그래서 그 날 제가 그들의 학교에 갈 수 있다는 것을 알았을 때, 저는 그저 흥분했습니다.그날 아버지와 함께 섬너 학교에 가서학교와 학교의 계단을 올라간 것이 작은 아이에게는 너무 커 보였던 것을 기억합니다.그리고 안에 들어가서는 아빠가 누군가와 이야기를 나누더니 교장선생님과 함께 내부 사무실로 들어갔고 그들은 저를... 비서와 밖에 앉게 내버려뒀습니다.그리고 그가 내부 사무실에 있는 동안, 나는 그의 목소리를 들을 수 있었고, 대화가 진행되면서 그의 목소리가 높아지는 것을 들을 수 있었다.그리고 그는 즉시 사무실에서 나와 내 손을 잡고 우리는 학교에서 집으로 걸어갔다.나는 무슨 일이 일어나고 있는지 이해할 수 없었다. 왜냐하면 나는 모나, 기니베어, 완다, 그리고 내 모든 놀이 친구들과 ^[107]함께 학교에 갈 것이라는 확신이 있었기 때문이다.

린다 브라운은 2018년 3월 25일 ^[108]76세의 나이로 사망했다.

「 」를 참조해 주세요.

• 루비 브릿지, 남부에서 백인 전용 초등학교에 다니는 최초의 흑인 어린이
• 민권 운동(1896년-1954년)
• 준설 스콧 대 샌포드 사건
• 캔자스 주의 흑인 역사
• 루비 모슬리 헐런 연방판사, 이전 사건에서 비슷한 판결을 내린
• 리틀 록 나인
• 제14차 수정안 목록
• 러빙 대 버지니아 사건
• 럼 대 라이스 사건
• 플레시 대 퍼거슨 사건
• 멘데스 대 웨스트민스터 사건
• 민권 운동 연표

메모들

레퍼런스

인용문

인용된 작품

추가 정보

• 케펠, 벤브라운 대 보드 및 미국 문화의 변혁(LSU Press, 2016).14, 225pp.
• Kluger, Richard (1975). Simple Justice: The History of Brown v. Board of Education and Black America's Struggle for Equality. New York: Knopf. ISBN 9780394472898.

  외부 비디오
  Charles Ogletree와의 모든 심사숙고 속도에 관한 Booknotes 인터뷰, 2004년 5월 9일, C-SPAN

• Ogletree, Charles J., Jr. (2004). All Deliberate Speed: Reflections on the First Half Century of Brown v. Board of Education. New York: W. W. Norton. ISBN 9780393058970.
• 패터슨, 제임스 T, 윌리엄 W.프리링.브라운 대 교육위원회: 시민권리 이정표와 그 문제의 유산(Oxford University Press, 2001).
• Tushnet, Mark V. (2008). ""Our decision does not end but begins the struggle over segregation" Brown v. Board of Education, 1954: Justice Robert H. Jackson". In Tushnet, Mark V. (ed.). I dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases. Boston: Beacon Press. pp. 133–150. ISBN 9780807000366.

외부 링크

• Brown v. Education Board, 347 U.S. 483(1954)의 텍스트는 코넬 CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다.

• 브라운 대 교육위원회(Brown II), 349 U.S. 294(1955)의 본문은 코넬 CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다.

• 브라운 대 Topeka 교육위원회 사례 개요(Lawnix.com)
• Curie 프로젝트에 대한 사례 정보 및 내용
• 브라운 대 교육위원회 국립역사공원 사건(US 파크 서비스)
• 플로리다의 1957년 브라운 결정에 대한 대응으로 작성된 중재 결의안 사본. 콜린 주지사가 친필로 거부했습니다.플로리다 주 기록 보관소에서 공개적으로 사용할 수 있게 되었습니다.
• 미국 캔자스 지방 법원: 브라운 대 교육위원회 사건 기록 드와이트 D 2019년 5월 2일 웨이백 머신에 보관된 아이젠하워 대통령 도서관
• 브라운과 관련된 온라인 문서 교육위원회, 드와이트 D.아이젠하워 도서관
• 민권소송청산소의 제소 원본 및 재판기록 등 지방법원의 서류
• 미시간 주립대학의 예술적 표현을 통한 우수성의 다양성에 의해 큐레이션된 브라운 대 교육위원회 60주년 기념
• 브라운 대 교육위원회, 시민권 디지털 도서관 사건
• C-SPAN 랜드마크 사건 중 '대법원 랜드마크 사건 브라운 대 교육위원회 사건: 역사적 대법원 판결'
• Galloway Jr., Russell W. (1989). "Basic Equal Protection Analysis". Santa Clara Law Review. 29 (1). Retrieved February 8, 2021.