실질적인 적법 절차

Substantive due process
절차상 정당한 절차와 혼동해서는 안 됩니다.

실질적인 적법절차는 절차상의 보호가 존재하거나 미국 헌법의 다른 부분에 명시되어 있지 않은 경우에도 법원이 정부의 간섭으로부터 특정 기본권을 확립하고 보호할 수 있도록 하는 미국 헌법의 원칙이다.법원은 이러한 보호는 연방정부와 주정부가 각각 "법적 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 박탈하는 것"을 금지하는 미국 수정헌법 제5조와 제14조의 정당한 절차 조항에서 비롯된다고 주장했다.실질적인 정당한 절차는 법원이 정부의 규제나 법률의 대상이 된다고 주장하는 행위와 법원이 정부의 간섭이 미치지 않는 곳에 두는 행위 사이의 선을 훼손한다.수정헌법 제5조가 그 기능을 수행하려고 의도된 것인지 아니면 14조가 그 기능을 수행하려고 의도된 것인지 여부는 여전히 학자적인 문제일 뿐만 아니라 사법적 논의와 [1]반대 의견의 문제이다.이 원칙을 비판하는 사람들은 준설 스콧 [2]사건에서의 사용에 대응한 에이브러햄 링컨을 포함한다.

실질적인 적법한 절차는 절차적 적법한 절차와 구별되어야 한다.이 구별은 "법률의 정당한 절차"[3]라는 구절의 "법률"이라는 단어에서 비롯된다.절차적 적법절차는 판결절차가 유효한 법률 하에서 공정하고 공정함을 보장함으로써 개인을 정부의 강압적인 힘으로부터 보호합니다.예를 들어 이러한 보호에는 법원이나 다른 정부기관에 출두할 필요가 있는 이유에 대한 충분한 시기적절한 통지, 공정한 사실심판원 및 법률심판을 받을 권리, [3]청문회에서 증언을 하고 관련 증거를 제시할 권리 등이 포함된다.이와는 대조적으로, 실질적인 적법한 절차는 정부 권한의 한계를 초과하는 다수주의 정책 법제화로부터 개인을 보호한다: 법정은 제정과 집행의 과정이 실제로 [3]공정했는지 여부와 상관없이 다수의 법제화는 법이 아니며 그렇게 집행될 수 없다는 것을 발견할 수 있다.

이 용어는 1930년대 법적 사건집들에서 엄선된 적법한 소송사건의 범주적 구분으로 처음 사용되었고 1952년에는 대법원의 [4]의견에서 두 번 언급되었다.'실질적 적법절차'라는 용어 자체는 일반적으로 두 가지 방법으로 사용된다. 즉, 특정 판례법 라인을 식별하는 것과 두 가지 적법절차 [5]조항에 따른 사법심사에 대한 특정 정치적 태도를 나타내는 것이다.

상당한 실질적 적법한 절차 소송은 절차와 그 효과에 대한 논쟁 대신 특정 결과를 추구하는 명시되지 않은 권리에 대한 법적 도전을 포함한다.성공한 경우 대법원은 헌법에 근거한 자유를 인정하고 그 자유를 강제할 수 없거나 [5]범위가 제한되도록 제한하는 법을 고려한다.실질적인 적법한 절차 결정을 비판하는 사람들은 보통 그러한 보호를 위한 미국 헌법에는 텍스트적인 근거가 없으며 그러한 자유는 보다 정치적으로 책임이 있는 정부 [5]부처의 권한 아래에 남겨져야 한다고 주장한다.

개념의 기초

법원은 정당한 절차 조항과 때때로 헌법의 다른 조항들을 "질서 있는 [6]자유의 개념에 암묵적"인 기본권을 수용하는 것으로 보아왔다.권리는 명확하게 확인되지 않았고 대법원의 미확정권 집행 권한도 [7]불분명하다.일부 권리는 미국 역사와 전통에 "깊이 뿌리내린" 것으로 알려져 왔다; 그 문구는 가족의 [8]제도와 관련된 권리에 사용되었다.

법원은 계약의 자유를 보호하기 위해 최저임금과 노동법을 폐지하기 위해 실질적인 정당한 절차가 사용되었던 로치너 시대의 접근법(c. 1897-1937)을 대부분 포기했다.그 이후로 대법원은 헌법의 본문에 없는 수많은 다른 자유들이 보호된다고 결정했다.연방법원의 실질적인 적법 절차 원칙에 의해 보호되지 않는 경우에도 다른 방법으로 보호될 수 있다. 예를 들어, 일부 권리는 주 또는 연방헌법의[9] 다른 조항이나 [10]입법부에 의해 보호된다.

현재 대법원은 수정헌법 제14조의 실질적인 적법 절차 중 세 가지 유형의 권리에 대해 특별한 보호를 제공하고 있다.이 접근법은 미국 대 캐롤린 제품사(U.S., 304 U.S. 144(1938), 각주 4:

  • 헌법의 첫 번째 8개 개정에서 열거되고 파생된 권리
  • 투표권, 결사권, 언론자유권 등 정치적 과정에 참여할 권리
  • '구체적이고 고립된 소수민족'의 권리

대법원은 보통 권리가 미국 역사와 전통에 깊이 뿌리내렸는지 여부를 먼저 살펴본다.권리가 기본권이 아닌 경우 법원은 합리적인 근거 테스트를 적용한다.권리의 침해가 정당한 정부 목적과 합리적으로 관련될 수 있다면 그 법은 유효하다.만약 법원이 침해되는 권리가 기본권이라고 판단한다면, 엄격한 정밀 조사를 적용하고 법이 강제적인 국익을 달성하기 위해 필요한 것인지, 그리고 법이 그 [citation needed]이익에 대처하기 위해 좁게 조정되었는지 묻는다.

법학의 역사

미국 사법사 초기에, 다양한 법학자들은 특히 재산과 개인의 권리에 대한 정부의 힘을 제한하기 위해 자연 권리와 자연 정의의 이론을 형성하려고 시도했다."증거된 권리"에 반대하는 다른 법학자들은 성문헌법이 국가의 최고법이며 사법심사는 "자연권"이라는 "불문법"이 아니라 그 문서만을 볼 수 있다고 주장했다.반대론자들은 또한 정부의 "경찰권력"이 입법부가 [citation needed]성문헌법의 특정 금지 사항만을 조건으로 공공의 이익을 위해 재산을 소유하는 것을 규제하도록 허용했다고 주장했다.

초기 기원

실질적인 정당한 절차라는 문구는 20세기까지는 사용되지 않았지만, 그 개념은 19세기에는 거의 틀림없이 사용되었다.그 아이디어는 자연법 규범을 헌법에 수입하는 방법이었다; 남북전쟁 이전에는, 당시 수정헌법 제5조에서 면제된 주법원이 그 투쟁을 수행하는 장소였다.실질적인 적법 절차를 비판하는 사람들은 이 원칙이 1857년의 악명 높은 노예 사건인 준설 스콧 대 샌포드 사건에서 연방 차원에서 시작되었다고 지적한다.실질적인 적법 절차를 옹호하는 사람들은 그 원칙이 Deamle Scott에 적용되었다는 것을 인정하지만 잘못 적용되었다고 주장한다.실제로 폐지론자들과 다른 사람들은 준드 스콧 이전과 이후 모두 적법절차 조항이 연방정부가 노예제도를 인정하는 것을 사실상 금지했다고 주장했다.또한, 개념으로서 실질적인 적법절차의 첫 번째 등장은 '블루머 대 맥큐완' 사건,[citation needed] 55 U.S. 539 (1852)에서 나타났다.

"증거된 권리" 법학자들은 국가 헌법의 "토지법"과 "적법 절차" 조항이 [citation needed]법률의 실질적인 내용에 대한 제한으로 보았다.그들은 때때로 절차에 관계없이 특정 정부 침해가 금지되어 있다고 주장하는데 성공했다.예를 들어 1856년 뉴욕 항소법원은 와인해머 대 뉴욕에서 "합법적인 절차 없이는 어떤 법률행위도 한 사람의 재산을 박탈할 수 없으며, 민사사건에서 입법부의 행위만으로는 [11]한 사람의 재산을 빼앗는 것이 완전히 무능하다"고 판결했다.하지만, Wynehamer의 근거는 1887년 미국 대법원에 [12]의해 기각되었다.적법한 절차에 대한 다른 소송에는 절차적 적법한 [13]절차를 다루었던 머레이 대 호보켄 랜드 앤 개량 회사가 포함되지만, 머레이의 근거는 후에 대법원에 의해 적법한 [14]절차의 "필수적인 시험"을 제공하지 않는 것으로 특징지어졌다.

남북전쟁 이전의 또 다른 중요한 이정표는 Dartmouth College 대 Woodward의 변호인으로서 Daniel Webster가 대법원에 제출한 소송에서 "Due Process 조항은 달성 법안과 다양한 유형의 나쁜 [15]입법을 금지하고 있다"고 주장한 것입니다.그럼에도 불구하고 대법원은 웹스터의 주장에 대한 언급을 거부했고, 뉴햄프셔 대법원은 이미 [16]그 주장을 기각했다.

Roger Taney는, 그의 Dred Scott의 의견에서, "미주리 타협안은 단지 그가 미국의 특정 영토로 오거나 그의 재산을 가져갔다는 이유만으로 시민으로부터 그의 자유나 재산을 빼앗은 의회의 행위이며, 그는 미국의 특정 영토에 대해 어떠한 위반도 저지르지 않았기 때문에" 헌법에 위배된다고 상세하게 선언했다.적법한 절차라는 이름으로는 위엄이 거의 없는 법이다.이 사건에서, Taney씨도 반대파인 Benjamin Robbins Curtis씨도 Murray에서의 적법한 절차에 대한 법원의 이전 논의에 대해 언급하거나 의존하지 않았고, Curtis씨는 "적법한 절차"가 의미하는 것에 대해 Taney씨의 의견에 동의하지 않았다.

로히네르 시대

주요 기사:로히네르 시대

남북전쟁 이후 수정헌법 제14조의 적법한 절차 조항은 주 입법의 제한으로 대법원에 실질적인 적법한 절차 해석을 촉구했다.그러나 처음에 대법원은 중대한 살육사건을 [17]포함한 실질적인 적법한 절차를 기각했다.1870년대부터 1880년대 후반까지 대법원은 적법한 절차 [17]조항에 따라 다른 헌법 조항에 따라 이의를 제기하는 다양한 국가 법령이 무효화되었을 수 있음을 딕타에서 암시했다.이 이론 하에서 주 정부의 경제 규제를 무효화한 첫 번째 사건은 1897년 올가이어 대 루이지애나 사건이었다. 이 사건은 적법한 절차 조항에서 "자유"라는 단어를 경제적 [17]자유를 의미하는 것으로 해석했다.대법원은 1930년대 [17]대공황 직전까지 부동산과 경제에 대한 강력한 사법권을 연방법과 주법률 모두에 부과할 것이다.

법원은 통상 로흐네르 시대(로흐네르 대 뉴욕 사건에서 따온 이름)에 [17]계약권을 침해한다고 선언함으로써 법령을 무효화했다.법원은 고용주가 고용 조건으로 노조에 [17]가입하지 않는 것에 동의하는 것을 금지하는 주법을 무효화했다.법원은 또한 여성에 대한 주 최저임금법이 [17]위헌이라고 선언했다.최초 신청의 많은 부분이 기업과 고용주가 정부의 규제로부터 자유로워질 권리를 보호했기 때문에 실질적인 적법 절차는 19세기 철도 및 [17]신탁을 수용하려는 법원의 바람의 결과로 발전했다고 주장되어 왔다.

차후 개발

로치너 시대의 종말은 1937년 웨스트코스트 호텔 대 패리쉬 대법원의 판결로 찾아왔다.이 경우 법원은 헌법이 주법에 의한 계약의 자유 제한을 허용하고 있으며, 그러한 제한은 지역사회, 보건 및 안전, 또는 취약한 [17]집단을 보호한다는 논리로 워싱턴의 "여성을 위한 최저 임금"법을 지지했다.

법원에서 경제적 정당한 절차 제한은 대부분 포기되었지만, 신체적인 진실성, 결혼, 종교, 출산, 육아 및 성관계와 같은 친밀한 문제에 영향을 미치는 비경제적 법률에서는 실질적인 정당한 절차 권리가 계속해서 성공적으로 주장되고 있습니다.

헌법에 언급되지 않은 사생활은 1965년 법원이 부부에게 피임기구의 형사적 금지가 연방법적으로 집행할 수 있는 사생활 권리를 침해한다고 판결했을 때 논란이 되었다.피임에 대한 권리는 법원이 말하는 "페넘브라" 또는 그림자 테두리"라고 부르는 수정안에서 발견되었는데, 이는 표현의 자유를 보호하는 수정 제1조, 군인이 사용하기 위해 집을 보호하는 수정 제3조, 그리고 제4조 수정 제4조처럼 논쟁의 여지가 있다.는 불합리한 [18]검색에 대한 보안을 식별합니다.그리스월드의 논거는 그 후 폐기되었다.대법원은 존 마셜 할란 2세가 그리스월드의 의견에 동의하면서 다수의 의견처럼 권리장전의 '페넘브라'와 '설명'에 의존하지 않고 주장했듯이, 현재 정당한 절차 조항을 다양한 미공개 프라이버시 권리의 근거로 사용하고 있다.그리즈월드에서요

비록 그것이 절대 다수 의견이었던 적은 없지만, 일부는 Arthur Goldberg가 Griswold에 [19]동의하면서 논의한 바와 같이, 미등록 권리에 관한 수정헌법 제9조가 일반적인 프라이버시 권리를 포함한 사법적으로 집행 가능한 기본적인 권리의 원천으로 사용될 수 있다고 주장해 왔다.

대법원은 또한 "자녀의 교육을 통제할 수 있는" 실질적인 정당한 절차 권리를 인정하여 모든 학생들이 공립학교에 다닐 것을 의무화하는 주법을 무효화했다.1925년 피어스 대 자매회 사건에서 대법원은 다음과 같이 판결했다.

우리는 1922년의 법이 부모들과 보호자들의 통제하에 있는 아이들의 양육과 교육을 지시하는 것에 불합리하게 간섭하는 것은 완전히 명백하다고 생각한다.이전에 자주 지적했듯이, 헌법에 의해 보장된 권리는 국가의 권한 내에서 어떤 목적과 합당한 관련이 없는 법률에 의해 요약되지 않을 수 있다.이 연합의 모든 정부가 기초하고 있는 자유의 기본 이론은 공공 교사들의 지시만을 [20]받아들이도록 강요함으로써 그들의 아이들을 표준화할 수 있는 국가의 어떠한 일반적인 힘도 배제한다.

그러나 일부 대법관은 이러한 유형의 경우에는 실질적인 적법한 절차 청구가 필요하지 않을 수 있다고 주장해왔다. 왜냐하면 이러한 법들이 "제1차 수정안" 원칙을 위반하는 것으로 간주될 수도 있기 때문이다.앤서니 케네디 판사는 2000년 트로셀 대 그랜빌[9] 사건에서 현행 대법원 독트린은 사법부가 이용 가능한 [21]특정 헌법 조항 대신 정당한 절차 조항을 사용하는 것을 금지하고 있다고 추측했다.

다른 인종의 사람과 결혼할 권리는 1967년 '러빙 대 버지니아'[22]에서 다루어졌는데, 법원은 오인 방지법을 폐지하는 결정이 실질적인 정당한 절차나 평등 보호 조항에 의해 정당화될 수 있다고 말했다.동성결혼을 인정하는 금지 및 거부의 위헌은 2015년 Obergefell v. Hodges에 의해 부분적으로 실질적인 정당한 절차에 의해 결정되었다.아이를 가질 권리는 스키너 대 스키너 대 사건에서 다루어졌다. 오클라호마는 [23]1942년 스키너 법원은 적법한 절차에 근거한 결정을 명시적으로 거부했지만 오클라호마 법률이 일부 중죄인에 대한 불임수술을 요구했기 때문에 대신 평등 보호 조항을 인용했다.1923년 마이어 대 네브라스카 재판에서 두 명의 판사가 [24]반대하여 부모가 어린 아이를 외국어로 교육할 수 있는 실질적인 정당한 절차권이 인정되었고, 케네디 판사는 마이어가 [9]현대에 다른 근거로 결정될 수 있다고 언급했다.1952년 로친 대 캘리포니아에서는 양심에 충격을 주는 법률이 일반적으로 위헌으로 간주됐지만, 이에 대해 블랙과 더글러스 판사는 증거를 찾기 위해 피고인의 배를 부풀리는 것은 수정헌법 제5조에 반하는 권리를 침해하는 좁은 이유로 위헌으로 간주됐어야 한다고 주장했다.ination을 클릭합니다.[25]1975년 오코너 대 도널드슨 [26]사건에서 법원은 자유 속에서 안전하게 생존할 수 있는 위험한 정신질환자가 아닌 사람을 감금함으로써 정당한 절차를 위반한다고 판결했다.버거 대법원장의 의견은 로빈슨 대 캘리포니아 수정헌법 제8조에 대한 법원의 해석에 위배되는 정신질환에 대한 처벌에 해당할 수도 있다는 것이었다.1996년 BMW 대 고어 사건에서 과도한 징벌적 손해배상으로부터의 자유는 정당한 절차로 간주되었지만,[27] 4명의 재판관은 동의하지 않았다.1990년 크루잔 대 미주리 법원은 주정부가 "지속적인 식물인간 상태로 진단된 사람의 영양과 수분 공급을 중단하려는 소송에서 명확하고 설득력 있는 증거 기준"[28]을 적용할 경우 정당한 절차를 위반하지 않는다고 결정했다.

2022년 법원은 낙태에 대한 권리는 국가의 역사에 깊이 뿌리박혀 있지 않기 때문에 정당한 절차 [29]조항 때문에 헌법에서 명시되지 않은 권리에 속하지 않는다고 선언했다.

비판

그 교리에 대한 비판은 전과 같이 계속되고 있다.비판론자들은 판사들이 국회의원과 함께 할 정책과 도덕성을 제대로 판단하고 있다거나 문건에 명시되지 않은 헌법의 원칙과 원칙을 읽고 있다거나 일부 국민의 자유를 확대하기 위한 권한을 행사하고 있다고 주장한다.(예를 들어 준설 스콧 대 샌포드 사건) 타인의 자유에 대한 재판.

법적 사실주의 지지자인 올리버 웬델 홈스 주니어는 법원이 경계를 넘나드는 것을 우려해 1930년 그의 마지막 [30]반대자 중 한 명에게 다음과 같이 썼다.

나는 내가 미국의 헌법적 권리라고 믿는 것을 줄이는 데 있어 수정헌법 14조에 주어진 계속 증가하는 범위에 대해 내가 느끼는 불안 이상의 것을 아직 충분히 표현하지 못했다.현재 결정으로서는 바람직하지 않은 이유로 재판소의 과반수를 차지하게 되면 그 권리는 무효가 될 수 밖에 없다고 생각합니다.나는 그 수정헌법이 우리의 경제적 또는 도덕적 신념을 금지에 구체화하기 위한 전권을 우리에게 주려는 의도였다는 것을 믿을 수 없다.그러나 나는 내가 언급한 현재와 이전의 결정을 정당화할 수 있는 더 좁은 이유를 생각할 수 없다.물론 법률의 정당한 과정은 문자 그대로의 의미로 받아들여진다면 이 사건에는 적용되지 않는다.그리고 그것이 훨씬 더 확장적이고 인위적인 의미를 부여받았다는 것을 부인하기에는 너무 늦었지만, 우리는 여전히 헌법이 국가의 권력을 제한하는 데 보여준 큰 주의를 기억해야 하고, 더디게 해야 한다.수정헌법 제14조의 조항은 법원의 재량권 외에는 아무런 안내도 없이 재판소에 커밋하는 것으로 해석한다.주정부가 어떤 법률을 통과시키든 유효하다.

실질적인 정당한 절차 원칙을 거부하는 Clarence Thomas 대법관이나 또한 그 교리의 합법성에 의문을 제기하는 Antonin Scalia와 같은 독창적인 사람들은 실질적인 정당한 절차를 [31]"법적 찬탈" 또는 "산소적 논리"[32]라고 불렀습니다.Scalia와 Thomas 둘 다 때때로 그 교리를 언급하는 법원의 의견에 동참했고, 그들의 반대 의견에서는 법원 판례에 따라 얼마나 실질적인 정당한 절차를 이용해야 하는지에 대해 종종 논쟁을 벌였다.

Byron White 판사와 같은 많은 비원조주의자들 또한 실질적인 정당한 절차에 비판적이었다.무어 대 이스트[33] 클리블랜드와 로 대 웨이드에서의 반대 의견과 바우어스 대 하드윅에서의 다수 의견에서 알 수 있듯이, 화이트는 실질적인 적법 절차 원칙이 사법부에 국가의 통치에 대한 너무 많은 권력을 주고 선출된 정부 부처로부터 그러한 권력을 빼앗는다고 주장했다.그는 과거 법원이 새로운 실체적 권리를 만들어냈다는 사실이 "의지대로 그 과정을 반복하게 해서는 안 된다"고 주장했다.그의 저서 민주주의와 불신에서, 비원조주의자인 존 하트 엘리는 "실질적인 정당한 절차"를 명백한 비논리적인 속설이라고 비판했다.Ely는 이 문구가 녹색 파스텔 붉은색이라는 문구와 같은 용어의 모순이며 판사들이 정치적 과정에 실질적인 가치를 부과하도록 허용함으로써 근본적으로 비민주적이라고 주장했다.엘리는 법원이 국민의 선출직 대표들의 실질적인 가치 선택을 대체할 것이 아니라 민주적 절차를 강화하는 역할을 해야 한다고 주장했다.

대법원의 현재 다수 견해는 많은 분야에서 실질적인 적법한 절차권을 지지한다.엄격한 독창주의 이론의 대안은 실질적인 정당한 절차권 지지자 중 한 명인 스티븐 브레이어 전 대법관에 의해 주장되고 있다.브레이어 대법관은 헌법이 시민의 정부 참여 촉진을 목적으로 하는 이른바 '적극적 자유'를 어떻게 촉진할 것인지에 비춰볼 필요가 있다고 생각합니다.그것은 표면적으로 "문서의 근본적인 가치"를 강조하고 법의 목적과 결과를 폭넓게 보는 접근법이다.비판론자들은 그러한 접근은 또한 재판관들에게 정당한 절차 조항과 같은 헌법 조항의 결과와 불문율을 매우 폭넓게 볼 수 있는 능력을 줄 것이고, 따라서 민주적 절차에서 문제를 제거할 것이라고 비난한다.

독창성은 보통 실질적인 적법한 절차 권리에 대한 반대와 연결되며, 그 이유는 1985년 미시간 대학 대 유잉 사건에서 대법원이 만장일치로 승인한 다음 설명에서 찾을 수 있다: "우리는 항상 [Due Process] 조항의 실질적인 내용이 제안되지 않는다는 것을 명심해야 한다.그 언어나 헌법 이전의 역사에 의해, 그 내용은 수정헌법 [34]제5조와 제14조의 사법 해석의 축적된 산물에 지나지 않는다.

원론자들은 실질적인 정당한 절차에 의해 보호되는 권리의 보호에 반드시 반대하지는 않는다.대부분의 원론자들은 그러한 권리는 법률상 또는 추가적인 헌법 개정이나 헌법의 다른 기존 조항에 의해 식별되고 보호되어야 한다고 믿는다.예를 들어, 일부 실질적인 적법한 절차의 자유는 수정헌법 제14조의 특권 또는 면책조항의 본래 의미에 따라 보호될 수 있다.대부분의 원론자들은 권리는 입법적으로 다수결에 의해 식별되고 보호되어야 하며, 입법부에 힘이 부족할 경우 헌법 개정에 의해 보호되어야 한다고 믿는다.

본래의 기한부 처리조항의 인식범위는 오늘날 사용되고 있는 것과 달랐다.예를 들어, 많은 권리장전 입안자들이 노예제도가 아프리카계 미국인들의 기본적인 자연적 권리를 침해한다고 믿었음에도 불구하고, 법률학자 로버트 커버는 1975년에 "노예제도가 5차 수정안의 정당한 절차 조항의 위반이라고 선언한 이론은 ...의 유예에 지나지 않는다"고 주장했다.조항의 출처, 의도 및 과거 해석에 관하여.[35]수정헌법 13조는 결국 노예제도를 폐지하고 연방법원을 도망노예 반환 사업에서 제외시켰다.그때까지, 헌법이 "도망 노예를 되찾기 위해 만든 사람들에 의해 의도되었고, 법을 집행하는 자의 의도는 법"[36]이라는 것이 "무서운 의문"이었다.

사법 심사

법적 또는 기타 정부 행위가 정당한 절차 조항에 따라 개인의 자유를 침해하는 것으로 이의를 제기될 때, 법원은 이제 두 가지 형태의 정밀 조사 또는 사법적 검토를 사용합니다.조사에서는 제공되는 정부 이익의 중요성과 그에 따른 개인의 권리 침해에 대한 실행 방법의 적절성을 균형 있게 조정한다.만약 정부의 조치가 기본권을 침해한다면, 가장 높은 수준의 검토인 엄격한 조사가 사용된다.[37]엄격한 정밀 조사를 통과하기 위해서는 법률이나 법이 정부의 이익을 촉진하기 위한 가장 제한적인 수단과 편협하게 조정되어야 한다.

정부의 제한이 기본권을 수반하지 않는 방식으로 자유를 제한하는 경우, 법률이나 행위가 합법적인 정부의 이익과 합리적으로 관련이 있는지 여부를 결정하는 합리적인 근거 검토가 사용된다.정부의 목표는 정부가 추구할 수 있는 것이어야 한다.입법은 정부의 목표를 위해 합리적인 수단을 사용해야 하지만 반드시 최선의 방법일 필요는 없다.합리적인 근거 테스트에서는 입증 책임은 도전자에게 있기 때문에 합리적인 근거 [38]테스트에 의해 법이 뒤집히는 일은 거의 없다.

중간 조사라고 불리는 중간 수준의 조사도 있지만, 그것은 주로 적법한 절차 사건보다는 평등 보호 사건에서 사용된다: "중간 조사 기준은 적법한 절차 [39]사건에서 아직 나타나지 않았다."중간 조사를 통과하기 위해서는, 해당 법률은 그 이익과 실질적으로 관련된 수단을 통해 정부의 중요한 이익을 증진시켜야 한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Williams, Ryan (2010). "The One and Only Substantive Due Process Clause". Yale Law Journal. 120: 408–512. SSRN 1577342.
  2. ^ Green, Christopher (2018). "Twelve Problems with Substantive Due Process" (PDF). Georgetown Journal of Public Policy: 397.
  3. ^ a b c Sandefur, Timothy (2010). The Right to Earn a Living: Economic Freedom and the Law. Washington, D.C.: Cato Institute. pp. 90–100. ISBN 978-1-935308-33-1.
  4. ^ White, G. Edward (2000). The Constitution and the New Deal. Cambridge, MA: Harvard University Press. pp. 259. ISBN 0-674-00341-1.
  5. ^ a b c White, G. Edward (2000). The Constitution and the New Deal. Cambridge, MA: Harvard University Press. pp. M1 244–46. ISBN 0-674-00341-1.
  6. ^ 팔코 대 코네티컷 사건, 302년 미국 연방법원 제319호(1937년)
  7. ^ Hawkins, Bryan (2006). "The Glucksberg Renaissance: Substantive Due Process since Lawrence v. Texas" (PDF). Michigan Law Review. 105: 409, 412. Archived from the original (PDF) on 2007-06-15.
  8. ^ 무어 대 이스트 클리블랜드 사건, 431권, 494쪽(1977년), 503쪽(파월 J.의 의견)
  9. ^ a b c Traxel v. Granville (2000년 미국 연방법원 제530권 제57조, 65조 (Kennedy, J., 반대) : "피어스와 마이어는 최근 결정되었더라면, 언론, 신앙, 종교의 자유를 보호하는 수정헌법 제1조의 원칙에 근거했을지도 모릅니다."
  10. ^ 뉴욕 권리 장전 (1787년)
  11. ^ Wynehamer v. New York 사건(뉴욕 사건 13회, 뉴욕 사건 378회, 418회(뉴욕 사건, 1856년
  12. ^ 머글러 대 캔자스 사건, 123건, 623건 (1887년)에서 657, 669건으로 기소되었습니다.
  13. ^ 머레이 대 호보켄 랜드 사건(59 미국 연방법원 제272호(1855))
  14. ^ Hutado v. California, 110 U.S. 516 (1884년)
  15. ^ 다트머스 칼리지 대 우드워드 (1819년) 17권 (U.S. 518쪽) : "['땅의 법'이라는 구절의 의미]는 모든 시민이 사회를 지배하는 일반 규칙의 보호 아래 자신의 생명, 자유, 재산, 면책권을 보유해야 한다는 것입니다.따라서 법령의 형태로 통과될 수 있는 모든 것은 국법으로 간주되지 않는다.만약 그렇다면, 달성 행위, 고통과 벌금 청구서, 몰수 행위, 판결을 뒤집는 행위, 그리고 한 사람의 재산을 다른 사람에게 직접 양도하는 행위는 가능한 모든 형태의 입법 판결, 법령, 몰수 등이 이 나라의 법이 될 것입니다.
  16. ^ 다트머스 대학 대 우드워드 사건 1 N.H. 111, 129 (1817년) : "특권은 빼앗기지 않는다고 선언하는 주 헌법의 조항에 의해 토지의 법 운영으로부터 보호될 수 있지만, 토지의 법에 의해 매우 쉽게 이해되지 않는다."
  17. ^ a b c d e f g h i Chemerinsky, Erwin (2020). Constitutional law. New York: Wolters Kluwer. pp. 579–599. ISBN 978-1-5438-1307-4. OCLC 1121423105.
  18. ^ 그리즈월드 대 코네티컷 사건 (381년 미국 연방법원 제479호, 484호 (1965년))
  19. ^ '그리스월드 대 코네티컷 사건' (381 U.S. 479(1965년) : "나는 ...을 암시하려는 것이 아니다.수정헌법 제9조는 주정부 또는 연방정부 중 하나에 의해 침해로부터 보호되는 권리의 독립적인 원천을 구성한다.
  20. ^ 피어스 대 자매회 사건, 268 U.S. 510 (1925)
  21. ^ 그레이엄 대 코너 사건, 490 U.S. 386(1989)또한 미국 대 라니어(United States v. Lanier, 520, U.S. 259(1997) 참조: "그레이엄은 헌법상의 주장이 수정헌법 제4조나 제8조 등 특정 헌법 조항에 의해 포함된다면, 그 주장은 실질상 정당한 절차에서가 아니라 그 특정 조항에 적합한 기준에 따라 분석되어야 한다고 요구한다."
  22. ^ 러빙 대 버지니아 사건, 388 U.S. 1 (1967년)
  23. ^ 스키너 대 오클라호마, 316 U.S. 535 (1942)
  24. ^ 마이어 대 네브라스카 사건, 262건의 미국 연방법원 제390호(1923년)홈즈와 서덜랜드의 불복종들은 바텔스 대 바텔스 사건에서 찾아볼 수 있다. 아이오와주, 262 U.S. 404(1923년)
  25. ^ 로친 대 캘리포니아 사건, 342년 미국 연방법원 제165호 (1952)
  26. ^ 오코너 대 도널드슨 사건, 422 U.S. 563(1975년)
  27. ^ BMW 대 고어, 517 U.S. 559 (1996년)
  28. ^ 크루잔 대 미주리 사건 (497년 미국 연방법원 제261호(1990년))
  29. ^ 돕스 대 잭슨 여성보건기구, 제19-1392호, 597호 (미국 연방법원) __(2022년)
  30. ^ Baldwin v. Missouri, 281 U.S. 586, 595 (1930)
  31. ^ 시카고 대 모랄레스(1999년 미국 연방법원 제527권 제41호) (Scalia, J., 반대)
  32. ^ U.S. 대 칼튼 사건 512(1994년) (Scalia, J.
  33. ^ '무어 대 이스트 클리블랜드' 사건, 431건, 미국 대법원 판례집필 494, 543건(1977년) (화이트, J., 반대).
  34. ^ 미시간 대학 대 유잉(University of Michigan v. Ewing)은 무어 대 이스트 클리블랜드(University v. Ewing)를 인용한 474건(1985년), 431건, 543건(1977년)을 인용했다(White, J.
  35. ^ 로버트 커버, 157 (예일 대학교)법관 고발1975년)을 누릅니다.
  36. ^ 에이브러햄 링컨, 첫 취임사 (1861년 3월 4일)
  37. ^ 예를 들어 Adarand Constructors v. Pena, 515 U.S. 200(1995년); Sugarman v. Dougall, 413 U.S. 634(1973년);셔버트 대 버너, 374 U.S. 398(1963년)
  38. ^ 법률을 뒤집는 사례의 예로는 로머 대 에반스, 517 U.S. 620(1996)가 있다.City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc., 473 U.S. 432(1985년), Zobel v. Williams, 457 U.S. 55(1982년), 미국 농무부 v. Moreno, 413 U. 52873년).
  39. ^ Shaman, Jeffrey (2001). Constitutional Interpretation: Illusion and Reality. Greenwood. p. 72. ISBN 9780313314735.

원천