애크론 대 사건애크론 생식 건강 센터

City of Akron v.
애크론 대 사건애크론 생식 건강 센터
1982년 11월 30일 논쟁
1983년 6월 15일 결정
전체 대문자 이름애크론 대 사건애크론 생식 건강 센터 등
인용문 462 U.416 ( 보기)
103 S. Ct. 2481; 76 L. Ed. 2d 687
케이스 이력
이전의Akron Ctr, Productive Health, Inc. 대 Akron City of Akron, 479 F. 부록 1172 (북위) 오하이오 1979년), 부분적으로 확인, 651 F.2d 1198(제6차 Cir. 1981년); 증명서 부여, 456 U.S. 988(1982년)
보유 자산
24시간 대기기간과 의사가 환자에게 태아의 발달 단계, 낙태의 추정 건강 위험, 입양과 출산 자원의 이용 가능성을 알려주는 규정을 포함한 당시 오하이오 주의 낙태법 애크런 시는 위헌이었다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 바이런 화이트
서굿 마셜 · 해리 블랙문
루이스 F.파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
사례의견
다수Burger, Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens와 합류한 Powell
반대O'Connor, White, Rehnquist와 함께
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다XIV
대체자
돕스 잭슨 여성 건강 기구 (2022년)
재지정자
부모 대 케이시 사건(1992년)

애크론 대 사건 Akron Center for Repative Health (462 U.S. 416)는 미국 대법원이 낙태 권리의 합법성을 인정한 사건이다.파월 판사의 의견에 따르면, 법원은 위헌적으로 [1]애매한 부분을 포함한 오하이오 낙태법의 몇 가지 조항을 기각했다.

병원 요건

그 법령의 한 조항은 병원에서 3개월 후 낙태를 시행하도록 요구하고 있다.법원은 그것이 위헌이라고 판결했다.주정부는 임신 1기 이후의 낙태를 규제하는 데 강한 관심을 가지고 있지만, 받아들여진 의료행위가 모든 임신 2기 낙태를 병원에서 시행하는 것을 권장하지는 않는다.그 규정은 낙태에 대한 헌법상의 권리를 침해하는 효과가 있는 불필요한 부담을 부과했다.

미성년자 미혼 금지

또 다른 조항은 의사가 부모의 동의나 사법적 우회 없이 15세 미만의 미혼 미성년자에게 낙태를 시행할 수 없다고 명시했다.법원과 오하이오 법원은 미성년자가 사법상 우회를 받을 수 있는 적절한 메커니즘을 마련하지 못했기 때문에 법원과 오하이오 법원은 마찬가지로 낙태를 언급하거나 미성년자의 성숙이나 해방을 결정할 권한을 확립하지 않았기 때문에 이 조항을 기각했다.

정보 요건

이 법은 또한 낙태를 시행하기 전에 의사는 환자에게 임신 상태, 태아의 발달 단계, 예상 생존 날짜, 낙태의 건강 위험, 입양 기관과 출산 자원의 이용 가능성을 알려야 한다고 명시했다.법원은 이 조항이 헌법에 위배된다고 판결했는데, 이는 표면적으로 확실한 동의를 보장하기 위해 제공된 대본이 환자가 낙태를 반대하도록 영향력을 행사하도록 하기 위한 것으로 밝혀졌기 때문이다.

국가는 낙태와 출산 사이에서 환자의 선택에 영향을 미치려 하지 않을 수도 있다.오하이오 주 규정은 사전 동의에 대한 주의 관심을 허용 한도를 넘어 확장하여 의사의 재량에 간섭하고 의사의 진로에 불합리한 장애물을 배치합니다.

  • 의사가 환자에게 태아가 "임신 순간부터의 인간 생명"이라고 말하는 것은 또한 "국가는 언제 생명이 낙태에 대한 규제를 정당화하기 시작할지에 대한 하나의 이론을 채택하지 않을 수 있다"는 로 웨이드 사건의 조항에도 위배된다.
  • 의사들이 제공해야 하는 태아에 대한 자세한 설명은 추측에 불과하다.
  • 의사가 제공해야 하는 낙태 위험 목록은 "낙태가 특히 위험한 시술이라는 것을 암시하는 의도"이며, 또한 의사가 환자에게 특정 위험을 알려야 하기 때문에 의사의 판단을 무시한다.

24시간 대기 기간

또 다른 조항은 환자가 동의서에 서명한 후 24시간의 대기기간을 의무화했다.법원은 "임의적이고 융통성 없는" 대기 기간을 부과함으로써 국익에 도움이 되지 않기 때문에 이 조항을 기각했다.

폐기 요건

최종 이의 조항은 의사가 태아 유해를 "인간적이고 위생적인 방법"으로 처리하도록 요구했습니다.법을 어긴 의사에게는 형사처분이 내려지는 만큼 위헌이라는 의견이 대다수였지만, '인간'은 위헌적으로 모호해 적법한 절차를 위반했다.법원은 "인간"을 무너뜨리고 "위생적"을 보존하는 대신 전체 조항을 폐기했다.

반대

그녀의 반대 의견에서 샌드라 데이 오코너, 바이런 화이트와 윌리엄 렌퀴스트, 두가지 선행 사건, 마허 대 Roe[2](1977년)과 Bellotti 대 베어드"전체 임신 내내challenged 규정에 임신의 특별한 'stage'에 관계 없이 적용될(1979년)에서"그 'unduly'표준 부담스러운"것을 촉구했다.."[1]"부당한 부담" 테스트는 나중에 계획된 부모 대 케이시(1992)의 여러 법원에 의해 받아들여졌다. 이 법원은 낙태 규제에 대한 이전의 "엄격한 정밀 조사" 기준을 더 적은 "부당한 부담" 기준으로 대체했다. 이 기준은 돕스 잭슨 여성 보건 기구의 판결까지 유효했다. 2022년에.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b 애크론 대 사건 Akron Center for Repative Health, 462 U.S. 416(1983).
  2. ^ Maher v. Roe, 432 U.S. 464(1977년) - 저스티아와 오이즈 연방 대법원의 사건

외부 링크