알링턴 카운티 위원회 대 리차드 사건

알링턴 카운티 위원회 대 리차드 사건
미국 대법원
1977년10월11일결정
전체케이스명	Rudolph Richards et al. v. 카운티 위원회 of Arlington County, Virginia
Docket No.	76-1418
인용문	434 U.S.5 (이상 98 S.C.24 54 L.Ed.2d 4 1977년 미국 렉시스 26
사건이력
이전의	231 S.E.2d 231 (Va., 1977)
후속	Reh 부인, U.S. 976, 98 S. C. 535, 54 L.E. 2d 468
보유 자산
영업시간 중 지정된 지역에 주차하는 것을 주민과 방문객만으로 한정한 지방조례는 삶의 질 향상이라는 공공의 목표와 합리적으로 관련이 있었고,이웃의 인격을 보호하고 자동차 사용에 대한 의존도를 낮추는 것; 거주자와 비거주자 간의 법적 구분이 불가피한 경우가 있고 그 자체로 평등보호조항에 위배되지 않는 경우가 있습니다.버지니아주 대법원은 파기했습니다.
궁중회원권
대법원장 워렌 E.버거 대법관들 윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트 바이런 화이트 · 서굿 마셜 해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어 윌리엄 렌퀴스트 · 존 스티븐스
사례의견
퍼큐리엄
적용되는 법률
미 공사.Amdt. XIV

Allington County Board v. Richards, 434 U.S. 5(1977)는 수정헌법 제14조 평등보호조항을 시정촌 주차제한에 적용하는 것에 대한 미국 연방대법원의 판결입니다.법원은 만장일치 의견으로 버지니아주 알링턴 카운티 인근 오로라 하이랜즈 지역에 주간주차 허가가 필요한 주택지구 주차시스템이 주민들에게 제한적으로 허용된다고 판단했으며,그들의 손님들과 사업상의 목적으로 그들의 집에 온 사람들은 합리적인 근거를 가졌고 따라서 헌법적이었습니다.그 결정은 버지니아 대법원을 뒤집었습니다.^[1]

이 조례는 미국의 주요 대도시 지역에서 처음으로 이러한 프로그램을 지지하였는데, ^[2]이 프로그램은 3년 전에 카운티가 전국적 그리고 지역적인 우려에 대응하여 채택한 것입니다.전자는 도시계획가들과 정부기관들이 자동차 사용을 줄이고, 반대로 교통혼잡과 대기오염 문제를 해결하기 위해 대중교통과 카풀의 사용을 장려하는 노력이었습니다.현지에서는 오로라 하이랜드 주민들이 워싱턴 대도시권의 다른 지역에서 인근 크리스탈 시티로 출퇴근하는 근로자들이 자신들의 거리에 넘쳐나는 주차를 늘린 것에 대해 불만을 토로하고 있었습니다.

몇몇 원고들이 소송을 제기했습니다.대부분은 오로라 하이랜드에서 일상적으로 주차하는 운전자들이었습니다. 주 원고인 루돌프 리차드는 조례에 의해 지정된 구역 밖 한 블록에 살고 있었습니다.걸어서 출근할 수 있게 되면서도 지정된 지역 주민은 집 앞에 주차할 수 없게 돼 위헌이라고 주장했습니다.원심법원과 버지니아주 대법원은 이에 동의하였으나,^[3] 증명도를 부여하지 않고 순수하게 당사자의 개요만을 보고 사건을 결정한 미국 대법원은,^[1]이 법은 이웃의 성격과 주민의 삶의 질을 유지하는 것이라는 명시된 목적을 수행하는 허용 가능한 방법이며, 특정 지역의 거주자와 비거주자 간의 법적 차이가 수정헌법 제14조에 의해 금지되었던 악의적인 차별이라고 할 수는 없다는 것을 발견하였습니다.

이 결정은 주 고등법원들 간의 의견 차이를 해소시켰는데, 이 해 초 매사추세츠 주 대법원이 이 주에서 유사한 제도를 실시하여 합헌 결정을 내렸으며, 그 과정에서 버지니아 주 법원이 버지니아 주 법원을 약간 비난했기 때문입니다.^[4]그 결정 이후, 지방 정부들은 지역적으로 목표로 하는 주차와 교통 규칙을 부과할 수 있는 더 많은 자유를 느꼈습니다.법원과 다른 법원들은 주차장뿐만 아니라 과세 정책과 코로나19 팬데믹에 대한 대응에서 거주지 기준의 차이가 헌법에 위배되지 않는다는 판결에 의존해 왔지만, 그 이후로 리차드를 다시 방문하지 않았습니다.법률적 논평은 이 결론을 받아들였지만, 기획계에서는 거주지의 정의에 대한 자격을 통해 일부 지역에서 거주 인종 차별의 고착화를 가능하게 했다는 우려가 있어 왔습니다.

배경

알링턴은 컬럼비아 특별구의 일부로서 거의 50년 만에 19세기 중반에 버지니아 주에서 가장 작은 카운티 중 하나로 돌아온 이후로, 대체로 조용하고 최소한의 개발과 시골지역으로 남아있었습니다.교외 개발은 1890년대 남부 알링턴 카운티에서 애디슨 하이츠(Addison Heights)와 함께 시작되었습니다. 애디슨 하이츠(Addison Heights)는 나중에 결합되어 재분할되어 2008년 국가 사적지로 등재된 128에이커(52ha)의 오로라 하이랜드 역사 지구가 되었습니다.^[5][6]이 건물은 버스와 트롤리를 통해 워싱턴 시내까지 쉽게 접근할 수 있도록 판매되었습니다.^[5]

그 지역은 20세기 초에 걸쳐 천천히 발전하였는데, 주로 좁은 거리를 가진 소박한 집들의 거주 지역이었습니다.제2차 세계대전 당시, 국방부의 주요 사무실을 수용하기 위해 오로라 하이랜드 북쪽에 '펜타곤'이라고 불리게 된 대형 사무실 건물이 지어졌습니다.전쟁이 끝난 후, 많은 참전용사들의 귀환과 함께 많은 민간 및 군 일자리들이 그곳으로 이전했고, 새로운 주택 건설을 추진했고, 오로라 하이랜드는 다수의 재분할로 인해 작은 벽돌로 된 케이프 코드들이 작은 부지들에 많이 지어지는 등 개발을 위한 가장 인기 있는 장소들 중 하나였습니다.^[5]그 집들 중 차도가 있는 집은 거의 없었고, 주민들은 거리에 주차를 했습니다.^[7]

1960년까지 알링턴의 인구는 지난 30년 동안 7배나 증가했습니다.^[7]3년 후, 미국 국도 1호선을 건너 오로라 하이랜드 동쪽에 있는 이 지역의 산업 및 자동차 관련 사업들은 고층 콘도미니엄과 사무실 건물로 재개발되기 시작했고, 이것이 오늘날의 크리스탈 시티의 시초입니다.^[8]지어지자마자 국방부와 국방부가 근접해 있다는 이점을 이용해 국방부 자체가 위성과 스필오버 기능을 담당하는 사무공간을 방산업체들이 임대하는 경우가 많았습니다.10년 말 연방정부는 미국 특허청과 국방분석연구소를 크리스탈 시티로 이전했습니다.^[9]

근저분쟁

당시 D.C. 대도시권 다른 곳에서 크리스탈시티로 온 많은 노동자들이 자동차로 출퇴근했습니다.알링턴의 구역 규정은 개발업자들이 자신들의 건물을 의도적으로 사용할 수 있도록 충분한 노외 주차를 제공하도록 요구하는 반면, 크리스탈 시티의 이러한 주차장들은 대부분 비거주자들에게 요금을 부과했습니다.그래서 돈을 아끼려는 통근자들은 걸어갈 수 있는 거리에 있는 무료 주차장을 찾아 나섰고, 오로라 하이랜드 근처의 거리에 그것이 풍부하다는 것을 발견했습니다.^[7]

이로 인해 하이랜드의 거리는 붐비고 낮에는 길을 찾기가 어려웠을 뿐만 아니라 아침과 저녁 러시아워 주변의 소음과 교통량이 증가했습니다.1968년 이후부터 주민들은 카운티 정부에 불만을 제기했는데, 카운티 정부는 몇 가지 제한을 실험했는데, 두 가지 모두 주차 문제를 해결하는 데 효과적이지 않았으며 종종 혜택을 받아야 할 주민들을 불편하게 했습니다.워싱턴 메트로가 크리스털 시티로 운행하게 되면 문제가 악화될 것을 우려한 주민들과 카운티 정부는 1972년 주 의회를 설득하여 카운티가 지정된 지역의 노상 주차 허가를 요구하고 비거주자에게 더 높은 요금을 부과할 수 있도록 하는 법안을 통과시켰습니다.그해 10월 군 조례에 의해 6개 블록이 지정되었고, 주민들은 각각 1개의 허가증을 발급했습니다.^[7]

한 무리의 통근자들이 소송을 제기한 후, 곧 금지 명령에 의해 집행이 막혔습니다.12월 카운티 순회법원 판사 윌리엄 윈스턴은^[10] 카운티에 불리한 판결을 내렸는데, 조례가 시행에 대한 명확한 지침을 제공하지 않았고 환경 보호라는 명시된 목표를 달성하지 못했다는 것을 발견했습니다.카운티와 그 계획 부서는 다시 일을 시작했고, 오로라 하이랜드의 주차 공간의 75% 이상이 언제 사용되었는지, 차량의 25%가 언제 이웃 밖에서 왔는지를 알아내기 위해 주민들에게 발급된 무료 허가증을 사용한 연구를 시작했습니다.^[7]

주거지 101곳을 ^[a]포함해 81개 건물, 주차면 192면에 이르는 오로라 하이랜드 9블록 지역에서 하루 동안 188면이 점유된 것으로 조사됐습니다.그 188대 중 156대는 크리스탈 시티에서 운전자와 승객이 근무하는 차량이 차지하고 있었습니다.^[11]군은 그 자료를 바탕으로 1974년 7월부터 시행된 새로운 택지지구 주차조례를 통과시켜 주택에 대한 부당한 접근부담으로부터 주민을 보호하고, 근린주거성을 유지하는 등의 목적을 담은 긴 목록을 공표하고,이전의 환경적인 우려를 완화할 뿐만 아니라.이에 따라 평일 오전 8시부터 오후 5시 사이에는 9블록 구역 내^[12] 주차가 주민과 방문객으로 제한됐습니다.채택된 지 짧은 기간 동안 거리는 크리스탈 시티가 건설되기 전처럼 낮 동안에도 맑았습니다.^[7]

이전에 소송을 제기했던 통근자들이 이번에는 헌법적 근거에 의한 조례에 대한 정면 도전으로 다시 소송을 제기했습니다.그들은 그것이 지정된 지역의 거주자와 비거주자 사이의 차이를 가져오는 것은 자의적이고 따라서 미국 헌법 수정 제14조에 따라 법을 동등하게 보호할 권리를 침해하는 것이며, 또한 "특별한" 입법의 통과를 금지하는 주 헌법 조항을 침해하는 것이라고 말했습니다.^[13][12]주 원고인 루돌프 리처즈를 제외한 나머지 원고들은 모두 그 지역 밖에서 크리스탈시티로 차를 몰고 출근하였고,지정된 구역에서 한 블록 떨어진 오로라 하이랜드에 거주하며 걸어서 출근한 그는 허가구역에 거주할 수도 있는 이웃들이 자신의 집 앞에 주차할 수 없는 상황에서 자유롭게 주차할 수 있도록 한 실질적인 효과에서 조례의 위헌성이 발생했다고 주장했습니다.^[11]이전 소송과 달리 법원은 조례 시행을 금지하지 않았습니다.^[7]

윈스턴은 1975년 3월에 ^[10]이 사건을 다시 듣기 전에 논쟁이 이루어졌습니다; 그는 6월에 편지로 결정을 내렸고 9월에 명령으로 그것을 마무리 지었습니다.그는 그 조례가 위헌이라는 원고들의 의견에 동의했습니다.카운티는 대기 오염을 줄이기 위한 방법을 개발하고 시행해야 하는 연방 대기법에 따른 의무를 ^[3]들어 버지니아 대법원에 항소했습니다. 미국 환경 보호국의 지침은 무엇보다도 그 목표를 달성하기 위해 주차 제한을 시행할 것을 제안했습니다.^[7]

버지니아주 대법원

주 대법원은 1977년 1월 이 사건을 심리하고 재판부를 긍정하는 판결을 내렸습니다.Richard Harding Poff 대법관은 주 헌법상의 논쟁에 이르지 못한 채, 이 조례가 수정헌법 제14조의 평등보호조항을 위반했다는 만장일치 의견을 냈습니다.^[3]

법원은 조례가 어떻게 만들어졌고 계층 간 구별이 되었는지에 대한 여러 학설을 종합해 '선정된 지역에 거주하는 것'으로 판단했습니다.또 조례 통과의 목적이 "정당한 정부 이익"이라는 점에 대해서도 군과 합의했습니다.오로라 하이랜드 9블록 지역의 주민과 비거주자의 구분이 조례의 목적을 달성하는 것과 합리적으로 관련이 있는지 여부만 판단해야 할 문제였습니다.^[3]

카운티는 선택적으로 적용 가능한 주차 규정의 합헌성을 지지하기 위해 버지니아^[14] 주와 다른 주들의^[15] 여러 판례에 의존했습니다.법원은 거주지와 관련된 이의가 제기된 분류가 없기 때문에 관련성이 없다고 판단했습니다.마찬가지로 모든 운전자에게 적용된다는 이유로 야간 주정차 금지를^[16] 고수하고 있는 메인 주의 사례도 기각했습니다.포프는 문제가 된 권리가 헌법상 기본권이 아니기 때문에 이 경우 카운티가 "가장 제한적이지 않은 대안"을 선택할 필요가 없다고 인정했습니다."[B]그러나 평등보호조항으로 보장된 권리를 침해할 정도로 제한적인 대안을 채택하는 것은 결코 자유롭지 못합니다."^[17]

법원은 이 문제를 공유재산 보호의 하나로 봤습니다.주 정부가 지방 정부에 구역 지정 권한을 법정으로 부여한 것은 "주민들에게 인근 공공 거리의 주차 독점권을 부여하는 조례를 채택할 수 있는 권한을 포함하지 않습니다.그리고 주법은 부동산 소유자가 공공의 거리나 그들의 재산에 접근하는 방법을 공공의 다른 구성원과 동일하게 사용할 수 있는 권리를 인정했지만,^[18] "이러한 재산의 소유는 소유자에게 일반 대중이 누리는 것보다 더 우월한 거리의 사용에 대한 권리를 부여하지 않습니다."^[17]

분석은 법원이 공공 도로에 거주자 전용 주차 문제와 관련이 있어 관련성이 높다고 판단한 한 건의 보고된 사건으로 마무리됐습니다.1970년 오하이오 주의 소토 카운티 공통 항소 법원은 State v.를 들었습니다. 뉴보스턴 시장 법원의 항소인 휘스먼은 알링턴 카운티와 같이 마을이 가지고 있던 두 거리 중 한 곳에 주차할 수 있도록 허가 제도를 도입했습니다.거기서도 법원은 주민들에게 그들의 집 앞 공공 도로에 대한 더 큰 권리를 허용하지 않고 자의적으로 부여하는 조례라고 보았고, 포프와 같은 언어를 사용했습니다.^[19]그 결정은 1889년까지 거슬러 올라가는 판례들을 인용해, 정부의 헌법상 권한을 넘어 주민들이 집 근처의 거리에 차량을 주차할 수 있는 특별한 허가를 내거나, 차량을 주차하는 것을 금지하고 있다고 밝혔습니다.^[20]

법원은 조례가 정당한 문제를 해결했을 수도 있다고 인정했지만, "악의에 가까운 차별의 대가로 달성된 해결책은 너무 소중하다"고 포프는 언급했습니다.모든 운전자에게 개방되어 있는 한 지방 정부가 거주자와 비거주자에게 제공되는 주차 허가 조건을 구별할 수 있게 해 준 것입니다.^[21]

미국 연방대법원

카운티는 이번 결정에 실망했지만, 미국 대법원에 항소할 가능성은 전혀 없다고 판단했습니다.조지프 월리 이사회 의장은 워싱턴 포스트와의 인터뷰에서 미국 최고 법원이 고려할 수 있는 연방 문제는 없는 것 같다고 말했습니다.그는 알링턴의 주차 문제를 해결하기 위해 시간 제한과 같은 "다른 가능성"이 있지만, 그 해 후반에 카운티에 첫 지하철역이 문을 열기 전에 시행되어야 할 것이지만, 새로운 법은 그 중에 포함되지 않을 것이라고 말했습니다."우리가 무엇을 하기로 결정하든 우리는 모두를 똑같이 대할 것입니다."^[10]

이 계획들은 얼마 지나지 않아 대법원에 상고하는 쪽으로 변경되었습니다.EPA는 이 사건에 관심을 가졌고 법무장관실은 이 사건에 대해 이의를 제기했습니다.^[7]버지니아주 대법원의 결정은 3년 전 벨 테레 대 보라아스 마을에서 연방대법원이 단독주택으로 지정된 지역의 거주자를 혈연, 입양 또는 결혼과 관련된 사람들로 제한하는 구역 조례를 지지했던 것과 상충되는 것으로 보입니다.인근 주립대학 학생들을 위한 campus 외 임대주택으로 주택이 전환되는 것을 막기 위해서입니다.차량은 확실히 사람보다 더 큰 권리를 누릴 수 없다고 주장했습니다.^[7]

3개월 후, 메사추세츠 대법원이 커먼웰스 대 페트랄리아를 선고하면서 이 사건을 심리하는 대법원의 주장이^[b] 커졌습니다.동캠브리지 인근 주택가 주차를 일요일을 제외한 요일마다 허가를 받은 거주자로 제한하는 캠브리지 시 조례에 대해 이의를 제기한 사건.그것 역시 동등한 보호의 근거에서 도전을 받았습니다.매사추세츠주 법원은 휘스먼과 그와 같은 판례를 고려했지만, 이 판례들은 "수년 동안 상당한 교통 및 주차 문제가 있었던 혼잡한 도시 지역과 관련된 우리 앞의 판례에는 적용될 수 없다"고 판결했습니다.^[4]

이 신문은 리차드에 주목했지만, 알링턴 카운티 위원회가 이 조례를 통과시킴에 있어 캠브리지만큼 광범위한 환경적 우려를 가지고 이를 정당화하지 못했으며 버지니아주 대법원은 이에 따라 주차 규제가 한 지역의 주민들에게 유리하게 작용할 가능성에 대해 전혀 고려하지 않고 있다고 지적했습니다.지역 이사회에서 표명하는 것보다 더 넓은 고려 사항에 따라 정당화될 수 있습니다."거주자와 비거주자의 구분은 합리적으로 관련이 있으며, 따라서 합헌적이라는 것을 발견했습니다.^[4]

집 근처에 주차하는 주민은 자동차를 사용하지 않는 반면, 집에서 떨어진 지역에 주차하는 사람은 자동차를 사용하여 캠브리지 규제가 해결하고자 하는 문제를 해결하는 데 기여했습니다.캠브리지 규정에 의해 만들어진 합리적 구분은 차량 사용에 근거합니다.거주지는 단지 그 용도를 측정하는 합리적인 수단일 뿐입니다.

거주자 전용 노상 주차의 합헌성에 이의를 제기하는 유사한 사건들도 메릴랜드와 컬럼비아 특별구의 법원들을 통과하기 시작했는데, 법원들은 이 사건들을 심리한 첫 번째 법원들이 버지니아와 같은 입장을 취했습니다.^[24]

대법원은 자격증을 부여하는 대신 서류를 근거로 사건을 결정했습니다.10월에 법원은 버지니아 대법원의 결정을 취소하는 짧은 만장일치 의견을 제출했습니다.사건의 사실과 역사를 요약한 후, 두 문단을 할애하여 그 결정을 설명했습니다.^[1]

주거지역의 대기오염을 줄이고 삶의 질을 유지한다는 조례의 취지의 정당성을 인정하면서,법원은 카풀과 대중교통 이용을 장려하기 위해 주차 가능 시간을 통근자로 제한하고 주택가에 비거주자 주차를 제한함으로써 이 둘 모두를 달성하는 것이 타당하다고 판단했습니다."정의상, 비거주자에 대한 차별은 이러한 제약 속에서 발생할 것입니다."^[1]

법원은 그 구분이 본질적으로 위헌적인 것은 아니라고 판단했습니다."평등보호조항은 알링턴과 같은 조례에 의해 도출된 구별이 이 규정의 목적을 합리적으로 촉진시키기만 하면 된다"고 보고서는, 공공 광장에 있는 밀레카트 음식 판매업자들을 다음과 같이 제한하는 조례를 지지했던 전년도의 또 다른 퍼큐리엄 사건인 ^[25]벨 테르와 뉴올리언스 시 대 듀크스를 인용해 밝혔습니다.수정헌법 제14조에 위배되는 특정 사업체 또는 사업체에 이익을 주는 1957년의 판결을^[26] 뒤집고 20년 이상 해당 사업체를 운영해 온 사람들.^[1]

개별 재판관들의 의견 일치나 반대 의견은 없었습니다.마지막에 써굿 마셜 판사가 이 청원서를 승인하고 구두 변론을 위한 사건 일정을 잡았음을 알려주는 메모가 있었습니다.^[1]11월 말에 법원은 재심 청구를 기각했습니다.^[27]

잔상

윌리엄 앤 메리 법과 환경 정책 리뷰는 이후 "이번 결정은 도시 지역에서 보다 합리적인 교통 계획을 위한 중요한 단계로 보인다"고 논평했습니다."이제 도시들은 자동차의 역할과 자동차가 초래하는 환경 문제에 지능적으로 대처하기 위한 노력을 자유롭게 진행할 수 있습니다."^[28]다른 대부분의 주택 주차 허가 프로그램에 대한 소송은 취하되었고, 전국의 도시들은 그것을 채택하고 시행하기 시작했습니다.^[7]

후속 법학

대법원

의견서는 "외부 교통의 특정한 주거 지역으로의 유입을 제한하는 것은 소음, 교통 위험 및 쓰레기를 감소시켜 주거 지역의 삶의 질을 향상시킬 것"이라고 관측했습니다.4년 후, 법원은 테네시주 멤피스의 한 거리의 휴가와 폐쇄가 바로 그러한 이유 때문이라고 주장하는 부분에 대해 그 쟁점을 제기한 사건을 결정했습니다.^[29]

멤피스 시의회는 70년대 중반, 동네의 삶의 질을 향상시키기 위해 주로 거주하는 백인 미드타운 인근 하인 공원 주민들의 요청을 받아들여 잭슨 애비뉴(Tennessee State Route 14)와 교차하는 북쪽 종점인 웨스트 드라이브(West Drive)를 폐쇄했습니다.^[c]그것이 인정된 후, 반대자들은 진정한 동기가 인종 배제라고 주장하며 소송을 제기했고, 하인 공원의 통행량을 흑인들이 주로 거주하는 지역에서 잭슨의 북쪽으로 줄이기 위해서였습니다.테네시 서부지구는 이 주장을 기각했지만, 제6순회에 의해 번복된 후,^[31]

파기환송심에 따라 지방법원이 시를 심문했습니다.분열된 제 6 순회 재판소는 다른 점들 사이에서 거리 폐쇄에 대한 리차드의 말을 인정했지만, 인종적 반감과 상이한 인종적 영향의 증거에 대한 재판 판사의 유보에 주목했습니다.Damon Keith와 John Weld Peck II 판사는 이것들이 충분히 역전될 수 있다고 판단했지만 Anthony J. Celebreze는 그 폐쇄가 북쪽의 이웃 주민들에게 차별적인 영향을 미쳤지만, 원고들은 그 결정이 인종적 동기에 의한 것이라는 것을 보여주지 않았다고 동의하면서 동의했습니다.^[32]

연방대법원은 존 폴 스티븐스 대법관이 자신과 셀레브리즈의 의견에 대체로 동의하고 보유권의 일부를 근거로 하는 다른 4명의 대법관들을 위해 편지를 쓰면서,^[29] 주거지역의 평온을 보호하는 것이 벨 테레와 리차드에 대한 정당한 이익이라고 뒤집었습니다.그들은 또한 많은 도시 지역들이 종종 민족적인 성격을 가지고 있기 때문에, 다른 지역을 희생시키면서 한 지역에 이익을 주는 정부의 조치는 의도와 상관없이 필연적으로 인종적으로 이질적인 영향을 미칠 수 있다고 암시했습니다.^[33]바이런 화이트 판사도 동의하면서 제6순회가 재판부를 뒤집는 과정에서 했던 것처럼 대다수가 이 사건의 원래 질문 범위를 훨씬 넘어섰고, 관련 법의 범위를 더 잘 결정할 수 있도록 재소환했을 것이라고 생각했습니다.^[34]윌리엄 브레넌 재판관과 해리 블랙문 재판관이 합류한 마셜 재판관은 제6순회 대다수가 자신들의 결정을 방해받지 않기로 한 결정의 배후에 인종적 반감이 있다는 충분한 정황을 발견했다고 주장했습니다.^[35]

1985년의 Metropolitan Life Insurance Co. v. Ward 사건에서, 법원은 앨라배마 주 법령이 주 내 보험사들의 성장과 창출을 장려하기 위해 주 외 보험사들에게 더 높은 세율로 과세하는 것은 평등 보호 조항에 따른 진정인들의 권리를 위헌적으로 부정하는 것이라고 판결했습니다.반대자들을 위해 글을 쓴 샌드라 데이 오코너 대법관은 리차드의 일반적인 제안에 대해 한 지역이나 관할권의 비거주자에 대한 차별은 당연히 위헌이 아니라는 것을 인용했습니다.^[36]

기타 연방법원

주 법원에서 해임된 후, 2015년 뉴저지 주는 마텔의 티키 바 대 포인트 플레전트 비치 자치구 사건을 심리했습니다.피고 쇼어 타운의 한 술집이 바쁜 여름 밤 술집과 관광업이 야기한 문제들을 해결하기 위해 통과된 유사한 거주자 전용 노상 주차 계획에 이의를 제기한 매우 유사한 사건.자치구는 시즌 동안 포인트 플레전트 비치로 방문객을 끌어들이는 술집과 다른 상점에 인접한 거리 대신 주차를 장려하기 위해 시영 구역 중 하나에 주차 요금과 미터기를 없앴습니다.그 지역의 주민들만 아침 일찍 그곳에 주차할 수 있었습니다.미발표 의견서, 조엘 A 판사. 피사노는 리차드와 동일한 사건을 발견하고, 상세히 인용하면서 조례가 투기적인 것으로 자치구의 목적을 달성하지 못했다는 원고의 주장을 기각했습니다.^[37]

5년 후, 코로나19 팬데믹 초기에 펜실베이니아 서부 지역은 리차드에 의존하여 주 지역 간 차별화된 팬데믹 제한의 부분을 지지하는 동시에 계획의 다른 모든 요소들을 무너뜨렸습니다.윌리엄 스틱먼 판사는 "주와 지방 정부가 한 지역에 적용되고 다른 지역에는 적용되지 않는 요구사항이나 제한을 부과할 수 있다는 것은 잘 확립되어 있다"고 밝혔습니다."그렇게 함으로써 바이러스를 해결하기 위한 노력과 관련된 인구 밀도, 인프라 및 기타 요인의 차이를 인식하고 존중했습니다."그는 "합리적 근거는 이웃계획에 의한 동네의 세분화를 요구하지 않는다"며 주의 계획에서 그 지역들 간의 차이가 너무 미묘하다는 불만을 일축했습니다.^[38][d]

주 법원

리차드가 2년 후, 캘리포니아 라파예트 시는 주민들과 시범적으로 도로를 이용할 필요가 있는 사람들만 그렇게 할 수 있도록 주변 콘트라 코스타 카운티와의 경계에서 지역 사회로 들어가는 관통 도로를 통과하는 계획을 지지하기 위해 그것에 의지했습니다.군에 대한 재판부의 판결은 항소로 확정되었습니다.노먼 엘킹턴 판사는 만장일치의 패널을 위해 리차드가 최소한 허가제를 통해 비거주자 주차를 금지함으로써 거주지에 근거한 교통 흐름에 대한 지역적 제한은 위헌이 아니며, 교통을 통해 비거주자 또는 비필수적으로 거리를 폐쇄하는 데까지는 이르지 않았다고 밝혔습니다.캘리포니아 주법은 명시적으로 위임된 경우를 제외하고는 공공도로에 대한 권한을 입법부에 유보하였으며, 주 정부는 어떠한 지방정부나 카운티 정부에게도 그러한 권한을 부여하지 않았습니다.^[40]

캘리포니아 법원은 1984년 알링턴과 유사한 허가제도를 승인했습니다.피플v의 피고인. 비벌리힐스의 허가가 필요한 주택가에 자신의 차를 주차한 혐의로 유죄 판결을 받은 하우스만은 헌법이 기본권으로 여행할 권리를 보장하고 있기 때문에 반드시 자신이 원하는 곳에 차를 주차할 자유가 있으며, 따라서 이 제한은 합리적인 근거에 의한 시험보다는 엄격한 조사를 받아야 한다고 주장했습니다.항소에 대한 그녀의 주장을 기각하면서, 제임스 리스 판사는 리차드를 "우리가 우리 앞에 놓인 법적, 사실적 문제들을 직접적으로 지적하고 있다고 확인한 유일한 권위자"라고 부르면서, 그녀의 인용된 판례들 중 주차와 관련된 것은 발견하지 못했습니다.그리고 그들 중 누구도 여행의 자유가 여행의 수단을 선택할 수 있는 자유를 보장한다고 확립하지 않았습니다.^[41]

1988년 뉴욕 법원은 유사한 판결을 내렸는데, 지방 자치 단체들이 그것을 시행할 권한이 없다는 이유로 주택 주차 선호에 반대하는 고등 법원 판결을 내렸고, 반면 하급 법원은 피고가 그의 유죄 판결에 이의를 제기했을 때 실무적으로 판결을 유지했습니다.전자의 경우, 주의 최고 법원인 항소 법원은, 일상적으로 유입되는 화이트 칼라 주의 직원들로 인해 발생하는 주차 문제를 억제하기 위한 조치로, 비거주자들이 평일 동안 도심 인근 주택가에 주차하는 것을 제한하는 올버니의 조례를 무효화하는 항소 법원 결정을 지지했습니다.공무원 연맹인 eunion이 소송을 가져왔습니다.도시는 리차드에 부분적으로 의존했지만, 라파예트에게 패소 판결을 내린 캘리포니아 법원과 마찬가지로 항소 법원은 입법부가 지방 정부에 그러한 법률을 제정할 권한을 부여하지 않은 곳에서는 조례의 합헌성이 모호하다고 판단했습니다.^[42][e]

이후 1988년 롱아일랜드 벨로로즈 마을의 주민전용구역에 주차한 혐의로 기소된 피고인이 유죄 판결을 받았습니다.이 사건을 심리한 마을 판사는 리차드에 크게 의존하여 사실이 실질적으로 유사하다는 것을 알아냈고, 항소 법원이 일부는 리차드와 일부 광범위한 법령 조항 이상으로 조례에 대한 근거를 제시하지 않았기 때문에 그곳에서 조례를 무효화했다고 언급함으로써 이 사건을 올버니 조례와 구별했습니다.이와는 대조적으로 벨레로스는 알링턴 카운티와 거의 같은 근거로 조례에 근거를 두고 있었습니다.^[44]몇 년 후 다른 피고와 관련된 사건에서 항소법원은 초기 판결을 확정하고 벨레로스의 조례를 시정촌이 부과할 법적 권한이 없다는 올버니의 조례와 같은 이유로 기각했습니다.^[45]

이 문제는 1991년 펜실베이니아 대법원을 분열시켰습니다.랄프 캐피 대법원장은 특정 주택가 인근의 비거주자 주차에 시간 제한을 부과하는 스트라우드버그 조례를 지지하는 5명 중 다수를 차지했습니다.그는 "조례의 명시된 목적이나 그 적용은 논리적 의도가 없는 폭압적인 권한 남용을 드러내지 않는다"며 리차드에서 쟁점이 되고 있는 조례와 유사함을 지적했습니다.^[46][47]Rolf Larsen 대법관, John P.와 함께. 플래허티 주니어, 반대합니다.^[48]

그의 버지니아 동료 포프와 마찬가지로, 라센은 거리의 공공 재산 이익이 그들을 따라 있는 주민들에 대한 특혜를 차단한다고 생각했습니다.그는 위험한 교통 상황을 줄이려는 조례의 명시된 목표에 비추어 볼 때 이 구분이 자의적이라고 생각했습니다.

스트라우드버그 자치구는 사실상 비거주자의 자동차가 주거용 주차 구역에 위험한 교통 상황을 조성한다고 선언하고 있습니다. 만약 비거주자의 자동차가 업무 시간 동안 그 구역에 하루 종일 주차하는 것이 허용된다면,그러나 허가를 받은 거주자의 자동차는 동일한 상황에서 위험한 교통 상황을 발생시키지 않습니다.이것은 인위적이면서도 분명한 가치가 없는 구분입니다.

게다가, Larsen은 펜실베니아의 판례법은 경찰권이 모든 사람들에게 동등하게 작동하도록 요구했지만, 스트라우드버그의 조례는 "다른 사람들이 처벌을 받지 않고 관여할 수 있는 행위에 대해 처벌하고 있다"고 썼습니다.^[48]

1993년 몬태나 주 대법원은 몬태나 대학 학생들의 도전에 반대하는 비슷한 미줄라 조례를 지지했습니다.원고들은 도로의 공공소유권과 이용권을 설정하는 유사한 판례법에 상당부분 의존해 왔었지만, [[그의 철저한 역사는] 우리 입법부가 자치단체에 주차제한 규정을 만들 수 있는 법적 권한을 부여한 것과 무관하고,그리고 우리 헌법이 지방자치단체에 이러한 권한을 부여하고 있습니다."^[49]라고 장 A 대법원장이 썼습니다. 6명의 재판관들로 구성된 만장일치 재판소로 갈 차례입니다.^[f]그는 리차드씨를 인용해 원고들의 동등한 보호 주장을 생략할 것을 요청하면서, 버지니아주의 경우와 ^[g]마찬가지로 연방대법원이 이 조항에 의거한 법률을 무효화하는 데 있어 검사를 너무 엄격하게 적용했다고 판결한 다른 사례들도 있다고 언급했습니다.^[50]

분석 및 해설

헌법 및 법적 근거

1978년 보스턴 칼리지 환경법 리뷰의 미셸 밀러는 매사추세츠 대법원의 페트랄리아 판결과 함께 알링턴 카운티 조례의 합헌성과 합리적인 근거에 대한 자신의 분석을 더욱 심도 있게 진행했습니다.^[51][h]

어느 경우에도 원고들은 동등한 보호를 위해 법원의 훨씬 더 엄격한 엄격한 심사 기준에 따라 조례에 이의를 제기하기로 선택하지 않았습니다. 이는 도전된 법에 의해서만 해결될 수 있는 강력한 국가 이익입니다.피의자 계층에 대한 차별이거나 헌법상 기본권을 침해했다고 주장되는 경우에만 해당합니다.밀러는 1960년대 미국 대 게스트와^[53] 샤피로프가 인정한 것처럼 일부 주택 주차 사건이 여행권을 발동했다고 지적했습니다. Thompson,^[54] (나중에 하우스만이 그랬던 것처럼) Richards와 Petralia는 없었습니다.^[55]

밀러는 게스트에서^[56] 일부 하급 법원이 재판을 했지만, 여행할 권리가 어떤 특정 헌법 조항에서 파생될 수 있는지 확인하려고 노력하는 것에 대해 거부했다고 관찰했습니다.전제조건으로 장기 거주 요건을 통해 헌법상 장애로부터 보호받을 수 있을 정도로 기본적인 활동이 무엇인지를 결정하는 데 초점을 바꿨습니다.밀러는 이의가 제기된 조례가 여행할 수 있는 권리를 허용할 수 없을 정도로 침해했다고 판단되는 대부분의 연방 사건에서 샤피로와 같이 그러한 거주 요건 및/또는 주간 여행과 관련되어 있으며,^[i] 이 둘 모두 주차 사건에서는 문제가 되지 않아 후자를 "쉽게 구별할 수 있다"고 지적했습니다.다른 사건들은 또한 이주와 관련이 있는데, 피해를 입은 당사자들은 일을 위해 정기적으로 거주지에서 다른 곳으로 이동하는 것이 아니라, 그들이 소송한 관할권에 재정착하기로 선택했습니다.^[57]

필라델피아 직원들의 거주 요건을 지지하는 또 다른 회심^[j] 판결에서,대법원은 이 사건 사건이 구직자가 지원하기 전에 최소한의 지속적인 요건을 부과하지 않고 취업 당시 단지 거주자일 것을 요구하는 규정을 포함하고 있었다는 점에서 샤피로와 그 사건을 구별하였습니다.^[58]밀러에 따르면, 리차드와 함께 그 사건은 거주지가 용의자 분류로 간주될 수 없다는 것을 명확히 입증했고, 자동적으로 엄격한 조사의 대상이 되었습니다.^[59]

그리고 나서 밀러는 조례의 합리적인 근거에 눈을 돌렸습니다.그녀는 알링턴 조례 전문에서 확인된 대기오염 통제와 이웃 주민의 성격 보존이라는 두 가지를 확인했습니다. (문제가 된 케임브리지 조례는 오염에 대해 언급하지 않았지만, 시의 개요는 언급했습니다.)Train v. Natural Resources Defense Council은 청정대기법 개정안을 해석함에 있어 대기오염 통제를 정부 경찰권 범위 내에 두었고,^[60] 벨 테어도 마찬가지로 주거지역을 조용하고 살기 좋은 곳으로 유지하는 국가적 이익을 확립했습니다.^[61]

그것은 조례가 그러한 목적들과 어떻게 합리적으로 관련이 있는지에 대한 의문을 남겼습니다.Miller는 City of Pittsburgh v. Alco Parking Co.를 정부가 주거용 주차와 비주거용 주차를 구분할 수 있다는 선례로 꼽아 후자에 더 큰 부담을 주고 있습니다.^[62]그 곳에서, 응답자들은 시가 운영하는 주차장을 유리하게 하기 위해 그들의 사업에 위헌적인 부담을 부과하는 것으로서 시가 개인 운영하는 주차 시설에 부과하는 세금에 이의를 제기했습니다.연방대법원은 과세권이 헌법상의 특권 범위에 속한다는 이유로 펜실베이니아주 대법원의 판결을 자신들에게 유리하게 뒤집었습니다.^[63]

대법원은 1심이 풍부한 민간 주차 공급이 도시 생활에 미치는 부정적 영향에 대한 시의 우려를 정당한 것으로 받아들였다고 지적했습니다.바이런 화이트 판사는 만장일치 법원에 "세금을 제정함으로써, 시는 비주거용 주차 시설을 제공하고 사용하는 사람들이 길거리 주차에 발생한 문제들에 대해 시에 보상하기 위해 더 많은 세금을 내야 한다고 주장했습니다"라고 밝혔습니다."서울시는 헌법적으로 자동차 주차장을 다른 교통수단을 이용하거나 인상된 세금을 납부할 수 있는 권리가 있었습니다."^[64]

대기오염 통제와 관련하여 밀러는 1974년 사우스 터미널사 대 EPA에서 제1순회 항소법원이 내린 판결을 살펴보았는데, 이 판결은 청정대기법에 따라 요구되는 보스턴 교통 대기질 관리 계획에 대한 이의제기를 지지한 것이었습니다.그 계획은 새로운 노외 주차 공간을 만드는 것과 그것을 사용할 수 있는 사람들에 대한 제한을 포함하여, 차량 사용을 줄일 수 있는 몇 가지 방법들을 요구하였습니다.그 지역으로 통근자들의 희생으로 영향을 받은 지역의 거주자들에게 우선권이 주어졌습니다; ^[65]Petralia에서 검토를 견뎌낸 Cambridge 조례는 나중에 그 전체 계획에 통합되었습니다.^[66]

원래 EPA는 운전자들이 교통과 관련된 대기 질 문제가 가장 심각한 보스턴 대도시권의 중심부로 5일 근무일 중 4일만 운전할 수 있도록 하는 계획을 제시했습니다.계획의 그 부분에 대한 반응은 매우 부정적이었고, EPA는 주차 제한에 타협했습니다.제1순회선은 원래 계획이 탄화수소 오염에 더 큰 영향을 미쳤을 것이지만, 주차 제한은 그것을 준수하는 방법에 더 큰 유연성이 있었기 때문에 "분명히 덜 파괴적이고 더 수용할 수 있는 것처럼 보인다"는 것을 발견했습니다.또한 이 규제는 통근자들에게 적용되는 것에 있어서 임의적이고 변덕스러운 것도 아니었습니다. 왜냐하면 그 당시 보스턴 지역에서 출퇴근하는 모든 차량 마일의 40퍼센트를 차지했기 때문입니다.^[67]

밀러는 연방법제를 지지하는 것 자체가 조례에 합헌성을 보장하는 것은 아니라고 인정하면서도, 양 법원이 조례의 합리적인 근거를 충분히 제시한 것에 만족했습니다.남은 의문은 왜 버지니아 대법원이 알링턴 카운티 사건에 대해 반대의 입장을 취했느냐는 것입니다.그녀는 그것이 조례가 그들이 필요로 하는 지역의 거주자들에게만 허가를 제한하고, 그 지역의 바로 밖에 살고 있던 리차드에게,주민들이 언제든지 자유롭게 그의 집 앞에 주차할 수 있는 동안 해당 시간대에 그 구역의 집 앞에 주차할 권리를 그에게 거부함으로써 법이 자의적으로 구별을 만들었다고 주장할 수 있는 능력.그녀는 주 항소법원에 의해 캠브리지 조례의 첫 번째 버전은 위헌으로 기각되었는데, 이는 허가를 받기 위해 허가가 필요한 지역의 주민들만 허가를 받을 수 있도록 했기 때문이라고 회상했습니다. 일단 모든 캠브리지 주민들이 허가를 받을 수 있도록 개정된 후, 페트랄리아가 이의를 제기한 버전이 유지되었습니다.^[68]

이 조례가 오로라 하이랜드 주민들에게 인근 지역의 거리에 대한 허용되지 않는 독점권을 주었다는 버지니아 법원의 판결에 대해 밀러는 듀크스와 법원이 동네의 성격을 유지하는 방법으로 허용된다고 판단한 핫도그 밀레카트 판매업자를 지목했습니다.그녀는 순수하게 경제적인 규제로서 듀크스는 사회적인 행동에 도달한 리차드보다 더 낮은 평가 기준을 반영할 필요가 있다는 주장을 거부했습니다.그녀는 벨 테르에서 쟁점이 되고 있는 조례는 후자를 직접적으로 겨냥하고 있었고, 헌법상의 기본권을 훼손하지 않는 경우에는 합리적인 근거만 요구하고 있다고 명시적으로 언급했습니다.^[69]그리고 만약 수정헌법 제 1조의 권리조차도 영 대 아메리칸 미니 시어터즈 사에서 지지하고 있는 디트로이트 구역 조례와 마찬가지로 이웃의 인격을 보호하는 데에 양보해야 한다면,^[70] 분명 주차도 그러한 이익에 종속될 것입니다.밀러가 다퉜어요.버지니아주 대법원은 이 조례가 헌법상의 가격으로 "너무 비싼" 목표를 달성했다는 것을 발견하고, 허용되지 않는 균형 테스트를 적용했으며, 카운티 이사회의 판단을 대체했으며 적절한 검토 범위를 초과했다고 그녀는 밝혔습니다.^[69]

인근 지역의 인종차별 완화

2020년, 기획 회사 킴리혼의 동료 마이클 코너는 파킹 투데이에서 일부 주택 주차 구역이 인종 차별을 조장하는지에 대해 질문을 던졌습니다.일부는 Richards가 낮 시간 동안 차지하는 최소 공간과 같은 더 복잡한 요구 사항을 포함한 이후 수년 동안 생성되었습니다.다른 사람들은 다가구 주택보다 단독 주택을 선호하는 경향을 보였고, 때때로 후자 중 어떤 것도 주거 허가 구역의 일부가 되도록 허용하지 않았습니다. 이는 가난하고 소수민족 거주자들에게 불균형적으로 영향을 미치는 경향이 있었습니다.공동주택 거주자들이 이용할 수 있는 제한 구역 및 제한된 노외 주차와 함께, 주거용 주차 선호도는 해당 지역사회 구성원들에게 해당 조항으로 인해 지역사회에서 환영받지 못한다는 메시지를 전달하는 데 사용될 수 있습니다.^[71]

코너는 "이것은 미국 대법원의 알링턴 카운티 대 리차드 판결에서 의도된 것이 아니었습니다"라고 썼습니다.그는 오로라 하이랜드와 같은 인접한 토지 용도에 대한 높은 주차 수요를 창출하는 지역의 주민들에게 이러한 구역은 "필요악"이라고 인정했습니다.그러나 "많은 RPPP는 집 앞 도로의 일부가 그들의 재산이라고 잘못 생각하는 1인 가족 거주자들을 위해 가치 있는 도로변 주차를 보존하기 위해 이웃 대 이웃 그리고 도로별로 사용되고 있습니다."그는 알링턴 카운티 자체가 새로운 주거용 주차 구역을 만드는 것에 대해 스스로 부과된 유예 조치를 받았다고 언급하고, 그의 동료 계획자들에게 그들이 설계할 수 있는 주차 규제의 사회적 영향을 염두에 둠으로써 "주차 프로그램의 불평등을 파악하고 그것을 제거하는 것이 우리의 책임"이라고 상기시켰습니다.^[71]

참고 항목

• 버거 법원의 미국 대법원 판례 목록

메모들

참고문헌

추가열람

• Van Antwerp, Frederick; Miller, James (March 1981). "Control of traffic in residential neighborhoods: Some considerations for implementation". Transportation. 10 (1): 35–49. doi:10.1007/BF00165616. S2CID 154281823.
• D. Denard, Arlington County Board v. Richards: Equal Protection and the Means-Focused Analysis in Social and Economic Regulations, 1 Potomac Law Review 207 (1978).

외부 링크

알링턴 카운티 위원회 대 리차드 사건의 문서는 다음에서 볼 수 있습니다. Findlaw Google Scholar Justia Leagle Library of Congress Oyez (구두논술 오디오)