시티오브클레번 대 클레번 리빙 센터 사건
City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc.| 클레번 대 클레번 사건 주식회사 클레번 리빙 센터 | |
|---|---|
 | |
| 1985년 3월 18일 논쟁 1985년 4월 23일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 텍사스 주 클레번 시 등 대 클레번 리빙 센터 등 |
| 인용문 | 473 U.432 (더 보기) 105 S. Ct. 3249; 87 L. Ed. 2d 313 |
| 보유 자산 | |
| 지적장애의 소유는 고도의 정밀조사를 요구하는 준의심 분류는 아니지만 지적장애인을 위한 집단주택의 특별사용허가 요건은 디스크 소유자의 합리적 근거가 없기 때문에 수정 제14조의 평등보호조항을 위반했다.모방적인 분류가 제시될 수 있었고, 그러한 정당성이 없다면, 그 분류는 지적 장애인에 대한 비이성적인 편견에 기초하는 것으로 보였다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 화이트, 버거, 파월, 렌퀴스트, 스티븐스, 오코너가 합류 |
| 컨커런스 | 스티븐스, 버거와 함께 |
| 동의/불합치 | 블랙문 브레넌이 합류한 마샬 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다XIV | |
City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. (미국 연방법원 제473권 제432호)는 지적 장애인에 대한 차별과 관련된 미국 대법원의 사건이다.
1980년, CLC(Cleburne Living Center, Inc.)는 지적장애인을 위한 그룹홈 건설 승인을 구하는 허가 신청서를 제출했다.텍사스 주 클레번 시는 CLC에 도시 구역제 조례를 근거로 허가를 내주는 것을 거부했습니다.그 후 CLC는 허가 거부가 CLC와 그 잠재적 거주자의 수정헌법 14조의 평등 보호권을 침해했다는 이유로 클레번시를 고소했다.
미국 대법원은 합리적인 근거 검토를 통해 CLC에 적용된 조례를 파기했다.법원은 지적장애인이 준의심자 또는 용의자 계층이라는 판결을 거부했다.
배경
1980년 7월 Jan Hannah는 CLC에 임대하여 지적장애인을 위한 그룹홈으로 운영할 목적으로 Cleburne 시 경계 내에 있는 Featherston Street 201번지에 있는 건물을 구입했습니다.이 가정은 총 13명의 정신장애인을 수용하기 위한 것이었다.CLC 직원들은 항상 주민들을 감독할 것이다.그 집 자체에는 침실 4개와 욕실 2개가 있었고, 반쪽 욕조가 하나 더 추가되었다.
Cleburne시는 CLC에 이와 같은 그룹홈에는 특별한 사용허가가 필요하다고 통보했고, CLC는 허가신청서를 제출했다.시의 구역제 규정은 정신이상자 또는 정신이상자, 알코올 중독자, 약물중독자, 형사 또는 교정기관을 위한 "병원" 건설을 위해 매년 갱신 가능한 특별 사용 허가를 요구하였다(436년).시 당국은 이 단체주택을 '약자를 위한 병원'(437개)으로 분류했다.계획 및 구역위원회는 이 요청을 거부했고 CLC의 한나, 바비 노스롭, 데이비드 서던은 그들의 요청을 [1]시의회로 옮겼다.
Cleburne시는 이 회의에 대해 공청회를 열었고, 그 후 그들은 3 대 1의 투표로 CLC에 대한 특별 사용 허가를 거부했습니다.
케이스 이력
CLC는 특별사용허가가 거부되자 CLC와 잠재적 거주자의 동등한 보호권을 침해하는 지적장애인을 차별했기 때문에 존분조례는 면상 및 적용상 무효라고 주장하며 연방지방법원에 제소했다.연방지방법원은 CLC 그룹홈의 잠재적 거주자가 지적 장애를 겪지 않았다면 허가가 났을 것이라고 판결했다.그러나 그들은 시의 조례와 조치를 합헌으로 지지했다.지방법원은 지적장애인은 피의자도 아니고 준의심자 계층도 아니므로 합리적 근거검사가 적용돼야 한다고 판결했다.법원은 이 조례가 "CLC와 그 주민들의 법적 책임, 이웃 주민들의 안전과 두려움"에 대한 시의 정당한 관심, 그리고 주택에 수용될 사람들의 수와 이성적으로 관련이 있다고 판단했다.
연방 제5순회항소법원은 지방법원의 결정을 뒤집었다.항소법원은 지적 장애는 준의심 계층이기 때문에 그 조례에는 중간 조사를 적용해야 한다고 판결했다.법원은 강화된 심사 기준을 적용하면서 이 조례가 전면적으로 위헌이라고 판결했다.시는 대법원에 상고했고 대법원은 증명서를 발급했다.
대법원의 의견
화이트 판사의 다수 의견은 CLC에 적용된 조례를 무효화했다.허가의 부정이 지적 장애인에 대한 불합리한 편견에 근거하고 있기 때문에 수정헌법 제14조의 평등보호조항에 따라 무효라고 주장했다.
법원이 합리적인 근거 검토를 사용하는 대부분의 경우와는 달리, 법원은 시의 주장된 이익을 받아들이지 않았다.일부 논객들은 이 법을 통과시킨 실제 이유에 대한 조사를 "합리적 근거"[2]라고 언급하고 있다.
법원은 지적장애인들이 주 의회와 연방 의회에 의해 충분히 보호받고 있는 거대하고 다각적인 집단이기 때문에 용의자 또는 준의심자로서의 지위를 부여하는 것을 거부했다.따라서 지적 장애인과 다른 사람들을 구별하는 모든 법률은 동등한 보호 심사를 견디기 위해 합법적인 정부의 이익과 이성적으로 관련되어야 한다.이는 합리적인 근거 검토라고도 하며 수정헌법 제14조의 평등 보호 조항에 따른 최저 수준의 검토이다.
마셜 판사는 지적장애인에 대한 차별의 역사 때문에 법원이 정신장애인을 규제하는 법을 조사할 때 더 높은 수준의 정밀조사(균등보호조사 참조)를 적용해야 한다고 주장했다.
중요성
대법원은 정신장애인을 피의자 또는 준피의자 계층으로 분류하는 것을 거부했지만 합리적인 기초심사를 적용해 위헌 결정을 내린 몇 안 되는 사례 중 하나다.
「 」를 참조해 주세요.
- 미국 대법원 사건 목록, 제473권
- 농업성 대 모레노 사건(1973년)
- 로머 대 에반스 사건(1996년)
레퍼런스
- ^ https://www.ancorfoundation.org/sites/default/files/pdf/200509links.pdf[베어 URL PDF]
- ^ 페팅가, 게일 린(1987) 참조."Bite에 대한 합리적 근거:기타 이름에 의한 중간 조사"를 참조하십시오.인디애나 법률 저널 62: 779. ISSN 0019-6665;와드와니, 닐럼 J. (2006)"합리적인 검토, 불합리한 결과"Texas Law Review 84: 801, 809–811.ISSN 0040-4411
