엑파티 비겔로
Ex parte Bigelow| 엑파티 비겔로 | |
|---|---|
 | |
| 1885년 1월 19일 논쟁 1885년 2월 2일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 엑파티 비겔로 |
| 인용문 | 113 U.328 (기타) 5 S. Ct. 542; 28 L. Ed. 1005 |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 밀러, 만장일치로 합류 |
Ex parte Bigelow, 113 U.S. 328 (1885)는 존 S.에 의해 불법으로 구속된 콜롬비아 특별구 교도소에 수감된 청원자를 석방하기 위한 인신 보호 영장 신청서였다.크로커, 교도소장.그는 횡령 혐의로 기소돼 5년 징역에 처할 수 있는 유죄판결 기록과 함께 구 대법원에 제출하고, 이 기록과 신청인의 신청은 영장이 [1]발부된 경우 법원에 제출할 수 있는 모든 것을 제출한다.
배경
청원자는 재판에서 발생한 사실 중 하나의 점에 의존한다.법원에 회부될 때까지 공화국은행 간부로서 횡령 혐의로 탄원인에 대한 14건의 기소가 있었고, 법원의 명령은 이들을 법령에 따라 통합하여 함께 재판하도록 지시하였다.그 후 배심원단은 무죄 선서를 받았고 지방검사는 재판부가 휴정할 때 배심원들에게 그의 사건에 대해 진술했다.법원은 잠시 후 재소환하면서 공소사실을 함께 심리할 수 없다고 판단해 배심원들에게 추가 검토에서 손을 떼라고 지시하고 병합 명령을 취소했다.그 죄수는 그 기소들 중 하나에 대해 같은 배심원들 앞에서 재판을 받았고 유죄 판결을 받았다.이 모든 것은 그의 항의에 반하는 것이었고 그의 동의도 없었다.판결은 대법원에 상고해 확정됐다.
배심원들에게 인상을 심어주고 선서한 것과 지방검사의 사건 진술이 헌법 수정 제5조의 의미 안에서 죄수를 통합기소된 모든 죄에 대해 위험에 처하게 하여 그가 다시 재판을 받을 수 없도록 했다는 주장이 제기되었다.
그 개정안은 무엇보다도, 어떤 사람도 이 일을 하지 않는다고 선언하고 있다.
동일한 범죄에 대해 두 번 생명 또는 사지의 위험에 처하거나 정당한 법적 절차 없이 생명, 자유 또는 재산을 빼앗길 수 없습니다.
아래 법원은 관할권을 넘어섰으며, 이 법원은 그러한 경우 및 그 이유로 무효 판결에 따라 죄수를 구류에서 석방할 권한을 가지고 있다고 한다.지방법원이 이 문제에 대해 권한이 없었다는 결론이 사실로 정당화된다면 그 명제 자체는 타당하다.
하지만 그 법원은 죄수가 재판을 받은 공소사실에 명시된 범죄의 관할권을 가지고 있었다.그것은 제대로 법정에 회부된 죄수의 관할권을 가지고 있었다.그것은 죄수에 대한 혐의와 증거를 심리하는 사법권을 가지고 있었다.그것은 그가 제시한 변호를 듣고 결정하는 사법권을 가지고 있었다.지금 제시된 문제는 그 방어책들 중 하나였다.그것이 충분한 변론인지 아닌지는 순전히 법의 문제이기 때문에 법원에서 통과시켜야 하는 법 문제이며, 만약 우리가 배심원들에게 어떤 사실을 제출할 필요가 있다고 가정할 수 있다면 법원의 지시에 따라 배심원들이 통과해야 하는 법 문제였다.
개정안 제5조 및 제6조 및 제7조는 당사자의 권리에 대한 보호조치로 설계된 미국 법원의 재판에 관한 다른 규정을 포함한다.이 모든 것이 법원의 관할에 귀속됩니까?그리고 재판 진행 과정에서 무시당한 모든 판결은 무효인가?공판 중인 사람이 증인과 대면하지 않았거나 공소사실이 공소사실의 성격과 원인을 충분히 명확히 알리지 않아 유죄판결이 무효인가.
결정
고등법원은 "잘못이 있을 때 행동을 무효로 만들기 위해 무엇이 재판관할지에 대한 판단을 내리는 것이 항상 쉬운 일은 아니다"고 털어놨다.그러나 법원이 기소된 범죄와 기소된 당사자의 사법권을 가지고 있는 경우, 그 판단은 무효가 아니라는 것이 일반적인 규칙이다.
이 규칙에는 예외가 있지만, 다른 절차에서 구제를 위한 기초로서 의지할 때, 그것들이 분명히 존재함을 발견할 수 있다.이 사건에서는 평결도 판결도 내려지지 않았고, 형량도 내려지지 않았으며, 그가 의지한 행위가 재판의 방어가 될 수 있는지 여부를 결정하는 것은 재판 재판부에 남아 있었다.
법원은 그 법원에서 한 일은 그 관할에 속한다는 의견이었다.이렇게 죄수가 제기한 문제는 결정권이 있는 문제이고, 결정권이 있는 문제이며, 그 결정은 관할권의 행사라는 것이다.Ex Parte Watkins, 3 Pet. 202; Ex Parte Parks, 93 U.S. 23; Ex Parte Yarbrough, 110 U. 653; Ex Parte Crouch, 112 U.S. 178.
그 결정이 타당한지 아닌지에 대한 의견을 제시하지 않고 법원은 청구된 영장을 발부할 수 없다고 결정했고 기각되었다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
외부 링크
- Ex Parte Bigelow, 113 U.S. 328 (1885)의 텍스트는 CourtListener Justia Library of Congress에서 입수할 수 있습니다.
