테네시 대 레인 사건

Tennessee v. Lane
테네시 대 레인 사건
2004년 1월 13일 논쟁
2004년 5월 17일 결정
전체 대문자 이름테네시 사건, 페티셔너 대 조지 레인 사건 등
인용문 541 US.509 ( 보기)
124 S. Ct. 1978; 158 L. Ed. 2d 820
케이스 이력
이전의Lane v. Tennessee, F.3d 680 (2003년 제6차 연방법원), 539 U.S. 941 (2003)
보유 자산
의회는 법원에 대한 접근의 기본권을 수반하는 경우에 주권적 면책특권을 폐지할 권한을 수정헌법 제14조 제5항에 따라 가지고 있다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수스티븐스, O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer와 함께
컨커런스Souter, 긴즈버그 입사
컨커런스긴스버그, Breyer Souter와 함께
반대렌퀴스트, 케네디, 토마스
반대스칼리아
반대토마스.

테네시 대 레인 사건(U.S. 509(2004))은 미국 대법원에서 수정헌법 [1]제14조 제5항에 따른 의회의 집행권 행사관련된 사건이다.

배경

원고는 주법원의 위층에 접근할 수 없는 장애인 테네시인들이었다.그들은 테네시가 그들의 장애 때문에 공공 서비스를 거부했기 때문에, 그것은 미국 장애인법(ADA) 제2권 위반이라고 주장하며 연방 법원에 소송을 제기했다.Title II에 따르면, 그 혹은 그녀의 장애로 인해 누구도 공공 서비스에 대한 접근을 거부할 수 없다; 그것은 권리를 침해당한 사람들이 금전적 손해를 위해 주를 고소하는 을 허용한다.

테네시주는 수정헌법 11조가 소송을 금지했다고 주장하며 소송을 기각하는 신청을 냈다.그것은 주로 앨라배마 대학 대 개럿(2001)의 이사회에 의존했다.대법원은 의회가 ADA의 특정 조항을 제정함에 있어 장애에 기초한 차별을 이유로 주정부적 면책특권을 위헌적으로 폐지했다고 판결했다.이 사건은 결국 '보어네 플로레스'가 정한 규칙에 의존했다.의회는 차별을 시정하는 방법이 차별 자체에 "일치하고 비례하는" 경우에만 제5조의 권한을 사용하여 수정헌법 제11조를 폐기할 수 있다.개럿은 의회가 주권 면책특권의 폐기를 정당화할 수 있는 장애에 기초한 차별의 증거를 충분히 축적하지 못했다고 주장했다.

법원의 의견

레인에서 대법원은 5 대 4로 나뉘었다.존 폴 스티븐스 판사가 작성한 다수의견에 따르면, 법원은 장애인들이 법원에 접근할 수 있는 권리들 중에서 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항에 의해 보호되는 기본권을 거부당하고 있다는 충분한 증거를 의회가 가지고 있다고 판결했다.게다가 의회가 제정한 구제조치는 ADA에 의해 강제된 "합리적 수용"이 지나치게 부담스럽지 않고 피해에 대해 불균형적이지 않았기 때문에 일치하고 비례적이었다.법원은 개럿이 평등 보호 청구에만 적용했고 적법 절차 청구는 적용하지 않았다고 밝혔습니다.그러므로, 그 법은 합헌적이었다.윌리엄 렌퀴스트 대법원장클라렌스 토마스와 안토닌 스칼리아 부장판사가 이의를 제기했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 테네시 대 레인 사건, 541 U.S. 509(2004)

외부 링크