버먼 대 파커 사건
Berman v. Parker| 버먼 대 파커 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1954년 10월 19일 논쟁 1954년 11월 22일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 버만 등, 집행관 대 파커 등 |
| 인용문 | 348 U.26 (더 보기) |
| 보유 자산 | |
| 정당한 보상이 지급되는 한 공공목적으로 사유재산을 가져가는 것은 수정헌법 제5조를 위반하지 않는다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 더글러스, 만장일치로 합류 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다 1945년 컬럼비아 특별구 재개발법 | |
버먼 대 파커(348권, 미국 대법원 판례 제26조(1954년)는 미국 수정헌법 제5조의 테이킹스 조항('사유재산도 정당한 보상 없이 공공의 용도로 사용할 수 없다')을 해석한 획기적인 판결이다.법원은 8 대[1] 0으로 사유재산을 정당한 보상과 함께 공공의 목적으로 가져갈 수 있다는 판결을 내렸다.이 사건은 이후 법원의 중요한 공공 이용 사례인 하와이 주택청 대 미드키프 사건(U.S. 229(1984년)과 켈로 대 뉴런던 사건(U.S. 469년(2005년))의 토대를 마련했다.
최근의 저명한 도메인 사용에 대한 비판자들은 그들이 본 사건에 대한 재산권 침해로 간주하는 것을 추적한다.
배경
미국 의회는 1945년 콜롬비아 특별구에서 발견된 광대한 황폐한 지역을 다루기 위해 콜롬비아 특별구 재개발법을 통과시켰다.이 법은 콜롬비아 재개발 토지청이라고 불리는 5명의 위원으로 구성된 위원회를 만들어 황폐한 지역을 재개발하고 "블랙팅 요인이나 원인"을 제거할 수 있는 권한을 부여했다.이 법은 필요에 따라 재개발이라는 공공의 목적을 위해 사유재산을 원래 소유주로부터 민간단체로 이전할 수 있는 저명한 영역의 권한을 기관에 부여했다.이 법은 빈민가 청소뿐만 아니라 도시 환경의 현대화에도 관심을 기울였다.
이 법에 의거한 첫 번째 프로젝트는 워싱턴 D.C. 남서부의 프로젝트 B였다. 1950년 조사 결과, 이 지역에 대한 포괄적인 계획이 발표되었는데, 이 지역의 경우, "주거지의 64.3%가 수리가 불가능했고, 18.4%가 대규모 수리가 필요했으며, 17.3%만이 만족스러웠으며, 57.8%는 실외 화장실이 60.3%였다.6%는 전기가 부족했고 82.2%는 세면대나 빨래통이 없었으며 83.8%는 중앙난방이 부족했습니다."이 계획에서는 주거형태에 대한 규정을 마련했으며, "그 중 3분의 1 이상은 월 방당 최대 17달러의 임대료가 부과되는 저임대 주택"이라고 규정했다.그 계획은 위원들에 의해 승인되었고 그 기관은 그 지역의 재개발을 시작했다.원고가 B구역에 위치한 4번가 712번지에 위치한 백화점의 합헌성에 이의를 제기하기 위해 소송을 제기한 것은 재개발 초기 단계였다.
이 사건의 원고인 맥스 모리스는 백화점을 소유하고 있었는데, 백화점은 그 자체가 피해를 입지는 않았지만 그 백화점이 위치한 더 큰 피해를 치우기 위해 유명한 도메인에서 가져가기로 되어 있었다.원고 측은 이 부동산은 빈민가 주택이 아니며 단지 지역사회를 전반적으로 매력적으로 만들기 위해 민간기관이 운영하는 재개발 사업에 사용할 수 없다고 주장했다.소유주들은 또한 이 토지를 소유하여 재개발업자에게 주는 것은 "다른 사업가의 이익을 위해 한 사업가를 빼앗는 것"에 해당하며, 공공 용도가 아니며, 따라서 헌법 수정 제5조에 위배된다고 주장했다.모리스는 사건이 검토되는 동안 죽었다.사무엘 버먼을 포함한 그의 집행자들은 모리스 사유지에 [2]대한 소송을 계속했다.
콜롬비아 특별구 재개발법의 합헌성에 대한 버만의 도전은 특별 3명의 판사로 구성된 지방법원에 의해 심리되었다.주요 쟁점은 전체 지역의 병폐를 제거하는 프로젝트의 일환으로 민간 개발자들에게 사유지를 가져가 이전할 수 있는 정부의 능력과 범위였다.
워싱턴 D.C.의 배럿 프리티먼의견서를 작성한 순회판사는 정부가 훼손된 건물을 치우기 위해 뛰어난 영역을 사용하는 것은 공공장소를 줄이는 것으로 비칠 수 있기 때문에 아무런 문제가 없다고 판단했다.
그러나 프리티먼 판사는 폐허가 된 구조물이 위치한 땅을 다른 문제로 보고 본질적으로 폐허와는 아무런 관련이 없다고 보았다.그는 그러한 땅은 그 땅에 존재하는 병폐를 퇴치하는 데 실제로 도움이 될 경우에만 유명한 영토가 차지할 수 있다고 느꼈다.
프리티먼 판사는 결국 재개발법을 아주 아슬아슬하게 읽었고 만약 탈취가 병폐 예방과 관련된다면 비파괴 부동산이 빼앗길 수 있다는 것을 발견했다.그러나 그는 정부가 지역의 경제적 또는 미적 조건을 개선하기 위해 사유재산을 가져가기 위해 사용할 수 없다고 단호히 말했다.
따라서, 그는 정부의 기각 신청을 받아들였지만 또한 광범위한 재개발 사업을 위해 뛰어난 영역을 사용하는 것의 심각성을 제기했다.
결정
대법원은 대규모 병충해 문제는 대규모 통합재개발계획으로 해결할 필요가 있다고 주장해 만장일치로 기획위의 손을 들어줬다.더글러스 판사는 "만약 소유주들이 공공의 이익에 반해서 자신의 특정 재산이 사용되지 않는다는 이유로 이러한 재개발 프로그램에 저항하는 것을 허용한다면, 재개발을 위한 통합 계획은 큰 타격을 입을 것이다"라고 썼다.
기획위가 구체적인 계획을 세우고 해당 지역을 광범위하게 조사하자 대법원은 사법적 자제를 주장했다.더글러스는 "현재 의회와 권한 있는 기관들은 다양한 가치를 고려한 결정을 내렸다.우리가 재평가할 일이 아니다.
법원은 수정헌법 제5조는 콜롬비아 특별구를 통치하는 사람들이 수도가 "아름답고 위생적이어야 한다"고 결정하는 것을 금지할 것이 없다고 밝혔다.
이 지역을 청소하는 목적이 의회의 권한에 있다고 해서 법원은 그 목적을 달성하기 위해 저명한 영역을 사용할 수 있는 명백한 권리를 발견했다.
더글러스는 토지 소유주들이 제기한 "다른 사업가의 이익을 위해 한 사업가를 빼앗는 것"이라는 문제에 대해 의회가 재개발 계획 전체를 수립함에 있어 정당한 공공 목적을 확립했다고 말했다. 즉, 그 목적은 지역 전체의 빈민가를 없애는 것이었다.구체적인 토지 구획은 해제되었을 수 있지만, 법원은 재개발 계획의 전반적인 기능을 위해 그들의 소유가 필요하다고 판단했습니다.
더글러스 판사는 "공공 이용"의 정의를 물리적, 미적, 금전적 이익에 기초한 "공공 목적"으로 확장했다. 그는 재개발 계획의 목적이 이 지역의 더 넓은 병충해 문제를 해결하고 이웃이 황폐한 상태로 돌아가는 것을 막는 것이라고 말했다.
법원은 결국 이 계획의 구체적인 내용에 대해서는 언급하지 않았다.「공공 목적의 문제가 결정되면, 통합 계획을 완성하기 위해서 특정의 재판소가 취할 토지의 양과 특성은 입법부의 재량에 달려 있다.
지방법원의 판결은 확정됐지만 대법원의 의견은 프리티먼 판사의 좁은 독해는 부적절하다는 점을 분명히 했다.
레거시
버만은 2005년 켈로 대 뉴런던 사건에서 법원이 다시 불이 들어오지 않은 사유재산을 인수하는 것을 허용한 것으로 확인됐다.버만과 켈로 사이에서 법원은 하와이 주택청 대 미드키프(1984)에서 일부 민간 당사자에서 다른 민간 당사자로의 토지 재배포가 헌법상의 공공 사용 요건을 충족한다고 판결했다.이는 주 의회가 단순한 토지 소유권의 과점 수수료를 줄일 수 있다는 것을 발견했기 때문이다.
버만 대법원이 지지하는 법률은 프로젝트 지역의 토지를 취득하면 빈곤하고 슬럼에 거주하는 대규모 인구를 대체할 수 있으며, 그 지역의 새로운 [재개발]개발에서는 적어도 새 주택의 3분의 1이 매달 방당 17달러에 임대해야 한다고 규정하고 있다.그러나 버만의 결정이 내려진 후 그 조항은 폐지되었다.마찬가지로 하와이에서는 토지임대인의 이자를 인수함으로써 오아후 지역의 주택가격이 하락하거나 안정될 것으로 예상됐다.그러나 미드키프 결정 이후 오아후 지역의 주택 가격은 약 5년 만에 두 배로 치솟았다.특히 카할라 지역의 많은 주택들은 일본인 투자자들에 의해 매입되었고, 그들은 그것들을 헐어버리고 고급 주택으로 대체했다.
「 」를 참조해 주세요.
메모들
추가 정보
- 바로스, D벤자민.2007. "오류" 없음:버만과 미드키프 회의 노트와 대법원이 눈을 크게 뜨고 켈로에게 어떻게 갔는지.사유지, 커뮤니티 개발 및 저명한 영역, ed.로빈 폴 말로이(향후).이 논문은 The Social Science Research Network(사회과학연구네트워크) http://ssrn.com/abstract=902926에서 다운로드할 수 있습니다.
- Cohen, Charles E. 2006.Kelo v. City of New London 사건 이후 두드러진 영토:경제 개발 수익 금지론Harvard Journal of Law & Public Policy 29:491 ~ 568 。
- 프리쳇, 웬델 E. 2003폐허의 "공공 위협": 도시 재개발과 사적 용도.예일대 법률 및 정책 리뷰 21, 1~52.
- 버만 대 파커, 미국 대법원 백과사전 사건(U.S. 348권, 26쪽(1954년))
