코피지 대 캔자스 사건

Coppage v. Kansas
코피지 대 캔자스 사건
1914년 10월 30일 제출
1915년 1월 25일 결정
전체 대문자 이름코피지 대 캔자스 주 사건
인용문 236 US.1 ( 보기)
35 S. Ct. 240, 59 L. Ed. 441; 1915 U.S. LEXIS 1798
보유 자산
노동자들의 노조 가입을 금지하는 고용 계약을 금지하는 것은 주 경찰권한의 범위를 벗어난다.
법원 구성원 자격
대법원장
에드워드 D.하얀색
배석 판사
조지프 매케나 · 올리버 W. 홈즈 주니어
윌리엄 R.요일 · 찰스 E.휴즈
윌리스 반 데반터 · 조지프 R. 라마
말론 피트니 · 제임스 C.맥레이놀즈
사례의견
다수Pitney, White, Van Devanter, Lamar, McReynolds, McKenna가 참여
반대홈즈
반대Day, Hughes와 함께

Coppage v. Kansas, 236 U.S. 1 (1915)은 고용주가 노조에 가입하는 것을 금지하는 옐로 도그 계약이라고 불리는 계약을 이행할 수 있도록 허용한 미국 노동법에 근거미국 대법원의 소송이다.

이 사건은 대법원이 계약, 특히 고용에 제한을 가하는 법을 무효화했던 대공황 이전 시대에 결정되었다.계약의 자유는 극단적인 상황에서만 요약될 수 있는 기본권으로 간주되었다.요약은 수정헌법 제14조정당한 절차 조항을 위반한다.

배경

고용주인 코파지는 고용 전 서명한 계약서의 일부로 노조의 가입을 금지했다.그것은 그러한 계약을 금지한 캔자스 을 위반했다.

결정

대다수의 의견은 Pitney 판사에 의해 작성되었다.정부는 협상력의 불평등을 막을 책임이 없기 때문에 이러한 계약을 금지하는 법이 코파지의 정당한 절차권을 침해했다고 주장했다.

[말하자면]종업원은 일반적으로 노동력 판매 계약을 체결할 때 고용주와 같이 경제적으로 독립적일 수 없다는 것을 상식적으로 알고 있다.의심할 여지 없이, 사유재산의 권리가 어디에 있든 간에, 운명의 불평등이 있을 것이고 또 있을 것이다.[이후] ...라는 것은 자명하다.어떤 사람들은 다른 사람들보다 더 많은 재산을 가지고 있을 것이다, 그것은...계약과 사유재산의 자유를 지지하는 것은 동시에 그러한 권리행사의 필수 결과인 운명의 불평등을 합법으로 인정하지 않고서는 불가능하다.

그는 경찰력을 행사하는 국가는 교섭력의 불균형을 시정할 권리가 없으며 고용 조건으로 노조에 가입할 권리를 포기하라고 요구하는 것은 헌법적 자유의 어떤 부분도 포기하라고 요구하지 않는다고 결론지었다."

불복종

홈스 판사는 다시 한 번 로치너를 기각할 것을 요구하며 헌법이 캔자스와 같은 법을 특별히 금지하고 있지 않기 때문에 이를 지지해야 한다고 말했다.

나는 그 판단이 확인되어야 한다고 생각한다.현 상황에서 노동자는 노동조합에 소속되어 있어야만 자신에게 공평한 계약을 확보할 수 있다고 생각하는 것이 당연하다.Holden v. Hardy, 169 U.S. 366, 169 U.S. 397; 시카고, 벌링턴 & Quincy R. '맥과이어 사건' (U.S. 549), 'U.S. 570' 219건옳든 그르든 간에 그 신념이 합리적인 사람에 의해 유지된다면 계약의 자유가 시작되는 당사자들 간에 동등한 지위를 확립하기 위해 법에 의해 강요될 수 있다고 생각한다.장기적으로 노동자가 이런 종류의 법률을 제정하는 것이 현명한지는 나의 관심사가 아니지만, 나는 미국 헌법에는 이를 막을 수 있는 것이 없으며, 아데어 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국, 미국나는 그 경우에 나의 근거를 밝혔고, 존재한다고 생각되는 것을 추가할 필요가 없다고 생각한다.'베겔란 군트너' 167회, '92, 104, 108회, '플랜트 우즈' 176회, '492, 505회' 참조.나는 아직도 매사추세츠에서 내가 표현한 의견을 즐기고 있다.

저스티스 데이의 반대론자들은 임의적인 입법 제한에 대한 계약의 자유를 확인했을 것이지만, 법이 공공 복지를 보장하고 있는지에 대한 문제에 대해서는 입법부에 더 많은 것을 유보했을 것이다.그는 또한 "사람은 그의 삶, 자유, 또는 그의 실질적인 권리를 물물교환할 수 없다"고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

추가 정보

  • Casebeer, Kenneth M. (1985). "Teaching an Old Dog Old Tricks: Coppage v. Kansas and at-Will Employment Revisited Scholarship from inside the Movement". Cardozo Law Review. 6 (4): 765–798.

외부 링크