보우어스 대 하드윅 사건

Bowers v. Hardwick
보우어스 대 하드윅 사건
Seal of the United States Supreme Court
미국 연방 대법원
1986년 3월 31일 논쟁
1986년 6월 30일 결정
전체 케이스 이름마이클 J. 바우어스, 조지아 대 마이클 하드윅 법무장관 사건,
인용구 478 U.S. 186 (이상)
106 S. Ct. 2841, 92 L. Ed. 2d 140, 1986년 미국 LEXIS 123, 54 U.S.L.W. 4919
주장구두변론
사례 이력
이전기각, D. Ga; 역전 및 리마인드, 760 F.2d 1202 (제11차 Cir. 1985년); 재심 거부, 765 F.2d 1123 (제11차 Cir. 1985년); 인증서, 474 미국 943 (1985년)
후속비우고 리마인드, 804 F.2d 622 (제11권 1986년)
홀딩
동성애 성관계를 불법적인 소도미로 분류하는 조지아 법은 동성애 성행위를 할 수 있는 헌법상 보호되는 권리가 없었기 때문에 유효했다. 11번 회로가 역전되어 리메이크되었다.
법원회원권
대법원장
워렌 E. 버거
준법률관
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 바이런 화이트
투르굿 마셜 · 해리 블랙문
루이스 F. 파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
존 P. 스티븐스 · 산드라 데이 오코너
사례의견
다수버거, 파월, 렌퀴스트, 오코너 등이 합류한 화이트
컨센서스버거
컨센서스파월
반대브레넌, 마샬, 스티븐스가 합류한 블랙문
반대스티븐스, 브레넌, 마샬과 합류
적용되는 법률
U.S. Constitute. XIV; Ga. 코드 § 16-6-2(1984)
재지정자
로렌스 대 사건 텍사스, 539 U.S. 558 (2003)

Bowers 대 미국 186 (478년) (478년)은 미국 대법원이 5 대 4의 판결에서 동성연애와 동성연애자간의 구강과 항문 성관계를 사적으로 범죄화하는 조지아 소도미 법률의 합헌성을 인정한 획기적인 판결이었다. 이성애자의 [1]소도덕 이 사건은 2003년 로렌스 대 사건에서 뒤집혔다. 텍사스는 1998년 이미 조지아 대법원에 의해 법령이 내려졌다.

바이런 화이트 대법관은 헌법이 "동성애자의 소도미에 관여할 기본권"을 부여하지 않았다고 다수 의견으로 밝혔다.[1] Warren E 대법원장의 일치된 의견. 버거 박사는 윌리엄 블랙스톤이 동성애를 '자연에 대한 유명무실한 범죄'로 묘사한 것과 강간보다 더 나쁜 것, 그리고 '이름에 걸맞지 않은 범죄'를 인용하며 동성애 성행위 금지의 '고대한 뿌리'를 꼽았다. 버거는 "동성애자 소도미의 행위가 근본적인 권리로서 어떻게든 보호되고 있다는 것을 유지하는 것은 수 천 년의 도덕적인 가르침을 버리는 것일 것이다."[2]라고 결론지었다. 루이스 F. 파월은 나중에 다수당에 합류한 것을 후회했지만 그 당시에는 별로 중요하지 않은 사건이라고 생각했다.

해리 블랙문 대법관에 의한 고위 반대론자들은 이 문제가 사생활권을 침해하는 것이라고 비난했다. 블랙문의 반대자들은 법원이 "거의 동성애 활동에 집착한다"고 비난했고 "특정 사례에서 우리의 사생활에 대한 대우를 알려준 광범위한 원칙을 고려하기를 거부한다"고 말했다. 동성애에 대한 종교적 금기의 발동에 대해 블랙문은 다음과 같이 썼다. "그것은 확실하지만, 결코 모든 것이 아니다. 문제의 행동을 비난하는 종교 단체들은 국가에게 전체 시민들에게 그들의 판단을 내릴 수 있는 허가를 주지 않는다. 세속적인 입법의 정당성은 그 대신, 국가가 종교적인 교리에 대한 순응을 넘어 그 법에 대한 정당성을 어느 정도 진전시킬 수 있는지에 달려 있다."[3]

보우어스 대 하드윅 사건 이후 17년 만에 대법원은 로렌스 대 사건에서 판결을 직접 기각했다. 텍사스,[4] 그리고 반소도덕적 법률은 위헌이라고 주장했다. 보우어즈는 때때로 최악의 대법원 판결 목록에 포함된다.[5][6][7][8]

배경

1982년 7월 초, 애틀랜타 경찰관 키스 토릭은 하드윅이 자신이 일하는 게이 바 밖의 쓰레기통에 맥주병을 던지는 것을 목격하고 마이클 하드윅이 공공장소에서 음주를 금지한 시의 조례를 위반하는 것을 관찰한 혐의를 받아 공공음주로 표창장을 발부했다.[9] 토릭이 발행한 인용문의 사무적인 실수로 하드윅은 법정 날짜를 놓쳤고 토릭은 하드윅의 체포 영장을 발부받았다. 그 후 하드윅은 법원사무소에서 50달러의 벌금을 지불함으로써 이 문제를 해결했지만, 토릭은 3주 후인 8월 3일 현재 유효하지 않은 영장을 집행하기 위해 하드윅의 집에 나타났다.[10][11] 당시 하드윅의 관계없는 손님이 하드윅의 거실에 있는 소파에서 자고 있었는데, 오전 8시30분쯤 토릭 경관이 그 집에 들어가 손님을 깨운 다음 하드윅의 침실을 향해 복도를 내려갔다.[9][10] 장교는 침실 문을 열었고, 토릭은 하드윅과 동료가 상호 합의된 구두 섹스를 하는 것을 관찰했다.[12]

하드윅은 그 침입에 화가 나서 토릭이 자기 집에 들어갔다는 이유로 총을 쏘게 하겠다고 협박했다. 토릭은 나중에 "만약 [하드윅]에게 태도 문제가 없었다면 결코 이 사건을 만들지 않았을 것"[10]이라고 말했다. 그 후 토릭은 두 남자를 1년에서 20년의 징역형을 선고 받은 조지아 법에 따른 중범죄로 체포했다.[13] 루이스 슬래튼 지방 검사는 영장이 만료된 점, 합의된 성행위를 기소하는 데 소도미법이 이용돼서는 안 된다는 자신의 소도미 혐의를 기소하지 않기로 했다.[10]

이어 하드윅은 주정부의 비도덕적 법이 무효라는 선언적 판결에 대해 연방법원에 마이클 보워스 조지아 법무장관을 고소했다. 그는 동성애자가 아닌 남자로서, 결국 자신의 활동으로 기소될 것이라고 주장했다. 미국시민자유연합(ACLU)[14]은 반소독법에 도전할 '완벽한 시험사례'를 찾고 있었고, 하드윅의 명분은 그들이 찾고 있던 것을 제시했다. 그들은 ACLU 변호사의 대리인이 되기로 동의한 하드윅에게 접근했다.

하급 연방법원에서 하드윅은 캐슬린 와일드 변호사가 대리했다. 이 사건은 미국 조지아 북부지방법원에 제기되었고, 법원은 보우어스의 손을 들어주면서 기각되었다. 하드윅은 항소했고, 미국 제11 순회 항소법원은 조지아 소도미 법령이 정말로 하드윅의 헌법적 권리를 침해하는 것이라고 판결하면서 하급심 판결을 뒤집었다.[15] 그러자 조지아 주는 항소했고, 미국 대법원은 1985년 11월 4일 이 사건을 심리할 수 있도록 certiorari를 허가했다.

하드윅은 하버드 로스쿨의 로렌스 부족 교수가 대법원에 출석했다. 마이클 홉스 법무차관은 국가를 위해 이 사건을 주장했다. 경관이 하드윅의 집에 들어간 것의 합법성은 논쟁의 여지가 없었다. 단지 소도미 법안의 합헌성에 대해서만 이의를 제기했다.

이 소송에서 이성애자인 한 커플은 처음에 자신들이 소도미 활동을 하고 싶었지만 조지아 반소도미법에 의해 금지되었다고 주장하며 원고 존과 메리 도에 이름을 올렸다.[1] 그러나 그들은 입성을 얻지 못하고 소송에서 탈락했다.[1]

코트의 의견

법원은 비도덕적 법률을 지지하는 5 대 4 판결을 내렸다. 바이런 화이트 판사는 다수의견을 작성했으며 윌리엄 렌퀴스트, 샌드라 데이 오코너, 워런 E. 버거, 그리고 루이스 F. 파월 해리 블랙문 판사는 윌리엄 J. 브레넌 주니어, 서굿 마샬, 존 폴 스티븐스가 참여한 반대 의견을 썼다. 스티븐스는 또한 브레넌과 마샬이 참여한 반대 의견을 썼다.

다수 의견

바우어스의 쟁점은 사생활의 권리와 관련이 있었다. 1965년 그리즈월드 대 코네티컷 사건 이후,[16] 법원은 사생활에 대한 권리가 미국 헌법 수정 제14조 적법절차 조항에 내포되어 있다고 주장해 왔다. 바우어스에서 법원은 이 권리가 적어도 동성애 성관계를 포함하는 한, 사적인, 합의된 성행위로까지 확대되지 않는다고 주장했다. Byron White 판사가 쓴 Bowers의 다수의견은 헌법이 "동성애자들이 소도미에 관여할 수 있는 기본권"을 부여하는지 여부에 대한 법적 의문을 제기했다. 이 의견은 "그런 행위에 관여할 권리가 '이 나라의 역사와 전통에 깊이 뿌리박고 있다'거나 '질서 있는 자유라는 개념에서 불분명하다'고 주장하는 것은 기껏해야 허황된 일"이라고 말하면서 이 질문에 부정적으로 답했다.

화이트 판사는 다른 성법에 대한 바람직하지 않은 잠재적 영향에 대해 미끄러운 경사 경고문을 추가했다.

그리고 응답자의 제출이 동의하는 성인의 자발적인 성행위로 제한된다면, 비록 가정에서 자행되고 있음에도 불구하고 검찰 간통, 근친상간, 기타 성범죄에 노출되어 있는 상태에서 동성애 행위에 대한 청구권[p196]을 제한하는 것은 악덕을 제외하고는 어려울 것이다. 우리는 그 길을 따라 내려가는 것을 꺼린다.

버거 대법원장의 동의

워렌 E 대법원장의 짧은 의견 일치. 버거는 윌리엄 블랙스톤 경이 소도미를 "이름에 걸맞지 않은 범죄"로 성격화한 것을 인용하며 동성애 성에 대한 역사적 부정적 태도를 강조했다.[2] 버거는 "동성애자 소도미의 행위가 근본적인 권리로서 어떻게든 보호되고 있다는 것을 유지하는 것은 수 천 년의 도덕적 가르침을 버리는 것일 것"이라고 결론지었다.

파월 재판관의 동의

같은 의견으로, Lewis F. 재판관은 의견 일치를 보았다. 파월 주니어는 실질적인 적법한 절차 공격에 반대하는 법을 지지하는 데 다수 의견에 동참했다. 그러나 그는 합의된 소도미 조차도 가중 배터리나 1급 방화와 같은 형벌인 20년 이하의 징역에 처해질 수 있다고 언급하면서 조지아 법이 수정헌법 제8조와의 호환성에 의문을 제기했다. 그러나 하드윅은 재판이나 선고를 받지 않았기 때문에, 이 사건에서는 8차 수정헌법 하의 법령의 합헌성에 대한 문제가 제기되지 않았다.

파월은 이 사건 동안 결정적인 투표로 여겨졌다. 그는 처음에 이 법을 폐지하는 데 투표했으나 보수적인 점원 마이클 모스먼이 그에게 금지령을 지지하라고 충고하자 생각을 바꾸었다.[17][18] 파웰이 이 법을 지지하기로 한 결정은 자신의 법률 사무원 중 한 명이 동성애자임에도 불구하고 동성애자를 전혀 알지 못했다는 그의 신념에 영향을 받았다고 주장되어 왔다.[19][20] 그러나 그 점원은 파월이 그의 남자친구를 만났으며 파월이 그 사건을 결정할 때 동성애 성관계의 메커니즘에 대해 그에게 물어봤다고 말했다. 그는 그런 폭로가 그 점원의 장래 법조계 경력을 망칠 수도 있었던 상황에서 자신의 점원 중 한 명이 동성애자라는 사실을 폭로하지 않기 위해 파월이 이 말을 했다고 느꼈다. 그 후 기자들은 파월이 다른 어떤 판사들보다 더 많은 동성애자 법률 사무원을 고용했다는 것을 발견했다.[21]

불찬성

블랙문 판사 반대

해리 블랙문 대법관이 날카롭게 단언한 반대 의견은 대다수의 의견이 "거의 동성애 활동에 집착하는 것"이라고 공격했다. 블랙문은 "가장 의도적인 맹목만이 성적인 친밀감이 '인간의 존재의 민감하고 핵심적인 관계, 가정생활의 중심, 공동체 복지, 인간 인격의 발달'이라는 사실을 모호하게 할 수 있다"(외설영화는 그렇지 않다는 파리 성인극장 I 대 슬라톤에서 버거의 의견을 역설적으로 인용)고 썼다. 헌법적으로 보호된다. 반대자들은 3년 만에 법원에 의해 번복된 광부빌 학군 대 고비티스 사건에서 다수의견을 비교했다.[22][23]

블랙문은 1995년 해롤드 고와의 구두 역사에서 보우어스 대 하드윅 사건에서의 그의 반대는 주로 블랙문의 동성애자 점원 파멜라 S. 칼란이 쓴 것이라고 밝혔다.[24][25] 블랙문은 반대 의견에 대해 "칼란은 매우 효과적인 글을 많이 썼고, 나는 그녀와 그 반대 의견을 끌어낸 그녀의 능력에 많은 신세를 졌다. 그녀는 그것에 대해 매우 강하게 느꼈고, 나는 그녀가 그것에 접근하는 것이 옳다고 생각한다. 반대 의견이 옳다고 생각한다고 말했다.[26][better source needed]

스티븐스 재판관의 반대

존 폴 스티븐스 판사는 동성애자들에 대한 법의 선별적 시행에 초점을 맞춘 별도의 반대 의견을 썼다. 그루지야 법령은 결혼 범위 내의 합의적 성행위가 그리즈월드 대 코네티컷 사건 하에서 보호되었기 때문에 결혼한 이성애자들에게 적용될 수 없었다.[16] 아이젠슈타트 대 바이어드는[27] 그리즈월드를 미혼자에게까지 확대시켰기 때문에 미혼 이성애자들에게도 이 법이 적용될 수 없었다. 이성애자들은 결코 비도덕적인 것으로 기소될 수 없기 때문에, 조지아는 동성애자들에 대한 선별적인 집행이 합헌이라는 것을 증명해야 하는 부담을 가져야 한다.

후속 소견

Thurgood Marshall의 전 법무관인 Daniel Richman에 따르면, 마샬이 시민권리 리더인 Bayard Rustin과 그의 동성애에 대해 개방적인 태도를 보인 것은 마샬이 두 반대에 합류하기로 결정하는데 중요한 역할을 했다. 리치먼은 또 마샬이 이 사건이 '뇌물 없는 사건'이라고 생각했다고 회상하며, 이 사건에 대해 마샬을 위해 벤치 메모를 쓴 리치먼에게 "이 [사건]은 스탠리가 통제한다"[28]고 말했다.

후속 이벤트

하드윅

마이클 하드윅은 1991년 에이즈로 인한 합병증으로 사망했다. 그의 변호사 캐슬린 와일드에 따르면, 그는 이 사건의 결과에 대해 매우 씁쓸하게 죽었다고 한다.[29]

법학

보우어스는 법원의 프라이버시 법치주의, 특히 Roe 대[30] Wade에서 인정된 낙태의 권리가 큰 비난을 받았던 시기에 결정되었다. 바우어스는 법원이 사생활을 보호받을 수 있는 일반적인 헌법상의 권리를 인정하거나 그러한 권리를 이미 가지고 있던 것보다 더 연장하는 것을 꺼리는 신호를 보냈다.[31]

보우어스에서 시행된 조지아 법은 동성간의 관계나 성별이 다른 사람에 의해 성관계나 항문성교를 범죄로 규정했지만 화이트의 결정은 동성애 성관계로 제한되었다. "따라서 법원 앞에 제대로 된 유일한 주장은 합의된 동성애자 소도미에 적용되는 조지아 법안에 대한 하드윅의 도전이다. 우리는 다른 비도덕적 행위에 적용되는 조지아 법의 합헌성에 대해 아무런 의견을 표명하지 않는다." 많은 법원과 주 정부가 동성애자들의 삶에 대한 다양한 금지와 제한을 정당화하기 위해 해석했지만, 주 정부의 비도덕적 법률은 그 결정 이후 수십 년 동안 사적인 합의적 행위에 대해 거의 시행되지 않았다.[32]

Bowers는 게이 및 레즈비언에 대한 의심스러운 계급 자격을 거부하기 위해 사용되었고, 따라서 검토 기준을 합리적인 기준으로 제한했다. 바우어스는 나중에 기각되었지만, 그것에 근거한 결정들, 하이테크 게이 대 방위산업보안청 대 같은 것들이 동성애자 권리 사건에서 여전히 선례로 인용되기도 한다.[33]

파월 대법관 후일 발언

법정을 은퇴한 지 3년 만인 1990년 파월 장관은 뉴욕대 법대 학생들에게 바우어스에서의 자신의 의견을 오류로 생각한다고 말했다. "나는 그것이 일반적으로 로와 일관성이 없었다고 생각한다. 몇 달 뒤 의견을 다시 읽을 기회가 생겼을 때 반대자들이 논쟁에서 유리하다고 생각했다고 말했다.[34] 그러나 파월은 이 사건이 별로 중요하지 않다고 믿었고 1990년 판결 이후 30분 동안 이 사건에 대해 생각해 본 적이 없다고 말했다.[35]

국가 비도덕적 법률의 폐지

바우어스가 결정된 후 몇 년 동안, 몇몇 주 의회는 그들의 비도덕적인 법을 폐지했다. 게다가, 다수의 주 법원은 사생활이나 그들의 주 헌법의 다른 조항에 따라 비도덕적인 법을 무효화했다. 바우어스에서 유지되었던 같은 소도미 법은 파월 대 주 사건에서 조지아 주 헌법에 따라 조지아 대법원에 의해 파기되었다.[36][32]

로렌스 대 사건 텍사스

미국의 나머지 13개 주 소도미 법률은 로렌스 대 5 대법원 판결에 의해 성인들 사이의 사적인 합의 행위에 신청하는 한 무효화되었다. 바우어스를 노골적으로 뒤집은 텍사스.[4] 앤서니 케네디 판사는 로렌스에 다수 의견을 썼는데, 텍사스 주의 비도덕적 법률은 수정헌법 14조의 적법절차 조항(가정에서의 성인의 합의적 성적 친밀감은 정당한 절차 조항으로 보호되는 자유와 사생활에 대한 중대한 관심사)에 따라 위헌이라는 판결을 내렸다. 케네디는 다음과 같이 썼다: "보우어스는 그것이 결정되었을 때 정확하지 않았고, 오늘날 그것은 정확하지 않다. 그것은 구속력 있는 선례로 남아서는 안 된다. 보우어스 대 하드윅 사건도 그렇고 지금은 기각이야."[37]

미디어 묘사

빌 모이어스는 블랙문과의 인터뷰에서 1987년 제헌의 2백년에 걸친 다큐멘터리 미니시리즈 '헌법을 찾아서'의 '미스터 저스티스 블랙문' 에피소드 인터뷰에서 이 결정에 대해 긴밀하게 논의했다.[38]

2009년 마이클 하드윅의 생애와 사법 절차에 바탕을 둔 연극, 소도미 규칙: Bowers 대 Hardwick Trial은 뉴욕에서 Bill Crouch에 의해 쓰여지고 공연되었다.[39]

2019년, 마이클 하드윅의 삶을 소재로 한 단독 다큐멘터리 연극인 소도미 룰즈!(The Bowers vs. Hardwick Trial)의 업데이트된 개정판이 2019년 10월 7일 이머징 아티스트들이 선보인 뉴워크 시리즈에서 빌 크라우치가 뉴욕시에서 작사, 공연했다.[40]

대중문화에서

드벤 그린이 연기한 풍자 캐릭터 베티 보워스의 성은 이 사건에서 따온 것이다.[41]

영화 '펠리칸 브리프'에서는 줄리아 로버츠가 맡은 다비 쇼와 함께 법원의 결정이 잘못됐다며 이 사건을 강의자와 학생들이 토론하는 툴레인 대학의 한 강의실 장면이 나온다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d 보우어스 대 하드윅 사건, 478 U.S. 186 (1986)
  2. ^ a b 보우어즈, 197에 478 미국 (버저, C.J., 동의)
  3. ^ 보우어즈, US 478 211 (흑문, J, 반대)
  4. ^ a b 로렌스 대 사건 텍사스, 539 U.S. 558 (2003)
  5. ^ "How Did They Get It So Wrong?". ABA Journal. Retrieved September 4, 2020.
  6. ^ Sachs, Andrea (October 6, 2015). "The Worst Supreme Court Decisions Since 1960". Time. Retrieved September 4, 2020.
  7. ^ Parker, Garrett (2019). "Ranking the 10 Worst Supreme Court Decisions of All-Time". Money Inc. Retrieved June 10, 2021.
  8. ^ Staff (October 14, 2015). "13 Worst Supreme Court Decisions of All Time". FindLaw. Retrieved June 10, 2021.
  9. ^ a b Nussbaum, Martha C. (2010). From Disgust to Humanity: Sexual Orientation and Constitutional Law. Oxford University Press. ISBN 9780195305319.
  10. ^ a b c d Eskridge, William N. (2008). Sodomy Laws in America, 1861-2003. Penguin. pp. 232–234. ISBN 9780670018628.
  11. ^ 머독 & 프라이스 2001, 페이지 277–280.
  12. ^ 머독 & 프라이스 2001, 페이지 278.
  13. ^ 조지아 코드 앤 § 16-6-2(1984)
  14. ^ 머독 & 프라이스 2001, 페이지 279.
  15. ^ Hardwick v. Bowers, 760 F.2d 1202 (제11권 1985).
  16. ^ a b 그리즈월드 대 코네티컷 사건, 381 U.S. 479 (1965)
  17. ^ 국내 파트너 결정: 오래된 상처를 다시 보는 것?, 윌라멧 위크
  18. ^ 실츠 1993 페이지 523.
  19. ^ 레자로스, 에드워드. 닫힌 챔버: 현대 대법원의 흥망성쇠와 미래 p. 386. "파월은 바우어스 회의에서 동료들에게 '동성애자를 만난 적이 없다'고 말했다."
  20. ^ Lithwick, Dahlia (March 12, 2012). "Extreme Makeover: The story behind the story of Lawrence v. Texas". The New Yorker. Retrieved March 9, 2012.
  21. ^ "Exhibit A for a Major Shift: Justices' Gay Clerks". The New York Times. June 10, 2013. Retrieved June 10, 2013.
  22. ^ Monersville School District 대 Gobitis, 310 U.S 586 (1940)
  23. ^ 웨스트버지니아 주 교육청 대 바넷 사건, 319 U.S. 624 (1943)
  24. ^ Gerstein, Josh (May 5, 2009). "Groups push for first gay justice". POLITICO. Retrieved August 24, 2017.
  25. ^ "Stanford Law Professor Pam Karlan Concludes 2006 ACS National Convention". ACS. June 26, 2006. Archived from the original on August 24, 2017. Retrieved August 24, 2017.
  26. ^ "The Volokh Conspiracy". Volokh.com. Retrieved June 1, 2011.
  27. ^ 아이젠슈타트 대 바이어드 사건, 405 U.S. 438 (1972년)
  28. ^ 머독 & 프라이스 2001, 페이지 292.
  29. ^ Fausset, Richard. "Unlikely Allies in a Gay Rights Battle in Georgia". The New York Times. Retrieved December 8, 2018.
  30. ^ Roe 대 Wade, 410 U.S. 113 (1973)
  31. ^ Franke, Katherine. "Dignifying Rights: A Comment on Jeremy Waldron's 'Dignity, Rights, and Responsibilities'" (PDF). Columbia Law School. p. 1188. Retrieved June 12, 2013.
  32. ^ a b Lisa Keen; Susanne B. Goldberg. "Strangers to the Law: Gay People on Trial". The New York Times. Retrieved June 12, 2013.
  33. ^ High Tech Gays v. Defense Industrial Security Clearance Office, 895 F.2d 563 (1990년 제9권)
  34. ^ 실츠 1993, 542페이지.
  35. ^ 머독 & 프라이스 2001.
  36. ^ Powell v. State, 270 Ga. 327 (1998년 Ga.
  37. ^ 로렌스, 578세로 539세
  38. ^ 판사 블랙문 (1987년 4월 16일 ~ )
  39. ^ "Carol Polcovar and Festival Participants: Fresh Fruit Festival, June 28, 2009". nytheater.com. Archived from the original on January 30, 2013. Retrieved November 28, 2012.
  40. ^ "SODOMY RULES! The Bowers v. Hardwick Trial – Emerging Artists Theatre". New Works Series. Retrieved November 13, 2020.
  41. ^ "Mrs. Betty Bowers, America's Best Christian - EP. 74" (Podcast). The Atheist Voice. December 3, 2015. Retrieved May 25, 2018.

참고 문헌 목록

외부 링크