계획적 부모 대 케이시

Planned Parenthood v. Casey
계획적 부모 대 케이시
변론 1992. 4. 22.
1992년6월29일결정
전체케이스명펜실베니아 남동부의 계획된 부모, et al. v. Robert P. 케이시, 그 외.
인용문 505 US833 (이상)
112 S. Ct. 2791; 120 L. Ed. 2d 674; 1992 U.S. LEXIS 4751; 60 U.S.L.W. 4795; 92 데일리 저널 DAR 8982; 6 Fl.L. 주간 연준.S663
논쟁구두변론
의견공지의견공지
사건이력
이전의원고들에 대한 판결 및 가처분, 686 F. Supp. 1089 (E.D. Pa. 1988); 명령어 명시, 736 F. Supp. 633 (E.D. Pa. 1990); 원고들에게 주어진 판결 및 가처분, 744 F. Supp. 1323 (E.D. Pa. 1990) (1982년 법에 대한 1988년 개정에 관하여); 부분적으로 긍정되고 부분적으로 번복됨, 947 F. 2d 682 (3d Cir. 1991); certiorari 허가, 502 U.S. 1056 (1992)
후속파기환송, 978 F.2d 74 (3d Cir. 1992); 판사 자격 박탈 동의 기각, 812 F. Supp. 541 (E.D. Pa. 1993); 기록이 재개되고 금지 명령이 계속되었습니다, 822 F. Supp. 227 (E.D. Pa. 1993); 파기 환송, 14 F.3d 848 (3d Cir. 1994); 계속 부인, 510 U.S. 1309 (1994); 변호사 비용 및 비용 원고에게 수여, 869 F. Supp. 1190 (E.D. Pa. 1994); 긍정, 60 F.3d 816 (3d Cir. 1995)
보유 자산
1. Roe v. Wade가 해결한 근본적인 헌법적 문제, 제도적 청렴성의 원칙, 시선결정의 법칙에 대한 고찰은 Roe의 본질적인 보유를 재확인할 필요가 있습니다.

2. 낙태를 하기 전에 배우자의 의식을 요구했던 펜실베이니아 주의 법은 수정헌법 제14조에 따라 낙태를 원하는 기혼 여성들에게 부당한 부담을 안겨주었기 때문에 무효였습니다.

3. 헌법상 부모의 동의, 사전동의, 24시간 대기 등의 요건은 유효한 규정이었습니다.

제3순회항소법원은 부분적으로 긍정하고 부분적으로 번복했습니다.
궁중회원권
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
대법관들
바이런 화이트 · 해리 블랙문
존 스티븐스 · 산드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토마스
사례의견
다수오코너, 케네디, 수터(Part I, II, III, V-A, V-C, VI) 블랙문과 스티븐스가 합류함
복수스티븐스가 합류한 오코너, 케네디, 수터(Part V-E)
복수O'Connor, Kennedy, Souter (4부, V-B, V-D)
일치/불일치스티븐스
일치/불일치흑문
일치/불일치화이트, 스캘리아,토마스가 합류한 렌퀴스트
일치/불일치렌퀴스트, 화이트, 토마스가 합류한 스캘리아
적용되는 법률
미 경찰이 수정합니다. I, XIV; 18 Pa.반대, 통계학자.§§ 3203, 3205–09, 3214 (1982년 펜실베이니아 낙태통제법)
다음에 의해 재정의됨
돕스 잭슨 여성 건강 기구 (2022)
이 사건은 종전의 판결이나 판결을 뒤집은 것입니다.
로 대 웨이드 (1973) (일부), 애크런도시 Akron Center for Reproductive Health (1983), Thornburgh v. American College of Obstedicians & Gynthetrys (1986)

505 U.S. 833 (1992) Casey, Planed Parenthood v. 505 U.S. 833 (1992)는 법원이 Roev의 "본질적 보유"에 의해 확립된 낙태를 할 권리를 인정한 미국 대법원획기적인 결정이었습니다. Wade(1973)는 그 권리에 대한 국가가 부과한 제한을 평가할 때 부당한 부담 기준의 복원을 "핵심 판단"으로 발표했습니다.[1]2022년 연방 대법원은 로의 핵심 판결과 케이시의 핵심 판결을 모두 뒤집었고, 돕스 대 잭슨 여성 건강 기구에서 획기적인 판결을 내렸습니다.[2]

이 사건은 1982년 펜실베이니아 낙태 통제법의 5개 조항에 대한 이의제기에서 비롯되었는데, 그 조항 중에는 낙태 시술을 받기 전에 대기 기간, 배우자 고지 및 (미성년자의) 부모 동의 요건이 포함되어 있었습니다.연방대법원은 샌드라 데이 오코너 대법관과 앤서니 케네디 대법관, 데이비드 수터 대법관이 공동으로 작성한 복수의 의견서에서 로에 대한 "필수적인 보유"를 지지하였는데, 이는 미국 수정헌법 제14조적법절차 조항이 태아의 생존 가능성에 앞서 낙태를 할 수 있는 여성의 권리를 보호한다는 것이었습니다.[3]

법원은 임신 초기에 적용되는 낙태 제한을 주들이 시행할 수 있도록 로 임신 기간의 기준을 뒤집었습니다.법원은 '핵심판결'에서 국가의 낙태 제한에 대한 로의 엄격심사기준부당한 부담기준으로 뒤집었고,낙태 제한이 "살아나지 않는 태아의 낙태를 추구하는 여성의 길에 실질적인 장애물을 놓을 목적 또는 효과"를 위해 제정되었을 때 위헌이 될 수 있는 것.이 새로운 검토 기준을 적용하여, 법원은 펜실베이니아 법의 4개 조항을 지지했지만 배우자 통지 요건은 무효화했습니다. 명의 재판관은 로 대 웨이드가 기각되었어야 한다고 주장하는 의견을 작성하거나 의견에 동참했고, 두 명의 재판관은 낙태 제한에 대한 더 높은 검토 기준의 보존에 찬성하는 의견을 작성했습니다.

배경

케이시에서 원고들은 의원이 작성한 1982년 펜실베이니아 낙태금지법 5개 조항에 이의를 제기했습니다.스티븐 F. 프레인드,[4]대 웨이드 하에서 그 조항들이 위헌이라고 주장하는 것.로 법원은 낙태를 미국 수정헌법 제14조적법절차 조항에 의해 보호되는 기본권으로 정한 최초의 법원입니다.Roe의 대다수는 또한 수정헌법 제14조의 적법절차 조항에 포함된 그들의 낙태 권리를 보호하는 여성의 사생활적 이익이 있다고 주장했습니다.케이시에서 쟁점이 되고 있는 5개 조항은 아래와 같이 요약되어 있습니다.

  • § 3205의 사전동의—낙태를 원하는 여성은 시술 전에 사전동의를 해야 했습니다.의사는 낙태가 어떻게 그녀의 건강에 해로울 수 있는지와 태아에 대한 정보를 이용할 수 있는지에 대한 정보를 포함한 구체적인 정보를 시술이 시작되기 최소 24시간 전에 그녀에게 제공해야 했습니다.
  • § 3209의 배우자 통지—낙태를 원하는 여성은 특별한 예외가 적용되지 않는 한, 시술을 받기 전에 남편에게 통지했다는 내용의 성명서에 서명해야 했습니다.
  • § 3206의 부모 동의—미성년자는 낙태 시술 전에 적어도 한 명의 부모 또는 보호자의 사전 동의를 받아야 했습니다.또는 미성년자는 동의 대신 사법상의 우회를 요구할 수 있습니다.
  • § 3203의 의료 응급 정의 - 의료 응급을 "[t]그 상태로 정의하고, 의사의 선의의 임상적 판단에 기초하여,임신한 여성의 건강 상태가 너무 복잡해 사망을 막기 위해 임신 중절을 즉각 해야 하거나, 이로 인해 지연될 경우 주요 신체 기능의 실질적이고 돌이킬 수 없는 손상의 심각한 위험이 발생할 수 있습니다."
  • §§ 3207(b), 3214(a), 3214(f)의 보고 요건 – 낙태 서비스를 제공하는 시설에 대해 일정한 보고 및 기록 보관 의무가 부과되었습니다.

이 사건은 미국의 낙태 결정 역사에서 중요한 사건이었습니다.이것은 두 명의 진보적인 미국 연방 대법관 윌리엄 J. 브레넌 주니어서굿 마셜조지 H. W. 부시가 임명한 데이비드 수터 대법관과 클라렌스 토마스 대법관으로 교체된 이후 로 대법관을 뒤집을 수 있는 첫 번째 사례였습니다.두 사람 모두 전임자들에 비해 표면적인 보수주의자로 여겨졌습니다.이로써 법원에는 공화당이 임명한 8명의 재판관이 남게 되었는데, 이들 중 5명은 로널드 레이건이나 부시 대통령에 의해 임명되었으며, 이들은 모두 노 대통령에 반대하는 것으로 잘 알려져 있습니다.마지막으로, 유일하게 남은 민주당 지명자는 원래 로의 결정에 반대했던 두 명의 반대자 중 한 이었던 바이런 화이트 대법관이었습니다.이 시점에서 로 대 웨이드의 명백한 지지자는 로 대 웨이드의 저자인 해리 블랙문과 존 폴 스티븐스 두 명뿐이었고, 이들은 로 에크롱에크롱 대 에크롱 대 에크롱 대 에크롱 대 에크롱 대 에크롱 대 에크롱 대 에크롱 대 에크롱 대 에크롱 대 에크롱 대 에크롱 대 에크롱 대 에크롱 대 에크롱 대 에크롱 대 에크롱 대 에크롱 대 에크롱의 Akron Center for Reproductive Health and Thornburgh v. American College of Obstedicians & Owynthesists.

이 사건은 미국 시민자유연맹의 변호사인 캐서린 콜버트가 린다 J와 함께 계획된 부모가 되기 위해 주장했습니다.와튼은 공동 책임자 고문으로 일하고 있습니다.펜실베이니아검찰총장 어니 프리트는 주 정부를 위해 이 사건을 주장했습니다.대법원에 이르자마자, 미국은 이 사건에 아미쿠스 퀴리아로 참여했고, 부시 행정부의 켄 스타 법무장관은 법원이 로가 잘못 결정된 것으로 뒤집을 것을 촉구함으로써 이 법을 일부 옹호했습니다.

지방법원의 판결

원고는 낙태 클리닉 5명, 낙태 서비스를 제공한 의사 계층, 그리고 독립적으로 자신을 대리하는 의사 1명이었습니다.이들은 펜실베이니아 동부 지방법원에 펜실베이니아 주가 5개 조항을 시행하지 못하도록 금지해 달라는 소송을 제기하고, 이 조항들을 현실적으로 위헌이라고 선언했습니다.지방법원은 3일간의 재판 끝에 모든 조항이 위헌이라고 판단하고 펜실베이니아주의 이 조항 시행에 대한 영구 가처분 신청에 들어갔습니다.[5]

제3순회항소법원 결정

제3순회항소법원은 남편통보요건을 제외한 모든 규정을 그대로 유지하면서 부분적으로 긍정하고 부분적으로 파기했습니다.[6]제3순회는 결혼한 여성이 남편의 손에 의해 배우자 학대와 폭력, 경제적 압박에 노출될 가능성이 있기 때문에 남편 고지가 지나치게 부담스럽다고 결론 내렸습니다.[7]당시 순회판사였던 새뮤얼 알리토는 3명으로 구성된 항소심 재판부에 앉아 재판부가 그 요건을 무효화하는 것에 반대했습니다.31년 후, 대법관으로서 알리토는 돕스 잭슨 여성 건강 기구에 의견서를 작성했고, 이는 로와 케이시를 뒤집었습니다.[8][9]

대법원의 고찰

구두 변론 이틀 후 열린 대법관 회의에서 수터는 예상을 깨고 스티븐스, 블랙문, 산드라 데이 오코너 대법관과 합류했습니다. 오코너 대법관은 3년 전 웹스터 대 생식 보건 서비스에서 로의 재심의와 축소에 대해 모두 반대했습니다.이것은 대법원장 윌리엄 렌퀴스트, 바이런 화이트, 앤터닌 스캘리아, 앤터니 케네디, 클래런스 토머스로 구성된 불안정한 5명의 재판관 다수를 낳았지만, 케네디는 얼마 지나지 않아 그의 마음을 바꾸었습니다.그리고 레이건과 부시의 동료 재판관인 오코너와 수터와 함께 를 재확인하는 다수의 의견서를 작성했습니다.[10]

대법원의 의견

O'Connor-Kennedy-Souther 의견의 첫 부분 세 부분을 제외하고 케이시는 재판관의 과반수가 찬성하는 다른 부분이 없었기 때문에 분열된 판결이었습니다.오코너, 케네디, 수터 대법관이 공동으로 작성한 복수의견이 주된 의견으로 인정되었습니다.[11][a]

O'Connor, Kennedy, Souter 복수의 의견

1992년 Planed Parenthood v. Casey 사건에서, 다수 의견의 저자들은 Roe의 엄격한 임신 기간 틀을 포기했지만, 여성은 생존 가능성 이전에 낙태를 할 권리가 있다는 중심적인 입장을 유지했습니다.[1]Roe는 낙태를 규제하는 법들은 헌법적 기본권에 대한 부과를 위한 전통적인 대법원의 시험인 "엄격한 정밀 조사"의 대상이 되어야 한다고 주장했습니다.케이시는 대신 국가 낙태 제한을 평가하기 위한 더 낮고 부당한 부담 기준을 다시 채택했지만, 낙태 [b]권리는 헌법상 보호되는 자유와 사생활의 일반적 의미에 근거한 것으로 다시 강조했습니다.[c]복수 의견의 저자들도 마찬가지로 로 대 웨이드[d] 대한 미국 정부의 이전 도전에 주목하고 "자유"의 개념에 대해 설명했습니다.[e]

Roe의 "본질적인 유지"를 유지하는 것

공화당 대통령들에 의해 임명된 앤서니 케네디, 데이비드 수터, 산드라 데이 오코너 대법관은 예상을 깨고 로를 뒤집기를 거부한 3가지 정의의 복수 의견을 만드는 데 도움을 주었습니다.

복수의 의견은 이른바 '본질 보유'를 고수하고 있다고 밝혔습니다.본질적인 유지는 세 부분으로 구성되어 있었는데, (1) 여성은 생존가능성 이전에 낙태를 할 권리가 있고, 국가의 부당한 간섭 없이 낙태를 할 권리가 있었고, (2) 국가는 생존가능성 이후에 낙태 절차를 제한할 수 있었고,여성의 생명 또는 건강을 위험에 빠뜨리는 임신에 대한 예외를 법에 포함하고 있는 한, 그리고 (3) 국가는 임신 초기부터 여성의 건강과 아이가 될 수 있는 태아의 생명을 보호하는 데 정당한 이익을 가지고 있었습니다.[12]복수의 사람들은 낙태에 대한 기본적인 권리는 수정헌법 제14조의 적법절차 조항에 근거하고 있다고 주장했고, 복수의 사람들은 법원이 아이젠슈타트 베어드에서 말한 것을 반복했습니다: "만약 사생활의 권리가 어떤 것을 의미한다면, 그것은 기혼이든 미혼이든 간에 정당하지 않은 정부의 침입으로부터 자유로운 개인의 권리입니다.아이를 가질 것인지를 결정하는 것과 같이 사람에게 근본적으로 영향을 미치는 문제들로."

시선결정분석

복수자의 의견은 응시결정론(판례의 존중)에 대한 철저한 논의를 포함하고 있었고, 왜 그 교리가 케이시에서 로에 대해 적용되어야만 했는지에 대한 명확한 설명을 제공했습니다.복수의 의견의 저자들은 Roe 규칙이 용인할 수 없는 것으로 증명되지 않았기 때문에 시선 결정이 케이시에 적용되어야 했다고 강조했습니다; 규칙은 "재결의 결과에 특별한 어려움을 주고 거부의 비용에 불평등을 가중시키는 일종의 의존"의 대상이 되었습니다; 법은 그렇게 발전하지 않았습니다."버려진 교리의 잔재에 지나지 않는" 규칙을 남겼고, 사실은 "중요한 적용 또는 정당화의 오래된 규칙을 강탈"하기 위해 변하지도, 다르게 보지도 않았습니다.[13]복수의 사람들은 이전 결정을 뒷받침하는 근본적인 이유에 변화가 없는 한 법원이 이전 결정을 고수하는 것이 중요하다는 것을 인정했습니다.복수의견의 작성자들은 로 대 웨이드의 선례적 가치, 구체적으로 그 결정에 의해 여성의 삶이 어떻게 변화되었는지를 특별히 주목하면서,[14]

이 점에 대한 선행 조사의 총합은 Roe의 지지 기반이 어떠한 방식으로든 약화되지 않았음을 보여줍니다.그것이 불만을 불러일으켰지만, 그것은 실행 불가능하지는 않았습니다.전 세대는 여성이 사회에서 행동할 수 있는 능력을 정의하고 생식 결정을 내릴 때 자유에 대한 로의 개념을 받아들일 자유의 나이가 되었습니다. 자유나 개인적 자치로 가는 원칙의 침식은 로의 중심에 교리적 잔재를 남겨두지 않았습니다.[15][14]

복수의견의 작성자들도 사법적 의사결정의 예측가능성과 일관성의 필요성을 인정하였습니다.예를들면,

법원이 사법업무를 수행함에 있어서 Roe와 그 드물고 비교할 수 있는 사건들에 반영된 극심하게 분열된 논쟁의 종류를 해결하는 방식으로 사건을 결정하는 경우, 그 결정은 정상적인 사건의 해결이 수반되지 않는 차원을 가지고 있습니다.헌법재판소의 해석이 국가적 논란의 대립각을 헌법에 뿌리를 둔 공통된 권한을 받아들여 국가 분열을 종식시키자는 주장을 할 때마다 존재하는 차원입니다."[16]

복수의 사람들은 브라운 대 교육 위원회와 같이 응시 결정 교리를 적용하기를 거부하는 과거의 판결을 분석했습니다.거기서 복수의견의 저자들은 사회가 '분리적이지만 평등한' 개념을 거부한 것이 브라운 대 교육위원회 법원이 플레시 퍼거슨 교의를 거부한 정당한 이유라고 설명했습니다.[17]복수의견의 작성자들은 노씨의 본질적인 지주권을 포기할 필요성이 부족하고, 법원이 구성원 개개인이 변경되었다는 이유만으로 선행결정을 포기한 것으로 볼 필요성이 없다는 점을 강조하면서,

Roe의 중심 보유에 대한 사실적 근거도, 그것에 대한 우리의 이해도 변하지 않았기 때문에(그리고 선례가 약화된 다른 징후가 나타나지 않았기 때문에), 법원은 1973년의 법원과 다르게 나오기 위해 현재의 교리적인 처분을 넘어서는 어떠한 정당성도 가지고 이전의 법을 재검토하는 척 할 수 없었습니다.[18]

복수인은 또 헌재가 헌재 결정을 수시로 변경할 경우 정당성이 부족할 것이라고 강조했습니다.

법원은 사람들이 법원이 자신들을 위해 주장하는 조건들에 대한 결정들을 정말 원칙적으로 받아들일 수 있는 방식으로 말하고 행동할 수 있도록 주의해야 합니다. 그렇기 때문에 법원이 의무적으로 내려야 할 원칙적인 선택들과 아무런 관련이 없는 사회적, 정치적 압력과의 타협으로서가 아니라 진정한 원칙적으로 법원이 주장하는 조건들에 대한 결정들을 받아들일 수 있도록 해야 합니다.[19]

O'Connor-Kennedy-Souter 복수가 시선 결정에 대한 강조에도 불구하고 Roe v. Wade의 일부 부분을 기각했기 때문에, 반대 의견을 낸 렌퀴스트 대법원장은 이 부분이 전적으로 복종적인 독재라고 주장했습니다.이 모든 오프닝 섹션에는 블랙문 재판관과 스티븐스 재판관이 대다수를 차지했습니다.나머지 결정은 다수의견에 이르지 못했지만 나머지 각 부분에 대해서는 다른 대법관 2명 이상이 판단에 동의했습니다.

태아의 생존가능성

Roe의 "본질적인 유지"를 유지했고, 여성이 임신을 종료할 수 있는 헌법상의 자유가 있다는 것을 인정했지만, O'Connor-Kennedy-South 복수의 사람들은 생존 가능성 분석을 선호하여 Roe의 삼분기 틀을 뒤집었습니다.로3기의 틀은 임신 1기에는 주 정부가 낙태를 규제하는 것을 전면 금지하고, 임신 2기에는 여성의 건강을 보호하기 위한 규제를 허용하며, 태아 보호라는 명분 아래 임신 3기(태아가 생존가능한 시기)에는 낙태를 금지하는 것을 허용하고,어머니의 생명이나 건강이 위험하지 않은 한 [20]말입니다다수의 연구자들은 의학 기술의 지속적인 발전이 태아가 이전에 Roe의 법원이 이해했던 28주가 아닌 23주 또는 24주에 생존 가능한 것으로 간주될 수 있다는 것을 증명했다는 것을 발견했습니다.[15]따라서 이들은 태아의 생존 가능성에 대한 의학적 정확성의 증가로 인해 생존 가능성에 대한 국가의 관심이 증가하는 선을 그었습니다.마찬가지로, 복수 의견의 저자들은 태아의 생존 가능성이 삼분기 틀보다 "더 효과적"이라고 느꼈습니다.[21]이 새로운 태아 생존 가능성 틀 하에서, 다수의 사람들은 생존 가능성의 시점과 생존 가능성 이후에 국가가 "생명이나 건강의 보존을 위해 필요한 경우를 제외하고" 낙태를 규제하거나 아마도 금지함으로써 "인간 생명의 잠재력"에 대한 관심을 촉진할 수 있다고 주장했습니다.태아의 생존 가능성에 앞서, 국가는 태아의 발달에 우려를 보일 수 있지만, 여성의 낙태에 대한 기본권에 과도한 부담을 줄 수는 없습니다.[22][23]다수는 여성의 헌법적으로 보호되는 자유와 국가의 "잠재적인 삶에 대한 중요하고 정당한 이익"을 모두 인정한 로의 본질적인 보유를 새로운 사전 및 사후 생존 라인이 여전히 지지할 것이라고 추론했습니다.[f]

부당부담기준

샌드라 데이 오코너 대법관은 그녀가 초기 낙태 판결에서 처음 주장했던 "부당한 부담" 기준의 세 명의 저자 중 한 명이었습니다.

삼분기 프레임워크를 실행 가능 프레임워크로 대체함에 있어서, 복수의 사람들은 또한 Roe의 엄격한 정밀 분석을 O'Connor가 Akronv에서 그녀의 반대 의견에서 이전에 개발한 "부당한 부담" 표준으로 대체했습니다. 애크런 생식건강센터.[25]애크런의 반대자들에 따르면, Roe의 첫 10년 동안 부당 부담 기준이 지배적인 규칙이었습니다.부당한 부담을 주는 법적 제한은 "생존할 수 없는 태아의 낙태를 추구하는 여성의 길에 상당한 장애를 초래하는 목적 또는 효과"가 있는 것입니다.[26]법령이 잠재적 생명의 이익이나 또 다른 유효한 국가의 이익을 추구하는 경우에도 낙태에 대한 접근에 상당한 장애를 초래한다면 부당한 부담이 발견됩니다.[26]2016년 연방 대법원은 Whole Women's Health Hellerstedt 사건에서 '부당한 부담' 테스트가 요구하는 것을 명확히 했습니다. "케이지는 법이 낙태 접근에 부과하는 부담과 그 법이 부여하는 혜택을 함께 고려하도록 법원에 요구합니다."[27][28]대법원은 2020년 6월 의료 서비스, LLC v에서 더 명확하게 밝혔습니다. 과도한 부담 기준과 관련하여 스티븐 브라이어 대법관이 작성한 루소 의견: "[T]그의 기준은 법원이 낙태와 관련된 법령이 놓여있는 입법 결과를 독립적으로 검토하고 낙태 접근에 부과하는 법의 "부담에 대한 주장된 이익"을 따져볼 것을 요구합니다.579 U.S. __에서 (슬립 op., 21에서) (Gonzales v. Carhart 인용, 550 U.S. 124, 165 (2007))"[29]Hellerstedt 대 Hole Women's Health v. Hellerstedt에서 법원은 부당한 부담 기준을 전체적인 맥락에서 다음과 같은 말로 설명했습니다.

케이시에서 설명한 것처럼 우리는 표준부터 시작합니다.우리는 "국가는 다른 의료 절차와 마찬가지로 낙태가 환자에게 최대한의 안전을 보장하는 상황에서 행해지는 것을 볼 정당한 이익이 있다"는 것을 인정합니다. 웨이드, 410 U.S. 113, 150 (1973)그러나 우리는 "유효한 국가 이익을 증진시킴과 동시에 여성의 선택에 상당한 장애를 초래하는 효과가 있는 법령은 정당한 목적을 달성하기 위한 허용된 수단으로 간주될 수 없습니다."라고 덧붙였습니다.케이시, 505 미국, 877 (복수 의견)또한 "[u]낙태를 시도하는 여성에게 실질적인 장애를 제시할 목적이나 효과가 있는 불필요한 건강규정은 권리에 대하여 부당한 부담을 지우고 있습니다."878호입니다[30]

새로운 과도한 부담 기준을 적용함에 있어 복수의 사람들은 아크론를 기각했습니다. Akron Center for Reproductive Health, 462 U.S. 416 (1983) 및 Thornburgh v. American College of Obstedicians and Osynthesists, 476 U.S. 747 (1986), 각각 낙태 제한에 "엄격한 정밀 조사"를 적용했습니다.[31][32]

이의가 제기된 펜실베니아 법에 이 새로운 기준을 적용함으로써, 다수의 여성들에게 법적 규정이 낙태를 받을 수 있는 길에 상당한 장애를 초래할 것이라는 것을 발견하면서, 배우자 고지 요건을 폐지했습니다.[33]다수는 이 조항이 남편에게 아내에 대한 과도한 권한을 부여하고("배우자 고지 요건이 남편이 아내의 결정에 대해 효과적인 거부권을 행사할 수 있게 한다"), 배우자와 아동학대 상황을 악화시킬 수 있다고 인식했습니다.[34]복수의견서 작성자들은 해당 조항이 위헌이라고 판단하면서 부당부담금 검사의 초점이 '법률과 무관한 집단이 아닌 법률이 제약인 집단'에 맞춰져 있음을 분명히 했습니다.[35]그렇지 않다면, 법원은 법에 의해 영향을 받는 인구의 어느 부분에 초점을 맞출 것이 아니라, 법이 제한할 인구에 초점을 맞추어야 합니다.[g]다수는 국가의 사전동의 및 24시간 대기 기간, 부모 동의 요건, 보고 요건, "의료 비상사태" 정의와 같은 나머지 분쟁 규정을 지지했습니다.[37]

특히 복수의 저작자가 공동의견에서 프라이버시권을 논할 때에는 모두 로씨나 기타 선행사례의 인용문이나 의역문의 맥락 안에 있습니다.그러나 복수의견의 작성자들은 사생활에 대한 권리를 믿지 않거나, 낙태에 대한 기본권을 정당화하기 위해 Roe에서 사생활을 이용하는 것을 지지하지 않는다고 명시적 또는 암묵적으로 진술하지는 하지 않습니다.블랙문 판사는 "오늘 법원은 오랫동안 인정되어 온 사생활과 신체의 진실성에 대한 권리를 재확인한다"고 말하면서 달리 주장하는 암시에 동의하지 않을 것입니다.

핵심판단

로버츠 대법원장의 2020년 6월 의료 서비스 대 루소 사건에서 케이시의 주요 결과에 주목했습니다. "실질적인 장애물을 부과하지 않은 몇 가지 제한은 합헌인 반면, 실질적인 장애물을 부과한 제한은 위헌입니다."[38]낙태죄 규정이 위헌으로 확정되기 전에는 위 부분에서 설명한 부당한 부담기준에 비추어 상당한 장애를 초래한다는 판단이 있어야 하고,[39]케이시에서 "재판관들은 낙태를 제한하는 법의 타당성을 판단하기 위해 새로운 기준을 도입했습니다.새 기준은 국가 낙태 규정이 '부당한 부담'을 부과할 목적이나 효과가 있는지를 묻는 것인데, 이를 '태아가 생존 가능성을 얻기 전에 낙태를 시도하는 여성의 경로에 실질적 장애물'로 규정하고 있습니다.[40][41]케이시의 핵심적인 판단은 다음과 같이 요약할 수 있습니다. "케이시 하에서 낙태 규정은 실질적인 장애를 초래하지 않고 '합법적인 목적'과 '합리적으로 관련'된다는 문턱적인 요건을 충족하는 한 유효합니다.878에 있는 아이디, 882에 있는 아이디 (공동 의견)"[42]

동시/불일치

해리 블랙문 재판관과 존 폴 스티븐스 재판관도 헌재의 판단에 일부 동의하고 일부 동의하지 않는 의견을 제출했습니다.윌리엄 렌퀴스트 대법원장은 법원의 판결에 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대하는 의견을 제출했는데, 이 의견에는 바이런 화이트, 앤터닌 스캘리아, 클라렌스 토마스 대법관이 참여했는데, 이들 대법관 중 어느 누구도 다수 의견에 동참하지 않았습니다.스캘리아 대법관도 판결에 일부 동의하고 일부 반대 의견을 냈는데, 렌퀴스트와 화이트, 토마스도 이에 동참했습니다.

화이트와 토마스가 합류한 렌퀴스트와 스캘리아

윌리엄 렌퀴스트 대법원장은 로의 양육에 반대하는 4명의 대법원장이었습니다.

렌퀴스트와 스캘리아는 부모의 동의, 정보에 입각한 동의, 대기 기간법을 유지하는 데 각각 여러 명의 사람들과 함께 했습니다.그러나 그들은 로 대 웨이드를 지지하고 배우자 고지법을 무효화하기로 한 복수의 결정에 대해서는 로가 잘못 결정되었다고 주장하며 반대했습니다.렌퀴스트 대법원장은 그의 의견에서 낙태에 대한 기본권, "사생활에 대한 권리", 그리고 Roe의 엄격한 적용에 대해 의문을 제기했습니다.[43]그는 또한 복수의 의견 하에서 새로운 "부당한 부담" 분석에 의문을 제기하면서 대신 낙태 규제에 대한 적절한 분석이 합리적이라고 결정했습니다.[44]

스캘리아 판사는 또한 펜실베이니아 주 법령 전체가 합헌이라는 것을 발견하면서 합리적인 접근법을 주장했습니다.[45]그는 낙태가 '보호된' 자유가 아니며, 이처럼 낙태의 자유는 국가에 의해 침해될 수 있다고 주장했습니다.[46]이를 위해 스캘리아 판사는 낙태권이 헌법에 없기 때문이라고 결론지었고, "미국 사회의 오랜 전통"은 낙태를 법적으로 금지할 수 있게 했습니다.[47]렌퀴스트와 스캘리아는 서로의 동의/반대에 동참했습니다.자신의 의견을 쓰지 않은 화이트와 토마스가 두 사람 모두 합류했습니다.

스티븐스와 블랙문

로의 원작자인 해리 블랙문 대법관은 엄격한 조사를 계속하면서 펜실베이니아 낙태 제한을 모두 없앴을 것입니다.

블랙문과 스티븐스 재판관은 복수인의 로에 대한 보전과 배우자 고지법 거부를 찬성하는 의견서를 작성했습니다.그들은 쟁점이 되고 있는 나머지 세 개의 법을 지지하기로 한 복수의 결정에 동의하지 않았습니다.

스티븐스 판사는 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대했습니다.스티븐스 대법관은 복수인의 로 보전과 배우자 고지법 거부에 동참했지만, 부당한 부담 기준("부담이 너무 심해서 또는 정당한 합리적인 정당성이 결여되어 있기 때문에")에 대한 그의 해석에 따라 §§ 32에서 정보 요건을 발견했을 것입니다.05(a)(2)(i)~(iii), § 3205(a)(1)(ii) 및 §§ 3205(a)(1)~(2)의 24시간 대기기간은 위헌입니다.스티븐스 판사는 과도한 부담 분석을 적용하는 대신 엄격한 정밀 분석을 적용한 두 사건인 애크런손버그의 분석을 적용하여 동일한 결론에 도달하는 것을 선호했을 것입니다.[49]스티븐스 판사는 또한 여성들이 신체적 진실성을 가질 권리가 있다는 사실과 헌법적으로 보호되는 자유 이익을 "가장 높은 사생활과 가장 개인적인 성격"의 문제들을 결정하는 것에 큰 중점을 두었습니다.[50]이와 같이 스티븐스 판사는 국가가 "낙태보다 출산을 선택하도록 여성을 설득"하려는 시도를 허용해서는 안 된다고 생각했습니다. 그는 이것이 너무 강압적이고 여성의 결정적 자율성을 침해한다고 생각했습니다.[51]

블랙문 판사는 부분적으로 동의하고, 부분적으로 판결에 동의하고, 부분적으로 반대했습니다.그는 자신이 다수를 작성한 로의 복수 보존에 동참했고, 그 역시 배우자 고지법을 거부했습니다.[52]하지만 블랙문 판사는 여성의 사생활 보호 권리를 주장하며 로의 경우와 마찬가지로 낙태 금지 규정은 엄격한 조사를 받아야 한다고 주장했습니다.[53]블랙문 대법관은 이 같은 분석을 근거로 내용 중심 상담과 24시간 대기 기간, 부모 동의를 통보했고 신고 규정도 위헌이라고 주장했습니다.[54]그는 또한 복수의 사람들의 과도한 부담 테스트에 반대했고, 대신 그의 3개월 체제가 "관리 가능"하고 "훨씬 덜 조종 가능"하다고 생각했습니다.[55]블랙문은 심지어 스티븐스보다 더 나아가 법원의 반 로 블록을 날카롭게 공격하고 비판했습니다.

대법원의 재산이 뒤집혔습니다.

2022년 5월, 폴리티코는 대법원이 돕스 대 잭슨 여성 건강 기구에 대한 최종 결정에서 케이시를 뒤집을 준비가 되어 있음을 시사하는 새뮤얼 알리토 대법관이 작성한 최초 다수 의견 초안을 입수했습니다.[8]2022년 6월 24일 법원은 로에 대한 '본질적 의견'을 뒤집고 [h]케이시 법원이 로 결정의[i] 미비점을 해결하지 못한 과 케이시에 대한 '핵심적 판단'을 뒤집은 것을 비판하면서 [56]최종 의견서를 발표했습니다.[j]

반대의견은[56] '부당부담' 기준이 작동가능하지 않다는 다수의견을 반박하고, 다수의견이 판례에 관한 판례라고 설명한 [l]로와 케이시를 배척하기에는 그들의 논증이 충분하지 않다고 보아 판례를 뒤집은 것이라고 비판하였고,[k]그리고 같은 이유로 다른 많은 권리들이 위협을 받게 될 것이라고 경고했습니다.[m][relevant?]

참고 항목

메모들

  1. ^ "주요 의견"이라는 용어는 다수의견이고 일부는 다수의견인 의견을 지칭하는 데 사용되어 왔으며, Parker v. Randolph, 442 U.S. 62, 77, 78, 80(1979)(Blackmun, J., 일부는 동의하고 일부는 판결에 동의함), 일부는 다수의견이고 일부는 비다수의견인 의견을 지칭하는 데 사용되어 왔습니다.lity 의견, 아이다호 대 코어달렌 부족, 521 U.S. 261, 288-297(1997) 참조(O'Connor, J., 부분적으로 동의하고 판결에서 동의).
  2. ^ "우리는 Roe v. Wade가 인정한 중앙의 권리를 보호하고 동시에 잠재적인 삶에 대한 국가의 깊은 관심을 수용하기 위해 이 의견에서 설명한 대로 과도한 부담 분석을 사용할 것입니다.법 조항은 태아가 생존 가능성을 얻기 전에 낙태를 시도하는 여성의 길에 상당한 장애물을 놓으려는 목적이나 효과가 있다면 부당한 부담이 존재하므로 무효입니다."[1]
  3. ^ "여성의 임신중절 결정에 대한 헌법적 보호는 수정헌법 제14조의 적법절차 조항에서 비롯됩니다.그것은 어떠한 국가도 "법의 정당한 절차 없이 어떤 사람으로부터도 생명, 자유 또는 재산을 빼앗을 수 없다"고 선언합니다.우리 앞에 놓인 사건들의 통제어는 '자유'입니다."[1]
  4. ^ "자유는 의심의 법리에서 도피처를 찾지 못합니다.그러나 우리가 헌법이 초기 단계인 여성의 임신중절 권리를 보호한다고 주장한 지 19년이 지난 지금까지도 자유의 정의에 대해서는 의문이 제기되고 있습니다.미국은 지난 10년간 5건의 다른 사건에서 그랬던 것처럼 응답자들과 함께 아미쿠스 퀴리아로 합류함으로써 우리에게 다시 를 지배할 것을 요구합니다."[1]
  5. ^ "우리 법은 결혼, 출산, 피임, 가족 관계, 자녀 양육, 교육과 관련된 개인적 결정에 대해 헌법적 보호를 제공합니다.우리의 사례는 "결혼을 했든 미혼이 되었든 간에, 한 사람에게 근본적으로 영향을 미치는 문제에 대한 부당한 정부의 간섭으로부터 자유로울 권리"를 인정하고 있습니다.우리 판례는 "국가가 들어갈 수 없는 가정생활의 사적 영역을 존중해 왔습니다."개인이 일생 동안 할 수 있는 가장 친밀하고 개인적인 선택, 개인적인 존엄성과 자율성의 중심이 되는 선택을 포함하는 이러한 문제들은 수정헌법 제14조에 의해 보호되는 자유의 중심입니다.자유의 핵심에는 자신의 존재 개념, 의미, 우주, 인간 생명의 신비를 정의할 권리가 있습니다.이러한 문제에 대한 믿음은 국가의 강요에 의해 형성된 것이라면 인격의 속성을 정의할 수 없었습니다."[1]
  6. ^ "[T]우리는 로 대 웨이드가 인정한 중앙의 권리를 보호하고 동시에 잠재적 삶에 대한 국가의 지대한 관심을 수용하기 위해 이 의견과 같은 부당한 부담분석을 사용할 것입니다."[24]
  7. ^ "헌법조사의 적절한 초점은 법이 제약인 집단이지 법이 무관한 집단이 아닙니다."[36]
  8. ^ "[T]법원은 수정헌법 제14조가 낙태할 권리를 보호하지 못한다는 점을 분명히 발견했습니다.법원은 낙태를 할 수 있는 권리가 [다른 판례가 지지하는 더 광범위한 확립된 권리]의 구성요소로 정당화 될 수 없다고 결론 내렸습니다.헌법은 각 주의 시민들이 낙태를 규제하거나 금지하는 것을 금지하지 않습니다.로와 케이시는 그 권위를 월권했습니다..."
  9. ^ "Casey는 간단히 말해서, Roe의 분석의 중요한 측면들을 재확인하는 것을 거부하거나 거부했고, Roe이론에 대한 엄청난 결함들을 고치지 못했고, Roe의 이론에 대한 명백한 결함들을 고치지 못했고, Roe 중심적인 주장을 지지했고, 대다수가 그것이 옳다고 생각하지 않았을지도 모른다고 암시했습니다, 그리고 이전과 같은 Roe지위 외에 낙태 권리에 대한 새로운 지지를 제공하지 않았다면.헌법, 역사, 전례에 대한 확고한 근거가 없는 새로운 시험을 시행했습니다."
  10. ^ "법원 판례상 합리적 근거 검토는 국가 낙태죄 규정이 헌법적 도전을 받을 때 적용하는 적절한 기준입니다.낙태죄의 취득이 헌법상 기본권이 아니라는 점을 고려할 때, 국가는 정당한 이유로 낙태죄를 규정할 수 있고, 그러한 규정이 헌법상 이의가 제기될 때, 법원은 입법기관의 판단을 위해 '사회적, 경제적 신념을 대체할 수 없다'.'"
  11. ^ "다수는 로, 케이시와 20건이 넘는 낙태죄의 헌법적 권리를 재확인하거나 적용함으로써 법치주의의 핵심인 시선 결정을 포기합니다.'Stare decisis'는 '결정된 것들을 지켜라'는 뜻입니다.법에 따라 사람들이 자신의 삶을 질서 있게 할 수 있는 안정성을 유지하고 있습니다."
  12. ^ "명백한 결정은 또한 '개인의 성향이 아닌 법에 근거한 결정'임을 보장함으로써 '우리의 헌법적인 정부 체계의 통합에 기여'합니다."해밀턴은 다음과 같이 썼습니다.그것은 법원의 자의적인 재량을 방지합니다.그리고 블랙스톤이 그의 앞에서 말한 것처럼.그것은 '정의의 규모를 균등하고 안정적으로 유지하며, 모든 새로운 판사의 의견에 흔들리지 않습니다.'우리 법체계의 '영광'은 그것이 '법학자들보다 판례를 선호한다'는 것입니다.이는 법원이 '특별한 정당성' 없이는 헌법적 결정조차 무시할 수 없다는 것을 의미합니다.시선 결정은 물론 '피할 수 없는 명령'이 아닙니다. 때로는 이전의 결정을 무시하는 것이 적절합니다.그러나 법원은 '판례가 잘못 결정되었다'는 믿음 이상으로 그렇게 해야 할 충분한 이유가 있을 것입니다.'"
  13. ^ "그리고 아무도 이 대다수가 자신의 일을 끝냈다고 확신해서는 안됩니다.로와 케이시가 인정한 올바른 인물은 홀로 서있지 않습니다.반대로, 법원은 그것을 신체의 진실성, 가족 관계, 그리고 번식을 포함하는 다른 정착된 자유와 수십 년 동안 연결시켜 왔습니다.가장 명백한 것은 피임법을 구입하고 사용할 수 있는 권리로부터 바로 임신을 종료할 수 있는 권리가 생겨났다는 것입니다.결국, 그러한 권리들은 동성간의 친밀도와 결혼에 대한 권리로 이어졌습니다.그들은 모두 같은 헌법 체계의 일부이며, 가장 개인적인 삶의 결정에 대한 자율적인 의사 결정을 보호합니다.대다수의 사람들(혹은 더 정확하게 말하자면, 대부분의 사람들)은 오늘날 낙태와 관련되지 않은 선례에 의심을 품지 않는 것은 아무것도 없다고 우리에게 말하고 싶어 합니다.하지만 어떻게 그럴 수가 있죠?오늘날 대다수가 하는 일의 유일한 근거는 낙태를 선출할 권리가 '역사에 깊이 뿌리박혀' 있지 않다는 것입니다.대부분의 사람들은 Roe가 낙태가 헌법의 자유 보장 범위에 속한다고 생각하기 전까지는 그렇게 생각하지 않았다고 주장합니다.그러나 대다수의 사람들이 주장하는 대부분의 권리들도 마찬가지라고 말할 수 있습니다.대다수는 예를 들어 20세기 중반까지 '미국법에 헌법상 [위약]을 얻을 권리에 대한 지지가 없었다'는 것을 보여주는 긴 의견을 쓸 수 있었습니다.따라서 두 가지 중 하나는 사실이어야 합니다.대다수의 사람들은 자신의 추론을 정말로 믿지 않습니다.혹은 그렇게 된다면, 19세기 중반까지 거슬러 올라가는 역사가 없는 모든 권리는 불안정합니다.다수 의견의 다수가 위선이거나 추가적인 헌법적 권리가 위협받고 있습니다.그것은 이러저러한 것입니다.

참고문헌

  1. ^ a b c d e f 계획된 부모 케이시, 505 U.S. 833 (1992)
  2. ^ Breuninger, Kevin; Mangan, Dan (June 24, 2022). "Supreme Court overturns Roe v. Wade, ending 50 years of federal abortion rights". CNBC. Archived from the original on June 24, 2022. Retrieved June 24, 2022.
  3. ^ Wharton, Linda J.; Frietsche, Susan; Kolbert, Kathryn (2006). "Preserving the Core of Roe: Reflections on Planned Parenthood v. Casey". Yale JL & Feminism. 18 (2): 317. Retrieved May 4, 2022.
  4. ^ deCourcy Hind, Michael (February 21, 1992). "The 1992 Campaign: Pennsylvania; Trouble Shadows Specter in Senate Race". The New York Times. Retrieved August 15, 2009.
  5. ^ Planned Parenthood v. Casey,화씨 Planned Parenthood v. Casey744. Supp. 1323 (E.D. Pa. 1990).
  6. ^ Planned Parenthood v. CaseyPlanned Parenthood v. Casey947 F.2d 682 (3d Cir. 1991).
  7. ^ 헌법과 정치: Civil Rights and Civil Libertes, 8판 2011.
  8. ^ a b Gerstein, Josh; Ward, Alexander (May 2, 2022). "Exclusive: Supreme Court has voted to overturn abortion rights, draft opinion shows". Politico. Retrieved May 3, 2022.
  9. ^ Savage, Charlie (June 25, 2022). "Decades Ago, Alito Laid Out Methodical Strategy to Eventually Overrule Roe". The New York Times. Retrieved June 30, 2022.
  10. ^ Lane, Charles (November 7, 2006). "All Eyes on Kennedy in Court Debate On Abortion". The Washington Post. Retrieved May 22, 2010.
  11. ^ S. Ct. Style G. § 10.4 (2016)
  12. ^ 케이시, 505호, 846호입니다
  13. ^ 케이시, 505 U.S 854-60
  14. ^ a b Gerstein, Josh; Ward, Alexander (May 2, 2022). "Supreme Court has voted to overturn abortion rights, draft opinion shows". Politico. Archived from the original on May 4, 2022. Retrieved May 2, 2022.
  15. ^ a b 케이시, 505호, 860호입니다
  16. ^ 케이시, 505 U.S. 866-67.
  17. ^ 케이시, 505 U.S. 862-64에.
  18. ^ 케이시, 505호, 864호입니다
  19. ^ 케이시, 505 U.S. 865-66.
  20. ^ 케이시, 505 U.S. 872, 로 웨이드, 410 U.S. 113, 163–66 (1973).
  21. ^ 케이시, 505호, 870호입니다
  22. ^ 케이시, 505호 879호입니다
  23. ^ 케이시, 505 U.S. 873, 876–78.
  24. ^ 케이시, 505 U.S. 871에
  25. ^ 애크런 대 아크론 생식건강센터, 462 미국 416 (1983)
  26. ^ a b 케이시, 505호 877호입니다
  27. ^ Whole Women's Health v. Hellerstedt, 579 U.S. 582 (2016), [1] Achived 2017-06-23 at the Wayback Machine, Opinion of the Court, 19-20 페이지
  28. ^ David H. Gans (June 27, 2015). "Symposium: No more rubber-stamping state regulation of abortion". SCOTUSblog. Retrieved June 29, 2016. [T]he majority held that the 'undue burden' standard announced in Planned Parenthood v. Casey 'requires that courts consider the burdens a law imposes on abortion access together with the benefits those laws confer.'
  29. ^ "June Medical Services, L.L.C. et al v. Russo, Interim Secretary, Louisiana Department of Health and Hospitals (slip opinion)" (PDF). p. 7. Archived from the original (PDF) on June 30, 2020.
  30. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt, 579 미국 ___ (2016), [2] Wayback Machine에서 아카이브 2017-06-23, Opinion of the Court, 19페이지
  31. ^ 손버그 대 미국 산부인과 대학, 476 U.S. 747 (1986)
  32. ^ Dorf, Michael C. (1996). "Incidental Burdens on Fundamental Rights". Harvard Law Review. 109 (6): 1175–1251. doi:10.2307/1342214. JSTOR 1342214. The undue burden standard is binding on lower courts, see Marks v. United States, 430 U.S. 188, 193 (1977) (defining the holding of a divided Court as the view of the members of the Court who concurred on the narrowest grounds), although for stare decisis purposes, only the portion of the three-Justice opinion that garnered five votes counts as a full-fledged precedent in the Supreme Court itself. [주 197]
  33. ^ 케이시, 505 U.S. 893-94에.
  34. ^ 897, 892-94 참조(여성들은 "신체 학대에 대한 정당한 두려움" 또는 통보가 "아동 학대의 추가 사례를 야기할 것"을 두려워하여 남편에게 알리지 않을 수 있으며, 여성들은 또한 이로 인해 발생할 수 있는 다른 결과 때문에 과거 학대를 국가에 보고하는 것을 두려워할 수 있습니다).
  35. ^ 케이시, 505 US 894호입니다
  36. ^ 케이시, 505 U.S. 894에
  37. ^ 케이시, 미국 505, 880(의료 응급), 887(정보에 입각한 동의 및 24시간 대기 기간), 899(부모 동의), 900(배우자 통지와 관련된 사항을 제외한 기록 보관 및 보고 요건이 합헌임을 발견함).
  38. ^ John Roberts. "June Medical Services, L.L.C. et al v. Russo, Interim Secretary, Louisiana Department of Health and Hospitals (slip opinion)" (PDF). p. 55. Archived from the original (PDF) on June 30, 2020.
  39. ^ John Roberts. "June Medical Services, L.L.C. et al v. Russo, Interim Secretary, Louisiana Department of Health and Hospitals (slip opinion)" (PDF). pp. 54, 56 and 57. Archived from the original (PDF) on June 30, 2020.
  40. ^ "Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey". Oyez.org. Archived from the original on July 16, 2020. Retrieved July 3, 2020.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 알 수 없음 (링크)
  41. ^ "Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U.S. 833 (1992) (Syllabus)". Justia US Supreme Court Center. Archived from the original on June 28, 2020. Retrieved July 3, 2020. A person retains the right to have an abortion, established by Roe v. Wade, but the state's compelling interest in protecting the life of an unborn child means that it can ban an abortion of a viable fetus under any circumstances except when the health of the mother is at risk. Also, laws restricting abortion should be evaluated under an undue burden standard rather than a strict scrutiny analysis. ... Its other notable revision of Roe was its replacement of strict scrutiny with an undue burden standard that was more lenient to the state. O'Connor built on her dissenting opinion from the Court's 1983 decision in Akron v. Akron Center for Reproductive Health in holding that restrictions on abortion before the fetus was viable were constitutional unless they posed a substantial obstacle to the woman seeking an abortion.
  42. ^ John Roberts. "June Medical Services, L.L.C. et al v. Russo, Interim Secretary, Louisiana Department of Health and Hospitals (slip opinion)" (PDF). p. 55. Archived from the original (PDF) on June 30, 2020.
  43. ^ 케이시, 미국 505세 950-54세 (렌퀴스트, C.J., 부분적으로 동의, 부분적으로 반대)
  44. ^ 케이시, 미국 505, 966 ("따라서, 우리는 웹스터의 복수의 의견이 제시한 것이 정확한 분석이라고 생각합니다.낙태에 대한 여성의 관심은 정당한 절차 조항에 의해 보호되는 자유의 한 형태이지만, 주들은 합법적인 국가 이익과 관련된 이성적인 방법으로 낙태 절차를 규제할 수 있습니다.")
  45. ^ 케이시, 미국 505, 981 (스칼리아, J., 부분적으로 동의, 부분적으로 반대)
  46. ^ 케이시, 미국 505, 979-80 참조 (낙태의 자유는 보호된 자유가 아니기 때문에 낙태의 자유를 침해하는 것은 위헌이 아니라는 것을 발견).
  47. ^ 케이시, 505호 980호입니다
  48. ^ 케이시, 505 U.S. 912–914, 920–22 (스티븐스, J., 부분적으로 동의, 부분적으로 반대)
  49. ^ 케이시, 미국 505세 917-18("내 생각에, 애크런 법원(그리고 불과 6년 전 손버그 법원에 이어)에 대한 파월 대법관의 의견에 반영된 이 긴 사건에서 확립된 원칙과 지혜가 오늘날 우리의 결정을 지배해야 합니다."
  50. ^ 케이시, 915호 505호입니다
  51. ^ 케이시, 916호 505호입니다
  52. ^ 케이시, 미국 505, 923-26 (블랙문, J., 부분적으로 동의, 부분적으로 반대)
  53. ^ 케이시, 505 U.S. 926-28.
  54. ^ 케이시, 미국 505, 926, 934를 참조하십시오.
  55. ^ 케이시, 930호 505호입니다
  56. ^ a b "Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 U. S. ____ (2022)". Justia. June 24, 2022. Retrieved June 27, 2022.

원천

외부 링크