혼 대 농무부 사건

Horne v. Department of Agriculture
혼 대 농무부 사건
2013년 3월 20일 논쟁(호른I)
2015년 4월 22일 개조(혼II)
2013년 6월 10일 결정(Horne I)
2015년 6월 22일(Horne II)
전체 대문자 이름마빈 D.혼 등 농업부
문서 번호12-123
인용문569 U.S. 513 ( 보기)
133 S. Ct. 2053; 186 L. Ed. 2d 69; 2013 U.S. LEXIS 4357; 81 U.S.L.W. 4367 (2013)
135 S. C. 2419, 192 L. Ed. 2d 388, 83 USL.W. 4503
논쟁구두변론
의견 발표의견 발표
케이스 이력
이전의피고인에 대한 요약판결, No. 08-cv-01549, 2009 WL 4895362, 2009 US Dist.LEXIS 115464 (E.D. Cal.2009년 12월 11일), 관할권 결여 발견, F.3d 1071(제9차 Cir. 2012).
후속수익 없음, F.3d 1128 750회(2014년 제9회 서기관), rev'd, 576 미국 __ (2015년)('Horne II')
보유 자산
Horne I: 제9서킷은 청원자의 수익 청구를 결정하는 관할권을 가진다.

Horne II: 수정헌법 제5조는 정부가 개인 재산을 가져갔을 때, 마치 부동산을 가져갔을 때처럼 정당한 보상을 하도록 요구한다.
사례의견
다수토마스, 만장일치로 합류 ( 1세)
다수Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Alito, Ginsburg, Breyer, Kagan(파트 I 및 II)에 의해 합류(Horne II)
컨커런스토마스(혼 II)
동의/불합치Breyer, Kagan(Horne II) 긴스버그와 합류
반대소토마요르(호른 II)
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 V. 1937년 농업 마케팅 협정법, 터커법

혼 대 농무부(569 U.S. 513 (2013); 576 U.S. 350, 135 S. C. 2419 (2015))는 법원이 미국 수정헌법 제5조의 쟁취 조항이 개인 재산에 적용된다고 판결한 미국 대법원의 사건이다.이 사건들은 한 농부가 농부들이 농작물의 일부를 시장에 내놓지 못하도록 하는 규정에 이의를 제기했을 때 국립 건포도 보호구역과 관련된 분쟁에서 비롯되었다.에서 법원은 원고가 미국 헌법의 수익 조항을 [1]위반했다는 이유로 소송을 제기할 수 있다고 판결했다.혼 II에서 법원은 국립 건포도 보호구역이 테이킹 [2]조항에 대한 위헌적 위반이라고 판결했다.

배경

국립 건포도 보호구

대공황 기간 동안 건포도 가격은 80% [3]이상 떨어졌다.의회는 1937년 농업 마케팅 협정법("AMAA")을 통과시켜 이에 대응했다.AMAA는 미국 농무부("USDA")가 가격을 [3]부풀리기 위해 수확물 일부를 비축해 두는 마케팅 명령과 협정을 발행할 수 있도록 허용하고 있다.정부가 보유하고 있는 비축톤수 건포도와 소유주가 오픈마켓에서 판매할 수 있는 "자유톤수" 건포도의 연간 비율을 결정하는 권한은 [4]USDA에 의해 농무부 장관이 임명하는 건포도 업계 대표들로 구성된 건포도 행정위원회에 위임되었다.건포도 저장고는 종종 재배된 건포도의 거의 절반을 수집하는데, 건포도 저장고는 지난 [5]10년 중 6년 동안 총 건포도의 30% 이상을 차지한다.그리고 나서 건포도 위원회는 수출 증가, 선호하는 외국 정부 보상, 어린이 급식, 심지어 생산량 [6]감축에 동의하면 재배업자들에게 비축 건포도를 돌려주는 것과 같은 다양한 공공 목적을 위해 비경쟁적인 시장에서 비축 건포도를 판매한다.건포도 위원회 운영 자금과 수출업자에게 보조금을 지급한 후 남는 판매 수익은 건포도 주인에게 돌아간다.이 양은 종종 [5]0입니다.

건포도 위원회와의 최초 분쟁

캘리포니아 [7]커먼 외곽에서 운영하는 건포도 재배업자 마빈 혼은 건포도를 건포도 위원회에 [8]넘기고 싶지 않았다.건포도 매장량은 재배업자에게서 채취되는 것이 아니라 직접 구매자에게 건포도를 판매하는 건포도 취급업자에게서 채취되기 때문에 혼은 재배업자와 [9]취급업자의 역할을 하도록 그의 농장을 재구성했다.그리고 그는 적립금 요구사항이 더 이상 자신에게 적용되지 않는다고 주장했다.그러나 건포도 위원회는 동의하지 않았다.위원회가 혼의 건포도를 수거하기 위해 트럭을 보냈을 때 혼은 그의 사유지에 그것을 허락하지 않았다.그 후 위원회는 혼에게 건포도 값에 벌금을 [10]더한 68만 달러의 벌금을 부과했다.혼은 건포도 비축량이 미국 헌법을 위반했다며 연방 법원에 소송을 제기했다.납득할 수 없는 프레즈노 연방법원 판사 로렌스 조셉 오닐은 미 [11]농무부에 즉결판결을 내렸다.혼은 항소했지만 제9순회항소법원의 패널은 지방법원이 헌법적 [12]주장을 심리할 사법권조차 없다는 것을 확인하고 단언했다.혼은 미국 대법원에 증명서 영장을 신청했고, 이 영장은 승인되었다.전 제10순회 판사이자 스탠퍼드 법대 교수인 마이클 맥코넬[13]혼을 대신해 법정에서 변론했다.

혼 1세

Clarence Thomas 판사의 만장일치 의견에서, 법원은 제9 순회재판소가 혼의 사건을 심리할 관할권을 가지고 있다고 판결했다.법원은 우선 혼이 건포도 재배업자와 조업자를 합친 농장을 재구성함으로써 AMAA를 피하려는 시도는 효과가 없다고 판결했다.하지만 혼에게 법이 적용되었기 때문에 건포도 보호구역에 대한 그의 도전은 [14]무르익었다.토마스 판사는 또한 AMAA가 포괄적인 규제 [15]체계를 가지고 있기 때문에 터커법은 혼이 연방 클레임 법원에서 소송을 제기할 것을 요구하지 않는다고 결론지었다.그 결과 토마스 판사는 혼이 받은 주장의 장점을 고려하기 위해 이 사건을 제9회로 돌려보내야 한다고 판결했다.

혼 II

제9서킷의 같은 패널은 테이킹 조항이 건포도와 같은 개인 재산[16]부동산보다 적게 보호하기 때문에 테이킹이 없었다는 것을 알게 되었다.혼은 다시 증명 영장을 신청했고, 다시 그 청원은 받아들여졌다.맥코넬 교수는 혼에 대한 주장을 하기 위해 돌아왔지만 에드윈 크네들러 미국 법무차장은 이제 정부를 위해 변론했다.

법원의 의견

대법원장 John Roberts는 대다수의 재판부를 위해 쓴 글에서 정부와 그 기관들이 시민들로부터 개인 재산을 빼앗았을 때 정당한 보상을 해야 한다고 주장했다.로버츠 대법원장은 1215년 마그나 카르타[17]농부들의 옥수수 보호부터 1641년 매사추세츠 자유[18]몸, 1778년 [19]제이의 사설까지 개인 재산의 역사를 추적하는 것으로 그의 분석을 시작했다.로버츠 대법원장은 개인 재산이 적어도 800년 동안 부동산만큼 덜 보호받지 못했으며 재산의 물리적 유용은 그 자체로 이익을 가져온다고 결론지었다.이 규칙을 적용하면서, 로버츠 대법원장은 정부가 재배농가의 건포도를 물리적으로 압류할 것이기 때문에 건포도 비축량이 물리적으로 받아들여지는 것이라고 주장했다.로버츠 대법원장은 또한 건포도 판매로 인한 보상금은 수익 분석을 바꾸지 않는다고 주장했는데, 이는 법원이 규제 수익을 평가할 때 잠재적인 잔여 재산 사용만을 고려하기 때문이지 실제 수익은 고려하지 않기 때문이다.

로버츠 대법원장은 건포도 비축량이 건포도 시장에 있다는 특권의 조건일 이라는 소니아 소토마요르 판사의 주장을 기각했다.오히려 로버츠 대법원장은 농산물을 판매하는 것은 "정부가 인질로 잡고 있을 수 있는 특별한 정부 혜택이 아니다"라고 주장했다.로버츠 대법원장은 이 주장을 뒷받침하기 위해 로레토 대 로레토 대 로레토 대 로레토 사건의 각주를 인용했다. 텔레프롬프터 맨하탄 CATV는 임대료 지불을 포기한다고 해서 단순히 집주인이라는 특권의 조건이 될 수는 없을 것이다.로버츠 대법원장은 또한 터커법 적용을 거부했다. 왜냐하면 그 문제는 혼 1세에서 이미 해결됐기 때문이다.마지막으로, 로버츠 대법원장은 물리적 이익에 대한 보상만이 가져간 재산의 시장 가치이기 때문에 혼이 받을 수 있는 배상액을 결정하기 위해 사건을 하급 법원으로 돌려보내는 것을 거부했고, 정부는 혼에게 벌금을 부과했을 때 이미 그 가치를 계산했다.

토마스 판사의 의견에 동의하다

토마스 판사는 켈로 뉴런던이 잘못 결정되었다고 여전히 생각하고 있으며 예비 건포도는 아마도 공공용으로 유용하게 사용되지 않았을 것이라고 지적한 별도의 의견서를 작성했다.그는 정당한 이익에 대해서만 보상이 계산되기 때문에 환수는 "무과실"하다고 주장했다.

브레이어 판사의 찬성과 반대 의견

스테판 브레이어 판사는 루스 베이더 긴스버그 판사, 엘레나 케이건 판사와 함께 건포도 예비군 요건을 물리적인 것으로 간주하는 다수의 의견에 동참했다.그러나 브레이어 판사는 정당한 보상을 계산하기 위해 이 소송을 다시 제기해야 한다고 주장했다.Breyer 판사는 혼이 가격 상승으로 얻은 이익이 압류된 건포도 비용보다 더 가치 있다면 벌금이 건포도를 평가하는 적절한 방법이 아닐 수 있다고 주장했다.게다가, Breyer 판사는 혼이 마케팅 명령으로부터 순이익을 얻었을 경우, 그는 명령 위반으로 벌금을 내는 것을 면제받을 수 없다고 주장했다.

소토마요르 판사의 반대 의견

소토마요르 판사는 혼의 건포도를 압류한 것이 테이크에 해당하지 않는다고 주장하는 반대 의견을 썼다.규제조치를 규제하는 특별조사는 구역제 허용, 경제적 이로운 모든 사용의 박탈, 영구적 물리적 직업의 "세 가지 좁은 범주"에서 더 엄격한 검토의 대상이 될 뿐이라고 그녀는 주장했다.소토마요르 판사는 소유주가 자신의 모든 소유주 지분을 완전히 박탈당해야만 물리적 이득을 볼 수 있다고 주장했다.건포도 재배업자들에게 그들의 농작물을 정부 비축물에게 물리적으로 주도록 요구하는 것은 "정말 어리석은 일"일 수 있지만, 그녀는 정부가 나중에 건포도 판매량의 일부를 재배업자들에게 지급하기로 결정할 수 있기 때문에 절대적인 압류는 아니라고 주장했다.소토마요르 판사는 또한 건포도를 파는 것은 정부의 혜택이기 때문에 건포도 비축량은 이득이 아니라고 주장했다.그녀는 건포도가 위험한 살충제가 아니라 건강에 좋은 간식이라는 법정의 의견에 "더 이상 동의할 수 없다"고 말했지만, 그녀는 여전히 건포도를 판매하는 특권이 정부 조건에 따른 정부의 혜택이라고 믿고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 혼 대 농업부, 569 U.S. 513 (2013) ('혼 대 농업부')
  2. ^ 혼 대 농업부, 제14-275호, 576호, 미국법률관보 제135권 제2419절 (2015년) ('혼 대 농업부')
  3. ^ a b Horne v. USDA, 673 F.3d 1071, 1074 (2012년 제9차 연방 대법원 판례)(참고)를 참조해 주세요Daniel Bensing, The Promulgation and Implementation of Federal Marketing Orders Regulating Fruit and Vegetable Crops Under the Agricultural Marketing Agreement Act of 1937, 5 San Joaquin Agric. L. Rev. 3 (1995).
  4. ^ "Court to rule on raisin program". SCOTUSblog. 2012-11-20.
  5. ^ a b "Raisin Administrative Committee : Analysis Report" (PDF). Raisins.org. August 1, 2006. Retrieved 2015-07-01.
  6. ^ "How the Supreme Court just quietly rolled back a key element of the New Deal". theweek.com. 2015-06-24.
  7. ^ Bravin, Jess (23 June 2015). "Supreme Court Strikes Down New Deal-Era Raisin Price-Support Program". WSJ.
  8. ^ "Planet Money Episode 478: The Raisin Outlaw". NPR.org. 24 June 2015.
  9. ^ "Prepare for Life After the National Raisin Reserve". BloombergView.com. 22 June 2015.
  10. ^ "No More Sour Grapes: Magna Carta Helps Stop Federal Raids on Raisin Crops". The Economist. 27 June 2015.
  11. ^ Horne v. USDA, 제1:08-cv-01549호, 2009년 WL 4895362, 2009년 US Dist.LEXIS 115464 (E.D. Cal.2009년 12월 11일).
  12. ^ , F.3d 673번지, 1080번지
  13. ^ "Michael W. McConnell - Stanford Law School". stanford.edu.
  14. ^ 호른 I, 525번지 (윌리엄슨 카운티 지역계획위원회 해밀턴 은행 of Johnson City, 473 U.S. 172(1985)와 구별)
  15. ^ Horne I, 569 U.S. 522 (East Enterprises v. Apfel, 524 U.S. 498(1998년) 참조)
  16. ^ Horne v. USDA, F.3d 1128 (2014년 제9회 서기관).
  17. ^ 2426번지 호른 2세, 135 S. Ct., 2426(Magna Carta, McKechnie, Magna Carta, W. McKechnie의 Cl. 28 (1215), 존 329 왕의 위대한 헌장에 대한 해설(2d. 1914).
  18. ^ Horne II, 135 S. Ct. (2426년, R.의 매사추세츠 자유단체 8 참조).페리, '우리 자유의 원천' 149(1978)
  19. ^ Horne II, 135 S. Ct. at. 2426(John Jay, The Making of a Revolutional 461–463에서 뉴욕 주 의회에 힌트 인용(1778)). (R. Morris ed. 1975).

외부 링크