This is a good article. Click here for more information.

마이너 대 해퍼셋 사건

Minor v. Happersett
마이너 대 해퍼셋 사건
1875년 2월 9일 논쟁
1875년 3월 29일 결정
전체 케이스 이름버지니아 마이너 대 리즈 해퍼셋 사건
인용구 88 U.S. 162 (이상)
21. 162; 22 L. 에드 627
사례 이력
이전미주리주 대법원의 항소, 53 Mo. 58 (1873년)
홀딩
수정헌법 14조는 여성에게 투표권을 보장하지 않는다.
법원회원권
대법원장
모리슨 와이트
준법률관
네이선 클리포드 · 노아 H. 스웨인
새뮤얼 F.밀러 · 데이비드 데이비스
스티븐 J. 필드 · 윌리엄 스트롱
조셉 P. 브래들리 · 워드 헌트
사례의견
다수만장일치로 합류한 와이트
적용되는 법률
U.S. Constitute.XIV
다음으로 대체됨
U.S. Constitute. XIX(부분)

마이너 대 해퍼셋 사건(소위 대 미국) 88년 (월) 162년 (1875년)[1]미국 연방대법원 판례로, 여성이 남성 못지 않은 시민권인 반면, 시민권은 투표권을 부여하지 않으며, 따라서 여성의 투표를 금지하는 주법이 헌법적으로 유효하다고 법원이 판결한 사건이다.대법원은 미주리 주의 주 법원 결정을 지지했다. 미주리 주의 법은 오직 남성만이 투표할 수 있도록 허용했기 때문이다.

마이너 대 하퍼셋 판결은 수정헌법 14조특권 또는 면책 조항 해석에 근거했다.대법원은 마이너스가 미국 시민권자임을 흔쾌히 인정했지만 헌법상 보호되는 시민권 특권에는 투표권이 포함되지 않았다고 판단했다.

그 의견은 불명예스럽게 "...미국의 헌법은 그 누구에게도 참정권을 부여하지 않는다"는 서투른 진술로 종결되었다.이는 Ex Parte Yarbrough 110 U.S. 651 (1884)에서 "법원은 계급이나 사람이 이렇게 확인되었을 때, 그의 국회의원 선거권이 근본적으로 헌법에 근거하지 않는다고 말할 의도가 없었다."고 명시되어 있다.

1920년 헌법의 일부가 된 수정헌법 제19조는 성별에 따른 의결권의 차별을 금지함으로써 마이너해퍼셋을 사실상 기각했다.[2]경미한 하퍼셋은 1960년대 대법원이 시민들 간의 투표권 차별을 금지하는 수정헌법 14조의 평등 보호 조항을 해석하기 시작할 때까지 다른 유형의 제한 선거법을 지지하는 이유로 계속 인용되었다.[3]

배경

미주리주 여성 참정권 운동의 지도자 버지니아 마이너(Virginia Minor)는 1872년 10월 15일 성에서 투표 등록을 시도했다.[4] 미주리주 루이 카운티 그러나 여자라는 이유로 거절당했다.[5]남편인 프랜시스 마이너(변호사)의 도움을 받아 남성만 투표할 수 있도록 한 미주리 주 헌법 조항이 미국 헌법에 위배된다는 주장과 함께 투표 등록을 거부한 등록업자 리스 해퍼셋에 대해 주법원에 소송을 제기했다.특히 수정헌법 [6]14조Minors의 주장의 핵심은 시민권에는 투표권이 수반된다는 것이었다. 즉, 시민권을 공개 질문으로 만들기에 충분한 양측의 언사가 있는 주장이었다.[7]

투표자로 등록하려는 시도가 마이너 대 해퍼셋 사건을 일으킨 버지니아 마이너 사건

미주리 대법원은 등기인의 손을 들어주고 마이너에게 불리한 판결을 내렸다.주 법원은 "헌법 채택부터 현재까지 거의 모든 국가의 보편적 관행"은 오직 남성에게만 투표권을 제한하고,[8] 또한, 수정헌법 14조의 분명한 의도는 이전 노예들에게 시민권을 주고, 다른 변화를 강요하지 않는 것이라고 보았다.주법에서법원은 특히 수정헌법 14조 2항(시민에게 투표할 권리를 부인한 주)이 구체적으로 남성 시민을 지칭한 점에 주목, "이는 리의 제한에 대한 권리를 분명히 인정하고, 권리 행사를 예상하는 것 같다"고 결론지었다.남성 주민들에 대한 참정권 ght."[9]

마이너(Minor)는 미주리주 연방대법원에 상고하여, 주법원에 상정하지 못한 것과 동일한 주장을 대법원에 제시하고, 여성의 참정권이 헌법 제정자들의 본래 취지와 일치한다고 추가로 제안했다.[10]대법원은 주법이 이 권리를 남성으로만 제한하고 있음에도 불구하고 헌법이 여성에게 투표권을 부여했는지가 유일한 쟁점이라고 보았다.[11]미주리 주는 연방대법원이 결정을 방어하기 위해 변호인을 보내지 않고 대신 3심 판결로 결정을 정당화하기로 결정했다.[4]

이 사건은 1875년 2월 9일 변론을 거쳐 1875년 3월 29일 결정되었다.[1]

코트의 의견

대법원 전원합의체에 대한 마이너 대 해퍼셋 의견서를 작성한 모리슨 와이트 대법원장

대법원은 미주리주 투표법안을 만장일치로 지지하면서 투표는 시민의 고유권이 아니며, 헌법은 여성에게 투표권을 부여하거나 금지하지 않았으며, 수정헌법 14조에 따라 남성 시민만 투표할 수 있도록 한 것은 미성년자의 권리를 침해한 것이 아니라고 밝혔다.[12]

이 의견(모리슨 와이트 대법원장)은 먼저 마이너스가 미국 시민권자인지 여부를 물었고, 수정헌법 14조와 이전 관습법 모두를 인용하며 마이너라고 답했다.헌재는 시민권 공통법률 기원을 탐색하면서 "새로운 시민이 태어날 수도 있고, 귀화에 의해 탄생할 수도 있다"면서 "말 그대로 누가 자연 시민으로 태어날 것인지 말하지 않는다"고 관측했다.관습법에 따르면, "자신의 국민인 부모의 나라에서 태어난 모든 자녀들이 그들이 태어난 즉시, 시민들도 그들 자신이 되는 것을 의심하지 않았다.이들은 외국인이나 외국인과 구별되는 원주민, 또는 타고난 시민이었습니다."[13]법원은 일부 당국이 "부모의 시민권에 대한 언급 없이 관할 구역 내에서 태어난 시민 자녀로 포함된다"고 보았지만, Minor는 미국에서 태어났고 그녀의 부모가 미국 시민이었기 때문에, 그녀는 가장 좁은 정의 아래에서도 의심할 여지 없이 시민으로 존재했고, 따라서 법원은 이에 주목했다.d 주제를 더 심도 있게 탐구할 필요가 없다는 것.[14]

이어 법원은 1868년 수정헌법 14조 채택 당시 투표권이 '미국 시민의 특권 또는 면책특권' 중 하나인지를 물었다.다양한 역사적 자료를 인용하면서, 그것은 그렇지 않다는 것을 발견했다.[15]법원은 미국 헌법이 시민들에게 투표권을 명시적으로 부여하지 않았고, 헌법의 채택으로부터 국가의 역사를 통틀어 여성을 포함한 매우 다양한 사람들이 시민으로 인정받았지만 투표권을 거부했다고 이유를 밝혔다.예를 들어, 헌법이 채택될 당시, 원래의 13개 식민지 중 어느 것도 모든 시민에게 투표권을 주지 않았고, 모두 성별, 인종, 나이, 토지 소유 등의 요인에 근거한 제한을 가했다."모든 미국 시민을 유권자로 만들려고 했다면 헌법 제정자들이 그것을 함축에 두지 않았을 것이라는 것을 한시도 의심하지 않을 수 없다"는 의견이 계속되고 있다.그래서 만약 의도했다면 실제로 존재했던 시민권 조건의 중요한 변화가 명시적으로 선언되었을 것이다."[16]

후속이력

1920년에 비준된 헌법 수정 제19조는 미국 시민의 투표권에 대한 성별에 근거한 거부나 축소를 금지했다. 즉, 마이너 해퍼셋의 핵심 소유권을 실질적으로 무효화한다.그러나 이후 일부 투표권 사건에서는 연방 헌법이 일반 투표권을 부여했다는 주장에 반대하며, 투표세,[17] 문자해독 테스트,[18] 특별 선거에서 정당의 역할 등을 포함하는 제한적 선거법을 지지한다는 이유로 마이너(Minor)[19]

1960년대 대법원은 투표를 수정헌법 14조 균등보호 조항이 적용되는 기본권으로 보기 시작했다.[3]1964년 앨라배마 주 입법부의 재분배와 관련된 대법원 판례의 반대 의견으로, 존 마셜 할런 2세 연방대법관은 더 이상 지켜지지 않는 투표와 배분에 관한 과거의 결정 목록에 마이너 재판관을 포함시켰다.[20]

참고 항목

메모들

  1. ^ a b Ashmore, Anne (December 26, 2018). "Dates of Supreme Court Decisions and Arguments: United States Reports, Volumes 2–107 (1791–1882)" (PDF). Library, Supreme Court of the United States. p. 119. Retrieved September 27, 2020.
  2. ^ 레이와 리차드(2007) 페이지 376. "시민으로서의 여성의 지위를 인정하면서도 시민권이 투표권을 수반한다는 것을 부인한 마이너 결정은 45년간의 추가 동요가 있은 후에야 뒤집힐 여성의 정치 참여에 타격을 입혔고, 19차 수정헌법에서 절정에 이르렀다."
  3. ^ a b Briffault, Richard (2002). "The Contested Right to Vote". Michigan Law Review. 100: 1521–1522.
  4. ^ a b 바스크(1992), 페이지 59.
  5. ^ 마이너 대 하퍼셋, 53 Mo. 58, 62 (1873)
  6. ^ 바스크(1992년), 페이지 55.
  7. ^ Ray and Richards (2007), 378페이지.
  8. ^ 소령 대하퍼셋, 53 모. 63.
  9. ^ 마이너 대 해퍼셋, 53 모, 65세
  10. ^ Ray and Richards, 페이지 384.
  11. ^ 마이너 대 하퍼셋, 88 U.S. 162, 165 (1875)
  12. ^ Greene, Mary A. (1894). "Results of the Woman–Suffrage Movement". Forum. New York: American Periodicals Series III: 417.
  13. ^ 마이너하퍼셋, 167에 88 미국, 패러프레이싱 에메리히 바텔, 국제법, 제1권 XIX 제2장 212절.
  14. ^ 마이너합퍼셋, 168로 미국 88. "이번 사건의 목적상 이런 의구심을 해소할 필요는 없다.현재 우리가 가진 모든 것은 관할 구역 내에서 시민 부모로부터 태어난 모든 아이들이 그들 자신이라는 것을 고려하는 것으로 충분하다."
  15. ^ 마이너 해퍼셋, 175로 88 미국"14차 개정안은 이미 어떤 주도 미국 시민의 특권이나 면역력을 약화시킬 수 있는 법을 만들거나 시행해서는 안 된다고 규정했다.만약 참정권이 이러한 특권이나 면책특권 중 하나였다면, 왜 인종 때문에 그것이 거부되는 것을 막기 위해 헌법을 개정하는가?더 큰 것이 더 적은 것을 포함해야 한다는 것보다 더 분명한 것은 없으며, 이미 모든 것이 보호되었다면 왜 한 부분을 보호하기 위해 헌법을 개정하는 형식을 거치게 되는가?"
  16. ^ 마이너 해퍼셋, 173으로 88.
  17. ^ 브라이드러브 대 서틀즈, 302 U.S. 277 (1937)
  18. ^ 라시터 대 노샘프턴 카운티 선거 위원회, 360 U.S. 45 (1959년)
  19. ^ 로드리게스 민중당 사건, 457 U.S. 1 (1982)
  20. ^ 레이놀즈 대 심즈 사건, 377 U.S. 533, 612 (1964)

참조

외부 링크