중간 조사

Intermediate scrutiny

미국 헌법에서 중간 감시는 사법적 검토를 통해 쟁점을 결정하는 두 번째 단계다. 다른 레벨은 일반적으로 합리적 근거 검토(최소한의 엄격한)와 엄격한 정밀 조사(가장 엄격한)라고 한다.

중간 정밀도 검사를 극복하기 위해서는, 도전받고 있는 법이나 정책이 그 이익과 실질적으로 관련이 있는 수단을 통해 중요한 정부 이익을 더욱 증진시킨다는 것을 보여 주어야 한다.[1][2]

중간 점검은 설득력 있는 정부 이익을 증진시키기 위해 좁게 맞춤화되고 최소한의 제한적인 수단을 필요로 하는 더 높은 검토 기준인 "엄격한 조사"와 법률이나 정책이 합법적인 정부 이익과 합리적으로 관련되어야 하는 더 낮은 검토 기준인 "합리적인 검토"와 대조될 수 있다.

이러한 접근방식은 상업적 언어, 콘텐츠 중립적 언어 규제, 성에 근거하여 차별되는 국가 행동의 한계를 검토하는 데 가장 많이 사용된다.

평등보호 정밀조사 대상법

헌법 평등 보호 분석은 연방정부에 대한 도전뿐만 아니라 주정부와 지방정부에도 적용된다. 수정헌법 14조의 평등보호 조항은 주정부와 지방정부에만 적용되지만 미국 대법원은 '역분할'이라는 절차를 통해 연방정부에 평등보호 제한을 시사했다. 14차 개정안이 주(州)에 직접 적용되기 때문에 주(州) 및 지방 정부에 대해 이러한 제한을 둘 필요가 없었다. 평등보호 분석은 또한 해당 행위가 실제적 또는 절차적 성격에 관계없이 입법적 조치와 집행적 조치 모두에 적용된다. 사법적으로 조작된 (공통법) 규칙도 Equal Protection의 요건에 부합하는 경우에만 유효하다. 예:[3] 476 U.S. 852 (1986) 리드 대 캠벨 사건.

성 기반 분류

성 기반 분류의 맥락에서 중간 정밀도는 동등한 보호와 차별이라는 헌법적 난제에 적용된다.

중간 조사법을 사용한 법원의 예는 미국 연방대법원의 429 보렌 대 보렌 사건(1976년)에서 나왔는데, 이 사건은 미국 연방대법원에서 법정 또는 행정적 성 기반 분류가 중간 사법적 검토의 표준에 해당한다고 판결한 첫 번째 사건이었다.[4]

1982년 미시시피대 대 호건 사건에서 미국 연방대법원은 성 기반 분류가 유효할 수 있도록 "지나치게 설득력 있는 정당성"을 확립하기 위해 차별을 지지하는 자에게 부담이 된다고 판결했다.[5] 이와 같이, 법원은 엄격한 감시에[6] 가까운 방식으로 중간 감시를 적용하였고, 최근 판결에서 법원은 평등 보호 분석의 중간 수준을 언급할 때 "감시를 위한 정밀 검사"라는 용어를 선호하였다. 예를 들어, 법원은 J.E.B. 대 앨라배마(배심원 구성 중 남성 배심원들에 대한 특정 파업)와 미국 대 버지니아(버지니아 군사 연구소에 남성만 입학할 것을 고려하는 경우)에서 성별에 기초한 분류에 대한 판결을 내릴 때 유사한 엄격한 중간 정밀 조사를 적용했다.

글렌 대 브럼비 사건에서 미국 제11 순회 항소법원은 트랜스젠더 상태에 근거한 발포는 일종의 성차별이므로 중간 조사의 대상이 된다고 판결했다.[7]

불법체류

불법성에 근거한 제한사항도 Equal Protection 맥락에서 중간 조사의 대상이 된다.[8][9]

법원은 여러 가지 이유로 그러한 정밀 조사가 필요하다는 것을 알았다. 이성적으로, 부모의 행동에 대해 불찬성을 표시하기 위해 사생아에게 법적 부담을 지우는 것은 비논리적이고 부당하며, 법적 부담은 개인의 잘못과 어느 정도 관계가 있어야 한다는 기본 원칙과 배치된다. 법원은 인종이나 성별과 마찬가지로 사생아의 출생 상태는 그녀가 통제할 수 없는 조건이며, 그것은 사회에 공헌할 능력이나 의지와는 아무런 관계가 없다고 강조해왔다. 점점 더 엄격한 중간 조사를 적용하면서, 법원은 사생아들은 오명을 씌운 소수자이고, 정치적으로 훨씬 수적으로 우세하며, 오래되고 지속적으로 교활한 법적 차별의 대상이 되고 있다는 점에 주목했다. 이러한 모든 이유로, 엄격한 헌법적 검토는 수정헌법 14조의 평등 보호 조항에 따라 의무화된다.

불법체류 기반의 차별 법령에 대한 정밀 조사를 강화할 수 있는 추가적인 근거는 그러한 법령이 (일반적으로 그렇듯이) 성차별을 수반할 때마다 발생한다. 19세기 초 거의 모든 주에서 입법상의 변화를 휩쓴 후, 모든 비혼 아동들은 그들의 어머니에 대해 합법화되었다. 그런 아이는 각각 남자 부모에게만 사생아로 남아 있었다. 이러한 성별에 기초한 분류는 남성 부모와 특권층 여성 부모에게 자녀와의 근본적인 가족관계에서 불이익을 주었다. 이러한 성차별은 카반 대 모하메드 사건, 441 미국 380년 (1979년)과 같은 경우, 부자 관계에 대한 법적 거부의 중간 조사 근거가 추가되었다.

성적 지향

법원은 성적 지향에 초점을 맞춘 사건에 대해 중간 조사 적용을 꺼려왔다. 예를 들어, 성적 성향에 근거하여 법적 보호를 무효화한 콜로라도 헌법 수정안을 격파한 로머 대 에반스 517 US 620 (1996년)에서, 미국 대법원은 개정안이 정치적으로 비포퓰리즘을 해치고자 하는 순수한 욕망 때문에 평등 보호 조항을 위반했다고 주장했다.절대 합법적인 정부의 이익은 아닌 [10]라르 그룹

로렌스 대 사건에서. 미국 연방대법원은 539년 미국 558년(2003년)의 바우어스 대 하드윅 478년 미국 186년(1986) 판결을 명백하게 뒤집으며 반소도덕적 법률을 위헌이라고 판결했지만, 적용된 정밀조사 수준은 명시하지 않았다. 로프턴 대 아동가족서비스부 장관 사건에서는 358 F.3d 804(11번째 Cir)가 있었다. 2004), 미국 제11 순회 항소법원은 로렌스가 엄격한 조사를 적용하지 않았다고 명시적으로 주장했다. 그러나 2008년 캘리포니아주 대법원은 '재혼사건의 경우'에서 성적 성향에 따라 차별하는 주법에 대해 엄격한 심사기준을 채택했다.[11]

2012년 10월 18일, 제2 순회 항소법원은 미국 윈저 대 미국 연방 항소법원으로서, 성적 성향에 근거하여 사람을 분류하는 법률이 중간 조사의 대상이 되어야 한다고 판결했다.[12][13][14] 제2 순회재판소의 결정은 이후 2013년 6월 26일 대법원에서 확정되었지만, 미국 대법원은 그것이 적용한 정밀 조사의 수준을 구체적으로 명시하지 않았다.[15] 2014년 1월 21일, 제9 순회 항소법원은 스미스클라인 비컴 대 애벗 연구소에서 "성적 성향에 따른 분류는 정밀조사를 강화해야 한다"고 판결하여, 항소법원으로서는 두 번째가 되었다.[16][17]

자유로운 언론, 언론의 자유

미국 시민들 사이에 "자유 발언"에 영향을 미치는 두 가지 유형의 법이 있다: 콘텐츠 기반과 콘텐츠 중립이다. 자유발언 맥락에서 중간 정밀조사는 콘텐츠 중립적 발언 대 콘텐츠 기반 발언을 분석할 때 법원이 적용하는 시험이나 검토 기준이다. 내용 기반 연설은 법원이 주제의 가치나 의사소통의 내용을 평가하는 엄밀한 조사 하에 검토된다.[18][19] 콘텐츠 중립적 법률은 의사소통의 시간, 장소 및 방식에 관한 연설의 성격과 범위에 의해 평가된다. 내용 중립적 연설은 정보 그 자체가 아니라 정보가 전달되는 방식에 의해서만 제한되기 때문에 중간 조사 대 엄격한 조사 하에서 검토된다. 1968년 미국 대 오브라이언은 콘텐츠 중립적 발언을 제한하는 것이 합헌적인지를 판단하기 위해 4요소 시험을 제정했다. (1) 제한은 헌법상의 권한 안에 있는가? (2) 제한은 더 중요하거나 실질적인 정부의 이익인가? (3) 정부의 이익은 억압과 무관한가? 자유로운 표현? (4) 제한사항이 좁게 조정되었는가? - 필요 이상으로 크지 않은가? 이후, 512 U.S. 43 (1994년) 라두 대 길레오 (Ladue v. Gilleo)에서 다섯 번째 요소가 추가되었다: (5) 그 제한이 충분한 의사소통의 기회를 열어주는지 여부.

제한사항이 좁게 조정되는지를 결정할 때, 법원은 통신의 설정을 고려한다. 설정에는 공개 포럼과 비공개 포럼의 두 가지 부문이 있다. 그러나 공개 포럼에서 사람들은 비공개 포럼에서가 아니라 자신을 표현할 권리가 있다. 385년 미국 플로리다주 대 385년(1966)은 감옥이 공개 토론회가 아니기 때문에 언론의 자유가 제한될 수 있다고 주장했다. Adderley 대 Florida의 법원은 감옥이 공개되지 않은 포럼이기 때문에 법이 내용 중립적임에도 불구하고 합리적인 근거의 검토 기준을 사용했다.

491년 미국 781년 (1989년)은 장비와 기술자들이 통제하는 시끄러운 음악 볼륨에 대한 도시의 제한은 좁게 맞춘 것이기 때문에 합헌적이라고 주장했다. 매드슨 대 512 US 753(1994) 여성보건소(Madsen v. Women's Health Center, 512 U.S. 753(1994)는 낙태 반대자들이 낙태 클리닉 주변의 "버퍼 존"에 들어가는 것을 제한하는 금지 명령의 일부를 지지했다. 이는 가장 제한적인 수단이었고 여전히 시위자들이 공공 포럼이었던 보도 위의 완충 구역 밖에서 의사소통을 할 수 있는 충분한 기회를 제공했기 때문이다. 법원은 매드슨에서 엄격한 심사 기준을 사용했다.

중간 점검은 직접 연설의 대상을 지정하지는 않지만 특정 메시지에 상당한 영향을 미치는 규제에 적용된다. 예를 들어, "적절한 대안적 의사소통 채널"의 추가 요건이 있는 발언의 시간, 장소 및 방법 제한에 적용된다. 즉, 시간, 장소, 발언 방식을 제한하면 언행이 전혀 일어날 수 없는 것이라면, 이 규정은 중간 정밀조사에 실패한다. 그것은 Renton 대 Playtime Theatres, Inc., 475 U.S. 41 (1986)과 같이 특정 유형의 시설의 집중을 제한하거나 필요로 하는 "초자연적 구역제" 사례에 사용되어 왔다. 그것은 또한 내용 중립적인 다른 유형의 규제뿐만 아니라 내용 중립적인 언어 강박에도 사용되어 왔다. 규제하는 국가의 이익이 공정한 협상과 관련된 한 중간 조사도 상업적 발언의 규제에도 적용된다. 어린이 보호와 같은 다른 이유로 인한 규제는 엄격한 감시의 대상이 된다.

사격통제

특정인에 의한 총기에 대한 접근을 제한하는 각종 연방법과 주법, 일반인에 의한 특정 유형의 총기 취득이나 소유를 제한하거나 금지하는 법률, 공공장소에서 민간인에 의한 총기 소지를 제한하는 법률 등은 중간 감시를 근거로 대체로 유지되어 왔다. 이러한 많은 경우에서, 그러한 법률은 미국 헌법 제2 수정헌법 제2조에 따라 정부가 개인의 무기 보유권을 제약하는 법률을 제정하는 데 있어서 "공공 안전에 대한 중요한 관심"을 더 높이고 있다는 근거에서 중간 조사에서도 살아남았다. 미국 연방대법원은 2008년 콜롬비아 특별구 대 헬러 판결에서 "무기를 유지하고 보유할 권리"는 개인의 권리임을 확인했지만, 또한 수정헌법 2조가 반드시 "어떤 방식으로든 무기를 소지하고 소지할 권리"는 아니라고 밝혔다.

그러나 일리노이, 콜롬비아 특별구 및 여러 시·군(특히 시카고와 샌프란시스코)에서 총기 취득, 소지, 소지 등에 대한 전면적인 금지조치가 내려졌으며, 법원은 정부가 이권을 더 높이는데 지나치게 과대평가했다고 판단한 중간 조사에서도 살아남지 못하고 있다. 민간인이 공공장소에서 총기를 취득 또는 소지하거나 소지하는 것을 완전히 금지함으로써 공공의 안전을 위해

대법원은 D.C. 대 Heller에서의 판결에서 추정적으로 합헌으로 간주되는 광범위한 법률의 범주를 확인하였음에도 불구하고 총기 규제 법률에 적용되어야 할 정확한 조사 수준을 아직 명확히 하지 않았다.

"중간" 대 "난방"

'조율된 정밀도'라는 문구는 '중간 정밀도'와 번갈아 사용돼 왔지만 실제로 두 사람이 법적으로 상호교체 가능한지는 불분명하다. 위트 대 공군의 부서에서는, 527 F.3d 806 (9번째 Cir. 2008년) 미국 제9 순회 항소법원은 로런스에 대한 분석을 근거로 일반적으로 "묻지마, 말하지 말라"(DADT)고 알려진 법이 "강경화"된 감시의 대상이 된다고 판결했다. 법원은 세 갈래로 나뉘어 정밀 조사를 강화할 것을 분명히 했다. 이 법이 통과되려면 "중요한 국익을 증진해야 하고, 침입은 그 이익을 현저하게 증대시켜야 하며, 침입은 그 이익을 증진시키기 위해 필요해야 한다"고 말했다. 이는 '중간' 정밀조사를 위한 '중대한 정부 이익과 실질적으로 관련된' 2가지 시험과는 차이가 있다. 오바마 행정부가 위트를 대법원에 상고하지 않기로 결정함에 따라 제9 순회재판소의 구속력 있는 판례로, 또 다른 DADT의 합헌성에 도전하는 Log Cabin 공화당 대 미국(LCR) 사건에서도 인용되고 있다. LCR 지방법원은 위헌 판결을 받은 DADT에 대해 세 갈래 테스트를 적용했다. 행정부는 이 결정에 대해 제9 순회재판소에 항소했다. 2010년 12월 DADT는 입법적으로 폐지되었다. 2011년 9월 29일, 제9회 서킷은 지방 법원의 결정을 무효로 하고, "묻지마, 말하지마"라는 입법 폐지가 이 사건을 무색하게 만들었다는 판결을 내렸다. [20]

오바마 행정부는 결혼보호법 3조에 이의를 제기하는 여러 소송에 대한 변호를 거부하면서 "강경화된" 정밀조사가 성적 성향에 근거하여 차별하는 법령에 적용하기에 적절한 수준의 정밀조사라고 주장했다.

참고 항목

참조

  1. ^ "Intermediate Scrutiny - Legal Information Institute". topics.law.cornell.edu. January 15, 2014. Retrieved January 26, 2014.
  2. ^ 벵글러 대 드루기스트 뮤추얼 인스 사건 446 U.S. 142, 150
  3. ^ Reed에서는 사생아에게만 적용 가능한 사법적으로 조작된 제소 시간 창구로, 중간 수정헌법 14조 균등 보호 기준에 따라 면밀히 조사되어 격추되었다.
  4. ^ http://www.law.georgetown.edu/glh/markowitz.htm
  5. ^ linderd (July 1, 1982). "Mississippi University for Women v. Hogan". law.umkc.edu. Archived from the original on October 29, 2010. Retrieved January 26, 2014.
  6. ^ "Intermediate scrutiny". Answers.com. Retrieved January 26, 2014.
  7. ^ Kemp, David S. (March 19, 2012). "Sex Discrimination Claims Under Title VII and the Equal Protection Clause". Verdict. Justia. Retrieved November 18, 2012.
  8. ^ Gerstmann, Evan (April 1, 1999). The Constitutional Underclass: Gays, Lesbians, and the Failure of Class-Based Equal Protection. University of Chicago Press. pp. 53–. ISBN 9780226288598. Retrieved December 29, 2012.
  9. ^ Weisberg, D. Kelly (April 8, 2008). Family Law: Aspen Roadmap Law Course Outline. Aspen Publishers Online. pp. 58–. ISBN 9780735572256. Retrieved December 29, 2012.
  10. ^ Romer v. Evans, 517 US 620, 634 (1996년 5월 20일 미국 대법원)
  11. ^ Abigail Perkiss. "Defining protected classes: Same-sex marriage and judicial scrutiny". blog.constitutioncenter.org. Retrieved January 26, 2014.
  12. ^ Weiss, Debra Cassens (October 18, 2012). "2nd Circuit Rules for Surviving Gay Spouse, Says DOMA Violates Equal Protection Clause". ABA Journal. Retrieved October 18, 2012.
  13. ^ "Windsor v. USA" (PDF). United States Court of Appeals for the Second Circuit. Archived from the original (PDF) on January 8, 2013. Retrieved October 18, 2012.
  14. ^ Baynes, Terry (October 18, 2012). "Appeals court rules against Defense of Marriage Act". Reuters. Retrieved October 18, 2012.
  15. ^ Wong, Kai Yeung (July 11, 2013). "US v Windsor: a major step forward in the US sexual orientation equality jurisprudence". Cambridge International Law Journal Blog. Retrieved February 28, 2019.
  16. ^ "SmithKline Beecham Corp. v. Abbott Laboratories" (PDF). United States Court of Appeals for the Ninth Circuit. Retrieved January 25, 2014.
  17. ^ Denniston, Lyle (January 25, 2014). "Nevada ponders switch on same-sex marriage". SCOTUSblog. Retrieved January 25, 2014.
  18. ^ 미국 대 플레이보이 엔터테인먼트 그룹, 529 U.S. 803, 813 및 832(2000)
  19. ^ Cal, Inc. v. FCC, 492 U. 115, 131 (1989)
  20. ^ Levine, Dan (September 29, 2011). "U.S. court vacates ruling on gays in military". Reuters. Retrieved October 24, 2011.