샌안토니오 독립 학군 대 로드리게스 사건

San Antonio Independent School District v. Rodriguez
샌안토니오 독립 학군 대 로드리게스 사건
1972년 10월 12일 논쟁
1973년 3월 21일 결정
전체 대문자 이름샌안토니오 독립 학군 등로드리게스 등
인용문 411 US.1 ( 보기)
93 S. Ct. 1278; 36 L. Ed. 2d 16; 1973 미국 LEXIS 91
케이스 이력
이전의원고를 위한 판결, 337 F. 보충 280 W.D. Tex.(1971년); 관할권 추정, 406 U.S. 966(1972년).
후속재판매 거부, 411 U.S 959(1973년)
보유 자산
공립학교 재원 마련을 위해 재산세에 의존하는 것은 지역 간 지출 불균형을 초래하더라도 평등보호조항을 위반하지 않는다.교육 자금의 절대적인 평등은 요구되지 않으며, 학교에 대한 지역 통제를 장려하는 국가 시스템은 합법적인 국가 이익과 합리적인 관계를 맺는다.미국 서부 텍사스 지방법원은 이를 뒤집었다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 오더글러스 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
포터 스튜어트 · 바이런 화이트
서굿 마셜 · 해리 블랙문
루이스 F.파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
사례의견
다수Burger, Stewart, Blackmun, Rehnquist와 함께하는 Powell
컨커런스스튜어트
반대화이트, 브레넌 더글러스 합류
반대마샬, 더글러스 합류
반대브레넌
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다XIV

샌안토니오 독립학군 대 로드리게스 사건(1973년 미국 연방법원 제411조 1항)은 미국 대법원이 지방 재산세에 기초한 샌안토니오 독립학군의 재정 시스템이 수정헌법 제14조의 평등 보호 조항을 [1]위반하지 않는다고 판결한 사건이다.

지방법원을 뒤집은 다수의견은 미국 헌법에서 피고인들교육이야말로 기본권이라는 원칙을 뒷받침하는 텍스트적 근거를 충분히 입증하지 못했다고 밝혔다.원고는 학교재정제도가 부의 차별로 이어진다고 주장하면서 14조 수정안을 통해 교육의 기본권을 미국에 적용해야 한다고 주장했다.법원은 그러한 기본적인 권리는 없으며 불평등한 학교 재정 시스템은 엄격한 정밀 조사 대상이 아니라고 판결했다.

로드리게스는 때때로 최악의 대법원 [2][3]판결 목록에 포함된다.

배경

이 소송은 엣지우드 관련 학부모 협회 회원들과 비슷한 위치에 있는 학생들에 의해 제기되었다.이 소송은 1968년 6월 30일 텍사스 서부지방법원에 제기되었다.최초 고소장에서 부모는 샌안토니오 ISD, 알라모 하이츠 ISD, 그리고 다른 5개 학군, 벡사 카운티 학교 이사회, 텍사스 주를 고소했다.그들은 "텍사스의 학교 재정 방식은 미국 수정헌법 14조의 동등한 보호 조항을 위반했다"고 주장했다.이 소송은 교육은 기본권이며, 가난한 사람들 또는 헌법상 의심스러운 계층에서 만들어진 교육 제공에 있어 재산에 기초한 차별(기본권 등)이 차별으로부터 보호되어야 한다고 주장했다.

결국 학군은 소송에서 제외되고 텍사스주만 피고인으로 남게 됐다.이 사건은 법원 제도를 통해 진행되어 1972년 대법원에 이를 때까지 에지우드 부모에게 승리를 안겨주었다.

샌안토니오 지역, 그리고 일반적으로 텍사스에 있는 학군들은 오랜 재정 불평등의 역사를 가지고 있었다.Rodriguez는 부유한 지역, 주로 백인 지역, 특히 북쪽 알라모 하이츠 독립 학군이 가난한 소수 지역인 Edgewood보다 어린이 한 명당 훨씬 더 많은 금액을 기부할 수 있다는 증거를 제시했다.

재판 개요에서 Edgewood 독립 학군 교육감 Jose Cardenas 박사는 다음과 같은 내용의 진술서에서 문제를 증언했습니다.

  1. 엣지우드는 과세표준이 낮은 가난한 지역입니다.그 결과, 그 특별 세수는 다른 벡사 카운티 학군에서 구할 수 있는 돈에 크게 못 미칩니다.엣지우드는 학교의 이러한 불평등한 자금 조달로 충분한 자격을 갖춘 인력을 고용할 수 없으며, 다른 벡사 카운티 학군에서 제공하는 물리적 시설, 도서관 도서, 장비 및 소모품을 제공할 수도 없습니다.
  2. 예를 들어, 에지우드 주민들은 높은 세금 노력을 기울이고 있으며, 자본 개선 비용을 지불하기 위해 카운티에서 가장 높은 비율의 채권 부채 중 하나를 부담하고 있으며, 지역 역사상 채권 발행 승인을 실패한 적이 없다.

Cardenas는 1967-68년에 엣지우드와 북동부 독립 학군을 다음과 같이 비교한 연구 '두 학군 이야기'를 인용했다.

  • 강의실 공간:노스이스트는 학생 1인당 70.36평방피트(6.537m2), 엣지우드는 학생 1인당 50.4평방피트(4.68m)였다2.
  • 라이브러리 북:노스이스트는 학생 1인당 9.42권, 엣지우드는 학생 1인당 3.9권이었다.
  • 교사/교원 비율:노스이스트의 비율은 1/19, 엣지우드의 비율은 1/28이었다.
  • 상담원/부상률:노스이스트의 아이는 1/1,553명, 엣지우드의 아이는 1/5,672명(인근 알라모 하이츠 지역의 비율은 1/1,319명)
  • 중퇴율, 중등학생:노스이스트의 비율은 8%, 엣지우드의 비율은 32%였다.

사실, 로드리게스가 법원 제도를 통과하는데 걸린 4년 동안 에지우드와 알라모 하이츠 사이의 재정 격차는 "1968년 주정부와 지방정부 지원에서 총 310달러의 격차에서 1972년 389달러의 격차"로 증가했다.

결정

대법원은 사건 접수 이후 새로운 판사가 임명됐다.가장 중요한 새 멤버는 로드리게스 사건에서 부동표를 던진 루이스 파월 판사였다.파월은 교육을 받을 권리는 미국 헌법의 어느 곳에서도 '명시적 또는 암묵적으로' 발견되지 않는다고 결정하는데 있어서 근소한 다수를 이끌었다.그러므로 그것은 헌법에 의해 보호되는 곳이 아니었다.

그는 또한 텍사스가 빈곤과 관련된 의심 계층을 만들지 않았다는 것을 발견했다.이 두 가지 조사 결과는 주정부가 "합법적인 국익과 합리적으로 관련된" 한 학교 재정 계획을 계속할 수 있게 해주었다.

반대

Brennan, Douglas, White, and Marshall 판사는 반대했다.마샬 판사는 그의 반대 의견에서 "미확정된 권리와 관련된 사건에서 법원의 임무는..."라고 주장했다.헌법상 보장된 권리가 헌법에 명시되지 않은 이익에 의존하는 정도를 결정하는 것이어야 하며, "a"는 특정 헌법적 보장과 비헌법적 이익의 관계가 가까워지고, 비헌법적 이익은 더욱 근본적이며, 사법적 정밀조사의 정도는 ap"차별적 기준으로 이자를 침해한 경우에는 그에 [4]따라 조정해야 한다.

반응과 여파

캘리포니아주립대 어윈 케메린스키 법대 교수와 스티븐 시프린 코넬 법대 교수는 50명이 넘는 법학자들을 대상으로 한 2015년 TIME 인터뷰에서 로드리게스를 1960년 이래 최악의 대법원 판결로 지목했다.오늘이에요.[2]

로드리게스 법원의 판결에 부분적으로 대응하여 윌리엄 브레넌 판사는 하버드 법리뷰에 변호사와 소송 당사자들에게 미국 대법원이 아닌 주 대법원에 헌법적 주장을 제기할 것을 촉구한 기사를 썼다.소수 인종, 빈곤층 또는 "역사적으로 목적 있는 [5]차별을 받아온 구성원을 가진 정치적으로 힘없는 집단"브레넌의 기사가 발표된 이후, 많은 주 대법원은 실질적으로 불평등한 공립학교 자금이 주 헌법에 위배된다고 판결했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 샌안토니오 인데프. Sch. Dist. v. Rodriguez, 411 U.S. 1 (1973년)
  2. ^ a b Sachs, Andrea (6 Oct 2015). "The Worst Supreme Court Decisions Since 1960". TIME. Retrieved 23 June 2021.
  3. ^ Savage, David G. (1 Jan 2009). "How Did They Get It So Wrong?". ABA Journal. Retrieved 23 June 2021.
  4. ^ 102-03에 있는 미국 411번지(Marshall, J., 반대).
  5. ^ 윌리엄 J. 브레넌, 주 헌법과 개인의 권리 보호, 90 Harv. L. Rev. 489, 491(1977)
  6. ^ 179 Ariz.233, 877 P.2d 806 (1994)
  7. ^ 306 Kan. 1170, 402 페이지 3d 513 (2017)

추가 정보

외부 링크