샌안토니오 독립 학군 대 로드리게스 사건
San Antonio Independent School District v. Rodriguez샌안토니오 독립 학군 대 로드리게스 사건 | |
---|---|
1972년 10월 12일 논쟁 1973년 3월 21일 결정 | |
전체 대문자 이름 | 샌안토니오 독립 학군 등로드리게스 등 |
인용문 | 411 US.1 (더 보기) |
케이스 이력 | |
이전의 | 원고를 위한 판결, 337 F. 보충 280 W.D. Tex.(1971년); 관할권 추정, 406 U.S. 966(1972년). |
후속 | 재판매 거부, 411 U.S 959(1973년) |
보유 자산 | |
공립학교 재원 마련을 위해 재산세에 의존하는 것은 지역 간 지출 불균형을 초래하더라도 평등보호조항을 위반하지 않는다.교육 자금의 절대적인 평등은 요구되지 않으며, 학교에 대한 지역 통제를 장려하는 국가 시스템은 합법적인 국가 이익과 합리적인 관계를 맺는다.미국 서부 텍사스 지방법원은 이를 뒤집었다. | |
법원 구성원 자격 | |
| |
사례의견 | |
다수 | Burger, Stewart, Blackmun, Rehnquist와 함께하는 Powell |
컨커런스 | 스튜어트 |
반대 | 화이트, 브레넌 더글러스 합류 |
반대 | 마샬, 더글러스 합류 |
반대 | 브레넌 |
적용되는 법률 | |
미국 헌법을 개정하다XIV |
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다. |
에서의 교육 미국 |
---|
요약 |
문제들 |
교육 수준 |
교육 포털 미국 포털 |
시리즈의 일부 |
시카노와 멕시코계 미국인 |
---|
샌안토니오 독립학군 대 로드리게스 사건(1973년 미국 연방법원 제411조 1항)은 미국 대법원이 지방 재산세에 기초한 샌안토니오 독립학군의 재정 시스템이 수정헌법 제14조의 평등 보호 조항을 [1]위반하지 않는다고 판결한 사건이다.
지방법원을 뒤집은 다수의견은 미국 헌법에서 피고인들이 교육이야말로 기본권이라는 원칙을 뒷받침하는 텍스트적 근거를 충분히 입증하지 못했다고 밝혔다.원고는 학교재정제도가 부의 차별로 이어진다고 주장하면서 14조 수정안을 통해 교육의 기본권을 미국에 적용해야 한다고 주장했다.법원은 그러한 기본적인 권리는 없으며 불평등한 학교 재정 시스템은 엄격한 정밀 조사 대상이 아니라고 판결했다.
로드리게스는 때때로 최악의 대법원 [2][3]판결 목록에 포함된다.
배경
이 소송은 엣지우드 관련 학부모 협회 회원들과 비슷한 위치에 있는 학생들에 의해 제기되었다.이 소송은 1968년 6월 30일 텍사스 서부지방법원에 제기되었다.최초 고소장에서 부모는 샌안토니오 ISD, 알라모 하이츠 ISD, 그리고 다른 5개 학군, 벡사 카운티 학교 이사회, 텍사스 주를 고소했다.그들은 "텍사스의 학교 재정 방식은 미국 수정헌법 14조의 동등한 보호 조항을 위반했다"고 주장했다.이 소송은 교육은 기본권이며, 가난한 사람들 또는 헌법상 의심스러운 계층에서 만들어진 교육 제공에 있어 재산에 기초한 차별(기본권 등)이 차별으로부터 보호되어야 한다고 주장했다.
결국 학군은 소송에서 제외되고 텍사스주만 피고인으로 남게 됐다.이 사건은 법원 제도를 통해 진행되어 1972년 대법원에 이를 때까지 에지우드 부모에게 승리를 안겨주었다.
샌안토니오 지역, 그리고 일반적으로 텍사스에 있는 학군들은 오랜 재정 불평등의 역사를 가지고 있었다.Rodriguez는 부유한 지역, 주로 백인 지역, 특히 북쪽 알라모 하이츠 독립 학군이 가난한 소수 지역인 Edgewood보다 어린이 한 명당 훨씬 더 많은 금액을 기부할 수 있다는 증거를 제시했다.
재판 개요에서 Edgewood 독립 학군 교육감 Jose Cardenas 박사는 다음과 같은 내용의 진술서에서 문제를 증언했습니다.
- 엣지우드는 과세표준이 낮은 가난한 지역입니다.그 결과, 그 특별 세수는 다른 벡사 카운티 학군에서 구할 수 있는 돈에 크게 못 미칩니다.엣지우드는 학교의 이러한 불평등한 자금 조달로 충분한 자격을 갖춘 인력을 고용할 수 없으며, 다른 벡사 카운티 학군에서 제공하는 물리적 시설, 도서관 도서, 장비 및 소모품을 제공할 수도 없습니다.
- 예를 들어, 에지우드 주민들은 높은 세금 노력을 기울이고 있으며, 자본 개선 비용을 지불하기 위해 카운티에서 가장 높은 비율의 채권 부채 중 하나를 부담하고 있으며, 지역 역사상 채권 발행 승인을 실패한 적이 없다.
Cardenas는 1967-68년에 엣지우드와 북동부 독립 학군을 다음과 같이 비교한 연구 '두 학군 이야기'를 인용했다.
- 강의실 공간:노스이스트는 학생 1인당 70.36평방피트(6.537m2), 엣지우드는 학생 1인당 50.4평방피트(4.68m)였다2.
- 라이브러리 북:노스이스트는 학생 1인당 9.42권, 엣지우드는 학생 1인당 3.9권이었다.
- 교사/교원 비율:노스이스트의 비율은 1/19, 엣지우드의 비율은 1/28이었다.
- 상담원/부상률:노스이스트의 아이는 1/1,553명, 엣지우드의 아이는 1/5,672명(인근 알라모 하이츠 지역의 비율은 1/1,319명)
- 중퇴율, 중등학생:노스이스트의 비율은 8%, 엣지우드의 비율은 32%였다.
사실, 로드리게스가 법원 제도를 통과하는데 걸린 4년 동안 에지우드와 알라모 하이츠 사이의 재정 격차는 "1968년 주정부와 지방정부 지원에서 총 310달러의 격차에서 1972년 389달러의 격차"로 증가했다.
결정
대법원은 사건 접수 이후 새로운 판사가 임명됐다.가장 중요한 새 멤버는 로드리게스 사건에서 부동표를 던진 루이스 파월 판사였다.파월은 교육을 받을 권리는 미국 헌법의 어느 곳에서도 '명시적 또는 암묵적으로' 발견되지 않는다고 결정하는데 있어서 근소한 다수를 이끌었다.그러므로 그것은 헌법에 의해 보호되는 곳이 아니었다.
그는 또한 텍사스가 빈곤과 관련된 의심 계층을 만들지 않았다는 것을 발견했다.이 두 가지 조사 결과는 주정부가 "합법적인 국익과 합리적으로 관련된" 한 학교 재정 계획을 계속할 수 있게 해주었다.
반대
Brennan, Douglas, White, and Marshall 판사는 반대했다.마샬 판사는 그의 반대 의견에서 "미확정된 권리와 관련된 사건에서 법원의 임무는..."라고 주장했다.헌법상 보장된 권리가 헌법에 명시되지 않은 이익에 의존하는 정도를 결정하는 것이어야 하며, "a"는 특정 헌법적 보장과 비헌법적 이익의 관계가 가까워지고, 비헌법적 이익은 더욱 근본적이며, 사법적 정밀조사의 정도는 ap"차별적 기준으로 이자를 침해한 경우에는 그에 [4]따라 조정해야 한다.
반응과 여파
캘리포니아주립대 어윈 케메린스키 법대 교수와 스티븐 시프린 코넬 법대 교수는 50명이 넘는 법학자들을 대상으로 한 2015년 TIME 인터뷰에서 로드리게스를 1960년 이래 최악의 대법원 판결로 지목했다.오늘이에요.[2]
로드리게스 법원의 판결에 부분적으로 대응하여 윌리엄 브레넌 판사는 하버드 법리뷰에 변호사와 소송 당사자들에게 미국 대법원이 아닌 주 대법원에 헌법적 주장을 제기할 것을 촉구한 기사를 썼다.소수 인종, 빈곤층 또는 "역사적으로 목적 있는 [5]차별을 받아온 구성원을 가진 정치적으로 힘없는 집단"브레넌의 기사가 발표된 이후, 많은 주 대법원은 실질적으로 불평등한 공립학교 자금이 주 헌법에 위배된다고 판결했다.
「 」를 참조해 주세요.
- 뉴저지 주 헌법법의 법률 교리인 애벗 디스트릭트(Abbott District)는 가난한 도시 공동체에서 자녀 교육이 위헌적으로 부적절하다고 주장하는 일련의 사례에서 비롯되었습니다.
- Edgewood Independent School District v. Kirby, 1993년 텍사스주 판결.공립 학군의 불평등한 자금 지원이 텍사스주 헌법을 위반했다고 인정.
- 루스벨트 초등학교 대 [6]비숍 사건(1994년 애리조나 대법원의 판결)은 상당히 불평등한 학교 재원이 애리조나 헌법에 위배된다는 판결을 내렸습니다.
- 세라노 대 프리스트, 캘리포니아 법원은 학교에 자금을 지원하는 방법이 캘리포니아 헌법의 평등 보호 조항을 위반했다고 판결했다.
- Gannon v. State,[7] 2017년 캔자스주 대법원의 판결은 캔자스주 학교 자금 지원 프레임워크가 캔자스 헌법에 위반된다고 판결했다.
- 미국 대법원 사건 목록, 제411권
레퍼런스
- ^ 샌안토니오 인데프. Sch. Dist. v. Rodriguez, 411 U.S. 1 (1973년)
- ^ a b Sachs, Andrea (6 Oct 2015). "The Worst Supreme Court Decisions Since 1960". TIME. Retrieved 23 June 2021.
- ^ Savage, David G. (1 Jan 2009). "How Did They Get It So Wrong?". ABA Journal. Retrieved 23 June 2021.
- ^ 102-03에 있는 미국 411번지(Marshall, J., 반대).
- ^ 윌리엄 J. 브레넌, 주 헌법과 개인의 권리 보호, 90 Harv. L. Rev. 489, 491(1977)
- ^ 179 Ariz.233, 877 P.2d 806 (1994)
- ^ 306 Kan. 1170, 402 페이지 3d 513 (2017)
추가 정보
- Soltero, Carlos R. (2006). "San Antonio ISD v. Rodriguez (1973) and the search for equality in school funding". Latinos and American Law: Landmark Supreme Court Cases. Austin, TX: University of Texas Press. pp. 77–94. ISBN 0-292-71411-4.
- Sutton, Jeffrey S. (2008). "San Antonio Independent School District v. Rodriguez and Its Aftermath". Virginia Law Review. 94 (8): 1963–1986. Retrieved 2016-07-22.
- Galloway Jr., Russell W. (1989). "Basic Equal Protection Analysis". Santa Clara Law Review. 29 (1). Retrieved February 8, 2021.
외부 링크
- Wikisource의 San Antonio Independent School District v. Rodriguez 관련 작업
- San Antonio Independent School District v. Rodriguez, 411 U.S. 1(1973년)의 텍스트는 다음 사이트에서 구할 수 있습니다. Findlaw Justia Library of Congress Oyez (구두변론 오디오)