워싱턴 대 글럭스버그 사건
Washington v. Glucksberg| 워싱턴 대 글럭스버그 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1997년 1월 8일 논쟁 1997년 6월 26일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 워싱턴 등, 페티셔너스 대 해럴드 글럭스버그 등 |
| 인용문 | 521 US.702 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 850 F. Supp. 1454(W.D. Wash. 1994), F.3d 586(W.D. Wash. 1994), 49 F.3d 586(W. 1995), 재열시 반전, 79 F.3d 790(. 1996), 518 U.S. 10.57(1996). |
| 보유 자산 | |
| 정당한 절차 조항은 자살에 대한 방조권을 보호하지 않는다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 렌퀴스트, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas와 함께 |
| 컨커런스 | O'Connor, Breyer 긴스버그와 함께 |
| 컨커런스 | 스티븐스 |
| 컨커런스 | 수터 |
| 컨커런스 | 긴즈버그 |
| 컨커런스 | 브레이어 |
워싱턴 대 글럭스버그 사건(1997년)은 미국 대법원의 획기적인 판결로, 만장일치로 미국에서 자살을 지원할 권리는 정당한 절차 [1]조항에 의해 보호되지 않는다고 판결했다.
배경
의사인 해롤드 글럭스버그 박사, 다른 의사 4명, 불치병 환자 3명, 비영리 단체인 컴패션 인 다잉은 1979년 자연사법의 자살 방조 금지법에 대한 워싱턴의 금지에 이의를 제기했다.그들은 자살 방조는 미국 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항으로 보호되는 자유 이익이라고 주장했다.
1994년 5월 3일, 미국 지방법원 판사 바바라 제이콥스 [2]로스스타인은 글럭스버그의 손을 들어주었다.1995년 3월 9일 미국 제9순회 항소법원은 존 T 판사와 함께 뒤집혔다. 누난 주니어, 디아무드 오스캔린과 [3]함께1996년 5월 28일 제9순회에서는 사건을 재심리하고 스티븐 라인하르트 [4]판사의 의견으로 이전 평결을 뒤집고 지방법원의 결정을 확정했다.
크리스틴 그레과이어 워싱턴 검찰총장은 대법원에 증명서 영장을 청구했고, 이 영장은 승인되었다.이 사건은 1997년 1월 8일 대법원에서 변론되었다.월터 E. 델린저 3세 미국 법무장관 대행은 아미쿠스 퀴리아로 등장해 [5]번복을 촉구했다.제시된 질문은 정당한 절차 조항의 보호에 자살할 권리와 다른 사람의 도움을 받아 자살할 권리가 포함되느냐는 것이었다.
결정
윌리엄 렌퀴스트 대법원장은 법원에 대한 다수의견을 작성했다.그의 결정은 의사 보조 자살 금지가 정당한 절차 조항 위반이라는 제9 순회 위원회의 결정을 뒤집었다.법원은 조력자살은 근본적인 자유의 이익이 아니기 때문에 수정헌법 제14조에 따라 보호되지 않았다고 주장했다.무어 대 이스트 [6]클리블랜드 사건의 복수 의견에서 이미 결정되었듯이, "국사에 깊이 뿌리박혀 있지 않은" 자유 이익은 보호되는 자유 이익으로 간주되지 않는다.법원은 안락사 방조는 수세기 동안 눈살을 찌푸리게 해왔고 대부분의 주에서도 자살 방조는 비슷한 금지법을 적용했다고 밝혔다.렌퀴스트는 조력자살과 관련된 영국의 관습법 처벌이 특히 중요하다는 것을 발견했다.예를 들어, 초기 관습법에서 국가는 자살한 사람의 재산을 몰수했다.로 대 [7]웨이드 사건의 블랙문처럼, 렌퀴스트는 "국사에 깊이 뿌리박혀 있는" 권리를 결정하기 위한 잣대로 미국의 전통을 확립하기 위해 영국의 관습법을 사용했다.렌퀴스트는 Roe 대 Wade와 Planned Parenthood 대 Casey의[8] 의견을 인용했다.
법원은 이 금지가 인간의 생명을 보존하고 정신질환자와 장애인을 의료과실 및 강제로부터 보호하는 것과 같은 강력한 국가 이익을 증진시켰다는 점에서 합리적이라고 느꼈다.그것은 재정적인 또는 심리적인 합병증으로 인해 생을 마감하는 사람들을 더욱 보호했다.법원은 또한 의사 보조 자살이 헌법상 보호되는 권리라고 선언한다면 자발적이고 어쩌면 비자발적인 안락사로 가는 길을 걷게 될 것이라고 느꼈다.오코너 판사는 이에 동의했고 수터, 긴스버그, 브레이어, 스티븐스 판사는 각각 법원의 판결에 동의하는 의견을 썼다.2008년 워싱턴 유권자들은 워싱턴 존엄사법을 58%-42% 찬성했다.이 법은 의사의 서비스를 이용해 생명을 끊는 지침을 확립했다.
레거시
Obergefell v. Hodges (2015년)에서 법원은 권리는 역사에 "깊이 뿌리내릴" 필요가 있다는 글럭스버그의 공식이 Loving v. Virginia (1967년)나 Lawrence v.와 같은 다른 사건에서 법원이 사용한 접근법과 "부조"하다고 판결했다. 텍사스(2003년).[9]하지만, 돕스 대 잭슨 여성 건강 기구 (2022년)에서 법원은 글럭스버그의 [10]공식에 근거해 주장을 펼쳤습니다.
「 」를 참조해 주세요.
- Baxter v. Montana (2009년 12월)
- 크루잔 대 미주리주 보건국 국장(1990년)
- 곤잘레스 대 오리건 사건(2006년)
- 미국 대법원의 사건 목록
- 미국 대법원 판례 목록
- 미국 대법원 사건 목록, 제521권
- 죽을 권리
- 바코 대 퀼 사건(1997년)
- 워싱턴 이니셔티브 1000
레퍼런스
- ^ 워싱턴 대 글럭스버그 사건, 521 U.S. 702(1997년)
- ^ Compassion in Dying v. Washington, 화씨 850도 부록 1454 (W.D. Wash. 1994)
- ^ Compassion in Dying v. Washington, F.3d 586 (제9차 서기관 1995)
- ^ Compassion in Dying v. Washington, 79 F.3d 790 (제9회 Cir. 1996).
- ^ 워싱턴 대 글럭스버그 사건오예즈 2017년 4월 24일 회수
- ^ 무어 대 이스트 클리블랜드 사건, 431권, 494쪽(1977년)
- ^ 로 대 웨이드, 410 U.S. 113(1973년)
- ^ 계획된 부모 대 케이시 사건, 505 U.S. 833(1992)
- ^ Yoshino, Kenji (June 26, 2015). "Supreme Court 2015: Obergefell v. Hodges links liberty and equality". Slate. Retrieved June 28, 2022.
- ^ Blake, Aaron (May 3, 2022). "The Supreme Court's draft opinion on overturning Roe v. Wade, annotated". The Washington Post. Archived from the original on May 5, 2022. Retrieved June 28, 2022.
외부 링크
Wikisource의 Washington v. Glucksberg 관련 작업- 워싱턴 v. Glucksberg, 521 U.S. 702(1997)의 본문은 코넬 CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있다.
