엘크 대 윌킨스 사건

Elk v. Wilkins
엘크 대 윌킨스 사건
1884년 4월 28일 논쟁
1884년 11월 3일 결정
전체 대문자 이름존 엘크 대 찰스 윌킨스 사건
인용문 112 US.94 ( 보기)
5 S. Ct. 41; 28 L. Ed. 643; 1884 U.S. LEXIS 1857
보유 자산
인도인은 정부의 동의와 협조 없이는 스스로를 미국 시민으로 만들 수 없습니다.
법원 구성원 자격
대법원장
모리슨 웨이트
배석 판사
사무엘 F.밀러 · 스티븐 J.
조지프 P. 브래들리 · 존 M. 할란
윌리엄 B.산림 · 스탠리 매튜스
호레이스 그레이 · 새뮤얼 블래치포드
사례의견
다수그레이, Waite, Miller, Field, Bradley, Matthews, Blatchford가 참여
반대할란, 우즈와 함께
대체자
인도 시민권법

엘크 대 윌킨스(11884)는 1884년[1][2] 미국 대법원의 획기적인 판결로 인디언[3]시민권 지위를 존중했다.

위네바고 인디언인 존 엘크는 미국 영토 경계 내의 인디언 보호구역에서 태어났다.그는 이후 네브래스카주 오마하에 거주하면서 [4]이전 부족의 충성을 포기하고 수정헌법 제14조시민권 조항으로 출생 시민권을 주장했다.이 사건은 엘크가 1880년 4월 5일 투표를 위해 등록하려다 오마하 시의 5구 유권자 등록관이었던 찰스 윌킨스에 의해 거부된 후에 발생했다.

7 대 2의 판결로, 대법원은 엘크가 미국에서 태어났음에도 불구하고, 그가 태어났을 때 미국보다는 그의 부족에 충성을 다해야 했기 때문에, 그가 태어났을 때 미국의 관할권 대상이 아니었다고 판결했다.미국 의회는 1924년 인디언 시민권법을 제정하여 이전에 헌법에 의해 배제되었던 인디언들을 위한 시민권을 확립하였다.이 법률에 의해 인디언 원주민에 대한 적용에 대해 변론할 수 없게 되었지만, 이 사건에서 법원이 제시한 다수의 의견은 수정헌법 14조에 관한 미래의 시민권 문제에 대한 해석에 여전히 유효하다.

배경

문제는 미국 내 인디언 부족 중 한 부족의 일원으로 태어난 인디언이 단지 미국 내에서 태어난 이유와 그 부족에서 자발적으로 분리되고 첫 번째 초의 의미 내에서 백인 시민들 사이에서 거주하게 된 이유 때문인가 하는 것이었다.헌법 수정 제14조의 개정

헌법에 따라 의회는 인도 부족과 그 구성원과의 무역을 규제할 권한을 가지고 행사했다.그것은 미합중국 중 하나의 주 경계 안이든 아니든 상관없다."인디언 부족은, 미국의 영토 경계 내에 있는, 엄밀히 말하면, 외국이 아니라, 미국이 조약과 의회의 [5]행위를 통해 대처한, "외계 국가, 별개의 정치 공동체"였다.그 부족의 구성원들은 그들의 몇몇 부족에게 즉각적인 충성을 다했고,[6] 미국 국민의 일부가 아니었다.

결정

엘크는 미국 영토관할권 내에서 태어났지만 인도 국가의 일원으로 태어나 미국이 아닌 속국이나 준국가인 자신의 부족에 즉각적인 충성을 다했기 때문에 관할 문구의 충성을 시험할 수 없었다.법원은 엘크가 태어날 당시 미국의 '관할권'에 속하지 않았다고 판결했다."이러한 마지막 말의 분명한 의미는 단순히 어떤 점이나 정도에서 미국의 사법권에 종속되는 것이 아니라, 전적으로 그들의 정치적 관할권에 종속되어 있고, 그들에게 직접적이고 즉각적인 충성을 [7][8]다해야 한다는 것입니다."

후속 법령

미국 원주민의 시민권 배제는 결국 1924년 인디언 시민권 법에 의해 없어졌다.당시 미국 원주민의 3분의 2는 이미 시민권을 [9]취득한 상태였다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Rudolph C. Ryser (2012). Indigenous Nations and Modern States: The Political Emergence of Nations Challenging State Power. Routledge. p. 54. ISBN 978-0-415-80853-8. Retrieved June 10, 2020.
  2. ^ Bryan H. Wildenthal (2003). Native American Sovereignty on Trial: A Handbook with Cases, Laws, and Documents. Santa Barbara, California, United States of America; Denver, Colorado, United States of America; Oxford, Englang, Great Britain: ABC-CLIO. p. 28. ISBN 1-57607-624-5. Retrieved June 10, 2020.
  3. ^ 엘크 대 윌킨스 사건, 112 U.S. 94(1884)
  4. ^ Bodayla, Stephen D. (1986). "'Can An Indian Vote?': Elk v Wilkins, A Setback for Indian Citizenship" (PDF). Nebraska History. 67: 372–380. Archived from the original on May 22, 2013. Retrieved 2010-12-15.{{cite journal}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  5. ^ 존 C. 이스트먼, "봉건주의에서 동의로:출생권리 시민권에 대한 재고(Returning Birthback Citizenship), 2006년 3월 30일 3시, http://www.heritage.org/research/legalissues/lm18.cfm Archived 2009-02-05 at the Wayback Machine에서 입수할 수 있는 법률 비망록 No. 18(Heritage Foundation, Washington D.C.)
  6. ^ 엘크, 99세의 미국 112세
  7. ^ 엘크, 미국 112번지 102번지
  8. ^ Bomboy, Scott (November 23, 2021). "Supreme Court says tax-paying Indians can't vote". Constitution Daily. Philadelphia, Pennsylvania: National Constitution Center. Retrieved December 2, 2021.
  9. ^ "인디언 어페어스: 법률과 조약", 찰스 카플러, 제1권IV Laws(1927), Washington: Government Printing Office, CS1 maint: 아카이브된 복사본 제목(링크)

추가 정보

  • Tennant, Brad (2011). "'Excluding Indians Not Taxed': Dred Scott, Standing Bear, Elk and the Legal Status of Native Americans in the Latter Half of the Nineteenth Century". International Social Science Review. 86 (1–2): 24–43. JSTOR 41887472.

외부 링크