풀러브 대 클라우츠닉 사건

Fullilove v. Klutznick
풀러브 대 클라우츠닉 사건
1979년 11월 27일 논쟁
1980년 7월 2일 결정
전체 대문자 이름H. 얼 풀러브, 필립 M. 클루츠닉, 상무장관 등
인용문 448 U.448 ( 보기)
100 S. C. 2758; 65 L. Ed. 2d 902; 1980 미국 LEXIS 8
케이스 이력
이전의'풀러브 크렙스' 사건, 443 F. 부록 253(S.D.N.Y. 1977), F.2d 600 (2d Cir. 1978), 증명서 부여, 441 U.S. 960 (1979).
보유 자산
의회는 헌법상 "과거 차별"을 바로잡기 위해 지출력을 사용할 수 있다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 서굿 마셜
해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어
윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
복수버거, 화이트와 파월
컨커런스블랙문 브레넌이 합류한 마샬
컨커런스파월
반대스튜어트, 렌퀴스트와 함께
반대스티븐스
적용되는 법률
미국 경찰 제1조 8항
재지정자
Adarand Constructors, Inc. v. Pena, 515 U.S. 200 (1995년) (일부)

풀러브 클루츠닉(1980년 미국 대법원 판례 448건)은 미 의회가 헌법상 지출력을 과거의 [1]차별을 바로잡는 데 사용할 수 있다고 판결한 사건이다.이 소송은 1977년 연방기금의 10%를 공공사업 프로그램에 투자하도록 한 지출법안의 조항 시행에 대한 소송으로 제기되었다.

법원의 의견

법원은 그 결정의 근거와 결과에 대해 깊이 분열되어 있었다.다섯 개의 개별 의견이 제출되었지만, 그 중 어느 것도 세 명 이상의 법원 구성원의 지지를 받지 못했다.버거 대법원장은 화이트 판사와 파월 판사가 합류한 복수의 의견을 작성했으며 파월 판사도 별도의 동의서를 작성했다.마셜 판사는 브레넌과 블랙문 [1]판사가 합류한 전혀 다른 법률적 근거와의 합의를 위한 의견을 전달했다.법원 과반수의 의견을 대변하는 의견이나 과반수를 좌우하는 명확한 의견이 없었기 때문에 미국 제2순회항소법원을 확언하는 법원의 판단만이 우선적인 가치가 있다.

법원은 소수자 세팅 프로그램은 의회 권력의 정당한 행사이며, 쟁점이 되고 있는 특정 사실 하에서 의회는 지출권력 하에서 소수자 비즈니스 기업 프로그램의 목적을 추구할 수 있다고 판결했다.복수의견은 의회가 연방정부로부터 자금을 지원받은 프로젝트에 대해서도 통상조항에 따라 청부업자의 관행을 규제할 수 있었다고 지적했다.다수당은 또한 교정적 맥락에서 의회는 "전적으로 '색맹'한 방식으로' 행동할 필요가 없다고 주장했다.

반대

두 개의 반대 의견이 작성되었는데, 하나는 스튜어트 판사가, 하나는 렌퀴스트 판사가, 다른 하나는 스티븐스 판사가 합류했다.스티븐스 판사는 10%의 확정 [1]수치를 결정하는 의회 절차에 반대했다.

후속 이력

Fullilove v. KluznickAdarand Constructors, Inc. v.[2] Pena에 의해 기각되었다.거기서 법원은 연방 계약에서 인종 선호도에 대한 엄격한 정밀 조사를 채택했다.이것은 검토 기준을 리치몬드 대 J.A. 크로슨 회사와 일치하게 만들었고, 이 회사는 주정부와 지방정부의 [3]계약에서 인종 선호도를 엄격하게 조사했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c Fullilove v. Kluzznick 사건, 448 U.S. 448(1980)
  2. ^ Adarand Constructors, Inc. v. Penna, 515 U.S. 200 (1995)
  3. ^ 리치몬드 대 J.A. 크로슨 사건(1989년 미국 대법원 판례집필 488권 469쪽)

외부 링크