월러 대 플로리다 사건

월러 대 플로리다 사건
미국 대법원
1969년 11월 13일 논쟁 1970년 4월 6일 결정
전체 대문자 이름	조지프 월러 주니어 사건 (페티셔너 대 플로리다 주 사건)
인용문	397 U.387 (더 보기) 90 S.Ct. 1184; 25 L. Ed. 2d 435; 1970 U.S. LEXIS 52
케이스 이력
이전의	Waller 대 State, 213 So. 2d 623 (Fla. Dist.) Ct. App. 1968), 증명서 거부, 221 So. 2d 749(Fla. 1968), 증명서 부여, 395 U.S. 975(1969)
후속	재판부 기각(1970년 미국 대법원 판례집필 398권, 914쪽), 송환시 월러 대 주 270 So. 2d 26(Fla. Dist).Ct. App. 1972), 증명서 거부, 276 So. 2d 489(Fla. 1973), 증명서 거부, 414 U.S. 945(1973).
보유 자산
이중위험조항은 동일한 범죄행위에 기초한 범죄에 대한 주 및 지방자치단체의 연속적인 기소로부터 피고인을 보호합니다.
법원 구성원 자격
대법원장 워렌 E.버거 배석 판사 휴고 블랙 · 윌리엄 오더글러스 존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어 포터 스튜어트 · 바이런 화이트 서굿 마셜
사례의견
다수	블랙, 더글러스, 할란, 스튜어트, 화이트, 마샬이 합류한 버거
컨커런스	블랙입니다.
컨커런스	브레넌

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다. 월러 대 플로리다 사건

월러 대 플로리다 사건(U.S. 387(1970))은 미국 대법원이 내린 판결로, 이중위험조항은 동일한 ^[1]범죄행위에 기초한 범죄에 대해 주 및 지방자치단체의 연속적인 기소로부터 피고인을 보호한다고 판결했다.

배경

오말리 예시텔라로도 알려진 조셉 월러 주니어는 학생 비폭력 조정 위원회(SNCC)의 전 멤버이자 조직자였다.1950년대와 1960년대에 그는 미국 시민권 ^[2]운동에 적극적으로 참여했다.현재는 우후루 무브먼트의 회장을 맡고 있으며, 성 우후루 하우스 센터에 지점을 개설하고 있습니다.피터스버그, 플로리다와 오클랜드, 플로리다이 사건은 예시텔라의 옹호와 행동주의를 추진하는 데 중요한 역할을 했다.

이전 법적 판례

이 사건 이전까지 미국 대법원은 지방 및 주 조례와 조항에 대한 이중위험조항 적용에 대해 확정 판결을 내리지 않았다.사실 월러 이전에는 절반 가량의 주에서 이러한 이중 기소를 허용했고 일부 하급 연방 법원에서도 이를 허용했습니다.팔코 대 코네티컷은^[3] 당시 지배적인 판례였고, 이는 개별 주들이 이중 위험에 관한 그들 자신의 특정 조항을 제정하는 데 있어서 헌법 수정 제5조를 근본적으로 무시하도록 허용했다.팔코는 사법제도의 ^[4]절차상 정당한 절차를 따랐다는 점을 제외하고는 기본적으로 주정부에게 이중위험 기소를 수행하는 방법에 대한 완전한 재량권을 주었다.

그러나 이 선례는 벤튼 대 ^[5]메릴랜드로 대체되었다.이 경우 수정헌법 제5조 이중위험조항이 14조항으로 편입돼 주정부에도 적용되게 돼 이전의 팔코 사건보다 우선하게 됐다.벤튼에서의 개최로 인해, 같은 사건에 대해 여러 개의 기소를 서술하는 여러 조항들의 재평가가 거의 불가피해졌고, 그 중 일부는 미국 대법원에 ^[4]제출되었다.

이중 주권

월러가 결정되기 전, 주정부들은 무엇이 이중 위험에 해당하는지, 그리고 어떤 상황이 여러 개의 기소를 허용하는지 서로 다른 조건을 가지고 있었다.일부 주에서는 지방 자치체와 주 사이의 사법 관계가 주 정부와 연방 정부 사이의 관계와 관련이 있다고 이론을 세웠다.이러한 정당성은 동일한 사건과 범죄에 대해 여러 개의 기소를 허용하는 주법에 포함된 이중 주권과 유사하다.수도원장 대 수도원장과 같은 사건들이 몇 건 있었다. 미국과^[6] 바트커스 대 일리노이 사건은 ^[7]주정부 차원에서, 그리고 연방정부 차원에서 벌어지면 두 번의 기소를 허용했지만, 분명히 이러한 판례는 오래가지 못했다.미국 대법원은 일부 원칙에 대해 주권과 연방정부의 주권을 구분했지만 주권분리가 너무 멀기 때문에 주정부가 이중위험을 인정할 필요는 없다는 주장을 기각했다.

케이스 팩트

월러는 세인트루이스에서 시위를 이끌었던 많은 사람들 중 한 명이었다.1966년 12월 29일 플로리다 주 피터스버그이 시위 동안 그들은 세인트루이스로 행진했다.페테르부르크 시청에서 인종적으로 논란이 되고 있는 벽화를 철거했습니다.그 벽화는 한 무리의 흑인들이 한 무리의 백인들을 음악적으로 즐겁게 하고 있는 모습을 보여 주었다.그 후 시위대는 세인트루이스에서 행진을 계속했다.페테르스부르크에서 체포되기 전까지요경찰은 결국 시위대로부터 벽화를 입수했지만 난투극 끝에 벽화가 훼손됐다.세인트루이스의 도시피터스버그는 월러와 다른 5명을 도시 재산 파괴와 무질서한 치안 침해 혐의로 기소했다.그는 시법원에서 두 가지 죄목으로 유죄 판결을 받았고 카운티 ^[8]교도소에서 180일을 선고받았다.지방법원 절차에서 월러는 "1966년 12월 29일에 일어난 일은 세인트루이스 사람들의 곤경을 알리기 위해 시작한 프로그램의 결과로 일어났다"고 진술했다.피터스버그..."^[9]

월러는 이후 플로리다 주(州)에 중절도 혐의로 기소됐으며, 이는 세인트루이스에 의해 기소됐던 것과 같은 행위에 근거한다.피터스버그.그는 2심 재판은 이중위험에 해당한다는 주장 때문에 순회법정에서의 2심 재판을 막기 위해 플로리다 대법원에 금지 영장을 청구했다.플로리다 대법원은 구제를 기각했다.그 후 월러는 플로리다 순회 법원에서 배심원들에 의해 재판을 받았고, 그곳에서 중절도 중죄로 유죄 판결을 받았다.그리고 나서 그는 이전의 180일간의 지방 법원 ^[8]형량에서 170일을 뺀 6개월에서 5년의 징역형을 선고받았다.

월러가 플로리다 지방 항소법원에 상고하자, 그는 그의 이중 위험 ^[10]청구에 대해 기각되었다.지방법원의 기각은 법원의 행동이 두 세인트루이스에 관련된 것과 같은 행위에 근거하고 있다는 것을 인정했다.Petersburg의 법령은 여전히 월러가 이중 위험에 처해 있다는 것을 발견하지 못했다.플로리다 대법원에 대한 월러의 증명영장 청원은 ^[11]기각되었다.

미국 대법원은 이 사건에 대한 재심을 허가했고, 플로리다 게인즈빌 출신의 레슬리 H. 레빈슨은 청원인 조셉 월러를, 플로리다주 탤러해시의 조지 조지 조지프를 피고인 대리인으로 내세웠다.이 사건은 1969년 11월 13일 미국 대법원에서 변론되어 1970년 ^[8]4월 6일 판결이 내려졌다.

결정

대법원장 워렌 E. 버거는 미국 대법원을 대표하여 이 사건에 대한 다수 의견을 작성했다.문제는 같은 주에 있는 두 법원이 피고인을 같은 범죄로 재판에 회부할 수 있는지 여부, 그리고 이것이 이중위험에 해당하는지 여부였다.이중 위험 조항은 벤튼 대 ^[5]메릴랜드 주(州)에 적용되었다.이 사건은 노스캐롤라이나 ^[12]대 피어스 사건 외에 월러 사건에서 제기된 문제에 대한 답변에도 고려됐다.플로리다는 연방정부와 주정부 간에 구별되는 주권과 유사하게 주정부와 지방정부 사이에 별도의 주권이 있다고 주장했다.이 이론을 주장하는 것은 이뿐만이 아니다.그러나 플로리다 법원은 지방법원에서 재판을 받는 것이 ^[8]주정부 차원에서 같은 범죄를 저지르는 것에 대한 소송이 아니라는 점에 착오가 있는 것으로 드러났다.따라서, 미국 대법원은 한 번은 주(州)에 의해, 또 다른 한 번은 지방 또는 지방 법원에 의해 같은 혐의로 구속되는 것은 이중위험으로 간주되어 플로리다 주의 행동을 위헌으로 만들었다.

동의하다

윌리엄 J. 브레넌 주니어는 같은 주 내의 지방법원과 주법원이 따로 주권을 가지고 있지 않다는 다수의 의견에 동의하는 의견서를 작성했다.그러나 그는 "동일거래" 규정 중 하나에 해당하지 않는 한 1심과 같은 상태에서 재심하는 것은 금지된다"며 "법적 예외는 허용된다"^[8]고 말했다.

벽화 교체

1998년 7월, 상트페테르부르크 시의회 의원들은 이전 벽화가 걸려 있던 곳에 걸기 위한 대체 벽화의 윤곽을 그리는 계획을 승인했다.제안된 새로운 벽화는 물과 야자수를 그린 풍경 유화로, 의회 회의실로 통하는 시청 대리석 계단 위에 놓여진 타폰 스프링스의 예술가 크리스토퍼 스틸이 그린 두 점 중 하나이다.이 두 그림은 가로 78인치, 세로 118인치로 세인트루이스 시에서 구입했다.Petersburg는 공공 예술 ^[13]프로그램의 일환으로 $50,000을 받았습니다.

예시텔라가 새로운 벽화 계획을 알았을 때, 그는 시를 대표해서 사과가 필요하다고 느꼈다.예시텔라 아프리카인민사회당 대표는 "그 자리에 벽화를 설치하는 것을 거론하는 시의회가 1966년까지 아프리카 사회에 대한 사죄를 해야 할 것 같다"고 말했다.내가 그 벽화를 허물었을 때, 나는 많은 곳에서 범죄자로 비난받았고,^[13] 사실 그것 때문에 감옥에서 복역했다."지역사회의 다른 흑인들도 예시텔라의 세인트루이스에 대한 분노에 공감했다.벽화에 대한 피터스버그 시의회의 새로운 결정

아셰 대 스웬슨 사건

Ashe v. Swenson은^[14] 같은 해에 미국 대법원에 의해 결정되었고 두 사건 모두 주에서의 이중위험 적용에 의문을 제기했기 때문에 Waller에게 중요하다.청원자는 다른 다섯 명과 포커를 하고 있던 한 남자를 강탈한 혐의로 유죄 판결을 받았다.재판 과정에서 배심원들은 증거 불충분으로 탄원인에게 무죄를 선고했고, 따라서 무죄를 선고 받았다.하지만, 얼마 지나지 않아, 같은 사건에 있었던 다른 남자의 강도사건으로 청원자를 상대로 또 다른 소송이 제기되었다.이 재판에서 미국 대법원은 하급심 판결을 번복해 파기환송했고, 같은 사건 진행으로 두 번 기소할 수 없다는 판결을 내렸다.브레넌 판사는 수정헌법 제5조의 이중위험조항이 이를 금지하고 있다는 이유만으로 결정이 번복됐어야 했다고 말했다.저스티스 버거 판사는 항소인의 2심 재판은 다른 ^[14]고소인이기 때문에 이중위험이 아니라는 반대 의견을 냈다.

결론

월러 대 플로리다는 수정헌법 제5조의 이중위험조항의 존재와 연장을 주 및 그 자치단체에서 확립하고 주 대부분에 존재하는 불일치를 더욱 명확히 했다.이 사건의 세부사항 또한 세인트루이스의 시민권 운동에 관한 기념비적인 수준에 있었다.플로리다 주, 피터스버그

「 」를 참조해 주세요.

• 미국 대법원 사건 목록, 제397권
• 아셰 대 스웬슨 사건(1970년)

추가 정보

• Schaefer, Walter V. (1970). "Unresolved Issues in the Law of Double Jeopardy: Waller and Ashe". California Law Review. 58 (2): 391–404. doi:10.2307/3479664. JSTOR 3479664.
• Shuford, B. (1972). "Double Jeopardy: A Protection or an Empty Promise?". Florida Law Review. 25: 838. ISSN 1045-4241.

레퍼런스

외부 링크

• Waller v. Florida, 397 U.S. 387(1970)의 본문은 코넬 CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다.