This is a good article. Click here for more information.

J. D. B. 대 노스캐롤라이나 사건

J. D. B. v. North Carolina
J. D. B. 대 노스캐롤라이나 사건
2011년 3월 23일 논쟁
2011년 6월 16일 결정
전체 케이스 이름J. D. B. 대 노스캐롤라이나 사건
문서 번호.09-11121
인용구 564 U.S.261 (이상)
131 S. Ct. 2394, 180 L. Ed. 2d 310
주장구두변론
사례 이력
이전확신은 부명임을 확증했다.기원전 196년 리 J.App. 234, 674 S.E.2d 795(2009); 확인 363 N.C. 664, 686 S.E.2d 135(2009); 인증. 허가, 562 U.S. 1001(2010).
홀딩
아이의 나이는 미란다 양육권 분석을 적절하게 알려준다.
법원회원권
대법원장
존 로버츠
준법률관
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 바더 긴스부르크
스티븐 브레이어 · 새뮤얼 앨리
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수소토마요르, 케네디, 긴즈버그, 브레이어, 카간 등이 합류했다.
반대로버츠, 스칼리아, 토마스 등이 합류한 알리토
이 사건은 이전의 판결이나 판결을 뒤집었다.
야보로 대 알바라도 사건 (2004)

J.D.B. v. 노스캐롤라이나, 564년(2011년)은 미란다 목적으로 경찰 구금을 결정할 때 나이와 정신 상태가 관련이 있다고 미 연방대법원이 판결한 사건이며, 7년 전과 다른 판결을 뒤집었다.J.D.B.는 경찰이 특수교육학급에 등록한 13세 학생이었다.두 건의 강도 행각을 벌이다경찰 수사관이 학교에 J.D.B.를 방문하여 수사관, 제복 경찰관, 학교 관계자로부터 취조를 받았다.J.D.B.는 이후 자신의 범행을 자백하고 유죄 판결을 받았다.J.D.B.는 심문 도중 미란다에게 경고를 받지 않았고, 법적 보호자에게 연락할 기회도 주지 않았다.

재판 과정에서 J.D.B.가 미란다 경고를 받지 않았다는 이유로 한 진술을 제지하려는 시도는 J.D.B.가 경찰에 구금되지 않았다는 이유로 기각됐다.J.D.B.는 항소했다.

노스캐롤라이나 연방대법원은 야버러 대 알바라도 사건 대법원의 판결로 그의 나이에 따라 구속 여부를 결정할 수 없게 됐다고 밝혔다.법원은 합리적인 어른이라면 자유롭게 떠날 수 있었을 것이라고 판결했고, 결과적으로 J.D.B.는 구금되어 있지 않았다.이리하여 법원은 재판부의 판결을 단언하였다.J.D.B.는 항소하였고, 미국 대법원은 certiorari를 허가하였다.

미국 연방대법원은 개인의 나이와 정신적 지위가 경찰 상호작용을 통해 마주하게 되는 심리적 효과에 참여할 수 있다고 주장했다.그것은 개인의 나이와 정신적 지위가 그의 진술이 비자발적인지 여부를 결정하는 데 관련이 있다고 주장했던 1970년 켄터키 대법원 사건 알레 대 커먼웰스 사건의 논리와 거의 일치한다.이런 이유들을 근거로 미 연방대법원은 노스캐롤라이나 연방대법원을 뒤집고 추가 심리를 위해 재심 청구했다.노스캐롤라이나 연방대법원은 재심 청구에 대해 J.D.B.가 구금되어 있다고 판결하고, 추가 소송을 위해 재심 청구했다.

배경

미란다 경고

미란다 경고는 심문 전에 법 집행 기관이 반드시 부여해야 하는 용의자의 권리에 대한 설명이다.1966년 미란다 대 애리조나 사건에서 비롯되었으며, 주로 제5차 수정헌법 제5조의 자기소개에 대한 권리를 근거로 하고 있다.구금 중인 피고인이 미란다 경고를 통해 그들의 권리를 고지받지 못하면, 그들이 한 자백은 법정에서 받아들여지지 않을 수도 있다.[1]그러나 피고인이 구속되지 않을 경우 경찰은 피의자에게 권리를 알리지 않고 자유롭게 심문할 수 있으며, 이들의 진술은 여전히 인정될 수 있다.[2]

경찰수사

J. D. B.는 노스캐롤라이나채플힐에 있는 스미스 중학교에 다니는 13세의 학생으로, 제복 차림의 경찰관에게 수업에서 빠져 나와 조사를 받았다.J. D. B.는 이전에 두 번의 집 침입이 있었던 동네에서 그를 보았을 때 경찰 조사를 받은 적이 있었다.경찰은 J D. B.를 처음 심문한 뒤 J. D. B.의 소지품에서 도난 물품의 설명과 일치하는 디지털 카메라가 발견됐다는 사실을 알게 됐다.이에 사건을 맡은 소년 수사관은 J. D. B.를 심문하기 위해 학교로 향하게 되었다. 학교에 도착하자마자 수사관은 교복을 입은 경찰관과 학교 행정부에 자세히 알렸다.제복을 입은 경찰관은 J. D. B 반의 수업을 방해하고 그를 학교 회의실로 호송했으며, J. D. B는 이후 30분에서 45분 동안 수사관, 경찰관, 학교 행정관들의 조사를 받았다.심문에 앞서 J. D. B는 미란다에게 경고도, 법적 보호자에게 말할 기회도 주지 않았고, 자유롭게 방을 나갈 수 있다는 안내도 받지 못했다.

처음에 J. D. B.는 어떠한 잘못도 부인했다.훔친 카메라와 마주친 뒤 학교 관리자의 독촉이 이어지자 J.D.B가 침입 사실을 자백했다.수사관이 J. D.B.에게 질문에 대한 답변을 거부할 수 있고 자유롭게 떠날 수 있다고 알린 것은 바로 이 시점이었다.J. D. B.는 그가 범죄 사실을 이해하고 나서 도난당한 재산의 위치 등 더 자세한 정보를 제공했다고 말했다.J. D. B.는 수사관의 요청에 따라 진술서를 작성했다.그는 집으로 가는 버스를 타기 위해 떠나는 것이 허락되었다.

재판 및 항소

J. D. B.를 상대로 한 두 건의 청소년 탄원서가 접수되었다. 각각 절도죄 1건과 침입죄 1건씩을 신고했다.J. D. B.의 국선 변호인은 J. D. B.의 진술과 그로부터 파생된 증거를 진압하기 위해 움직였고, J. D. B.는 미란다의 필수 경고 없이 경찰 구금 상태에서 취조를 받았다고 주장했다.재판부는 J D B씨가 구속되지 않았다고 판단해 기각했다.노스캐롤라이나 연방대법원은 "연령을 고려하기 위해 양육권 시험을 연장할 것을 선언한다"고 양분된 패널로 단언했다.경찰 조사를 받는 사람"이라고 말했다.[3]

대법원은 미란다 양육권 분석에 청소년 용의자의 나이를 고려하는 내용이 포함됐는지 여부를 판단할 수 있도록 certiorari를 허가했다.J. D. B.를 지지하기 위해 아미쿠스 브리핑을 제출한 단체들 중에는 미국시민자유연합, 미국 변호사협회, 그리고 전국형사변호사회 등이 포함되어 있었다.30개 와 2개의 비법인 영토법무장관은 노스캐롤라이나를 지지하는 의견서를 제출했다.[4]

재판부의 의견

소토마요르 판사는 법원의 의견을 저술했다.

소니아 소토마요르 준법관은 재판부를 위해 의견을 썼다.법원은 아이의 나이가 미란다 양육권 분석을 적절하게 알려준다고 주장했다.

연령의 관계성

법원은 양육권 분석에 나이를 적용하지 않을 경우의 위험성을 다음과 같이 강조하였다.

...을 보유하다.어린이의 나이가 용의자가 감금되었는지 여부, 즉 아동과 성인의 아주 실제적인 차이를 무시하는 것은 미란다가 성인들에게 보장하는 절차적 안전장치의 전체 범위를 어린이들에게 부인하는 것이 될 것이다.[5]

이 의견에는 스탄스베리 캘리포니아 사건을 인용했는데, 법원은 용의자의 입장에서 아이의 나이가 "합리적인 사람이 떠날 자유를 인지할 것"이라고 밝혔다.법원은 아이의 나이가 "행동 및 인식에 대한 상식적인 결론을 도출한다"고 밝힌 야버러 알바라도 사건도 인용했다.마지막으로 법원은 이 법이 자녀의 판단이 성인의 판단과 같지 않다는 생각을 계급으로서의 자녀에 대한 법적 결격(예: 부모의 동의 없이 혼인할 수 있는 자녀의 능력에 대한 제한)의 형태로 반영하고 있다고 지적했다.

객관적 시험으로서 미란다

법원은 나이가 객관적 상황이고 구속 분석에 포함해도 경찰에게 과도한 부담을 주지 않는다는 점을 강조했다.법원은 양육권 분석이 객관적 시험이라는 점을 거듭 강조해왔다.톰슨 케오하인 사건에서 법원은 다음과 같이 썼다.

결정에는 두 가지 개별적인 조사가 필수적이다: 첫째, 심문을 둘러싼 상황은 무엇이었는가, 둘째, 그러한 상황을 고려할 때, 합리적인 사람은 자신이 자유롭게 심문을 종료하고 떠날 수 있다고 느꼈을까.장면이 설정되고 선수의 라인과 행동이 재구성되면 법원은 최종 심문을 해결하기 위해 객관적 테스트를 적용해야 한다: 정식 구속과 관련된 정도의 이동 자유에 대한 구속이나 구속이 있었는가.

법원은 나이에 대한 고려는 개인의 특정한 사고방식을 고려하지 않는다고 썼다.오히려, 법원은 나이가 합리적인 사람이 떠날 자유를 어떻게 인지하는지에 영향을 미치는 객관적 요소라고 주장했다.

반대

앨리토 판사는 반대자들을 위해 그 의견을 작성했다.

새뮤얼 앨리토 대법관은 4명의 대법관에 대해 반대 의견을 썼다.반대파의 주된 반대는 다수결의 판결이 미란다 룰의 주요 정당성 중 하나인 모든 경우에 쉽게 적용되는 명확한 룰의 필요성과 일치하지 않는다는 것이었다.앨리토는 이번 결정이 양육권 결정을 단순 검사에서 개별화된 특성을 설명해야 하는 조사로 전환했다고 주장했다.앨리토는 심문 대상자에게 영향을 미칠 수 있는 유일한 특성은 나이뿐이 아니며 향후 법원은 양육권 결정에 추가적인 특성을 추가하거나 "피의자의 나이와 다른 개인적 특성을 간접적으로 구분하는 것"을 담당할 것이라고 강조했다.[5]

수신 및 후속 개발

그 사건은 법조계의 이견을 불러 일으켰다스티븐 드리진 노스웨스턴대 법학전문대학원 교수는 "경찰이 미란다 경고를 피하기 위해 더 이상 학교에서 젊은 용의자들을 심문하는 것을 선택할 수 없을 것"이라며 이번 판결을 "거대한 것"으로 규정했다.[7]청소년법률센터는 이번 판결에 대해 "정착된 연구와 기본적인 상식"에 부합하는 "명백한 진술"[7]이라고 치켜세웠다.[8]ACLU스티븐 샤피로 법률국장은 "학생들의 권리가 보호되도록 해야 한다"고 말했다.그리고 결정은 그런 방향으로의 한 걸음이다."[7]

다른 분석가들은 그 결정이 "법 집행에 어두운 풍경"을 남기게 될 것이라고 우려했다.[8] 찰스 토머스지방검사협회 대표는 "압력은 기본적으로 주의의 편에 서서 미란다에게 거의 매번 경고를 하도록 하는 것"이라고 결론지었다.[7]스티븐 솔츠버그 조지워싱턴대 교수는 이번 판결이 경찰이 '의심할 때 미란다에게 경고를 하라'는 전략을 채택하도록 압력을 가할 것이라는 데 동의하면서도 경찰의 심문에 직면한 젊은이들에게 실질적인 차이는 거의 없을 것이라고 밝혔다."현실은 미란다 경고에도 불구하고 젊은이들은 그것이 무엇을 의미하는지 정확히 이해하고 그들의 선택을 이해하는 것이 의심스럽고, 그래서 장기적으로 보면 이런 의견 때문에 고백이 많이 줄어들지 않을까 하는 의구심이 든다."[7]

메모들

  1. ^ 미란다 워닝, 코넬 대학교 법학전문학교 법학정보연구소.2013년 11월 17일 접속
  2. ^ Hall, Kermit L., ed. (2002). "Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)". The Oxford Companion to American Law. Oxford University Press. p. 564.
  3. ^ 노스캐롤라이나 연방대법원(2009년).
  4. ^ 2011년 3월, 미국 변호사 협회, 2011년 3월 11일, 2011년 6월 21일에 액세스
  5. ^ a b J. D. B. 노스캐롤라이나, 564 U.S. 261 (2011)
  6. ^ 톰슨 대 키오헤인 사건, 516 U.S 99 (1996년)
  7. ^ a b c d e 2011년 6월 16일, National Public Radio, Sanger, David E. "고등법원: 나이는 심문에서 반드시 고려되어야 한다"는 제목으로 2011년 6월 17일에 접속했다.
  8. ^ a b 반스, 로버트2011년 6월 16일 워싱턴포스트(WP)는 "대법원: 미란다(Miranda)가 자기 차별에 대해 경고하는 것에 관해서는 아이들이 다르다"고 보도하면서 2011년 6월 17일자로, 2011년 6월 16일, 워싱턴 포스트(Washington Post)는 다음과 같이 보도했다.

참조