앨라배마 대학교 대 개럿 이사회 사건
Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett| 앨라배마 대학교 대 개럿 이사회 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2000년 10월 11일 논쟁 2001년 2월 21일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 앨라배마 대학 이사회, 패트리샤 개럿 등 |
| 인용문 | 531 U.356 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 989 F. Supp. 1409 (N.D. Ala. 1998), ap'd 부분 및 rev'd, 193 F.3d 1214 (11번째 Cir. 1999), cert. 부여, 529 U.S. 1065 (2000) |
| 후속 | 261 F.3d 1242 (2001년 제11회 서기관), 재가열 시 276 F.3d 1227 (2001년 제11회 서기관), 송환 시 223 F. 부록 2d 1244(N.D. Ala. 2002), 공석 및 환송 344 F.3d 1288(제11회 Cir. 2003), 환송 354 F. 부록 2d 1244(N.D. Ala. 2005), 의견, F. 359. Supp. 2d 1200 (알래스카주 2005년판) |
| 보유 자산 | |
| 미국 수정헌법 14조에 의거한 의회의 집행력은 장애에 따른 차별이 합리적으로 이루어지면 수정헌법 11조에 의거한 주권면책특권 폐지까지 확대되지 않았다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 렌퀴스트, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas와 함께 |
| 컨커런스 | 케네디, 오코너와 함께 |
| 반대 | Breyer, 긴스버그 수터 스티븐스 합류 |
| 적용되는 법률 | |
| 미 경찰이 수정했습니다. XI, XIV | |
앨라배마 대학 대 개럿 이사회(2001)는 미국 헌법 수정 제14조에 의거한 의회의 집행력에 관한 미국 대법원의 소송이다.대법원은 주정부들이 금전적 손해에 대해 민간 시민들에 의해 소송을 당할 수 있도록 허용하는 한, 미국 장애인법의 타이틀 1은 위헌이라고 결정했다.
배경
고소인은 밀턴 애쉬와 패트리샤 개럿으로 둘 다 앨라배마 대학 학교 시스템의 직원이다.그들은 ADA(American with Disabilities Act)의 정의에 따라 비활성화되었다.애쉬는 평생 심각한 천식을 앓았던 경비원이었고 개럿은 유방암 진단을 받은 간호사로 오랜 시간이 걸리는 방사선 치료와 화학요법이 필요했습니다.두 사람 모두 직장에서 차별을 받았다고 주장했다.대학은 애쉬의 천식을 완화할 수 있는 임무에 애쉬를 배정하는 것을 거부했고 애쉬의 결석 때문에 개럿을 전학시키겠다고 주장했습니다.애쉬와 개럿은 앨라배마 대학이 장애에 따른 고용 차별을 금지하는 ADA의 제1권을 위반했다며 연방법원에 손해배상 청구 소송을 제기했다.
앨라배마 대학교는 수정헌법 제11조에 의해 소송이 금지되었다는 이유로 기각 신청에 응했다.미국 앨라배마 북부지방법원은 그 이유로 두 사건을 모두 기각했지만, 11차 순회법원은 의회가 주의 주권 면책특권을 명시적으로 폐지했다고 판결했다.
쟁점.
의회는 평등 보호 조항을 시행하기 위해 수정헌법 14조에 의거한 주의 면책특권을 폐지할 수 있는가?
결정
다수의견은 의회가 ADA를 제정하면서 주정부의 주권면책특권을 폐지하고 주 수정헌법 제14조에 따라 주정부가 손해배상 소송을 제기할 수 있도록 해야 한다는 요건을 충족시켰다고 밝혔다.그러나 다수의견은 또한 의회가 수정헌법 제14조에 따라 집행력을 행사할 때 요구되는 "일관성과 비례성"이 결여된 ADA의 일부에 대해서도 언급하였다.
평등 보호 조항에 따르면, 장애인에 대한 차별은 "합리적 근거" 정밀 조사를 통해 분석됩니다: 차별이 합리적인 근거를 가지고 있다면, 그것은 합헌입니다.이 사건에서 법원은 의회가 사법부와 마찬가지로 합헌을 지지하는 가정과 함께 국가 조치에 대한 합리적인 근거 검토를 사용해야 한다고 판결했다.대법원은 ADA의 입법기록이 의회가 실제로 장애인 고용에 대한 불합리한 국가차별 패턴을 식별했다는 것을 보여주는 데 실패했다고 판결했다."
대법원은 ADA법의 "합리적 수용" 요건은 수용 요건의 까다로운 예외에도 불구하고 적합성과 비례성 테스트에 불합격했다고 밝혔다: "ADA는 고용주가 수용 요건이 '합리적 수용[n]' 요건에서 고용주를 제외한다.해당 대상기업의 사업운영에 부당한 어려움을 겪는다.' § 12112(b)(5)(A)그러나 이러한 예외에도 불구하고, 숙박의무는 합리적이지만 사용자에게 '부당한 부담'을 지우는 데 미치지 못하는 다양한 대체 대응을 불법으로 만든다는 점에서 헌법상 요구되는 것을 훨씬 초과한다.이 법은 또한 (헌법이 그렇듯이) 불만 당사자가 사용자의 결정을 위한 합리적인 근거를 부정하도록 요구하는 대신, 그러한 부담을 겪을 것임을 증명하는 것을 고용주의 의무로 하고 있다.ibid 참조."
대법원은 비장애인 직원을 고용하는 것이 비용이 많이 드는 합리적인 숙소의 필요성을 피함으로써 부족한 재원을 보존할 수 있다는 점에서 장애 차별이 합리적이라고 말했다: "주 고용주가 직원을 고용함으로써 부족한 재원을 보존하는 것이 전적으로 합리적이기 때문에 (따라서 합헌적이기 때문에)ADA는 고용주가 기존 시설을 이용할 수 있도록 하고 장애인이 쉽게 이용할 수 있도록 직원이 사용하는 기존 시설을 '마킹'하도록 요구한다.'"
그러므로, 주정부는 장애인들에게 이질적인 영향을 미치는 정책을 금지하는 ADA법의 일부를 위반하는 합리적인 이유를 가지고 있다.법원이 합리적인 근거 검토와 다른 기준을 정부 행동에 적용하는 인종 차별의 경우에도, "ADA는 또한 그러한 규제 여부와 관계없이 장애인들에게 불공평하게 영향을 미치는 "기준, 기준 또는 행정 방법"을 금지한다.덕트는 합리적인 근거가 있어§ 12112(b)(3)(A)비록 이질적인 영향이 인종 차별의 관련 증거일 수 있지만, 워싱턴 대 데이비스, 426 U.S. 229, 239(1976) 참조, 그러한 증거만으로는 수정헌법 제14조가 엄격한 조사를 받는 주정부의 조치에도 불충분하다."
대법원은 '알링턴 하이츠 대 메트로폴리탄 주택공사'(1977년)에서 이질적인 영향이 인종, 피부색, 국적 등에 따른 차별의 증거가 아니라고 판결했다.
대법원은 장애인에 대한 국가의 조치를 주장하는 사람들에게 입증책임이 불합리하다고 간주했다: "게다가, 국가는 특정한 결정이 내려지는 순간에 그 이유를 명확하게 말할 필요가 없다.오히려, "분류를 위한 합리적인 근거를 제공할 수 있는 합리적으로 생각할 수 있는 사실 상태"에 대한 부담은 도전 당사자에게 있다(Heller, Supra, 320). (FCC v. Beach Communications, Inc., 508 U.S. 307, 313(1993)의 인용)"
대법원은 위헌적 차별에 대한 심리는 주(州)뿐 아니라 시·군 등 지방자치단체 단위로 확대돼야 한다는 정부 주장을 언급했다.지방정부가 수정헌법 14조의 목적을 위해 '국가 행위자'라는 것은 인정했지만, "이러한 단체들은 의회 없이 ADA에 의거한 민간 손해배상 청구 대상이다"라고 덧붙였다.이러한 배상 청구는 수정헌법 14조의 5항에 의존할 필요가 없다.미국만이 헌법 수정 제11조의 수혜자인 상황에서 미국뿐 아니라 미국 스스로도 헌법 위반을 고려하는 것은 말이 안 된다.또, 「개정 제14조에 의해서, 그러한 개인을 향한 그들의 행동이 합리적이라면, 국가는 장애인을 위한 특별한 편의를 제공할 필요가 없다.그들은 장애인을 허용하지 않는 직업 자격 요건을 완고하게, 아마도 완강하게 고수할 수 있을 것이다.장애인을 위한 특별한 숙소가 필요하다면 평등보호조항을 통과하지 말고 긍정적인 법률에서 나와야 한다고 말했다.
ADA는 주정부들이 합리적인 숙소를 제공하지 못한 이유로 민간 원고들에 의해 손해배상 소송을 당하도록 허용함으로써, Boerne에 의해 허용된 것보다 훨씬 더 많은 14번째 수정헌법 보호를 제공하였다.대법원은 그 정도의 보호는 장애인에 대한 차별의 잘못된 것에 대해 "적합하고 비례하지 않는다"고 판결했다.
대법원은 연방정부가 직접 주(州)를 고소할 수 있는 능력이나 의회가 지방정부를 사적 소송에 부칠 수 있는 능력, 예를 들어 제1조에 따라 제정된 연방차별금지법을 시행하는 능력 등은 다루지 않았다.
그러므로, ADA는 헌법상 주권 면책특권을 폐지하지 않았다.
그러나 그 결정의 범위가 과장되어서는 안 된다.ADA의 제1권 위반으로 주정부가 금전적 손해를 입는 것은 방지하지만, 주정부는 여전히 Ex parte Young([1]1908)에 따라 향후 금지조치의 구제를 받을 수 있다.
반대
법원은 5 대 4로 나뉘었고 스티븐 브레이어 판사는 존 폴 스티븐스, 데이비드 수터, 루스 베이더 긴스버그 판사와 함께 반대 의견을 냈다.반대자들은 합리적인 기준 검토에 대하여 다음과 같이 언급하였다.
의회는 "16세에서 64세 사이의 모든 장애인의 3분의 1이 일을 전혀 하지 않고 있었다"며 "다수의 사람들이 생산적으로 일하고 싶어했고 할 수 있었다"고 밝혔다.그리고 의회는 이러한 차별이 의도적인 불평등 대우뿐만 아니라 "단계적 가정"으로부터 상당한 부분까지 흘러간다는 것을 발견했습니다.법원의 접근법의 문제는 주(州)에 유리한 '증거책임'이나 판사에게 적용되는 다른 구속규칙이 의회가 5조 권한을 행사할 때 적용되지 않는다는 점이다."사법 절차의 성격에서 비롯된 한계...의회에 적용할 수 없다"고 말했다.합헌성을 선호하는 추정을 가진 합리적 근거 검토는 "사법적 구속의 패러다임"이다.그리고 미국 의회는 하급법원이 아닙니다. (주장 생략)
'적합성과 비례성'에 대해 브레이어 판사는 'City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc'(1985년)와 'Katzenbach v. Morgan'(1966년)은 의회가 아닌 법원의 존중을 필요로 하는 판례라고 말했다.
그럼에도 불구하고, 나는 이 법이 소송에서 수정헌법 제11조의 보호를 없애고, 그로 인해 그들이 잠재적인 금전적 책임을 지게 된다는 점에서 각국에 부담을 주고 있다는 것을 인정한다.그러나 주(州)에 특별한 보호를 제공하는 § 5를 해석하는 규칙은 수정헌법 제14조의 목적과 배치된다.그 조항들에 따르면, 그 수정헌법은 주정부가 시민들을 법에 의해 동등하게 보호하는 것을 금지하고 있다.따라서 "그렇지 않으면 의회 권위에 장애가 될 수 있는 연방주의의 원칙은 '적절한 법률'에 의해' 남북전쟁 수정안을 집행할 수 있는 권력에 의해 반드시 무시된다.이 수정헌법은 연방권력의 확대와 주권침해로 구체화됐다.(주권침해는 생략)
「 」를 참조해 주세요.
- 미국의 ADA 소송
- 미국 대법원 사건 목록, 제531권
- 루시 대 애덤스 사건(1955년)
ADA의 제목 II가 (1) 고용을 커버하는 것으로 해석되어야 하는 이유와 (2) 고용의 맥락에서 주정부의 면책특권을 유효하게 폐지해야 하는 이유에 대한 논의는 앨라배마 대학 대 개럿, 42 U.A. Arc.의 4가지 이사회 약화 경로, 데릭 워든을 참조한다. 리틀록 L. 개정판 555 (2020)
레퍼런스
- ^ Ann Alhouse, "밴가드 주, 라가르드 주:연방주의와 헌법상의 권리" 152 U.P. L. Rev. 1745, 1798(2004).
추가 정보
- Bandes, Susan A. (2002). "Fear and degradation in Alabama: The emotional subtext of University of Alabama v. Garrett" (PDF). Pennsylvania Journal of Constitutional Law. 5: 520–536. doi:10.2139/ssrn.372360. Archived from the original (PDF) on 1 August 2010. Retrieved 26 October 2017.
- Burton Blatt Institute: Centers of Innovation on Disability at Syracuse University (26 December 2007), Garrett v. University of Alabama at Birmingham Board of Trustees (Case Brief), retrieved 26 October 2017
- Disability Rights Washington (13 March 2001). "Garrett v. University of Alabama: Split Supreme Court Decision Erodes Civil Rights for People with Disabilities". Archived from the original on 26 October 2017. Retrieved 26 October 2017.
- Hengerer, Geoffrey G. (2001). "A Return to State Sovereignty: How Individuals with Disabilities in Maryland May Still Seek Relief against State Employers after Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett". University of Baltimore Law Review. 31 (1). Retrieved 26 October 2017.
- Johnson, Mark A. (2001). "Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett: a Flawed Standard Yields a Predictable Result". Maryland Law Review. 60 (2). Retrieved 26 October 2017.
- Jones, Nancy Lee (27 February 2001), University of Alabama v. Garrett: Federalism Limits on the Americans with Disabilities Act, Congressional Research Service, CRS Rept. RS20828, retrieved 26 October 2017
- Kuykendall, Christine L.; Lindquist, Stefanie A. (2001). "Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett: Implications for Public Personnel Management". Review of Public Personnel Administration. 21 (1): 65–69. doi:10.1177/0734371X0102100105. S2CID 154138763.
- Okin, Jaclyn L. (2001). "Has the Supreme Court Gone Too Far?: An Analysis of University of Alabama v. Garrett and its Impact on People with Disabilities". Journal of Gender, Social Policy & the Law. 9 (3). Retrieved 26 October 2017.
- Richter, Nicole S. (2002). "The Americans with Disabilities Act after University of Alabama v. Garrett: Should the States Be Immune from Suit". Chicago-Kent Law Review. 77 (2). Retrieved 26 October 2017.
