오코너 대 도널드슨

O'Connor v. Donaldson
오코너 대 케네스 도널드슨
1975. 1. 15. 변론
1975. 6. 26. 결정
전체케이스명닥터 J. B. 오코너 대 케네스 도날드슨
인용 422 U.S.563 (more)
95 S. Ct. 2486; 45 L. Ed. 2d 396; 1975 U.S. LEXIS 81
사례이력
이전의미국 제5순회항소법원에 대한 인증서
보유 자산
국가는 스스로 또는 자발적이고 책임감 있는 가족이나 친구의 도움을 받아 자유 속에서 안전하게 생존할 수 있는 위험하지 않은 개인을 헌법적으로 구속할 수 없습니다.
법원회원권
대법원장
워렌 E. 버거
부제스 대법관
윌리엄 오. 더글러스 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
포터 스튜어트 · 바이런 화이트
서굿 마샬 · 해리 블랙먼
루이스 F. 파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
사례의견
다수만장일치로 합류한 스튜어트.
컨커런스버거

O'Connor v. Donaldson, 422 U.S. 563 (1975)은 국가가 스스로 또는 의지하고 책임감 있는 가족이나 친구의 도움으로 자유 속에서 안전하게 생존할 수 있는 위험하지 않은 개인을 헌법적으로 구속할 수 없다는 정신보건법의 획기적판결입니다. 재판부 배심원단은 충분한 증거를 확보한 결과 진정인이 피진정인을 구속했다고 판단했기 때문에, 대법원은 진정인이 피진정인의 자유권을 침해했다고 판단한 원심을 확정했습니다.[1][2][3] 이 사건은 미국의 탈시설화 운동에서 중요한 역할을 했습니다.[4]

개요

케네스 도날드슨(확진 환자)은 "치료, 유지, 치료"의 필요성 때문에 플로리다 주립 병원채터후치에 15년 동안 입원해 있었습니다. 병원과 직원들을 상대로 자신의 의사에 반해 자신의 헌법상 권리를 빼앗았다며 소송을 냈습니다. 도날드슨은 미국 지방법원에서 승소(금전 손해배상 포함)했는데, 미국 제5순회항소법원은 이를 긍정했습니다.[5] 1975년, 미국 대법원은 도날드슨이 부적절하게 구속되었다는 것에 동의했지만, 손해배상 판결을 취소했습니다. 제5순회는 파기환송심에서 손해배상에 대한 새로운 재판을 열라고 명령했습니다.[6]

"정신 질환"의 발견만으로는 국가가 사람을 자신의 의지에 반하여 가두고 그를 단순한 구치소에 무기한 감금하는 것을 정당화할 수 없습니다. 그 용어가 합리적으로 정확한 내용을 부여할 수 있고, 합리적으로 정확하게 '정신질환자'를 식별할 수 있다고 가정할 때, 그러한 사람들이 누구에게도 위험하지 않고 안전하게 자유생활을 할 수 있는 경우 비자발적으로 구속할 수 있는 헌법적 근거는 여전히 존재하지 않습니다.

국가는 단지 정신 질환자들이 민간 사회에서 누리는 것보다 더 나은 생활 수준을 보장하기 위해 그들을 제한할 수 있습니까? 국가가 불행한 사람들에게 보살핌과 지원을 제공하는 것에 적절한 이익이 있다는 것은 말할 필요도 없습니다. 그러나 정신 질환이 있다고 해서 기관의 안락함보다 자신의 집을 선호하는 사람이 자격을 박탈당하지는 않습니다. 게다가, 국가가 사람을 해악으로부터 구하기 위해 그를 가둘지는 모르지만, 수감은 자유에서, 그들 스스로, 또는 가족이나 친구들의 도움으로 안전하게 생존할 수 있는 사람들의 생활 수준을 높이는 데 필요한 조건이라면 거의 아닙니다. 국가는 오직 시민들이 자신들의 방식이 다른 사람들에게 노출되는 것을 막기 위해 무해한 정신질환자들을 보호할 수 있을까요? 국가가 대중의 불안을 피하기 위해 신체적으로 매력적이지 않거나 사회적으로 괴짜인 모든 사람들을 수감시킬 수 있는지 묻는 것이 좋을 것입니다. 단지 대중의 편협함이나 반감만으로는 개인의 신체적 자유를 박탈하는 것을 헌법적으로 정당화할 수 없습니다. 간단히 말해서, 국가는 스스로 또는 자발적이고 책임감 있는 가족이나 친구들의 도움으로 자유 속에서 안전하게 생존할 수 있는 위험하지 않은 개인 없이는 헌법적으로 구속할 수 없습니다.[1]

케네스 도널드슨

도날드슨의 제도화의 기원은 그가 34세의 나이로 충격적인 사건을 겪은 1943년에 시작되었습니다. 그는 병원에 입원해 치료를 받은 뒤 가족과 함께 생활을 재개했습니다.

1956년에 도날드슨은 그의 노부모님을 방문하기 위해 플로리다로 여행을 갔습니다. 그곳에 있는 동안, 도널드슨은 필라델피아에 있는 그의 이웃 중 한 명이 그의 음식에 중독되었을지도 모른다고 믿었다고 보고했습니다. 아들이 피해망상에 시달릴 것을 걱정한 아버지는 법원에 정신감정을 신청했습니다. Donaldson은 평가를 받았고, "paranoid 조현병" 진단을 받았고, 플로리다 주 정신 건강 시스템에 시민적으로 전념했습니다. 그의 약속 재판에서, 도널드슨은 그의 사건을 대리할 법률 변호인을 출석시키지 않았습니다. 일단 그가 플로리다 병원에 들어가자, 도널드슨은 자신이나 다른 사람들에게 위험하다는 것이 증명되지 않았음에도 불구하고 위험한 범죄자들과 함께 있게 되었습니다. 그의 병동에는 1,000명이 넘는 남성 환자를 위한 의사 한 명(우연히 산부인과 의사)만 있을 정도로 직원이 부족했습니다. 정신과 의사나 상담사도 없었고, 현장에 있던 간호사만 의무실에서 일했습니다.[citation needed]

그는 15년 동안 환자로 지냈고, 어떤 치료도 받지 않았으며, 적극적으로 거부하고, 그의 석방을 위해 노력했습니다. 머무는 동안 그는 자신이 정신 질환을 앓은 적이 없다는 것을 부인했고, 중간 에 들어가는 것을 거부했습니다.

도날드슨은 나중에 정신이상 환자로서의 경험에 대한 책을 썼습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b "O'Connor v. Donaldson". FindLaw.
  2. ^ "O'Connor v. Donaldson, 422 U.S. 563 (1975)". Treatment Advocacy Center. Archived from the original on October 14, 2007. Retrieved October 2, 2007.
  3. ^ "Legal standard/requirements for assisted treatment, by state". Treatment Advocacy Center. Archived from the original on October 9, 2007. Retrieved October 2, 2007.
  4. ^ Hirshbein, Laura (2022). "O'Connor v Donaldson (1975): Legal Challenges, Psychiatric Authority, and the Dangerousness Problem in Deinstitutionalization". American Journal of Legal History. 62 (4): 349–373. doi:10.1093/ajlh/njad002. ISSN 0002-9319.
  5. ^ Donaldson v. O'Connor, 493 F.2d 507 (5th Cir. 1974).
  6. ^ 도널드슨 대 오코너, 519 F.2d 59 (5th Cir. 1975).

외부 링크