엄격한 구성주의

Strict constructionism
오리지널리즘과 혼동하지 말 것.
사법 해석
폼
통역의 일반 규칙
통역이론
헌법
미국의
Scale of justice 2.svg
개요
원칙
정부 구조
개인의 권리
이론.

미국에서 엄격한 구성주의는 그러한 해석을 법(즉, 헌법)의 정확한 표현으로만 제한하거나 제한하는 사법 해석의 특정한 법률 철학이다.

용어의 엄밀한 의미

엄격한 공사는 판사가 본문을 쓰여진 대로만 적용하도록 요구한다.법원이 본문의 명확한 의미를 파악한 후에는 더 이상의 조사가 필요하지 않다.이 관점에서 판사는 법령이나 헌법에서 추론하는 것을 피하고 본문 [1]자체에 초점을 맞추어야 한다.법학자 휴고 블랙 (1886–1971)은 의회가 (특정 시민의 자유에 대한) 어떤 법도 만들지 말라는 수정헌법 제1조의 명령도 엄격하게 해석되어야 한다고 주장했다: 어떤 법도, 어떤 사상 블랙도 예외를 인정하지 않는다.그러나 "엄격한 구성"은 문자주의나 독창주의와 동의어가 아니다.텍스트주의의 주요 지지자인 대법관 안토닌 스칼리아는 엄격한 구성주의자가 "비텍스트주의자"[2]가 되는 것보다 더 선호되기는 했지만 "아무도 엄격한 구성주의자가 되어서는 안 된다"고 말했다.

이 용어는 종종 법원 판결을 통해 법률을 제정하려는 판사를 묘사하는 데 사용되는 "사법적 행동주의"라는 문구와 대조된다.

일반적인 용도

"엄격한 구성주의"는 또한 미국 정치 담론에서 사법적 자제력과 헌법과 법률의 본래 의미에 대한 충실성을 강조하는 독창주의, 텍스트리즘과 같은 보수적인 법 철학을 포괄하는 용어로 사용된다.그것은 보수적인 판사나 [3]법률 분석가를 묘사할 때 훨씬 더 느슨하게 사용된다.이 용법은 널리 사용되고 있지만, 이 용어의 법적 의미에 다소 긴장하고 있습니다.예를 들어, 2000년 선거 유세에서 조지 W. 부시는 새 대법관 선출에 대해 연설할 때 토머스는 자신을 독창주의자라고 생각하지만 "렌퀴스트, 스칼리아, 그리고 토마스 판사의 형태로 엄격한 건설주의자를 임명하겠다"고 약속했고 스칼리아는 엄격한 건축을 완전히 거부했습니다.f 텍스트리즘."[4]

역사

미국 정치에서 엄격한 건설이라는 용어의 사용은 새로운 것이 아니다.이 용어는 제1조에 열거된 연방정부의 권력은 엄격히 해석되어야 한다고 주장하던 벨룸 이전 기간 동안 민주공화당 의원들과 민주당 의원들에 의해 정기적으로 사용되었다.그들은 정부 권력의 대부분이 주(州)에 남아 있고 연방 정부에 의해 [citation needed]권력에 대한 참신한 해석을 통해 강탈당하지 않기를 바라며 이 접근법을 채택했다.아마도 이 접근법의 가장 잘 알려진 예는 국립은행의 합헌성에 반대하는 제퍼슨의 의견일 것이다.제1조의 모호성은 불가피하게 좁은 해석뿐만 아니라 넓은 해석에도 영향을 미쳤기 때문에 엄격한 구성주의자들은 비준 과정에서 헌법 옹호자들이 제시한 의회의 권한에 대한 다소 절제된 서술로 눈을 돌렸다.따라서 스스로를 엄격한 건설주의자라고 자처하는 정치인들은 오늘날 우리가 [5]독창적이라고 부르는 것과 유사한 헌법 해석에 대한 접근을 받아들였다.

이 용어는 1968년 리처드 닉슨이 선거에 [citation needed]출마한 이후 보수적이고 온건한 공화당 대통령들에 의해 사용되기 시작했다.그의 공약은 법을 해석하는 재판관을 임명하고 "법과 질서"를 사법부로 복귀시키는 것이었다.닉슨 대통령은 4명의 판사를 임명했는데, 이는 당시 그러한 철학을 가진 것으로 보였다.그러나 그들 중 한 명인 해리 블랙문은 왼쪽으로 이동했고 다른 한 명인 루이스 F. 파월은 온건파가 되었다.다른 두 사람, 워렌 버거와 윌리엄 렌퀴스트는 엄격한 구성주의자들의 관점에서 대부분의 사람들이 생각하는 틀에 박혀 있었다.제럴드 포드는 자신의 임기를 다 채우려고 출마할 때 이 문제와 거리를 두었다.그러나 로널드 레이건도 엄격한 건설주의자들을 약속했다.그의 세 명의 미국 대법관 지명자 모두 느슨하게 이 범주에 속했다.그럼에도 불구하고, 안토닌 스칼리아는 더 독창적인 반면, 산드라 데이 오코너와 앤서니 케네디는 상당히 [citation needed]보수적이었다.레이건 이후 공화당 대통령인 조지 W 부시[6], 도널드 [7]트럼프와 공화당 후보인[8] 존 매케인,[9] 밋 롬니 모두 엄격한 건설주의 판사를 법정에 지명하겠다고 약속했다.

비판

그 용어는 오해의 소지가 있거나 의미가 없는 [11]용어라는 비판을[10] 받아왔다.엄격한 구성주의자라고 자처하는 판사들은 거의 없다. 왜냐하면 그 용어의 의미는 좁기 때문이다.이 용어로 가장 잘 알려진 정의자인 안토닌 스칼리아는 한 때 "나는 엄격한 구성주의자가 아니며, 그 누구도 그래서는 안 된다"라고 썼고, 철학을 "전체 철학을 평판을 떨어뜨리는 타락된 형태의 문자주의"라고 불렀다.Scalia는 그의 텍스트주의적 접근법을 다음과 같이 요약했다: "텍스트는 엄격히 해석되어서는 안 되며, 관대하게 해석되어서는 안 된다. 그것은 그것이 의미하는 모든 것을 공평하게 포함하기 위해 합리적으로 해석되어야 한다."그는 그것들을 구별하기 위해 한 가지 실제 사례를 계속했다.

텍스트주의와 엄격한 구성주의의 차이는 법원이 지난 번 판결한 법정 소송에서 볼 수 있다.쟁점법규는 '기간 중 및 그와 관련된 경우'에 대해 징역형 연장을 규정했다.피고는 "약물 밀매 범죄"라고 말했다.이 사건의 피고는 코카인을 대량으로 구입하려고 했다.그리고 그가 코카인과 교환해서 주겠다고 제안했던 것은 그가 마약 판매자에게 보여준 비장전 총기였다.유감스럽게도 법원은 피고가 마약 밀매 범죄와 관련하여 총기를 사용했기 때문에 가중처벌 대상이 되었다고 판결했습니다.그 사건은 아슬아슬했다(6 대 3)나는 반대했다.대부분의 동료들이 엄격한 구조 텍스트리스트이기 때문에 투표한 것인지, 아니면 텍스트리스트가 아니기 때문에 투표한 것인지 말할 수 없습니다.하지만 제대로 된 텍스트리스트라면, 즉 내 타입의 텍스트리스트라면, 분명히 나와 함께 투표했을 것이다."총을 사용한다"는 문구는 총이 보통 어떤 용도로 사용되는지, 즉 무기로 사용하는지 꽤 함축적으로 표현하고 있다.
누군가에게 "당신이 지팡이를 사용합니까?"라고 묻는다면,[12] 당신은 그가 할아버지의 골동품 지팡이를 복도에 장식물로 걸어 놓았는지 묻는 것이 아닙니다.

부조리의 원칙

헌법학자 존 하트 엘리(John Hart Ely)는 "엄격한 구성주의"는 사실 법철학이나 해석 이론이 아니라 특정 [13]정당에서 인기 있는 사법 결정의 코드화된 꼬리표라고 믿었다.

법률에서는 법령을 문자 그대로 해석하면 부조리를 논리적으로 추론할 수 있고, 부조리의 원칙은 법이나 초심을 문자 그대로 읽는 것보다 상식적으로 해석해야 한다는 것이다.부조리 원칙은 미국 법원이 부조리한 법적 결론을 [14][15][16]피하기 위해 명백한 의미에 반하는 법령을 해석하는 법 이론의 원칙이다.그 설명은 다음과 같습니다.[17]

거리에서 피를 흘린 사람은 가장 엄하게 처벌해야 한다고 규정한 볼로냐 법은 발작적으로 길바닥에 쓰러진 사람의 혈관을 개방한 의사에게는 적용되지 않는다는 푸펜도르프의 판단을 인간의 상식적으로 인정한다.탈옥한 죄수는 중죄를 범해야 한다고 규정하고 있는 에드워드 2세의 법령은 탈옥한 죄수에 대해 "화상을 [18]당하지 않기 때문에 교수형에 처하지 않는다"는 판결을 받아들인 것도 같은 상식이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "사법부: 연방 사법부의 힘" 사회탐구 지원 센터
  2. ^ Antonin Scalia. "Common-Law Courts in a Civil-Law System: The Role of United States Federal Courts in Interpreting the Constitution and Laws" (PDF). The Tanner Lectures on Human Values. University of Utah. p. 98. Archived from the original (PDF) on 11 September 2006. Retrieved 16 September 2015.
  3. ^ Jeffrey Rosen, "부시가 보수적 대법원을 보낼 수 있을까?"2005-12-19년에 Wayback Machine에서 아카이브 완료", 2004년 11월 14일.
  4. ^ Antonin Scalia, 해석의 문제 23 (Amy Guttman ed. 1999).
  5. ^ "엄격한 건설의 시대: 연방 권력의 성장사, 1789-1861." 미국 가톨릭 대학 출판부, 2007년.
  6. ^ Rosen, Jeffrey (November 14, 2004). "Can Bush Deliver a Conservative Court? (Published 2004)". The New York Times.
  7. ^ Reuters Staff (January 26, 2017). "Trump to nominate 'strict constructionist' to Supreme Court: Pence". Reuters – via www.reuters.com.
  8. ^ "McCain pledges more conservative judges - CNN.com". www.cnn.com.
  9. ^ "Romney's abortion pledge". POLITICO.
  10. ^ "법률 이론 용어집: 엄격한 건설과 사법 활동"
  11. ^ Karen Russell, "엄격한 건설주의자가 나를 정말 긴장시키는 이유", 허핑턴 포스트, 2005년 7월 21일;Trevor Morrison, "엄격한 구성주의자 로버츠?", Think Progress, 2005년 7월 24일 참조.
  12. ^ 스칼리아, 프린스턴 대학교 통역 문제프레스, 1998.
  13. ^ Ely, 민주주의와 불신 (Harvard UP 1980) 페이지 1;
  14. ^ 불합리한 독트린, 하버드 법리뷰, 존 F.Manning, Vol.116, #8, 2003년 6월, 2387-2486, 페이지 [1]
  15. ^ 법정 건설 및 "불신력 원칙" 또는 "서사 오류" 예외, Francis G.X. Pileggi, [2]
  16. ^ Glen Staszewski, "부조리를 회피한다", 인디애나 법학저널, 제81, 페이지 1001, 2006,
  17. ^ Dougherty, Veronica M., "부당함과 문맹주의의 한계: "법적 해석에서의 불합리한 결과 원칙의 정의", 44 Am.U. L. Rev. 127, 1994-95 (완전 기사 열람을 위해 구매 필요)
  18. ^ K마트 코프.V. Cartier, Inc., 486 U.S. 281(1988) (Scalia는 부분적으로 동의하고 일부는 반대) (U.S. V. Cirby, 74 U.S. 482, 487(1868) per Dougherty, Veronica M. "부당성과 리터럴리즘의 한계: 법적 해석에서의 불합리한 결과 원칙의 정의

외부 링크