스키너 대오클라호마 주
Skinner v.| 스키너 대오클라호마 주 | |
|---|---|
 | |
| 1942년 5월 6일 논쟁 1942년 6월 1일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 스키너 대오클라호마 전 의원윌리엄슨 법무장관 |
| 인용문 | 316 US.535 (더 보기) 62 S.C. 1110, 86 L.Ed. 1655 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 스키너 대 주 사건, 139 Okla. 235 (Okla., 1941), 115 페이지 2d 123 |
| 후속 | 스키너 대 주(州) 195 Okla. 106(Okla. 195호), 155 P.2d 715 |
| 보유 자산 | |
| 상습범의 살균을 요구하는 법은 수정헌법 제14조의 평등보호조항을 위반했다.이 조항은 화이트칼라 절도죄로 유죄 판결을 받은 흉악범에게는 주정부처럼 적용되지 않았고 그러한 구별에 관심을 보이지 않았다. 오클라호마 대법원이 뒤집혔다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 더글러스 |
| 컨커런스 | 스톤 |
| 컨커런스 | 잭슨 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 경찰수정안 XIV | |
스키너 대 오클라호마 주 전 사건있으므로 남의 권리 미국 헌법의 14차 수정본, 특별히 평등한 보호 조항, 두에 과정을 거쳐 위반하는 법이 범죄자들의 의무적인 살균이 허용하면 위헌이라고 열린 윌리엄슨, 316미국 535년(1942년), 만장 일치의 미국 대법원 ruling[1]. Cla관련 [2][3][4]오클라호마 법은 "습관적 범죄자"에게 적용되었지만, 법은 화이트칼라 범죄를 살균 처벌에서 제외했다.
배경
1935년 오클라호마주 대법원은 세 번 이상 유죄 판결을 받은 사람들에 대한 판결의 일환으로 강제 살균 선고를 내리는 것을 허용하는 상습 범죄 살균법의 손을 들어주었다.[4]이번 판결의 예외는 화이트칼라 범죄로 간주되는 범죄를 저지른 사람들이다.
모든 피고인들에게 주검사가 주관하는 배심원 재판이 제공되었다.배심원단은 법의 정의에 따라 피고가 상습 범죄자인지 여부를 질문받았고, 만약 그렇다면 살균이 피고의 건강에 다른 부정적인 영향을 미치지 않을 것이라고 결론지었다. 배심원이 그렇게 결정하면 피고는 [4]살균으로 처벌될 것이다.오클라호마 법령을 포함한 대부분의 처벌적 살균법은 남성의 경우 정관절제술을,[4] 여성의 경우 살구절제술을 규정했다.
살균법은 1936년 5월에 처음 시행되었다.5회 전과자인 휴버트 무어는 주정부가 처음으로 살균 청원을 낸 사람입니다다른 죄수들은 탄원서가 승인되었다는 소식을 듣고 폭동을 일으키며 탈옥을 시도했다.휴버트 무어는 1936년 [4]6월에 탈옥했어요
승인된 두 번째 청원은 잭 T를 위한 것이었다.스키너, 닭 훔치기로 한 번, 무장강도죄로 두 번 유죄판결을 받았습니다.1936년 10월, 그는 네 번째 유죄 판결을 받고 불임형을 선고받았다.스키너의 변호사인 헤바 어윈 애스턴과 가이 앤드류스는 미국 헌법 수정 제14조에 따라 주어진 스키너의 권리의 위협을 주장하며 오클라호마 대법원에 항소했다.오클라호마주 대법원은 5대 4로 항소를 기각하고 불임형을 [4]유지했다.
스키너의 변호사들은 미국 대법원에 항소를 제기함으로써 오클라호마 대법원의 판결에 이의를 제기했다.구두변론은 1942년 5월 6일에 심리되었고 법원의 의견은 [4]1942년 6월 1일에 발표되었다.
대법원의 의견
법원은 만장일치로 횡령과 같은 화이트칼라 범죄는 법의 관할권에서 제외되었기 때문에 이 법이 수정헌법 14조의 평등 보호 조항을 위반했다고 판결했다.
윌리엄 오 판사 Douglas는 다음과 같이 결론지었다.
오클라호마는 불법침입이나 속임수 또는 사기에 의해 절도를 저지르는 사람이 생물학적으로 상속받을 수 있는 특성을 가지고 있다고 말하려 하지 않는다.우리는 우생학에서 그 선이 어떤 의미도 있다고 추론할 수 있는 근거가 전혀 없으며, 범죄 특성의 상속 가능성은 법이 두 범죄 사이에 표시한 깔끔한 법적 구분을 따른다고도 추론할 수 없다.오클라호마 법에서는 벌금과 징역에 대해 절도죄와 횡령죄의 등급이 같다.살균에 관한 한 법의 고통과 처벌이 다를 수밖에 없다.만약 그렇게 눈에 띄게 인위적인 선을 [5]긋을 수 있다면 동등한 보호 조항은 정말로 빈말의 공식일 것이다.
더글러스 판사는 또한 생식의 사회적, 생물학적 영향과 멸균작업의 불가역성 때문에 일반적으로 의무적인 멸균법은 엄격한 정밀조사를 받아야 한다고 강조했다.
살균하는 힘은 행사될 경우 미묘하고 광범위한 파괴적인 영향을 미칠 수 있다.악하거나 무모한 손에서는 지배집단에 해로운 인종이나 유형이 시들고 사라지게 할 수 있다.법이 건드린 개인에게는 구원이 없다.국가가 하는 어떤 실험도 그의 회복 불가능한 상처에 대한 것이다.그는 영원히 기본적인 자유를 박탈당한다.우리는 미국의 경찰력 범위를 재검토하지 않기 위해 이 문제들을 언급한다.우리는 단지 국가가 살균법으로 정한 분류에 대한 엄격한 정밀조사가 필수적이라는 견해를 강조하여 그들에게 광고한다.무의식적으로 또는 다른 방법으로 정당하고 평등한 [5]법률의 헌법적 보장을 위반하여 집단이나 유형의 개인에 대해 악의적인 차별이 이루어지지 않도록 한다.
다른 의견으로는 대법원장 할란 F.스톤은 더글러스 판사의 의견에 동의하면서도, 자신의 의견으로는 이 법이 정당한 절차 조항, 특히 절차적 절차를 위반했다고 믿으며, 이는 수정헌법 14조를 위반하는 것보다 더 많은 것이라고 말했다.그의 주된 주장은 피고에게 유죄를 선고하고 소독을 시키기 위해서는 범죄행위가 유전적으로 유전될 수 있다는 증거가 있어야 한다는 것인데, 당시 법원은 그 증거가 없었다.그는 Buck v. Bell의 말을 인용하며, 병균이 유전된다는 것이 증명되었기 때문에 살균은 허용되지만 스키너 v.의 경우라고 말했다. 오클라호마,[4][5] 그렇지 않았어.
여파
판결이 즉시 종료된 유일한 살균 유형은 징벌적 살균이었다.정신장애자나 정신질환자의 강제적 살균에 대한 직접적인 언급은 없었고 벅 대 벨(1927년) 법원 판결의 엄격한 번복도 아니었다.게다가, 우생학 법률의 보호 아래 미국에서 행해진 64,000개 이상의 살균은 대부분 교도소 시설에서 행해지거나 유죄 판결을 받은 범죄자들에게 행해진 것이 아니다; 징벌적 살균은 대부분의 주와 교도소 관계자들이 그들의 법적 지위에 대해 불안해 하면서 행해진 총 수술의 아주 적은 양만을 구성했다.ich는 Buck v. Bell에서 8조('잔인하고 비정상적인 처벌') 또는 14조('Due Process' 및 'Equal Protection Clauses')의 위반 가능성을 구체적으로 확인하지 않았다.정신 장애인과 정신 질환자에 대한 강제 살균은 1960년대 초반까지 상당 수 지속되었다.비록 그들의 법들 중 많은 것들이 오랫동안 책에 남아있었지만, 미국에서 마지막으로 알려진 강제 살균은 1981년 [6]오리건 주에서 일어났다.연방법은 "정신적으로 무능하거나 제도화된 개인"[7]을 소독하기 위해 연방 기금을 사용하는 것을 금지하고 있지만, 캘리포니아를 포함한 주에서는 튜브 결박에 주 기금을 사용합니다.2013년 보고서에 따르면 2006년과 2010년 사이에 적어도 148명의 여성이 두 개의 캘리포니아 교도소에 수감되어 있는 동안 출산 후 불임수술을 받았다.1994년에 통과된 주정부 규정을 위반하여,[8] 주정부 감독 위원회에 의해 어떤 사건도 심사되지 않았다.
미국 내 모든 의무 멸균의 3분의 1 이상이 스키너 대 스키너 대 이후에 이루어졌습니다. 오클라호마.[citation needed]그러나 1942년 판결은 이러한 다른 형태의 살균에 대해 신경질적인 법적 분위기를 조성했고 1927년 벅 대 벨 판결 이후 급증한 살균율에 큰 찬물을 끼얹었다.우생학이라는 명목으로 이뤄진 나치 잔혹행위가 발견되면서 겨우 10여 년 만에 45만 명의 개인이 미국 법령에서 큰 영감을 받은 살균법에 따라 강제적으로 살균되고 이념으로서의 우생학은 거의 모든 대중을 잃었다.Equal Protection 분석에서 [citation needed]Skinner는 강제적인 국가 이익 테스트를 징벌적 살균에 적용했고 Buck은 [citation needed]덜 엄격한 합리적 기초 테스트를 정신 장애인의 강제 살균에 적용했다.
2002년 미국 제9순회항소법원은 캘리포니아 교정국에 의해 투옥되어 종신형을 선고받은 수감자가 "출산의 권리는 근본적으로 투옥과 모순된다"는 이유로 그의 아내를 인공 수정하는 것이 허용되지 않았다고 판결했다.항소법원은 그 사건을 스키너 대 스키너 대와 구별했다. 오클라호마는 "감금 중 출산을 할 권리와 교도소 관계자에 의한 외과적 살균으로부터 자유로울 권리는 전혀 별개의 문제"[9]이기 때문이다.
「 」를 참조해 주세요.
- 스톤코트의 미국 대법원 사건 목록
- 미국 대법원 사건 목록, 제316권
- 미국의 성 관련 법정 사건
- Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349 (1978)
레퍼런스
- ^ 스키너 대 오클라호마, 316 U.S. 535 (1942)
- ^ Maggs, Gregory E. 및 Smith, Peter J. (2011) 헌법.현대적 접근법톰슨 로이터, 페이지 536 ISBN978-0-314-27355-0
- ^ "The Supreme Court Invalidates Oklahoma's Sterilization Law. No. 782". Journal of Criminal Law and Criminology. 33 (2): 163–165. 1942. JSTOR 1136423.
- ^ a b c d e f g h "Skinner v. Oklahoma (1942) The Embryo Project Encyclopedia". embryo.asu.edu. Retrieved 2020-11-26.
- ^ a b c "Skinner v. State of Oklahoma ex rel. Williamson, Atty. Gen. of Oklahoma". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2020-11-26.
- ^ Sullivan, Julie (15 Nov 2002). "State will admit sterilization past". Portland Oregonian. Archived from the original on 18 November 2008. Retrieved 10 Aug 2016 – via People First of Oregon.
- ^ "Federal rules and California law on surgical sterilizations with federal funds". documentcloud.org.
- ^ "Female inmates sterilized in California prisons without approval". cironline.org. Archived from the original on 2014-12-22. Retrieved 2015-01-02.
- ^ 00-16494 (2002년 제9대 서기관) ("그러나 스키너는 아무리 생각해도 수감자들이 아직 감옥에 있는 동안 생식 능력을 행사할 권리가 있다고 주장하지 않았다Gerber v. Hickman.수감 중 출산을 할 권리와 교도소 간부의 외과적 살균을 받지 않을 권리는 전혀 다른 것이다.
외부 링크
- 스키너 대 스키너 대 본문 Oklahoma, 316 U.S. 535(1942)는 다음 사이트에서 구할 수 있습니다. 핀드로 저스티아 도서관
- Oyez 프로젝트의 사례 요약
- LexRoll 백과사전 케이스 설명
