하우즈 v. 필드

Howes v. Fields
하우즈 v. 필드
2011년 10월 24일 논쟁
2012년 2월 21일 결정
전체 대문자 이름Carol Howes, Warden, 페티셔너 대 Randall Lee Fields 사건
문서 번호10-680
인용문565 U.S. 499 ( 보기)
132 S. Ct. 1181, 182 L. Ed. 2d 17
논쟁구두변론
케이스 이력
이전의배심원 재판, 유죄판결 및 선고, '피플 필즈'(2002년), '피플 필즈'(246041호)확정됐다.App. 2004년 5월 6일, 항소 거부, 689 N.W.2d 233 (Mich. 2004), 조건부로 부여된 인신보호 영장, Fields v. Howes, 케이스 번호 2:06-CV-13373 (E.D. Mich. 2009), 확인, F.3d 813 (2010년 제6회 서기관)
보유 자산
미란다 대 애리조나 건을 잘못 해석했다는 점, 따라서 1) '명확하게 확립된 연방법'이 아니기 때문에, 그리고 2) 죄수가 구류심문의 대상이 되지 않았다는 점, 즉 6번 서킷 자체의 규칙이 인신보호 청원을 허가하는 근거가 될 수 없었다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수Alito, Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Kagan과 함께
동의/불합치긴스버그, 소토마요르 브레이어 합류
적용되는 법률
미란다 애리조나, 미국 연방법원 제28조 제6호 수정 제2254조 (양복 말뭉치)

Howes v. Fields, 565 (2012년)[1]는 미국 대법원의 판결로, 죄수 심문은 그 자체로 구류심문이 아니며, 확실히 반테러주의 실효사형법(PA)에 의해 요구되는 "명확하게 확립된 연방법"은 아니었다.대신 법원은 심문이 특정 상황에 따라 다르며, 게다가 이 사건의 특정 상황에서는 심문이 구속되지 않았다고 밝혔다(즉, 그는 미란다 애리조나 [2][3]판결에 의해 "구속"되지 않았다).이 결정은 제6순회 규정을 뒤집었고, 죄수의 인신보호 청원을 기각했다.

배경

랜달 필즈는 미시간 주 레나위 카운티 교도소에서 복역 중 회의실로 호송돼 두 명의 보안관 [4]대리에게 심문을 받았다.부보안관들은 그가 [4]복역 중인 형기와 무관한 성폭행 사건에 대해 그를 심문했다.심문은 오후 7시에서 9시 사이에 시작되었고 자정까지 계속되었으며 필즈는 미란다 경고[4]받지 않았다.그러나 그는 회의실을 떠나 [4]감방으로 돌아가도 좋다는 말을 들었다.그는 수갑이나 쇠사슬을 채우지 않았고 감방으로 돌아가거나 변호사를 요청하지도 않았지만, 어느 순간 그는 의원들에게 더 [5]이상 얘기하고 싶지 않다고 말했습니다.그의 감방으로 돌아가려면 20분 정도 기다려야 할 것이다. 그래야 경비원이 [4]그를 호위하기 위해 도착할 수 있을 것이다.필즈는 심문 중에 그가 3급 범죄 [4]성행위로 기소되어 유죄 판결을 받을 것이라는 진술을 했다.

순서 이력

재판 및 주법원의 상고

2002년 '피플 필즈' 사건에서 배심원단은 필즈의 3급 성범죄 혐의에 대해 두 가지 유죄 판결을 내렸고 그는 10년에서 15년 형을 선고받았다.필즈는 미란다 경고를 받았어야 한다는 이유로 자신이 진술한 내용을 숨기려는 움직임을 보였지만, 재판 법원은 심문이 [6]양육권이 아니었다며 기각했다.

필즈는 미시간 항소법원에 항소를 제기하며, 억압 신청이 받아들여졌어야 했고, 다른 성행위의 증거는 배제되었어야 했으며, 판사가 양형기준을 허용치 않게 초과했다고 주장했다.2004년 항소법원은 다른 증거와 형량을 주법의 문제로 확정했고 미란다 경고의 부재에 대해 피고인은 미란다의 권리를 읽지 못했지만 그는 회의실을 떠나 감방으로 돌아갈 수 있다는 말을 들었다.피고는 [6]떠나라고 한 적이 없다."따라서, 그는 미란다의 목적을 위해 "구류"된 것이 아니었다.

필즈는 미시간 대법원에 항소를 요청했지만, 그의 [7]소송은 심리되지 않았다.

하비어스 코퍼스 청원

필즈는 이후 연방법원하비어스 코퍼스 탄원서를 제출해 주법원의 항소와 같은 주장을 펼쳤다.2009년 판결에서 지방법원은 판결이나 다른 증거에 대한 그의 주장을 고려하기를 거부했지만(이는 주법상의 문제이며, 연방 하비어스 코퍼스 청원에 대해서는 고려될 수 없었다), 미란다 [4]경고를 받지 않았다는 이유로 그의 청원을 허가했다.법원은 필즈의 심문을 1968년 Mathis 대 United States 사건과 비교했다.그 사건에서는 죄수가 국세청 요원에게 심문을 받았다.미란다의 [4]경고가 없었기 때문에 후속 유죄 판결은 기각되었다.

교도소장 캐롤 하우스는 미시간주를 대표해 제6순회 항소법원에 항소했다.비록 제6순회에는 죄수들이 관련 없는 범죄로 심문을 받는 것에 대한 미란다와 관련된 사건들이 아직 없지만, 주정부는 미란다의 [5]경고가 필요하지 않았던 다른 서킷의 예를 들었다.그러나 법원은 [5]이 사례들 중 어느 것도 다른 방에서 혼자 심문받는 죄수와 관련이 없다는 것을 발견하지 못했다.법원은 최근 심슨[8]잭슨이라는 6차 서킷 판결에 의존했는데, 이는 사실상 유사하며, 이 사건에 대한 판례를 지배하고 있었다.

우리와 심슨 둘 다, "마티스 사건에서처럼, 교도소에 소속되지 않은 주 요원들이 수감자를 격리시키고 미란다에게 먼저 경고를 주지 않은 채 관련 없는 사건에 대해 심문했다."게다가 두 사건 모두 마티스를 인용하지 않고 주 법원 판사들은 그러한 질문에서 얻은 진술은 인정된다고 판결했다.그리고 두 사건 모두, 매티스에게 주의를 기울이지 않고 미란다의 경고 발행을 포기한 것은 "부적절"했고 "결과적인 진술은 재판에서 억제되었어야 했다"고 말했다.

--

법원은 또 최근 메릴랜드 섀처 대법원 사건도 일부 언급했다.

이전에 범죄로 유죄 판결을 받은 용의자들은 감옥에 살고 있다.일반 교도소에 수감된 이들은 평소와 일상으로 돌아가 심문을 받기 전의 생활 통제력을 되찾는다.

--

이에 대해 항소법원은 "죄수가 심문을 [5]위해 감방에서 벽장이나 회의실 등 격리된 곳으로 끌려가 정상적인 생활에서 벗어나면 구속된다"고 밝혔다.

대법원의 결정

미시건 주는 미국 대법원에 항소했고, 대법원은 6차 서킷을 뒤집었다.법원은 만장일치로 미란다의 상황에 대한 적용은 "명확하게 확립된 연방법"이 아니기 때문에 필즈의 인신보호 청원은 성공할 수 없다고 판결했고, 그의 심문은 [9]구류되지 않았다고 6 대 3의 투표로 판결했다.

다수 의견

다수에게 편지를 쓰면서 알리토 판사는 AEDPA가 두 가지 문제를 다루도록 요구했고 1) 미란다와 마티스대한 6차 서킷의 해석은 자격에 맞지 않았으며, 2) 이것이 하비어스 말뭉치 청원이 아닌 직접 항소였다고 해도 필즈의 심문을 다루었다.이온은 "친환경"[1]으로 간주될 수 없습니다.

"명확하게 확립된 연방법"

Habeas corpus 청원은 영국에서 [10]12세기까지 거슬러 올라가는 매우 오래된 사법 절차이다.보다 최근에는 미국 연방법원이 주 교도소에 수감된 수감자들의 인신보호 청원을 처리하는 방법에 대해 1996년 AEDPA(Antierrorism and Effective Death Friendal Act of 1996)가 특별한 제한을 가했다. 법원의 결정이 "미국 대법원이 결정한 바와 같이 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 결정을 수반하는" 경우, 인신보호 영장이 발부될 수 있다.미란다를 필즈의 처지에 적용한 것을 고려해 법원은 다음과 같이 밝혔다.[11][1]

이 경우, 우리의 판례는 항소법원이 의존했던 단정적인 규칙을 명확하게 확립하지 않는 것이 분명하다.즉, 죄수가 일반 교도소에서 제외되어 감옥 밖에서 일어난 사건에 대해 심문할 때 죄수에 대한 심문은 항상 보호관찰이라는 것이다.반대로, 우리는 재소자에 대한 심문이 양육권인지에 대한 어떤 단호한 규칙도 채택하기를 거듭 거부했다.

--

오히려 법원은 그것이 구류인지 아닌지를 판단하기 위해 심문 상황에 대한 사건별 조사에 의존해 왔다.매티스샤처와 같이 6번째 서킷이 인용한 사례들은 그들 자신의 사실적 조사와 관련이 있었고, 어떠한 단정적 [1]규칙도 확립하는데 의존할 수 없었다.따라서 제6서킷은 그 단정적 규칙을 적용하는 것이 잘못되었고, 인신보호 [1]영장을 부여하는 것도 잘못되었다.이 부분은 9명의 재판관 전원이 [1][9]만장일치로 가결했다.

구류 심문

6차 서킷의 단언적 규칙이 '불건전'한 이유를 자세히 설명한 후, 대다수는 필즈가 미란다의 목적을 위해 구금된 것이 아니며, 주로 필즈가 원할 때 떠날 수 있다는 말을 들었기 때문이라고 말했다.

확실히, 응답자는 사전에 인터뷰를 초대하거나 이에 동의하지 않았고, 그는 대리인과의 대화를 거절할 자유가 없다는 조언을 받지 못했다.다음 사실도 미란다의 양육권 요건이 충족되었다는 응답자의 주장을 뒷받침한다.인터뷰는 저녁 5시간에서 7시간 사이에 진행됐으며 응답자가 잠자리에 드는 시간이 훨씬 지나도록 계속됐다.응답자 중 한 명은 무장을 하고 있었고 응답자에 따르면 "매우 날카로운 어조를 보였다."고 답했고, 한 번은 욕설도 나왔다.그러나 이러한 상황은 다른 사람들에 의해 상쇄되었다.가장 중요한 것은, 응답자는 심문을 시작할 때, 그리고 그 후에 다시금 그가 원할 때 언제든지 그의 감방으로 돌아갈 수 있다는 것을 들었다는 것이다.

--

긴즈버그의 일부 반대

Breyer 판사와 Sotomayor 판사가 합류한 긴스버그 판사미란다의 적용 가능성이 불분명하고 6차 순회재판소가 단정적인 규칙을 사용하는 것이 잘못되었기 때문에 인신보호 청원은 [1]기각되어야 한다는 다수의 의견에 동의했다.그러나 그녀는 필즈의 [1][9]심문 상황에 대한 다수의 분석에 반대했다.

만약 이 사건이 직접 검토된다면, 나는 미란다가 자신에 대한 증거로서 필즈의 자백을 주정부가 도입하는 것을 막는 을 투표로 결정할 것이다.법원이 하는 것처럼, 나는 구류 중에 양육권이 있을 수 있는지에 대해 교육하지 않을 것이다.대신 미란다의 표현대로 필즈가 경찰이 지배하는 분위기 속에서 불통 심문을 받았는지, 필즈가 본의 아니게 스트레스를 많이 받는 상황에 놓였는지, 그리고 그의 행동의 자유가 크게 축소됐는지 묻고 싶다.이것들이 핵심 질문이어야 하고, 저는 각각 "네"라고 대답할 것입니다.

--

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h 하우즈 대 필즈, 565 U.S. 499 (2012)
  2. ^ "Howes v. Fields Case Brief for Law School". LexisNexis. Retrieved July 21, 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  3. ^ "Howes v. Fields". Oyez. Retrieved July 21, 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  4. ^ a b c d e f g h 필드 v. Howes, 케이스 번호 2:06-CV-13373 (E.D. Mic. 2009)
  5. ^ a b c d 필드 v. Howes, 617 F.3d 813 (2010년 제6회 서기관)
  6. ^ a b 피플 필즈 사건, 제246041호 (미치주) 신청 2004년 5월 6일)
  7. ^ 피플 대 필즈 사건, 689년 북위 2일 233호 (2004년)
  8. ^ 심슨 잭슨 사건, 제615권 제3절 제421호 (2010년 제6회 연방법원)
  9. ^ a b c Raphael, Alan (February 22, 2012). "Opinion analysis: Court reverses habeas grant and limits application of Miranda". SCOTUSblog. Retrieved July 21, 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  10. ^ "Assize of Clarendon, 1166". Yale University. 1 December 1998.
  11. ^ 28 U.S.C. § 2254(d)(1)