팔코 대 코네티컷 사건
Palko v. Connecticut| 팔코 대 코네티컷 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1937년 11월 12일 논쟁 1937년 12월 6일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 팔코 대 코네티컷 주 사건 |
| 인용문 | 302 US.319 (더 보기) 58 S. Ct. 149; 82 L. Ed. 288; 1937 U.S. LEXIS 549 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | State v. Palko, 122 Conn. 529, 191 A. 320(1937년), 추정 관할권, 58 S. C. 20(1937년) |
| 보유 자산 | |
| 제5차 수정헌법 수정헌법 수정헌법 제14조에 의해 개별 주에 통합된 기본권은 아니다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | Cardozo, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Stone, Roberts, Black 참여 |
| 반대 | 버틀러 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다 V, 미국 경찰 수정안 XIV | |
재지정자 | |
| Benton v. Maryland, 395 U.S. 784(1969년) | |
팔코 대 코네티컷(302 U.S. 319(1937))은 미국 연방대법원의 수정헌법 제5조의 이중위험 [1]방지법 통합에 관한 사건이다.
배경
1935년 코네티컷 주민인 프랭크 팔코는 동네 음반 가게에 침입해 축음기를 훔쳐 도보로 도주하다 경찰에 의해 궁지에 몰리자 경찰관 2명을 쏴 살해하고 도주했다.그는 한 달 [2]후에 잡혔다.
팔코는 1급 살인으로 기소됐지만 2급 살인으로 가벼운 유죄 판결을 받고 종신형을 선고받았다.검찰은 코네티컷 법에 따라 항소했고 팔코가 1급 살인죄로 유죄 판결을 받고 사형을 선고받은 새로운 재판에서 승리했다.팔코는 이어 수정헌법 제5조항이 수정헌법 제14조의 적법절차 조항을 통해 주정부에 적용됐다고 주장하며 항소했다.법원은 이전에도 도살장 사건에서 권리장전의 보호를 특권 또는 면책조항에 따라 각 주에 적용해서는 안 된다고 판결했지만 팔코는 침해된 권리가 정당한 절차상의 보호 하에 있기 때문에 코네티컷주는 여전히 수정헌법 14조를 위반하는 행동을 취했다고 주장했다.
결정
벤자민 카르도조 판사의 의견에서 법원은 정당한 절차 조항은 "질서 있는 자유 계획의 본질"인 권리만을 보호하며, 따라서 침해된 권리가 충족되는지 여부에 따라 정당한 위반이 발생함에 따라 법원은 권리 장전을 점차적으로 국가에 포함시켜야 한다고 판결했다.시험.
법원은 주관적인 사건별 접근법(선택적 합병으로 알려져 있음)을 적용하면서 이중위험 상소가 "질서 있는 자유의 근본적인 계획에 필수적이지 않다"는 근거로 팔코의 유죄 판결을 지지했다.그 사건은 8 대 1의 투표로 결정되었다.피어스 버틀러 판사는 유일한 반대자였지만, 그는 반대 의견을 작성하지 않았다.
팔코는 1938년 [3]4월 12일 코네티컷의 전기 의자에서 처형되었다.
이후의 개발
법원은 결국 판례를 뒤집고 벤튼 대 [4]메릴랜드 판결에 이중위험에 대한 보호를 포함시킴으로써 팔코를 기각했다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
외부 링크
Wikisource에서의 Palko v. Connecticut 관련 작업- Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319(1937)의 본문은 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다.
