에퍼슨 대 아칸소 사건

Epperson v. Arkansas
에퍼슨 대 아칸소 사건
1968년 10월 16일 논쟁
1968년 11월 12일 결정
전체 대문자 이름수잔 에퍼슨 외 아칸소 사건
인용문 393 US.97 ( 보기)
89 S. Ct. 266; 21 L. Ed. 2d 228; 1968 미국 LEXIS 328
케이스 이력
이전의아칸소 주 대법원의 항소
후속없음.
보유 자산
국가는 특정 종교의 관점과 일치하도록 커리큘럼을 요구하지 않을 수도 있다.
법원 구성원 자격
대법원장
얼 워런
배석 판사
휴고 블랙 · 윌리엄 오더글러스
존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
포터 스튜어트 · 바이런 화이트
아베 포르타스 · 서굿 마셜
사례의견
다수Portas, Warren, Douglas, Brennan, White, Marshall과 함께
컨커런스블랙입니다.
컨커런스할란
컨커런스스튜어트
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 나는 수정한다. XIV

에퍼슨 대 아칸소 사건(U.S. 97, 1968)은 공립학교에서 [1]인간 진화 교육을 금지하는 아칸소 법령을 무효로 한 획기적인 미국 대법원의 사건이다.법원은 미국 헌법 수정 제1조는 다수 의견의 표현으로 국가가 "교습과 학습은 어떤 종파나 교의의 원칙이나 금지에 맞춰져야 한다"고 요구하는 것을 금지하고 있다고 판결했다.대법원은 수정헌법 제1조의 제정조항을 위반했기 때문에 아칸소주 법률이 위헌이라고 선언했다.이 결정 이후, 몇몇 관할구역은 진화를 가르칠 때 창조과학의 가르침을 요구하는 법을 통과시켰다.이들은 1987년 에드워즈 [2]아길라드 사건에서도 위헌 판결을 받았다.

배경

이 사건은 1928년 아칸소 주에서 공립학교와 대학에서 인류 진화론을 가르치는 것을 금지하는 법령의 합헌성에 초점을 맞췄다.이 법령은 1920년대 기독교 근본주의자들의 종교적 열기에 제정되었다.아칸소 주 법령은 1925년 잘 알려진 스코프스 재판의 주제인 테네시의 1925년 "버틀러 법"을 본떠 만들어졌다.테네시 대법원은 1927년 테네시 법안의 합헌성을 지지하여, 테네시 주는 진화론을 가르치는 것을 계속 금지할 수 있게 했다.

아칸소주의 법은 발의 과정을 거쳐 통과됐고, 미국 최초의 진화방지법은 총선을 통과했으며, 이를 어긴 교사들은 주정부로부터 벌금과 해임의 대상이 됐다.법률은 주 또는 지방 세금으로 조성된 공적 자금의 전부 또는 일부를 지원하는 대학, 대학, 공립학교 또는 기타 국가의 기관의 교사 또는 기타 강사가 인류가 동물의 하위 계급에서 승계 또는 후손이라는 이론 또는 교리를 가르치는 것을 불법으로 규정했다.상기 기관이 채택 또는 사용하는 교과서를 선택할 권한을 행사하는 교사, 교과서 위원회 또는 기타 권한에 대해 불법이며, 이러한 기관에서 인류가 동물의 [3]하류에서 승계 또는 후계를 받은 교리 또는 이론을 가르치는 교과서를 채택하거나 사용할 수 있다.

30년 후 1957년 스푸트니크 발사로 소련의 성공에 대한 냉전의 우려1958년 국방교육법생물학 교육과정 연구로 진화론을 포함한 교과서 기준을 정하게 되었다.에퍼슨 아칸소 사건에서는 리틀록 고등학교에서 생물학을 가르쳤다.학교 생물 선생님들의 권고에 따라, 행정관들은 1965-1966학년도에 찰스 다윈과 진화 이론을 논하는 장을 포함하고 있는 1965년 교과서 현대 생물학을 채택하여 학생들에게 [4]이 주제를 가르치게 했다.

수잔 에퍼슨은 리틀록 중앙 고등학교에서 10학년 생물학을 가르치기 위해 고용된 리틀록 학교 시스템의 교사였다.새 교과서와 교과목 기준의 채택은 그녀를 법적 딜레마에 빠뜨렸다. 왜냐하면 그녀의 주에서 교과서를 가르치는 것은 형사 범죄로 남아있고, 그녀의 학군이 지시한 대로 하는 것은 또한 그녀를 해고의 위험에 처하게 할 것이기 때문이다.에퍼슨은 이 교육에 반대하지 않았고, 전미교육협회미국시민자유연합의 아칸소 지부와 리틀록 각료협회의 명백한 지지로 아칸소 주법의 연방 합헌성을 시험하기 위해 소송을 제기했다.그녀는 풀라스키 카운티의 챈법원에 법의 무효와 진화 교육과정을 가르친 혐의로 해임되는 것에 대한 가처분 신청을 냈다.그녀는 학교에 [5][6]자녀를 둔 학부모인 H. H. 블랜차드가 이 소송에 참여했다.

재판은 1966년 4월 1일에 시작되었고, 법원의 결정은 1966년 [7]5월 27일에 내려졌다.대법원은 이 법이 헌법 수정 제1조에 포함된 언론과 사상의 자유와 함께 국가의 간섭으로부터 시민을 보호하는 미국 수정헌법 14조를 위반했다고 판결했다.하급법원은 이 법이 "지식의 탐구를 방해하고, 배움의 자유를 제한하며,[8] 가르칠 자유를 제한하는 경향이 있기 때문에" 위헌이라고 판결했다.

그 후 주정부는 아칸소주 대법원에 항소했고,[7] 아칸소주 대법원은 1967년 6월 5일 하급 법원의 판결을 뒤집었다.의견은 다음과 같습니다.

헌법에 관한 주요 쟁점인 헌법 문제에 대해 법원은 1928년 발의된 조치 제1호인 아크(Ark)를 판결한다.세인트 앤§ 81627 및 § 81628(Rep.1960)은 공립학교에서 커리큘럼을 규정하는 주권력의 유효한 행사이다.법원은 이 법이 진화론에 대한 어떠한 설명도 금지하고 있는지 아니면 단지 그 이론이 사실이라는 것을 가르치는 것을 금지하고 있는지, 사건의 결정에 대한 답변이 필요하지 않으며 문제가 제기되지 않은 것인지에 대해 어떠한 의견도 표명하지 않는다.

이 결정은 진화론을 가르치는 것을 사실상 [6]금지시켰다.

결정

에퍼슨은 주 대법원의 미국 대법원에 대한 파기환송에 항소했다.유진 알워렌은 항소인 에퍼슨에 대한 변론을 제시했고 아칸소주 법무차관인 돈 랭스턴은 아칸소주를 대표해 변론했다.랭스턴과 주 항소법원은 커리큘럼 기준을 정하기 위해 주 당국에 주어진 권력에 초점을 맞췄고 진화론 자체의 주제나 교회와 [9]국가 사이의 경계에 대해 깊이 파고들지 않았다.

미국 대법원의 심리는 1968년 10월 16일에 시작되었고,[7] 1968년 11월 12일에 만장일치 결정이 발표되었다.그것은 아칸소주 역전승에서 주어진 이유들이 잘못되었다는 것을 알았다.법원은 진화론을 가르치는 것에 반대하는 아칸소 법안의 명확한 목적은 특정한 종교적 관점을 보호하는 것이므로 위헌이라고 계속해서 말했다.법원은 아베 포르타스 판사가 작성한 판결문에서

가장 중요한 사실은 아칸소 주의 법이 특정 종교 교리와 상충되는 것으로 간주되는 유일한 이유, 즉 특정 종교 [10]집단에 의한 창세기 해석과 함께 그것이 지지하는 특정 부분을 지식의 본문에서 선택한다는 것입니다.

법원은 국가가 특정 종교적 관점을 발전시키거나 보호하는 것을 금지했을 뿐만 아니라

국가는 일부 또는 모든 종교를 [10]혐오하는 시각으로부터 보호하는 데 합법적인 관심이 없습니다.

휴고 블랙 판사는 아칸소주 법을 뒤집기 위해 별도의 의견을 냈는데, 이 법은 위헌적인 종교 침해가 아니라 "비합법적"이라고 판결했다.주 항소법원의 결정을 번복하는 데는 다수결에 동의하지만, 그의 의견은 수정헌법 [6]제1조에 대한 다수결에 대한 반대 의견을 상세히 설명하고 있다.

결과들

윌리엄 제닝스 브라이언이 1925년 스코프 대 주 재판에서 성경 창작에 관한 몇 가지 질문에 대해 증언한 것으로 유명하지만, 이 재판소와 같은 법원은 공립학교에서 인간 진화에 대한 가르침이 금지될 수 있는지 여부를 판단하도록 요구받았다.그 경우에도 진화론에 반대했던 브라이언은 성경 창조의 가르침이 학파에 속한다고 주장하지 않았다.

법원이 아칸소 주에서 진화 교육을 금지한 유일한 동기는 특정 종교적 관점을 보호하는 것이라고 결론 내린 에퍼슨에서의 판례는 미국 전역에서 다른 모든 관련 진화 교육 금지를 사실상 무효화했다.에퍼슨 교수의 결정의 짧은 시간 동안, 이 가르침의 종교적 반대자들은 학교에서 진화와 함께 성서 창조를 가르치도록 요구하거나 진화가 "일 뿐"이라는 거부권을 제공하도록 강요하는 등, 교육과정에 미치는 영향을 줄이기 위한 다른 방법을 시도했다.이러한 시도는 결국 맥린 대 아칸소, 그리고 궁극적으로 에드워드 대 아길라드를 포함한 선례를 남기는 판결로 이어졌고, 이는 루이지애나 주 법령을 [2]위헌으로 파기했다.

관련 사례

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 에퍼슨 대 아칸소 사건, 393 U.S. 97(1968년) Public domain 이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ a b Edwards v. Aguillard 사건, 482 U.S. 578(1987년)
  3. ^ Alvin W. Johnson, Frank H. Yost (15 November 1948). Separation of Church and State in the United States. Univ Of Minnesota Press; Minnesota Archive Editions edition. ISBN 978-0-8166-5965-4.
  4. ^ "She Stood For Science: Fifty Years Later, A Defense Of Evolution By 'The Biology Teacher Next Door' Still Resonates". Americans United for Separation of Church and State. 16 October 1968. Retrieved 17 May 2019.
  5. ^ Nelkin, Dorothy (2000). The Creation Controversy: Science or Scripture in Schools. New York: iUniverse. p. 242. ISBN 0-595-00194-7.
  6. ^ a b c Larson, Edward John (2003). Trial and error: the American controversy over creation and evolution (3, revised ed.). Oxford University Press US. ISBN 9780195154702.
  7. ^ a b c "Looking Back with Epperson, Fifty Years Later". NCSE. 2 May 2019. Retrieved 17 May 2019.
  8. ^ 에퍼슨, 미국 393명, 100세
  9. ^ 참조:
    • 아칸소 대법원의 판결 전문은 미국 대법관 포르타스의 의견, 각주 7에 인용된 "헌법에 관한 주요 쟁점에 대해, 법원은 1928년 개시된 조치 제1호는 공립학교에서 교육과정을 규정하는 주정부의 권한을 유효하게 행사하는 것이라고 주장한다.법원은 진화론에 대한 어떠한 설명도 금지하고 있는지, 아니면 단지 그 이론이 사실이라는 것을 가르치는 것을 금지하고 있는지에 대한 질문에 대해 의견을 표명하지 않는다.이 사건의 결정에 대한 답변은 필요하지 않으며, 이 문제는 제기되지 않았다고 말했다.
    • 미국 대법관 Harlan은 의견의 간결함이 진화와 종교 사이의 논쟁을 피하기 위한 의도적인 시도를 의미한다고 결론지었다. , p 108
  10. ^ a b Addicott, Jeffrey F. (2002). "Storm Clouds on the Horizon of Darwinism" (PDF). Ohio State Law Journal. 63 (6): 1507.

외부 링크