미주리 타협

Missouri Compromise
미주리 타협이 있기 전인 1819년 미국은 조직화되지 않은 대평원(상단 짙은 녹색)의 영토에서 노예제를 금지하고 미주리(노란색)와 아칸소 준주(하단 푸른색)에서 노예제를 허용했습니다.

미주리 타협안은 노예제도의 확대를 막기 위한 북부 주들의 욕구와 그것을 확대하기 위한 남부 주들의 욕구의 균형을 맞춘 미국의 연방 법률이었습니다.미주리주노예주로, 메인주를 자유주로 인정하고, 36°30' 평행선 이북의 루이지애나 매입 잔여 토지에서 노예제를 금지하는 정책을 선포했습니다.[1]1820년 3월 3일 제16차 미국 의회가 이 법안을 통과시켰고, 제임스 먼로 대통령이 1820년 3월 6일 서명했습니다.[2]

앞서 1819년 2월 뉴욕 출신의 민주공화당(제퍼슨 공화당) 제임스 탈마지 주니어 하원의원은 미주리주의 주 지위 요청에 노예제에 대한 제한을 포함하는 두 개의 수정안을 제출했습니다.남부 사람들은 노예제도에 대한 연방정부의 제한을 부과하는 어떠한 법안에도 반대했고, 그것이 헌법에 의해 결정된 국가 문제라고 믿었습니다.그러나 토론회가 열렸을 때 상원이 고르게 나뉘었고, 두 구역 모두 11개 주를 차지하고 있어, 미주리주를 노예주로 인정하는 것은 남부에 유리할 것입니다.연방주의자들과 민주 공화당원들을 포함한 북부 비평가들은 노예제도를 루이지애나 구매 지역으로 확대하는 것에 반대했습니다. 루이지애나 구매 지역은 노예 인구에서 파생된 연방 정부에서 남부 대표성을 부여한 5분의 3 규칙의 헌법적 불평등에 대해 말입니다.

북부의 제퍼슨 공화당원들은 헌법에 대한 엄격한 해석은 의회가 평등주의적인 이유로 노예제도의 확산을 제한하는 조치를 취할 것을 요구한다고 열렬히 주장했습니다."[북부] 공화당원들은 자신들의 노예제 반대 주장을 편법이 아니라 평등주의적 도덕성에 뿌리를 두고 있습니다."[3] "[제퍼슨 북부] 헌법은 엄격하게 해석해서, 건국 세대의 아들들에게, 노예제 폐지를 재촉할 수 있는 법적 도구를 주었고, 여기에는 추가적인 노예제 국가 인정 거부도 포함되어 있습니다."[4]

자유 토양인 메인주가 주 지위에 대한 청원을 제출하자 상원은 신속하게 메인주와 미주리주 법안을 연계시켜 메인주가 미주리주를 노예주로 편입하기 위한 조건으로 삼았습니다.제시 B 상원의원. 일리노이주의 토마스36°30' 평행선 북쪽에 있는 루이지애나 매입의 모든 잔여 토지에서 노예제를 제외하는 타협 단서를 추가했습니다.통합된 조치들은 상원을 통과했지만, 미주리 자유를 위해 버티던 북부 대표들에 의해 하원에서 부결되었습니다.켄터키 헨리 클레이 하원의장은 교착상태를 타개하기 위해 필사적으로 상원 법안을 분할했습니다.클레이와 그의 친타협적인 동맹들은 반(反)규제주의적인 남부 하원의원들의 절반이 토머스 단서 조항의 통과에 복종하도록 압력을 가하는 데 성공했고, 미주리주를 노예주로 지지하는 것을 묵인하기 위해 다수의 북부 하원의원들을 조종했습니다.[5][6]1819년 3월 4일 15대 의회에서 미주리주 문제는 의회가 북부 노예제 반대 입장을 고수하고 상원이 노예제를 제한하는 주를 막으면서 교착상태에 빠졌지만, 16대 의회에서 성공했습니다.

미주리 타협안은 매우 논란이 많았으며, 많은 사람들은 이 나라가 종파적 경계를 따라 법적으로 분열되어 있다고 우려했습니다.캔자스-네브래스카 법은 1854년에 이 법안을 사실상 폐기했고, 대법원은 Dred Scott v. Sandford (1857)에서 이 법안을 위헌이라고 선언했는데, 이 두 법안은 노예제도에 대한 긴장을 증가시키고 미국 남북전쟁에 기여했습니다.그 타협은 남북전쟁을 지연시키고 그 씨앗을 뿌렸습니다.토머스 제퍼슨은 동시대적으로 자신이 그렸던 선이 언젠가는 연방을 분열시킬 것이라고 예측했습니다.40년 후 남북은 36°30' 평행선을 따라 긴밀히 갈라져 4년 동안 피비린내 나는 싸움을 벌이게 됩니다.

좋은 감정과 파티의 시대 "악화"

미주리 타협안에[7] 서명한 제임스 먼로 대통령.

제임스 먼로(James Monroe, 1817–1825) 대통령의 통치와 밀접하게 연관된 '좋은 감정의 시대'는 국가 정치적 정체성의 해체로 특징지어집니다.[8][9]1812년 전쟁에 반대하는 하트포드 협약에 의해 연방주의자들이 신뢰를 잃으면서, 그들은 전국적으로 쇠퇴했고, "악마화된" 혹은 혼성화된 공화당원들은 주요 연방주의 경제 프로그램들과 제도들을 채택하여, 정당의 정체성을 더욱 지우고 그들의 승리를 공고히 했습니다.[10][11]

좋은 감정의 시대의 경제적 민족주의는 1816년의 관세를 승인했고, 헌법의 엄격한 건설, 제한된 중앙 정부, 남부 농업 이익의 우선권에 대한 약속을 위한 제퍼슨식 정치 공식의 포기를 암시하는 미국의 두 번째 은행을 통합했습니다.[12][13]야당의 종언은 당의 기강해이와 내분파적 적대감을 억누르는 수단을 의미하기도 했습니다.제임스 먼로 대통령이 바라던 것처럼 정치적 화합을 만들어내기보다는, 합병이 민주-공화당 간의 극심한 경쟁으로 이어졌습니다.[14]

탈마지 수정안이 표면화된 것은 민주-공화당의 기강이 정지된 그 시기의 "좋은 감정" 속에서였습니다.[15]

루이지애나 매입 미주리 준주

거대한 루이지애나 구매 영토는 연방 행정 조치를 통해 획득되었고, 1803년 토마스 제퍼슨 대통령이 공화당의 입법 승인을 받았습니다.[16]

1803년 스페인과 프랑스 정부는 이미 이 지역에서 노예제도를 승인하고 장려했습니다.[17]노예가 된 아프리카계 미국인들은 세인트루이스의 주요 정착지와 그 주변의 원주민이 아닌 인구의 20-30%를 차지했습니다. 루이와 스테. 제네비브.1804년, 의회는 노예화된 남성과 여성의 추가적인 도입을 실제 정착민들에 의해 도입된 것으로 제한했습니다.

게다가, 인디아나 준주에서 어퍼 루이지애나까지(1812년까지 미주리주로 알려졌듯이) 공무원들을 임명하면서, 의회는 그것이 강을 건너 노예의 성장에 대한 일종의 금지를 확장하려는 의도라고 우려를 높였습니다.백인 미주리주 사람들은 이러한 규제들에 반대했고, 1805년에 의회는 그것들을 철회했습니다.1805년 영토조례의 최종판은 노예제도에 대한 언급을 모두 생략했습니다.1805년 조례에 따르면, 노예제도는 미주리주에서 합법적으로 존재했으며(루이지애나 밖에서 루이지애나 매입을 모두 포함), 노예제도가 허용된 다른 지역의 경우와 마찬가지로 영토조례가 아닌 지방법과 영토법령에 의해 법적으로 존재했습니다.

의회가 1805년 영토 조례에서 노예제도나 제6조에 대한 언급을 의도적으로 누락했는지는 알 수 없습니다.그럼에도 불구하고, 이후 15년 동안 Amos Stoddard를 포함한 일부 제한주의자들은 이 누락이 고의적이었다고 주장했는데, 이는 추후 상황이 더 유리하게 판명될 경우 미국 정부가 미주리 주에서 노예 제도를 금지할 수 있도록 하기 위한 것이었습니다.[18]

1812년, 주요 면화 생산지이자 루이지애나 매입으로 조각된 최초의 루이지애나는 노예 상태로 연방에 가입했습니다.예측할 수 있듯이, 미주리 주 사람들은 노예 노동이 연방 정부에 의해 추행되어서는 안 된다는 단호한 태도를 보였습니다.[19]1812년 전쟁 이후 몇 년 동안, 현재 미주리 준주로 알려진 이 지역은 노예를 소유한 농장주들에 의해 주도되는 급속한 정착을 경험했습니다.[20]

농업적으로, 미주리 강 하류의 땅은 새로운 주가 형성될 것이며, 주요 면화 생산지로서의 전망이 없었습니다.다양화된 농업에 적합한, 노예 노동력이 유망하다고 여겨지는 유일한 작물은 대마 재배였습니다.그 근거로, 남부 농부들은 그들의 성묘와 함께 미주리로 이주했고, 노예 인구는 1810년 3,101명에서 1820년 10,000명으로 증가했습니다.전체 인구 67,000명 중 노예는 약 15%[21]를 차지했습니다.

1819년에 이르러 미주리 준주의 인구는 주의 지위를 얻을 수 있는 문턱에 다다르고 있었습니다.영토 거주자들이 협약 대의원을 선출하고 주 헌법 초안을 작성할 수 있는 권한을 부여하는 법안이 의회에 제출되었습니다.[22]미주리 준주를 노예주로 인정하는 것은 다소 일상적인 일이 될 것으로 예상되었습니다.[23][24]

1819년 의회 토론

미주리 주에 대한 노예제 반대 개정안의 저자인 James Tallmadge Jr.

1819년 2월 13일 미주리 주 법안이 하원에서 토론을 위해 열렸을 때, 원내에서의 초기 교류는 심각한 사건 없이 진행되었습니다.[25]하지만 절차가 진행되는 동안, 뉴욕주 하원의원인 제임스 탈마지 주니어는 다음과 같은 수정안을 통해 "좋은 감정의 시대에 폭탄을 던졌다"고 말했습니다.[26]

단, 범죄의 처벌을 제외하고는 노예제도나 비자발적 노예제도를 더 이상 도입하는 것을 금지하고, 그 당사자가 완전히 유죄판결을 받은 경우에는 그 주 내에서 출생한 모든 아동은 25세의 나이로 자유롭게 할 것.[27]

정치적인 아웃사이더인 41세의 Tallmadge는 노예제도에 대한 개인적인 혐오를 바탕으로 그의 수정안을 구상했습니다.그는 1817년 뉴욕에 남아있는 노예들의 해방을 가속화하는 데 주도적인 역할을 했으며 일리노이의 흑인 법전에 반대하는 운동을 벌였습니다.비록 표면적으로는 자유로운 토양이었지만, 새로운 국가는 계약된 노예제와 제한된 형태의 노예제를 허용하는 헌법을 가지고 있었습니다.[28][29]뉴욕 공화당원으로서, 탈마지는 전직 연방주의자들의 지지에 의존했던 공화당 출신의 드윗 클린턴 주지사와 불안한 관계를 유지했습니다.클린턴의 파벌은 앤드류 잭슨 장군의 플로리다 침공에 대한 그의 적극적인 방어를 위해 Tallmadge에 적대적이었습니다.[30][31]

개정안 발의 후 탈마지는 병에 걸렸고, 하원의원W. 뉴욕 공화당 동료인 테일러가 그 공백을 메우기 위해 나섰습니다.테일러는 또한 1819년 2월 하원에서 아칸소 준주에 대한 유사한 노예 제한을 제안했지만 89대 87로 패배했기 때문에 노예 반대 자격증을 가지고 있었습니다.[32]테일러는 탈마지 수정안에 대한 토론 중 하원 연설에서 노예제도가 고착되고 자신들의 존재에 필요하다고 자주 목소리를 높였던 남부 의원들에 대해 매우 비판적이었고, 그는 미주리주의 운명이 미국 서부의 미래 주에서 "수백만 명의 운명을 결정할 것"이라고 경고했습니다.[33]

수정안과 노예제도의 미래에 대한 논쟁은 제퍼슨 공화당원들 사이에 많은 갈등을 일으켰고 당을 양극화시켰습니다.[34][35]북부 제퍼슨 공화당원들은 연방주의자들의 잔당들과 파벌을 넘나들며 연합을 형성했습니다.남부 제퍼슨인들은 거의 만장일치로 반대했습니다.이어진 토론은 루이지애나 준주와 미래의 모든 주와 영토에서 노예제를 금지하고자 하는 북부의 "제한주의자들"과 노예제 확장을 금지하는 의회의 어떤 간섭도 거부하는 남부의 "제한주의자들"을 괴롭혔습니다.[36]미주리 위기에서 처음 드러난 제퍼슨 공화당원들 사이의 노예제도에 대한 부분적인 "파편"은 혁명 세대에 있습니다.[37]

메인 주의 다섯 명의 하원의원들은 노예제도를 새로운 영토로 확산시키는 것에 반대했습니다.보든칼리지의 아프리카나학과 미국역사학 교수인 브라이언 퍼넬 박사는 포틀랜드 매거진에 기고하고 있습니다. "마틴 킨슬리, 조슈아 쿠시먼, 이즈키엘 휘트먼, 에녹 링컨, 제임스 파커는 노예제도가 새로운 영역으로 확산되는 것을 금지하기를 원했습니다.1820년, 그들은 미주리 타협안과 메인주의 독립에 반대표를 던졌습니다.그들의 변호에서, 그들은 만약 북부와 국가가 이 타협안에 착수했다면, 즉 남부 노예들이 더 많은 땅과 더 많은 노예들을 요구하기 위해 철통같은 단결과 끊임없는 압력을 통해 국가를 지배하기로 결심했다는 것을 증명한 경험을 무시했다면, 이 다섯 명의 메인인들은 미국인들이 "할 자격이 있을 것입니다"라고 선언했습니다.눈가리개로 이끌기에 적합한, 그리고 오직 국가적인 멸시로 대접받을 가치가 있는, 가식적이고 어리석은 종족으로 여겨집니다."[38]

제퍼슨식 공화제와 노예제

토마스 제퍼슨:미주리주의 위기는 토마스 제퍼슨을 "밤의 불 타종처럼" 일깨웠습니다.[39]

미주리주의 위기는 1812년 전쟁 이후 연방 정치를 지배해 온 제퍼슨 민주-공화주의자들의 전국 연합인 공화당 우세의 파열을 의미했습니다.[40]

건국의 아버지들은 설립 문서에 원칙적인 요소와 편법적인 요소를 모두 삽입했습니다.1776년 독립선언문은 자유가 보편적 평등을 공동의 권리로 만드는 도덕적 이상을 확립했다는 주장에 근거를 두고 있었습니다.[41]혁명 세대는 1787년에 선언문의 원칙을 구현하기 위해 제한된 권력의 정부를 구성했지만 "1776년의 원칙을 거스른 하나의 유산", 즉 인간의 속박으로 인해 부담을 지게 되었습니다.[42]연방을 구성하기 위한 실용적인 약속으로, 연방 기구는 주들의 지방 통제하에 존재한다면 노예 제도에 직접적으로 간섭하기 위한 모든 권한을 포기할 것입니다.국가 주권의 인정은 노예 노동에 가장 헌신적인 국가들의 참여를 제공했습니다.그러한 이해 하에,[43] 노예 소유자들은 1787년 북서부 조례를 승인하고 1808년 대서양 횡단 노예 무역을 불법화하는 데 협력했습니다.설립자들은 노예제도를 승인했지만 기회가 생기면 노예주들이 제도를 포기하는 조치를 취할 것이라는 암묵적인 이해를 가지고 그렇게 했습니다.[44]

미국 독립전쟁 이후 조지아와 사우스캐롤라이나를 제외한 남부 주들은 노예제도를 쇠퇴의 제도로 여겨왔습니다.그것은 남부 북부의 다양화된 농업으로의 변화에서 분명하게 드러났습니다. 뉴잉글랜드와 중부 대서양 주에서 노예들의 점진적인 해방이었습니다.1790년대에 목화 진의 도입과 함께 1815년까지 국제적으로 목화 수요가 크게 증가하면서 노예에 기반을 둔 농업은 미시시피 까지 제도를 서쪽으로 확산시키는 엄청난 부활을 겪었습니다.남한의 반노예적 요소들은 흔들렸고, 인간의 속박이 곧 사라질 것이라는 그들의 희망도 흔들렸습니다.[45]

노예를 기반으로 하는 사회의 미덕에 대한 남부인들의 분규가 아무리 격렬했더라도, 그들은 그들의 제도에 대한 외부의 도전에 맞서 단결했습니다.그들은 자유 국가는 노예 국가의 일에 간섭하지 않는다고 믿었습니다.사실상 모두 제퍼슨 공화당원이라고 밝힌 남부 지도자들은 북부 주민들이 노예제와 관련된 문제를 침해하는 사업을 하지 않았다고 부인했습니다.이 기관에 대한 북부의 공격은 노예에 의한 폭동 선동으로 비난을 받았으며, 이는 남부 백인들의 안보에 심각한 위협으로 여겨졌습니다.[46][47]

북부 제퍼슨 공화당원들은 미주리 주 토론회에서 제퍼슨의 반노예제 유산을 받아들였고, 제도를 확장하는 것에 반대하는 주장으로 독립선언문을 명시적으로 인용했습니다.노예제를 옹호하려는 남부 지도자들은 이 문서의 보편적 평등주의 적용과 "모든 사람은 평등하게 태어난다"는 선언을 포기했습니다.[48]

정치권력 쟁탈퇴

하원의 "연방 비율"

연방주의자들의 마지막 우상인 루퍼스

미국 헌법 제1조 제2항은 주민들이 노예를 소유하고 있는 주들의 입법 대표권을 보완했습니다."5분의 3 조항" 혹은 "연방 비율"로 알려진, 노예 인구의 5분의 3이 자유 인구에 수치적으로 추가되었습니다.이 금액은 각 주별로 국회의원 선거구와 선거인단의 수를 계산하는 데 사용되었습니다.연방비율은 미주리대란 이전 몇 년 동안 남부에 상당한 수의 입법적 승리를 가져다 주었으며, 정당 코커스, 판사 임명, 후원금 배분 등에서 남부의 영향력을 높였습니다.1820년 이전의 비율이 노예제도에 대한 입법에 결정적인 영향을 미쳤을 것 같지는 않습니다.실제로 하원에서 북부의 대표성이 높아짐에 따라 1790년대 이후 남부의 의원 점유율은 감소했습니다.[49][50]

연방 비율에 대한 적대감은 역사적으로 연방주의자들의 목표였는데, 이제는 국가적으로 효력이 없어졌고, 연방주의자들은 그들의 집단적인 쇠퇴를 "버지니아 왕조" 탓으로 돌렸습니다.그들은 노예제도에 대한 도덕적 비난보다는 당파적인 측면에서 불만을 나타냈고, 친 드 비트 클린턴-연방주의 파벌은 뉴욕 정치에서 그들의 부를 증진시키기 위해 반(反)제한주의자 행세를 하며 전통을 이어갔습니다.[51][52]

클린턴의 동료인 뉴욕의 루퍼스 킹 상원의원은 아직도 전국 무대에서 활동하고 있는 마지막 연방주의 아이콘이었는데, 이는 남부 공화당원들에게는 짜증나는 사실이었습니다.[53]미국 헌법의 서명인이었던 그는 1787년 연방 비율을 강하게 반대했습니다.1819년 제15차 의회 토론회에서 뉴잉글랜드중대서양 주들이 연방 비율로 인해 과도하게 고통받고 노예 소유자들보다 '열등'(정치적으로 열세)했다고 비판한 것을 되살렸습니다.북부와 남부의 연방주의자들은 노예제에 반대하는 수사를 침묵시키는 것을 선호했지만, 1820년 16차 의회에서 열린 토론에서 킹과 다른 연방주의자들은 노예제에 대한 도덕적인 고려를 포함하도록 그들의 오래된 비판을 확대했습니다.[54][55]

공화당의 제임스 탈마지 주니어와 미주리 주의 제한주의자들은 연방 비율이 남부에 대한 정치적 우월주의로 변질된 것을 개탄했습니다.그들은 그것을 헌법에서 삭제할 의제는 없었지만 단지 미시시피 강 서쪽에 더 이상 적용되는 것을 막으려고 했습니다.[56][57]

남부 공화당원들이 노예제로 미주리 주의 지위를 확보하기로 결정한 만큼, 연방 조항 비율은 15대 의회에서 승리의 표를 제공하기 위한 것입니다.[clarification needed]북부 공화당원들에 의해 저지되었고, 대체로 평등주의적인 근거로 연방주의자들의 지역적인 지지를 받아, 주 정부 법안은 연방 비율이 아무런 관련이 없는 상원에서 사망했습니다.상원에 상주하는 노예제와 관련된 문제에 대한 남부의 우위 유지와 구역들 간의 권력의 균형.[58][59]

상원의 "권력의 균형"

하원의 북부 다수파는 정치적 우위로 이어지지 않았습니다.1787년 헌법적 타협으로 인구에 관계없이 주당 2명의 상원의원을 배출하게 된 상원에는 노예제 찬성 세력의 핵심이 자리 잡고 있었습니다.북한보다 자유 인구가 적은 남한이 그 협정으로 혜택을 받았습니다.1815년 이래로, 미주리 준주가 적용되는 동안 북부와 남부를 각각 11개 주에서 탈퇴하는 짝을 이룬 입학을 통해 상원의 지역적 동등성이 달성되었습니다.[60]

노예 보유 이익에 이의를 제기하고 남부의 동조를 받아 자유국가로부터의 망명을 강화하는 조치에 대해 한 블록으로 투표한 남부는 다수를 집계할 수 있었습니다.상원은 노예권력의 방벽이자 원천으로서 국가의 우위를 지키기 위해 노예국가들을 연방에 승인할 것을 요구했습니다.[61][62]

미주리 주는, Tallmadge 수정안이 승인됨에 따라, 미시시피 서부의 자유주와 남부 정치적 권위의 감소를 향한 궤도를 설정하게 될 것입니다.의회가 미주리주에서 노예제도의 성장을 억제할 수 있는지에 대한 질문은 노예주에서 큰 중요성을 차지했습니다.인간의 구속력 확대에 대한 도덕적 차원은 북부 공화당원들이 헌법적 근거에 따라 제기할 것입니다.[63][64]

헌법적 논증

탈마지 수정안은 "노예 연장에 대한 첫 번째 심각한 도전"이었으며 공화국의 건국 문서에 대한 해석에 의문을 제기했습니다.[65]

제퍼슨 공화당원들은 의회가 국가가 수립된 후에도 효력을 유지할 영토법을 부과할 권한을 가지고 있다는 이유로 탈마지의 제한을 정당화했습니다.존 W. 하원의원님테일러는 인디애나주와 일리노이주를 지목했는데, 그들의 자유로운 주 지위는 북서부 조례의 노예 반대 조항에 부합합니다.[66]

티모시 풀러 매사추세츠 하원의원

게다가 노예제 반대 입법자들은 주 정부가 공화제 정부 형태를 제공할 것을 요구하는 헌법 제IV조 4항을 발동했습니다.루이지애나 준주는 1787년 미국의 일부가 아니었기 때문에, 그들은 미주리주에 노예제를 도입하는 것이 설립자들의 평등주의적 의도를 좌절시킬 것이라고 주장했습니다.[67][68]

노예제를 반대하는 공화당 의원들은 헌법이 오랫동안 주에서 노예제를 제한하는 어떤 주장도 포기한 것으로 해석되어 왔다고 반박했습니다.미주리 주의 자유민들은 연방정부의 간섭 없이 노예제도를 확립하거나 폐지할 권리가 있었습니다.노스웨스트 조례에 관해서는, 남부 주민들은 이 조례가 미국 헌법이 아닌 연방법에 따라 제정되었기 때문에 루이지애나 매입의 영토에 대해 합법적인 선례가 될 수 있다고 부인했습니다.[69]

그들은 1803년 루이지애나 땅을 취득한 조약을 법적 선례로 제시했는데, 이 문서에는 미국 시민의 권리를 노예의 재산 보호를 포함한 새로운 영토의 모든 주민에게 확대한 조항 3조가 포함되어 있었습니다.[69]노예 소유자들이 제한된 중앙 정부에 대한 제퍼슨의 헌법적 제약을 받아들였을 때, 그들은 제퍼슨이 1803년 대통령으로서 미주리 주의 지위를 위해 고려 중인 땅을 포함하여 미국의 두 배 크기를 위해 연방 행정권을 행사함으로써 그러한 규율에서 벗어났다는 것을 상기시켰습니다.그렇게 함으로써, 그는 탈마지가 연방정부에 부과한 노예제도 규제를 합리화하는 데 도움이 될 헌법적 선례를 만들었습니다.[70]

15대 의회는 헌법 문제에 초점을 맞추었지만 노예제라는 주제로 제기되는 도덕적 차원을 대체로 피한 토론을 벌였습니다.언급할 수 없는 주제가 공개적으로 제기된 것은 남부 대표들에게 매우 모욕적인 것이었고 자유주와 노예주 출신의 입법자들 사이의 오랜 부분적 이해를 침해했습니다.[71]

미주리 주는 남부 제퍼슨 사람들에게 혁명 세대가 지지하는 평등주의 원칙을 적용할 것이라는 전망으로 맞섰습니다.그것은 노예제도가 서쪽으로 확산되는 것을 중단하고 그 기관을 이미 존재했던 곳으로 제한하는 것을 요구할 것입니다.150만 명의 노예들과 목화 생산의 수익성이 좋은 상황에서, 남부는 봉쇄에 대한 희망을 버렸습니다.16대 의회의 노예 소유자들은 그 역설을 다루기 위해 노예제도의 쇠퇴를 촉진하기 위해 지리적으로 연장할 것을 요구하는 이론에 의존했고, 그들은 이 이론을 "확산"이라고 불렀습니다.[72][73]

교착 상태

1819년 2월 16일, 하원 전체위원회는 79 대 67로 톨마지의 조항을 미주리 주법과 연결시키는 투표를 했습니다.[74][75]위원회의 표결 이후, 탈마지의 각 조항이 허용법에 적용한 장점에 대한 논쟁이 재개되었습니다.1819년 하원의 2차 회기에서의 토론은 단 3일간 계속되었습니다.그들은 "난폭한", "분노한", "쓴", "물집", "분노한" 그리고 "피에 굶주린" 특징이 있습니다.[76]

주께서는 바다의 모든 물이 꺼지지 않는 불을 지펴 주셨습니다. 피바다는 꺼질 수밖에 없습니다.

Representative Thomas W. Cobb of Georgia

연방이 해체되어야 한다면 그렇게 내버려 두시오!신사들이 그토록 위협하는 내전이 반드시 닥쳐야 한다면, 나는 그냥 내버려 두라고 말할 수 밖에 없습니다!

Representative James Tallmadge Jr. of New York:

하원의원 수에서 북측이 남측보다 105대 81로 더 많았습니다.각각의 제한주의 조항이 표결에 부쳐졌을 때, 그들은 87대 76으로 미주리로 노예가 더 이상 이주하는 것을 금지하는 것과 82대 78로 노예의 자손을 해방시키는 것과 같은 구간 노선을 따라 통과시켰습니다.[77][78]

미주리 주 노예제 제한에 관한 하원 표결
파벌 아니 복근.
북부연방주의자 22 3 3 28
북부공화당 64 7 6 77
북계 86 10 9 105
남쪽합계 1 66 13 80
하우스합계 87 76 22 185

법안은 상원으로 통과되었고, 미주리 주에서 새로운 노예의 제한에 반대하는 22 대 16,[79] 그리고 주 이후에 태어난 노예 아동들을 위한 점진적인 해방에 반대하는 31 대 7.1819년 12월 16차 의회에서 미주리 주의 지위를 이양할 예정이었던 상원의 노예제 반대자들은 하원의 노예제 반대자들과 합의하기를 거부했습니다.[80][81]

연방주의자 "모략"과 "통합"

드윗 클린턴 뉴욕 주지사

미주리 타협안 논쟁은 노예제도의 확대에 대한 반대와 탈마지 수정안의 근본적인 목적이 거의 관련이 없다는 노예제도에 대한 이해관계자들의 의혹을 불러일으켰습니다.이 비난은 메인 지역의 공화당의 반규제 운동가인 존 홈즈에 의해 하원에서 처음으로 제기되었습니다.그는 루퍼스 킹 상원의원이 탈마지 수정안에 대해 "따뜻한" 지지를 보내면서 북부에서 새로운 반노예 정당을 조직하려는 음모를 숨겼다고 주장했습니다. 이 정당들은 불만을 품은 공화당 의원들과 옛 연방주의자들로 구성될 것입니다.상원의 킹 의원과 하원의 탈매지와 타일러 의원, 모두 뉴욕 시민들이 미주리 주의 노예제도에 대한 규제의 선봉에 섰다는 사실은 그러한 혐의에 대한 신뢰를 제공해 주었습니다.킹이 1820년 1월 미국 상원에 재선되었을 때, 16차 의회 토론에서 초당적인 지지를 받으며 의혹이 깊어지고 위기 내내 지속되었습니다.[82][83]먼로 대통령과 토마스 제퍼슨 전 대통령을 포함한 남부 제퍼슨 공화당 지도부는 연방주의자들에게 기회가 주어진 것을 신앙의 기사로 여겼습니다.북미의 군주제 통치를 회복하기 위해 연방을 불안정하게 하고 연방 정부의 기능을 확장함으로써 국민에 대한 정치적 통제를 "통합"할 것입니다.제퍼슨은 처음에는 미주리주의 질문에 동요하지 않았고, 곧 연방주의자들과 암호화폐 연방주의자들이 공화당원으로 가장하고 미주리주의 지위를 구실로 하면서 북부 음모가 시작되었다고 확신하게 되었습니다.[84]

합병으로 인한 공화당 우세의 혼란은 의회가 미주리주와 노예제도에 대한 이해에 도달하지 못하고 남부의 우세를 위협할 수도 있다는 우려를 남부 주민들 사이에 팽배하게 만들었습니다.매사추세츠 주의 존 퀸시 애덤스 국무장관은 그러한 지역 정당을 위한 정치적 구성이 이미 존재하고 있다고 추측했습니다.[85][86]연방주의자들이 국가 정치에 대한 정치적 참여의 척도를 되찾기를 열망하는 것은 논쟁의 여지가 없습니다.하지만 연방정부주의자들이 탈마지의 노예제 반대 조치를 지시했다는 혐의에 대해서는 근거가 없었고, 뉴욕에 기반을 둔 킹-클린턴 동맹이 공화당의 폐허 위에 노예제 반대 정당을 세우려 했다는 것을 나타내는 것도 없었습니다.남부 이익단체들이 "모략"이나 "통합"의 노예화를 연방에 대한 위협으로 주장하는 것은 미주리 위기에서 활동 중인 세력들을 잘못 이해시켰습니다.루이지애나 매입에서 노예제 반대의 핵심은 연방주의 부활이 아닌 제퍼슨 평등주의 원칙에 의해 알려졌습니다.[87][88]

의회의 발전

1812년 전쟁 이후 더 이상 인접하지 않은 매사추세츠의 일부가 되기를 원치 않았기 때문에, 매사추세츠의 북부 지역인 메인 지구메인 주의 분리된 주가 되기 위해 자유주로서 미국에 입성하려고 했습니다.그것은 미주리주와 미국 서부의 연방 영토에서 노예제와 관련된 타협의 결과로만 발생했습니다.[89][failed verification]

북부 정치인들이 이미 헌법의 '5분의 3 대타협'을 후회하기 시작했을 때, 또 다른 노예 국가를 인정하게 되면 남부 권력이 증가하게 될 것입니다.비록 60퍼센트 이상의 백인 미국인들이 북부에 살았지만, 북부의 대표자들은 1818년까지 겨우 의회 의석의 적은 다수를 차지했습니다.'5분의 3 타협안'의 결과로 남한에 할당된 추가적인 정치적 대표권은 남부 주민들이 자유 인구 기준으로 했을 때보다 하원에서 더 많은 의석을 갖게 했습니다.게다가, 각 주는 상원 의석이 2개였기 때문에, 미주리주가 노예주로 인정하게 되면 북부 상원의원들보다 남부 상원의원들이 더 많아지게 될 것입니다.[90]미주리 준주 사람들이 헌법 초안을 작성하고 연방에 가입하기 위한 정부 예비 구성을 가능하게 하는 법안이 1819년 2월 13일 하원 전체위원회에 제출되었습니다.뉴욕James TallmadgeTallmadge 수정안을 제시했는데, 이 수정안은 미주리주에 노예가 더 이상 유입되는 것을 금지하고, 미주리주에서 태어난 노예 부모의 모든 자녀들이 25세에 자유로워질 것을 의무화했습니다.위원회는 이 조치를 채택하여 1819년 2월 17일 하원에서 최종적으로 통과된 법안에 포함시켰습니다.상원은 수정안에 동의하기를 거부했고, 전체 법안은 무산되었습니다.[91][92]

다음 회기(1819-1820) 동안, 하원은 존 W에 의해 1820년 1월 26일에 도입된 수정안과 함께 비슷한 법안을 통과시켰습니다. 뉴욕테일러, 미주리주를 노예주로 연방에 편입시켰습니다.노예 상태앨라배마 주의 12월에 노예 상태와 자유 상태의 수를 동일하게 만든 것으로 인해 그 질문은 복잡했습니다.게다가 메인주자유주(州)로 인정하는 법안이 하원을 통과(1820년 1월 3일)하고 있었습니다.[93]

상원은 두 조치를 연결하기로 결정했습니다.이 법안은 미주리 주 주민들이 주 헌법을 구성할 수 있도록 하는 개정안과 함께 메인 주의 수용을 위한 법안을 통과시켰습니다.법안이 하원으로 반송되기 전에, 제시 B의 발의로 두 번째 수정안이 채택되었습니다. 일리노이주토마스는 미주리주의 남쪽 경계인 36°30 북쪽 루이지애나 준주에서 노예제를 제외하고는, 제안된 미주리주의 한계 내에서 제외합니다.[94]

상원에서의 투표는 타협안에 대해 24 대 20이었습니다.수정안과 법안은 1820년 2월 17일과 2월 18일에 상원에서 통과되었습니다.그 후 하원은 상원 타협 수정안을 90 대 87로 승인했고, 모든 반대는 자유주 대표들로부터 나왔습니다.[94]그 후 하원은 남부 주들의 반대로 법안 전체를 134 대 42로 승인했습니다.[94]

미주리 주 제2차 타협안

두 하원은 노예제도의 합법성 문제를 놓고 갈등을 빚었지만, 메인주와 미주리주를 같은 법안에 포함시키는 문제에 대해서도 의회의 반대에 부딪혔습니다.위원회는 두 가지 법의 제정을 권고했는데, 하나는 메인주의 입학을 위한 것이고 다른 하나는 미주리주를 위한 허용법입니다.그것은 또한 노예제도에 대한 제한을 두지 않고 토마스 수정헌법을 지킬 것을 권고했습니다.양원은 합의했고, 이 조치는 1820년 3월 5일 통과되었고, 3월 6일 제임스 먼로 대통령이 서명했습니다.

미주리주의 최종 입학에 대한 문제는 1820년에서 1821년 사이에 제기되었습니다.이 투쟁은 1820년 작성된 미주리 주의 새 헌법에서 "자유로운 흑인과 물라또"를 주에서 제외하도록 요구하는 조항을 두고 부활했습니다."위대한 타협자"로 알려진 켄터키상원의원 헨리 클레이의 영향력은 미주리 주 헌법의 배제 조항이 어떤 미국 시민의 특권과 면책권을 침해하는 "어떤 법의 통과를 절대로 승인하지 않는 것으로 해석되어서는 안 될 것"이라면 마침내 인정하는 행위가 통과되었습니다.그 의도적으로 모호한 조항은 때때로 제2차 미주리 타협안으로 알려져 있습니다.[95]

정치적 담론에 미치는 영향

그 후 수십 년 동안, 미국인들은 1820년의 합의를 헌법 자체의 신성한 차원에서 이루어지는 필수적인 타협으로 환영했습니다.[96]비록 남북전쟁이 1861년에 발발했지만, 역사가들은 종종 타협이 전쟁을 연기하는데 도움을 주었다고 말합니다.[97]

미주리 타협을 포함한 1789-1861년 미국 주와 영토의 자유/노예 상태를 보여주는 애니메이션

그 분쟁은 남부와 북부 주들 사이의 의회에서의 권력과 미래 영토에 대한 통제를 위한 경쟁과 관련이 있었습니다.민주-공화당이 일관성을 잃기 시작하면서 같은 파벌들도 생겨났습니다.토머스 제퍼슨은 4월 22일 존 홈즈에게 보낸 편지에서 타협선에 의해 만들어진 나라의 분열은 결국 연방의 파괴로 이어질 것이라고 썼습니다.[98]

...하지만 이 중대한 질문, 마치 밤에 불을 지피는 종처럼, 나를 깨우고 공포로 가득 채웠습니다.나는 즉시 그것을 연합의 종소리로 여겼습니다.지금은 정말 조용합니다. 하지만 이것은 단지 경감일 뿐이지, 마지막 문장은 아닙니다.도덕적, 정치적인 뚜렷한 원칙과 일치하는 지리적 선은, 일단 사람들의 분노한 열정에 의해 구상되고 유지되면 결코 지워지지 않을 것입니다. 그리고 모든 새로운 자극은 그것을 점점 더 깊게 표시할 것입니다.[99][100]

미주리 타협선의 서쪽 연장은 1845년 텍사스 합병, 1850년 타협, 1860년 크리텐덴 타협안의 일부로 의회에 의해 논의되었지만, 그 선은 태평양에 도달하지 못했습니다.

미주리주의 수용에 대한 논쟁은 또한 각 11개의 노예주와 자유주로 국가가 동등하게 나뉘었기 때문에 지역 균형에 대한 문제를 제기했습니다.미주리주를 노예주로 인정하는 것은 각 주당 2명의 상원의원으로 구성된 상원에서 노예주에 유리하게 균형을 맞출 것입니다.이로 인해 북부 주들은 메인 주가 자유주로 인정받기를 원하고 있습니다.메인 주는 1820년에,[101] 미주리 주는 1821년에,[102] 이전의 주들의 지위의 균형을 맞추기 위해 새로운 자유 국가 혹은 노예 국가를 인정하는 추세는 1850년의 타협안까지 계속될 것입니다.다음으로 승인된 주는 1836년 아칸소 주(노예 주)가 될 것이고, 곧 1837년 미시간 주(자유 주)가 그 뒤를 이을 것입니다.1845년, 두 개의 노예주(텍사스주와 플로리다주)가 승인되었고, 1846년과 1848년에 아이오와주와 위스콘신주의 자유주에 의해 대항하게 되었습니다.남북전쟁이 발발하기 전에 4개의 자유국가와 더 이상의 노예국가는 인정되지 않을 것입니다.

헌법적 관점에서 미주리 타협안은 노스웨스트 조례 이후 취득한 미국 영토에서 의회가 노예제를 배제한 사례로서 중요한 의미를 지녔다.그럼에도 불구하고, 이 타협안은 미주리주의 남쪽 국경에서 점진적인 해방의 남부 진행을 막았고, 노예제를 남부 제도로 합법화했기 때문에 북부와 남부의 흑인들 모두에게 깊은 실망을 주었습니다.[103]

폐지

스티븐 A 북위 36도 30분의 북쪽에 있는 구 루이지애나 준주에서 노예제를 금지하는 미주리 타협안의 조항을 사실상 폐기했습니다. 1854년 더글러스캔자스-네브래스카 법.타협안의 폐기는 북부에서 분노를 일으켰고 노예제도를 비판하고 더글러스의 행동을 그의 "페오리아 연설"(1854년 10월 16일)에서 신랄하게 묘사한 아브라함 링컨의 정치 복귀를 촉발시켰습니다.[104][105]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Hammond, John Craig (March 2019). "President, Planter, Politician: James Monroe, the Missouri Crisis, and the Politics of Slavery". Journal of American History. 105 (4): 843–867. doi:10.1093/jahist/jaz002.
  2. ^ 해먼드, 2019
    Dangerfield, 1966. p. 125
    윌렌츠, 2004. 382쪽
  3. ^ 빌렌츠 2004. 387쪽
  4. ^ 윌렌츠 2004 페이지 389
  5. ^ 브라운, 1966. p. 25: [[헨리 클레이]]는 하원에서 타협안의 각 부분을 분리해서 꺼내, [[남부의]] 구 공화당원들이 [[주]] 법안에 대한 승리의 표차를 제공하는 한편, 토마스 단서 조항에 반대표를 던짐으로써 자존심을 구했습니다.
  6. ^ 윌렌츠, 2004. 381쪽
  7. ^ Ammons, 1971. 페이지 457-458
  8. ^ Amonmon, 1958, p. 4: "'좋은 감정의 시대'라는 문구는 James Monroe의 행정부와 불가분의 관계에 있습니다...
  9. ^ 브라운, 1966. p. 23: "연방주의자들이 효과적인 반대파로 남아있는 한, 제퍼슨의 당은 정당으로서 일을 해야 합니다.그것은 헌법의 엄격한 제정을 온건하고 실용적으로 옹호함으로써 야당과의 관계 속에서 정체성을 유지했습니다.경쟁이 있었기 때문에 규율을 유지할 수 있었습니다.그것은 지지를 위해 그것들에 의존했기 때문에 그것의 구성 요소들에 대응했습니다.하지만 결국, 그것의 성공은 그것의 실패였습니다.1815년 이후, 전후 시대의 민족주의와 연방 정부의 쇠퇴로 인해 공화당원들은 당시의 여러 공공 문제에 대해 연방주의 입장을 취했고, 그 전에는 모든 것을 휩쓸었습니다.연방주의자들은 유령을 포기했습니다.이어진 '좋은 감정의 시대'에서 모두가 공화주의자라고 자칭하기 시작했고, 새로운 당 통합론은 당 분열이 나쁘고, 일당제가 국익에 가장 부합한다는 교리를 설파했습니다.승리로 공화당이 정체성과 유용성을 잃었다는 것이 점차 분명해졌습니다.전 국민의 정당으로서, 지역구의 어떤 특정한 요소에 대해서도 대응하지 않았습니다.그것은 북한에 대한 대응을 중단했습니다.그렇게 되자, 그리고 그렇게 되었기 때문에 1819-1820년의 미주리 위기를 불러왔습니다."
  10. ^ Amonmon, 1958, p. 5: "전 대통령 [James] Madison과 같은 대부분의 공화당원들은 공화당 내에서 연방주의 원칙을 향한 변화를 흔쾌히 인정했고, 그 과정을 거리낌 없이 보았습니다." p. 4: "공화당원들은 연방 프로그램에서 영구적인 가치가 있는 것을 (그들이 본 것처럼) 인수했습니다." p.10: "연방주의자들이 사라졌다" 국가 정치에서
  11. ^ 브라운, 1966, p. 23: "...새로운 정당 통합 이론은 정당 분열이 나쁘고 일당 체제가 국익에 가장 부합한다는 교리를 설파했다." 전후 시대의 민족주의에 자극받아 연방주의자들이 쇠퇴한 1815년 이후, 공화당원들은 다수의 위대한 대중들에 대해 연방주의자들의 입장을 취했습니다.그들이 그랬던 것처럼 모든 것을 휩쓸고 있는 오늘의 문제들. 오늘의 문제들.연방주의자들은 유령을 포기했습니다."
  12. ^ 브라운, 1966, 페이지 22: "주장(FULL)...남부 밖" 23쪽: 합병된 공화당원들은 "전 국민의 정당으로서...해당 선거구의 특정 요소에 대한 대응을 중단합니다.북한은 남한에 대한 대응을 중단했습니다."그리고 "노예제가 외부인의 손길이 아니라 독특한 남부의 관심사라는 주장은 처음부터 남부의 국가 정치 참여를 위한 필수 조건이었습니다.그것은 헌법과 제한된 권력의 정부를 만드는 데 밑바탕이 됩니다.
    브라운, 1987, p. 24: "미저리 사태는 이러한 문제들을 분명히 했을 뿐만 아니라 [엄격한 건설주의 원칙과 조용한 반노예 선동을 되살려야 할 필요성], "그것은 민족주의와 전후 공화주의의 합병에 반대하는 반동과 구 공화주의자들의 부상에 현저한 자극을 주었다."
  13. ^ Amonmon, 1971 (James Monroe bio) 463쪽: "[연방주의 경제 민족주의를 조장한 결과]가 제시한 문제들은 오래되고 보수적인 [구] 공화당원들에게 경제적 이탈을 제퍼슨 시대의 원칙에서 벗어난 것으로 돌림으로써 자신들을 다시 주장할 기회를 주었습니다."
  14. ^ 파슨스, 2009, p. 56: "연방주의자들과 공화주의자들 사이의 적대감은 공화주의자들 사이의 적대감으로 대체되었고, 종종 그들을 연방주의자들로부터 분리시켰던 동일한 문제들에 대한 것이었습니다."
  15. ^ 브라운, 1966, p. 28: "...간첩이 당의 규율을 가능하게 한 지렛대를 파괴했습니다."
  16. ^ Dangerfield, 1965. p. 36
    아몬스, 1971. p. 206
    엘리스, 1996. p. 266: "제퍼슨은 사실 1803년 루이지애나 인수로 자신이 세운 헌법적 선례에 대해 크게 우려했습니다.그런 점에서 그의 걱정은 당연한 것으로 판명되었습니다.미주리 문제를 둘러싼 1819-1820년의 전체 의회 토론은 연방 대 주 주권에 대한 문제를 다루었는데, 근본적으로 헌법상의 갈등으로 제퍼슨의 연방 권력에 대한 오랜 반대가 분명했고, 루이지애나 구매는 이제 그를 괴롭히기 위해 돌아오는 유일한 예외였습니다.그러나 의회 토론의 헌법적 성격이 더 깊은 도덕적, 이념적 문제들이 위태로워진 것을 감추는 데만 도움이 되었듯이, 탈마지 수정에 대한 헌법적 선례를 제공하는 데 그가 함께한 것에 대한 제퍼슨 자신의 유감감은 그의 절망의 표면을 긁었을 뿐입니다."
  17. ^ "NPS Ethnography: African American Heritage & Ethnography". National Park Service. Retrieved July 3, 2022.
  18. ^ 해먼드, 2007, 2021
  19. ^ 말론, 1960. p. 419: "수천 명의 농장주들은 의회가 이전 프랑스와 스페인 통치자들 하에서 루이지애나 매입의 영토에서 법적 보호를 누려왔던 그 기관을 방해하기 위해 아무 일도 하지 않을 것이라고 믿고 노예들을 그 지역으로 데려갔습니다."
  20. ^ Malone, 1969. p. 419: "1815년 이후, 정착민들이 미시시피 강을 가로질러 쏟아져 들어왔습니다.수천 명의 농장주들이 노예들을 데리고 이 지역에..."
  21. ^ Dangerfield, 1966. 페이지 109
    빌렌츠, 2004. p. 379: "미저리는 루이지애나와 달리 목화에는 적합하지 않았지만, 서부 지역에는 노예제가 세워졌는데, 이들은 특히 대마 재배에 유망한 작물로, 노예 노동에만 적합한 작물로 여겨졌습니다.남부 사람들은 미주리 주에서 노예 제도를 금지하는 것이 미시시피 서부를 가로질러 들어오는 모든 주들에서 노예 제도를 금지하는 선례를 만들 것이며, 이에 따라 노예 소유자들이 존재하지 않는 의회 권력을 확립할 것이라고 우려했습니다.
  22. ^ 하우, 2004, 페이지 147: "1819년까지, 충분한 정착민들이 미시시피 강을 건넜고, 미주리 준주는 연합에 대한 일반적인 인구 기준을 충족시킬 수 있었습니다." "[미주리 주를 위한] '활성화 법안'이 의회에 제출되었습니다."
    말론, 1960. p. 419: "[루이지애나 주 다음으로] 루이지애나 매입에서 분리된 미주리 주가 자유주와 노예주 사이의 경계선에 걸쳐 있는 지경에 이르렀습니다."
  23. ^ Ammons, 1971. p. 449: "확실히 1819년 2월에 미주리주가 주 정부를 구성할 수 있도록 허용하는 법안의 도입으로 인해 격정이 어느 정도까지 동요할지는 아무도 예상하지 못했습니다."
  24. ^ 빌렌츠, 2004. p. 379: "미저리의 영토 거주자들이 연방 가입을 신청했을 때, 대부분의 남부 사람들, 그리고 아마도 처음에는 대부분의 북부 사람들이 노예제를 허용할 것이라고 생각했습니다.모두가 충격에 빠졌습니다."
    Dangerfield, 1965. p. 107: Tallmadge 토론이 있기 전에, 15대 의회는 "지역 내 의회 권력에 관한 특정한 논쟁이나 경고가 있었습니다. 그럼에도 불구하고...[탈마지의 수정안이] 하원의 허를 찔렀습니다."
  25. ^ Dangerfield, 1965. 페이지 106-107
  26. ^ 하우, 2004. 페이지 147
  27. ^ Dangerfield, 1965. p. 107
  28. ^ Dangerfield, 1965, p. 110: "1818년 Tallmadge가 일리노이 헌법에서 계약된 서비스와 제한된 노예 조항을 공격했을 때, 34명의 대표만이 그에게 찬성표를 던졌습니다.그러므로 1819년의 탈마지 개정은 노예제 연장에 대한 첫 번째 심각한 도전으로 여겨져야만 합니다."
  29. ^ Howe, 2004. p. 147: "Tallmadge는 무소속 성향의 공화당원으로 당시 뉴욕 주 정치에서 듀잇 클린턴의 파벌과 연합했습니다.그 전 해, 그는 일리노이주 헌법이 노예제에 대한 북서부 조례 금지가 영구적으로 유지될 것이라는 충분한 보장을 제공하지 않는다는 (근거가 있는) 이유로 일리노이주의 입학을 반대했습니다."
    빌렌츠, 2004. p. 379: "1818년 일리노이주가 연방에 입회함에 따라 노예제도를 공식적으로 금지시켰지만 자유 흑인을 규제하고 두 명의 남부 출신 상원의원의 선출을 허용하는 강력한 법전을 포함한 주 헌법에서 노예제도에 반대하는 세력이 승리했습니다."
  30. ^ 하우 2010
  31. ^ Wilentz, 2004. p. 378: "포킵시 변호사이자 조지 클린턴 주지사의 전 비서였던 Tallmadge는 2년이 조금 넘는 기간 동안 의회에서 일했고, 그 때 그는 짧지만 중요한 국가 정치에 모습을 드러냈습니다.그는 정치적 괴짜 오리로 알려져 있었습니다.이름은 드비트 클린턴의 동맹이자 친척이었지만, 그럼에도 불구하고 그를 믿지 않았던 탈마지는 살아남은 뉴욕 연방주의자들에 의해 싫어졌습니다. 그들은 동부 플로리다에서 잭슨의 군사 사령부에 대한 공격으로부터 앤드류 잭슨 장군을 방어하는 것을 싫어했습니다."
    Dangerfield, 1965. 107-108쪽: "James Tallmadge, Jr. [뉴욕주 대표]...뉴욕 정치계에서 드윗 클린턴파의 일원이 될 예정이었는데...그의 양심이 모욕당했기 때문에, 그리고 다른 이유가 없었기 때문에 그의 수정안을 제시했을지도 모릅니다.
  32. ^ Dangerfield, 1965: p. 107, 각주 28: 1819년 2월, [테일러,]는 [탈마지가 곧 제시할] 것과 유사한 반 노예 조항을 아칸소 준주를 설립하는 법안에 삽입하려고 시도했습니다...89 대 87로 하원에서 패배했습니다.
    Dangerfield, 1965. p. 122
  33. ^ Gooley, Lawrence P. (January 23, 2019). "John W. Taylor: New York's (Almost Only) Speaker of the House". Adirondack Almanack. Saranac Lake, New York: Adirondack Explorer. Retrieved August 2, 2019.
  34. ^ Wilentz, 2004. p. 376: "[T]제퍼슨 공화당원들 사이의 분열...역사적 역설을 제공합니다남부 공화당원들을 보유한 강경파 노예들이 노예 소유자인 [토마스] 제퍼슨의 평등주의적 이상을 거부한 반면, 북부 공화당원들은 그들을 지지했습니다 – 비록 제퍼슨 자신이 노예제도의 확대를 반노예적인 이유로 지지했다고 알려진 반면.
  35. ^ Dangerfeld, 1965. p. 111: "이 단계에서 투표의 가장 중요한 특징은 명백한 단면적 성격이었습니다."
  36. ^ 빌렌츠, 2004. 380, 386쪽
  37. ^ 빌렌츠, 2004. p. 376: "노예제에 대한 제퍼슨식 파열은 혁명 시대의 아이디어를 끌어낸 것입니다.그것은 1790년대에 노예제도와 관련된 문제에 대한 의회의 갈등으로부터 시작되었습니다.19세기 미국 최초의 노예제 논쟁 중 미주리 주의 연방 가입 문제로 위기에 봉착했습니다."
  38. ^ 포틀랜드 매거진, 2018년 9월
  39. ^ Wilentz, 2004 p. 376: "그러나 제퍼슨인들의 분열 이야기는 제퍼슨식 반 노예제도 유산을 회복하고, 1830년대와 1840년대의 '제2당 체제'의 취약성을 폭로하며, 자신의 정당의 기원에 대한 링컨의 주장을 정당화합니다.이 이야기는 또한 역사적 역설을 제공하는데, 제퍼슨 자신이 노예제도의 확대를 지지했음에도 불구하고 남부 공화주의자들을 강경파 노예로 잡고 있는 사람들은 노예를 소유한 제퍼슨의 평등주의적 이상을 거부했고, 북부 공화주의자들은 이를 지지했습니다.노예제도에 대한 제퍼슨식 분열은 혁명 시대의 아이디어를 끌어냈습니다.그것은 1790년대에 노예제도와 관련된 문제들에 대한 의회의 갈등으로부터 시작되었습니다.19세기 미국 최초의 노예제 논쟁 중 미주리 주의 연방 가입 문제로 위기에 봉착했습니다."
    엘리스, 1995. 265, 269, 271쪽
  40. ^ 윌렌츠, 2004. 페이지 376
  41. ^ 밀러, 1995. 16쪽
  42. ^ 엘리스 1995. p. 265: "노예를 서부 영토로 확장하는 것을 금지하는 생각은 미국혁명에 대한 거부라기보다는 성취로 더 쉽게 볼 수 있습니다.1776년 [노예]의 원칙들을 거스르는 하나의 유산에 부담을 느끼지 않는 독립적인 농부들에 의해 채워지는 확장적인 공화국에 대한 제퍼슨의 초기 비전의 성취로서 정말로.
  43. ^ 브라운, 1966. p. 22: "노예제가 외부인의 손길이 아니라 독특한 남부의 관심사라는 주장은 처음부터 남부의 국가 정치 참여를 위한 필수 조건이었습니다.그것은 헌법과 제한된 권력의 정부를 만드는 것을 기초로 하고 있는데, 그것이 없었다면 남부의 참여는 생각할 수 없었을 것입니다."
  44. ^ 엘리스, 1996. p. 267: "노예에 대한 설립자들의 침묵은 노예제도를 끝내기 위한 몇 가지 분명한 진전에 달려 있었습니다."
  45. ^ Wilentz, 2004. p. 383: "1787-88년 헌법의 프레임과 비준이 국가 정치에 그러한 폭풍을 불러온 이후로.부분적으로, 1789년 이후 미국의 해방, 특히 제임스 탈마지가 직접적인 역할을 했던 뉴욕에서의 해방은 북부의 노예제 반대 의견을 대담하게 만들었습니다.남부 노예제도는 1815년부터 확산되었습니다.1812년 전쟁이 끝난 후, 그리고 랭커셔 공장들의 새로운 수요, 엘리 휘트니의 면 진의 효과, 그리고 고지대 면의 새로운 수익성 덕분에, 노예제도는 앨라배마, 미시시피, 그리고 루이지애나로 확대되었습니다.1815년과 1820년 사이에 미국의 면화 생산량은 두 배가 되었고, 1820년과 1825년 사이에 다시 두 배가 되었습니다.노예제의 부활은 비록 사우스 캐롤라이나와 조지아에서는 아니지만, 독립 혁명 이후에 남부에서 널리 퍼져 있던 노예제에 대한 가정을 약화시켰습니다.1820년대 초, 독립 이후의 남부 자유주의적인 유행은 방어적으로 떨어지거나 완전히 사라졌습니다."
  46. ^ 브라운, 1966. p. 22: "...사실상 모든 남부인들을 통합시키고 그들의 국가 정치 참여를 지배하는 한 가지 설득력 있는 아이디어가 있었습니다.노예제도는 남쪽 밖에서 다루어져서는 안 된다는 것이었습니다.이 제도의 장점이 무엇이든 간에, 그리고 남부 사람들은 이에 대해 격렬하게 동의하지 않았고, 1820년대보다 더 이상 그렇게 생각하지 않았습니다. 노예의 존재는 직접적인 영향을 받지 않은 사람들이 다루기에는 너무 중대하고, 너무 민감하고, 너무 위험한 사실이었습니다.노예제도는 남부의 문제로 남아있어야 합니다."
  47. ^ Wilentz, 2004. p. 383: "사실상 모두 제퍼슨 공화당원으로 확인된 남부 지도자들은 북부인들이 노예제와 관련된 문제를 침해하는 어떠한 사업도 하지 않았다고 부인했습니다.북부의 기관 공격은 백인 남부 치안에 심각한 위협으로 간주된 노예 주민들의 폭동 선동으로 여겨졌습니다.탈마지의 개정안은 남부 하원의원들을 공포에 떨게 했는데, 그들 중 대다수는 제퍼슨 공화당 의원들이었습니다.그들은 노예제도의 옳고 그름이 무엇이든 간에, 의회는 그것의 확장을 방해할 힘이 부족하다고 주장했습니다.모든 파벌과 양당의 남부 사람들은 노예제가 남부의 문제로 남아있어야 한다는 주장에 힘을 모았습니다."
  48. ^ Wilentz, 2004 p. 376: "그러나 제퍼슨인들의 분열 이야기는 제퍼슨식 반 노예제도 유산을 회복하고, 1830년대와 1840년대의 '제2당 체제'의 취약성을 폭로하며, 자신의 정당의 기원에 대한 링컨의 주장을 정당화합니다.이 이야기는 또한 역사적 역설을 제공하는데, 제퍼슨 자신이 노예제도의 확대를 지지했음에도 불구하고 남부 공화주의자들을 강경파 노예로 잡고 있는 사람들은 노예를 소유한 제퍼슨의 평등주의적 이상을 거부했고, 북부 공화주의자들은 이를 지지했습니다.노예제도에 대한 제퍼슨식 분열은 혁명 시대의 아이디어를 끌어냈습니다.그것은 1790년대에 노예제도와 관련된 문제들에 대한 의회의 갈등으로부터 시작되었습니다.19세기 미국 최초의 노예제 논쟁 중 미주리 주의 연방 가입 문제로 위기에 봉착했습니다."
  49. ^ Wilentz, 2016. p. 101: "5분의 3 조항은 하원에서 남부의 힘을 분명히 부풀렸습니다. 단순히 1795년에서 1821년 사이에 기록된 투표수의 3분의 1에 영향을 미쳤을 뿐만 아니라 정당 전당대회의 정치를 형성하는 데 영향을 미쳤습니다.후원과 사법부의 임명그러나 추가 의석을 가지고도 1790년에서 1820년 사이에 주요 노예보유국들의 점유율은 45%에서 42%로 감소했습니다.[그리고] 연구에 기재된 법안들 중 노예제에 관한 것은 아무것도 없었지만, 1819년 대부분 제퍼슨 공화당원들인 노예제 반대 북부 사람들은 노예제의 확대를 막기 위해 하원 다수당을 모았습니다."
  50. ^ 배런, 2008. p. 40: "5분의 3 조항은 하원에서 남부의 대표성을 부풀렸습니다.각 주에 할당된 대통령 선거인단의 수가 의회 대표단의 규모와 같았기 때문입니다.남부는 이 지역의 자유 인구 규모에 걸맞지 않는 대통령 선거에 대한 권력을 가지고 있었습니다.1801년 제퍼슨이 즉위한 이래, '버지니아 왕조'가 백악관을 통치해왔습니다."
    Malone, 1960. p. ?: "[미저리 논란]에 가장 직접적인 영향을 미친 노예제와 관련된 헌법 조항은 연방 비율이라고 불리는 3/5 비율이었습니다.하원에서 주를 대표하는 것은 자유민의 수에 근거한 것으로 노예의 3/5을 차지했습니다.자유 국가들은 이제 [1820년] 전체 인구에서 앞서 나갔고, 이제는 확실히 다수를 차지했습니다.반면, 남쪽에서 온 대표단은 자유 인구에 비해 불균형했고, 그 지역은 노예 재산에 대한 대표권을 가지고 있었습니다.이러한 상황은 루이지애나 매입 이후 정치적 좌절로 고통받았던 북부인들, 특히 뉴잉글랜드인들을 화나게 했고, 특히 버지니아 왕조의 통치에 분개했습니다."
    Wilentz, 2016. p. 47: "[연방주의자들은] 무엇보다도 의회와 선거인단에서 남부 주들의 대표성을 부풀리는 점점 더 악명 높은 5분의 3 조항에 반대했습니다."
  51. ^ 윌렌츠, 2016. p. 99: "[제퍼슨과 버지니아 왕조에 대한 연방주의자들의 적대감] 노예제도나 그 잔인함에 대해서는 아무것도 나타나지 않았습니다. 다만 (연방주의자들 사이에서 그들의 국가적 정치적 실패에 대해 친숙한 신랄한 변명이 되었던) 5분의 3 조항이 어떻게 비참한 사람들을 도왔는지...제퍼슨식."
  52. ^ Dangerfield, 1965. 페이지 109: "연방 비율은...북제퍼슨 공화당원들이 아닌 연방주의-클린턴주의자들의 관심의 대상이 되어 왔습니다; 북부와 동부의 공화당원들이 미주리주를 놓고 싸움을 벌였을지 여부는 탈마지의 수정안에 의해 그들의 손이 강제되지 않았는 지에 대한 또 다른 질문입니다."
    하우, 2004, 페이지 150
    브라운, 1966년 26쪽
  53. ^ 윌렌츠, 2004. 385쪽
  54. ^ 빌렌츠, 2004. p. 385: "연방협약에서 5분의 3 조항과 싸운 지 30년이 넘도록 킹은 미주리주에서 노예제도를 금지하는 것을 열렬히 지지했으며, 1814년 불명예스러운 하트포드 협약에서 나타난 남부 정치적 우위에 대한 양키 연방주의자들의 두려움을 다시 말해주었습니다.킹에게 있어 이 문제는, 적어도 미주리에 대한 그의 초기 연설에서, 주로 도덕적이지는 아니었습니다.왕은 노예나 흑인을 자유롭게 하기를 원한다는 것을 노골적으로 포기했습니다.오히려 그의 목표는 오래된 북동부 국가들의 정치적 예속을 방지하는 것이었고, 그가 '공동 방위, 일반 복지, 그리고 [[현명한] 정부 행정'이라고 부르는 것을 보호하는 것이었습니다.킹 목사와 다른 연방주의자들은 나중에야 노예제도에 대한 도덕적, 헌법적 기소를 더 광범위하게 추진하기 시작했습니다."
  55. ^ Dangerfield, 1965. p. 121, 각주 64
  56. ^ 배런, 2008. p. 39: "그들은 5분의 3 조항이 남한에 대한 정치적 우월성으로 바뀐 사실에 공개적으로 분개했습니다."
    Dangerfield, 1965. p. 109: "[연방 비율은] 이 분배가 미시시피 강을 건너기 위한 다양한 이해관계에 거의 동의하지 않았습니다.Tallmadge는 [미시시피 횡단 지역] '다른 주들에 대해서는 부당하고 불평등한 대표권을 주장하지 않았습니다.'"
  57. ^ 하우, 2004. p. 150: "미저리 타협안은 또한 정치적 권력과 관련이 있습니다.많은 [북방인들]은 남부 노예 소유자들의 불균형한 정치적 영향력에 점점 더 경각심을 가지게 되었습니다.[5분의 3 조항을 resent]"
  58. ^ 윌렌츠, 2016. 102-103쪽: "5분의 3 조항은 일부는 투표로 과반수를 보장했지만, [중요한 문제]는 거의 없었습니다.사실, 노예권력이 하원이 아니라 5분의 3의 통치가 아무런 차이가 없는 상원이라는 것이 입증되면서, 당연히 알려지게 된 의회의 방어벽은 사실입니다." "5분의 3 조항은 확실히 하원이 1819년 미주리 주에서 노예제를 배제하는 투표를 하는 것을 막지 못했습니다.하원은 [[15차 의회]]에서 [[탈마지]]가 제안한 상당한 표차로 [[독립선언]]을 통과시켰고, 대다수의 북부 공화당원들은 [[독립선언]]을 채택했습니다...노예제 반대를 위한 노력은 상원에서 사라질 것입니다. 하지만 역시 5분의 3 조항은 아무런 차이가 없었습니다."
  59. ^ 하우, 2004. p. 150: "그러나 미주리주에서 노예제도가 궁극적인 멸종의 길에 있다면, 주 정부는 노예제도에 찬성하지 않을 수도 있습니다.그와 같은 권력 계산에 있어서 상원의 구성은 하원의 구성보다 훨씬 더 중요한 순간이었습니다.그래서 남부는 상원에서 지역적 평등성을 유지하려고 했습니다."
  60. ^ 배런, 2008. p. 40: "북한의 인구통계학적 우위는 연방정부에 대한 통제로 이어지지 않았습니다. 그 우위는 헌법적 타협에 의해 무뎌졌기 때문입니다.Founders가 크든 작든 간에 각 주는 상원에서 두 명의 상원의원을 선출할 것이라고 결정했다는 사실은 상원에서 남부의 권력이 인구에 불균형하다는 것을 의미하고 남북 간 상원 동등성을 유지하는 것은 동일한 수의 자유주와 노예주를 도입하는 것에 달려있다는 것을 의미합니다.
    Ammons, 1971. p. 450: "토론의 중심 관심사는...남부 의원들이 미주리주의 수용이 자유주와 노예주 사이에 존재하는 동등한 균형을 영원히 파괴할 것이라는 사실에 그들의 반대를 집중시켰기 때문에, [상원] 권력의 균형을 넘어섰습니다."
  61. ^ Wilentz, 2004. p. 379: "새로운 주 미주리 연방의 입학 조건이 문제였습니다.주요 쟁점은 간단해 보였지만, 그 영향은 그렇지 않았습니다.1815년 이후, 수많은 주 정부의 승인으로, 새로운 노예주와 자유주의 수는 같았고, 전국적으로 그리고 상원에서 노예주와 자유주의 균형을 유지했습니다.그 균형은 기만적이었습니다.1818년, 일리노이주가 연방에 입회함에 따라 노예제도를 공식적으로 금지시켰지만, 자유 흑인을 규제하고 두 명의 남부 출신 상원의원의 선출을 허용하는 강력한 법전을 포함한 주 헌법에서 노예제 반대 세력이 승리했습니다.실질적인 측면에서, 미주리주가 노예주로 인정된다면, 상원의 남부 블록은 2표 과반수가 아니라 4표를 얻을 수 있을 것입니다."
    하우, 2004. 페이지 150
  62. ^ Wilentz, 2016. p. 102: "노예 권력이 하원이 아니라 상원임을 증명한 것처럼, 당연히 알려지게 된 것에 대한 의회의 방벽은..."
  63. ^ Dangerfield, 1965. pp. 114–115: "원래 Tallmadge 개정에 의해 제기된 정치적, 부문적 문제, 미시시피 계곡의 통제 문제는 인권의 심각한 박탈을 숨기지 못했습니다."
  64. ^ Wilentz, 2004. p. 387: "공화당에 따르면, 개인의 권리의 보존과 헌법의 엄격한 건설은 노예제도의 제한과 인정을 요구했습니다….연방주의자들보다 더 일찍 그리고 더 열정적으로 공화당원들은 그들의 반노예 논쟁을 정치적 편의주의가 아니라 평등주의적 도덕주의에 뿌리를 두었습니다. 풀러가 선언했듯이, '참을 수 없는 악의 확산과 노예제도의 울부짖는 거대함'을 제한하는 것은 '의회의 권리이자 의무'라는 믿음입니다.공화당은 제퍼슨이 독립선언문에서 개인의 권리를 규정했다고 주장했습니다.제퍼슨의 말처럼 모든 사람이 평등하게 태어났다면, 노예들은 사람으로서 자유롭게 태어났고, 진정한 공화정 아래서는 삶, 자유, 행복 추구를 할 권리가 있었습니다.헌법 제4조 제4항에서 미국의 공화정을 연방의 기본적인 보장으로 만들었기 때문에, 1787년 노예제가 존재하지 않는 지역으로 노예제를 확대한 것은 부도덕할 뿐만 아니라 위헌이었습니다."
  65. ^ Dangerfield, 1965. p. 110
    배런, 2008. p. 39: "미저리 토론은, 무엇보다도, 1787년의 타협이 무엇을 의미했는지에 대한 논쟁, 즉 파운더스가 진정으로 의도한 것이 무엇인지에 대한 논쟁입니다."
  66. ^ 배런, 2008. p. 40: "탈매지와 그의 지지자들은 의회가 정부의 세부 사항을 결정하기 위해 주 지위를 인정한 후 미주리 주에서 노예제를 폐지하는 것을 입법화하는 것이 합헌이라고 주장했습니다.
    윌렌츠, 2005. 123쪽
  67. ^ 빌렌츠, 2004. p. 387: "공화당에 따르면, 개인의 권리를 보존하고 헌법을 엄격하게 건설하는 것은 노예제도의 제한을 요구했고, 풀러의 말에 따르면, '모든 사람은 피부색에 상관없이 동등한 권리를 가진다'는 것을 인정했습니다.연방주의자들보다 더 일찍 그리고 더 열정적으로 공화당원들은 그들의 반노예 논쟁을 정치적 편의주의가 아니라 평등주의적 도덕주의에 뿌리를 두었습니다. 풀러가 선언했듯이, '참을 수 없는 악의 확산과 노예제도의 울부짖는 거대함'을 제한하는 것은 '의회의 권리이자 의무'라는 믿음입니다.공화당원들은 제퍼슨이 독립선언문에서 개인의 권리를 정의했다고 주장했습니다. '연방의 모든 부분에서 공화정의 기본에 대한 정의로 인정되는 권위'입니다.제퍼슨의 말처럼 모든 사람이 평등하게 태어났다면, 노예들은 사람으로서 자유롭게 태어났고, 진정한 공화정 아래서는 삶, 자유, 행복 추구를 할 권리가 있었습니다.헌법 제4조 제4항에서 미국의 공화정을 연방의 기본적인 보장으로 만들었기 때문에, 1787년 노예제가 존재하지 않는 지역으로 노예제를 확대한 것은 부도덕할 뿐만 아니라 위헌이었습니다."
  68. ^ 엘리스, 1995. p. 266: "노예를 서부 영토로 확장하는 것을 금지하는 생각은 미국혁명에 대한 거부라기보다는 성취로 더 쉽게 볼 수 있습니다.1776년 [노예]의 원칙들을 거스르는 하나의 유산에 부담을 느끼지 않는 독립적인 농부들에 의해 채워지는 확장적인 공화국에 대한 제퍼슨의 초기 비전의 성취로서 정말로.
  69. ^ a b 배런, 2008. p. 40
  70. ^ Wilentz, 2004. p. 379: 각주 (8)
    엘리스, 1995년 266쪽
  71. ^ 엘리스, 1995. 266-267쪽: "Jefferson [그리고 남부 공화당]이 미주리 문제에 대한 논쟁에 대해 가장 높은 순위를 차지한 것은 그것이 일어나고 있다는 것이었습니다.토론은 부분적인 이해와 침묵의 맹세를 위반한 것이기 때문입니다."
  72. ^ 엘리스, 1995. p. 268: "점진적인 해방 정책만이 가능했지만, 노예 인구의 증가로 인해 어떤 점진적인 정책도 불가능해졌습니다.남부에서 지원하는 어떤 해결책도 있을 수 없게 만들었죠혁명세대의 계몽된 남부 분파...relinqu 노예에 대한 약속을 지키지 않았습니다." 그리고 p. 270: "[당시 혁명 세대의] 모든 사람들은 노예제를 끝내는 것은 그것을 남쪽에 가두는 것에 달려있다는 것에 동의했습니다...남쪽에 고립시키는 것입니다."
  73. ^ Ammons, 1971. p. 450: "노예제가 존재하는 주에 국한된다면, 백인들은 결국 이 지역들을 버릴 것입니다.노예의 운명을 개선하고 노예해방을 달성하는 최선의 방법은 연방 전체에 노예제를 분배하는 것이라는 남부의 공통된 견해가 있습니다."
  74. ^ Dangerfield, 1965. p. 110
  75. ^ Wilentz, 2004. pp. 379-380
  76. ^ 하우, 2004. 페이지 148
    Dangerfield, 1965. 페이지 111
    Holt, 2004. pp. 5-6
    빌렌츠, 2004. 380쪽
    Dangerfield, 1965. 페이지 111
  77. ^ 하우, 2004. 페이지 150
  78. ^ 번즈, 1982. 페이지 242-243
  79. ^ Dangerfield, 1965. 페이지 111
  80. ^ 빌렌츠, 2004. 380쪽
  81. ^ Wilentz, 2004 p. 380 (Wilentz에서 개작한 표 1)
  82. ^ Ammons, 1971. p. 454: "[먼로 대통령]과 다른 공화당원들은 미주리주에서 노예제를 배제하려는 시도의 배후에 연방주의나 새로운 변장으로서 공개적으로 과거의 당 분열을 되살리려는 치밀하게 은폐된 음모가 있다고 확신했습니다.그는 여러 가지 상황에서 결론을 내렸습니다.[루퍼스 킹이 등장했습니다] 제한주의자들의 뛰어난 의회 대변인으로...그리고 그는 공화당 밖에서 대통령직을 수행하던 드 비트 클린턴과 동맹을 맺었습니다.[먼로]의 사고방식에 따르면, 이 지도자들의 진짜 목적은 권력이었습니다...그들의 계획이 다른 어떤 방식으로도 달성될 수 없다면 그들은 기꺼이 해체를 받아들일 것이라고...탈마지는 클린턴의 측근 중 한 사람이었습니다.[연합은] 남북간 지역구도에 따른 정당 구성에서 살아남을 수 없었습니다."
    엘리스, 1995. p. 270: "[토마스 제퍼슨]이 미주리에 대한 논쟁에 대해 더 많이 생각할수록, 그는 진짜 의제가 노예제도와 거의 관련이 없다고 스스로 확신했습니다."
  83. ^ 하우, 2004. p. 151: "공화당은 킹이 북부지역주의의 불길을 부채질한다고 비난했습니다."
    Dangerfield, 1965. p. 119: "의회에서 아주 일찍부터 이루어진 암시입니다. 메인 주를 미주리 주에서 분리하고 싶어하는 Holmes씨에 의해] 미주리 주에서 노예제를 제한하려는 움직임의 배후에 있는 목적은 정당들의 새로운 정렬이었다고 처음으로 시사한 것입니다.그는 뉴욕이 이 음모의 중심지라고 암시했습니다. 그리고 그는 루퍼스 킹과 연방주의자이자 암호화폐 연방주의자인 드 비트 클린턴이 그 지도자라는 자신의 믿음을 간신히 숨겼습니다." "1819년에 킹은 자신을...1820년 1월, 그는 [뉴욕 양파로 구성된] 입법부에 의해 재당선되어 탈마지 수정안을 지지하는 데 너무 큰 온정이 되었습니다.그 이후로, 연방주의자-클린턴 동맹이 공화당 우세의 폐허에서 새로운 북부 정당을 만들기 위해 '계획'하고 있다는 생각은 미주리 주 토론에서 결코 빠지지 않았습니다."
  84. ^ 엘리스, 1995. 270-271쪽
  85. ^ 브라운, 1966년 23쪽
  86. ^ 엘리스, 1995. p. 217: "'통합'은 제퍼슨이 이 음모자들의 은밀한 목표에 대한 꼬리표를 붙이기 위해 사용한 새로운 용어입니다.어떤 의미에서 통합은 단지 약간 다른 변장을 한 오래된 군주주의자들일 뿐입니다.[a] ...에 대한 잘못된 설명.여론에 대한 강압적인 영향력을 극대화하기 위해 [조직된 것으로 의심되는] 미주리 질문 주변에 동원되었던 정치 세력들."
  87. ^ 빌렌츠, 2004. 385-386쪽: "클린턴이나 뉴잉글랜드 연방주의자들이 탈마지 수정안을 선동하는 데 도움을 주었다는 것을 보여주는 증거는 없습니다.비록 대부분의 북부 연방주의자들이 제한을 지지했지만, 그들은 이 문제에 대해 거의 유일무이하지 않았습니다. 실제로 미주리주에 대한 Tallmadge의 수정안에 대한 첫 번째 주요 투표에서 제한을 지지한 북부 공화당원들의 비율이 북부 연방주의자들의 비율을 앞질렀습니다.뉴햄프셔주 공화당원 윌리엄 플러머 주니어는 이 제한주의적 노력에 대해 "그것은 잘 알려져 있다"며 "그것은 공화당에서 시작되었고, 자유주 전역에서 공화당의 지지를 받고 있으며, 남부의 연방주의자들이 따뜻한 반대자들이다"고 지적했습니다.
    Dangerfield, 1965. p. 122: "적어도 탈마지 수정안의 기원에 관해서는 연방주의자의 '모략'의 흔적은 없습니다. 연방주의자-클린턴의 '음모'는 결코 없었습니다."
    하우, 2004. p. 151
  88. ^ Ammons, 1971. pp. 454–455: "비록 연방주의자들의 정치적 열망이 미주리주의 노예제를 제한하려는 움직임에 책임이 있다고 암시할 만한 것은 없지만, 일단 연방주의자들에게 논란이 불거졌을 때, 새로운 정치적 연대의 가능성을 고려하기를 꺼려하지 않았습니다.그들은 연방주의의 부활의 관점에서 생각하지 않고, 영구적인 소수파가 아닌 다른 형태로 정치 활동에 다시 참여할 수 있는 기회를 제공하는 불만이 있는 공화당원들과 연락을 취하는 것을 생각했습니다."그리고 p. 458: "미주리주를 둘러싼 분쟁의 정치적 의미에 중점을 두면서 [예를 들어].연방주의자들의 '모략'과 '통합'], 먼로와 다른 남부 사람들은 이 제한주의 운동에 관련된 반노예 정서의 실질적인 무게를 가렸습니다."
  89. ^ 딕슨, 1899쪽 184쪽
  90. ^ White, Deborah Gray (2013). Freedom On My Mind: A History of African Americans. Boston: Bedford/St. Martin's. p. 215.
  91. ^ 딕슨, 1899 페이지 49-51
  92. ^ 포브스, 1899 페이지 36-38
  93. ^ 딕슨, 1899년 58-59쪽
  94. ^ a b c 그릴리, 호레이스.미국노예 연장 또는 제한 투쟁의 역사, p. 28(Dix, Edwards & Co.. 1856, Applewood Books 2001에서 재인쇄).
  95. ^ 딕슨, 1899 페이지 116-117
  96. ^ Paul Finkelman (2011). Millard Fillmore: The 13th President, 1850–1853. Henry Holt. p. 39. ISBN 9781429923019.
  97. ^ Leslie Alexander (2010). Encyclopedia of African American History. ABC-CLIO. p. 340. ISBN 9781851097746.
  98. ^ 브라운, 1964 p. 69
  99. ^ 피터슨, 1960 p. 189
  100. ^ "Thomas Jefferson to John Holmes". Library of Congress. April 22, 1820. Retrieved November 18, 2012.
  101. ^ "Maine Becomes a State". Library of Congress. March 15, 1820. Retrieved November 18, 2012.
  102. ^ "Missouri Becomes a State". Library of Congress. August 10, 1821. Retrieved November 18, 2012.
  103. ^ White, Deborah Gray (2013). Freedom On My Mind: A History of African Americans. Boston: Bedford/St. Martin's. pp. 215–216.
  104. ^ "Lincoln at Peoria". Retrieved November 18, 2012.
  105. ^ "Peoria Speech, October 16, 1854". National Park Service. Retrieved August 24, 2017.

서지학

추가열람

외부 링크