게둘디그 대 아이엘로 사건
Geduldig v. Aiello| 게둘디그 대 아이엘로 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1974년 3월 26일 논쟁 1974년 6월 17일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 게둘디그 대 아이엘로 등 사건 |
| 인용문 | 417 U.484 (더 보기) |
| 보유 자산 | |
| 정상적인 임신으로 인한 실직급여의 거부는 수정헌법 제14조의 평등보호조항을 위반하지 않는다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 스튜어트, 버거, 화이트, 블랙문, 파월, 렌퀴스트와 함께 |
| 반대 | 브레넌, 더글라스, 마샬 |
Geduldig v. Aiello(1974년 U.S. 484편)는 미국 대법원이 임산부에 대한 불리한 처우가 성차별로 간주될 수 있는지에 대해 판결을 내린 평등한 보호 사건이다.정상 임신으로 인한 실직 보험금 지급 거부는 수정헌법 14조에 위배되지 않는다고 보았다.문제가 된 캘리포니아 보험 프로그램은 성별에 따라 근로자를 자격 대상에서 제외하지 않았지만 보상 가능한 장애 목록에서 임신을 제외했다.대다수의 사람들은 여성들만 행정 결정에 의해 직접적인 영향을 받겠지만, 정상적인 임신에 대한 보상 불가로 분류되는 것은 성별에 근거한 분류가 아니기 때문에 법원이 그것의 분류에 대한 합리적인 근거를 제공할 수 있는 한 국가에 복종할 것이라고 밝혔다.
사실들
1946년부터 캘리포니아는 근로자들의 보상으로 보장되지 않는 장애로 인해 일시적으로 실직했을 경우 민간 부문 직원을 대상으로 보험 제도를 운영했다.참여 직원의 임금에서 공제된 기여금으로 자금을 조달받았는데, 참여 직원은 승인된 민간 보험 계획에 속하지 않는 한 일반적으로 의무적으로 참여해야 했다.장애기간 전 1년간 최저소득의 1%를 장애기금으로 기부한 직원은 혜택을 받을 수 있었다.하지만, 약물 중독, 또는 성적인 [1]정신병 때문에 발생하는 장애들을 포함하여, 특정 장애들은 보상되지 않을 것이다.Geduldig에서는 고용보험법 제2626조에서 볼 수 있듯이, 피보험자는 임신으로 인한 특정 장애의 추가 제외에 이의를 제기했다.「장애」또는 「장애」라는 용어는, 임신 종료까지 또는 임신과 관련된 부상이나 질병을 포함할 수 없다.그 후 28일이라는 기간입니다.
이 소송은 주정부의 장애기금으로 지급했지만 임신 관련 장애에 대한 급여를 거부당한 직원들이 제기한 두 건의 개별 집단소송으로 시작됐다.직원 중 3명은 임신 중 발생한 합병증으로 고용 장애를 겪었고, 4명은 정상적인 임신을 경험해 여전히 일시적으로 일할 수 없게 되었다.캐롤린 아이엘로는 연방지방법원에 소송을 제기했고, 아우구스티나 아멘다리즈, 엘리자베스 존슨, 재클린 자라밀로는 주 대법원에 위임 영장을 청구하는 청원으로 소송을 제기했다.캘리포니아 주 인적자원 개발부 국장 드와이트 게둘디그가 연방법원으로 주 소송을 제기하면서 별개의 사건들이 통합되었습니다.
처음에, 피고인들은 배제 정책의 시행을 명령하려고 시도했고, 지방 법원은, 3개의 판사로 나뉘어진 그들의 즉결판결을 위한 신청을 허가했다, 프로그램의 행정은 수정헌법 14조의 평등 보호 조항을 위반했고, "임신 관련 장애의 제외 i"를 명시했다.이는 정당한 국가 목적과 합리적이고 실질적인 관계를 갖는 분류에 기초하지 않습니다."법원은 항소심까지 판결을 유보해 달라는 신청을 기각했다.항소인은 대법원에 비슷한 소송을 제기했고 대법원은 항소 관할권을 언급했다.
임신 합병증(관외 임신과 유산) 후 실직급여를 돌려받기 위해 3명의 피고인이 소송을 제기했지만 다른 사건 판결로 대법원에 갈 때까지 이 문제는 미해결이었다.주법원은 렌처 대 캘리포니아 실업보험 항소위원회에서 이 법이 정상적인 임신으로 인한 장애에 대한 급여 지급에만 적용되는 것으로 해석해 자궁외 임신을 한 여성이 급여를 [2]회복할 수 있도록 했다.따라서 Geduldig에서 유일하게 남아 있는 논란은 Appellee Jaramillo와 유사한 위치에 있는 다른 사람들이 정상적이고 일반적으로 건강한 임신과 출산과 관련된 실직 혜택을 받을 자격이 있는지 여부였다.
판단
다수 의견의 제2부는 우선 국가가 주장하는 정책의 합리적 근거를 제시했다.Justice Stewart는 설립 초기부터 자급제도로 운영되어 온 복지제도의 경제성에 주로 초점을 맞췄다.장애 기금에 대한 기여율은 국가가 프로그램에 따라 적합하다고 간주한 건강 상태를 커버할 수 있도록 균형을 이루었습니다. 즉, Geduldig 직전 몇 년 동안 장애 기금 수익의 90-103%가 장애와 병원 수당을 지급하는데 사용되었습니다.양측은 장애위험을 더 많이 감당하려면 기금에 들어가는 돈의 증액이 필요하다는 것을 인정했지만,[3] 이것이 수반되는 금액에 대해서는 동의하지 않았다.지방법원은 정상적인 임신과 출산을 위해 기금이 1억 달러 이상의 복리후생비를 더 지급해야 한다는 주정부의 추정을 받아들였지만, 이것은 "기여율, 허용 가능한 최대 복리후생비 및 기타 변동"을 필요로 하지만 프로그램의 지급 능력을 파괴하지는 않을 것이라고 밝혔다.그러나 [4]주정부는 그러한 변화가 저소득 캘리포니아인들의 프로그램 참여 능력을 위태롭게 할 것이라고 주장했고, 따라서 기존 주(州)에서 시스템을 유지할 수 있는 합리적인 근거가 있었다.
과반수는 윌리엄슨 대 리 옵티컬을 지목했다.법원은 입법부가 합법적으로 단계별로 문제를 다룰 수 있으며, 가장 시급한 문제를 우선시할 수 있다고 판결했다.Geduldig 과반수는 특히 사회복지 프로그램에 관한 우선순위 부여와 입법 계산을 재추정하는 것은 주저할 것이라고 언급하면서 평등보호조항은 국가가 문제의 모든 측면을 공격하거나 공격하지 말아야 한다고 요구하지 않는다는 전제를 인용했다.전혀 문제가 되지 않는다.[5]대다수의 캘리포니아는 합법적이고 헌법적으로 "모든 장애를 부적절하게 커버하기 보다는 대상이 되는 장애에 대해 적절한 수준의 급여 지급을 유지하는 것이 낫다"고 결정할 수 있다.
마지막으로 스튜어트의 의견은 캘리포니아의 정책에 대한 합리적인 근거가 주의 입장을 지지하기에 충분한가 하는 문제로 바뀌었다.대다수는 보험 시스템에서 평등 보호 조항을 위반하는 악의적인 차별을 발견하지 못했으며, 비록 임신의 특정 조건이 적용되지 않더라도 여성들은 여전히 혜택을 받을 자격이 있다고 지적했다.법원은 "남자는 보호받고 여자는 보호받지 못할 위험이 없다" "여자는 보호받고 남자는 보호받지 못할 위험이 없다"고 판단했다.다수 의견의 각주 20에 명시된 바와 같이
이 프로그램은 잠재수급자를 임신부와 비임신자 두 그룹으로 나눕니다.첫 번째 그룹은 여성 전용이지만, 두 번째 그룹은 남녀 모두를 포함합니다.따라서 프로그램의 재정 및 보험수리적 편익은 남녀 모두에게 누적된다.
법원은 여성만이 제외된 조건을 받을 수 있다는 것을 인정했지만, "임신에 관한 모든 입법 분류가 성별에 근거한 분류라는 것은 아니다."임신은 주관적인 판단이라기보다 객관적으로 식별할 수 있는 특징이었고, 항소인들은 그 정책에 대한 국가의 주장된 논거가 악의적인 차별의 구실이라는 것을 보여주지 않았다.따라서 캘리포니아의 정책은 리드 대 리드 대 프런티어 대 리처드슨 같은 사건을 평가하는 데 사용된 강화된 조사 대상이 아니었고, 따라서 주정부가 제시한 합리적 근거는 그 정책을 그대로 두기에 충분했다.
대다수의 사람들은 하급 법원의 판결을 뒤집고 이전에 인정된 정학을 철회했다.
반대
더글러스 판사와 마셜 판사가 합류한 브레넌 판사는 리드와 프론티어에서는 중간 조사가 이 문제에 대한 적절한 수준의 검토였고, 이 분석에서는 항소인들이 주 정책에 대한 합리적인 근거를 제시했을 뿐이기 때문에 캘리포니아의 분류는 실패했다고 주장하면서 다수의 의견에 반대했다.반대자들은 캘리포니아 보험 프로그램의 재정 지급 능력이 정당한 우려 사항이며, 정상적인 임신으로 인한 일시적 장애를 이 시스템이 다루는 조건의 범위에 포함시키려면 직원 기부금의 증가, 연간 기부금 상한의 증가가 필요할 것이라고 인정했습니다.보조금하지만,
이러한 금전적 고려가 전통적인 평등 보호 분석에서 어떤 역할을 하든지, 장애 보험 프로그램의 재정 건전성을 보존하려는 국가의 이익은 단순히 국가의 용의자 분류 사용을 합헌으로 만들 수 없다.
반대론자들은 임신이 캘리포니아 실업보험법의 광범위한 적용범위에 포함되지 않은 건강에 영향을 미치는 유일한 공통 조건 중 하나라고 지적했다. 비록 임금의 경제적 결과는 다른 장애의 경우와 기능적으로 동일할 수 있지만, 임금은 일시적인 신체적 무능으로 인해 손실될 수 있다.o 직장, 심지어 건강한 개인에서도 임신, 출산 및 출산 후 관리는 비용이 많이 듭니다.
브레넌과 다른 반대론자들은 이 주의 정책을 "여성 특유의 성별 관련 장애"로 규정하면서 "이중 기준"을 만들면서 덜 호의적인 대우를 받는 것을 골자로 삼았다.그들은 그 정책을 다음과 같이 해석했다.
여성 노동자가 회복할 수 있는 장애에 제한이 가해지고 남성은 모든 장애에 대해 전액 보상을 받는다...사실상, 한 가지 규칙은 여성에게, 다른 한 가지 규칙은 남성에게 적용된다.남녀에 대한 이와 같은 차별적 처우는, 한 성별과 불가분의 관계에 있는 신체적 특성에 근거해, 불가피하게 성차별을 구성한다.
반대론자들은 성관계와 관련된 사안에 대해 더 높은 심사 기준을 적용하는 것을 거부한 다수의 설명에 불만을 표시했다.브레넌, 더글러스, 마샬은 스튜어트의 의견이 최근의 동등한 보호 결정에서 후퇴한 것이라고 생각했으며 대다수의 결정이 성별에 근거한 분류를 뮬러 대 오리건과 같은 입법을 허용했던 것과 같은 "전통적인" 분석으로 전락시킬 것이라고 우려했다.
「 」를 참조해 주세요.
메모들
- ^ 브레넌 판사는 구두변론에서 캘리포니아 법무차관은 이러한 조건에 대한 그러한 약속이 "매우 구식"이며 현실적으로 보험 프로그램에서의 "유효한 제외"에 해당하지 않는다고 증언했다고 지적했다.
- ^ '임대차 대 캘리포니아 실업보험 항소위원회' 사건, 32캘리포니아 사건App.3d 604, 108Cal.RPTr. 336 (Cal. App.2).1973년판)
- ^ 항소인들은 이 증가액이 연간 1억2천20만 달러에서 1억3천100만 달러로 캘리포니아 시민에게 지급되는 혜택의 액수가 33-36% 증가할 것이라고 주장한 반면, 항소인들은 그 증가액이 4890만 달러로 전체적으로 12% 증가할 것이라고 주장했다.
- ^ 아이엘로 대 한센 사건, 359 F.부록 792, 7 공정한 벌충.Prac.Cas (BNA) 1041, 7 Empl.Prac. 12. P. 9283 (DC.C. Cal. 1973.)
- ^ 댄드리지 대 윌리엄스, 397권, 471, 486-487, 90 S.C. 1153, 1162, 25 L.Ed.2d 491(1970)
외부 링크
- Geduldig v. Aiello, 417 U.S. 484(1974)의 본문은 CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다.
