하와이 주택청 대 미드키프 사건

Hawaii Housing Authority v. Midkiff
하와이 주택청 대 미드키프 사건
1984년 3월 26일 논쟁
1984년 5월 30일 결정
전체 대문자 이름하와이 주택청 등 대 미드키프 등
인용문 467 US.229 ( 보기)
104 S. Ct. 2321, 81 L. Ed. 2d 186, 1984 미국 LEXIS 94
케이스 이력
이전의'미드키프 , 483F' 피고인에 대한 요약 판결 Supp. 62(D. Haw. 1979), F.2d 788(제9차 Cir. 1983), 사법권 가능성 지적, U.S. 932(1983) 464.
보유 자산
국가는 더 큰 집단에 집중된 재산 소유권을 재분배하기 위해 탁월한 도메인 권한을 사용할 수 있다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 바이런 화이트
서굿 마셜 · 해리 블랙문
루이스 F.파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
사례의견
다수오코너, 만장일치로 합류
마샬은 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다v

하와이 주택청 미드키프 사건(U.S. 229(1984년))은 미국 대법원이 사유지 소유자의 손에 압도적으로 집중된 토지를 사유지 [1]소유자의 손아귀에 재분배하기 위해 국가가 뛰어난 영역을 사용할 수 있다고 판결한 사건이다.

배경

오아후 섬에서는 22명의 토지 소유자들만이 수수료 단순 소유권의 72.5%를 소유했고 하와이의회는 "주의 주거비 단순 시장을 뒤흔들고 땅값을 부풀리고 대중의 평온과 복지를 해치고 있다"고 결론지었다.

하지만, 오아후 섬의 건설 가능한 땅이 부족한 것은 섬의 약 절반이 정부 소유여서 개인 소유의 주택으로 사용할 수 없기 때문이다.

하와이 의회는 소유주인 비숍 에스테이트에서 주택 임대인에게 소유권을 이전하려는 비난 계획을 제정했다.이 사건은 하와이 왕정의 잔여 토지를 보유하고 있는 자선 신탁인 비숍 에스테이트가 소유하고 있는 토지를 가져가고, 그 수익금을 하와이 아이들에게 교육을 제공하는 카메하메하 학교를 지원하는 데 사용했다.비숍 에스테이트는 오아후 지역의 토지 일부를 분할하여 토지 임차인에게 토지를 임대했다. 임차인은 이 토지 위에 집을 짓고 처음에는 그 사유지에 명목상의 임대료를 지불했다.

그러나 오아후 지가가 상승하자 임차인들은 주 정부에 부동산의 소유권을 취득하고 임차인 주택 소유자에게 개별 로트의 소유권을 재조사할 것을 요구했다.이 소유자는 주 정부에 인수대금을 변제하기 위해 공정한 시장가치를 지불해야 한다.

결정

법원의 결정은 버먼 대 파커(1954년) 사건에서 슬럼 지역을 재개발하고 사적 이익을 위해 버려진 땅을 매각하거나 임대할 수 있도록 했다.

법원은 미 의회가 사법부에 대한 공공의 이익을 결정할 권한을 가지고 있다고 결정했다.그 결정은 경찰력을 국왕의 공공 이용 요구의 현저한 영역과 동일시했다.

8대 0의 결정으로, 법원은 하와이 법이 합헌이라고 판결했다.하와이의 과점 규제 행위는 주 경찰권의 고전적인 행사이자 시장의 실패를 식별하고 시정하고 공공 이용 원칙을 충족시키기 위한 포괄적이고 합리적인 접근으로 여겨졌다.뛰어난 영역을 이용하기 위해 토지가 실제로 공공용으로 사용될 필요는 없었다.중요한 것은 테이킹의 목적이지 메커니즘이 아닙니다.여기서, 저명한 도메인은 더 많은 사람들에게 전반적인 시장 이익을 제공하기 위해 사용되었습니다.

그 결정은 입법부에 대한 사법적 존중이 수반되었음을 시사했다.입법부가 권력을 행사하는 데 상당한 이유가 있다고 판단한 경우, 법원은 그 권력이 공공의 용도로 사용될 것이라는 입법부의 결정에 따라야 한다.

법원은 집중된 부동산 소유권을 바로잡기 위한 수익은 정당한 공공 목적이라고 판결했다.

결정의 한계

그러나 이 결정은 다음과 같이 정부의 권력에 제한을 가했다.

순수하게 사적인 테이크업은 공공의 이용요건의 정밀조사를 견뎌낼 수 없다.그것은 정부의 정당한 목적에 도움이 되지 않기 때문에 무효가 될 것이다.법원의 판례는 '배상금이 지급되더라도 정당한 공공의 목적 없이는 한 사람의 재산을 다른 개인의 이익을 위해 빼앗을 수 없다'고 거듭 밝혔다.

여파

그러나 미드키프 결정의 여파는 재분배 법안의 명시된 목적을 달성하지 못했다.토지임대인 또는 대상 부동산의 기존 주택을 이미 점유한 임대주택소유자에게만 소유권을 이전하기 때문에 신규주택을 창출할 수 없었다.전 임차인들이 그들의 집에 대한 단순한 요금 타이틀을 얻자마자, 그들의 집은 주로 상류층인 카할라와 하와이 카이 지역에 있는 높은 가격을 지불한 일본 투자자들에게 매력적으로 다가왔다.그것은 [2]섬 전체에 파급효과를 가져왔다.

입법부가 의도했던 대로 오아후의 집값은 하락하기는커녕 6년 만에 [citation needed]두 배 이상 급등했다.

Midkiff의 프라이머리 개최는 Kelo v. City of New London(2005)에 의해 재확인되었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ '하와이 주택공인 미드키프' 사건, 미국 연방법원 제467호, 229호(2008년).
  2. ^ Kanner, Gideon (Spring 2006). "Kelo v. New London: Bad Law, Bad Policy, and Bud Judgment". The Urban Lawyer. 38 (2): 201.

외부 링크