리드 대 리드 사건

Reed v. Reed
리드 대 리드 사건
1971년 10월 19일 논쟁
1971년 11월 22일 결정
전체 대문자 이름샐리 엠리드, 항소인, 대 세실 R리드, 관리자 등
인용문 404 US.71 ( 보기)
92 S. Ct. 251; 30 L. Ed. 2d 225
케이스 이력
이전의93 아이다호 511, 465쪽 2d 635(1970년), 추정 관할권, 401 U.S. 934(1971년).
후속압송된 94 아이다호 542, 493 페이지 2d 701(1972)
보유 자산
부동산 관리인은 남녀를 차별하는 방식으로 지명될 수 없다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 오더글러스 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
포터 스튜어트 · 바이런 화이트
서굿 마셜 · 해리 블랙문
사례의견
다수만장일치로 합류한 버거

리드 리드(1971년 미국 대법원 판례집필 404권)는 미국 대법원의 획기적인 판결로 부동산 관리인은 성별을 차별하는 방식으로 지명할 수 없다는 입장이다.리드 리드 사건에서 대법원은 미국 수정헌법 제14조의 평등 보호 조항이 성별에 따른 차별 대우를 금지한다는 판결을 처음으로 내렸다.

케이스

샐리와 세실 리드는 이혼한 부부였고 그들 중 누가 죽은 아들의 재산 관리인으로 지정될 것인지를 두고 갈등을 빚었다.각각 아이다호주 아다카운티Probate Court에 이름을 [1]밝히라고 탄원서를 제출했다.아이다호 법전은 재산관리인을 선임할 때 "여성보다 여성이 우선해야 한다"고 명시했으며 법원은 세실을 1,000달러 미만의 재산관리인으로 임명했다.샐리 리드는 아이다호 주 변호사 앨런 데르의해 대법원에 출석했는데, 그는 수정헌법 제14조[2]성별에 따른 차별을 금지하고 있다고 주장했다.

샐리와 세실 리드 둘 다에 의한 일련의 항소가 있은 후, 대법원은 이 사건을 고려했고 아이다호 법전의 남성 선호는 자의적이고 [1]위헌이라는 만장일치의 판결을 내렸다.

대법원은 리드 리드 사건에서 미국 헌법 수정헌법 제14조의 평등 보호 조항이 [citation needed]성별에 따른 차별 대우를 금지한다는 판결을 처음으로 내렸다.

아이다호 법전은 성별에 따라 구분하기 때문에 법원은 "따라서 동등한 보호조항에 따라 정밀조사의 대상이 되는 분류를 확립한다"고 판단하고 일반 또는 합리적인 기준의 정밀조사의 기준을 사용하여 "행정 서한에 대한 경쟁 신청자의 성별 차이가 영향을 미치는지 여부"를 물었다.국가 [1]목표에 대한 합리적인 관계"라고 말합니다.

버거 대법원장의 의견은 다음과 같다.[1]

단지 본안 청문회 폐지를 달성하기 위해 한쪽 성 구성원에게 강제적인 특혜를 주는 것은 수정헌법 제14조의 평등보호조항에 의해 금지된 일종의 자의적인 입법적 선택을 하는 것이다.그리고 가족 내를 피하는 것의 긍정적인 가치에 대해 뭐라고 말할 수 있는 것은 무엇이든 간에 c.온트로 논쟁, 이 문맥에서의 선택은 오직 성별에 근거해 합법적으로 강제되지 않을 수 있다.

대법원이 이 사건을 판결하기 전에 아이다호는 [1]1972년 7월 1일부터 남성들에 대한 의무적인 선호도를 없애기 위해 법령을 개정했다.

리드 리드는 평등한 보호를 부정하기 때문에 성별에 따른 차별이 위헌이라고 주장한 첫 번째 주요 대법원 사건이다.ACLU의 책임자인 멜 울프와 루스 베이더 긴즈버그는 샐리 리드의 브리핑을 썼다.그들은 Pauli Murray와 Dorothy Kenyon이 그녀의 [3]주장의 근거를 만든 그들의 페미니스트 논쟁에 대해 그녀가 그들에게 빚진 빚을 인정하기를 원했기 때문에 비록 그들이 그것을 돕지 않았음에도 불구하고 그들에게 신용을 주면서, Pauli Murray와 Dorothy Kenyon을 그 브리핑의 공동 작성자로 인정했습니다.

이 사건을 제기한 사람들은 대법원이 인종을 위해 유보한 범주인 성별에 근거한 모든 분류를 "의심"으로 간주하는 더 넓은 결정을 원했었다.용의자 분류는 엄격한 정밀 조사라고 알려진 더 엄격한 정밀 조사 기준에 따라 유지될 것이다.ACLU는 성차별을 [4]그런 식으로 다루도록 법원을 설득하기 위해 긴스버그 산하에 여성권리프로젝트를 설립했다.

리드 리드 판결 이후 수백 개의 법이 바뀌었다."의회는 미국 법안의 모든 조항을 검토했고 성별에 따라 명확하게 분류된 거의 모든 조항을 바꿨습니다.그래서 의회와 법원은 조화를 [5]이뤘습니다.이 법정 사건은 성별 분류를 다루는 법을 분석할 수 있는 기회를 만들었다.

필립스 마틴 마리에타는 1971년 리드 리드[6]판결된 에 Title VII 성차별에 대한 첫 번째 소송으로 대법원에 도달했다.

니나 필라드가 지적처럼, 리드는 성차별을 분석하는 근거를 만들었다. "그래서 정책이나 법에서 사람들이 남성대우와 여성대우 사이에 선이 있어야 한다고 결론짓는 것을 볼 때, 이는 남성대우가 특정한 것을 좋아하거나 여성들이 특정한 것을 싫어하기 때문에, 여성대우를 증가시키는 것이다.동등한 [7]보호 아래 헌법적 위험 깃발"

샐리 리드 기념관

S. 교차로에 있는 샐리 리드의 예전 집(현 아이다호 앵글러 매장 위치)에서 명판이 사건에 대한 기념물로 사용됩니다.아이다호 [8][9]보이시의 비스타 가와 W.도리안 가입니다

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e 리드 리드 사건, 404권, 71쪽(1971년)
  2. ^ Miller, John (June 11, 2013). "Derr's work advanced gender equality – Idaho lawyer who won landmark case dies at 85". Associated Press. Spokesman-Review. Retrieved July 9, 2013.
  3. ^ Kerber, Linda K. (2013). No constitutional right to be ladies : women and the obligations of citizenship. Farrar, Straus and Giroux. p. 199. ISBN 9781466817241. OCLC 872599744.
  4. ^ Stetson, Dorothy McBride (1997). Women's Rights in the U.S.A.: Policy Debates and Gender Roles, 2nd edition. Routledge. p. 34.
  5. ^ Ruth Bader Ginsburg; Emily J Martin; Earl M Maltz; Jacqueline A Berrien; Nina Pillard (2012). Reed v. Reed at 40 : equal protection and women's rights. American University. p. 325. OCLC 801984789.
  6. ^ Ruth Bader Ginsburg; Emily J Martin; Earl M Maltz; Jacqueline A Berrien; Nina Pillard (2012). Reed v. Reed at 40 : equal protection and women's rights. American University. p. 329. OCLC 801984789.
  7. ^ Ruth Bader Ginsburg; Emily J Martin; Earl M Maltz; Jacqueline A Berrien; Nina Pillard (2012). Reed v. Reed at 40 : equal protection and women's rights. American University. p. 331. OCLC 801984789.
  8. ^ "Sally Reed – Boise, ID". Civil Rights Memorials. waymarking.com. Retrieved May 22, 2013.
  9. ^ "Sally Reed Lived Here". Boise Sesquicentennial. Boise City Department of Arts & History. Retrieved May 22, 2013.

외부 링크