민권 사건

Civil Rights Cases
민권 사건
미국 대법원
1883년 10월 15일 결정
전체 대문자 이름미국 대 스탠리, 미국 대 라이언, 미국 대 니콜스, 미국 대 싱글턴, 로빈슨 등 멤피스 & 찰스턴 R.R. Co. 사건
인용문 109 US.3 (더 보기)
3 S. Ct. 18; 27 L. Ed. 835
보유 자산
수정헌법 13조와 14조는 의회가 개인 개인의 행동으로부터 흑인을 보호할 수 있는 권한을 부여하지 않았다.그렇지 않은 결정을 내리는 것은 백인들이 [1]즐기지 않는 법에 따라 흑인들에게 특별한 지위를 부여하는 것이다.
법원 구성원 자격
대법원장
모리슨 웨이트
배석 판사
사무엘 F.밀러 · 스티븐 J.
조지프 P. 브래들리 · 존 M. 할란
윌리엄 B.산림 · 스탠리 매튜스
호레이스 그레이 · 새뮤얼 블래치포드
사례의견
다수브래들리, Waite, Miller, Field, Woods, Matthews, Gray, Blatchford와 함께
반대할란
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. XIII, XIV; 1875년 민권법; 도축장 사건
재지정자
존스 대 알프레드 H 사건 메이어사, 392 U.S. 409 (1968) (일부)
Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.

공민권 사건, 109 U.S. 3 (1883년)은 미국 대법원이 수정헌법 13조와 14조가 개인에 의한 인종차별을 금지할 수 있는 권한을 의회에 부여하지 않았다고 판결한 다섯 개의 획기적인 사건들의 모임이다.수정헌법 13조는 연방정부가 민간인에 의해 행해진 인종차별적 행위를 처벌할 수 있는 권한을 부여하지 않았다는 주장은 1968년 존스 대 알프레드 H 사건에서 대법원에 의해 뒤집힐 것이다. 메이어사그러나 민간기업에는 적용되지 않는 수정헌법 14조는 오늘날까지도 여전히 유효한 선례이다.비록 수정헌법 14조와 관련된 결정이 뒤집힌 적이 없지만, 1964년 애틀랜타 모텔 주식회사 대 미국 사건에서 대법원은 의회가 상거래 조항에 따라 민간 행위자에 의한 인종 차별을 금지할 수 있다고 판결했지만, 연방 권력을 확대하기 위한 조항에 대한 다른 느슨한 해석은 없었다.e는 비판의 대상이 되었다.

재건 기간 동안 의회는 1875년 민권법을 통과시켜 인종이나 색깔에 관계없이 모든 사람이 숙박, 대중교통, 극장에 접근할 수 있도록 했다.민권 사건에서 그의 다수 의견인 조셉 P. 브래들리 판사는 수정헌법 13조는 노예제도를 완전히 폐지하고 수정헌법 14조는 의회에 인종 차별의 사적 행위를 금지할 수 있는 권한을 부여하지 않았다고 주장하며 1875년 민권법을 파기했다.존 마셜 할런 대법관은 "최근 헌법 개정의 실체와 정신은 교묘하고 기발한 구두 비판에 의해 희생되었다"고 이 사건의 유일한 반대자였다.그 결정은 1960년대 시민권 법률이 통과될 때까지 미국 전역에 걸쳐 주택, 고용, 공공 생활에서 흑인들의 광범위한 분리를 초래했다.

배경

미국의 흑인 원고는 하급 [2]법원에서 5건의 소송을 제기했는데, 극장과 호텔, 교통회사들은 이들을 수용하기를 거부하거나 "백인 전용" 시설에서 제외시켰다.1875년 민권법은 의회에 의해 통과되었고 인종이나 [3]색깔에 관계없이 모든 사람이 숙박, 대중교통, 극장에 접근할 수 있는 권리를 부여했다.이것은 미국 남북전쟁(1860–1865), 노예제도를 끝내기 위한 에이브러햄 링컨 대통령의 해방 선언(1863년 1월 1일), 그리고 "어떤 국가도 미국 시민의 특권이나 면책권을 축소하는 법을 만들거나 시행해서는 안 된다"는 미국 헌법 수정 제14조 (1868년 7월 9일)에 이은 것입니다.어떤 국가든 정당한 법적 절차 없이 어떤 사람에게서든 생명, 자유 또는 재산을 박탈할 수 없으며, 관할구역 내의 어떤 사람에게도 법의 동등한 보호를 부인할 수 없다.수정헌법 14조의 원칙을 이행하기 위해 의회는 일반 대중들에게 제공되는 서비스에 대한 접근에서 인종이나 유색인종을 이유로 사람들을 차별해서는 안 된다고 규정했다.사업주들은 1875년 민권법 자체가 위헌이며 의회법은 그들의 사유재산권을 침해해서는 안 된다고 주장했다.

대법원 차원에서, 원래 독립된 5개의 사건인 미국 대 스탠리, 미국 대 라이언, 미국 대 니콜스, 미국 대 싱글턴, 로빈슨 외 ux. 대 멤피스 & 찰스턴 R.R. Co.는 단일 판결을 내렸다.

판단

대법원은, 법무부 조셉 P. 브래들리에 의한8–1 결정에 사적인 개인들이 아니라 국가 법 또는 행위, 검은 사람들 고통 받고 있는에 의해 행위의 결과는 국가에 의해 평등한 보호를 거부했던 14차 수정본의 언어 의회 권력 이러한 민간 행동을 규제하기 위해 포기하지 않았다를 열었다.[1]5항은 의회가 주정부 조치에 대한 금지를 강제할 수 있는 권한을 부여한다.주의 영역 내에 있는 주제에 대한 의회의 입법은 명백히 수정헌법 14조에 의해 승인되지 않았다.사적 인종 차별 행위는 국가 정부가 바로잡지 못한 사적인 잘못일 뿐이다.

브래들리는 다음과 같이 말했다. 헌법은 "의회가 사적 권리를 규제하기 위한 지방법규를 제정할 권한을 부여하지 않았다"며 이는 "주"법과 구별된다.사실상, 오직 국가 기관만이 규제될 만큼 충분히 "공공"되었다.

Joseph P. Bradley는 법원의 의견을 작성했다.

...개인의 권리에 대한 개인의 침해는 수정헌법의 주제가 아니다.그것은 더 깊고 넓은 범위를 가지고 있다.그것은 미국 시민의 특권과 면책권을 훼손하거나 정당한 법적 절차 없이 생명, 자유 또는 재산에 해를 입히거나 법의 평등한 보호를 부인하는 모든 주 법률과 모든 종류의 주 조치를 무효화하고 무효화한다.

주 입법 영역 내에 있는 주제를 입법할 수 있는 권한을 의회에 부여하는 것이 아니라, 주 입법 또는 주 조치에 대한 구제 수단을 제공하는 것입니다.그것은 의회가 사적 권리의 규제에 대한 시법 강령을 제정할 권한을 부여하지 않지만, 개정안에 명시된 기본권을 파괴하는 경우 주법 및 주법(행정 또는 사법)의 운영에 대한 구제 수단을 제공할 수 있다.긍정적인 권리와 특권은 의심할 여지 없이 수정 제14조에 의해 확보된다.그러나 이러한 권리와 특권에 영향을 미치는 주법 및 주 절차에 대한 금지와 그러한 금지를 시행하기 위한 목적으로 입법할 수 있는 권한에 의해 보장된다. 그리고 그러한 법률은 반드시 시행되어야 한다.이러한 가정된 주법 또는 주절차에 근거하고 그 운영 및 효과의 정정을 지시한다.개정안의 이러한 측면에 대한 충분한 논의는 U.S. v. Cruikshank, 92 U.S. 542; Virginia v. Rives, 100 U.S. 313 및 Ex parte Virginia, Id. 339에서 찾을 수 있다.

... 노예제도의 논쟁을 그가 접대할 손님, 혹은 그가 그의 마차나 택시나 차에 태울 사람들에 대해, 또는 그의 콘서트나 극장에 들어가거나, 다른 성관계나 사업상의 문제에 대해 다루기에 적합하다고 생각되는 모든 차별 행위에 적용하도록 하는 것이 될 것이다.우리가 알고 있는 한, 모든 주의 법률에 의해, 여관 주인이나 공공 사업자는, 선의로 신청하는 모든 이의 없는 사람들에게 적절한 숙박 시설을 제공할 의무가 있습니다.법률 자체가 수정헌법 14조의 금지에 따라 부당한 차별을 할 경우 의회는 수정헌법에 따라 구제책을 마련할 수 있는 전권을 갖는다.

한 남자가 노예제에서 벗어나고 자선입법의 도움으로 그 국가의 뗄 수 없는 구성 요소들을 떨쳐냈을 때, 그가 단순한 시민의 지위를 차지하고 법의 특별한 총애를 받지 않게 되고 시민으로서, 혹은 한 인간으로서 그의 권리가 보호되어야 할 때, 그의 승진에는 반드시 어떤 단계가 있어야 한다.다른 사람의 권리가 보호되는 일반 모드로 교육됩니다.노예제 폐지 이전 이 나라에는 수천 명의 자유 유색인들이 있었고, 백인 시민들과 마찬가지로 생명, 자유, 재산의 모든 본질적인 권리를 누리고 있었다. 그러나 그 당시에는 아무도 그들이 누리는 모든 특권을 인정받지 못했기 때문에 자유인으로서의 그들의 개인적 지위를 침해했다고 생각하지 않았다.또는 여관, 대중교통 및 유흥업소의 숙박시설 향유에 있어 차별을 받았기 때문이다.인종이나 인종에 따른 단순한 차별은 노예의 배지로 여겨지지 않았다...

Harlan 판사는 5건의 모든 사건에 대한 수정헌법 13조와 14조에 대한 법원의 좁은 해석에 반대했다.그는 의회가 흑인들에게 거부된 권리를 보호하기 위해 백인들이 그들의 권리를 그들의 타고난 권리로 받아들인 것을 극복하려고 시도하고 있다고 주장했다.(올커트:미국의 대 Supervisors)[4]법 공공 도로가 떨어졌다 사립 철도 그리고 정부의 기능하고 유지하도록 대중을 운반을 위해 고속 도로를 만드는데 즉 여관 업자 오래"공무원의 일종" 개최되었다(렉스 vIvens 1835년 7자동차.&P가 없는 권리 누군가 " 적절한 자신하는 것을 부인했다 213)[5].그리고 공공 오락은 국가에서 발급하는 면허에 따라 유지된다.그는 또한 1875년 민권법으로부터의 보호 부족이 수정헌법 제14조의 특권 또는 면책조항을 위반하는 결과를 초래할 것이라는 것을 발견했는데, 이는 대체로 같은 이유에서였다.할란 J는 1875년의 민권법을 유효하게 유지했을 것이다.왜냐하면 사람들은 사실상 공권력하에서 권력을 휘두르는 기업과 개인의 손에 맡겨졌기 때문이다.그의 판단은 다음과 같았다.

존 마셜 할란은 민권 사건 및 기타 초기 민권 사건에서의 격렬한 반대 의견으로 "위대한 반대론자"로 알려지게 되었다.

이 사건들의 의견은 내가 보기엔 너무 편협하고 인위적인 이유로 진행됩니다.최근 개헌의 본질과 정신은 교묘하고 기발한 구두 비판으로 인해 희생되었다.법을 만드는 것은 법의 말이 아니라 법의 내적 감각이다.율법의 문자는 몸이다. 율법의 감각과 이성은 영혼이다.'헌법 조항은 자유를 위해, 그리고 필요하다면 국가의 법률을 통해 자유 상태에서 상속되고 미국 시민권에 속하는 권리를 확보하기 위해 채택된 것으로, 국민들이 달성하고자 하고, 달성하려고 시도하고, 달성하려고 했던 목적을 무산시키는 것으로 해석되어 왔다.기본 법칙의 변화에 의해 달성된 포즈입니다.이 때문에, 이러한 경우의 판단은, 단순한 편의성이나 정책의 고려에 의해서 실질적으로 제어되어야 한다고 하는 것은 아닙니다.헌법이 헌법 조항을 해석할 때 채택된 의도에 완전한 효력을 부여하도록 요구하는 익숙한 규칙에서 벗어났다는 진지한 확신을 이 형식으로 표현한다는 것입니다.

1875년 3월 1일 의회법 제1항의 목적은 인종 차별을 막는 것이었다.그것은 여관, 대중교통 및 공공 오락장소가 행해질 수 있는 일반적인 조건과 한계를 정의하는 것을 전제로 하지 않고, 단지 그러한 조건과 제한이 인종, 인종, 피부색 또는 이전 노예의 조건에 따라 차별을 통해 적용되어서는 안 된다고 선언할 뿐이다.두 번째 조항은 모든 인종이나 유색인종 시민에게 적용되는 법률상의 이유를 제외하고 첫 번째 조항이 부여한 권리의 평등을 부정, 방조 또는 선동하는 시민에 대한 처벌을 제공한다.

법원은 의회가 수정헌법 13조나 14조에 따라 이러한 규정을 제정할 권한이 없으며, 법령의 제1항과 제2항은 모두 위헌이며 무효라고 판단하고 있다.

[...]

나는 13번째 수정헌법이 시민들이 여러 주에서 누리고 있거나 누릴 수 있는 민권 전체를 규제하기 위해 입법으로 의회에 권한을 부여한다고 주장하지 않는다.그러나 재판부가 거듭 선언한 바와 같이 노예제도는 그 개정안을 채택한 원동력이거나 주된 원인이었고, 그 제도가 종족으로서 구속된 사람들의 열등함에 전적으로 의존하고 있기 때문에, 그들의 자유는 반드시 그들에 대한 모든 차별에 대한 면책과 보호를 수반한다고 나는 생각한다.다른 인종의 자유민에 속하는 시민의 권리와 관련하여 그들의 인종에 대한 echcause of the peremons.따라서 의회는 적절한 법률에 의해 그 개정을 시행하는 명시적 권한 하에, 같은 주에 있는 다른 자유인들이 누리는 시민의 권리를 박탈당하지 않도록 보호하는 법을 제정할 수 있다.그리고 그러한 법률은 직접적이고 일차적인 성격을 띠며, 주(州)와 그 직무에 따라 운영될 수 있다.cers와 대리인, 그리고 적어도 국가 아래에서 공공기능을 행사하고 권력과 권한을 행사하는 개인과 기업에게.

[...]

이러한 기업과의 관계로서, 다른 종족의 자유민에게 주어진 조건에 따라 개선된 공공 도로를 이용할 수 있는 유색인의 권리는, 내 형제들이 지금까지 기본이라고 인정한 권리들만큼이나, 이 나라에서 확립된 자유의 상태에서도 기본인 것처럼 보입니다.시민 자유의 본질로 간주됩니다.'개인의 자유는 정당한 법 절차에 의하지 않는 한 이동, 상황 변화, 자신의 성향대로의 이동 또는 이동의 힘에 의해 이루어집니다'라고 블랙스톤은 말한다.그러나 1875년 법률이 의도한 제거하려는 의회와 같은 부담으로 인해 방해될 수 있다면 이 이동권은 무슨 가치가 있는가?그것들은 한때 존재했던 노예제도의 근간에 놓여진 짐이다.이 보편적 자유의 땅에는 아직 차별을 받을 수 있는 계급이 존재하며, 심지어 매우 본질적이고 최고의 인격의 권리에 관해서도, 다른 사람들과 공통적으로 그들의 즐거움을 박탈당하면, 자유인은 열등하고 감염된 사람으로 낙인찍힐 뿐만 아니라, 그러한 계급이 존재한다고 가정하는 경우를 제외하고는, 그것들은 지속되어서는 안 된다.그러나 삶의 경쟁 속에서 가장 필요한 생존 수단 중 일부를 빼앗기고, 이 모든 것은 오로지 국가가 해방시킨 특정 인종에 속해 있기 때문이다.13번째 수정헌법만으로도 자유상태에서 기본적인 모든 권리에 관한 한 인종 차별은 사라졌습니다.

[...]

"렉스 대 아이븐스, 7개 자동차" & 213호 (32 E. C. L. 495호)에서 저스티스 콜리지가 말했다.

기소는 손님 접대를 거부하는 여관 주인에 대한 것입니다. 그는 자신의 집에 타임룸을 가지고 있습니다. 손님 접대의 대가, 또는 그 입찰을 생략할 수 있는 상황입니다.이 법률은 좋은 의미로 제정되었다.여관 주인은 손님을 뽑지 않는다.그는 누군가에게, 당신은 나의 여관에 올 권리가 있고, 당신은 다른 사람에게 올 권리가 없다.올바른 행동을 하는 모든 사람은 받을 권리가 있기 때문이다.그리고 이러한 목적을 위해 여관 주인들은 여행자들을 접대하고 그들이 원하는 것을 제공하는 일종의 특권을 가지고 있다.

이 당국들은 여관 주인이 준공직을 하고 있다는 것을 보여주기에 충분하다.법은 그에게 특별한 특권을 부여하고, 그는 공공에 대한 특정한 의무와 책임을 지게 된다.고용의 공공성 때문에 그는 인종이나 인종을 이유로 게스트로 입회하는 사람을 차별하는 것을 금지하고 있다.

[...]

나는 또한 Munn v.에서 발표된 이 법원의 교리를 고려하여 그것이 말할 수 있는지 여부를 제출한다. 일리노이주(미국 연방법원 판례집필 123호)는 'Peik v. Chicago & N. W. Ry. Co. 94 미국 178호'에서 공공장소의 관리는 순전히 사적인 문제이며 정부가 정당한 관심을 갖지 않는다는 것을 재확인했다.먼 사건에서 문제는 일리노이 주가 그 주의 특정 창고에 곡물을 보관하는 데 드는 최대 비용, 즉 개인의 사유 재산을 법으로 고칠 수 있느냐였다.대법관 헤일의 발언을 인용한 후, 법원은 사유재산이 '공익에 의해 영향을 받을 때 그것은 오직 법리사유에 그치지 않는다'는 취지의 말을 인용했다.

재산을 공공의 중요성과 지역사회 전체에 영향을 미치는 방식으로 사용할 경우 공공의 이익을 얻게 됩니다.따라서 공공의 이해관계가 있는 용도에 재산을 헌납하는 경우, 사실상 그 사용에 대한 지분을 공공에 부여하고, 자신이 창출한 이익의 범위 내에서 공공의 이익을 위해 공공의 통제를 받아야 한다.그는 사용을 중단함으로써 보조금을 철회할 수 있지만, 사용을 유지하는 한, 그는 통제하에 복종해야 한다.'

문 대 문 대 문 대 문 대 문 대 문 대 Munn v. 일리노이주는 이 법원에서 변경된 적이 없으며, 저는 이 사건의 권위에 따라 법의 권한 하에 행해진 공공 오락 장소는 공공의 이익을 입힌다고 말하는 것이 정당하다고 생각합니다.왜냐하면 공공의 중요성과 지역사회 전체에 영향을 미치기 위해서 사용되기 때문입니다.따라서 법률은 어느 정도 실시방식을 규제할 수 있으며, 결과적으로 공중이 법률에 의해 정당화될 수 있는 장소에 관한 권리를 가질 수 있다.결과적으로 그것은 순전히 개인적인 관심사가 아니다.

[...]

다른 주의 유색인종들은 헌법상 그 국가가 백인 시민에게 보장하는 모든 특권과 면책특권을 주장할 수 있다.그렇지 않으면, 특정 인종이나 유색인종 자신의 시민에 대한 계급 입법을 차별함으로써, 모든 법원이 시민권의 기본이라고 간주하는 성격의 제한, 특권 및 면책 범위 내에 있을 때, 그 금지 인종에 속하는 다른 주의 시민에게 이를 금지하는 것은 어느 주의 권력이 될 것이다.또한, 헌법상 보장된 각 주의 시민들이 '여러 주의 시민들에 대한 모든 특권과 면책'을 받을 권리가 있을 때 말이다.어떤 주도 시민권의 기초가 되는 특권과 면책권에 관해 특정 인종의 자국민 일부를 차별함으로써 자신이 가장 선호하는 시민에게 주어진 모든 특권과 면책권을 누릴 수 있는 다른 주 시민의 헌법상 권리를 훼손해서는 안 된다.오하이오나 인디애나주의 유색인종 시민은 테네시주의 관할구역에 속하며, 시민권의 기본인 특권이나 면책특권을 누릴 권리가 있다.아무도 이 제안을 반박하지 않을 것이라고 생각되지 않는다.

그러나 미국 흑인 시민권자에게 주 시민권을 부여함으로써 그들과 그들의 각 주 사이에 무엇이 보장되었는가?어떤 권리, 특권 또는 면책으로 국가로부터 부여받은 것이 그들에게 투자했을까?만약 다른 것이 없다면, 한 가지가 있다: 같은 주에 있는 백인의 시민권리에 대한 인종 차별으로부터의 면제이다.물론 그것은 다른 주의 관할권 내에 있을 때 그들의 헌법상의 특권이다.그리고 최근 개정안이 국가의 손에 의해 공정하고 관대한 대우를 받을 자격이 있는 사람들을 속이기 위해 던져진 '훌륭한 보블'이 아니라면, 그것은 그들 자신의 주 내에서 그들의 헌법적 권리임에 틀림없다.이 나라의 시민권은 반드시 같은 주에 있는 모든 인종 시민들 사이에서 시민권의 평등을 수입한다.미국 시민권에서는 이러한 권리와 관련하여 국가나 그 임원, 개인 또는 공공의 기능이나 권한을 행사하는 기업이 인종이나 이전의 노예라는 이유로 시민에 대한 차별을 하지 않는 것이 기본이다.U.S. 대 크루익상크 사건(U.S. 92, 555)에서는 '시민의 권리의 평등은 공화주의의 원칙'이라고 했다.그리고 Ex parte Virginia, U.S. 344에서, 이 법정의 강조된 언어는 '이 개정안의 큰 목적 중 하나는 유색 인종을 이전에 서 있던 열등감과 노예의 상태에서 주 관할권 내의 다른 모든 사람들과의 완벽한 시민권 평등으로 발전시키는 것이었다'는 것이다.그래서 Strauder v. West Virginia, Id. 306에서 법원은 수정헌법 제14조를 언급하며, '이는 최근 해방된 인종, 즉 여러 세대를 거쳐 노예로 유지되어 온 인종, 우월한 인종이 누리는 모든 시민의 권리를 보장한다는 공통의 목적을 가진 일련의 헌법 조항들 중 하나이다'라고 말했다.다시 닐 대 델라웨어 사건(U.S. 386)에서 이 개정안은 주로 '유색 인종을 보장하고, 이에 따라 법에 따라 백인이 누리는 모든 시민권의 권리, 특권, 책임을 부여하기 위해' 고안되었다고 판결되었다.

[...]

이 법원은 의회가 법률에 의해 그 법안에 의해 보장된 권리를 집행할 수 있도록 항상 광범위하고 자유로운 헌법 구조를 제공해 왔다.입법회는 본 개정의 조항을 집행하는 권한을 행사함에 있어 부여된 권리를 보호하기 위해 적절한 것을 제정할 수 있다.이러한 상황에서는 법원이 시정 법률로 규정하는 것으로 충분할 수 있다.다른 상황에서는 일차 직접 입법이 필요할 수 있습니다.그러나 어떤 것이 목적에 가장 적합한지를 결정하는 것은 사법부가 아니라 의회가 해야 할 일이다.'U.S. v. Fisher, 2 Cranch, 358'에서, 이 법원은 '의회는 수단을 선택할 수 있어야 하며, 헌법에 의해 부여된 권력의 행사에 실제로 도움이 되는 모든 수단을 사용할 수 있어야 한다.' '헌법의 건전한 건설은, 그 국가의 입법부에 재량권을 허용해야 한다'고 말했다.부여한 권한의 실행 수단에 관하여, 그 기관은 국민에게 가장 유익한 방식으로 자신에게 할당된 높은 의무를 수행할 수 있다.목적은 합법적이어야 하며, 헌법의 범위 내에 있어야 하며, 그 목적에 명백히 적응되어 있는 모든 수단, 금지된 것은 아니지만 헌법의 문자와 정신에 부합해야 한다.' McCulloch v. Maryland, 4. Wheat. 423.

이러한 건설 규칙은 이제 버려야 하는가?국가로부터 파생된 권리와 특권이 더 가치 있는 만큼 국가 입법부의 권력은 그에 비례하여 제한되어야 하는가?자유인과 시민의 소중한 권리를 확보하기 위해 제정된 헌법 조항은 그것을 고용하는 사람들에게 가장 강하게 해석해야 하는 민간 도구에 적용되어야 하는가?또는 '국민에 의해 자신과 그 후손, 그리고 가장 중요한 성질의 목적을 위해 설립된 정부의 헌법(영구적인 결합, 정의의 확립, 일반적인 복지, 자유의 축복의 영속화)은 필연적으로 i의 모든 해석을 필요로 한다는 것을 기억해야 한다.TS 파워는 이러한 오브젝트에 대해 항상 참조해야 합니까?그러한 힘이 부여된 단어에 대한 어떠한 해석도 그러한 물체들을 물리치기 위해 그들의 통상적인 수입을 좁히는 건전한 해석일 수 없다.' 1 Story, Const. § 422.

[...]

제14조 개정안의 실제 시행에 적용되는 모든 물질적 의미에서 철도회사, 여관 관리인, 공공 유흥업소 관리자는 공공의 의무와 기능에 관해 국가의 대리인이다.내가 보기엔 버지니아주에 정착된 원칙 안에서, 그의 인종 때문에, 법에 의해 그에게 보장된 시민의 권리의 평등에 대한 주 정부의 이러한 도구들에 의한 시민에 대한 부정은 수정헌법 14조의 의미 내에서 국가에 의한 부정으로 보인다.그렇지 않다면, 그 인종은 논의 중인 민권에 관해 사실상 공권력 하에서 권력을 행사하는 기업과 개인의 손에 맡겨지게 됩니다.

[...]

내가 단언하는 것은 어떤 국가도, 어떤 국가의 공무원도, 공공의 이익이나 공공의 편의를 위해 국가의 권위에 따라 권력을 휘두르는 어떤 기업이나 개인도, 기본법에 의해 확립된 자유와 일관되게, 또는 현재 모든 시민에게 속해 있는 공민권의 평등과 일관되게 차별할 수 없다는 것이다.그들의 시민권, 인종, 혹은 인종으로서 그들에게 부과된 장애 속에서 노동을 했기 때문에, 시민권을 획득하는 자유인 또는 시민권.1875년 의회가 보장하고 보호하려고 노력한 권리는 사회적 권리가 아니라 법적 권리이다.예를 들어 유색인이 백인 시민에게 허용된 조건에 따라 공공 고속도로의 숙박시설을 이용할 권리는 법률상 도시, 마을, 턴파이크 도로, 공공 시장, 우체국, 공공 건물에 앉을 권리와 마찬가지로 사회적 권리에 해당하지 않는다.어떤 인종이든 간에 논의된 그날의 정치적 질문을 들을 목적으로 다른 사람들과 함께 g.이 궁정에서 백인과 흑인이 나란히 앉아 우리 사업의 진보를 지켜보지 않는 날이 거의 없다.법원이나 법원에서 유색인종 시민이 있는 것이 그러한 장소에 자주 드나들지도 모르는 백인들의 사회적 권리를 침해하는 것이라는 것은 누구에게도 생각되지 않을 것이다.그러나 그러한 제안은 법률상 매우 타당할 것이다.-백인 시민에게 허용된 것과 같은 조건으로 공공 고속도로, 공공 여관, 또는 공공 유흥 장소를 사용하는 것은 법의 허가 하에 설립된 침해라는 제안과 마찬가지로.백인의 사회적 권리

[...]

의회 입법의 한 가지 근본적인 목적은 흑인 인종이 단순한 시민의 반열에 오를 수 있도록 하는 것이었다.어려운 점은 그들이 그 지위를 차지할 법적 권리를 인정하도록 강요하고, 법에 따라 복지 및 행복 정부가 수립된 국민의 구성 요소로서 그들에게 속한 특권의 향유를 확보하는 것이었습니다.이 방향의 모든 단계에서 국가는 계급 폭정에 직면했는데, 이는 현대 영국의 역사학자가 말하는 모든 폭압 중에서 가장 참을 수 없는 폭압이다. 왜냐하면 폭압은 그 운영에 어디에나 존재하며, 아마도 무명이나 거리가 그들을 독재자의 눈에 띄지 않게 할 것이기 때문이다.오늘날 공권력을 휘두르는 기업과 개인에 의해 그들의 자유와 시민권의 기본권을 부정당하는 것은 유색 인종이다.언젠가는 금지령이 내려지는 다른 인종이 될지도 모른다.만약 헌법 개정이 내가 생각하는 것처럼 채택된 의도에 따라 시행된다면, 이 공화국에서 실질적으로 다른 계급에 복종하는 계급은 존재할 수 없으며, 후자의 권력은 그들이 부여하기로 선택한 특권을 전자에게 줄 수 없다.이 나라의 최고법은 인종, 피부색, 또는 이전의 노예라는 이유로 자유인과 시민에 대한 차별을 바탕으로 이 나라에서 어떠한 권한도 행사해서는 안 된다고 명령했다.적절한 법률에 의해 의회가 명시적 권한을 부여받은 그 법령에 대해 모든 사람은 현명함이나 정책, 최근의 기본법 변경 중 하나 또는 그들에게 e를 부여하기 위해 제정된 법률에 대해 자신의 견해를 굽혀야 한다.fect.

진술된 이유 때문에 나는 법원의 의견에 동의하지 않을 수 없다고 느낀다.

중요성

이 결정은 전국에서 대중의 항의에 부딪혔고, 많은 [6]도시에서 정기적인 "점화 집회"를 개최하게 되었다.남부의 주 공무원들은 인종차별 금지에서 의회의 역할이 희미해진 것을 이용하여 70년 동안 흑인을 2류 시민으로 취급하는 것을 합법화하는 법률로 인종 차별의 개별 관행을 구체화했다.따라서 법원의 결정은 결국 이전에 인종 [1]차별 관행에 대한 개인적인 고수였던 것을 성문화한 짐 크로우 법과 같은 주 법을 제정하는 결과를 가져왔다.그러나 몇몇 북부와 서부의 주들은 선례를 따르지 않고 대신 [7]공공장소에서의 차별에 대한 그들만의 금지법을 제정하기 시작했다.

할란은 이번 결정이 가져올 장기적인 결과를 정확하게 예측했다: 그것은 흑인들의 시민권을 보장하려는 급진적 공화당원들의 시도를 종식시켰고, 통과될 때까지 미국 전역에 걸쳐 2류 시민권을 제한한 주택, 고용, 공공 생활에서 흑인들의 광범위한 분리를 이끌었다.f 민권운동의 여파로 1960년대 민권입법.

더 나아가,

대법원의 판결 이후 연방정부는 노예제도의 계속을 지방 당국에만 기소할 수 있는 사안, 즉 남부 백인들이 [8]흑인들 사이에서 원하는 대로 할 수 있는 사실상의 수용을 정책으로 채택했다.

재건기 민권법이 위헌이라는 결정은 번복되지 않았다.반대로 대법원은 의회가 W.C.에 대한 폭력의 일부를 제정할 권한이 없다고 판결한 미국 수정헌법 제14조 대 모리슨(529항)의 제한적 읽기를 재확인했다.전조법

그러나 법원은 의회의 다른 권한에 기초한 보다 최근의 민권법을 지지했다.1964년 민권법 제2호는 일반적으로 1875년 민권법에 있던 공공시설에서의 차별 금지를 부활시켰지만, 수정헌법 제14조 대신 제1조의 상업조항에 따라 법원은 제2권 제2호를 미국 애틀랜타 모텔 대 애틀랜타 모텔의 심장부에서 합헌으로 판결했다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b c Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). West's Encyclopedia of American Law, Vol. 2 (2 ed.). Detroit: Thomson/Gale. p. 402. ISBN 9780787663674.
  2. ^ 미국 대 스탠리, 미국 대 라이언, 미국 대 니콜스, 미국 대 싱글턴, 로빈슨 대 멤피스 & 찰스턴 철도, 109 미국 대 3(1883)
  3. ^ "미합중국 관할 내의 모든 개인은 여관의 숙박, 이점, 시설 및 특권, 육상 또는 수상에서의 공공 교통수단, 극장 및 기타 공공 오락장소의 완전하고 균등한 향유권을 갖는다.법률에 의해 정해진 조건과 제한 및 적용 가능한 제한만을 조건으로 한다.모든 인종과 색깔의 시민에게 e. 이전의 어떠한 노예 조건에도 관계 없이.
  4. ^ 올콧 대 슈퍼바이저 사건, 83건의 미국판례관(16장벽) 678건, 694건(1872건)
  5. ^ 존 E. H. 셰리(1993)코넬 대학 출판사 ISBN 0801425085, 여관의 법칙
  6. ^ 알렉산더 체시스, 수정헌법 제13조와 미국의 자유: A Legal History; New York University Press, 2004; 페이지 74; ISBN 0814782760
  7. ^ Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). West's Encyclopedia of American Law, Vol. 10 (2 ed.). Detroit: Thomson/Gale. p. 20. ISBN 9780787663674.
  8. ^ 다른 이름으로 된 노예 제도: 남북전쟁에서 제2차 세계대전으로 이어지는 미국 흑인들의 부활, 더글라스 A.블랙몬, 앵커북스 2009, 93페이지

레퍼런스

외부 링크