Page semi-protected

러빙 대 버지니아

Loving v. Virginia
러빙 대 버지니아
미국 대법원
변론 1967. 4. 10.
1967년 6월 12일 결정
전체케이스명Richard Perry Loving, Mildred (Jeter) Loving 대 Virginia
인용 388 U.S.1 (more)
87 S. Ct. 1817; 18 L. Ed. 2d 1010; 1967 U.S. LEXIS 1082
논쟁구두변론
사례이력
이전의유죄판결을 받은 피고들(Caroline County Circuit Court, 1959년 1월 6일); 판결이 부인된 캐롤라인 County Circuit Court(1959년 1월 22일); 일부 긍정, 파기환송, 147 S.E.2d 78(Va. 1966); 인정, 385 U.S. 986(1966).
보유 자산
버지니아 주는 수정헌법 제14조의 평등보호조항과 적법절차조항을 위반하기 위해 오직 인종적 분류만을 근거로 하여 사람들 간의 결혼을 방지하기 위한 법적 계획을 세웠습니다.
법원회원권
대법원장
얼 워런
부제스 대법관
휴고 블랙 · 윌리엄 오. 더글러스
톰 C. 클라크 · 존 엠. 할란 2세
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 아베 포르타스
사례의견
다수만장일치로 합류한 워렌
컨커런스스튜어트
적용된 법률
미합중국 헌법 개정 XIV; Va. Code §§ 20–58, 20–59
이 사건은 이전의 판결이나 판결을 뒤집은 것입니다.
페이스 대 앨라배마 (1883)

Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967년)은 미국 대법원의 획기적인 민권 결정으로, 법원은 인종간 결혼을 금지하는 법률이 미국 수정 헌법 제14조의 평등 보호 및 적법 절차 조항을 위반한다고 판결했습니다.[1][2] 이 사건은 흑인 여성 밀드레드 러빙과 [a]백인 남성 리처드 러빙이 관련되어 있습니다. 1958년, 그들은 서로 결혼했다는 이유로 1년 징역형을 선고 받았습니다. 그들의 결혼은 "백인"으로 분류된 사람들과 "유색인"으로 분류된 사람들 사이의 결혼을 범죄화한 1924년 버지니아 주의 인종 청렴법을 위반했습니다. 사랑하는 사람들은 버지니아주 대법원에 그들의 유죄 판결을 항소했고, 그 판결을 지지했습니다. 그리고 나서 그들은 미국 대법원에 상고했습니다.

1967년 6월, 대법원은 만장일치로 사랑하는 사람들에게 유리한 결정을 내리고 그들의 유죄 판결을 뒤집었습니다. 그 결정은 버지니아주의 낙태금지법을 무너뜨리고 미국에서 결혼에 대한 모든 인종에 기반한 법적 제한을 종식시켰습니다. 버지니아 주는 법정에서 범죄자의 인종과 상관없이 처벌이 동일하기 때문에 법이 평등 보호 조항을 위반한 것은 아니라고 주장했습니다. 따라서 백인과 비백인 모두에게 "평등한 부담"을 안겨주었습니다.[3] 그럼에도 불구하고 법원은 이 법이 "인종에 따라 그려진 구분"에만 기반을 두고 있고 일반적으로 받아들여지고 시민들이 자유롭게 할 수 있는 불법 행위, 즉 결혼에 관한 것을 금지했기 때문에 평등 보호 조항을 위반했다고 판결했습니다.[3] 2013년부터 이 결정은 대법원 판결 Overgefell v. Hodges(2015)를 포함하여 미국에서 동성결혼에 대한 제한을 위헌으로 유지하는 미국 연방법원 결정의 선례로 인용되었습니다.[4]

배경

미국의 오발 방지법

식민지 시대부터 특정 주에서는 오발 방지법이 시행되고 있었습니다. 1865년 재건 시대에 남부 하위 7개 주에 걸친 흑인 법전은 인종간 결혼을 불법으로 만들었습니다. 6개 주의 새로운 공화당 의원들은 제한적인 법들을 폐지했습니다. 1894년, 남부의 민주당이 정권을 되찾았을 때, 규제가 다시 가해졌습니다.[5]

백인 남성이 노예가 된 흑인 여성을 둔 자녀를 많이 둔 사회에서 어떻게 흑백을 구분할 것인가가 주요 관심사였습니다. 한편으로, 한 사람의 평판은 보통 실제로 중요했습니다. 반면, 대부분의 법은 "피 한 방울" 규칙을 사용했는데, 이것은 한 명의 흑인 조상이 법의 관점에서 사람을 흑인으로 만든다는 것을 의미했습니다.[6] 1967년에도 16개 주가 여전히 미주 남부 지역을 중심으로 한 오발 방지법을 유지하고 있었습니다.[7]

원고들

메인 기사: Mildred and Richard Loving

Mildred Delores Loving은 Musial (Byrd) Gitter와 Theoliver Gitter의 딸이었습니다.[8] 그녀는 인도계 라파하녹이라고 스스로 밝혔으나,[9] 체로키, 포르투갈계, 미국계 흑인 혈통이라고도 보고되었습니다.[10][11] 재판이 진행되는 동안, 특히 그녀의 변호사에 관한 한, 그녀는 자신을 흑인이라고 밝힌 것이 분명해 보였습니다. 하지만, 그녀가 체포되자, 경찰 보고서는 그녀를 "인도인"이라고 밝혔습니다.

리처드 페리 러빙은 백인이었고 롤라 러빙과 트윌리 러빙의 아들이었습니다. 그들의 가족은 둘 다 엄격한 짐 크로우 분리법을 준수하는 버지니아 캐롤라인 카운티에 살았지만, 그들의 마을인 센트럴 포인트는 19세기부터 눈에 띄는 혼혈 공동체였습니다.[12] 그 커플은 고등학교 때 만나서 사랑에 빠졌습니다.

밀드레드는 임신을 했고, 1958년 6월 부부는 결혼을 위해 워싱턴 D.C.로 여행을 떠나 1924년에 제정된 버지니아 주의 인종 청렴법을 피해 백인과 비백인의 결혼을 범죄로 만들었습니다.[13] 그들이 센트럴 포인트로 돌아온 지 몇 주 후, 지역 경찰은 1958년 7월 11일 새벽 시간에 그들의 집을 급습했습니다.[14] 당시 버지니아 주에서 인종 간 성관계도 불법이었기 때문에 그들이 성관계를 갖는 것을 발견하기를 희망했습니다. 경찰관들이 Lovings 가족이 침대에서 자고 있는 것을 발견했을 때, Mildred는 침실 벽에 그들의 결혼 증명서를 지적했습니다. 그들은 그 증명서가 버지니아에서 유효하지 않다고 들었습니다.[15]

형사소송절차

'사랑'은 '버지니아 강령' 제20-58조에 따라 혼혈 부부들이 주 밖에서 결혼한 뒤 버지니아로 돌아가는 것을 금지하고, '오성'을 중죄로 분류한 제20-59조에 따라 1년에서 5년 사이의 징역형에 처해질 수 있다고 기소됐습니다.[16]

1959년 1월 6일, 사랑하는 사람들은 "영국의 평화와 존엄성에 반하여 남자와 아내로서 공동생활을 한 것"에 대해 유죄를 인정했습니다. 그들은 징역 1년을 선고받았고, 부부가 버지니아를 떠나 최소 25년 동안 함께 돌아오지 않는 조건으로 형이 유예되었습니다. 유죄판결을 받은 부부는 컬럼비아 특별구로 이사를 갔습니다.[17]

상소절차

1963년 [18]밀드레드 러빙은 버지니아에 있는 가족을 방문하기 위해 함께 여행할 수 없는 것과 워싱턴에서의 사회적 고립과 경제적 어려움에 좌절하여 로버트 F 법무장관에게 편지를 썼습니다. 케네디.[19] 케네디는 그녀를 미국 시민 자유 연맹(ACLU)에 회부했습니다.[20] ACLU는 자원봉사 협력 변호사 버나드 S를 배정했습니다. 버지니아주 캐롤라인 카운티 순회법원에 Lovings를 대리하여 발의한 Cohen과 Philip J. Hirschkop은 버지니아주 수정헌법 제14조의 평등보호조항에 위배된다는 이유로 법원에 형사판결을 취소하고 Lovings의 형량을 면제해 줄 것을 요청했습니다.[21]

1964년 10월 28일, ACLU 변호사들은 자신들의 동의안에 대한 응답을 거의 1년 기다린 후, 버지니아 동부 지방 법원에 연방 집단 소송을 제기했습니다. 이로 인해 카운티 법원 판사인 Leon M. Bazile (1890–1967)은 오랫동안 보류되어온 휴가 동의에 대한 판결을 발표했습니다. 요한 프리드리히 블루멘바흐(Johann Friedrich Blumenbach)의 18세기 인종에 대한 해석을 상기시키면서, 바질레는 다음과 같은 말로 동의를 부인했습니다.

전능하신 하나님께서 인종을 흰색, 검은색, 노란색, 말레이색, 빨간색을 창조하시고, 그것들을 각각 다른 대륙에 두셨습니다. 하지만 그의 약혼을 방해하는 것이라면 그런 결혼을 할 이유가 없을 것입니다. 그가 인종을 분리했다는 사실은 그가 인종을 혼합할 의도가 없었음을 보여줍니다.[22]

1965년 1월 22일, 세 명의 지방 법원 패널은 연방 집단 소송 사건에 대한 결정을 연기했고, Lovings는 헌법적 근거에 대한 Bazile 판사의 결정을 버지니아 대법원에 항소했습니다. 1966년 3월 7일, 해리 L. 캐리코(Harry L. Carrico) 대법관은 법원에 낙태금지법의 합헌성을 지지하는 의견을 썼습니다.[23] Carrico는 Virginia 대법원의 Naim v. Naim(1955) 판결을 권위로 인용하여 Lovings 부부의 결혼을 범죄화하는 것이 평등보호조항에 위배되지 않는다고 판결하였는데, 이는 백인과 비백인의 배우자 모두 오성생죄로 동등하게 처벌되었기 때문이며, 1883년 페이스 대 앨라배마 연방 대법원의 그것을 되풀이한 추론의 [24]한 줄 그러나 법원은 Lovings의 형량이 위헌적으로 모호하다고 판단하여 Caroline County Circuit Court에서 재형을 선고하라고 명령했습니다.

여전히 ACLU의 지지를 받고 있는 Lovings는 버지니아주 법무장관실의 로버트 맥일웨인이 대표로 있는 미국 대법원에 주 대법원의 결정에 항소했습니다. 대법원은 1966년 12월 12일 이 사건을 최종 검토하기로 합의했습니다. 사랑하는 사람들은 워싱턴에서 열린 구두 변론에 참석하지 않았지만,[25] 그들의 변호사 중 한 명인 버나드 S. 코언은 리처드 러빙으로부터 받은 개인적인 메시지를 전달했습니다: "코언 씨, 법원에 제 아내를 사랑한다고 말해주세요. 그리고 버지니아에서 아내와 함께 살 수 없다는 것은 불공평합니다."[26][27]

전례

미국 주들이 낙태금지법을 폐지한 날짜 범위:
법이 통과된 적이 없습니다.
1780년 ~ 1887년
1948년부터 1967년까지
러빙판정으로 1967. 6. 12. 무효

러빙 대 버지니아 이전에 인종 간 성관계에 관한 몇 가지 사례가 있었습니다. 버지니아주 내에서 1878년 10월 3일 Kinney v. 영연방, 버지니아주 대법원은 워싱턴 D.C.에서 합법화된 흑인 남성 앤드류 키니와 백인 여성 마할라 밀러의 결혼은 버지니아주에서 "무효"라고 판결했습니다.[28] Pace v. Alabama(1883년)의 전국적 사건에서, 미국 대법원은 Alabama 대법원의 항소로 확인된 인종간 성관계에 대한 Alabama 부부의 유죄판결이 수정헌법 제14조에 위배되지 않는다고 판결했습니다.[29] 혼외 성관계는 경범죄에 불과한 반면, 혼외 성관계는 경범죄에 불과했습니다.[30]

상고심에서 미국 대법원은 백인과 비백인이 인종 간 성행위를 한 범죄에 대해 동등한 조치로 처벌했기 때문에 인종 간 성행위를 범죄화한 것은 평등보호조항 위반이 아니라고 판결했습니다. 법원은, 원고인 페이스 씨가 이 법의 그 부분에 대해 항소하지 않기로 결정했기 때문에, 앨라배마 주의 낙태금지법의 일부이기도 한, 인종간 결혼 금지법의 합헌성을 확인할 필요는 없었습니다. Pace v. Alabama 이후, 백인과 비백인 간의 결혼과 성관계를 금지하는 낙태금지법의 합헌성 여부는 1920년대까지 논란의 여지가 없었습니다.[30]

커비 대 커비 (1921)에서 조 R. 커비는 애리조나 주에 그의 결혼 무효를 요청했습니다. 그는 아내가 "네그로" 혈통이기 때문에 자신의 결혼은 무효이며, 따라서 주 정부의 낙태 금지법을 위반했다고 주장했습니다. 애리조나 대법원은 메이런 커비의 신체적 특징을 관찰해 그녀의 인종을 판단했고, 그녀가 혼혈이라고 판단해 조 R. 커비의 무효를 인정했습니다.[31]

몽크스 사건(몽크스 사건, 4. Civ. 2835, 캘리포니아 항소법원, 4구역 기록)에서 1939년 샌디에고 카운티 상급법원은 마리 앙투아네트와 앨런 몽크스가 "1/8의 흑인 혈통"을 가지고 있다고 판단하여 그녀의 결혼을 무효화하기로 결정했습니다. 이 법정 사건은 고(故) 앨런 몽크스가 남긴 상반된 유언장에 대한 법적 분쟁과 관련된 것으로, 아이다 리라는 친구를 지지하는 오래된 유언장과 그의 아내를 지지하는 새로운 유언장이 있었습니다. 이 씨의 변호인단은 마리 앙투아네트가 '흑인'이고 앨런이 백인이었기 때문에 애리조나 주법에 따라 애리조나 주에서 벌어졌던 몽키스 부부의 결혼은 무효라고 주장했습니다. 다양한 전문가 증인들의 상반된 증언에도 불구하고 판사는 외과 의사의 해부학적 "전문성"에 의존하여 마리 앙투아네트 몽크스의 인종을 정의했습니다. 판사는 한 사람의 인종과 신체적 특징을 구분하는 것이 불가능하다는 인류학자와 생물학자의 주장을 무시했습니다.[32]

그 후 Makes는 Arizona의 오발 방지법 자체에 이의를 제기했고, 그녀의 사건을 캘리포니아 항소 법원, 제4 지방 법원에 회부했습니다. 승려들의 변호인들은 혼혈 방지법이 사실상 혼혈인 승려들이 누구와도 결혼하는 것을 금지하고 있다고 지적했습니다: "이와 같이, 그녀는 흑인이나, 몽골인이나 인도인, 말레이인이나 힌두교인, 또는 그들 중 어떤 후손과도 결혼하는 것이 금지되어 있습니다. 마찬가지로... 흑인의 후손으로서 그녀는 백인과 결혼하거나 백인의 후손과 결혼하는 것이 금지되어 있습니다." 그러므로 애리조나주의 낙태금지법은 몽크스가 애리조나주에서 유효한 결혼을 하는 것을 금지시켰으며, 따라서 그녀의 자유에 대한 위헌적인 제약이었습니다. 그러나 재판부는 두 명의 혼혈 배우자가 아닌 혼혈 배우자와 백인 배우자가 관련되어 있기 때문에 이 주장은 적용할 수 없다고 기각했습니다. "제시된 사실에 따르면 항소인은 법령의 유효성을 주장할 이익이 없습니다."[33] 1942년 Makers의 항소를 기각한 미국 대법원은 이 문제의 재개를 거부했습니다.[33]

전환점은 페레즈 대 리폴드로도 알려진 페레즈 대 샤프 (1948)로 찾아왔습니다. 페레즈에서 캘리포니아주 대법원은 캘리포니아주가 인종간 결혼을 금지한 것은 연방헌법 수정 제14조를 위반한 것이라고 판결했습니다.[34]

대법원 판결

러빙 대 버지니아 연방 대법원 전원합의체의 저자인 얼 워런 대법원장

1967년 6월 12일, 대법원은 9:0 만장일치로 Lovings를 지지하는 판결을 내렸습니다. 법원의 의견은 얼 워런 대법원장이 작성했고, 재판관 전원이 이에 동참했습니다.[b]

법원은 우선 버지니아주의 인종청렴법이 수정헌법 제14조의 평등보호조항을 위반했는지 여부를 다루었는데, 이 조항은 다음과 같습니다. 그 관할권 안에 있는 어떤 사람에게도 법의 평등한 보호를 거부합니다." 버지니아 주 정부 변호사들은 이 법이 백인과 비백인 모두에게 "평등한 부담"을 주기 때문에 평등 보호 조항을 위반하지 않았다고 주장했습니다. 예를 들어, 법 위반에 대한 처벌은 범죄자의 인종과 상관없이 동일했기 때문입니다. 흑인과 결혼한 백인은 백인과 결혼한 흑인과 같은 처벌을 받았습니다.

법원은 84년 전, 1883년 Pace 대 Alabama 판결에서 이 "평등한 적용" 주장을 받아들였지만, Loving에서는 이 주장을 받아들이지 않았습니다.[36]

[W]인종 분류를 포함하는 법령의 "동일한 적용"만으로도 모든 음험한 인종 차별에 대한 수정헌법 제14조의 규정에서 그 분류를 제거하기에 충분하다는 개념을 거부합니다.

...

주 정부는 Alabama 법원의 결정에서 "평등한 적용" 이론을 지지하고 있습니다. 그러나 1964년 조항이 최근에 이 사건의 추론을 거부하면서 우리는 "페이스는 이 법원의 후속 결정에서 분석을 이해하지 못한 평등 보호 조항에 대한 제한된 견해를 나타냅니다."라고 말했습니다.

— Loving, 388 U.S. at 8, 10 (citations omitted).[37]

법원은 버지니아주의 '인종청렴법'이 인종을 범죄의 책임을 부과하는 근거로 삼았기 때문에, '평등보호조항'은 이 법이 합헌인지 여부를 엄격하게 조사하도록 요구하고 있다고 말했습니다.

버지니아 주의 유산소법은 인종에 따른 차이에만 의존하고 있다는 것 외에는 의심의 여지가 없습니다. 법령은 다른 인종의 구성원들이 참여하는 경우 일반적으로 인정되는 행위를 규정하고 있습니다. 지난 몇 년 동안, 이 법원은 "단순히 그들의 혈통 때문에 시민들 사이의 차별"은 "평등 원칙에 기초한 제도를 가진 자유민들에게 혐오스럽다"고 지속적으로 부인해 왔습니다. 최소한 평등 보호 조항은 특히 형법상 의심되는 인종 분류에 대해 "가장 엄격한 정밀 조사"를 거치도록 요구하고 있습니다.

— Loving, 388 U.S. at 11 (alteration in original) (citations omitted).

엄격한 심사 기준을 적용하여, 법원은 버지니아 법이 "백인의 우월성을 유지하기 위해 고안된 "음험한 인종 차별" 이외에는 눈에 띄는 목적이 없다고 결론지었습니다. 따라서 법원은 이 법이 평등 보호 조항을 위반했다고 판결했습니다.[38]

이러한 분류를 정당화하는 음험한 인종 차별과 무관한 합법적인 우선 목적은 분명히 없습니다. 버지니아주가 백인과 관련된 인종간 결혼만을 금지하고 있다는 사실은 백인우월주의를 유지하기 위해 고안된 조치로서 인종적 분류가 그들만의 정당성을 유지해야 한다는 것을 보여줍니다. 우리는 인종을 이유로 시민의 권리를 제한하는 조치의 합헌성을 지속적으로 부인해 왔습니다. 단지 인종적 분류 때문에 결혼의 자유를 제한하는 것이 평등보호조항의 중심적 의미를 침해한다는 것에는 의심의 여지가 없습니다.

— Loving, 388 U.S. at 11–12.[37]

법원은 버지니아주의 인종청렴법이 수정헌법 제14조의 적법절차 조항에도 위배된다는 짧은 부분으로 의견을 마쳤습니다.[39] 법원은 결혼의 자유는 헌법상 기본적인 권리라며, 미국인들이 인종과 같은 자의적인 기준으로 결혼을 박탈하는 것은 위헌이라고 판결했습니다.[39]

이 법령들은 또한 수정헌법 14조의 적법절차 조항을 위반하여 법의 적법절차 없이 사랑의 자유를 박탈합니다. 결혼의 자유는 오랫동안 자유로운 남성의 질서 있는 행복 추구에 필수적인 중요한 인격권 중 하나로 인식되어 왔습니다.
결혼은 "인간의 기본적인 시민권" 중의 하나이며, 우리의 존재와 생존에 근본적인 것입니다. 수정헌법 14조의 핵심에서 평등의 원칙을 정면으로 전복하는 인종적 분류와 같은 지지할 수 없는 근거로 이러한 근본적인 자유를 부정하는 것은 정당한 법 절차 없이 모든 주의 시민의 자유를 박탈하는 것이 확실합니다.

— Loving, 388 U.S. at 12 (citations omitted).[40]

법원은 Lovings의 유죄 판결을 뒤집으라고 명령함으로써 끝이 났습니다.

영향들

혼혈 결혼의 경우

자세한 정보: 미국의 인종간 결혼

대법원의 결정에도 불구하고, 비록 그 결정이 그들을 집행할 수 없게 만들었지만, 여러 주에서 오발 방지법이 장부에 남아 있었습니다. 앨라배마 주의 판사들은 닉슨 행정부가 미국 지방법원으로부터 브리튼 대 브리튼 판결을 받기 전인 1970년까지 오심 방지법을 계속 시행했습니다.[41][42] 2000년 앨라배마주는 연방 대법원의 결정에 법을 적용한 마지막 주가 되었고, 유권자의 60%가 주 헌법에서 반(反)오성 언어를 삭제한 헌법 개정안 2를 지지했습니다.[43]

러빙 대 버지니아 이후, 미국[44] 전역과 남부에서 인종 간 결혼의 수가 계속해서 증가했습니다. 예를 들어, 조지아에서, 인종간 결혼의 수는 1967년 21건에서 1970년 115건으로 증가했습니다.[45] 국가적 차원에서 결혼의 0.4%는 1960년, 2.0%는 1980년,[46] 12%는 2013년,[47] 16%는 Loving 이후 거의 50년이 지난 2015년에 인종 간 결혼이었습니다.[48]

동성결혼의 경우

러브 대 버지니아는 미국에서 동성 결혼에 대한 공개 토론이 있었던 상황에서 논의되었습니다.[49]

Hernandez v. Robles(2006)에서, 뉴욕주 최고법원인 뉴욕 항소법원의 다수 의견은 "Loving의 역사적 배경은 이 사건의 기초가 되는 역사와 다르다"며 동성결혼에 대한 권리의 존재 여부를 결정할 때 Loving 사건에 의존하기를 거부했습니다.[50] 2010년 Perry v. Schwarzenegger 연방지방법원의 판결에서 동성 커플과의 결혼을 제한한 캘리포니아주의 주민발의안 8을 뒤집었습니다. 워커는 러빙 대 버지니아를 인용하여 "헌법상 결혼할 권리는 성별에 관계없이 개인의 결혼 상대 선택을 보호한다"고 결론지었습니다.[51] 더 좁은 근거에서 제9순회항소법원은 긍정했습니다.[52][53]

2007년 6월, 대법원의 러빙, 마일드레드 러빙 판결 40주년을 맞아 다음과 같은 성명을 발표했습니다.

우리 세대는 그렇게 분명하고 옳았어야 할 것에 대해 심하게 의견이 갈렸습니다. 대다수는 재판관의 말, 사람들을 멀리하는 것이 하나님의 계획이며, 정부는 사랑하는 사람들을 차별해야 한다고 믿었습니다. 하지만 저는 이제 큰 변화를 볼 수 있을 정도로 오래 살았습니다. 기성세대의 두려움과 편견이 자리를 내주고, 오늘날의 젊은이들은 누군가가 누군가를 사랑한다면 결혼할 권리가 있다는 것을 깨닫게 됩니다.

지금처럼 멋진 아이들과 손자들에게 둘러싸여 있을 때, 저는 리처드와 우리의 사랑, 결혼할 권리, 그리고 다른 사람들이 리처드가 저에게 결혼하기에 "잘못된 종류의 사람"이라고 생각했는데도, 저에게 소중한 사람과 결혼할 수 있는 자유를 갖는 것이 저에게 얼마나 큰 의미가 있었는지를 생각하지 않습니다. 저는 모든 미국인들은, 그들의 인종에 관계없이, 그들의 성별에 관계없이, 성적 성향에 관계없이, 결혼할 수 있는 같은 자유를 가져야 한다고 믿습니다. 정부는 어떤 사람들의 종교적 신념을 다른 사람들에게 강요할 일이 없습니다. 특히 그것이 사람들의 민권을 부정하는 경우.

저는 아직도 정치적인 사람은 아니지만, 리처드와 제 이름이 흑인이든 백인이든, 젊은든 노인이든, 동성애자든 이성애자든 이성애자든 간에 수많은 사람들이 삶을 추구할 수 있도록 사랑과 헌신, 공정함, 그리고 가족을 강화하는 데 도움을 줄 수 있는 법정 소송에 있다는 것이 자랑스럽습니다. 저는 모두를 위해 결혼할 수 있는 자유를 지지합니다. 그것이 바로 사랑과 사랑의 모든 것입니다.[54][55][56]

2014년까지 5개의 미국 항소 법원은 동성 결혼에 대한 주 금지의 합헌성을 고려했습니다. 그렇게 함으로써 그들은 Loving 판결을 다르게 해석하거나 사용했습니다.

  • 제 4 순회 재판소와 제 10 순회 재판소는 Loving을 Zablocki v. Redhail과[57] Turner v. Safley와[58] 같은 다른 사건들과 함께 사용하여 미국 대법원이 법원의 "강화된 정밀 조사" 기준을 충족하지 않는 한 국가가 제한할 수 없는 "결혼할 수 있는 기본적인 권리"를 인정했다는 것을 증명했습니다. 그 기준을 사용하여, 두 법원은 동성 결혼에 대한 주 정부의 금지를 기각했습니다.[59][60]
  • 다른 두 항소법원인 제7 순회법원과 제9 순회법원은 서로 다른 주장을 근거로 주 정부의 금지령을 기각했습니다. '기본권' 분석 대신 성적 지향에 따른 차별로 동성 결혼 금지를 검토했습니다. 전자는 대법원이 결혼에 대한 접근을 제한하는 명분으로 전통을 받아들이지 않았음을 입증하기 위해 러빙을 인용했습니다.[61] 후자는 연방주의에 대한 질문으로 미국 대 윈저에서 인용한 러빙을 인용했습니다: "결혼을 정의하거나 규제하는 주법은 물론 사람들의 헌법적 권리를 존중해야 합니다."[62]
  • 동성결혼에 대한 주 금지를 지지하는 유일한 항소법원인 제6순회법원은 러빙 결정이 결혼에 대해 논의했을 때 이성간의 결혼만을 언급했다고 말했습니다.[63]

Obergefell v. Hodges(2015)에서 연방대법원은 헌법의 평등보호조항과 적법절차조항에 따라 동성결혼을 허용하도록 주 정부가 요구하고 있다는 판결에 대한 선례로 Loving(러빙)을 언급했습니다.[4] 오버게펠에서 법원의 결정은 거의 십여 차례 사랑을 인용했고, 평등과 열거되지 않은 결혼 권리라는 같은 원칙에 근거했습니다. 구두 변론에서 다수 의견의 최종 저자인 앤서니 케네디 대법관은 인종 차별에 대한 위헌 판결과 인종 간 결혼에 대한 금지에 대한 판결(1954년 브라운 대 교육위원회와 1967년 러빙 대 버지니아)이 각각 약 13년의 차이를 두고 이루어졌다고 지적했습니다. 동성 간의 성행위를 위헌으로 금지하는 판결과 동성 간의 결혼을 위헌으로 금지하는 판결(Lawrence v. 2003년 텍사스와 2015년 Obergefell 대 Hodges).[64]

대중문화에서는

세인트루이스에 있는 사랑의 무덤들 버지니아 주 센트럴 포인트에 있는 스티븐 침례교회 묘지

미국에서는 이 결정일인 6월 12일이 매년 비공식적으로 인종 간 결혼을 기념하는 러빙 데이(Loving Day)로 알려지게 되었습니다. 2014년, 밀드레드 러빙은 버지니아 도서관의 "역사 속 버지니아 여성" 중 하나로 선정되었습니다.[65] 2017년 버지니아주 역사자원부는 버지니아주 대법원의 옛 부지인 리치먼드의 패트릭 헨리 빌딩 밖에 있는 주 역사 표지를 헌정했습니다.[66]

사랑의 이야기는 여러 영화의 기초가 되었습니다:

음악에서, Nanci Griffith의 2009년 앨범 The Loving Kind는 Lovings의 이름을 따서 지어졌고, Lovings에 관한 노래를 포함합니다. 풍자가 로이 짐머맨의 2009년 노래 "사랑의 여름"은 사랑과 그들의 1967년 사건에 관한 것입니다.[77] 제목은 사랑의 여름에 대한 언급입니다.

프랑스 저널리스트 질 비아세트(L'amour des Loving, "L'amour des Loving")의 2015년 소설. ISBN978-2917559598), 사랑꾼들의 삶과 그들의 사례를 이야기합니다.[78] 이 사건 직전에 만들어진 그레이 빌렛의 이 커플에 대한 사진 에세이는 2017년에 다시 출판되었습니다.[79]

참고문헌

각주

  1. ^ 마일드레드 러빙의 정확한 인종적 배경은 여전히 불분명합니다. 대부분의 자료들은 그녀를 흑인이라고 묘사하지만, 그녀는 흑인이 아니라고 부인하고 종종 그녀가 북미 원주민이라고 말했습니다. 자세한 내용은 원고 섹션을 참조하십시오.
  2. ^ 이 결정에는 포터 스튜어트 판사가 쓴 매우 짧은 동의 의견(단 두 문장 길이)도 포함되어 있습니다. 스튜어트는 자신의 의견으로는 어떠한 주 형법도 "행위의 범죄성을 행위자의 인종에 의존하게 만드는" 유효할 수 없다고 썼습니다. (1964년 맥라흘린 대 플로리다, 유사한 사건에 대한 동의에서 썼듯이). 이는 1896년 플레시 대 퍼거슨에서 존 마샬 할란 판사의 반대 의견을 반영하는 기준입니다.[35]

인용

  1. ^ 러빙 대 버지니아, 388 U.S. 1 (1967)
  2. ^ Nowak & Rotunda (2012), § 18.28(a), pp. 80–81.
  3. ^ a b Chemerinsky (2019), § 9.3.1, p. 757.
  4. ^ a b Obergefell v. Hodges, No. 14-556, 576 U.S. ___ (2015)
  5. ^ Wallenstein, Peter (August 16, 2006). "Reconstruction, Segregation, and Miscegenation: Interracial Marriage and the Law in the Lower South, 1865–1900". American Nineteenth Century History. 6: 57–76. doi:10.1080/14664650500121827. S2CID 144811039. On the eve of Congressional Reconstruction, all seven states of the Lower South had laws against interracial marriage. During the Republican interlude that began in 1867–68, six of the seven states (all but Georgia) suspended those laws, whether through judicial invalidation or legislative repeal. Yet by 1894 all six had restored such bans.
  6. ^ Peter Wallenstein, "재건, 분리, 그리고 잘못된 세대: 1865-1900년 남부의 혼혈과 법." 미국 19세기 역사 6#1 (2005): 57–76.
  7. ^ 사랑하는, 6시 388번지.
  8. ^ "Mildred Loving obituary". Archived from the original on October 27, 2016. Retrieved October 26, 2016.
  9. ^ "What You Didn't Know About Loving v. Virginia". Time. Archived from the original on February 15, 2017. Retrieved February 22, 2017.
  10. ^ Lawing, Charles B. "Loving v. Virginia and the Hegemony of 'Race'" (PDF). Archived from the original (PDF) on July 4, 2007. Retrieved December 10, 2017.
  11. ^ Walker, Dionne (June 10, 2007). "Pioneer of interracial marriage looks back". Associated Press. Retrieved April 27, 2015.
  12. ^ Staples, Brent (May 14, 2008). "Loving v. Virginia and the Secret History of Race". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved April 8, 2018.
  13. ^ "Racial Integrity Laws (1924–1930)". Encyclopedia Virginia. Archived from the original on November 15, 2015. Retrieved November 4, 2015.
  14. ^ "Mildred Loving – Civil Rights Activist – Biography.com". Biography.com. A&E Television Networks, LLC. Archived from the original on February 11, 2017. Retrieved February 20, 2017.
  15. ^ "The Loving Couple". The Attic. November 16, 2019. Retrieved March 17, 2021.
  16. ^ Robbins, Rohn (April 28, 2020). "Robbins: How Loving vs Virginia dealt a major blow to segregation". Vail Daily. Retrieved January 28, 2021.
  17. ^ Loving, 388 U.S. 3 (1959년 1월 6일, Lovings 가족은 이 혐의에 대해 유죄를 인정했고 1년 징역형을 선고 받았습니다. 그러나, 재판장은 Lovings 가족이 미국을 떠나 버지니아로 함께 돌아가지 않는 조건으로 25년의 기간 동안 선고를 유예했습니다. 그들의 유죄 판결 후에, Lovings는 Columbia 지역에 거주하기 시작했습니다.")
  18. ^ Williams, Joe. "The Arc Of Loving". Richmond Magazine. Retrieved March 12, 2022.
  19. ^ "Mildred Loving, Key Figure in Civil Rights Era, Dies". PBS Online News Hour. May 6, 2008. Archived from the original on June 13, 2017. Retrieved January 28, 2021.
  20. ^ Douglas, Martin (May 6, 2008). "Mildred Loving, Who Battled Ban on Mixed-Race Marriage, Dies at 68". The New York Times. Archived from the original on December 1, 2016.
  21. ^ Jones, Christina Violeta (February 25, 2014). "Virginia is for the Lovings". Rediscovering Black History. National Archives. Retrieved January 28, 2021.
  22. ^ "Opinion of Judge Bazile in Commonwealth v. Loving (January 22, 1965)". www.encyclopediavirginia.org. Archived from the original on November 28, 2016. Retrieved November 27, 2016.
  23. ^ "Loving v. Commonwealth (March 7, 1966)". www.encyclopediavirginia.org. Archived from the original on September 10, 2015. Retrieved November 4, 2015.
  24. ^ Loving v. Commonwealth,Loving v. Commonwealth206 Va. 924 (1966)
  25. ^ Sheppard, Kate (February 13, 2012). "'The Loving Story': How an Interracial Couple Changed a Nation". Mother Jones. Archived from the original on February 20, 2017.
  26. ^ "Loving v. Virginia oral argument transcript". Archived from the original on November 15, 2016. Retrieved November 27, 2016.
  27. ^ "Loving v. Virginia (1967)". Encyclopedia Virginia. Archived from the original on December 14, 2012.
  28. ^ Brown, DeNeen (June 11, 2017). "Before Loving v. Virginia, another interracial couple fought in court for their marriage". The Washington Post. Archived from the original on 11 June 2017. Retrieved 11 June 2017.
  29. ^ 페이스 대 앨라배마, 106 U.S. 583 (1883)
  30. ^ a b Pinsker, Matthew (June 15, 2017). "The history behind Loving v. Virginia". Interactive Constitution. Retrieved October 15, 2020.
  31. ^ Passcoe 1996, pp. 49–51
  32. ^ Passcoe 1996, 56쪽
  33. ^ a b Passcoe 1996, p. 60
  34. ^ "Perez v Sharp". Justia. Retrieved March 17, 2021.
  35. ^ Schoff, Rebecca (2009). "Note: Deciding on Doctrine: Anti-Miscegnation Statutes and the Development of Equal Protection Analysis". Virginia Law Review. 95 (3): 627–665.
  36. ^ Nowak & Rotunda(2012), § 18.8(d)(ii)(4).
  37. ^ a b 체메린스키(2019), § 9.3.1, 페이지 757에서 일부 인용.
  38. ^ Nowak & Rotunda (2012), § 18.28(a), pp. 80–81.
  39. ^ a b 체메린스키(2019), § 10.2.1, 863쪽.
  40. ^ 체메린스키(2019), § 10.2.1, 863쪽에서 인용.
  41. ^ United States v. Brittain,United States v. Brittain319F. Supp. 1058 (N.D. Ala. 1970).
  42. ^ Rosenthal, Jack (December 4, 1970). "Government Seeks to Allow A Mixed Marriage in Alabama" (PDF). The New York Times. Retrieved January 25, 2015.
  43. ^ Sengupta, Somini (November 12, 2000). "November 5–11; Marry at Will". The New York Times. Archived from the original on August 21, 2009. Retrieved May 27, 2009. The margin by which the measure passed was itself a statement. A clear majority, 60 percent, voted to remove the miscegenation statute from the state constitution, but 40 percent of Alabamans – nearly 526,000 people – voted to keep it.
  44. ^ "Interracial marriage flourishes in U.S." NBC News. April 15, 2007. Retrieved December 13, 2012.
  45. ^ Aldridge, 조지아에서 변화하는 인종간 결혼의 성격: 연구노트, 1973
  46. ^ "Table 1. Race of Wife by Race of Husband: 1960, 1970, 1980, 1991, and 1992". census.gov. U.S. Bureau of the Census. July 5, 1994. Archived from the original on March 4, 2017. Retrieved February 20, 2017.
  47. ^ "Interracial marriage: Who is 'marrying out'?". Pew Research Center. June 12, 2015. Archived from the original on August 12, 2016. Retrieved August 11, 2016.
  48. ^ "Intermarriage across the U.S. by metro area". Pew Research Center's Social & Demographic Trends Project. May 18, 2017. Archived from the original on June 6, 2017. Retrieved June 11, 2017.
  49. ^ Trei, Lisa (June 13, 2007). "Loving v. Virginia provides roadmap for same-sex marriage advocates". News.stanford.edu. Archived from the original on December 13, 2012. Retrieved December 13, 2012.
  50. ^ Hernandez v. Robles, 855 N.E.3d 1 (N.Y. 2006).
  51. ^ Perry v. Schwarzenegger,Perry v. Schwarzenegger704F. Supp. 2d 921 (N.D. Cal. 2010).
  52. ^ Nagoruney, Adam (February 7, 2012). "Court Strikes Down Ban on Gay Marriage in California". The New York Times. Archived from the original on February 11, 2012. Retrieved February 8, 2012.
  53. ^ Perry v. Brown, 671 F.3d 1052 (9th Cir. 2012).
  54. ^ "Mildred Loving Endorses Marriage Equality for Same-Sex Couples". American Constitution Society. June 15, 2007. Retrieved July 24, 2018.
  55. ^ Douglas Martin (June 18, 2007). "Mildred Loving, 40 Years Later". The Atlantic. Retrieved March 11, 2015.
  56. ^ Douglas Martin (May 6, 2008). "Mildred Loving, Who Battled Ban on Mixed-Race Marriage, Dies at 68". New York Times. Retrieved July 14, 2018.
  57. ^ Zablocki v. Redhail, 434 U.S. 374 (1978)
  58. ^ 터너 대 사플리, 482 U.S. 78 (1987)
  59. ^ Bostic v. Shaefer,Bostic v. Shaefer760 F.3d 352, 376 (제4심 2014)("Virginia v. Loving v Virginia"에서 대법원은 백인 개인이 다른 인종의 개인과 결혼하는 것을 금지하는 버지니아 주의 법률을 무효화했습니다. 법원은 '결혼의 자유는 오랫동안 자유로운 남성의 질서 있는 행복 추구에 필수적인 중요한 인격권 중 하나로 인식되어 왔다'며 버지니아 주법의 그 권리 침해를 정당화할 수 있는 타당한 근거가 없다고 설명했습니다. [인용 생략]".
  60. ^ Kitchen v. Herbert, 755 F.3d 1193 (10th Cir. 2014).
  61. ^ Baskin v. Bogan, 766 F.3d 648 (7th Cir. 2014).
  62. ^ Latta v. Otter, 771 F.3d 456, 474 (2014).
  63. ^ DeBoer v. Snyder,DeBoer v. Snyder772 F.3d 388, 411(제6심 2014)"(Loving v. Virginia는 '결혼'이 기본권에 해당한다고 판결했기 때문에 사안은 변하지 않습니다. 러빙은 '이성 결혼'이 아닌 '결혼'을 언급하면서 '이성 결혼'이 중복적인 것으로 간주되었을 것이라고만 확인했고, 결혼에 동성 커플이 포함되었다는 사실은 확인하지 않았습니다. 사랑한다고 해서 정의가 바뀐 것은 아닙니다. [인용 생략]".
  64. ^ Amar, Akhil Reed (July 6, 2015). "Anthony Kennedy and the Ghost of Earl Warren". Slate. Archived from the original on July 7, 2015. Retrieved July 6, 2015.
  65. ^ "Virginia Women in History: Mildred Delores Jeter Loving". Library of Virginia. Archived from the original on March 21, 2015. Retrieved March 4, 2015.
  66. ^ "Virginia to honor interracial marriage with state historical marker". WTVR.com. June 8, 2017. Archived from the original on June 8, 2017. Retrieved June 11, 2017.
  67. ^ *IMDb에서 사랑하는 부부
  68. ^ Dionne Walker (June 10, 2007). "Pioneer of interracial marriage looks back". USAToday.com. Archived from the original on May 9, 2008. Retrieved May 8, 2008.
  69. ^ "40 years of interracial marriage: Mildred Loving reflects on breaking the color barrier". International Herald-Tribune. Associated Press. June 9, 2007. Archived from the original on May 8, 2008. Retrieved April 28, 2008.
  70. ^ Stanley, Alessandra (February 13, 2012). "Scenes From a Marriage That Segregationists Tried to Break Up". The New York Times. Archived from the original on February 14, 2012.
  71. ^ 2015년 3월 25일 접속한 Wayback Machine에서 Loving Story Archive 2012-06-12
  72. ^ 제72회 피바디 어워드(Peabody Awards)는 2013년 5월 웨이백 머신(Wayback Machine)에서 2014-09-11로 아카이브되었습니다.
  73. ^ McDermott, Maeve (January 24, 2017). "Get to Know Ruth Negga, the Oscar-Nominated Breakout Star of "Loving"". USA Today. Retrieved March 17, 2021.
  74. ^ "The Loving Generation". Topic.com. Archived from the original on February 17, 2018. Retrieved February 18, 2018.
  75. ^ Branigin, Anne (February 10, 2018). "The Loving Generation Explores the Lives of Biracial Children Born After Mixed-Race Marriages Were Legalized". The Root. Archived from the original on February 16, 2018. Retrieved February 15, 2018.
  76. ^ Holmes, Anna (February 10, 2018). "Black With (Some) White Privilege". The New York Times. Archived from the original on February 14, 2018. Retrieved February 15, 2018.
  77. ^ Altman, Ross (July 12, 2017). "Roy Zimmerman: Rezist". FolkWorks. Retrieved June 18, 2020.
  78. ^ Mahuzier, Marc (June 21, 2015). "L'amour en noir et blanc". Ouest-France. Archived from the original on September 24, 2015. Retrieved June 22, 2015.
  79. ^ Villet, Barbara; Villet, Grey (February 14, 2017). The Lovings: An Intimate Portrait. Princeton Architectural Press. ISBN 978-1616895563.

서지학

  • Chemerinsky, Erwin (2019). Constitutional Law: Principles and Policies (6th ed.). New York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-9574-9.
  • Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012). Treatise on Constitutional Law: Substance and Procedure (5th ed.). Eagan, Minnesota: West Thomson/Reuters. OCLC 798148265.

더보기

외부 링크

법원의 판결문과 연계

기타외부 링크