게브하트 대 벨튼 사건

Gebhart v. Belton

게브하트 벨튼 사건, 33 델 사건144, 87 A.2d 862장 (Del.1952장)은 1952년 델라웨어 대법원이 판결하고 같은 해 델라웨어 대법원이 확정한 사건이다.Gebhart는 1954년 미국 대법원미국 공립학교에서 인종 차별을 위헌으로 판결한 브라운 교육위원회합친 5건의 사건 중 하나였다.

게브하트는 주 재판소가 흑인 자녀들을 주정부의 백인 분리 학교에만 입학시킬 것을 명령하고 주 대법원이 재판부의 결정을 확언했다는 점에서 브라운 사건 5건 중 유일하다.모든 이 주법원이 아닌 연방법원에 접수된 나머지 브라운 사건에서 연방 지방법원은 일부 판사들이 흑인 학생들에게 미치는 영향에 대해 의문을 제기하고 대신 약간의 구제책을 명령했음에도 불구하고 모두 지속적인 분리조치가 합헌이라고 판결했다.

브라운 이전의 미국 교육 분리

배경

1941년 델라웨어 호케신에 있는 백인 전용 호케신 공립학교 29호 화재보험 평가

게브하트의 특이한 지위는 델라웨어의 독특한 법적, 역사적 위치 때문에 대부분 생겨났다.소송 당시 델라웨어주는 분리학교 시스템을 갖춘 17개 주 중 하나였다.델라웨어는 미국 인구조사국에 의해 남부 주로 간주되고 있지만 남북전쟁 중에는 대부분 연방과 연계되어 있었다.그럼에도 불구하고 그것은 사실상 분리되었다; Jim Crow 법은 1940년대까지 주에서 지속되었고,[citation needed] 그것의 교육 시스템은 법의 운영에 의해 분리되었다.실제로 델라웨어 주의 분리조항은 주 헌법에 문자 그대로 기재되어 있으며, 제X조 2항에서는 "인종이나 인종에 따라 구별해서는 안 된다"고 규정하고 있지만, "백인과 유색인종을 위한 분리학교는 유지되어야 한다"고 요구하고 있다.또한 1935년 주 교육법은 다음을 요구했습니다.

매우 열악한 조건: 델라웨어주 호케신에 있는 흑인 전용 호케신 공립학교 107호 보험 평가

제공되는 학교는 백인아동학교와 유색아동학교의 두 종류로 한다.백인 아동의 학교는 6세에서 21세 사이의 모든 백인 아동에게 무료이며, 유색 아동의 학교는 6세에서 21세 사이의 모든 유색 아동에게 무료이다.주 교육위원회는 무어인 또는 인디언이라고 불리는 사람들의 아이들을 위한 학교를 설립해야 한다.

이러한 낙관적인 언어에도 불구하고, 델라웨어에 있는 아프리카계 미국인 학교들은 열악한 시설, 수준 이하의 커리큘럼, 조잡한 건축으로 인해 전반적으로 낡았다.화학적으로 유명한 윌밍턴의 듀퐁 가문이 제공한 실질적인 재정 지원이 없었다면, 분리 학교는 훨씬 더 악화되었을 것이다.

동시에 델라웨어는 영국의 13개 식민지 중 하나였던 시절의 잔존물로서 독립된 재판소를 포함한 사법제도를 개발하여 법률이 아닌 형평성에 관한 문제를 심리했다.일반적으로 손해로서 을 주는 것을 수반하는 법적 구제와는 달리, 형평성은 형평성 격언에서 표현된 바와 같이 "당연히 해야 할 일을 무시한다."결과적으로, 형평성에 의해 제기된 사건들은 일반적으로 돈으로 주어지는 것이 아니라 "해야 할 일"을 구한다.

분쟁

Gebhart는 두 가지 개별 작업을 수행했으며, 이 작업은 시행을 위해 통합되었습니다.

벨튼 대 게브하트 사건

벨튼 게브하트델라웨어주 클레이몬트에 사는 8명의 흑인 고등학생의 에델 루이스 벨튼과 6명의 다른 부모에 의해 납치되었다.클레이몬트에 잘 정비되고 널찍한 고등학교가 존재함에도 불구하고, 분리독립은 윌밍턴 시내에 있는 황폐한 하워드 고등학교에 다니기 위해 부모들을 공공 버스에 태워 보내도록 강요했다.Howard High School은 델라웨어의 유일한 경영학 및 흑인 학생을 위한 대학 예비학교로 델라웨어 주 전역에 서비스를 제공했습니다.관련된 관심사는 학급 규모, 교사 자격 및 커리큘럼이었다.실제로 직업훈련에 관심이 있는 하워드 학생들은 정규 수업이 끝난 후에만 제공되는 수업에 참석하기 위해 가까운 별관까지 몇 블록 걸어가야 했다.

불라 대 게바트 사건

불라 게브하트는 델라웨어 호케신의 시골 마을 주민 사라 불라가 데려왔다.불라 여사의 딸 셜리는 백인 전용 현대식 29호 호케신 학교에 입학할 수 없게 되었고, 대신 29호 학교 근처에 있지만 시설과 건축이 매우 열악했던 원룸의 "유색인종" 학교인 107호 호케신 학교에 다닐 수밖에 없었다.게다가, 셜리 불라는 인근 백인 전용 학교를 운행하는 스쿨버스가 매일 그녀의 집을 지나쳤음에도 불구하고 매일 학교에 걸어가야 했다.불라 여사는 그 버스에서 셜리를 위해 교통수단을 구하려고 했지만, 흑인 학생은 절대 수송하지 않을 것이라는 말을 들었다.

시용

게브하트는 1951년 델라웨어 대법원전미 유색인종진보협회의 로버트 L. 카터에 의해 공식화된 전략에 따라 변호사그린버그루이스 L. 레딩의해 제소되었다.

레딩은 델라웨어주 역사상 최초의 흑인 변호사였으며 변호사 시절 몇 년 동안 주목할 만한 인권 활동을 전개했다.그는 종종 그의 서비스를 받을 수 없는 가족들에게 도움을 요청하곤 했다.오랜 세월 동안 레딩은 인종평등을 위한 숙련된 옹호자로서 명성을 쌓았으며, 특히 파커 대 델라웨어 대학 사건(75 A.2d 225)에서 가장 두드러졌다.1950장)은 델라웨어 대학의 분리는 위헌이라는 대법원의 판결을 이끌어냈다.이전에 인종 차별을 금지하는 의견을 표명했던 형평법원에 의해 남부 스타일의 차별이 판결될 것이라는 전망은 그린버그와 레딩에게 분명히 매력적이었다.

Gebhart 재판을 주재한 사람은 콜린스 J. 세이츠 수상이었는데, 그는 작년에 파커의 의견을 발표했다.1946년, 35세의 나이로 세이츠는 델라웨어 역사상 최연소 판사로 임명되었습니다.게브하트 소송 직전 세이츠는 지역 가톨릭 남자 고등학교에서 졸업 연설을 한 바 있다.그 자리에서 그는 "델라웨어의 위대한 금기 사항 중 하나인 흑인들에 대한 예속된 주"를 다루는 데 필요한 용기에 대해 논의했다.미국 흑인에게 현실적 방식으로 적용되는데 어떻게 독립선언서와 헌법의 원칙을 깊이 존중한다고 말할 수 있겠는가.

원고들은 재판 과정 내내 학교 기반시설에 대한 증언과 문서 증거로 구성된 윌밍턴과 호케신 학교의 명백한 열악함을 증명하는 증거를 제시했다.게다가, 원고들은 심리학자, 정신과 의사, 인류학자, 사회학자들의 전문가 증언을 제공했는데, 변호인 측에서는 반박하지 않았다. 이는 격리된 학교에서 발견된 불충분한 교육 시설과 커리큘럼이 흑인 아이들의 정신 건강에 해롭다는 것을 증명한다.

학교의 이질적인 상황을 극적으로 보여주는 은 1941년 델라웨어 주에 의해 준비된 화재 보험 평가로, 델라웨어 공립학교의 모든 사진과 평가된 가치를 특징으로 했습니다.예를 들어, 호케신에 있는 "유색인" 학교는 6,250.00달러에 불과한 반면, 백인 전용 호케신 학교는 거의 7배나 더 높게 평가되었다.그러나 가장 강력한 증거는 아마도 원고들 자신에게서 나왔을 것이다. 원고들은 훨씬 더 좋고 편리한 백인 전용 학교 대신 그들이 그 학교들을 다니기 위해 감수해야 했던 어려움과 분리 학교들의 상황을 설명했다.

요약하면, 원고들은 다음과 같이 주장했다.

  • 분리학교는 흑인 아동에게 동등한 법률 보호를 제공하지 않는다는 점에서 미국 수정헌법 14조를 위반했다.그러나 그렇지 않다면 다음과 같다.
  • 흑인 아이들에게 제공되는 별도의 시설과 교육 기회는 비슷한 위치에 있는 백인 아이들에게 제공되는 것과 같지 않았다.

결정

당초 세이츠 수상은 플레시 대 퍼거슨 미 대법원에서 이미 평등법이 채택된 상태이며 하급법원의 판사로서 "국가의 최고법원이 공정한 암시로 채택한 미국 헌법의 원칙을 부인할 수 없다"고 말했다.이러한 이유로 법원은 분리된 학교가 수정헌법 14조를 위반했다는 것을 발견하는 것을 거부했지만, 이 제도의 장점에 대해서는 전혀 반대하지 않았다.법원이 관찰했듯이, "나는 교육에서 '별개하지만 동등한' 원칙은 거부되어야 한다고 믿지만, 나는 또한 그 거절이 [U.S. Supreme][C]에서 나온 것이어야 한다고 믿는다.

그러나 그것이 법원의 분석을 끝낸 것은 아니다.법원은 분리된 "색깔있는" 시설들이 백인 전용 시설들과 전혀 같지 않다는 것을 발견하고, 형평법원의 광범위한 권한을 행사하면서 흑인 학생들을 즉시 통합하라고 명령했다.

세이츠 수상은, 원고 학교의 불평등 상태를 강한 어조로 비난했다.

나는 지금 미국 헌법 수정 제14조의 요건에 따라 [Claymont와 Howard] 기관의 시설이 분리되어 있지만 동등한지 여부를 고려합니다.이들 흑인 원고와 이와 유사한 위치에 있는 이들에게 제공되는 별도의 시설과 교육 기회는 헌법적 의미에서 클레이몬트 고등학교에서 백인 어린이에게 제공되는 것과 유사한 위치에 있는가?이 질문에 대한 답은 종종 보기보다 훨씬 더 어렵다. 왜냐하면 비교되는 많은 요소들은 수학적 평가(예: 미적 고려사항)에 영향을 받지 않기 때문이다.게다가, 그리고 정말 중요한 것은, 미국 대법원이 흑인 학교가 백인 학교와 비교되는 것이 어떤 점에서는 열등하고 어떤 점에서는 우월하다면 어떻게 해야 할지 결정하지 않았다는 점이다.일부 법원이 그러하듯이 실질적인 평등을 찾기 위한 필요성에 대해 말하는 것은 쉽다.그러나 이 접근법 하에서, 여기서와 같이 흑인 학교의 정신과 신체 건강 서비스는 백인 학교에서 제공되는 것보다 우수하고, 흑인 학교의 교사는 백인 학교의 교사보다 훨씬 더 많을 뿐만 아니라 종종 교육적으로 발표된 국가를 능가하는 상황에 어떻게 대처해야 하는가?바람직한 최대 교원-교원 비율.그 답은 다음과 같습니다.흑인이 이용할 수 있는 시설이나 교육의 기회가, 같은 위치에 있는 백인 어린이에게 이용할 수 있는 시설이나 교육적 기회보다 열등하다면, 국가가 흑인 학교가 우월한 다른 요소를 지적할 수 있음에도 불구하고, "분리되지만 평등"이라는 헌법적 원칙을 위반한다.내가 이 결론에 도달하는 것은 법원이 흑인 학교가 열등하다는 실질적인 요소가 적어도 일부 관련자들의 교육 진보에 부정적인 영향을 미치지 않을 것이라고 말할 수 있다고 생각하지 않기 때문이다.게다가, 다른 요소들을 평가하는 것은 비현실적이다.만약 이것이 가혹한 시험이라면, 나는 시민을 분열시키는 국가가 그 대가를 치러야 한다고 대답한다.

Bulah에서 문제가 되고 있는 Hockessin 학교에 대해 법원은 평등한 처우가 결여되어 있음을 나타내는 유사한 차이를 지적했다.

이 두 학교와 관련된 또 다른 요소는 별도의 주의를 필요로 하는데, 왜냐하면 그것은 너무나 기이한 분리의 결과이기 때문에 법무장관은 칭찬할 만한 솔직함으로 사실상 그것을 옹호하는 것을 거부해 왔다.이 유아 원고와 같은 처지에 있는 29번 출석자에게 스쿨버스 수송이 제공되고 있는 것을 참고한다.그러나 이 원고는 107번 출석을 위해 통학버스나 이에 준하는 버스도 제공되지 않는다.사실 주 교육위원회는 당시 7살이었던 원고가 흑인 학교로 이송되는 것을 허락하지 않았습니다. 백인 자녀들을 위한 버스가 그녀의 집을 바로 지나갔고, 두 학교가 1마일 이상 떨어져 있지 않았음에도 불구하고 말이죠.게다가, 흑인 학교 근처나 원고의 집에서 이용할 수 있는 대중교통은 없다.주 위원회는 분리 학교를 위한 주 헌법 조항 때문에 흑인 아이는 백인 학교를 운행하는 버스에 탈 수 없다고 판결했다.만약 그렇다고 가정한다면, 이 관행 자체가 이 원고 107호에서 제공하는 시설이 29호에서 제공하는 시설보다 떨어지는 또 다른 이유이다.여기에 제시된 사실들에 따르면, 그들에게 스쿨버스 비용을 보증할 수 있는 충분한 흑인이 없다는 것은 그들이 흑인이기 때문에 동등한 서비스를 받을 자격이 없다는 것을 보여주는 또 다른 방법일 뿐이다.그런 변명은 여기서는 통하지 않는다제107호의 시설이나 교육의 기회는 제29호에 비해 헌법적으로 상당히 열악하다고 생각합니다.Claymont와 관련하여 언급된 이유 때문에 나는 구제가 단지 평등을 위한 명령이어서는 안 된다고 믿는다.피고와 그 대리인이 이 원고들과 비슷한 위치에 있는 사람들이 그들의 피부색 때문에 29번 학교에 입학하는 것을 막는 가처분 명령을 내릴 것이다.

1952년 8월 28일 델라웨어 대법원은 만장일치로 챈서리 법원의 판결을 확정했다.그럼에도 불구하고, Hockessin 초등학교와 Claymont 고등학교의 두 학교는 1952년에 통합되지 않았다. 왜냐하면 주 교육위원회가 이 학교들에 그렇게 하도록 공식적인 권한을 부여하지 않았기 때문이다.클레이몬트 고등교육위원회는 1952년 9월 3일 회의를 열고 흑인 학생들을 의무 없이 등록시키기로 결정했다.마지막 순간에 주 교육 위원회는 전화를 걸어 아이들이 참석할 수 있도록 구두 명령을 내렸다.1952년 9월 4일 아침, 11명의 흑인 학생들이 버스에 올라 클레이몬트 고등학교에 왔지만 아무 일도 없었다.다음 날 델라웨어 법무장관 영은 클레이몬트 교육감 스탈에게 전화를 걸어 "아이들을 집으로 돌려보내라"고 말했고 결국 브라운 대 이사회 사건의 일부가 되었다.Stahl 교육감과 교육위원회는 학교가 통합되기를 원했고 법원 시스템을 통해 통합이 이루어지도록 열심히 노력했기 때문에 아이들을 집으로 보내는 것을 거부했다.심지어 고등학교 선생님들도 학생들이 남기를 바란다는 편지에 서명했다.클레이몬트 행정관들은 기꺼이 정부에 반항했다.여러 회의 끝에 주 교육위원회는 학생들이 클레이몬트, 호케신, 아덴에 머물 수 있도록 하는 데 동의했다.아덴은 클레이몬트 고등학교에 입학한 초등학교를 가지고 있었다.최근에 아덴크로프트로 이사한 가족은 현재 클레이몬트 고등학교에 다니고 있는 세 명의 학생과 초등학생인 세 명의 자녀를 두고 있었다.아덴은 이 어린 아이들이 학교에 다닐 수 있도록 투표했다.주 교육 위원회는 이 아이들이 아덴에 남아 있는 것을 허용하기로 결정했다.

주 교육위원회는 브라운 이사회 결정이 내려질 때까지 델라웨어의 다른 공립학교는 통합이 허용되지 않았다고 선언했다.

여파

주 검찰총장은 게바트에서 세이츠 총리의 결정에 대해 델라웨어 대법원에 항소했다.원고들은 대법원이 "분리되지만 평등하다"는 개념을 뒤집는 데 충분치 않다고 보고 교차 항소를 했다.대법원은 비교적 짧은 의견으로 이 결정을 단언하면서 플레시가 분리 자체가 위헌이라는 주장을 기각하는 한편 통합을 명령하고 향후 분리 가능성을 열어뒀다.그 후 학군 피고들은 미국 대법원에 항소했고, 거기서 브라운과의 통합이 이루어졌습니다.

1954년 J. Caleb Boggs 주지사에게 Milford High School 통합 지원을 요청하는 Louis L. Redding에서 전보

브라운 대법원의 판결은 흑인 학생들이 이전에 백인 학교였던 학교에 등록하는 것을 허용하라는 델라웨어 대법원의 명령을 확언했다.대법원이 부분적으로 확정한 유일한 사건이었다.대법원은 그 후 헌법상의 문제에 대해 델라웨어 대법원을 파기하고 추가 절차를 위해 사건을 송치했다.판결 이후 미국과 델라웨어의 정치와 사회에 일대 변화가 일어났다.델라웨어 주에서는 대부분 대법원의 명령을 기꺼이 받아들이려 했지만, 주 남부 지역에서는 일부 유혈사태가 발견되기도 했다.주 공공 교육부는 대법원의 명령에 따라 델라웨어의 모든 학교를 통합하기로 합의했다.그러나 1954년 9월 27일, 흑인 학생들이 델라웨어 주 밀포드에 있는 백인 전용 밀포드 고등학교에 입학할 준비를 하고 있을 때, 분노한 마을 사람들의 불안이 임박할 것으로 우려되었다.이에 대해 루이스 레딩은 델라웨어 주지사 J. 케일럽 보그스에게 "어젯밤 주 교육위원회에 의해 입학이 확인된 11명의 아이들의 신변 안전을 보장하기에 충분하다"고 긴급 전보를 쳤다.레딩은 낙관적인 말로 전보를 마감했다. "희망 또한 경찰의 힘이 생길 일은 없을 것이다."

게브하트브라운 소송의 최종 결과는 델라웨어주가 비록 시간과 많은 노력을 들였지만 완전히 통합되었다는 것입니다. 델라웨어주는 남부의 몇몇 주들처럼 극심한 분리의 변덕을 겪지 않았습니다.불행하게도, 어떤 사람들은 인종 관계가 브라운 이후 극적으로 개선되고 있는 동안, 1968년 4월 멤피스에서 마틴 루터 킹 2세가 암살된 후 윌밍턴에서 일어난 폭동의 여파로 어떠한 진보도 파괴되었다고 주장한다.윌밍턴 폭동에 대한 델라웨어의 대응은 델라웨어 주방위군에 의해 1년 이상 도시를 사실상 점령한 것으로 악명 높다.

인종 차별을 물리친 그의 노력으로 루이스 레딩은 윌밍턴 시내에 있는 시-카운티 정부청사 밖에서 젊은 흑인 남학생과 젊은 백인 여학생을 안고 있는 실물 크기의 청동상을 수상했습니다.그는 또한 뉴캐슬 카운티의 미들타운에 있는 루이스 레딩 중학교의 이름을 따서 영예를 안았다.

레퍼런스