헌터 대 에릭슨 사건

헌터 대 에릭슨 사건
미국 대법원
1968년 11월 13일 논쟁 1969년 1월 20일 결정
전체 대문자 이름	헌터 대 에릭슨, 애크론 시장 등
인용문	393 U.385 (더 보기) 89 S. Ct. 557; 21 L. Ed. 2d 616; 1969 미국 LEXIS 2782; 47 오하이오 Op. 2d 100
케이스 이력
이전의	12 오하이오 세인트 2d 116(역방향)
보유 자산
국민투표에 의해 결정되는 경우를 제외하고 인종차별을 금지하는 시 헌장의 개정안은 소수자를 차별하며, 수정헌법 제14조에 의거한 법의 평등 보호에 대한 실질적이고 비방적인 부정을 구성한다.
법원 구성원 자격
대법원장 얼 워런 배석 판사 휴고 블랙 · 윌리엄 오더글러스 존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어 포터 스튜어트 · 바이런 화이트 아베 포르타스 · 서굿 마셜
사례의견
다수	White, Warren, Douglas, Harlan, Brennan, Stewart, Fortas, Marshall이 참여
컨커런스	할란, 스튜어트가 합류했습니다.
반대	블랙입니다.
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다XIV

헌터 대 에릭슨, 393 U.S. 385 (1969)은 미국 대법원의 사건이다.

이 사건의 질문은 "오하이오주 애크런시가 애크런 유권자 과반수의 승인 없이 주택에서 인종, 종교, 조상 차별을 다루는 조례를 시행하지 못하도록 시 헌장을 개정함으로써 법안의 평등한 보호를 부인했는가?"였다.

법원은 소수자를 차별하고 수정헌법 제14조에 의거한 법률의 평등한 보호에 대한 실질적이고 실질적이며 악의적인 부정을 구성하기 위해 시 헌장의 개정을 실시했다.

이 개정안은 시의회에 의해 제정된 조례가 정기 또는 총선에서 도시 유권자의 과반수에 의해 승인되지 않는 한 효력을 발휘하지 않을 것이며, 헌장 개정 시 효력이 있는 어떠한 조례도 유권자에 의해 승인될 때까지 효력을 정지할 것이며, 사실상 b를 가진 공정한 주택 조례이다.이전에 시의회에 의해 제정된 en. 이 조례에서는 주택에서의 인종, 종교 또는 조상의 차별을 다루었다.

개정안은 조례 제정 일반 제도상 주민투표의 10%가 신청하지 않는 한 조례가 통과 후 일정 시간 내에 효력을 발휘했고, 개정안은 조례의 운영을 중단시켰을 뿐 아니라 법령의 평등한 보호를 침해했다.주택차별 금지 조례를 제정했지만 인종적 주거문제를 다른 인종적 문제나 주거사항과 다르게 취급하는 명시적 인종적 분류를 하고 개정 대상 조례의 제정을 더욱 어렵게 하는 등 개정안의 차별성을 두지 않았다.개정안은 다른 차별을 배제하거나 부동산 시장을 자신들에게 유리하게 규제하는 사람들에 대해 인종, 종교 또는 조상의 차별을 배제하는 법률로부터 이익을 얻는 사람들에게 불이익을 주었기 때문에, 그리고 법의 영향은 소수자와 p.정부 절차에서 소수 인종에게 특별한 부담을 준다.

배경

오하이오 주법

1964년 애크론 시의회는 수준 미달의 빈민 주택에서 발생하는 사회적 경제적 손실과 "모든 사람에게 양질의 주택에서 살 수 있는 동등한 기회를 보장"하는 시의 정책에 반하는 차별과 분리를 낳는 경향을 인정하는 것을 전제로 한 공정한 주택 조례를 제정했다.인종, 피부색, 종교, 조상, 국가 출신에 관계없이 말입니다."Akron 조례 제873-1964호 ① 시장실에 「주거 기회 균등에 관한 위원회」를 설치하고, 가능한 한 조정이나 설득에 의해 조례의 반증조항을 강제하지만, 그렇지 않은 경우에는 증인에 의한 청취에 근거한 「사실 영장 등 명령」에 의해 「주거 기회 균등에 관한 위원회」를 설치했다.소환장을 발부받아 법원에서 집행할 수 있습니다.Akron 조례 제873-1964호로 개정된 Akron 조례 제926-1964호.

헌장 개정

그 후, 청원에 의해 투표용지에 게재되어 있던 시 헌장 개정안이 통과되었다.

그것은 인종, 피부색, 종교, 국적 또는 조상에 근거하여 부동산의 사용, 판매, 광고, 양도, 상장, 임대, 전대 또는 금융을 규제하는 조례(실효하는 모든 것을 포함)가 효력을 발휘하기 전에 유권자 과반수의 승인을 받아야 한다고 규정했다.

오하이오 리비전코드 앤§ 4112.02(H) 및 4112.02(H)(1)(1967)는 "모든 사람"이 잠재적 소유자의 인종 또는 피부색을 이유로 어떤 사람에게도 상업용 주택의 판매를 거부하거나 다른 방법으로 거부 또는 보류하는 것을 불법으로 규정하고 있다."상업용 주택"은 소유주 또는 그의 브로커, 판매원, 대리인 또는 종업원이 판매 또는 임대하기 위해 제공하는 개인 주거를 제외하도록 정의된다.오하이오 리비전코드 앤. § 4112.01(K)(1967).이 법령은 개인 주거의 판매와 관련된 어떠한 선호, 제한, 사양 또는 인종에 따른 차별을 나타내는 성명 또는 광고를 인쇄, 출판 또는 유포하는 것을 불법으로 규정하고 있습니다.오하이오 리비전코드 앤. § 4112.02(H)(6)(1967).

주택위원회 불만

넬리 헌터는 자신의 이익을 위해 시에 의해 확립된 이 기계를 이용하기 위해 부동산 중개업자가 자신에게 매물로 나온 주택 목록을 보여주러 왔다고 주장하면서 위원회에 불만을 제기했습니다.에이전트 헌터는 "모든 소유주들이 그들의 집이 흑인들에게 보여지는 것을 원치 않기 때문에 그녀가 나를 위해 준비한 목록에 있는 집들 중 어느 것도 나에게 보여줄 수 없다고 진술했다."

한 구매자는 자신이 흑인이라는 이유로 공정한 주택 조례를 위반해 동등한 주거 기회를 거부당했다며 주택위원회에 민원을 제기했다.

위원회의 답변

위원회는 헌장 개정 때문에 고소 처리를 거부했다.헌터 여사의 진술서는 공정한 주택 조례를 헌터 개정 때문에 이용할 수 없다는 답변과 맞닥뜨렸다.헌터 개정안은 애크런 유권자의 10% 이상의 청원에 의해 총선거에서 투표에 부쳐졌고, 개정안은 과반수로 정당하게 통과되었다.

이 수정은 다음과 같이 제공되었습니다.

인종, 피부색, 종교, 국적 또는 조상에 근거하여 모든 종류의 또는 이해관계가 있는 부동산의 사용, 판매, 광고, 이전, 목록 양도, 임대, 금융을 규제하는 아크론 시의회에 의해 제정된 법령은 우선 투표자의 과반수에 의해 승인되어야 한다.해당 조례의 효력을 발휘하기 전에 일반선거 또는 총선거에서 질문할 것.본 조의 채택 시점에 유효한 해당 법령은 본 조항에 규정된 선거인단의 승인을 받을 때까지 효력을 상실한다.

애크론 시 헌장 137조

법정 고소

항소인은 그 후 시장에게 위원회를 소집하도록 요구하는 만다무스의 영장을 획득하고 위원회와 법 집행관이 공정한 주택 조례를 시행하고 그에 따라 클레임을 처리할 것을 요구하는 소송을 오하이오 법원에 제기했다.부동산 중개업자를 통해 집을 구입하려는 실패한 시도

제1심 법원의 결정

당초 재판부는 주법에 따라 조례 시행 조항이 무효라고 판단했다.

그러나 오하이오 대법원은 이를 뒤집고 무죄 판결을 내렸다.(State ex rel).헌터 대 에릭슨 6 오하이오 세인트 2d 130, 35 오하이오 작전 2d 151, 216 NE2d 371(1966)

제2심 법원의 결정

송환에 대해, 재판 법원은 공정한 주택 조례가 이후 시정 헌장의 개정으로 효력을 잃었다고 판결했다. 이는 주택에서 인종, 종교, 또는 조상 차별을 다루는 시의회에 의해 제정된 어떠한 조례도 도시 유권자의 과반수에 의해 승인되지 않는 한 효력을 발휘하지 못하도록 규정하고 있다.일반선거 또는 총선거, 그리고 헌장개정 당시 효력이 있는 조례가 유권자의 승인을 받을 때까지 효력을 상실하였다.

재판부는 공정한 주택조례가 헌장 개정에 의해 효력을 상실했다며 항소인의 주택차별 고소를 기각했다.

오하이오 대법원

오하이오주 대법원은 시의 공정한 주택 조례가 헌장 개정에 의해 무효화되었다는 재판 법원의 판결을 확정하고 헌장 개정이 미국 헌법의 평등 보호 조항에 위배되지 않는다고 판결했다. (12 오하이오 St 2d 116, 47 오하이오 Ops 2d 100, 233 NE2 129

증명서와 인수

그 사건은 1968년 11월 13일에 논의되었다.

법원의 의견

항소심에서 미국 대법원은 8 대 1로 뒤집었다.화이트 판사는 법원의 의견을 썼다.그 사건은 1969년 1월 20일에 결정되었다.

화이트는 시 헌장 개정이 소수자를 차별하고 14개 수정헌법에서 법률의 평등 보호를 부정하는 것에 해당한다고 썼다. 왜냐하면 시의회 조례 제정 체계에서는 유권자의 10%가 청원하지 않는 한 조례가 통과 후 일정 시간 후에 효력을 발휘했기 때문이다.주민투표를 실시해, 현행의 공정 주택 조례의 운용을 정지했을 뿐만 아니라, 인종 주택의 문제를 다른 인종 문제나 주택의 문제와 다르게 취급하는 명시적인 인종 분류를 실시해, 개정 대상 조례의 제정을 한층 어렵게 했다.정부 절차에서 소수 인종에게 특별한 부담을 지우는 것.

대법원은 그 헌장이 소수자를 차별하고, 법의 평등 보호에 대한 실질적이고, 실질적이며, 음흉한 부정으로 구성된다고 판결했다.1968년의 민권법에도 불구하고, 술집.L. 90-284, 82 Stat. 73 및 오하이오 Rev.Code Ann. § 4112 et seq.는 오픈하우징과 관련된 것으로, 지역주택법령을 선점하거나 조례를 대체하는 효과적인 권리와 구제책을 제공하기 위한 것이 아니었다.이 조례가 주법이나 연방법에서 타의 추종을 불허하는 집행 메커니즘을 제공했기 때문에 이 사건은 무위로 간주될 수 없었다.시 헌장은 정부 절차에서 소수 인종에게 특별한 부담을 주었는데, 이는 허용되지 않았다.시장은 정당하게 채택되어 폐지되지 않은 채 남아 있는 헌법상의 제한을 받았다.

보류:

1. 이 케이스는 문제가 아닙니다.1968년 민권법(지방의 공정한 주택법을 특별히 보존하는 것)이나 1866년 민권법(Civil Rights Act of the Local House)은 지역 주택 조례를 선점하기 위한 것이 아니다; 1965년 10월 30일 오하이오 법('상업적' 주택에 관한 것)은 이 사례에 적용되지 않으며, Akron 법령은 다른 시행 메커니즘을 제공한다.r 주법 또는 연방법. 페이지 388–389.

(2) 헌장 개정안은 인종적 주거 문제를 다른 인종적 및 주거 문제와 다르게 취급하는 명백한 인종적 분류를 포함하고 있으며, 소수 인종 및 종교적 소수자들이 그들을 대신하는 법률을 확보하는 것을 더욱 어렵게 함으로써 정부 절차 내에서 특별한 부담을 준다. 페이지 389~391

3. 인종 분류는 다른 분류보다 '중대한 정당성 부담을 지운다'며, 여기서 애크론은 소수자에 대한 차별을 정당화하지 않았다.이것은 법의 평등한 보호를 부정하는 것이다.p.391~393).

컨커런스

스튜어트 판사가 합류한 할란 판사는 헌장의 의견에 동의하며 헌장 개정은 일반적이거나 중립적인 원칙에 따라 정부 권력을 배분하려는 시도가 아니라 특정 인종과 종교적 소수자들이 입법부를 이루는 것을 더 어렵게 만들려는 분명한 목적을 가지고 있다고 말했다.그게 그들의 관심사였거든요

반대

블랙 판사는 주정부가 법률을 폐지하는 것을 금지하는 헌법 조항은 없으며, 동등한 보호 조항은 법원이 공정한 주택 조례를 시 헌장 개정으로 폐지할 수 없다는 결정을 내릴 수 있는 힘을 주지 못한다는 견해를 표명하며 반대했다.

「 」를 참조해 주세요.

• 1968년 민권법이야, 티트VII, § 815, 810(c), 82 Stat. 89, 86.
• 1866년 민권법

외부 링크

• 헌터 대 에릭슨 사건, 393 U.S. 385(1969)의 텍스트는 CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다.