맥러플린 대 플로리다 사건
McLaughlin v. Florida| 맥러플린 대 플로리다 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1964년 10월 13일~14일 논쟁 1964년 12월 7일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 맥러플린 사건 |
| 인용문 | 379 US.184 (더 보기) 85 S. Ct. 283; 13 L. Ed. 2d 222; 1964 미국 LEXIS 63 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 피고인들은 유죄 판결을 받았다. Fl Sup Ct는 단언했다.플로리다 대법원의 항소 |
| 후속 | 유죄 판결은 무효다. |
| 보유 자산 | |
| 플로리다 법령은 미혼인 타인종 커플이 밤에 같은 방에 습관적으로 거주하거나 점유하는 것을 금지하고 있다.같은 인종에 속하는 사람들이 같은 행동을 하는 것은 금지되지 않는다.이는 수정헌법 제14조에 의해 보장된 법률의 평등한 보호를 위반하는 것이며, 따라서 위헌이다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 화이트, Warren, Black, Clark, Brennan, Goldberg가 참여 |
| 컨커런스 | 할란 |
| 컨커런스 | 스튜어트, 더글러스가 합류 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다 14; 플라.통계 § 798.05 | |
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다. | |
| 페이스 대 앨라배마(1883) (일부) | |
맥러플린 대 플로리다 사건(U.S. 184(1964년))은 미국 대법원이 만장일치로 플로리다의 동거법이 [1]위헌이라고 판결한 사건이다.이 법은 한쪽이 흑인이고 다른 한쪽이 백인일 경우, 두 명의 미혼 남녀가 상습적으로 동거하는 것을 금지했다.그 결정은 그러한 법률이 합헌이라고 선언했던 페이스 대 앨라배마(1883)[2]를 뒤집었다.그것은 백인과 흑인 사이의 인종 간 결혼을 금지한 플로리다의 관련 법규를 뒤집지 않았다.이러한 법은 1967년 러빙 [3]대 버지니아 사건에서 위헌 판결을 받았다.
사실들
1962년 온두라스 출신의 마이애미 비치 호텔 짐꾼 듀이 맥러플린과 백인 웨이트리스인 코니 호프만은 732 2번가에 위치한 마이애미 비치 아파트에 함께 살고 있었다.그들의 집주인 도라 굿닉은 이 아파트를 호프만에게 임대했고, 맥러플린에 대해 알았을 때, 그녀는 이 혼혈 미혼 커플이 이 아파트에 사는 것을 원하지 않았다.구드닉은 이들을 구출하기 위해 마이애미 비치 경찰에 호프만의 아들이 자정 [4]이후 거리를 배회하고 있다고 항의했다.경찰은 이 사건을 조사했고 부부가 미혼임을 인정하고 함께 산 뒤 플로리다 주 법원에 흑인 남성과 백인 여성이 상습적으로 같은 방에 거주하며 같은 방에 거주한 혐의로 기소됐다.배심원 재판은 유죄 평결, 카운티 교도소에서 30일 형을 선고받았으며 피고인 1인당 벌금 150달러를 선고했다.
플로리다 법령 798.05조는 "서로 결혼하지 않은 흑인 남성과 백인 여성, 또는 백인과 흑인 여성이 습관적으로 같은 방에서 생활하고 밤에 거주할 경우 각각 12개월 이하의 징역 또는 500달러 이하의 벌금에 처한다"고 규정하고 있다.
이 법은 플로리다의 간통 및 간통법의 일부였다.이 장의 다른 모든 섹션은 성관계가 이루어졌다는 증거를 요구했지만, 섹션 798.05는 동거만을 요구했습니다.법은 한쪽이 백인이고 다른 한쪽이 흑인인 커플을 특별히 금지했다.그것은 다른 어떤 인종 집단이나 조합에도 적용되지 않았다.그것은 백인과 흑인 사이의 결혼, 동거, 혼외 성관계를 금지하는 플로리다 주의 반혼법률의 일부였고 백인과 비백인 사이의 관계만을 다루었다.유사한 [citation needed]인종 차별 금지법이 1960년대 많은 주에서 시행되었고 1967년까지 남부의 모든 주에서는 백인과 비백인 간의 혼인에 대한 모든 남아 있는 금지가 러빙 대 버지니아 [5]주 대법원에 의해 위헌 판결을 받았다.
결과
화이트 판사는 다수 의견에서 이 법이 이 두 특정 인종 커플을 위한 특별한 경우를 만들었기 때문에 "명분이라는 더 큰 부담"을 지웠다고 주장했다.플로리다는 그러한 인종별 금지를 필요로 하는 이유를 보여주지 않았다.
일반적인 악이 부분적으로 시정되는 것은 때때로 형법의 제한적인 적용을 정당화하는 데 도움이 될 수 있다.그러나 단편적인 접근법을 사용하는 입법적 재량권은 국가가 인종 집단에 초점을 맞추기 위해 법적 범위를 좁히는 것을 허용하는 데 그치지 않는다.
할런 판사는 이에 동의하면서 화이트가 기술한 "무거운 부담" 요건을 강조했고, 이 법은 매우 엄격하고 언론의 자유 사례에 적용되는 "필요성 테스트"를 통과해야 한다고 썼다.
스튜어트와 더글러스 판사는 더욱 강력한 의견 일치를 보였으며 그러한 법을 정당화할 "법적 목적을 뛰어넘는" 가능성조차 부인했다.스튜어트는 다음과 같이 썼다. "우리는 형사 처벌을 부과하는 형법을 다루고 있다.그리고 나는 주법이 행위자의 인종에 따라 범죄성을 좌우하는 우리 헌법 하에서 효력을 갖는다는 것은 단순히 불가능하다고 생각한다.그런 종류의 차별은 그 자체로 불공평합니다."
주 정부는 798.05조(동거 금지)가 741.11조(동거 금지)의 보조라고 주장했지만 법원은 후자의 법률을 고려하지 않았고, Loveing v. Virginia(1967년)까지 유효했다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ 맥러플린 대 플로리다 사건, 379 U.S. 184(1964년)
이 문서에는 이 미국 정부 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다. - ^ 페이스 대 앨라배마 사건, 106 U.S. 583(1883)
- ^ '러빙 대 버지니아' 사건, 388 U.S. 1 (1967)
- ^ Pleck, Elizabeth (2012). Not Just Roommates: Cohabitation after the Sexual Revolution. University of Chicago Press. pp. 23–30. ISBN 9780226671055.
- ^ "Loving v. Virginia (June 12, 1967)". www.encyclopediavirginia.org. Retrieved 2015-11-04.
이 문서에는 이외부 링크
- McLaughlin v. Florida의 본문, U.S. 184(1964), CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 입수할 수 있습니다.
