홉스법

Hobbs Act
행정명령심사법과 혼동하지 말 것, 미국법 제28조 제2341-2353호(홉스법)
홉스법
Great Seal of the United States
미국 대법원의 사건

홉스 법은 미국 하원의원 샘 홉스(D-AL)의 이름을 따서 명명되었으며 U.S.C. § 1951에 성문화되어 있으며, 1946년에 제정된 미국 연방법이다.

(a) 본 조를 위반하는 계획 또는 목적을 추진하기 위해 강도, 갈취, 시도 또는 음모를 통해 상업 또는 상품 이동을 방해, 지연 또는 영향을 미치는 자는 벌금에 처한다.20년 이하의 징역 또는 둘 다에 처한다.

1951년 조항은 또한 18 U.S.C. § 371에 있는 음모법에 대한 언급 없이 강도나 갈취의 음모를 금지하고 있다.홉스법은 노사분규에서 공갈에 대항하기 위한 법령으로 제정됐지만 공공부패, 상업분쟁, 노조원 비리 등과 관련된 법률로 자주 사용된다.

홉스법은 강도와 갈취 모두를 범죄로 규정하고 있습니다.

  • '유예'는 개인 또는 타인의 의사에 반하여 개인재산을 불법적으로 취득하거나 취득하는 것을 의미한다.
  • "갈취"는 실제 또는 위협적인 무력, 폭력 또는 공포를 부당하게 사용하거나 공식 권리의 미명 하에 다른 사람으로부터 재산을 획득하는 것을 의미한다.

관할구역

홉스법의 해석에 있어서, 대법원은 그 법이 상업조항에 따른 연방권한의 전폭적인 것을 채용하고 있다고 판결했다.따라서, 하급 연방법원은 상업에 대한 실제적인 효과는 미미하거나 최소한일지라도 연방 사법권 요소를 만족시키기에 충분하다는 것을 인정했다.

정부는 종종 자산 고갈 이론을 사법적 요소를 증명하기 위해 사용할 것이다.이 이론에 따르면, 주간 상거래에 적극적으로 종사하거나 통상적으로 주간 상거래에서 아이템을 구입하는 기업이 갈취에 의해 자산이 고갈되어 피해자가 그러한 상품의 구매자로서의 잠재력이 축소될 때 주간 상거래가 영향을 받는다.법원은 사법적 요소를 자유자재로 해석했지만, 그것은 형식적인 것이 아니다; 법원은 개인과 기업 사이의 자산 고갈 이론 하에서 구별을 만들어 왔다.기업의 자산 고갈은 보통 주 간 상거래에 영향을 미치기에 충분하지만, 개인의 자산 고갈은 일반적으로 충분하지 않다.대표적으로 미국 대 페로타 사건(2002년)[1]에서 개인과 기업을 구분하지 않는 것은 생각할 수 있는 모든 강도나 강탈을 홉스법의 범위 안에 포함시킬 것이라고 제2순회단은 추론했다.

공포에 의한 갈취

홉스법은 물리적, 경제적, 정보적 위해(즉, 협박)의 극단적인 위협을 다룬다."잘못된 일"이 되기 위해서, 신체적 폭력의 위협은 [2]갈취의 표적에 어느 정도 강박감을 심어주어야 한다.게다가, 피고가 다른 사람을 경제적으로 해칠 수 있는 힘을 가졌다고 주장하고 그 사람이 피고가 그가 법적으로 받을 자격이 [3]있는 어떤 것을 박탈하기 위해 그 힘을 사용할 것이라고 믿지 않는 한, 홉스법의 목적을 위해 경제적 위협이 "잘못된" 것 같지는 않다.마지막으로, 협박의 맥락에서, 만약 피고가 폭로하려고 위협하는 정보와 목표물의 [4]재산에 대한 피고의 주장 사이에 연관성이 없다면 홉스법 기소가 적절할 것이다.

법망을 걸고 갈취하다

주요 기사:미국의 공공 부패에 대한 연방 기소

홉스법은 또한 법을 미끼로 활동하는 공무원들에 의한 갈취 행위에까지 이른다.공무원은 공무원의 [5]행위와 맞바꾸어 지급된 것임을 알면서도 자격이 없는 지급을 받았을 때 법률의 미명하에 갈취하는 행위를 한다.따라서 1951년 연방 뇌물수수법(18 U.S.C. § 201)이 금지하고 있는 것과 동일한 행위를 받아들일 뿐만 아니라 두 가지 측면에서 더 나아가고 있다.

  1. § 1951은 연방 공무원에게만 국한되지 않는다.
  2. 정부는 1951년 고소를 지속할 기회가 생겼기 때문에 지불의 대가로 공식적인 조치를 취하기로 동의한 공무원을 입증하기만 하면 된다(즉, "혜택의 흐름" 이론). 반면 201조에 따르면 정부는 명시적인 대가(또는 그에 [6]근접한 무엇)를 입증해야 한다.

그러나 실제로 공무원이 자신의 거래를 이행할 의도가 있었는지는 중요하지 않다는 것을 유념해야 한다. 즉, 그 공무원은 지불인의 공식적인 행위를 구매하려는 의도를 알고 있는 것으로 충분하다.잠재적으로 넓은 범위에도 불구하고, § 1951은 적어도 한 가지 중요한 측면에서 § 201보다 좁다.201조에서는 뇌물을 받은 공무원과 뇌물을 준 사람 모두 연방 범죄를 저질렀지만, 1951조에서는 뇌물을 받은 사람은 [7]갈취의 공범으로서 무죄일 가능성이 높다.

강도나 강탈과 무관한 행위

2006년 2월 28일 미국 대법원은 샤이들러 대 전국여성기구의 판결을 내렸다.법원의 만장일치 의견은 강도나 강탈과 무관한 물리적 폭력은 홉스법의 적용범위에 해당하며, 미국 의회는 이 법이 "자유적 물리적 폭력 범죄"를 만들 의도가 없었다고 주장했다.이 때문에 법원은 낙태 반대 시위자들에 대한 금지 명령을 얻기 위해 낙태 클리닉이 홉스법을 사용할 수 없다고 판결했다.

그 사람을 특정한 방법으로"속성의 다른 관점 obtaining"w.를 구성하지 않았고 양도 불가능한 속성(이번 사건에 한 정부 관계자에 투자 승인에 관련해서 일반적인 변호사의 추천)할 수 있도록 6월 26일 2013년에, Sekhar에 위치한 유나이티드 States,[8]은 법원 사건을 공무원에게 그 위협 통치했다.ith법률의 의미로법원은 피고가 변호사의 권고를 받아내려는 것이 아니라, 대신 변호사가 권고를 특정 방식으로 만들기를 원했다고 추론했다. 그것은 강압죄(홉스법에 의해 금지되지 않음)이지 갈취죄(홉스법에 의해 금지되지 않음)가 아니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 미국 대 페로타 사건(F.3d 33, 37)
  2. ^ '미국 대 저우' (F.3d 361편) 참조)
  3. ^ 예를 들어, 미국 대 카포, 제791회 (F.2d 1054호) (2d Cir. 1992년)미국 대 앨버슨 사건, 971 F.부록 837 (D. Del. 1997)
  4. ^ '미국 대 잭슨'(196 F.3d 383 (2d Cir)' 참조.2000).
  5. ^ 에반스 대 미국, 504 U.S. 255(1992) 참조.
  6. ^ '합중국 대 킨케이드-챈세이'(F.3d 923, 제9회 연방법원) 참조.2009년 미국 대 Ganim, 510 F.3d 134 (2d Cir. 2007) (Sotomayor, J.)도 참조.
  7. ^ 미국 대 브록, 501 F.3d 762 (2007년 제6차 대법원) 참조.
  8. ^ Sekhar 대 미국, 570 U.S. 729 (2013년)

레퍼런스

  • Doyle, Charles (November 6, 2018). Robbery, Extortion, and Bribery in One Place: A Legal Overview of the Hobbs Act (PDF). Washington, DC: Congressional Research Service. Retrieved 23 November 2018.
  • Matthew T. Grady (2005). "Extortion May No Longer Mean Extortion after Scheidler v. National Organization for Women, Inc.". North Dakota Law Review. University of North Dakota. 81 (1): 33.
  • James Lindgren (1988). "The Elusive Distinction Between Bribery and Extortion: From the Common Law to the Hobbs Act". UCLA Law Review. University of California at Los Angeles. 35: 815.
  • Joseph Maurice Harary (1985). "Misapplication of the Hobbs Act to Bribery". Columbia Law Review. Columbia Law School. 85: 1340. doi:10.2307/1122397. JSTOR 1122397.
  • Charles F.C. Ruff (1977). "Federal Prosecution of Local Corruption: A Case Study in the Making of Law Enforcement Policy". Georgia Law Review. University of Georgia School of Law. 65: 1171.
  • Herbert J. Stern (1971). "Prosecution of Local Political Corruption under the Hobbs Act: The Unnecessary Distinction Between Bribery and Extortion". Seton Hall Law Review. Seton Hall University School of Law. 3: 1.

외부 링크