치안 방해

Breach of the peace

평화를 침해하거나, 평화를 어지럽히는 것은, 영어를 사용하는 국가에서는 헌법에 명시된 법률 용어로서, 영국의 여러 관할구역에서는 공공 질서 차원에서 사용된다.그것은 일종의 무질서한 행동이다.

공공질서, 치안, 공안

잉글랜드, 웨일스, 북아일랜드

잉글랜드와 웨일즈에서는 이론적으로 영국법으로 인지할 수 있는 모든 범죄행위는 "여왕의 평화에 위배된다"는 것을 포함하며, 모든 기소행위는 1915년 기소법과 이 법의 첫 일정을 구성한 규칙의 통과 이전에 "여왕의 평화와 왕관과 존엄성에 반하는 것"으로 결론지었다.[1]그 결론은 또한 많은 미국헌법에서 헌법으로 들어가는 길을 찾았는데, 이 헌법은 주 내에서 기소하는 것이 위와 유사한 방식으로 끝나도록 의무화하고 있으며, 보통 "왕조" 부분은 생략하거나 "정부"를 대체한다.예를 들어, 뉴저지의 것은 "이 주, 정부, 그리고 같은 국가의 존엄성에 반대한다"[2]이다.

역사적으로 그 결론 구절은 이제 법률적으로 불필요한 것으로, 왕실이 모든 범죄에 대한 사법권을 장악하고, 점차 보안관마노르프랜차이즈의 영주들의 사법권을 침식하여 범죄는 민사상의 잘못이나 위반과는 구별되는 국가적 관심사로 만들었다.지역 거물들의 권리 중 하나야왕의 평화는 그의 즉위이나 완전한 인정을 맹세했고, 그 평화에 대한 모든 위반을 처벌하기 위해 그의 법정의 관할권이 점차 주장되었다.이 절차의 완성은 치안 판사 사무소의 기관으로 표시된다.[3]

영국, 웨일스, 북아일랜드에서 평화 침해는 1361년 평화법 재판관들의 후원으로, 왕의 평화를 어지럽히는 폭동적이고 호전적인 행동을 가리킨다.[4]보다 현대적인 권위자들은 평화 침해를 "타당한 사람이 타인에게나 그의 재산에 대한 그의 존재에 위해가 가해질 것이라고 합리적으로 믿는 경우 또는 공격, 진술, 폭동, 불법 집회 또는 다른 형태의 방해로 인해 피해를 입을 것을 두려워하는 경우"로 정의한다.[5]

체포의 평화권력의 침해는 관습법에 의해 제공되며 따라서 같은 정의 내에서 체포와 입국의 '누구나'의 힘이 제공된다.[6][7][8][9][10]

1984년 경찰 및 형사증거법(PACE) 제17조(5)는 평화에 대한 공동법 위반을 다루거나 예방할 때 특정 예외(하위 6항)로 일반법에 따라 진입할 수 있는 경범의 모든 권한을 폐지했다.이 "공포"의 정의와 체포의 힘은 "평화의 침해"라는 관습법 정의에 담겨 있다.평화권력의 침해는 알프레드 대왕이 현대 경찰관이 고려되기 약 1,000년 전에 관습법으로 통합된 법률에서 비롯되었다는 점에서 이례적이다.평화에 대한 관습법 위반에 대한 첫 입법예고는 1361년 평화법 정의에 의거했다.[11]

잉글랜드와 웨일즈에서 평화 위반은 (범죄가 아닌) 민사소송 절차로, 비록 그 사건은 '확률의 균형에 관한' 민사소송 기준보다는 '합리적 의심을 넘어'라는 증거의 형사기준으로 입증되어야만 한다.때때로 중앙검찰청이 경찰을 대신하여 사건을 지휘하지만, 경찰청은 검사에게 유리하거나 불리한 조건으로 지급되는 모든 비용에 대해 책임을 진다.[12]평화 위반은 벌금이나 금고나 법령이나 관습법에 의해 처벌되지 않으며 평화 위반에 대한 소송 절차도 없다는 점에서 위법 행위가 아니다.[13]잉글랜드와 웨일즈에서는 경찰이나 대중이 치안 침해가 발생하기 전에 사람을 체포할 수 있도록 "평화의 추가 침해를 예방"하기 위해 경찰이나 다른 사람을 체포할 수 있다.이는 그 사람이 남았을 때, 그들이 그들의 행동을 계속할 것이고, 평화를 침해할 것이라고 믿는 것이 합리적일 때 허용된다.[14]

법원이 평화를 침해한 것에 대해 부과할 수 있는 유일한 즉각적인 제재는 평화를 지키기 위해 범죄자를 구속하는 것이다. 즉, 평화 재판관은 평화를 지키기 위해 어떤 사람이 인정을 받도록 요구할 수 있다.어떤 처벌(자유 상실 또는 영구적인 재정 형벌의 의미에서)은 피고가 구속되어 있는 기간 동안 평화를 지키지 못하거나 행동을 잘하지 못하면 보증을 상실하는 형식을 취한다.구속력 그 자체는 유죄 판결에 해당하지 않는다(그러나 보증인을 상실한 다음의 행동은 관련 범죄에 대한 유죄 판결로 이어질 수 있다).그 자체가 인정되지 않을 경우 1980년제1115조 (3)에 따라 구속될 수 있다.

오늘날에는 1986년 공공질서법에 반하는 괴롭힘, 경각심, 괴로움으로 인해 공공의 소란을 일으키는 사람을 체포하거나 기소할 수 있다.

스코틀랜드

평화 침해에 대처하는 것에 관하여 영국법스코틀랜드법 사이에는 큰 차이가 있다; 평화 침해를 야기하거나 야기할 수 있는 행위에 형사 처벌이 적용되는 잉글랜드와 웨일즈와 달리, 그것은 보안관 법정에서 매일 기소되는 스코틀랜드의 특정한 형사 범죄다.mon law definition 그것은 많은 시나리오에 적용될 수 있다.현재 그러한 중징계는 거의 적용되지 않지만, 통상적으로 기존 종신형 중 면허 위반과 관련이 있지만, 고등법원에 사건을 송치할 경우 최대 형벌은 종신형으로 유지된다.

평화 위반은 "일반인들에게 경종을 울리고 지역사회에 심각한 혼란을 초래할 정도로 심각한 행위"[15]로 구성되어 있다.

경범은 치안방해죄를 저지른 자는 영장 없이 체포할 수 있다.공공의 한 구성원은 평화 침해에 지나지 않는 행위(즉, 체포는 반드시 누군가가 기소되는 범죄만을 위한 것이 아니라 현재 일어나고 있는 것으로 보이는 더 심각한 범죄를 위한 것일 수 있다)로 사람을 체포할 수 없다.

평화 침해에는 폭동 행위('폭행' 또는 '폭행'을 포함한)와 무질서한 행위가 포함될 수 있지만 이에 국한되지는 않는다.이런 행동은 시끄러울 것이 아니라 다른 사람들에게 걱정을 끼치게 할 성질의 것이어야 한다.관음증, 끈질기게 누군가를 따라다니며 위협적인 편지를 전달하는 것, 그리고 "streaking" 또는 "mooning"이 그 예다.

스코틀랜드 법률의 대표적인 사례 중 하나는 파슬레인 시위자와 관련된 스미스 v 도넬리 사건이다.[16]

미국

미국에서는 평화 침해에 대한 기소는 헌법상의 제약이 따른다.TerminielloV. 미국 시카고시(1949년) 대법원미국 수정헌법 제1조에 따라 '대중을 분노에 떨게 하거나 분쟁을 일으키거나 불안 상태를 초래하거나 소란을 일으키게 하는 연설을 금지한 시카고시 조례가 위헌이라고 판결했다.[17]더글러스 판사는 "정부 체제 하에서 언론의 자유는 논쟁을 불러 일으키는 것"이라고 말했다.그것이 불안의 상태를 유도하거나, 있는 그대로의 조건에 대한 불만을 일으키거나, 심지어 사람들을 화나게 할 때, 그것은 사실 그것의 높은 목적에 가장 잘 부합할 수 있다.연설은 종종 도발적이고 도전적이다.편견과 선입견을 자극할 수 있고, 아이디어 수용을 압박하면서 심오한 불안 효과를 가져올 수 있다고 말했다.[18]

CoxLouisiana(1965)에서 대법원은 루이지애나 법령이 평화 위반을 형사화하는 것은 비인기적인 견해를 피력한 사람들을 기소할 수 있기 때문에 위헌적으로 모호하고 지나치게 광범위하다고 판결했다.[19]법령의 일부분은 다음과 같다.

누구든 평화를 침해할 의도가 있거나, 평화를 침해할 수 있는 상황이 되면... 군중이나 다른 사람들과 함께 모여들거나...공공도로나 공공도로나 공공도로, 공공보도나 다른 공공장소나 건물로... ...을 분산시키지 못하거나, 이주하기를 거부하는 자.그러한 행위나 행위가 자행되는 자치단체나 교구의 법 집행관, 루이지애나 주의 법 집행관, 또는 다른 인가된 사람이 그렇게 하도록 명령할 경우, 평화를 어지럽힌 죄를 범하게 된다.[20]

주 차원에서, 적어도 한 법원은 평화 침해의 본질은 평온을 어지럽히거나 폭력의 위협을 조장하는 잠재력이라고 주장하면서, 평화 침해는 "시민들이 누리는 평온을 방해하거나 방해할 것"[21][22]이라고 주장했다.

참고 항목

참조

  1. ^ "Indictments Act 1915" (PDF). Legislation.gov.uk. Retrieved 2 July 2015.
  2. ^ "New Jersey State Constitution". Njleg.state.nj.us. Archived from the original on 30 June 2009. Retrieved 14 June 2015.
  3. ^ 앞의 문장 중 하나 이상이 현재 공개 영역에 있는 출판물의 텍스트를 포함한다.
  4. ^ "Justices of the Peace Act 1361". Opsi.gov.uk. Archived from the original on 16 April 2009. Retrieved 2 July 2015.
  5. ^ R. v. 하웰 [1982] QB 416
  6. ^ "Context of the Police and Criminal Evidence Act 1984 in gaining access to an adult suspected of being at risk of neglect or abuse: a guide for social workers and their managers in England". SCIE.
  7. ^ R v Howell 1982(E/W 사례법)
  8. ^ "Arrest and detention—overview - Lexis®PSL, practical guidance for lawy..." www.lexisnexis.com.
  9. ^ Birtles, William (1973). "The Common Law Power of the Police to Control Public Meetings". The Modern Law Review. 36 (6): 587–599. doi:10.1111/j.1468-2230.1973.tb01388.x.
  10. ^ Department, Law Lords. "House of Lords – R (on the application of Laporte) (FC) (Original Appellant and Cross-respondent) v. Chief Constable of Gloucestershire (Original Respondent and Cross-appellant)". publications.parliament.uk.
  11. ^ "Justices of the Peace Act 1361". www.legislation.gov.uk.
  12. ^ "Binding Over Orders". Crown Prosecution Service. Retrieved 26 May 2018.
  13. ^ R. v. County of London Quarter Sessions 항소 위원회, ex partye [1948] 1 KB 670, Lord Goddard, CJ, Williamson v. West Midlands Police[2004] (1 WLR 14, 다이슨, LJ)
  14. ^ "Your rights – Other Police Powers to Restrict Right to Protest". Yourrights.org.uk. Archived from the original on 9 April 2010. Retrieved 14 June 2015.
  15. ^ Smith v Donnelly 2002 J.C. 65 또는 2001 S.L.T. 1007 또는 2001 S.C.R. 800(Jones v Carnegie 2004 S.L.T. 609 또는 2004 S.C.C.R 361에서 전체 벤치 결정 확인)
  16. ^ "Smith v Donnelly (Procurator Fiscal, Dumbarton) ScotHC 121 (28 September 2001)". Bailii.org. Retrieved 14 June 2015.
  17. ^ 터미엘로 대 사건 시카고 시, 337 U.S. 1 (1949년)
  18. ^ 터미엘로, 4시에 337번지
  19. ^ Cox Louisiana, 379 U.S. 536, 551 (1965)
  20. ^ 콕스, 544로 379명(LA. Stat를 인용§ 14:103.1 (쿰.1962년)).
  21. ^ 우즈 대 텍사스 사건 152번지크림. 338, 213 S.W.2d 685, 687(1948)
  22. ^ 텍사스 주 대 131번지Crim. 96, 96 S.W.2d 981, 982(1936.

외부 링크