증명서

Certiorari
특권 문서
행정법
일반 원칙
사법 심사의 이유
행정법
관습법 관할권
행정법
민법 관할권
관련 토픽

법에서 증명서는 하급 법원이나 정부 기관의 결정에 대한 사법적 재심을 요구하는 법원 절차이다.Certiorari는 상급법원이 하급법원의 기록을 상급법원으로 보내 재심리하도록 지시하기 위해 발행한 영어 특권 영장의 이름에서 유래했다.이 용어는 라틴어로 "확실해지는 것"을 의미하며, 전통적으로 라틴어 "Certiorari volumeus"로 시작된 이러한 글의 첫 줄에서 유래했다..").

영국 관습법에서 유래한 certiorari는 관습법을 사용하거나 그 영향을 받은 국가에서 널리 사용되고 있습니다.그것은 법원의 결정과 법 개정이 이루어지면서 각국의 법 체계에서 발전해 왔다.현대 법률에서 증명서는 잉글랜드와 웨일스(현재는 "파탄 명령"이라고 함), 캐나다, 인도, 아일랜드, 필리핀 및 미국을 포함한 많은 국가에서 인정받고 있습니다.19세기와 20세기에 행정법이 확대되면서 많은 나라에서 행정기구와 하급법원의 결정을 재검토하는 데 증명서 영장이 널리 쓰이게 되었다.

어원학

certiorari(/ssɜrʃrərɛrɛrɪra/, /-ər/ri/, 또는 /-ːr/r/r//로 발음됨)라는 용어는 라틴어로 쓰여졌을 때 사용된 단어에서 유래했습니다.certiarari [volumus ] "we wish to be want to be as certifier"Certiorari는 라틴어 동사 certioro, certiorare의 현재 수동형 부정사이다.[2][3]미국에서는 특히 미국 연방 대법원에 하급 법원의 [4]판결에 대한 재심리 신청과 관련하여 cert.로 약칭되는 경우가 많습니다.

오리진스

고대 로마

역사적 용법은 로마법으로 거슬러 올라간다.로마법에서 증명서는 소송의 재심의 관점에서 제안되었다(오늘날 사용되는 용어와 거의 유사하다). 비록 이 용어는 법원의 판결을 다른 당사자들에게 알릴 필요성이나 의무를 나타내기 위해 서면으로 사용되기도 했다.그것은 법률적 라틴어로만 나타나며, 울피안의 작품에서 가장 많이 나타난다.

certiorari라는 용어는 법률에 관한 로마 문헌에서 종종 발견되지만, 사건이나 사건의 양상을 재검토하는 행위에 관해서는 실체보다는 철학적인 방식으로 적용된다.본질적으로, 그 사건은 심리될 것이라고 명시되어 있다.

영어 특권 영장

영국 관습법에서 certiorari는 감독 영장이며, "모든 열등한 사법권을 그들의 권한 범위 내에서 유지하는 역할을 한다...[보호] 주체의 자유, 신속하고 즉결적인 개입에 의해.[5]잉글랜드와 웨일즈, 그리고 아일랜드와 나중에 북아일랜드에서 킹스벤치는 모든 하급법원을 감독할 의무를 지고 그 의무를 이행하기 위해 필요한 모든 문서를 발행할 수 있는 권한을 가지고 있었다.그 법원의 판사들은 신청서가 심리되었는지 여부에 대해 재량권이 없는 것처럼 보였다.r 인증 법안은 감독 의무에서 비롯되었기 때문에 확립된 기준을 충족시켰다.

시간이 지남에 따라 certiorari는 중요한 법적 구제 수단으로 발전했습니다.

Certiorari는 고등법원에 조사를 받기 위해 일부 하위재판소 또는 당국의 결정을 제기하기 위해 사용됩니다.이 결정이 테스트를 통과하지 못할 경우, 그것은 파기됩니다.즉, 이 결정은 완전히 무효로 선언되기 때문에 누구도 이를 존중할 필요가 없습니다.근본적인 정책은 모든 하급 법원과 당국이 제한된 관할권이나 권한을 가지고 있으며 그들의 법적 범위 내에서 유지되어야 한다는 것이다.이것은 질서정연한 사법행정을 위한 정부의 우려사항이지만, 사적인 불만사항으로 인해 국왕이 [6]움직이게 되었다.

호주.

호주에서 증명서를 발급할 권한은 상급법원의 [7][8]고유 관할권의 일부입니다.

캐나다

캐나다에서 증명서는 거의 사용되지 않는 권한으로 상급법원의 고유 관할권의 일부입니다.그것은 보통 명백한 실수 때문에 하급 법원의 결정을 취소할 때 사용된다.

R. v. Awashish, 2018년 SCC 45에서 캐나다 대법원은 형사 문제에서 증명서의 사용을 제한했다.법원은 증명서가 사법적 오류를 바로잡는 데만 사용될 수 있다고 판결했다. 즉, 법원이 할 수 없는 결정을 내렸을 때, 즉 법원이 결정을 내리도록 허용했지만 잘못 결정했을 때 법적 오류를 바로잡는 데 사용될 수 없다.후자의 오류 유형은 법원이 이 사건에 대해 최종 결정을 내린 후에 상고를 통해서만 이의를 제기할 수 있다.이것은 형사사건에서의 중간항소에 대한 일반적인 금지의 일부이다.Certiorari는 또한 결정이 항소할 자격이 없는 제3자의 권리에 영향을 미치는 경우에도 이용할 수 있다.대법원은 항소심에서 [9][10]치유될 수 없는 당사자의 권리에 회복할 수 없는 손해를 입힐 수 있는 법적 오류를 해결할 수 있는 자격증명서가 있는지 여부를 결정하지 않았다.

잉글랜드와 웨일스

잉글랜드와 웨일즈 법원에서는 증명서의 구제가 명백한 오류를 바로잡기 위한 일반적인 구제책으로 발전해 상급 법원, 재판소 또는 공공기관의 결정을 상급 법원에 제출함으로써 법원이 그러한 [11]결정을 파기할지 여부를 결정할 수 있도록 했다.

사법심사가 공공기관의 결정을 무효로 한 후의 구제책으로서의 이러한 사용의 진화를 반영하여 잉글랜드와 웨일즈에서는 1981년 [13]상급법원법을 개정하는 [12]2004년 민사소송법(1981년 대법원법의 수정) 명령에 의해 증명서의 명령 또는 서류가 "파산 명령"으로 개명되었다.

인도

인도 헌법은 헌법 제3부에 의해 보장된 기본권을 집행하기 위해 인도 대법원에서 증명서를 발행할 권한을 부여하고 있다.인도 의회는 대법원의 [14]인증권 외에 기본권을 집행하기 위해 다른 모든 법원에 유사한 인증권을 부여할 권한을 가지고 있습니다.

기본권 보호를 위한 증명서 발급 권한 외에 대법원과 고등법원은 모두 다른 법적 권리 [15][16]보호를 위한 증명서 발급 권한을 가지고 있다.

뉴질랜드

1841년 뉴질랜드 대법원이 상급법원을 설립했을 때 하위법원과 [17]재판소를 통제하는 증명서를 발행하는 고유 관할권이 있었다.증명서를 발급하는 관습법 관할권은 1972년 뉴질랜드 의회가 사법개정법을 통과시키면서 법령에 의해 수정됐다.이 법은 "검토 신청"으로 알려진 새로운 절차 메커니즘을 만들어 증명서와 다른 특권 문서 대신 사용할 수 있도록 하였다.사법개정법에서는 증명서 등을 폐지하지 않았지만 법조계가 새로운 심사신청에 적응함에 따라 더 이상 [18]사용하지 않을 것으로 예상됐다.

필리핀

필리핀은 법정규칙에 따라 민사소송에 관한 특별영장을 필리핀 [19][20]대법원에 사법심사를 청구하는 절차로 채택했다.

미국

연방 법원

James Wilson (1742–1798) 부판사로서, [21]미국 연방정부의 사법부를 기술하는 미국 헌법 제3조의 기초에 주로 책임이 있는 사람은 다음과 같이 설명한다.

모든 사법부에는, 잘 짜여져 있고, 잘 짜여져 있고, 정기적으로, 진보적인 사법권의 등급이 있어야 하며, 한 대법원은 다른 모든 것을 감독하고 통치해야 한다.

이 방법은 다음 두 가지 이유로 적절합니다.

  1. 대법원은 전체 사법제도를 통해 균일한 결정을 만들고 보존한다.
  2. 그것은 모든 하급법원을 정당한 관할권 범위 내에서 봉쇄하고 지원한다.

만약 이런 종류의 감독 재판소가 설립되지 않는다면, 다른 법원들은 서로 다른 그리고 심지어 모순된 결정 규칙을 채택할 것이다; 그리고 이러한 서로 다른 모순된 규칙에서 비롯된 산만함은 구제할 수 없고 끝이 없을 것이다.다른 법정에서 같은 질문에 대한 반대 결정은 똑같이 최종적이고 되돌릴 [22]수 없을 것이다.

미국에서 증명서는 미국 대법원이 하급법원에 발부하는 영장으로서 법적 오류(반복적 오류)에 대한 하급법원의 판단을 검토하고 상고를 받을 수 없는 경우에는 이를 심사하는 것으로 가장 많이 볼 수 있다.1891년 [23]사법법 이전에는 대법원에 도달할 수 있는 사건은 정당한 것으로 간주되어 재판소가 각각의 [24]사건에 대해 판결을 내려야 한다는 것을 의미했다.즉, 법원은 적절하게 제시된 모든 항소를 검토하여 구두변론을 듣고 결정을 내려야 했다.19세기에 미국이 팽창하면서 연방 사법 시스템은 점점 더 긴장되었고, 대법원은 몇 년 [25]동안 밀린 사건들을 가지고 있었다.이 법은 법원의 직접항소의 대부분을 새로 만들어진 순회항소법원으로 이관함으로써 이러한 문제들을 해결했다.이 경우 보통 그 결정은 [26]최종적인 것이다.대법원이 사법권을 완전히 포기한 것은 [27]상고법원의 재량권을 인정영장을 통해 재량껏 심리할 수 있는 능력을 얻었기 때문이다.

1925년 사법법,[28] 1988년 대법원 사건선택법 이후 대부분의 사건은 미국 대법원에 권리상 상고할 수 없다.연방 또는 주 법원의 결정을 대법원이 심리하기를 원하는 당사자는 대법원에 "증명서 영장 청구"를 제기합니다.청구서는 소책자 형식으로 인쇄되어 40부가 법원에 [29]제출된다.법원이 청원을 허가했을 경우, 소송은 소명서 제출 및 구두변론을 위해 예정되어 있다.재판관 9명 중 최소 4명은 '4인의 규칙'이라고 불리는 자격증 영장을 수여해야 한다.법원은 대부분의 탄원서를 부인하고 있기 때문에 하급법원의 결정을 재심 없이 남겨두고 있다.매회 80~150건 정도가 소요된다.예를 들어 2009년 6월에 체결된 기간 동안 8,241건의 청원이 접수되었으며, 약 1.1%의 [30]인가율을 보였다.유상 증명서 상의 케이스는,[31] 빈곤한 형식의 케이스보다, 실질적으로 허가될 가능성이 높다.대법원은 일반적으로 법원이 관할권을 가지고 있고, 예를 들어 헌법상 깊은 의문이 있는 사건 등 법원이 증명서 풀과 같은 제한된 자원을 사용할 가치가 있다고 간주하는 사건만을 선택하는 데 신중하다.권리청원과 증명서청원 모두 항소심 심사를 위해 하급법원의 여러 가지 오류를 제기하는 경우가 많지만 법원은 보통 증명서 청원에 제시된 한두 가지 질문만 재심리한다.

연방법원은 연방법원이 유사한 상황에서 두 개 이상의 연방사법회로에서 다른 판결을 내릴 때 "회로 분할"을 해결하기 위해 때때로 증명 영장을 수여한다.이러한 문제를 흔히 "투과성 문제"라고 합니다.

Certiorari는 비공식적으로 Cert.라고 불리기도 하며 대법원의 주의를 보증하는 사건은 "cert.[32]wealthed"로 간주됩니다.영장의 부여가 반드시 대법원이 하급법원의 결정에 불복하는 것을 의미하는 것은 아니다.증명 영장을 수여한다는 것은 단지 재판관 중 적어도 4명이 신청서에 기재된 상황이 법원의 재심을 요구하기에 충분하다고 판단했다는 것을 의미한다.

반대로 대법원이 영장 청구를 기각한 것은 대법원이 하급심 판결을 승인하는 것으로 오해되기도 한다.법원이 미주리 [33]대 젠킨스 사건에서 설명했듯이, 그러한 부정은 "사건의 시비에 대한 의견표명을 하지 않는다"고 말했다.특히 증명서 영장을 거부한다는 것은 그 거부 자체에 의해 구속력이 있는 판례가 만들어지지 않는다는 것을 의미하며, 하급법원의 결정은 해당 법원의 지리적(또는 연방 순회법원의 경우, 주체에 특정한) 관할권 내에서만 강제적인 권한으로 취급된다.증명서의 거부를 암묵적 승인으로 취급할 수 없는 이유는 메릴랜드 대 볼티모어 라디오 쇼(1950년)에서 제시되었다.그 때 법원은 사건의 본안과는 무관한 영장 거부의 기초가 될 수 있는 많은 이유를 설명했다.

주 법원

일부 미국 주 법원 시스템은 동일한 용어를 사용하지만, 다른 시스템에서는 하급 법원의 판결에 대한 재량적 재심사의 명칭으로서 증명서 대신 심사 영장, 상고 허가 또는 상고 증명서가 사용됩니다.펜실베니아 대법원은 동일한 절차에 대해 할당자(비공식)와 "상고 허용"(공식)이라는 용어를 고유하게 사용합니다.소수의 주(州)에는 중간 항소법원이 없다.대부분의 주(州)에서는 대법원이 하나의 항소에 대한 패자의 전통적인 권리를 유지하기 위해 모든 항소를 받아들여야 한다(피고인이 무죄를 선고받은 형사사건은 제외).버지니아에는 중간 항소법원이 있지만, 가정법과 행정사건을 제외하고 재량적인 검토에 따라 운영되고 있습니다.사형이 존재하는 모든 주에서는 의무적인 검토가 유지되며, 그러한 주에서는 사형 선고가 자동으로 주 최고 법원에 항소됩니다.

중간 항소법원이 없는 두 주(뉴햄프셔와 웨스트버지니아)에서 대법원은 민사건 형사건 모든 사건에서 재량적인 재량으로 운영되었다.이는 뉴햄프셔의 사형 사건만 제외하고 어느 주에도 항소권이 없다는 것을 의미했다. 웨스트버지니아는 1965년에 사형제도를 폐지했다.뉴햄프셔는 [34]2004년부터 대부분의 사건에 대해 의무적인 재심사로 전환했고, 웨스트버지니아는 [35][36]2010년부터 모든 사건에 대해 의무적인 재심사로 전환했다.

텍사스주는 주 대법원의 증명서 부정이 보통 하급법원의 판결의 장점을 승인하거나 반대하는 것을 의미하지 않는다는 규칙에서 이례적인 예외이다.1927년 3월, 텍사스 입법부는 항소법원의 의견이 그 [37]법을 정확하게 기술했다고 믿었을 때, 텍사스 대법원에 오류 신청에 대한 심리를 즉결 거부하도록 지시하는 법을 제정했다.따라서 1927년 6월 이후 텍사스 항소법원의 4,100건 이상의 판결은 텍사스 대법원의 유효한 구속력 있는 선례가 되었다.왜냐하면 고등법원은 이를 부정하는 것이 아니라 영장 신청을 기각하고 [37]그 소유를 주법으로서 승인한다는 뜻을 나타냈기 때문이다.

텍사스의 독특한 관행으로 인해 주 대법원은 그러한 문제에 대해 주 전체에 걸쳐 통일된 판례를 만들기 위해 비교적 경미한 사건을 심리해야 하는 것을 피할 수 있었지만, 그 사건의 후속 영장 이력은 항상 기록되어야 하기 때문에 항소법원의 의견에 대한 장문의 인용을 가능하게 한다(예를 들어 영장 없음, 영장 거부, 영장 거부).(등) 인용된 의견이 판결된 항소법원의 지역에만 적용되는 구속력 있는 선례인지 주 [37]전체에 적용되는 구속력 있는 선례인지를 독자가 한눈에 판단할 수 있도록 한다.반면 캘리포니아,[38][39] 플로리다, 뉴욕은[40] 다른 중간 항소법원이 첫 번째와 명시적으로 동의하지 않는 한 새로운 법률 문제에 도달하는 첫 번째 중간 항소법원은 항상 주 전체에 구속력 있는 선례를 만든다고 단순히 생각함으로써 균일한 선례를 만드는 문제를 해결했다.한편, 펜실베니아와 뉴저지 같은 일부 주에서는 지역화된 항소법원을 회피함으로써 이 문제를 완전히 회피하고 있습니다.이 주들의 중간 항소법원은 해당 주제의 관할구역 내 모든 지역에서 사건을 심리할 수 있습니다.

행정법

행정법의 맥락에서 증명서의 관습법 영장은 역사적으로 미국 하급법원에 의해 적대적 심리 후에 행정기관이 내린 결정에 대한 사법심사에 사용되었다.일부 주에서는 주 법원에서 증명서 영장의 사용을 유지하고 있는 반면, 다른 주에서는 이를 법정 절차로 대체했습니다.연방법원에서 이 증명서의 사용은 폐지되고 미국 지방법원에서 행정절차법에 의거한 민사소송으로 대체되거나 일부 상황에서는 미국 항소법원에서 재심사를 위한 청원으로 대체되었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Certiorari ! Define Certiorari at Dictionary.com".
  2. ^ a b "Oxford Dictionary (British & World English), "certiorari"".
  3. ^ "Lewis and Short Latin Dictionary, "certiorari"".
  4. ^ Legal Information Institute, Wex Legal Dictionary: Certiorari.
  5. ^ 3 W. Blackstone, 영국법 해설 42 (1765).
  6. ^ H.W.R. Wade & C.F.포사이스, 행정법, 제8판, 591페이지
  7. ^ 커크 대 산업 관계 위원회 [2010] HCA 1
  8. ^ 클뢰어 대 네덜란드 사건 [2000] FCA 509
  9. ^ Supreme Court of Canada (26 October 2018). "R. v. Awashish, 2018 SCC 45". CanLII. Retrieved 5 May 2022.
  10. ^ "Case in Brief: R. v. Awashish". Supreme Court of Canada. 26 October 2018. Retrieved 5 May 2022.
  11. ^ 피어스 경에 따르면 Anisminic Ltd v Foreign Compension Commission, [1968] UKHL 6, [1969] 2 AC 147; [1969] 2 WLR 163 (법원은 "자연 정의의 규칙에서 벗어난" 하급 법원의 결정을 정정할 수 있다.)
  12. ^ "Civil Procedure (Modification of Supreme Court Act 1981) Order 2004: Section 3", legislation.gov.uk, The National Archives, SI 2004/1033 (s. 3)
  13. ^ "Senior Courts Act 1981: Section 29", legislation.gov.uk, The National Archives, 1981 c. 54 (s. 29)
  14. ^ 인도 헌법 제3부(기본권), 제32조
  15. ^ 인도 헌법 제5부(연합), 제4장(연합사법), 제139조.
  16. ^ 인도 헌법 제6부(미국), 제5장(미국 고등법원), 제226조.
  17. ^ 뉴질랜드 백과사전 1966: 법률 시스템:대법원.
  18. ^ Law Commission / Te Aka Matua O Te Tura, "Study Paper 10: Mandatua for the Crown and Tiding Legal Review"(2001년 3월), paras. 49-50.
  19. ^ "Rules of Court". lawphil.net. Retrieved 2016-06-29.
  20. ^ "Philippine Supreme Court Circulars". Chan Robles Virtual Law Library. Retrieved July 17, 2012.
  21. ^ Oyez Project, James Wilson 판사(2011년 4월 4일 마지막 방문).
  22. ^ 2 제임스 윌슨의 작품 149-50 (J. D. Andrews ed., 1896).
  23. ^ 517장 26번지826 (1891).
  24. ^ 러셀 R.휠러 & 신시아 해리슨, 연방요원Judical Ctr., 연방 사법 시스템의 작성 17-18 (2005년 3월).
  25. ^ 윌러 & 해리슨, 수프라, 12시, 16시
  26. ^ 1891년 「사법법」 제6조 제26항 (828호)
  27. ^ § 6, 26 Stat. 828.
  28. ^ 대법원 판례선택법, Pub.L. 100-352, 102 Stat.662 (1988)
  29. ^ 미국 대법원 규칙 33
  30. ^ Caperton v. A.T. Massey Co., 556 U.S. 868, _(2009) (Roberts, C.J., repaidation) (11에 슬립)https://www.supremecourt.gov/about/justicecaseload.pdf (2000년대 중반 10,000건)도 참조해 주세요.Melanie Wachtell & David Thompson, 대법원의 Certiorari 청원 절차의 경험적 분석 16 Geo. Mason U. L. Rev. 237, 241 (2009) (기간당 7500건)윌리엄 H. 렌퀴스트 대법원장, 멕시코 과나후아토 대학에서의 발언(2001년 9월 27일 동일)
  31. ^ Thompson, David C.; Wachtell, Melanie F. (2009). "An Empirical Analysis of Supreme Court Certiorari Petition Procedures". George Mason University Law Review. 16 (2): 237, 249. SSRN 1377522.
  32. ^ Tipton v. Socony Mobil Oil, Inc., 375 U.S. 34 (1963)
  33. ^ 515 U.S. 70 (1995)
  34. ^ "Supreme Court - Judicial Duties". New Hampshire Judicial Branch. Retrieved 16 November 2014.
  35. ^ Stoneking, Jay (1 October 2014). "State of West Virginia v. McKinley". West Virginia Supreme Court of Appeals Blog. Retrieved 16 November 2014.
  36. ^ "Rules of Appellate Procedure - Part III". West Virginia Judiciary. Retrieved 16 November 2014.
  37. ^ a b c Steiner, Mark E. (February 1999). "Not Fade Away: The Continuing Relevance of 'Writ Refused' Opinions". The Appellate Advocate. 12: 3–6.
  38. ^ 사티 대 솔트 크릭 사건, 167칼륨 사건앱 4 1187 85CalRPTr. 3d 506 (2008)
  39. ^ Pardo v. State, 596 Sod. 2d 665, 666 (Fla. 1992)
  40. ^ 마운틴뷰 코치 라인스, Inc. v. 스톰스 사건, 서기 102년 2월 663, 476년 2월 918일(2d Dep. 1984년 2월 2일)

추가 정보

무료사전인 Wiktionary에서 certiorari를 찾아보세요.