대배심원

Grand jury

대배심은 법적 절차를 수행하고 잠재적인 범죄 행위를 조사하며 형사 고발 여부를 결정할 수 있는 법에 의해 권한을 부여받은 배심원단이다.대배심은 물적 증거 또는 증언을 위해 사람을 소환할 수 있다.대배심은 법원과 별개이며 법정은 [1]그 기능을 주재하지 않는다.

중세 영국에서 시작된 대배심은 미국[2][3]라이베리아 두 나라에서만 유지된다.다른 관습법 관할구역은 이전에 이들을 채용했으며, 대부분의 다른 사법기관은 배심원이 관여하지 않는 다른 절차인 예비심리를 채택하고 있다.대배심은 고발과 수사 기능을 모두 수행한다.대배심의 수사기능은 서류 및 기타 증거의 입수 및 검토, 그리고 그 앞에 출두한 증인의 선서 증언을 청취하는 것을 포함한다.고발기능은 지방법원 내에서 한 명 이상의 사람이 특정 범죄를 저질렀다고 믿을 만한 타당한 이유가 있는지 여부를 판단한다.

아일랜드에서는 지방 정부 [citation needed]당국으로서의 역할도 했다.일본에서는 1948년 7월 12일 법률에 따라 미국의 [4]제도에서 영감을 얻어 신사카이 겐사쓰(新沙 ()가 탄생했다.

대배심은 전통적으로 재판 배심원보다 배심원이 더 많기 때문에 그렇게 이름 붙여졌다. 때로는 작은 [5]배심원이라고 불리기도 한다.미국의 대배심은 보통 16명에서 23명의 시민으로 구성되어 있지만 버지니아에서는 정규 배심원이나 특별 배심원 수가 적다.

목적

대배심의 기능은 유죄일 수 있는 사람들을 고발하는 것이지만, 이 제도는 근거 없고 억압적인 기소로부터 보호하는 것이기도 하다.그것은 지역 사회를 대표하는 평신도들이 사법행정에 참여하는 수단이다.그것은 또한 그 지역의 범죄와 잘못된 행정에 대한 프레젠테이션을 할 수 있다.전통적으로 대배심은 23명으로 구성된다.

고발 방식은 다음 두 가지 유형의 서면 진술에 의한 것입니다.

  1. 시간과 상황, 행동과 인물의 확실성과 함께 범죄를 설명하는 엄숙한 형식(설명) 또는
  2. 보통 대배심의 자발적인 행동인 [6]덜 격식을 차리지 않는 방식에 의해 발표됩니다.

12명 이상의 배심원의 동의가 없는 한 기소나 발표는 할 수 없다.대배심은 자신의 지식에 대해 비난할 수 있지만, 일반적으로 선서한 증인들의 증언과 그들 앞에서 들은 다른 증거들에 의해 이루어진다.대배심 절차는 우선 정부나 다른 검사들의 지시에 따라 진행되며 당사자 및 비밀 심의에 들어간다.피고인은 그들의 [7]절차를 방해할 지식도 권리도 없다.

통상 검사나 법원 임원이 작성한 고소 내용이 사실이라고 판단되면 공소장에 대배심장이 서명해 배심원 전원이 참석한 가운데 공개적으로 법원에 제출한 '진정한 법안'이라는 문구를 쓴다.대배심이 납득할 만큼 기소가 입증되지 않으면 대배심원이나 십장이 무식하다거나[a] 진실된 법안이 아니다라는 말을 써놓고 무시한다고 하면 사실무근으로 치부된다.(대배심은 잠재적 피고인을 '무혐의' 처리했다고 합니다.)대배심이 기소를 진정한 법안('빌라 베라')으로 반환하면 기소는 성립하고 당사자는 기소되어 재판에 [8]회부되어야 한다.

오리진스

대배심의 첫 번째 사례는 1166년 영국의 [9]헨리 2세의 법령클라렌던의 평결로 거슬러 올라갈 수 있다.영국 군주제의 발전에 있어 헨리의 주된 영향은 봉건적 법정을 희생시키면서 왕실 법정의 사법권을 증가시키는 것이었다."왕의 평화"를 집행하기 위해 정기 순회 재판관들이 매년 한 번씩 파견되었다.이러한 왕실 형사 재판 제도를 보다 효과적으로 만들기 위해 헨리는 돔스데이 북에서 정복자 윌리엄이 사용심문 방법을 사용했다.각 시어에서는 중요 인물들이 순회 법정의 마지막 회기 이후 저지른 모든 범죄를 보안관에게 보고할 것을 서약했다.그래서 [10]기소에 대한 정보를 제공하는 더 최근의 대배심이 생겨났다.대배심은 나중에 [11]귀족들의 요구로 1215년 마그나 카르타에서 존 왕에 의해 승인되었다.

대배심은 2015년에 800번째 생일을 맞았다고 할 수 있다.왜냐하면 대배심의 전조가 존왕과 남작들이 1215년 6월 15일에 집행한 마그나 카르타63개 조항 중 가장 긴 조항인 61조에 정의되어 있기 때문이다.이 문서는 주로 캔터베리 대주교 스티븐 랭턴 (1150–1228)에 의해 작성되었다.그와 Hugo de Sancto Caro 추기경은 성경을 여러 장으로 나누기 위한 스키마를 개발했고,[12][13][14] 그것이 랭턴 대주교 체제의 지배였다.그는 성경학자였고, 대배심의 개념은 아마도 Deutery 25:1에서 유래할 수 있다: "사람들 사이에 논쟁이 있고, 그들이 심판할 수 있다면, 그들은 그들을 심판할 것이다. 그러면 그들은 정의로운 사람들을 정당화하고, 악한 사람들을 비난할 이다." ( 제임스 버전)따라서 대배심은 "국민의 방패와 칼"로 묘사되어 왔다: 정부에 대한 가혹행위나 개인에 대한 악의적 고발로부터의 "국민의 방패" 그리고 "국민의 검"으로 묘사되어 왔다. 사법부든 집행부든 간에 모든 공무원의 범죄를 없애기 위한 "국민의 검"이다.입법부 또는 입법부.

주목할 만한 경우

1681년 7월 2일, 유명한 정치가 앤서니 애슐리 쿠퍼, 제1대 샤프스베리 백작대역죄로 체포되어 런던탑에 수감되었다.그는 즉시 올드 베일리에 성서 영장에 대해 청원했지만 올드 베일리는 런던탑에 수감된 죄수들에 대한 관할권이 없다고 말했다. 그래서 쿠퍼는 다음 킹스벤치 법정의 회기를 기다려야 했다.쿠퍼는 1681년 10월 24일 인신 보호 영장을 청구했고, 마침내 그의 사건은 1681년 11월 24일 대배심에 회부되었다.

쿠퍼에 대한 정부의 소송은 특히 약했다.정부는 쿠퍼에게 불리한 증인들의 대부분이 이미 위증을 했고, 서류상의 증거도 불충분했으며, 배심원들은 런던의 휘그 보안관에 의해 직접 뽑혔다.이러한 이유로 정부는 유죄를 확정할 가능성이 거의 없었고, 1682년 2월 13일 대배심이 왕의 진정한 법안(대배심 기소) 의도에 따르지 않고 무식한 법안(증거 부족의 판결)을 발표하면서 사건은 기각되었다.

행정권 남용에 대한 대배심의 이론적 기능은 미국에서 워터게이트 위기 동안 보여졌고, 미국 닉슨에서, 1974년 7월 23일 미국 대법원은 8 대 0으로 판결했다(닉슨에 의해 임명된 대법관 윌리엄 렌퀴스트행정권 남용만이 평등하게 적용되었다고 스스로 인정했다).대배심 소환이 아닌 입법 및 사법부, 즉 대배심은 "정부의 제4지부"와 동등한 보호를 구성한다.두 번째 워터게이트 대배심은 존 미첼 전 법무장관을 포함한 백악관의 변호사 7명을 기소하고 닉슨 대통령을 "비밀하고, 기소되지 않은, 공모자"로 지명했다.닉슨은 공직에서 사임함으로써 탄핵을 모면했음에도 불구하고 대배심에서 증언을 해야 했다.

마찬가지로 1998년 클린턴 대통령은 특검 조사 대상으로 대배심에서 증언을 해야 하는 첫 현직 대통령이 됐다.이 증언은 클린턴과 그의 부인 힐러리가 화이트워터와 로즈 로펌포함한 여러 스캔들에 연루된 혐의를 4년 동안 조사한 후에 나왔다.이번 수사의 폭로로 의회에서는 [15]클린턴의 탄핵 여부를 놓고 공방이 벌어졌다.

관할구역별

잉글랜드와 웨일스

모든 카운티의 보안관은 매 분기 세션으로 돌아가 24명의 카운티의 남성에게 "주왕(또는 여왕)이 명령해야 할 모든 것을 조사, 제시, 실행하라"고 말했다.대배심은 평의회나 자치구의 분기 세션에서 재산 자격이 없었지만 카운티 분기 세션에서는 소배심과 동일한 재산 자격이 있었다.그러나 공판에서 대배심은 일반적으로 카운티에서 높은 지위의 신사들로 구성되었다.

법정이 열린 뒤 대배심에 소환된 사람들의 이름이 호명돼 선서를 했다.그들은 적어도 14명에서 23명을 넘지 않았다.재판장(심판사, 카운티 세션의 의장, 자치구 세션의 기록자)은 대배심에 책임을 돌렸다. 즉, 그는 설명이 필요한 여러 가지 사건의 요점에 주의를 기울였다.

공소사실이 전달되자 대배심은 기소장을 받고 각자 방으로 물러났다.각 법안에 이름이 배서된 증인들은 대배심실에서 심문을 받기 위해 왔을 때 선서되었다. 선서장은 법안의 뒷면에 증인의 이름에 자신의 이니셜을 적었다.대배심은 피고인을 재판에 회부할 근거가 충분한지 묻는 것이었기 때문에 검찰 측 증인만 심문했다.만약 그들 중 과반수(및 적어도 12명)가 그렇게 제출된 증거가 충분한 근거를 제공한다고 생각한다면, "진정한 법안"이라는 문구가 법안의 뒷면에 배서되었다.만약 그들이 반대 의견이라면, "진정한 법안이 아니다" 또는 "우리는 모른다" 또는 "우리는 무지하다"라는 라틴어 무식한 단어인 "무시하다"는 문구가 대신 승인되었고, 그 법안은 "무시되었다" 또는 "폐기되었다"고 한다.그들은 한 사건에서 혐의에 대한 진정한 청구서를 찾아내고, 다른 사건에서 그것을 무시할 수도 있고, 한 피고인에 대해 다른 피고인에 대해서는 무시할 수도 있지만, 소배심원처럼 특별 또는 조건부 판결을 반환할 수도 없고, 카운트의 일부를 사실로 선택하고 다른 부분을 기각할 수도 없습니다.몇 개의 법안이 발견되었을 때, 배심원들 중 몇 명이 나와서 재판소 서기 또는 치안 서기에게 법안을 건넸고, 재판소는 피고인의 이름, 혐의, 대배심의 배서를 발표했다.그리고 나서 그들은 은퇴했고 모든 것이 처분될 때까지 다른 법안들을 고려했다; 그 후 그들은 판사, 의장 또는 기록자에 의해 면직되었다.

법안이 부결되면 같은 평결이나 회기 중에 대배심에 회부될 수는 없지만, 후속 평결이나 회기에서는 선호될 수 있지만 소배심이 평결을 내렸다면 같은 범죄에 대해서는 선호되지 않는다.

통상 공소장은 치안판사에 대한 심사가 끝난 후 선호됐다.그러나 이것이 항상 필요한 것은 아니다.특정한 예외를 제외하고, 어떤 사람도 치안판사 앞에서 기소의 진실에 대한 사전 조사 없이 대배심원보다 다른 사람에 대한 기소장을 선호할 것이다.이 권리는 한때 보편적이었고 종종 남용되었다.1859년 [16]기소법에 의해 이 학대에 대한 실질적인 견제가 이루어졌다.이 법은 열거된 특정 범죄(위증, 명예훼손 등)에 대해 해당 공소를 제기하는 자는 피고인에 대한 기소 또는 증거 제출을 인정받거나 (특정된 대로) 사법 허가를 받아야 한다고 규정했다.

피고인이 없는 상태에서 기소가 발견되고, 구속되지 않았으며, 재판이나 회의에 출석하도록 구속되지 않은 경우, 피고인이 없는 상태에서 기소를 '재판'하는 것은 영국 법에 위배되므로 그 사람을 법정에 세우는 절차가 내려졌다.

대배심은의 기능 점차 수감 절차의 1848년 일반직이(3)저비스 Acts,[17]은 고등 보호 법 1848년과 같은고 크게 공판 전 회의 절차에서 치안 판사의 기능을 확장했다; 이러한 절차는 거의 판박이로 발전해 성문에서 치안 판사 법정에서 개발부가 과잉 인원이다.의재판 그 자체입니다.1933년 대배심은 1933년 사법행정법(잡칙)에[18] 따라 영국에서 기능하지 않게 되었고, 1948년 해외 공무원과 관련된 범죄에 대한 대배심을 구하는 1933년 조항이 1948년 형사사법법에 의해 폐지되면서 완전히 폐지되었다.

스코틀랜드

대배심은 영국 의회법인 1708년 반역법에 의해 영국과의 연합 후 1년 만에 대역죄만으로 스코틀랜드에 도입되었다.이 법의 3조는 스코틀랜드 법원이 영국의 절차 규칙과 [19]증거에 따라 반역죄와 오심죄를 심리할 것을 요구했다.이 규칙은 [20]1945년에 폐지되었다.

이 법에 의거한 최초의 스코틀랜드 대배심은 1745년 자코바이트의 봉기 이후 항복하지 않은 반군에 대한 혐의를 인정하기 위해 1748년 10월 10일 에딘버러에서 열렸다.

스코틀랜드에서 처음 사용된 사례는 이 기관의 특성을 잘 보여준다.소환된 48명 중 선하고 합법적인 23명으로 구성되었다: 에든버러(미들로디언), 해딩턴(동로디언), 린리스고(서로디언)에서 각각 24명, 12명.법원은 고등법원의 판사 3명(스코틀랜드 최고 형사법원)으로 구성됐으며, 그 틴왈드(법무서기)가 재판장으로 선출됐다.법원의 직인이 찍히고 서기가 서명한 소환장은 각각 100파운드의 벌금으로 증인으로 출석할 것을 요구하며 서로 다른 차림의 많은 사람들에게 집행되었다.재판장은 대배심원장으로 크래몬드의 존 잉글리스 경을 지명했다.그는 책에 키스함으로써 영국식으로 첫 취임 선서를 했다.다른 사람들은 한 번에 세 명을 따랐다.그 후 틴왈드 경이 배심원들에게 연설하면서 국왕의 옹호자가 연합 에 권력을 가지고 있다고 그들에게 알렸고, 그 권력은 반역죄로 기소했다.o는 사실에 대한 예지하에 유죄를 선고받았고, 지금은 사라졌고, 그들에게 권력이 주어졌고, 대배심원 12명은 진정한 법안을 찾기 전에 합의해야 했다.그 후 기소장이 법정에서 선호되고 그것에 서명된 증인들은 다시 소환되어 선서되었다.배심은 재무실로 퇴임하고 증인들은 그 근처의 방으로 안내되었다.그때 그들은 따로 심문받기 위해 불려갔다.두 명의 왕관측 변호사들이 심사에 참석했지만 다른 사람은 참석하지 않았다. 그리고 그들이 끝나고 배심원들의 의견이 수렴된 후, 기소는 혐의가 입증되면 "진정한 청구서"로, 의심되면 "무시"로 반환되었다.이 소송은 일주일 동안 계속되었는데, 이 기간 동안 55개 법안 중 42개가 지지되고 13개가 [21]기각되었다.

반역죄에 관한 19세기 의회법은 이 특별한 절차를 명시하지 않았고 대배심은 더 이상 사용되지 않았다.

아일랜드

아일랜드에서 대배심은 중세 아일랜드 영주 시절 영국 정부(The Pale)의 통제 아래 섬의 일부에서 활동했고, 아일랜드 왕국이 그 뒤를 이었다.그들은 주로 카운티 차원에서 지방 정부 당국으로서의 역할을 했다.대배심원이 법원에 공공사업 제안서와 예산을 제출해 법관의 공식 승인을 받도록 한 제도였다.대배심은 보통 지방 요율에서 가장 큰 지불자였고, 따라서 큰 집주인이 되는 경향이 있었고, 은퇴할 때 그들은 같은 배경에서 새로운 구성원을 선발했다.

공공사업과 달리 그들은 재산 소유자로서 배심원들에 의한 형사 배심원 심리에 출석할 수 있을 뿐만 아니라 중대한 형사 사건에 대한 재판 전 사법 기능도 가지고 있었다.그들 중 다수는 또한 덜 심각한 사건들을 판단하기 위해 치안판사로 앉아 있었다.

그들은 보통 부유한 "시골 신사"(즉, 지주, 토지 신사, 농부, 상인)였다.

대배심원으로서의 시골 신사...지방세를 부과하고, 오랜 친구들의 조카들을 추징하도록 하여, 그들이 모였을 때 썼다.그는 후견인 위원회를 통제하고 의사들을 임명했으며, 가난한 사람들의 식단을 규제하고, 벌금을 부과하고, 소정의 [22]회의에서 법을 집행했다.

1691년부터 1793년까지, 반대파와 천주교 신자들은 회원 자격에서 제외되었다.몇몇 가정에 권력과 부가 집중된 것은 시간이 지남에 따라 분노를 불러일으켰다.1840년 아일랜드 자치법이 통과되면서 지방 정부 시스템 전체가 더욱 대표적이 되기 시작했다.의견의 차이가 커지는 것은 1861년 3월 8일 아이작 [23]버트가 주도한 하원 토론에서 볼 수 있다.대배심은 결국 1898년 지방정부법(아일랜드)에 의해 민주적으로 선출된 카운티 의회에 의해 행정 기능에 [24]관해 대체되었다.

1922년 아일랜드 자유국 성립 이후 대배심은 필요 없었지만 1969년 [25]북아일랜드 의회의 대배심법에 의해 폐지될 때까지 북아일랜드에서 존속했다.

미국

미국 헌법 수정 제5조는 "대배심원의 진술이나 기소가 없는 한 누구도 자본이나 악명 높은 범죄에 대해 책임을 물을 수 없다..."고 쓰여 있다.

1913년 매사추세츠 주 보스턴의 아카디아 호텔 화재 사건을 조사하는 대배심원

미국의 초기 수십 년 동안 대배심은 공공 문제에서 중요한 역할을 했다.그 기간 동안 카운티들은 모든 결정을 적어도 12명의 대배심에 의해 내려져야 하는 전통적인 관행을 따랐다. (예를 들어 23명의 대배심의 경우, 12명이 겨우 과반수를 차지할 것이다.)국민이라면 누구나 직접 대배심원 앞에 나서서 수리가 필요한 공공사업에서부터 공무원의 비행, 범죄 고소, 대배심원들 스스로 수사를 할 수 있다.

그 시대에는 대부분의 형사 기소가 사법 집행관, 범죄 피해자 또는 그의 가족이 고용한 변호사, 또는 심지어 평신도들에 의해 행해졌다.평신도는 대배심에 기소장을 제출할 수 있다.대배심은 재판에 충분한 증거가 있고, 그 행위가 법률상 범죄이며, 법원이 관할권을 가지고 있다고 판단하면 고소인에게 기소장을 돌려줄 것이다.대배심은 불만 당사자를 주 법무장관과 본질적으로 동일한 권한, 즉 사건의 주(州)를 대표하는 일반적인 위임장 권한으로 임명한다.

대배심은 무능하거나 악의적인 [26]기소들을 걸러내는 역할을 했다.19세기 후반 수십 년 동안 공식적인 검찰들의 출현은 민간 [27]검찰들을 대체했다.

현재 모든 주에서는 대배심에 대한 규정이 있지만, 오늘날에는 약 절반의 주(州)[28]가 대배심을 채용하고[29] 있으며, 22개 주(州)는 대배심을 다양한 [30]범위에서 사용하도록 요구하고 있다.펜실베니아 헌법은 1874년과 1968년 사이에 대배심이 모든 [26]중죄를 기소하도록 규정했다.6개 주(오클라호마, 네브래스카, 뉴멕시코, 노스다코타, 네바다, 캔자스)는 대배심을 [31]탄핵하기 위해 시민들이 탄원서를 회람할 수 있도록 허용하고 있다.

미국 연방 대배심은 16명에서 23명의 배심원으로 구성되며, 기소장을 제출하기 위해서는 12명의 투표가 필요하다.모든 대배심 절차는 재판장 없이 비공개로 진행됩니다.검찰은 증인 출두 준비와 소환 순서 작성, [32]증인신문 참여 등의 업무를 맡는다.대배심원이나 그 변호사의 대상은 초대받지 않는 한 대배심원 앞에 출두할 권리도 없으며 무죄 증거를 [32]제시할 권리도 없다.이에 따라 법조계에서는 대배심이 검사가 [33]요구하면 햄샌드위치를 가리킬 수 있다는 우스갯소리가 흘러나오고 있다.일부 소식통에 따르면 이 [34]농담은 1985년워틀러가 인용한 것으로 알려져 있지만 1979년 신문 기사에서 익명의 "로체스터 변호인"[35]이 한 것으로 알려져 있다.

캐나다

대배심은 한때 캐나다 전역에서 흔했다.1749년 노바스코샤의 영국 민정 제도는 그 형태에 특유한 사법제도를 가져왔으며, 대배심은 거기에 내재되어 있었다.1763년 영국법률충실한 사본이 북미의 [36]왕실 소유물에 제정될 것이라는 약속에서 퀘벡에서 유래한 유사한 형태입니다.1764년 10월 16일 퀘벡 대배심원의 발표를 기록한 기록들이 발견되었다.주요 불만 사항 중 하나는 배심원 재판과 [37]언어 사용에 관한 것이었다.영국의 법률에 대한 열망은 1791년 퀘벡의 오타와 강에서 어퍼 캐나다와 로어 캐나다로 가는 분할의 원동력이었다. 두 그룹(프랑스와 영국)은 각각 자신들의 전통을 유지하기를 원했다.사실, 어퍼캐나다에서 통과된 두 번째 법은 배심원 재판과 관련이 있습니다.이는 1859년 어퍼캐나다 통합법령 31장에 주(현재의 [38]온타리오)의 그랜드 쥬리와 쁘띠 쥬리의 헌법이 명시되도록 계속되었다.세인트루이스에 있는 식민지.존 섬은 1763년 프랑스에 의해 양도되어 1769년 5월 30일 [39]노바스코샤에서 분리되어 1798년 11월 29일 프린스 에드워드 섬이 되었다.프린스에드워드 섬은 1763년에서 1769년 사이에 행정적인 부모인 노바스코샤로부터 대배심을 얻었고, 1784년에 뉴브런즈윅[39]식민지로 분리되었을 때 선버리 카운티가 그랬다.1858년 8월 2일 결성된 브리티시컬럼비아 식민지퀸샬롯 제도(1853-1863)와 밴쿠버 섬 식민지(1848-1866)와 함께 대배심을 구성했다.[40]

대배심 24명의 배심원을 수용하기 위해 필요한 두 개의 배심원이 있는 오래된 법원도 여전히 [41]볼 수 있다.대배심은 기소가 [42]진행되면 공소사실을 평가해 이른바 '진정한 공소장'을 돌려준다.아니면 놀리 프로시퀀시라는 평결을 내립니다.[40][40]관습은 19세기 후반에 연장된 논의의 주제가 된 후 20세기 동안 캐나다에서 점차 사라졌다.그것은 1984년 노바스코샤 법원이 공식적으로 이 [39][43]관행을 폐지하면서 결국 폐지되었다.프린스에드워드 섬은 [44]1871년까지만 해도 대배심을 유지했다.

호주.

대배심은 1820년대에 [45]뉴사우스웨일스에 단기간 존재했다.1823년(영국)의 뉴사우스웨일스법은 대법원 이하의 부속 법원 구조로서 분기 세션의 설립을 가능하게 했다.대법원장 프란시스 포브스는 이것이 영국에 존재했던 분기 세션의 창설을 수반한다고 추론했다.따라서, 무심코 배심원 재판과 대배심에 의한 기소가 도입되었지만, 이러한 부속 법원에 대해서만 도입되었다.대배심은 시드니, 파라마타, 윈저 그리고 다른 곳에서 열렸다.이 민주적인 재판 방식은 매우 인기가 있었지만, 보수주의자들에 의해 분개되었다.결국 1828년(영국) 호주 법원법에 의해 이러한 혁신이 억제되는 데 성공했습니다.입법회의 멤버였던 조지 포브스는 1858년 대배심 재도입에 실패했지만, 이는 법무장관과 [46]대법원장에 의해 저지되었습니다.

사우스오스트레일리아웨스턴오스트레일리아에서는 대배심이 [47]더 오랫동안 존재했다.사우스오스트레일리아에서는 1837년 5월 13일에 첫 대배심이 열렸지만 1852년에 폐지되었다.웨스턴오스트레일리아에서는 1883년 대배심 폐지법 개정법(WA)에 의해 대배심이 폐지되었다(제4조: 대배심은 웨스턴오스트레일리아 대법원과 해당 [48]식민지의 총회에는 소환되지 않는다).이 1883년 폐지법 자체는 2004년 형사소송 및 상고(결과적기타 규정)법에 의해 폐지되었다(제5조: 대배심 폐지법 개정법 1883년 폐지).


호주 빅토리아주는 2009년까지 제354조의 기소 하에 1958년 형법 대배심에 대한 조항을 유지했는데, 이는 개인이 기소 가능한 범죄로 다른 사람들을 재판에 회부하기 위해 드물게 사용되었습니다.대배심은 1874년 사법법에 의해 도입되었고 매우 제한된 횟수로 사용되어 왔다.빅토리아에서 그들의 기능은 특히 기업체에 의한 범죄 혐의나 치안판사가 [49]기소를 중단시킨 범죄 혐의와 관련이 있다.

뉴질랜드

뉴질랜드는 1961년에 [43]대배심을 폐지했다.

케이프 식민지

배심원들에 의한 재판은 1826년과 1828년 사이에 케이프 식민지 부지사이자 식민지 주지사 권한대행인 리처드 부르크에 의해 도입되었다.이후 뉴사우스웨일스 주 배심원 재판 설립에 영향력을 행사한 주지사 권한대행은 1827년 8월 식민지 담당 국무장관의 동의를 [50]얻어 1827년 8월 24일 제1차 사법 헌장이 공표되었다.

배심원 재판은 1828년에 실시되었고, 1831년 조례 84는 21세에서 60세 사이의 남성 중에서 선발된 9명의 패널이 형사 사건을 심리하도록 규정되었으며, 연간 1.17파운드(37실링)의 가치를 소유하거나 케이프타운에서 30실링의 세금과 20실링의 세금을 부담해야 한다.흑인 배심원(즉, 백인 이외의 배심원)이 완전히 배제된 것은 아니며,[51] 가끔 자리를 잡기도 했다.그러나 이는 배심원들이 어떤 경우에도 [52]재산적격에 의해 배심원 명단의 참여가 심각하게 제한되었던 곶의 흑인 아프리카인과 아시아 주민들에 대해 억압적인 방식으로 운영되지 않았음을 의미하는 것은 아니다.재산 자격은 1831년과 1861년에 개정되었고, 실험적으로 대배심이 실시되었다.

대배심은 케이프타운에만 [53]설치되었다.그것은 분기별로 만났다.1842년에 그것은 5만 명의 주민을 위한 구역으로 기록되었고, 한 분기 세션에서 6개의 프레젠테이션이 있었다. (1건의 살인, 2건의 폭행, 1건의 강도, 1건의 절도, 1건의 사기)[54]

다른 곳과 마찬가지로, 판사는 대배심에 대한 자신의 책임을 이용하여 대중과 정부의 [55]관심사에 대해 그에게 주의를 환기시킬 수 있다.1879년 5월, 케이프 콜로니의 북부와 서부에서 순회공연을 마치고 돌아온 피츠패트릭 판사는 케이프 타운에서 열린 형사 세션에서 대배심원들에게 책임을 물었고, 그곳에서 달력의 가벼움에 대해 축하한 후, 그는 그 나라에서 라 사이에 증가하는 상호 악감정의 징후가 있다는 것을 관찰했다.ces 등이것은 아르고스 곶에서 보고되었고 런던의 [56]하원에서 정부에 질문의 대상이 되었다.

대배심은 1885년까지 계속 운영되었고, 그 때 케이프는 1885년 케이프[57] 의회 17법에 의해 폐지되었다.

프랑스.

대배심은 1791년 프랑스에서 배심원단이라는 이름으로 설립됐지만 1808년 [58]형사법전의 도입으로 폐지됐다.

1791년 배심원법에 따라 각 아롱디스망(부서 구분)에 8명의 배심원단과 부서12명의 배심원단이 설치되었다.아롱디스망에서 조달청배심원단을 고발하기 위해 3개월마다 30명의 선거인 명부를 작성했다.검사나 지시없었다.대신 경찰이나 민간인들은 각 칸톤(아롱디스망)에 설치된 치안판사에게 불만을 제기할 수 있었다.이 치안 판사는 기소 근거가 존재하는지 여부를 판단하기 위해 피고인을 심문했고, 그렇게 되면 아롱디스망 민사법원 판사 중 한 명이자 6개월 동안 순환 근무한 배심원단(배심원단장)에게 사건을 보냈다.그는 고소를 기각할지 아니면 그 사건이 공소(경범죄)인지 범죄(2년 이상의 징역형)인지를 결정했다.데리트아롱디스망 경찰 교정소에 갔지만, 범죄에 대해서배심원단기소를 받기 위해 아롱디스망 배심원단을 소집했다.배심원단배심원들에게 제출될 혐의를 요약한 기소장(고발행동)을 작성했다.피고인이 부재 중일 때 지휘관은 배심원들에게 발표를 했고 배심원들은 증인들의 말을 들었다.배심원단은 다수결로 이 사건이 해당 부서범죄 재판소로 갈 충분한 근거가 있는지 여부를 결정했다.1792년과 1795년 사이에는 배심원 [59]재산 자격이 없었다.

배심원단의 기능은 1791년 제헌의회에서 통과된 법률에 규정되어 있으며, 제3차 브루메르 법전(1795년 10월 25일)에 유지되고 재연되었다.이것은 1808년에 [60]폐지될 때까지의 실행법이었다.특별 배심원단과 특별 대배심은 원래 법률에 정의되어 더 많은 자격을 갖춘 배심원이 필요하다고 생각되는 사건들을 위해 있었지만, 8년(1799년)[61]에 폐지되었다.

벨기에

1795년부터 1808년까지 [62]대배심은 벨기에에서도 운영되었으며, 1795년 10월에 프랑스 부서로 분할되었다.

일본.

제2차 세계대전일본연합군의 영향으로 1948년 7월 12일 대배심원제와 유사한 인물인 신사카이 겐사쓰(神沙 sh) 제도를 창설한 검찰심사위원회법을 통과시켰다.그러나 2009년까지 PCR의 권고는 구속력이 없었고 [63]권고사항으로만 간주되었다.또, 1990년 10월의 내각부 조사에 의하면, 조사 대상자의 68.8%가 PRC 제도에 [63]익숙하지 않은 것으로 나타났다.2009년 5월 21일, 일본 정부는 PRC의 결정을 구속력 있게 하는 새로운 법을 도입했다.PRC는 무작위로 뽑힌 시민 11명으로 구성돼 6개월 임기로 구성되며 검찰이 [64]불기소 결정을 내린 사건을 조사하는 것이 주된 목적이다.그러므로 그것은 공무원의 [65]부정을 퇴치하는 방법으로 인식되어 왔다.

1945년부터 1972년까지 오키나와는 미국의 통치하에 있었다.대배심 [66]절차는 1963년부터 1972년까지 그 지역에서 열렸다.1963년 공포된 류큐열도 민사행정조례에 따라 민사행정법원에서 [66]형사 피고인에 대한 대배심 기소 및 소배심 재판이 보장됐다.이 법령은 미국 시민권리법정 하에서 미국 민간인들이 해외에서 범죄를 저지르려고 한 것이 미국 권리장전의 보호를 빼앗겨서는 안 된다는 미국 대법원의[67] 우려를 반영했다.실제로 워싱턴 지방법원은 오키나와 민사행정법원에 배심원 제도가 없는 것은 형사상 [68]유죄판결을 무효화한다고 두 번이나 판결했다.

라이베리아

라이베리아 [69]헌법 제21조에 따르면, '대배심에 의해 기소되지 않는 한 탄핵, 군대에서 발생한 사건 및 경범죄를 제외하고 그 누구도 중대한 범죄 또는 악명 높은 범죄에 대해 책임을 지지 않는다'고 되어 있다.예를 들어, 2015년 7월 몬테세라도 카운티 대배심은 국가 항만청의 상무이사를 경제적 방해, 재산 절도 및 범죄 [70]음모 혐의로 기소했다.

라이베리아의 대배심은 1847년 [71]헌법이 제정된 때부터 시작되었다.

시에라리온

1792년에 시작된 시에라리온 회사의 관리 하에, 주지사와 평의회 또는 그 두 명의 구성원은 치안 판사로서 식민지 내에서 저질러진 범죄의 재판을 위해 분기 회의를 열었다.기소 등의 절차는 영국의 관행과 같거나 가능한 한 비슷했다.이를 위해, 그들은 보안관에게 영장이나 훈계를 발부할 수 있는 권한을 부여받았고, 보안관에게 대배심을 소환하여 각 회기 법원에 출석하도록 명령했다.대배심은 1807년 [72]식민지로 넘어간 후에도 계속 운영되었다.

케네디 주지사 (1852–1854)는 배심원들이 특정한 경우에 편중되어 정부 정책을 좌절시킬 것을 우려했다; 특히 대배심에서 해방된 아프리카인들이 [73]노예를 소유하거나 수입한 혐의로 또 다른 해방된 아프리카인들에게 유죄를 선고하지 않을 것이라고 느꼈다.그는 대배심을 [74]폐지한 1853년 11월 29일 조례를 공포했다.반대가 프리타운에서 즉시 일어났다.런던에서 열린 공개 회의에서 550명의 이름을 가진 탄원서가 발표되었고, 야당은 케네디 조례가 지역사회의 충성심에 대한 비난이라고 선언했다.대배심은 지역 여론을 대표하는 하나의 식민지 기구로 여겨져 왔고, 케네디를 지지하는 식민지 장관의 지지는 정부 [73]의사 결정에서 지역 발언권을 위한 일련의 동요를 불러일으켰다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 라틴어로 "ignoramus"는 문자 그대로 "우리는 무지하다" 또는 "모른다"를 의미합니다. 대배심의 맥락에서 그것은 사실상 "우리는 이 사람이 이러한 혐의로 기소되어야 하는 이유를 모른다"는 것을 의미합니다.이 "ignoramus"의 사용은 무식한 사람이나 둔스라는 [citation needed]더 일반적인 영어 의미보다 오래 전에 사용되었습니다.

레퍼런스

  1. ^ "UNITED STATES, Petitioner v. John H. WILLIAMS, Jr". Legal Information Institute. 4 May 1992.
  2. ^ Nestmann, Mark (2011). The Lifeboat Strategy. The Nestmann Group. p. 110. ISBN 978-1-89126-640-9. Retrieved 1 December 2014.
  3. ^ Zapf, Patricia A.; Roesch, Ronald; Hart, Stephen D. (2009). Forensic Psychology and Law. Hoboken, NJ: Wiley. p. 182. ISBN 978-0-470-57039-5. Retrieved 2 December 2014.
  4. ^ Fukurai, Hiroshi (4 August 2017). "The Rebirth of Japan's Petit Quasi-Jury and Grand Jury Systems: A Cross-National Analysis of Legal Consciousness and the Lay Participatory Experience in Japan and the U.S." Cornell International Law Journal. 40 (2).
  5. ^ Black, Henry Campbell (1910). "Jury, Grand". A Law Dictionary (2nd ed.). St Paul, Minnesota: West. p. 675.
  6. ^ Bayly, John Bethune; Blackstone, William (1840). "Book 4, Ch. 23: Of the Several Modes of Prosecution". Commentaries on the Laws of England. London, UK: Sanders & Benning. p. 586.
  7. ^ Partington, Charles F. (1836). "Jury, Trial by". British Cyclopedia of Literature, History, Geography, Law, and Politics. Vol. 2. London, UK: Orr & Smith. p. 591.
  8. ^ Harris, Seymour F. (1896). "Book 3, Chapter VII: The Grand Jury". Principles of the Criminal Law (7th ed.). London, UK: Stevens & Haynes. p. 358.
  9. ^ Helmholzt, Richard H. (1983). "The Early History of the Grand Jury and the Canon Law" (PDF). University of Chicago Law Review. 50 (2): 613–627. doi:10.2307/1599504. JSTOR 1599504.
  10. ^ "The Making Of Modern Britain: Medieval Politics, Economics, Religion, And Learning". www.history-world.org. Archived from the original on 14 July 2012.
  11. ^ Turley, Hugh (January 2007). "The Grand Jury". Hyattsville Life & Times – via DC Dave.
  12. ^ Fenlon, John Francis (1910). "Hebrew Bible". Catholic Encyclopedia. Vol. 7. New York City: Robert Appleton Co. p. 175.
  13. ^ Moore, G.F. (1893). "The Vulgate Chapters and Numbered Verses in the Hebrew Bible". Journal of Biblical Literature. 12 (1): 73–78. doi:10.2307/3259119. JSTOR 3259119 – via JSTOR.
  14. ^ Metzger, Bruce M. (1977). The Early Versions of the New Testament: Their Origin, Transmission, and Limitations. Oxford, UK: Oxford University Press. p. 347. ISBN 978-0-19826-170-4. Pearse, Roger, Stephen Langton 성경의 현대 장에서 인용, 2013년 6월 21일.
  15. ^ "1998, August 17: Clinton testifies before grand jury". History.com. This Day in History. Retrieved 23 September 2018.
  16. ^ 22 & 23 빅트 c. 17, s.l.
  17. ^ "1848년 범죄금지법"(11 및 12빅트 c.42)을 참조한다.제목: "기소 가능한 범죄로 기소된 사람에 대한 잉글랜드와 웨일즈 내의 평화재판관의 직무수행을 촉진하기 위한 법률"
  18. ^ "Administration of Justice (Miscellaneous Provisions) Act 1933". Legislation.gov.uk.
  19. ^ 반역법, 1708년 (7 Ann c 21)
  20. ^ 1945년 반역법(c. 44), 제2조 (2) 및 부칙.
  21. ^ Aikman, James; Buchanan, George (1829). The History of Scotland : translated from the Latin of George Buchanan with notes and a continuation to the present time. Vol. 6. Edinburgh: Thomas Ireland. p. 486.
  22. ^ McDowell, R. B (1975). Moody, T.W.; Beckett, J.C.; Kelleher, J.V. (eds.). The Church of Ireland, 1869–1969. Routledge & Kegan Paul. p. 2. ISBN 0-7100-8072-7. Retrieved 3 September 2011.
  23. ^ Isaac Butt, Member for Youghal (8 March 1861). "Select Committee Moved For". Parliamentary Debates (Hansard). House of Commons. col. 1676–1683.
  24. ^ Chandler, J. A, ed. (1993). Local Government in Liberal Democracies: An Introductory Survey. Routledge. p. 31. ISBN 978-0-415-08875-6. Retrieved 19 August 2009.
  25. ^ 1969년 북아일랜드 의회법
  26. ^ a b Edwards, George John (1906). Ward, Richard H. (ed.). The Grand Jury: Considered from an Historical, Political and Legal Standpoint, and the Law and Practice Relating Thereto. University of Michigan: G.T. Bisel. ISBN 978-0-404-09113-2. Retrieved 22 May 2011.
  27. ^ Roots, Roger (1999–2000). "If It's Not a Runaway, It's Not a Real Grand Jury". Creighton Law Review. 33 (4): 821. Archived from the original on 2 May 2004.
  28. ^ Brenner, Susan; Shaw, Lori (2003). "State Grand Juries". University of Dayton School of Law. Archived from the original on 3 July 2016. Retrieved 2 August 2010.
  29. ^ "Frequently Asked Questions About the Grand Jury System". American Bar Association. Archived from the original on 24 April 2011. Retrieved 11 May 2011.
  30. ^ Brenner, Susan; Shaw, Lori (2003). "Power to abolish Grand Jury". University of Dayton School of Law. Archived from the original on 17 February 2007. Retrieved 29 March 2007.
  31. ^ "Laws governing citizen grand juries in Oklahoma". Ballotpedia.
  32. ^ a b "Federal Grand Jury Secrecy: Legal Principles and Implications for Congressional Oversight" (PDF). Congressional Research Service. 10 January 2019. Retrieved 15 January 2020.
  33. ^ Zimmer, Ben (1 June 2018). "'Indict a Ham Sandwich' Remains on the Menu for Judges, Prosecutors". The Wall Street Journal. Retrieved 15 January 2020. There’s a facetious saying in legal circles about the ease with which prosecutors can secure indictments in grand jury cases: You can get a grand jury to "indict a ham sandwich."
  34. ^ Levin, Josh (25 November 2014). "The Judge Who Coined "Indict a Ham Sandwich" Was Himself Indicted". Slate. Retrieved 15 January 2020.
  35. ^ Monaghan, Nancy (2 September 1979). "Grand jury system -- justice behind closed doors". Democrat and Chronicle. Rochester, NY. p. 1.
  36. ^ "The Royal Proclamation, October 7, 1763". The Solon Law Archive.
  37. ^ 도우티
  38. ^ The consolidated statutes for Upper Canada. Toronto: S. Derbishire and G. Desbarats, law printer to the Queen. 1859. Retrieved 31 December 2018 – via Internet Archive.
  39. ^ a b c "Timeline History of the Nova Scotia Supreme Court". The Courts of Nova Scotia. 2004. Archived from the original on 17 October 2013.
  40. ^ a b c Parker, Nancy (1995). "Swift Justice and the Decline of the Criminal Trial Jury: The Dynamics of Law and Authority in Victoria, BC 1858–1905". In Flaherty, David H.; McLaren, John; Foster, Hamar (eds.). Essays in the History of Canadian Law: The Legal History of British Columbia and the Yukon. University of Toronto Press.
  41. ^ Stokes, Mary (2016). "Grand Juries and 'Proper Authorities': Low Law, Soft Law and Local Governance in Canada West/Ontario, 1850–1880". In Baker, G. Blaine; Fyson, Donald (eds.). Essays in the History of Canadian Law. Toronto: University of Toronto Press. pp. 538–570. doi:10.3138/9781442670051-014. ISBN 9781442670051. S2CID 153842169. SSRN 1674089.
  42. ^ Phillips Cables Ltd. v. United Steelworkers of America, Local 7276 (니콜로시 불만), [1974] O.L.A.A.13번, 15단락에서요
  43. ^ a b "Who invented the grand jury?". The Straight Dope. 18 July 2006. Retrieved 17 October 2010.
  44. ^ 1871년 프린스에드워드 아일랜드 총회법
  45. ^ Bennett, J.M. (1961). The Establishment of Jury Trial in New South Wales. Faculty of Law, University of Sydney.
  46. ^ Woods, G.D. (2002). A History of Criminal Law in New South Wales: The Colonial Period, 1788–1900. Annandale, NSW: Federation Press. pp. 56–59. ISBN 978-1-86287-439-8.
  47. ^ Taylor, Greg (October 2001). "The Grand Jury of South Australia". American Journal of Legal History. 45 (4): 468–516. doi:10.2307/3185314. hdl:2440/109282. JSTOR 3185314.
  48. ^ "Grand Jury Abolition Act Amendment Act 1883". Government of Western Australia. Retrieved 9 May 2013.
  49. ^ Histed, Elise (September 1987). "The introduction and use of the grand jury in Victoria". Journal of Legal History. 8 (2): 167–177. doi:10.1080/01440368708530896.
  50. ^ Theal, George McCall (1905). "Crown Commission of Inquiry into the Administration of Justice in the Colony of the Cape of Good Hope". Records of the Cape Colony. Vol. 28. London, UK: William Clowes & Sons.
  51. ^ Kahn, E., South African Law Journal(1991년), pp.672–87; SALJ(1992년), pp.87–111, 307–318, 666–679; SALJ(1993년), pp.322–337).
  52. ^ Vogler, Richard (2001). "The International Development of the Jury: The Role of the British Empire". Revue internationale de droit pénal. 72: 525–550. doi:10.3917/ridp.721.0525.
  53. ^ 케이프저널, 10 케이프 L.J. 페이지 216(1893)
  54. ^ Wilkes, Charles (1845). Narrative of the U.S. Exploring Expedition. Vol. V. Philadelphia: Lea & Blanchard. p. 426.
  55. ^ Edwards, George J. (1906). "Part IV: How The Grand Jury Transacts Business and its Relation To The Court". The Grand Jury. Philadelphia: George T. Bisel Co. p. 124.
  56. ^ Hon. Walter James, Member for Gateshead (19 June 1879). "The Cape Colony — Mr. Justice Fitzpatrick — Question". Parliamentary Debates (Hansard). House of Commons. col. 169–171.
  57. ^ Statutes of the Cape of Good Hope, 1652–1895: Vol 1872–1886. Cape Town: J.C. Juta. 1895.
  58. ^ Forsyth, William (1878). History of Trial by Jury. New York City: Cockcroft. p. 297.
  59. ^ Donovan, James (2010). Juries and the Transformation of Criminal Justice in France in the 19th and 20th Centuries. University of North Carolina Press. Ch. 1. ISBN 978-0-8078-3363-6.
  60. ^ Oudot, Charles-François (1845). Théorie du Jury. Paris: Joubert. p. 327.
  61. ^ "Loi Belge du 15 Mai 1838 Relative au Jury Expliquée". Archives de Droit et de Legislation, Tome 5, 2nd Semestre (in French). Bruxelles. 1841. p. 83.
  62. ^ "Loi Belge du 15 Mai 1838 Relative au Jury Expliquée". Archives de Droit et de Legislation, Tome 5, 2nd Semestre (in French). Bruxelles. 1841. p. 73.
  63. ^ a b Fukurai, Hiroshi (2011). "Japan's Prosecutorial Review Commissions: Lay Oversight of the Government's Discretion of Prosecution". University of Pennsylvania East Asia Law Review: 5–10. Retrieved 2 December 2014.
  64. ^ Gastil, John; Fukurai, Hiroshi; Anderson, Kent; Nolan, Mark (13 September 2014). "Seeing Is Believing: The Impact of Jury Service on Attitudes Toward Legal Institutions and the Implications for International Jury Reform" (PDF). Court Review. 48: 126. Archived from the original (PDF) on 26 February 2015. Retrieved 2 December 2014.
  65. ^ Fukurai, Hiroshi (January 2011). "Japan's Quasi-Jury and Grand Jury Systems as Deliberative Agents of Social Change: De-Colonial Strategies and Deliberative Participatory Democracy". Chicago-Kent Law Review. 86 (2): 825. Retrieved 2 December 2014.
  66. ^ a b Wilson, Matthew J.; Fukurai, Hiroshi; Maruta, Takashi (October 2015). Japan and Civil Jury Trials: The Convergence of Forces. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publications. p. 134. ISBN 978-1-78347-918-4.
  67. ^ 미국 대법원의 결정:리드 대 비밀 사건, 354건의 미국 연방법원 제1절, 77건의 제1222호, 1건의 L.Ed.2d 1148호(1957)
  68. ^ 콜롬비아 특별구의 판결: re Nicholson, H.C. 141-61, D.D.C., 1963년 11월 19일 및 Ikeda v. McNamara, H.C. 416-62, D.D.C., 1962년 10월 19일.
  69. ^ "Constitution of Liberia" (PDF). 1984 – via ClientEarth.
  70. ^ "Liberian Grand Jury Indicts Port Director". Maritime Executive. 23 July 2015. Retrieved 8 January 2016.
  71. ^ "Constitution of Liberia (1847), Section 7". onliberia.org. Archived from the original on 17 January 2010.
  72. ^ George, Claude (1904). The Rise of British West Africa: Comprising the Early History of the Colony of Sierra Leone, Gambia, Lagos, Gold Coast, etc. London: Houlston & Sons. pp. 146–147, 171.
  73. ^ a b Walker, James W. St. G. (1993). The Black Loyalists: The Search for a Promised Land in Nova Scotia and Sierra Leone, 1783–1870. University of Toronto Press. pp. 364–365.
  74. ^ 하원.1865년 2월 6일 제5권 제7세션 위원회로부터의 보고서

외부 링크

법원제도의 대배심원안내역