유럽 연합법

European Union law
EU의 인구는 4억 4천 6백만 명으로 세계에서 두 번째로 많은 복합 경제 규모를 가지고 있으며, 인간 개발 비율이 매우 높다.2012년 노벨 평화상 수상자인 EU는 "인간의 존엄성, 자유, 민주주의, 평등, 법치, 인권 존중"을 위해 헌신하고 있다.[1][2]
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부분이다.
유럽 연합의 정치
Flag of Europe.svg
회원국(27)
후보국
신청국
조약
옵트 아웃
가입 조약
1972, 1979, 1985, 1994, 2003, 2005, 2011
후계 조약
1984, 2020
기타조약
폐기된 조약 및 협정
임원
유럽의회
유럽 위원회
입법부
EU 이사회
대통령직
프랑스.
(2022년 1월~6월)
구성
유럽의회
(구성원)
국민 의회
사법부
EU 사법 재판소
청각
유럽감사원
유라톰
유라톰 회원
관련 주
Euratom since 1 January 2021
유로
유로존 회원국


유로그룹


유럽중앙은행
Eurozone since 2015
첸겐 지역
비 EU 회원
비 표준 지역 주
Schengen Area since 2015
유럽 경제 지역
EEA 회원국
비 EU 회원
European Economic Area
다른 시체들


구유럽의 몸
선거
EU 회원국의 선거
법
정책 및 문제
기타
기타통화사용중
유로와 관계없는 국가들
대외 관계
하이 대표
EU 회원국의 대외 관계
Flag of Europe.svg 유럽 연합 포털

유럽 연합 법은 유럽 연합의 회원국 내에서 운영되는 규칙의 체계다.제2차 세계대전에 이어 유럽 석탄 철강 공동체가 설립된 이후 EU는 "평화, 그 가치, 그리고 자국민의 안녕을 증진하는 것"[3]이라는 목표를 발전시켜 왔다.EU는 협력과 인간 발전을 목적으로 국가들을 초월하는 정치 제도와 사회 경제 정책을 가지고 있다.[4]그것의 사법 재판소에 따르면, EU는 "국제법의 새로운 법질서"[5]를 대표한다.

EU의 법적 근거는 27개 회원국 정부가 만장일치로 합의한 유럽연합(EU) 조약과 유럽연합(EU)의 기능에 관한 조약이다.새 조합원은 조합의 규칙을 따르기로 동의하면 가입할 수 있고, 기존 주들은 '자신의 헌법 요건'[6]에 따라 탈퇴할 수도 있다.시민들은 의회를 통해, 그리고 EU가 제정하는 법률을 제정하는데 있어서 의회를 통해 각각의 주 정부에 참여할 권리가 있다.위원회는 입법 발의권을 가지고 있고, 유럽연합 이사회는 선출된 회원국 정부를 대표하며, 의회는 유럽 시민들에 의해 선출되며, 사법 재판소는 법과 인권의 유지를 위한 것이다.[7]법원에서도 밝혔듯이 EU는 '경제적 연합'일 뿐 아니라 '사회적 진보를 보장하고 국민의 생활과 근로조건의 지속적인 개선을 모색하기 위한 것'이라는 취지다.[8]

역사

주요 기사:유럽연합의 역사, 1945년 이전의 유럽통합의 사상, 그리고 유럽연합의 확대

1944년까지

인류 발전과 평화를 위한 유럽연합의 생각은 중세시대로 거슬러 올라간다.[9]윌렘 블래우의 지도는 30년 전쟁이 끝난 1644년 유럽을 1648년 웨스트팔렌 평화 이전으로 보여준다.

국제와 유럽 국가들을 위한 통합이라는 민주주의적 이상은 현대 국가만큼이나 오래되었다.[10][11] 고대 유럽 통합의 개념은 일반적으로 비민주적이었으며, 알렉산더 대왕 제국이나 로마 제국, 로마 교황이 통치하는 가톨릭 교회와 같이 지배에 기초하였다.르네상스 시대에 중세 무역은 보스턴과 런던과 같은 영국의 도시에서 프랑크푸르트, 스톡홀름, 리가에 이르는 한자동맹과 같은 조직에서 번성했다.이들 상인들은 렉스 메르카토리아를 개발하여 사업을 통해 신의와 공정한 거래의 기본 규범을 전파하였다.1517년 개신교 개혁은 백년의 위기와 불안정을 촉발시켰다.마틴 루터는 비텐베르크 교회 문에 요구 목록을 못박고 헨리 8세는 1534년 패권법으로 로마로부터의 일방적 분열을 선언했으며, 아우크스부르크 1555년 평화가 각각의 선택된 종교에 대한 공국(쿠우스 레지오, 에우스 종교)을 보장할 때까지 신성로마제국 전체에 갈등이 불붙었다.이 불안정한 정착지는 30년 전쟁(1618–1648)에서 풀려나 중부 유럽 인구의 약 4분의 1이 사망했다.휴고 그로티우스로부터 영감을 받은 국제법 제도에 따라 평화를 가져온 1648년 서팔리아 조약은 일반적으로 민족국가체제의 시초로 인정받고 있다.그때도 영국 남북전쟁이 발발하여 1688년의 영광스러운 혁명으로 끝났고, 의회는 하노버에서 윌리엄과 메리를 왕위에 초청하고, 1689년의 권리장전을 통과시켰다.1693년 북아메리카에 펜실베니아를 세운 런던 출신의 퀘이커 윌리엄 펜은 유럽에서 진행되고 있는 전쟁을 막기 위해서는 "유럽의 다이엣, 즉 의회"가 필요하다고 주장했다.[12]

스페인 왕위계승전쟁 말기에 위트레흐트 조약 협상을 벌였던 프랑스 외교관 샤를-이레네 카스텔 드 생피에르(Charles-Irénée Castel de Saint-Pierre)는 '영원한 유럽 평화'[13]를 통해 장자크 루소([14]Jawsau), 임마누엘 칸트(Menuel Kant)[15]가 뒤를 이었다.19세기 나폴레옹 전쟁과 1848년 혁명 이후, 1849년 국제평화회의에서 빅토르 위고는 "미제와 유럽이 마주보고 바다를 건너 서로를 향해 손을 내밀 것"[16]이 있는 날을 상상했다.제1차 세계대전은 유럽의 사회와 경제를 황폐화시켰고, 베르사유 조약은 국제연맹, 즉 유럽 통합에 실행 가능한 국제 체제를 확립하는 데 실패했으며, 패전국들에 대한 배상금 지급의 처벌 조건을 부과했다.[17]또 다른 경제 붕괴와 파시즘의 발흥이 제2차 세계대전을 초래한 후, 유럽 시민사회는 경제, 사회, 정치적 통합을 통해 세계 평화를 보장할 수 있는 영구적인 연합을 만들겠다는 각오다.

1945년부터

카피톨리니 무세이 카피톨리니에서 체결된 로마 조약은 제한된 분야 내에서 국가 국가들을 위한 사회적, 경제적, 정치적 통합을 계획한 최초의 국제 조약이었다.

전후 맥락

"두 번이나 전쟁의 참혹함에서 다음 세대를 구하기 위해...인류에게 말할 수 없는 슬픔을 가져왔다"[18]고 말했고, 유엔 헌장은 1945년에 통과되었고, 브레튼 우즈 회의는 세계 은행, 금융, 무역의 통합 시스템을 구축했다.또한 1949년 런던 조약에 의해 결성된 유럽의회는 1950년 스트라스부르에서 새로운 초국가적 법정이 감독하는 유럽인권협약을 채택했다.이미 1946년, 1945년 영국 수상으로서 패배한 윈스턴 처칠은, 비록 이것이 영국이 영연방과의 관계를 끊는 것을 의미하지는 않았지만, "유럽의 미국"을 요구했었다.1950년 프랑스의 로버트 슈만 외무장관은 프랑스와 독일의 석탄과 철강 생산의 통합을 시작으로 "유럽의 다른 나라들의 참여에 개방된 조직"이 있어야 한다고 제안했는데, 이 조직에서는 "생산에서의 공고성"이 전쟁을 "상상상할 수 없는" 것이 아니라, 물질적으로 불가능하게 만들 것이다.[19]1951년 파리 조약은 장 모넷을 회장으로 하여 프랑스, 서독, 벨기에, 네덜란드, 룩셈부르크, 이탈리아가 서명한 최초의 유럽 석탄 철강 공동체(ECSC)를 만들었다.모든 나라의 경제에 대한 소유권과 생산이 함께 섞이면 전쟁은 불가능할 정도로 비용이 많이 든다는 것이 그 이론이었다.국민을 대표할 수 있는 의회(현재의 유럽 의회), 회원국 장관회의, 집행위원으로서의 위원회, 법 해석을 위한 사법 재판소를 설립했다.동양에서는 소련이 독재정권을 설치하여 동독과 나머지 동유럽을 지배하고 있었다.1953년 스탈린이 죽고 1956년 신임 총서기 니키타 흐루쇼프가 그를 비난했음에도 불구하고,[20] 소련 탱크들은 1956년의 민주 헝가리 혁명을 진압했고, 민주주의와 인권을 얻기 위한 자국민들의 다른 모든 시도를 억압했다.

1957; 유럽 경제 공동체 로마 조약

EU는 2013년 6개 회원국의 석탄 철강 커뮤니티에서 28개 회원국의 연합으로 발전했다.2016년 6월 투표율 72.21%로 영국 51.89%를 남겨두고 떠난 48.11%의 국민투표는 수상을 사임하게 했고, 영국 회원 자격도 불투명하게 만들었다.[21]

서구에서는 1957년 로마 조약을 통해 최초의 유럽 경제 공동체를 출범시키기로 결정했다.그것은 석탄 철강 공동체와 국회와 법원을 공유했지만, 평의회와 위원회를 위해 평행 기구를 설치했다.1956년의 스파크 보고서를 바탕으로 상품, 서비스, 노동, 자본의 공통 시장에서 무역에 대한 모든 장벽을 허물고 경쟁의 왜곡을 방지하고 농업, 에너지, 운송과 같은 공통 관심 분야를 규제하고자 하였다.[22]유럽 원자력 공동체가 핵 생산을 관리하는 별도의 조약이 체결되었다.1961년 영국, 덴마크, 아일랜드, 노르웨이는 프랑스의 샤를 드골에 의해 1963년에 거부권을 행사하도록 신청했다.스페인 역시 프랑코 독재정권이 여전히 주도하고 있어 신청했다가 거절당했다.같은 해, 법무법원은 공동체가 "국제법의 새로운 법질서"[5]를 구성한다고 선언했다.병합 조약은 마침내 EEC 안에 ECSC와 유로톰을 배치했다.그 직후, 드골은 너무 극단적으로 초국가주의를 압박하고 있다고 믿었던 위원회를 보이콧했다.1966년 룩셈부르크 타협안은 프랑스(또는 다른 나라들)가 "적격다수"에 의한 결정 대신 특히 공동농업정책과 관련된 "매우 중요한 국익"의 쟁점에 거부권을 행사할 수 있다는 데 동의했다.그러나 1968년 5월 프랑스에서의 사건들과 드골의 사임 이후, 1973년 영국, 아일랜드, 덴마크가 합류할 수 있는 길은 자유로워졌다.노르웨이는 1972년 국민투표에 동참하는 것을 거부했고 영국은 1975년 국민투표에서 가입을 확정했다.[23]

1986, 1985; 단일 유럽법과 sche겐 협정

유럽 경제 공동체 그 자체와는 별개로, 유럽 대륙은 민주주의를 향한 심대한 전환을 겪었다.그리스와 포르투갈의 독재자들은 1974년에 퇴위되었고, 스페인의 독재자는 1975년에 사망하여 1981년과 1986년에 즉위할 수 있었다.1979년 유럽의회는 첫 직선제를 실시하여, EEC가 회원국들의 연합을 줄이고, 더 많은 국민들의 연합이 되어야 한다는 공감대를 반영하였다.1986년 단일 유럽법은 무역 통합을 가속화하기 위한 방안으로, (합의보다는) 자격을 갖춘 다수결로 법률을 제정하는 데 이용될 조약 이슈의 수를 증가시켰다.1985년의 첸겐 협정(이탈리아, 영국, 아일랜드, 덴마크 또는 그리스가 최초에 서명하지 않음)은 국경 검문 없이 사람들의 이동을 허용했다.한편 1987년 소련의 미하일 고르바초프는 '투명성'과 '구조화'(글라스노스트와 페레스트로이카)의 정책을 발표했다.이로써 부패와 낭비의 깊이가 드러났다.1989년 4월, 폴란드 인민공화국은 연대기구를 합법화했고, 6월 선거에서 99%의 의석을 확보했다.반공주의 후보들이 놀라운 승리를 거둔 이들 선거는 중유럽과 동유럽에서 일련의 평화적인 반공주의 혁명을 일으켜 결국 공산주의의 몰락으로 정점을 찍었다.1989년 11월 베를린 시위대는 철의 장막 붕괴의 상징이 된 베를린 장벽을 무너뜨리기 시작했으며, 동유럽 대부분이 독립을 선언하고 1991년까지 민주적인 선거를 치를 움직임을 보였다.

유럽연합(마스트리흐트 조약, 암스테르담 조약, 나이스 조약, 리스본 조약)

2011년 이후 유럽 전역, 특히 그리스 아테네에서는 유럽중앙은행과 집행위원회가 사회적 경제적 권리를 보장해 줄 것을 요구하는 반(反)국가시위가 일어났다.

마스트리히트 조약은 EEC를 "유럽 연합"으로 개칭하고, 권력을 확대하여 사회적 지부를 포함하고, 유럽 환율 메커니즘을 설치하고, 정부 지출을 제한하였다.영국은 처음에 사회적 조항에서 손을 떼고, 투기꾼들이 파운드에 베팅하는 블랙 수요일 위기 이후 금융 연합을 선택했다.스웨덴, 핀란드, 오스트리아가 1995년에 가입했지만, 노르웨이는 1994년 국민투표를 거치지 않고, 대신 대부분의 EU 법을 준수하면서 유럽 경제 지역의 일부를 유지하지만, 투표권이 없는 것을 다시 선택했다.암스테르담 조약에서, 새로운 노동당 정부와 함께 영국은 사회 지부에 가입했다.그리고 나서 새로이 자신감 있는 EU가 확장을 꾀했다.첫째, 니스 조약은 투표 가중치를 인구 대비 더 비례하게 만들었다. (두 개의 아일랜드 참조는 거부되었지만, 그 후 이것을 받아들였다.)둘째, 유로화가 2002년에 유통되기 시작했다.3위는 몰타, 키프로스, 슬로베니아, 폴란드, 체코, 슬로바키아, 헝가리, 라트비아, 에스토니아, 리투아니아 등이었다.넷째, 2005년에 유럽을 위한 헌법을 제정하는 조약이 제안되었다.이 제안된 "헌법"은 대체로 상징적이었지만 프랑스와 네덜란드에서 언급되어 거절당했다.그것의 기술적인 조항들의 대부분은 리스본 조약에 삽입되었는데, 연방주의의 감정적인 상징이나 "헌법"이라는 단어가 없었다.같은 해 불가리아와 루마니아도 합류했다.

2011; 유럽 재정 압축 및 유럽 안정성 메커니즘

서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출) 사태와 2007~2008년 금융위기 때 파생상품에 투자했던 유럽 은행들은 극심한 압박을 받았다.영국, 프랑스, 독일, 그리고 다른 정부들은 일부 은행을 일부 또는 전부 국영 은행으로 만들도록 강요당했다.일부 정부는 대신 은행의 부채를 보증했다.결국, 유럽 채무 위기는 국제 투자가 철회되고 그리스, 스페인, 포르투갈, 아일랜드가 국제 채권 시장이 정부 부채에 지속할 수 없이 높은 금리를 부과하는 것을 보았을 때 발전했다.유로존 정부와 유럽중앙은행(ECB) 직원들은 그리스 부채를 인수해 자국 은행을 살리는 것이 필요하다고 보고 채무국들에 대해 '부진적'과 '구조적 조정' 조치를 취했다.이것은 경제의 추가적인 위축을 악화시켰다.2011년에 유럽 재정 협정과 유럽 안정 기구 두 개의 새로운 조약이 유로존 19개 국가들 사이에서 서명되었다.2013년 크로아티아가 연맹에 가입했다.그러나 2016년 영국 보수당 정부가 국민투표를 택한 뒤 추가 위기가 촉발됐고, '떠나라'(또는 '브렉시트')는 투표율 72.2%로 51.89%를 얻었다.[24]이번 국민투표는 2017년 선거 이후 아무런 합의도 없는 영국의 의회주권체제를 감안할 때 2019년 영국 총선이 브렉시트를 통해 추진하겠다는 선언적 의지를 갖고 보수당 다수를 이끌어낼 때까지 정치적으로 결론을 내리지 못했다.영국은 2020년 2월 EU 회원국을 떠나 경제적, 영토적, 사회적 결과가 불확실했다.

헌법

참고 항목:헌법, 영국헌법, 독일연방공화국기본법, 프랑스헌법, 미국헌법
EU 시민들에 의해 선출된 유럽의회는 위원회와 협의회와 함께 새로운 법을 만든다.[25]EU의 주장인 "민주주의 적자"[26]를 해결하기 위해 의회는 입법 과정에서 더 많은 권리를 갖게 되었다.법률을 제정하고, 위원회가 국회로부터 오도록 하고, 사법 재판소의 권한을 축소하는 것을 허용하는 제안은 아직 채택되지 않았다.[27]

비록 유럽연합이 성문화된 헌법을 가지고 있지는 않지만,[28] 모든 정치 기구와 마찬가지로 유럽연합의 기본 통치 구조를 "대립"하는 법을 가지고 있다.[29]EU의 주요 헌법 원천은 유럽연합 조약과 유럽연합의 기능에 관한 조약으로, 27개 회원국 모두의 정부 간에 합의되거나 지켜졌다.조약은 EU의 기관을 설립하고, 그들의 권한과 책임을 열거하며, EU가 훈령이나 규정으로 입법할 수 있는 영역을 설명한다.유럽 위원회는 입법안을 제안할 수 있는 주도권을 가지고 있다.[30]통상적인 입법 절차 동안, 이사회(회원국 정부의 장관)와 유럽의회(시민들이 선출)는 개정을 할 수 있고 법이 통과될 수 있도록 동의를 해야 한다.[31]

위원회는 EU법을 시행하거나 집행하는 부서와 다양한 기관을 감독한다.유럽평의회(평의회가 아닌, 다른 정부 장관으로 구성됨)는 회원국의 총리나 집행부 대통령으로 구성된다.그것은 집행위원과 유럽중앙은행 이사회를 임명한다.유럽사법재판소는 EU법을 해석하고 판례를 통해 이를 발전시키는 최고 사법기구다.법원은 조약을 준수하여 EU 기관의 행동의 합법성을 검토할 수 있다.그것은 또한 회원국들과 시민들로부터 EU법 위반에 대한 주장을 결정할 수 있다.

조약

주요 기사:유럽 연합의 조약

유럽연합에 관한 조약(TEU)과 유럽연합의 기능에 관한 조약(TFEU)은 EU법의 두 가지 주요 원천이다.TEU는 모든 회원국 간의 합의를 대표해 민주주의와 인권에 더 초점을 맞추고 제도들을 요약하는 한편 TFEU는 EU가 입법할 수 있는 모든 원칙과 정책 분야를 확대한다.원칙적으로 EU 조약은 다른 국제 협약과 같으며, 통상 1969년 빈 협약에 의해 성문화된 원칙에 따라 해석된다.[32]언제든지 만장일치로 개정할 수 있지만, TEU 자체는 48조에서 협의회와 전국대표자대회를 통한 제안을 통해 개정 절차를 정한다.[33]TEU 5조 2항에 따르면, "서훈 원칙"은 EU가 자신이 할 수 있는 명시적 권한을 가진 것 외에는 아무것도 할 수 없다고 말한다.그 권한의 한계는 사법 재판소, 그리고 회원국의 법원과 의회의 지배를 받는다.[34]

Desc-i.svg

유럽연합(EU)이 6개 회원국에서 27개 회원국으로 성장함에 따라 TEU 제49조에 가입 절차가 명시돼 있다.유럽연합(EU)은 '인간의 존엄, 자유, 민주주의, 평등, 법치, 인권 존중' 원칙을 존중하는 '유럽' 국가에만 개방되며 소수민족의 권리도 포함된다.따라서 영토가 전적으로 유럽 대륙 밖에 있는 나라들은 지원할 수 없다.[35]또한 "여성주의와 비차별주의, 관용주의, 정의, 연대, 평등"의 기준을 보장하는 완전한 민주적 정치 기관이 없는 어느 나라도 승리할 수 없다.[36]50조는 어떤 회원국이든 "향후 연방과의 관계를 고려하여 탈퇴를 위한 협상"을 통해 "자체적인 헌법적 요구조건에 따라 탈퇴할 수 있다고 명시하고 있다.이는 EU가 탈퇴를 요구할 자격이 없으며 회원국들이 예를 들어 의회나 성문화된 헌법문서를 통해 헌법 절차를 따라야 한다는 것을 의미한다.[6]일단 50조가 발동되면 협상을 완료하는 데 2년이라는 시한이 있는데, 이는 협정 체결을 하지 않는 비용이 나머지 EU 블록보다 개별 국가에 비례적으로 더 크기 때문에 탈퇴한 회원국이 협상에서 협상력을 잃게 되는 절차다.[37]

제7조는 유럽연합(EU) 이사회의 5분의 4의 찬성으로 제2조(예: 민주주의, 평등, 인권)의 가치에 대한 '명백한 침해 위험'과 의회의 동의로 회원국들을 정지시킬 수 있도록 하고 있다.[38]조약의 틀 안에서, 회원국들의 하위 그룹은 그것을 원하는 회원국들에게만 적용되는 추가적인 규칙을 만들 수 있다.예를 들어 1985년과 1990년의 쩡겐 조약은 EU의 어느 곳에서도 여권이나 신분증 확인 없이 이동할 수 있도록 허용하지만 영국이나 아일랜드에는 적용되지 않았다.유럽 채무 위기 동안, 유럽 안정 메커니즘 수립 조약 2012와 안정, 조정 및 거버넌스에 관한 조약('Fiscal Compact')은 유로(즉, 덴마크, 스웨덴, 영국, 폴란드, 체코, 헝가리, 크로아티아, 루마니아 또는 불가리아가 아닌)를 가진 회원국에 대해서만 채택되었다.이를 위해서는 무엇보다도 정부 예산의 균형을 맞추고 구조적 결손을 GDP의 0.5%로 제한하겠다는 서약이 필요했고, 이를 이행하지 않을 경우 벌금을 물어야 했다.이 규칙의 관할권은 사법 재판소에 남아 있다.[39]

집행기관

주요 기사:유럽 위원회, 유럽 공무원 및 유럽 중앙 은행

유럽 위원회는 유럽연합의 주요 집행 기관이다.[40]유럽연합 조약 제17조 제1항은 위원회가 "연방의 일반적 이익을 증진"해야 한다고 명시하고 있고, 제17조 제3항은 위원들이 "완전히 독립적"이어야 하며 "어떤 정부로부터도 지시를 받지 않아야 한다"고 덧붙인다.제17조제2항에 따라 "협약에서 달리 규정하고 있는 경우를 제외하고는 위원회 제안에 근거하여만 조합의 입법행위를 채택할 수 있다"고 규정했다.이는 의회나 의회가 "많은 입법 시책의 사실상의 촉매제"이기는 하지만, 위원회가 입법 절차를 개시하는 독점권을 가지고 있다는 것을 의미한다.[41]

위원회의 회장(2021년 현재 Ursula von der Leyen)은 그 업무의 의제를 정한다.[42]결정은 단순 다수결로 이루어지는데,[43] 종종 제안서를 회람하고 이의제기가 없을 경우 채택하는 '서면 절차'를 거친다.[citation needed]아일랜드가 리스본 조약을 처음 거부한 데 대해 대통령과 외교안보정책 고위대표(현 요제프 보렐)[44] 등 회원국별로 위원 1명 체제를 유지하기로 합의했다.의장은 유럽의회의 제안에 기초하여 5년마다 열리는 총선거에 따라 유럽의회에서 절대다수의 절대다수가 선출한다.후자는 유럽의 정당들이 이 직책의 후보 이름을 발표하는 유럽 선거의 결과를 고려해야 한다.이에 따라 2014년 의회 최다 의석을 차지한 융커(Juncker) 유럽인민당 후보가 제안돼 당선됐다.

나머지 위원들은 대통령 당선자와 각 국가 정부 간의 합의에 의해 임명되며, 그 후 블록으로서 의회의 승인과 의회의 다수결로 자격을 갖춘 다수결로 구성된다.[45]의회는 개별 위원들이 아닌 전체 위원회를 승인하거나 거부할 수 있을 뿐 투표에 앞서 각 위원들과 공청회를 진행할 수 있는데, 실제로는 개별 임명이나 포트폴리오의 변경을 유발하는 경우가 많다.TFEU 아트248은 대통령이 위원국 승인 없이 위원들을 개편할 수 있다고 말한다.선출된 의회로부터 위원들을 끌어들이자는 제안은 리스본 조약에서는 채택되지 않았지만, 실제로 몇몇 불변한 제안은 그들의 의석을 사임하는 것이다.

2015년 프랑크푸르트 본점이 문을 연 유럽중앙은행은 통화정책권 내에서 집행권을 행사하고 있다.[46]그것은 유럽 채무 위기에서 그것의 역할을 한 것으로 블로커피 운동의 표적이 되었다.

위원회 위원들은 회원국세(EU세는 아니지만) 면제, [47]공식행위에 대한 기소 면책특권 등 다양한 특권을 갖고 있다.[48]위원들은 때때로 그들의 사무실을 남용한 것으로 밝혀졌는데, 특히 샌터 위원회가 1999년 의회의 검열을 받은 이후, 그것은 결국 부패 혐의로 사임했다.이것은 유럽 사법 재판소가 그녀에게 분명히 자격이 없는 치과 의사에게 일자리를 주는 커미셔너가 사실상 어떤 법률도 위반하지 않았다고 주장한 주요 사건인 위원회 대 에디스[49] 크레송을 초래했다.ECJ의 느긋한 접근 방식과는 대조적으로, 독립 전문가 위원회는 위원들이 거의 '최소한의 책임감도' 가지고 있지 않은 문화가 발달했다는 것을 발견했다.[50]이로 인해 유럽 반사기 사무소가 탄생하게 되었다.2012년에는 담배 제품 지침과 관련하여 60만 유로의 뇌물을 받았다는 의혹이 제기되자 신속하게 사임한 말타 보건 위원 존 댈리를 조사했다.[51]

유럽중앙은행은 위원회를 넘어 유로화를 관리하기 위한 통화정책 수행에 있어 상대적으로 임원 자율성을 갖고 있다.[52]유럽 이사회는 이사회의 추천으로 유럽 이사회가 임명한 6인 이사회를 두고 있다.의회 의장과 집행위원은 ECB 회의에 참석할 수 있지만 의결권은 없다.

입법부

주요 기사:유럽 연합의 입법 절차, 유럽의회, 유럽 연합의 이사회, 그리고 유럽의회
의회는 "시민 평등 원칙"[53]을 열망하며 5년마다 선출된다.위원회의 권력은 위원회와 의회에 비해 제한적이다.

위원회가 입법 개시를 독점하고 있는 반면, 유럽의회와 유럽연합 의회는 입법 과정에서 수정과 거부권을 가진다.[54]유럽연합(EU) 제9조, 제10조에 따르면 EU는 '시민 평등 원칙'을 준수하며 '대표적 민주주의'를 바탕으로 설립될 예정이다.때문에 국회에서 대표자로 선출된 작은 나라 중의 의회에서 가장 큰 countries,[56]과"자격 있는 대"또는 위원회의 합의 시민들보다 더 큰 투표 중요하다는 위원회의 wishes,[55]인들에게 입법을 시작할 수 없실제로, 평등과 민주주의는 여전히 개발에 있다.re 있입법을 [57]포기했다이러한 '민주주의 적자'는 개혁을 위한 수많은 제안을 부추겼으며, 대개 회원국들이 주도한 통합의 초기 시절의 숙취로 인식되고 있다.시간이 흐르면서 의회는 점점 더 많은 목소리를 냈다: 선출되지 않은 국회에서부터 1979년 첫 직선제까지, 입법 과정에서 점점 더 많은 권리를 갖게 되는 것.[58]따라서 시민의 권리는 모든 유럽 회원국의 민주적 정책에 비해 제한된다: TEU 제11조에 따르면 시민과 협회는 자신의 견해를 공표하고 위원회가 100만 명의 서명을 받아 검토해야 하는 이니셔티브를 제출하는 등의 권리를 가진다.TFEU 227조는 시민들에게 영향을 미치는 사안에 대해 국회에 청원할 수 있는 권리를 추가로 담고 있다.[59]

의회 선거는 5년마다 실시되며, 회원국 내 유럽의회 의원(MEP)에 대한 투표는 비례대표제나 단일의 양도 가능한 투표로 구성되어야 한다.[60]MEP는 750개로 회원국의 규모에 따라 "적절하게 비례한다"고 한다.[61]이는 의회가 회원국들을 대표하는 기구가 되리라는 것을 의미하지만, 의회에서 소회원국의 시민들은 더 큰 회원국의 시민들보다 더 많은 목소리를 내고 있다는 것을 의미한다.[62]MEP는 전국 의회에서처럼 정당 노선을 따라 분열되는데, 보수적인 유럽 인민당이 현재 가장 많고, 유럽 사회주의당이 야당을 이끈다.정당들은 EU로부터 공적 자금을 받지 않는다. 이는 전적으로 회원국들에 의해 규제되어야 할 문제였다고 유럽 의회에서 열린 사법 재판소(Court of Court of Justice) voice in Parti [63]écologiste "Les Verts" vs.의회의 권한은 행정의 잘못에 대한 문의를 요청하거나 법원 절차가 끝날 때까지 옴부즈만을 임명하는 것을 포함한다.[64]그것은 위원회가 질문에 응답하도록 요구할 수 있고, 3분의 2의 다수가 위원회 전체를 비난할 수 있다. (1999년 산터 위원회와 마찬가지로)[65]어떤 경우에는, 의회가 명시적인 협의권을 가지고 있는데, 이것은 위원회가 진정으로 따라야 한다.[66]그러나 위원회와 협의회 없이 실제로 어떤 위원도 법안을 통과시킬 수 없기 때문에 입법과정에 대한 참여는 여전히 제한적이다. 이는 힘("크라티아")이 직접 선출된 국민의 대표자("데모")의 손에 있지 않다는 것을 의미한다. EU에서는 아직 "행정부는 많은 사람들의 손에 있다"는 사실이 아니다.소수만이 아니다.[67]

회원국은 입법 절차 중에 의회의 장관들에 의해 대표된다.또 회원국 정부의 수장인 '유럽의회'는 EU의 전반적인 정치 방향을 지도하기 위한 것이다.

두 번째 주요 입법기관은 회원국들의 다른 장관들로 구성된 의회다.회원국 정부 수반은 TEU 제15조에서 '개발에 필요한 추진력을 제공하고 일반적인 정치적 방향과 우선순위를 규정한다'고 규정하는 '유럽회의'(별개의 기구)도 소집한다.6개월마다 만나며 대통령(현 벨기에 총리 샤를 미셸)은 '일을 추진하라'[68]는 뜻이지만, 그 자체가 '입법 기능'[69]을 행사하지는 않는다.의회는 이렇게 한다: 사실상 이것은 회원국 정부의 것이지만, 논의된 주제에 따라 각 회의마다 다른 장관이 있을 것이다(예를 들어, 환경 문제, 회원국 환경 장관들이 참석하여 투표하고, 외교 문제, 외무 장관 등).장관은 결정에서 회원국들을 대표하고 구속할 권한이 있어야 한다.[70]투표가 실시되면 회원국 규모에 반비례하여 가중치가 적용되므로, 소규모 회원국은 더 큰 회원국에 의해 지배되지 않는다.[71]총 352표가 있지만, 대부분의 행위에 대해서는 의견이 일치하지는 않더라도 자격을 갖춘 다수표가 있어야 한다.TEU 제16조 제(4)항과 TFEU 제238조(3)항은 이를 EU 인구의 65%를 대표하는 위원(투표가 아님)의 최소 55%를 의미하는 것으로 정의하고 있으며, 현재 이는 352표 중 약 74% 또는 260표를 의미한다.이것은 입법 과정에서 매우 중요하다.[72]

MEP들이 브뤼셀 의석과 나란히 참석하는 유럽의회의 스트라스부르 의석은 그 비용 때문에 비판을 받아왔다.프랑스 대통령은 이전에 그것이 폐쇄되는 것을 거절했다.[73]

새로운 법률을 제정하기 위해, TFEU 제294조는 대부분의 EU 법률에 적용되는 "일반적인 입법 절차"를 규정한다.[74]본질은 위원회 제안을 시작으로 3개의 판독이 있는데, 의회는 변경사항을 저지하거나 제안하기 위해 모든 MEP의 과반수(참석자뿐만 아니라)의 찬성을 얻어야 하고, 의회는 자격을 갖춘 다수결로 변경안을 승인해야 하지만 위원회 수정안을 저지하기 위한 만장일치로 표결해야 한다.[75]각 기관이 어느 단계에서든 합의할 수 없는 경우, 통합정부, 장관, 위원회를 대표하여 "합동위원회"를 소집하여 공동문서에 대한 동의를 얻으려고 노력한다. 이것이 효과가 있을 경우, 의회와 의회에 다시 보내서 절대다수와 자격을 갖춘 다수결로 승인하게 된다.이것은 법률이 의회의 과반수, 의회의 소수, 위원회의 과반수까지 봉쇄될 수 있다는 것을 의미한다: EU 법을 바꾸는 것은 EU 법을 그대로 유지하는 것보다 더 어렵다.예산에는 다른 절차가 존재한다.[76]최소한 회원국의 하위 집합들 사이의 "향상된 협력"을 위해, 위원회가 승인을 해야 한다.[77]회원 국가 정부는 어떤 제안이 입법 절차를 시작하기 전에 먼저 위원회의 통지를 받아야 한다.[78]EU 전체는 조약에 명시된 권한 내에서만 활동할 수 있다.TEU 제4조 및 제5조는 EU의 "경쟁력"을 규정할 수 있는 "경쟁력"을 궁극적으로 누가 가지고 있는지에 대한 논란이 있지만, 권력이 부여되지 않은 한 회원국들에 남아 있다고 명시하고 있다.많은 회원국 법원들은 그들이 결정한다고 믿고, 다른 회원국인 Parliament는 그들이 결정한다고 믿고, EU 내에서, 법정은 그것이 최종 결정권을 가지고 있다고 믿는다.

사법부

주요 기사:유럽 연합 사법 재판소 및 유럽 감사 재판소

EU의 사법부는 EU법의 발전에 중요한 역할을 해왔다.그것은 조약을 해석하고, 경제와 정치적 통합을 가속화했다.[79]오늘날 유럽연합의 사법재판소(CJEU)는 주요 사법기관으로, 그 안에는 더 많은 공공의 중요성을 담고 있는 사건을 다루는 고등법원과 세부적이지만 일반적인 중요성이 없는 문제들을 다루는 일반법원이 있고, 그 다음에는 별도의 감사법원이 있다.유럽 연합에 관한 조약 제19조 제(2)항에 따라 법원 및 일반 법원에는 각 회원국의 판사가 1명(현재[80] 27명) 있다.법관은 '최고법관 임명에 필요한 자격'(또는 일반법원의 경우 '고법관 임명에 필요한 능력')[81]을 갖추어야 한다.대통령은 3년 동안 법관에 의해 선출된다.TEU 제19조 제3항은 법정이 EU 법률의 질문을 해석하는 궁극적인 법정이라고 말하고 있지만, 실제로 대부분의 EU 법률은 회원 국가 법원(예: 영국 항소법원, 독일 연방법원, 벨기에령 쿠르 드 트라볼레 등)에 의해 적용된다.[82]회원 주 법원은 예비 판결을 위해 질문을 CJEU에 회부할 수 있다.CJEU의 의무는 현실적으로 민주주의 가치와 일관되게 발전하는 원칙에 따라 법을 확장하고 발전시킬 수 있는 능력을 가지고 있지만, "조약의 해석과 적용에 있어서 법이 지켜지도록 하는 것"이다.획기적인으며, 자주 논란이 되고 있는 판단의 예로는(국제 법을 확인하는 것 E가 풍부 기본 원칙에 맞추려는 것 반 Gend 로스에 돌아오는 도중( 들고 있는 EU법, 그리고 시민들 조약 상의 권리에 대해 고소할 수 있는 새로운 법 질서를 만들어 내기)[83]맨골드 v키(EU법의 일반적인 원칙으로 평등 확립)[84]과 Kadi v 위원회 포함한다U법).[85]2016년까지 EU 기관의 직원 문제를 다룬 유럽연합(EU) 공무원 재판소가 있었다.

룩셈부르크에 있는 EU 사법 재판소.

법원과 TFEU는 법관이 정치적 직업이 없는 경우에만 독립성을 '의문의 여지 없이' 임명하도록 규정하고 있다.[86]이들은 7명의 EU 또는 의회와 의회가 선정하는 회원국 판사의 자문을 받아 정부의 '공통 합의'에 의해 재생 가능한 6년 임기에 선정된다.[87]법정의 절차규칙 제11조는 법정이 통상 3명 또는 5명의 법관으로 구성된 회의실로 조직된다고 밝히고 있다.15명 이상의 고위 법관들로 구성된 '대회의소'는 회원국들이 요구한 '어려운 일이나 중요성'에 대한 질문에 앉아 있다.[88]법원의 대통령과 부통령은 비밀투표로 3년 임기의 갱신형 판사에 의해 선출된다.판사들은 다른 모든 판사와 장성이 만장일치로 동의해야만 해임될 수 있다.옹호 장성들은 특히 새로운 법의 관점을 포함하는 사건에 대해 이성적인 제출을 하기 위해 법원에 의해 임명된다.법원 판사들과 달리 집단적이 아닌 자기 자신으로 의견을 쓰고, 산문과 이성의 명령으로 의견을 쓰는 경우가 많으며, 실전에 구속력이 없는 경우가 많다.[89]또 재판관마다 연구와 집필을 하는 비서나 참고인이 있다.판사들이 항상 그들만의 의견을 쓰는 영국과 달리, 참고인들은 종종 재판소에서 판결문 초안을 작성하는 것을 돕는다.법원의 번역국에서는 모든 최종 판결을 유럽연합의 24개 공식 언어로 번역할 것이다.판단 사법 재판소(1)예비 판결에 따라 주는 3가지 종류, 멤버 states,[90](2) 조치를 시행의 법원에 의해 요청된 위원회는 회원국까지 EU, 다른 직접적인 행동(3)EUlaw,[91]을 위반한 회원국, 또는 어떤 다른 파티에 대한, 어디는 유럽 연합이나 멤.ber state는 분쟁의 당사자로서 참여하며, 최종 판결을 내린다.[92]국제사법재판소를 모델로 한 재판부 절차규칙은 재판부에 서면 사건 제출부터 시작해 짧은 구두변론이 이어진다.각각의 경우, 판사는 심리를 적극적으로 관리하고(보고관이라고 불림) 판결문을 작성하도록 지정된다(아마도 참고인의 도움을 받아).헌재는 항상 최종의견이 작성·발표되기 전에 심의·의결한다.일반재판소의 사건들은 법의 관점에서 재판부에 상고될 수 있다.대법원의 공식적인 항소 절차는 없지만, 비록 최종적인 힘의 균형이 해결되지 않더라도, 실제로 그 조치는 회원국 대법원과 유럽인권재판소의 감시의 대상이 된다.

법 충돌

주요 기사: 유럽 연합법의 프라이머시 및 법률의 충돌

EU는 창설 이후 회원국의 다원화와 법제도 세계화 사이에서 운영되어 왔다.[93]이것은 유럽 사법 재판소와 주 대법원이 서로 다른 시스템들 간의 법률 충돌을 해결하기 위해 원칙을 개발해야 한다는 것을 의미한다.EU 자체 내에서는 연방법이 주법 조항과 충돌할 경우 연방법이 유리하다는 것이 사법부의 견해다.1964년 첫 번째 주요 사건에서, 밀라노의 변호사였고 에너지 회사의 전 주주였던 코스타 v ENEL은 이탈리아 에너지 회사의 국유화에 대한 항의로 코스타라는 이름을 가진 그의 전기 요금을 에넬에게 지불하는 것을 거절했다.[94]그는 이탈리아 국유화법이 로마 조약과 상충된다고 주장하며,[95] TFEU 267조에 따라 이탈리아 헌법재판소와 법무법원에 모두 참고할 것을 요청했다.[96]이탈리아 헌법재판소는 국유화법이 1962년부터, 조약은 1958년부터 발효 중이었기 때문에 코스타는 청구권이 없다는 의견을 냈다.이와는 대조적으로, 궁극적으로 로마 조약은 에너지 국유화를 막을 수 없으며, 조약에 따른 어떤 경우에도 위원회만이 클레임을 제기할 수 있었을 뿐 코스타 씨는 아니었다.그러나 원칙적으로 코스타 씨는 조약은 국법과 상충된다고 항변할 권리가 있었고, 법원도 판결에 불복해 상소가 없을 경우 참고하라는 그의 주장을 고려할 의무가 있다.대법원은 반 겐드 엔 로스에 대한 견해를 거듭 밝히면서 회원국들이 "제한된 분야 내에도 불구하고 그들의 주권적 권리를 제한했고, 따라서 상호주의 기본에 국민들과 그들 자신들을 모두 묶는 법조직을 만들었다"[98]고 말했다.[97][98]유럽연합(EU) 법은 "국내 법률 조항으로 무시되진 않을 것"이라고 말했다. 하지만...지역 사회 자체의 법적 근거 없이 "의심"으로 불려진다.이것은 회원국의 "후속적인 일방적 행위"를 적용할 수 없다는 것을 의미했다.[99]이와 유사하게, Amministrazione delle Financialze delo v Simenthal SpA에서, 회사인 Simenthal SpA는 프랑스로부터 이탈리아로 쇠고기를 수입하는 것에 대한 1970년의 이탈리아 법에 따른 공중 보건 검사 수수료가 1964년과 1968년의 두 가지 규정에 반한다고 주장했다."지역사회법 우선주의 원칙 준수"에서, "기관의 직접적 적용 가능한 조치"(사건의 규정 등)는 "현행 국가법의 상충되는 조항은 자동적으로 적용할 수 없다"고 재판소는 말했다.이는 EU의 근간을 무너뜨릴 수 있는 '회원국들에 의한 무조건적이고 돌이킬 수 없는 의무' 조약을 '상응적 부정'하는 것을 막기 위해 필요했지만, 연방법원의 견해에도 불구하고, 회원국의 국가 법원은 같은 분석을 받아들이지 않고 있다.[100]

일반적으로, 모든 회원국들은 EU법이 조약에서 합의된 국가법보다 우선권을 갖는다는 것을 인정하지만, 그들은 대법원이 민주주의와 인권에 영향을 미치는 기본적인 헌법적 문제에 대해 최종 결정권을 가지고 있다는 것을 받아들이지 않는다.영국에서는 의회가 민주적 정통성의 주권적 표현으로서 EU법을 명시적으로 금지하는 입법을 원하는지 여부를 결정할 수 있다는 것이 기본 원칙이다.[101]그러나 이는 EU 탈퇴를 바라는 국민의 명시적 소망이 있을 때만 가능한 일이다.1972년 유럽공동체법을 제정할 때 의회가 수용한 주권의 제약은 전적으로 자발적이었으며, 따라서 영국 법원은 "국법의 어떤 규칙과도 직접 충돌하는 것으로 판명된 국법을 무효화할 의무가 있다"는 것이 "항상 명백하다"고 R(Factortame Ltd) v 교통장관에서 열렸다."사회법칙의 집행 가능한 규칙"[102]2014년에 영국 대법원이 R에서(HS2관리 얼라이언스년)v국무장관 Transport,[103] 위한 영국 헌법이 관습 법의"근본적인 원칙" 수 있고, 이러한 원칙의 그때 그것은 Europea을 제정한 의회"지 않거나 위임하는 폐지 고려했다"성문화하고 있다고 말했다.n회사1972년 문맹퇴치법.솔랑주 1세와 솔랑주 2세 결정에서 독일 헌법 재판소를 바라보는 견해는 EU가 기본적인 헌법적 권리와 원칙(특히 민주주의, 법치, 사회국가 원칙[104])을 지키지 않으면 독일법을 무시할 수 없다는 것이다.[105]그러나 판결의 별명이 그렇듯 EU는 기관의 민주화를 위해 노력하고, 기본적 인권을 보호하는 틀을 갖추고 있는 한, 독일 헌법 원칙과의 양립을 위해 EU 입법을 검토하지 않을 것이다.[106]대부분의 다른 회원국들도 이와 비슷한 유보적인 입장을 표명했다.이는 EU의 합법성이 회원국들의 궁극적인 권한, 인권에 대한 사실상의 약속, 그리고 국민의 민주적 의지에 달려 있음을 시사한다.

EU는 국제법과 유럽인권협약을 준수하고 있으며, 유엔과 같은 국제법제도들이 기본적인 인권을 준수하는 한 그러하다.[107]

회원국들과 반대로, 특히 유럽인권협약과 유엔과 관련하여 EU법과 국제법의 관계가 논의되고 있다.모든 개별 EU 회원국은 국제 조약을 통해 두 기관의 당사국이다.유럽연합 조약 제6조(2)항은 EU가 ECHR에 가입할 것을 요구했지만, "조약에 정의된 연합의 역량에 영향을 미치지 않는다"고 규정했다.이는 유럽연합이 스트라스부르에 있는 외부 유럽인권재판소가 감독하는 적절한 인권보호를 확실히 하기 위해 리스본 조약 이전에는 필요하다고 생각되었다.그러나, 의견 2/13에서, 위원회의 이의제기 계획 검토 요청 후, (룩셈부르크의) 법원에서는 가입 협정이 조약과 양립할 수 없다고 느끼는 5가지 주요 이유를 제시하였다.[108]대다수의 논평가들은 이러한 추론을 사법 재판소가 자신의 권력을 장악하려는 시도로 여겼지만,[109] 그것은 위원회가 새로운 가입 협정을 다시 만들고 있다는 것을 의미한다.TEU 제3조(5), 제21조, 제34조, 제42조에 따르면 EU는 또한 유엔 헌장의 원칙을 존중해야 한다.뉴욕 세계무역센터에 대한 9.11 테러 이후 유엔 안전보장이사회는 오사마 빈 라덴과 연계된 테러 용의자들의 자산을 동결하는 결의안을 채택했다.여기에는 사우디 국적의 카디씨가 포함됐다.스웨덴은 유럽연합(EU) 규정에 따라 자산을 동결해 유엔 안전보장이사회 결의안이 발효됐다.카디 v Commission에서 카디 씨는 자신이 테러와 연관되었다는 증거가 없으며, 공정한 재판, 즉 기본적 인권도 없었다고 주장했다.[110]AG 마두로 대통령의 의견은 이스라엘 연방대법원의 아하론 바라크를 떠올리며 "대포가 굉음을 낼 때 특히 법이 필요하다"고 말했다.대법원은 UN 회원들조차 "사회 법질서의 일부를 구성하는 원칙"[111]을 위반할 수 없다고 판결했다.실제로 EU는 특정 주스 코균 원칙의 테두리 안에서 다른 법원들이 우선을 취할 수 있다는 규칙을 개발했다.그러한 핵심 원칙의 내용은 연방의 상급 법원들 사이에서 진행 중인 사법적 대화에 열려 있다.

행정법

참고 항목:행정법 및 미국 행정법
둘 다 유럽의 국기를 사용하지만 스트라스부르에 있는 유럽인권재판소는 EU의 일부가 아니라 유럽 최고의 인권기관이다.모든 EU 회원국은 유럽 협약에 서명했으며, 조약은 EU의 가입을 요구한다.[112]그러나 EU의 사법재판소는 정식 가입은 연기했다.[113]

헌법은 유럽연합의 지배구조에 관한 것이지만, 행정법은 EU 기관과 회원국 정부들을 이 법을 따르도록 묶는다.회원국과 위원회 모두 조약 위반에 대한 EU 기관 및 기타 회원국에 대한 주장을 제기할 수 있는 일반적인 법적 권리 또는 "입장(locus standi)"을 가지고 있다.재판부는 또 EU 재단을 통해 시민이나 법인이 조약 및 규정 위반에 대한 EU 및 회원 국가 기관에 대해 권리와 의무를 창출하는 것으로 적절히 해석될 경우 이를 청구할 수 있도록 했다고 밝혔다.그러나, 훈령에 따르면, 시민이나 기업은 1986년에 다른 국가 이외의 정당에 대해 소송을 제기하는 것이 허용되지 않는다고 한다.[114]이는 회원국의 법원이 다른 시민이나 기업에 의무를 부과할 경우, 회원 주 정부가 소송을 당할 수 있더라도 주법이 상충하는 연방법을 적용해야 할 의무가 없다는 것을 의미한다."직접효과"에 관한 이 규칙들은 회원국 법원이 EU법을 집행할 수 있는 범위를 제한한다.EU 기관의 모든 조치는 사법적 검토의 대상이 될 수 있으며, 특히 법의 일반 원칙이나 기본권이 관여하는 경우 비례성의 기준에 의해 판단될 수 있다.법 위반이 있었던 청구인에 대한 구제책은 종종 금전적 손해지만, 법원은 또한 법이 가능한 한 효력을 갖도록 하기 위해 특정한 수행을 요구하거나 가처분 신청을 할 수 있다.

직접효과

주요 기사:직접효과와 로쿠스 스탠디

비록 일반적으로 EU 법이 우선권을 가지고 있다는 것은 인정되지만, 모든 EU 법이 시민들에게 주장을 제기할 수 있는 입장을 주는 것은 아니다. 즉, 모든 EU 법이 "직접적 효과"[115]를 가지는 것은 아니다.Van Gend en Loose v Nederlandse Administration of the Principals der Belastingen에서는[116] (1) 명확하고 모호하지 않은 (2) 무조건적이고 (3) EU나 국가 당국이 이를 이행하기 위해 추가 조치를 취할 것을 요구하지 않은 경우, 조약(및 EU 규정)의 조항이 직접 효력을 갖는다고 보았다.우레아 폼알데히드 플라스틱을 독일에서 네덜란드로 수입할 때,[117] 우편 회사인 판 겐덴 로스는 현재 TFEU 제30조가 네덜란드 관세청이 관세를 부과하는 것을 막혔다고 주장했다.네덜란드 법원이 인용한 후, 법원은 조약들이 시민이나 기업에 청구권을 "표현적으로" 부여하지는 않았지만, 그렇게 할 수 있다고 주장했다.역사적으로, 국제 조약은 국가들로 하여금 그들의 시행에 대한 법적 청구만을 허용했지만, 법무 법원은 "공동체가 국제법의 새로운 법적 질서를 구성한다"고 선언했다.제30조는 양적 제한이 무역에 가해질 수 없다는 것을 명쾌하고 무조건적이며 즉각적으로 명시했기 때문에, 반 겐드 엔 로스는 관세에 지불한 돈을 회수할 수 있었다.EU 규정은 TFEU 제288조에 명시되어 있듯이 '모든 회원국에 직접 적용 가능하다'고 되어 있기 때문에 이러한 의미에서 조약 조항과 동일하다.회원국은 혼동을 방지하기 위해 자국 법률에서 규정을 복제하지 않을 의무를 진다.예를 들어, 집행위원회 v 이탈리아에서 법원은 이탈리아가 조약에 따른 의무를 위반했다고 판결했는데, 이는 농부들에게 소 도축에 대한 프리미엄을 지불하는 계획을 시행하지 않고, 여러 가지 추가사항을 포함한 법령으로 규칙을 복제하는 것이다.'법률'은 "그들의 출판만으로 시행된다"고 법원을 열었고, 시행은 "연방 전체에서 동시적이고 획일적인 적용을 금지한다"는 효력을 가질 수 있다.[118]한편, 일부 규정 자체는 조치를 이행할 것을 명시적으로 요구할 수 있으며, 이 경우 그러한 특정 규칙을 준수해야 한다.[119]

조약과 규정은 직접적인 영향을 미치지만(명확하고, 무조건적이며, 즉각적으로) 훈령은 일반적으로 시민들에게 (회원국과는 반대로) 다른 시민들을 고소할 수 있는 입장을 주지 않는다.이론적으로, 이는 TFEU 제288조에서 지시문은 회원국에 전달되며, 통상적으로 "형식과 방법의 선택을 국가 당국에 맡긴다"고 되어 있기 때문이다.부분적으로 이것은 지침이 종종 최소 표준을 만들어 회원국들이 더 높은 표준을 적용하도록 남겨둔다는 것을 반영한다.[120]예를 들어 근로시간강령은 모든 근로자가 매년 최소 4주 이상의 유급휴일을 갖도록 규정하고 있지만 대부분의 회원국은 28일 이상의 국가법을 요구한다.[121]그러나, 현재 법무법원이 채택한 입장에 대해, 시민들은 '지령'을 시행하는 국가법에 근거하여 주장을 펴야 할 입장이지만, '지령' 자체는 아니다.[122]지침에는 소위 "수평적" 직접적 효과(즉, 비주정부 당사자 간)가 없다.[123]이러한 견해는 즉각적으로 논란이 되었고, 1990년대 초 세 명의 지지 장성이 모든 시민을 위한 권리와 의무를 창출해야 한다고 설득력 있게 주장하였다.[124]재판부는 이를 거부했지만 예외는 크게 5가지다.

첫째, 지침의 이행기한이 충족되지 않으면, 회원국은 상충하는 법률을 집행할 수 없으며, 시민은 그러한 행동( 소위 "수직적" 직접적 효과)에서 지침서에 의존할 수 있다.그래서 Pubblico Ministero v Ratti에서는 이탈리아 정부가 납기까지 용매의 포장 및 라벨 표시에 관한 지침 73/173/EEC를 이행하지 않았기 때문에, 1963년부터 라티씨의 용매 및 바니시 사업에 대해 상충하는 국가법을 시행하는 것이 금지되었다.[125]회원국은 "개인들과 마찬가지로, 지침이 수반하는 의무를 이행하지 않은 것에 의존할 수 없다"[126]고 말했다.둘째, 시민이나 기업은 또한 지시와 충돌하는 국가법을 시행하려고 시도하는 다른 시민이나 회사(공권력만이 아닌)와의 분쟁에서 방어로서 지시문을 발동할 수 있다.그래서, CIA 보안 v Signalon과 Securitel of Justice는 CIA 보안이라는 사업체가 1991년부터 경보 시스템에 대한 벨기에의 명령을 준수하지 않았다는 경쟁자들의 주장으로부터 방어할 수 있다고 주장했다.[127]셋째, 지침이 EU법의 "일반 원칙"을 표현할 경우, 이행 기한 전에 민간 비주정부 당사자 간에 발동될 수 있다.이는 독일 민법 제622조 제622조에 따르면 25세 미만 근로자는 해고 전 증가하는 법적 고지 사항에 반영되지 않을 것이라고 명시되어 있는 ückdeveci vs Swedex GmbH & Co KG에서 나온 것이다.Kücukdeveci는 해고되기 전 18세에서 28세까지 스웨덴인 GmbH & Co KG에서 10년간 일했다.그녀는 25세 이하의 나이를 계산하지 않는 법이 고용평등기본법에 따른 불법적인 나이차별이라고 주장했다.대법원은 평등 또한 EU법의 일반 원칙이기 때문에 그녀가 그 지령을 신뢰할 수 있다고 주장했다.[128]넷째, 피고가 국가의 발기인 경우, 중앙정부가 아니더라도 여전히 훈령에 구속될 수 있다.포스터 대 브리티시 가스 plc에서 법원은 포스터 부인이 고용주인 브리티시 가스 plc에 대해 성차별 청구를 제기할 수 있는 자격이 있다고 판결했다. 브리티시 가스 plc는 (1) 주의 조치에 따라 여성이 60세에 은퇴하고 남성은 65세에 은퇴하게 했으며, (2) 공공 서비스를 제공했으며 (3)은 특별한 권한을 가지고 있다.[129]기초급수 업무를 담당하는 물업체와 함께 개최한 사업인 만큼 민영화될 경우에도 이 말이 맞을 수 있다.[130]

다섯째, 국가 법원은 국내법을 "지시의 문구와 목적에 비추어 가능한 한 멀리까지" 해석할 의무가 있다.[131]교과서들(법원 자체는 아니지만)은 종종 이것을 "간접적 효과"라고 불렀다.Marleasing SA vs La Commercial SA에서, 법원은 스페인 법원이 제1회사법령 제11조에 부합하기 위해 채권자를 사취하거나 사취하는 계약에 관한 일반 민법 조항을 해석해야 한다고 판결했다.[132][133]재판부는 해석의 의무가 국가 법령에서 평이한 단어와 모순될 수 없다는 점을 신속하게 인정했다.그러나, 회원국이 지침을 이행하지 않은 경우, 시민은 다른 국가 이외의 정당에 대한 청구를 제기할 수 없을 수 있다.대신 정부는 법을 시행하지 못한 것에 대해 회원국 자체를 고소해야 한다.[134]요컨대, 직접적인 효과에 대한 사법부의 입장은 정부와 납세자들이 법을 따르기를 거부하는 것에 대한 대부분 법인인 민간 당사자들의 비용을 부담해야 한다는 것을 의미한다.

참고자료 및 구제책

주요기사 : 예비판정 및 Certiorari

소송은 종종 시작되어 회원 주 법원에 의해 해결된다.그들은 EU법을 해석하고 적용하며, 보상과 배상(손실 또는 박토 이익)에 대한 구제책, 처벌 및 특정 성과(누군가를 멈추게 하거나 무언가를 하게 하는 것)를 수여한다.그러나 EU법의 입장이 불분명해 보일 경우, 회원국 법원은 EU법의 적절한 해석에 대한 "예비판결"을 위해 재판부에 질문을 회부할 수 있다.재경부 제267조는 법원이 이를 '판결할 수 있도록 하기 위해 필요하다'고 판단하면 '할 수 있다'고 규정하고 있으며, 추가 상고 및 구제 가능성이 없는 경우에는 '재판부에 회부해야 한다'고 규정하고 있다."회원국의 법원 또는 재판소"는 참고할 수 있다.이것은 널리 해석되고 있다.그것은 분명히 영국 대법원, 고등법원 또는 고용재판소와 같은 기관들을 포함한다.바센 vbamtenfondons Mijnbedrijf에서는[135] 또한 법원에서도 광산 노동자 연금 중재 재판소가 참고할 수 있다고 판결했다.대조적으로, 그리고 이상하게도, 마일스 대 유럽 학교들에서는[136], 사법 재판소가 국제 협약인 유럽 학교 협약에 따라 설치된 유럽 학교들의 불만족 위원회가, 그것이 법원임에도 불구하고, 그것은 "회원국의" 것이 아니기 때문에, 언급할 수 없다고 주장했다.

독일 연방행정법원처럼 EU 주변 법정은 해석 질문을 언제든지 사법재판소에 회부할 수 있다.일부 회원국은 다른 회원국보다 적극적이다.[137]

반면 법원과 법정은 이론적으로 질문을 참고할 의무가 있다.예를 들어 영국에서는 데닝 MR 경은 사건의 결과가 정답에 따라 달라지는지를 언급하는 것이 적절하다고 생각했고 [138]민사소송규칙은 고등법원이 어떤 절차의 단계에서든 참고할 수 있는 권리를 부여한다.[139]선도적인 사건인 CILFIT vs 보건부에서의 재판부의 견해는, 국법원은 법이 행위자적 진부(명백한 규칙)인지, 또는 "제기된 문제가 해결되는 방식에 대해 어떠한 합리적 의심의 범위도 남기지 않을 정도로 명백한"인지에 대해 언급할 의무가 없다는 것이다.[140]케니 롤랜드 리케스코그에서는 스웨덴 연방대법원(Högsta domstol)이 상고를 계속하기 위해 상고를 허가해야 했기 때문에 연방법원은 호브래트인 스웨덴 상고법원(Hovrét)에 참고할 의무가 존재한다고 판결했다.[141]현실적 난관은 법관의 법 명료성 여부에 대한 시각차가 크다는 점이다.중요한 경우, 영국은행의[142] Three Rivers DC vs 영국 연방하원 주지사는 제1 은행 훈령에 따라 예금자들이 적절한 신중론적 규제를 이행하지 않은 것으로 의심되는 영국은행을 고소할 직접적인 권리를 가지고 있지 않다는 것이 명백하다고 확신했다.그들의 Lordships는 약간의 불확실성이 존재할지 모르지만, 참조를 지연시키는 데 드는 비용이 전체 확실성의 이점을 능가한다고 강조했다.이와는 대조적으로, ParkingEye Ltd v Beavis에서는, 대다수의 대법원이 소비자 계약 지침의 불공평한 조항들에 의한 법이 불법이라고 선언할 수 있고, 비록 상급 법관이 강력한 근거를 가지고 있는 반대 의견을 전달했음에도 불구하고, 언급하는 것을 거절할 수 있다고 느꼈던 것으로 보인다.[143]그러나, 언급하기를 꺼리는 것 외에도, 원로원 국가 사법 기관들 사이에서 사법부가 사용하는 추리 방식에 대한 일반적인 회의론이 커졌다.영국 연방대법원(HS2 Action Alliance Ltd, HS2 Action Alliance Ltd) v Transport 장관은 판결의 상당 부분을 예측 불가능한 '텔레그라운드' 방식의 비판에 할애했는데, 이는 복수 국가 사법 시스템 내에서 대화를 유지하는 데 대한 신뢰를 떨어뜨릴 수 있다는 견해다.[103]이 보고서는 또 1972년 유럽공동체법을 헌법적 기능에 대한 기본원칙과 이해를 축소하기 위해 해석하지 않을 수도 있다고 덧붙였다.마찬가지로, 독일 헌법 재판소는 그리스와 다른 국채를 2차 시장에서 매입하려는 유럽 중앙은행의 계획이 직접 매입 금지 조약에도 불구하고 불법적인지에 대한 예비 판결문을 인용했다.[144]매우 이례적인 움직임으로, 두 명의 최고위급 판사는 ECB의 계획이 합법적일 수 있다고 반대한 반면, 대다수는 재판소에 적절한 추리의 방법을 면밀히 안내했다.

참고가 이뤄지면 법원에서는 예비판결을 내려 회원 주법원이 사건을 종결하고 구제금을 지급하게 된다.효과적인 구제안에 대한 권리는 기본권 헌장 제47조에 명시된 EU법의 일반 원칙이다.대부분의 경우 규정과 지침에서는 수여될 관련 구제책을 명시하거나, 회원국의 관행에 따라 법률에서 해석된다.[145]그것은 또한 정부가 지시나 규정을 제대로 이행하지 못한 것에 대한 책임이 있을 수 있고, 따라서 손해를 배상해야 한다.프랑코비치 대 이탈리아에서는 이탈리아 정부가 '부실보호령'이 요구하는 대로 고용주가 파산했을 경우 미지급 임금을 청구할 수 있는 보험기금을 설정하지 못한 상태였다.[146]따라서 파산한 베네치아 회사의 전 직원인 프랑코비치는 이탈리아 정부로부터 600만 리라를 그의 손실에 대한 손해배상으로 청구할 수 있게 되었다.법원은 지침이 개인에게 식별 가능한 권리를 부여하고, 회원국의 EU 위반과 청구인의 손실 사이에 인과관계가 있는 경우 손해배상을 해야 한다고 판결했다.양립할 수 없는 법이 의회법이라는 사실은 방어할 수 없다.[147]그래서, 사실, 의회가 영국 어선의 일차적인 법안에 영국 어선의 소유권 할당을 요구하도록 입법한 것은 무관했다.비슷하게, 독일 정부는 전설적인 맥주 순도법을 따르지 않는 그것의 수입을 금지한 것에 대한 손해에 대해 프랑스 맥주 회사에 책임이 있었다.독일 의회가 고의적이거나 무시적으로 행동하지 않았다는 것은 결정적이지 않았다.[148]단지 (1) 권리를 부여하기 위한 규칙이 있고, (2) 위반이 충분히 심각하며, (3) 위반과 피해 사이에 인과관계가 있다는 것이 필요했을 뿐이었다.재판부는 "침해 행위가 자발적이었는지, 지속적이었는지 등 다양한 요소를 따져 '충분히 심각하다'고 봐야 한다"고 조언했다.[149]쾨블러 대 레퓌블리크 외스테르레이히 대법원은 또한 법관들이 법을 적절하게 이행하지 못하는 것에서 회원국의 책임이 흘러나올 수 있다고 덧붙였다.[150]한편, 위원회와 같은 EU 기관들은 법을 준수하지 않은 것에 대해 동일한 원칙에 따라 책임을 질 수 있다는 점도 명백하다.[151]손해배상 청구를 제기할 능력이 없는 것으로 보이는 유일한 기관은 법원이다.

사법심사

주요기사 : 사법심사 및 예비판결

EU법의 적절한 해석에 대한 예비 판결뿐만 아니라, 사법 재판소의 본질적인 기능은 EU 자체의 행위에 대한 사법적 검토다.유럽연합의 기능에 관한 조약(TFEU) 제263조 (1)에 따라, 법원은 조약 또는 유럽연합의 기본권 헌장과 같은 일반 원칙에 반하는 다른 "법"의 EU 입법부의 적법성을 검토할 수 있다.이것은 입법과 사람들에게 법적인 영향을 미치는 대부분의 다른 행위들을 포함한다.예를 들어, 소시에테 아노니메 시멘터리 CBR Centensbedrijven NV v Commission에서[152] 위원회는 수직적 합의에 대해 경쟁법 벌금에서 면제된다는 네덜란드의 시멘트 회사에 대한 보증을 철회하기로 결정했다.시멘트 회사는 그 결정에 이의를 제기했고 위원회는 이것이 실제로 "법"이 아니므로 이의를 제기할 수 없다고 주장했다.대법원이 이의를 제기할 수 있는 것은, "법적 상황의 이점을 (시멘트 회사가) 박탈했기 때문에, 그것은 하나의 행위였다.그리고 심각한 재정적 위험에 노출시켰다"[153]고 말했다.이와 유사하게, 도이치 포스트 v 위원회에서는 독일이 도이치 포스트에 제공한 국가 원조에 대한 정보를 20일 이내에 요구했다.둘 다 이에 이의를 제기하자 위원회는 정보 요구가 제재가 없어 행위가 될 수 없다고 주장했다.대법원은 이에 동의하지 않았고, 최종 결정에서 제공되거나 제공되지 않는 정보를 증거로 신뢰할 수 있어 '구속적 법적 효과'가 발생했기 때문에 사법적 검토를 진행했다.[154]이와는 대조적으로, IBM[155] v Commission에서, 법원은 IBM이 경쟁과 반대로 지배적인 지위를 남용한 것에 대해 IBM을 고소할 것이라는 IBM에게 보낸 서한은 검토 가능한 행위가 아니라, 단지 행동하려는 사전 의향서라고 주장했다.어떤 경우든 EU 기관의 재검토 가능한 행위가 법률과 양립할 수 없는 경우에는 제264조에 따라 무효로 선언된다.

Plaumann & Co v Commission은 청구인들이 개별적으로 그리고 직접적으로 EU 법에 의해 사법적 검토를 요청해야 한다고 요구했다.증가하는 클레멘타인 의무에 의해 부정적인 영향을 받는 것은 충분하지 않았다.[156]

다만 한정된 인원만이 사법심사 청구를 할 수 있다.TFEU 제263조 제2항에 따르면, 회원국, 의회, 의회 또는 위원회는 사법적 검토를 요청할 수 있는 자동적 권리를 가진다.그러나 제263조 제4항에 따라 "자연인 또는 법률인"은 규제법에 대해 "직접적이고 개인적인 관심사"를 가져야 한다."직접적" 우려는 예를 들어 국가 정부 기구가 "결정과 효과 사이에 자율적 의지의 개입"을 하지 않고 누군가가 EU 행위의 영향을 받는 것을 의미한다.[157]Piraiki-Patraiki v Commission에서, 프랑스에 면화 제품을 수출한 그리스 섬유 기업 집단은 프랑스가 수출을 제한할 수 있도록 허용하는 위원회 결정에 이의를 제기했다.위원회는 프랑스가 수출을 제한하지 않기로 결정할 수도 있기 때문에 수출업자들이 직접적으로 우려하지 않는다고 주장했지만, 법원은 이 가능성을 "사실상 이론적"이라고 주장했다.[158]도전이 일어날 수 있다.이와는 대조적으로 다르단주 v 위원회의[159] 한 자치단체는 생산을 줄인 철강회사들을 돕기 위한 위원회의 결정에 이의를 제기하기를 원했다: 이것은 아마도 그것의 세금 징수를 감소시킬 것이다.그러나 대법원은 룩셈부르크가 재량권을 가지고 있었고, 수용력 감축 결정은 불가피하지 않았기 때문에, 자치단체는 "직접적인" 우려는 없다고 주장했다."개인의" 관심사는 특정 집단의 일원이 아니라 특정인이 영향을 받는 것을 요구한다.Plaumann & Co v Commission에서[156], 법원은 위원회가 독일에 대한 관세 수입 중단 허가를 거절했을 때, 클레멘타인 수입업자가 개별적으로 염려하지 않는다고 판결했다.이것은 Plaumann씨가 클레멘타인을 수입하는 것을 더 비싸게 유지시켰지만, 그것은 다른 모든 사람들에게 똑같이 비쌌다.이번 결정으로 사법부 심사를 청구할 수 있는 인원이 크게 제한됐다.우니온 데 페케뇨스 농경지에서는 제이콥스 장군이 청구인의 이익에 "실질적인 부작용"이 있었다면 누구든지 주장할 수 있도록 하는 광범위한 시험을 제안한다.[160]이곳에서 스페인 올리브유 생산국들이 보조금을 철회한 의회 규정 제1638/98호에 이의를 제기했다.규제는 국법에서 시행되지 않지만 직접적인 효과가 있기 때문에, 그들은 개인의 관심 요건이 효과적인 사법적 보호를 거부할 것이라고 주장했다.대법원은 직접적인 행동이 여전히 허용되지 않는다고 주장했다. 이것이 불만족스럽다면 회원국들은 조약을 변경해야 할 것이다.[161]그러나 제263조 제4항에 따라 어떤 행위가 입법이 아닌 "규제행위"에 불과한 경우에는 개인의 우려가 필요하지 않다.이누이트 타피리트 카나타미 대 의회와 평의회에서, 법정은 규정이 조약의 의미에 부합하는 "규제 행위"로 간주되지 않는다고 단언했다. 그것은 단지 덜 중요한 행위만을 위한 것이다.여기서 이누이트족을 대표하는 캐나다 단체는 봉인제품에 관한 규정에 이의를 제기하고 싶었지만, 허락되지 않았다.그들은 평상시처럼 직접적이고 개인적인 관심사를 보여야 할 것이다.[162]따라서 조약 변경 없이 EU 행정법은 유럽에서 가장 제한적인 법 중 하나로 남아 있다.[163]

인권과 원칙

주요 기사:유럽연합법의 일반원칙, 유럽연합의 기본권 헌장, 유럽인권협약

통상적인 법률문제의 경우 사법심사의 접근이 제한되지만, 법원은 점차 인권에 대한 보다 개방적인 접근방식을 발전시켜 왔다.모든 EU법의 적절한 해석과 건설에도 인권이 필수적이 되었다.한 규칙에 대해 두 개 이상의 그럴듯한 해석이 있다면 인권과 가장 일치하는 규칙을 선택해야 한다.리스본 2007 조약은 사법 재판소의 권한을 뒷받침하는 권리를 만들었고, 외부 스트라스부르 법원이 감독하는 유럽 인권협약에 EU의 가입을 요구했다.[164]처음에, 그것의 원시적인 경제적 본질을 반영하여, 그 조약들은 권리에 대한 어떠한 언급도 하지 않았다.그러나, 특히 독일의 우려 이후인 1969년, 법원은 '근본적인 인권'이 '공동체법 일반원칙에 위배된다'고 Ulm에 선언했다.이것은 단지 그의 이름과 주소가 적힌 쿠폰을 보여줌으로써 EU 복지 제도 하에서 보조를 받은 Stauder가 그의 존엄성을 침해했다고 주장할 자격이 있다는 것을 의미했다. 그는 음식을 얻기 위해 그의 신분을 증명하는 굴욕을 겪지 않아도 된다.그러한 '일반 원칙'이 EU법에는 명기되어 있지 않고, 단순히 법원에 의해 존재한다고 선언되었지만, 그것은 '검은 편지' 규칙, 즉 긍정적인 법칙은 그들을 원하는 사회가 원하는 이유로 반드시 존재한다는 다수 철학적 견해에 부합한다: 이것들은 법의 목적을 알리는 원칙을 낳는다.[165]게다가, 대법원은 그것의 권리 인정은 회원국의 독자적인 '헌법적 전통'[166]과 국제 조약에 의해 '흥분'되었다고 명확히 했다.[167]여기에는 회원국 헌법, 권리장전, 의회법률, 획기적인 법원 사건, 유럽인권협약, 유럽사회헌장, 1948년 세계인권선언 또는 국제노동기구(ILO) 협약에서 발견된 권리 등이 포함된다.비록 "Opinion 2/13"에서 법원은 적절한 역량 균형을 유지하는 데 어려움을 인지했기 때문에 지연되었지만, EU 자체는 ECHR에 따라야 한다.[168]

Deutsches Weintor eG에서 와인 재배업자들은 와인을 "쉽게 소화할 수 있는" 와인으로 판매하기를 원했지만, 식품 규제 당국은 이것이 소비자들을 오도할 것이라고 생각했다.법원은 좋은 소비자 정보를 지원하기 위해 헌장에 건강권을 적용했다.[169]

가장 중요한 권리들 중 많은 것들이 2000년 유럽연합의 기본권 헌장에 성문화되었다.영국이 헌장의 직접적인 적용을 배제하는 것을 선택했지만, 헌장은 기존의 원칙을 반영했을 뿐이고, 대법원은 헌장을 사용하여 모든 EU 법률을 해석하기 때문에 이는 실질적인 관련이 거의 없다.예를 들어, 테스트 어카운트 ASBL v Conseil disministors에서, 법원은 동등한 대우에서 제외를 허용한다는 2004년 제5조 2항에 대해 남녀가 다른 자동차 보험료를 부과할 수 있도록 하는 것은 불법이라고 판결했다.[170]그것은 CFREU 2000 제21조 및 제23조에서 평등의 원칙을 위반하였고, 전환기 이후에는 효력이 없는 것으로 간주되어야 했다.반면, 독일 Weintor eG v Land Rhainland-Pfalz 와인 생산자들은 (EU 법에[171] 따라 행동) 국가 식품 규제 기관에 의해 '쉽게 소화가 잘 되는'(bekömlich) 브랜드 마케팅을 중단하려는 방향은 CFREU 2000 제15조 및 제16조에 따라 직업 및 사업상의 자유에 대한 권리를 침해했다고 주장했다.[169]재판부는 사실 제35조에서 소비자의 건강권 또한 고려해야 하며, 특히 알코올의 건강 효과를 고려할 때 더 큰 비중을 두어야 한다고 주장했다.그러나 헌장의 일부 권리는 직접 구속력이 있는 것으로 간주될 만큼 충분히 명확하게 표현되지 않는다.AMS v Union local des syndicats CGT에서 프랑스 노동조합은 프랑스 노동법이 고용주체가 알리고 협의해야 하는 노동위원회를 설치할 권리를 계산하는 것을 배제해서는 안 된다고 주장했다.[172]그들은 이것이 직원 정보 및 상담 지침과 CFREU 제27조를 위반했다고 말했다.대법원은 프랑스 노동법이 훈령과 양립할 수 없다는 데 동의했지만, 27조가 너무 일반적으로 표현되어 직접적인 권리를 창출하지 못하고 있다고 주장했다.이러한 관점에서 추상적인 인권 원칙을 구체화하고 법적으로 집행할 수 있도록 하는 입법이 필요했다.

인권을 넘어, 법무법원은 적어도 5개의 EU법의 '일반 원칙'을 추가로 인정했다.첫째로, 법적 확실성은 판단이 전향적이고, 개방적이고, 명확해야 한다는 것을 요구한다.둘째, 정부나 권력기관의 임의적인 행위를 검토할 때, 의사결정은 합법적인 목적을 향해 "비례적"이어야 한다.예를 들어, 정부가 중립적인 방식으로 고용법을 바꾸기를 원하지만 이것이 남성보다 여성에게 불균형적으로 부정적인 영향을 미칠 수 있다면, 정부는 정당한 목적을 보여야 하며, 그 조치가 (1) 그 목적을 달성하기에 적절하거나 적합하며, (2) 필요 이상으로 하지 않으며, (3) 협정의 균형을 맞추는 데 합리적이라는 것이다.정당별 권리 [173]침해셋째, 평등을 기본 원칙으로 간주한다: 이것은 특히 노동권, 정치적 권리, 공공 또는 민간 서비스에 대한 접근에 중요하다.[174]넷째, 공정한 심리에 대한 권리는 일반원칙으로 선언되었지만 이는 대부분의 인권기구에 충분히 반영되어 있다.다섯째, 변호사와 의뢰인 사이에 직업적 특권의 일반적 원칙이 있다.일반 원칙의 범주는 닫히지 않으며, 유럽에 거주하는 사람들의 사회적 기대에 따라 발전할 수도 있다.

자유 이동 및 무역

참고 항목:유럽 단일시장, 세계무역기구, 유럽자유무역협회, 유엔
최대 규모의 로테르담 항구를 통과하는 것과 같은 EU의 무역 수출용 내부 시장은 총 2,8400억 유로가 넘는다.[175]

'사회적 시장경제' 개념이 2007년에야 EU 법률에 상정된 반면, 1957년 로마 조약 이후 자유 이동과 무역은 유럽 발전의 중심이었다.[176][177][178]비교우위의 표준 이론은 두 나라 모두 두 나라 중 한 나라가 모든 면에서 생산성이 떨어지는 경제를 가졌더라도 무역으로부터 이익을 얻을 수 있다고 말한다.[179]북미자유무역협회나 세계무역기구처럼 EU법은 상품, 서비스, 노동, 자본의 자유로운 이동을 위한 권리를 창출함으로써 무역에 대한 장벽을 무너뜨린다.이는 소비자 물가를 낮추고 생활수준을 높이기 위한 것이다.초기 이론가들은 자유무역지역이 관세동맹에 자리를 양보할 것이라고 주장했고, 이것은 공통시장, 통화정책, 재정정책의 결합, 그리고 결국 연방정부의 완전한 노조특성으로 이어졌다.[180]그러나 유럽에서는 그러한 단계들이 혼재되었고, "엔드게임"이 국가와 같아야 하는지는 불분명하다.자유무역은 공정거래를 보장할 권리가 없는 국가 내의 일부 그룹(특히 대기업)에게 다른 그룹보다 더 많은 이익을 줄 수 있으며, 특히 노동자, 소비자, 중소기업, 개발 산업, 지역사회 등 확장하는 시장에서 협상력이 부족한 사람들에게 불이익을 줄 수 있다.[181]이 때문에 유럽은 '경제적 연합'에 그치지 않고, '사회적 진보를 보장하고, 국민 생활과 노동 환경의 지속적인 개선을 도모할 수 있는 구속력 있는 사회적 권리를 창출한다'는 것이다.[182]유럽연합(EU) 제28조부터 제37조까지의 기능조약은 EU 내에서 상품의 자유로운 이동 원칙을 정하고, 제45조부터 제66조까지는 개인, 서비스, 자본의 자유로운 이동이 필요하다.이러한 "4가지 자유"는 물리적 장벽(예: 관세), 기술적 장벽(예: 안전, 소비자 또는 환경 표준에 관한 법률) 및 재정적 장벽(예: 부가가치세율)에 의해 억제되는 것으로 생각되었다.[183]자유로운 이동과 무역은 제한되지 않은 상업적 이익을 위한 면허가 아니다.[184]점점 더 많은 조약들과 사법 재판소는 자유 무역이 공중 보건, 소비자 보호, 노동 권리, 공정 경쟁, 환경 개선과 같은 더 높은 가치를 제공하도록 하는 것을 목표로 하고 있다.

상품

주요 기사:내부 시장(유럽연합)

유럽연합 내에서 상품의 자유로운 이동은 관세동맹, 그리고 차별금지 원칙에 의해 이루어진다.[185][186]EU는 비회원국으로부터의 수입을 관리하고, 회원국간의 의무는 금지되며, 수입은 자유롭게 순환한다.[187]또한, 유럽연합 제34조 제3항에 따라 '회원국 간에 수입 및 동등한 효력을 갖는 모든 조치에 대한 양적 제한'을 금지한다.로이 대 다손빌[188] 법원은 이 규정이 "직접적 또는 간접적으로, 사실적 또는 잠재적으로" 무역을 방해할 수 있는 "회원국에 의해 제정된" 모든 "거래 규칙"을 제34조에 명시한다는 것을 의미한다고 판결했다.[189]이는 스카치 위스키 수입에 원산지 증명서를 의무화하는 벨기에 법이 합법적일 가능성이 낮다는 것을 의미했다.그것은 다손빌씨와 같은 병행수입업자들을 차별했는데, 그들은 스카치를 산 프랑스의 당국으로부터 증명서를 받을 수 없었다.이 "광범위한 테스트"[190]는, 무역에 대한 불법적인 제한이 될 가능성이 있는 것을 결정하기 위한 것으로, 정부 임명자가 있었던 전 "바이 아일랜드" 회사와 같은 준정부 기구의 행동에 똑같이 적용된다.[191]이것은 또한 국가가 사적인 행위자들을 책임질 수 있다는 것을 의미한다.예를 들어, 커미션 대 프랑스 농부 자경단들은 스페인산 딸기와 심지어 벨기에산 토마토 수입품의 운송을 방해했다.프랑스는 당국이 '수동적이고 집요하게 기권'하여 사보타주를 막지 못했기 때문에 이러한 방해에 대해 책임이 있었다.[192]

일반적으로, 회원국이 수입품(또는 TFEU 제35조에 따른 수출품)을 직접 차별하는 법률이나 관행을 가지고 있다면, 제36조에 따라 정당화되어야 한다.명분에는 공공도덕, 정책이나 안보, '인간, 동물, 식물의 건강과 생명 보호', '예술적, 역사적 또는 고고학적 가치', '산업적, 상업적 재산' 등이 포함된다.또한, 명확하게 열거되지는 않았지만, 환경 보호는 무역에 대한 제약을 TFEU 제11조에서 도출한 우선 요건으로 정당화할 수 있다.[193]보다 일반적으로, 기본적인 인권이 모든 무역 규칙보다 우선되어야 한다는 것이 점점 더 인정되어 왔다.그래서, 오스트리아[194] 슈미드베르거 대 오스트리아 법원은 이탈리아로 가는 도중에 A13 브레너 아우토반 상공을 통과하는 교통 체증을 막는 시위를 금지하지 않음으로써 오스트리아가 제34조를 위반하지 않는다고 판결했다.슈미드버거씨의 독일 사업을 비롯한 많은 기업들이 거래를 금지당했지만, 법원은 결사의 자유는 상품의 자유로운 이동이 균형을 이루어야 하는 '민주 사회의 근본적 기둥' 중 하나이며,[195] 아마도 종속되어 있을 것이라고 추론했다.회원국이 제36조 명분에 호소할 경우 그에 따른 조치는 비례적으로 적용돼야 한다.즉, 규칙은 정당한 목적을 추구해야 하며 (1) 목적 달성에 적합해야 하며, (2) 덜 제한적인 조치가 동일한 결과를 달성할 수 없도록 해야 하며, (3) 자유 무역의 이익과 제36조의 이해관계를 균형 있게 유지하는 데 합리적이어야 한다는 것을 의미한다.[196]

오스트리아 슈미드베르거 대 오스트리아에서는 시위대가 브레너 아우토반의 오스트리아 알프스를 통과하는 트럭을 봉쇄했다.대법원은 자유무역보다 기본권이 우선임을 인정했다.[197]

종종 규칙은 모든 상품에 중성적으로 적용되지만, 국내 제품보다 수입에 더 큰 실질적인 영향을 미칠 수 있다.그런"간접"차별적(또는"몽롱하게 적용")을 측정하는 사법 재판소에 더 많은 정당하거나. 그 기사 36에, 또는 추가"의무"또는 소비자 보호와 같은"를 재정의하"요구 사항, commerc의 environment,[199]기자 diversity,[200]공정성을 보호하는 노동 standards,[198]개선 개발했다.점점 더:몸 상태를 e,[201]그의 카테고리는 폐쇄되지 않았다.[202]주목할 만한 사례인 Rewe-Zentral AG vs Branntwein,[203] 연방법원은 모든 술과 리큐어(수입된 술뿐만 아니라)가 최소 25%의 알코올 함량을 갖도록 요구하는 독일의 법이 TFEU 제34조에 위배된다는 것을 발견했는데, 이는 수입에 더 큰 부정적인 영향을 미쳤기 때문이다.독일산 리큐어는 25%가 넘었지만, 르웨-젠트랄 AG가 프랑스에서 수입하고자 했던 카시스 드 디종(Cassis de Dijon)은 15~20%에 불과했다.법원은 더 강한 음료를 사용할 수 있고 적절한 라벨 표시를 하는 것이 소비자들이 무엇을 샀는지 이해하기에 충분할 것이기 때문에,[204] 이 조치가 TFEU 제36조에 따른 공공 건강을 비례적으로 보호했다는 독일 정부의 주장을 기각했다.[205]이 규칙은 주로 제품의 내용물이나 포장에 관한 요건에 적용된다.Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA에서[206], 사법 재판소는 모든 마가린을 큐브 모양의 포장에 넣도록 요구하는 벨기에 법이 34조를 위반했으며, 소비자 보호를 추구함으로써 정당화될 수 없다는 것을 발견했다.벨기에 사람들은 그것이 정육면체 모양이 아니라면 버터라고 믿을 것이라는 주장은 불균형했다: 그것은 "관점에서 사물의 요구 조건을 고려할 수 있을 것"이고 라벨을 붙이는 것은 소비자들을 "효과적으로" 보호할 것이다.[207]

2003년 사례에서, 이탈리아 위원회[208] 법률은 다른 식물성 지방을 포함하는 코코아 제품을 "초콜릿"이라고 표시할 수 없도록 요구하였다.그것은 "초콜릿 대용품"이어야 했다.모든 이탈리아 초콜릿은 코코아 버터만으로 만들어졌지만, 영국, 덴마크, 아일랜드 제조사들은 다른 식물성 지방을 사용했다.그들은 그 법이 제34조를 위반했다고 주장했다.법원은 낮은 함량의 식물성 지방이 "초콜릿 대용품"이라는 꼬리표를 정당화하지 않는다고 판결했다.이것은 소비자들의 눈에는 경멸적인 것이었다.'중립적이고 객관적인 진술'은 소비자를 보호하기에 충분했다.회원국들이 제품 사용에 상당한 장애를 주는 경우, 이 또한 제34조를 위반할 수 있다.그래서, 2009년 이탈리아 법사위원회 사건에서, 법원은 트레일러를 끄는 오토바이나 걸레를 금지하는 이탈리아 법이 제34조를 위반했다고 판결했다.[209]다시 한번, 이 법은 모든 사람들에게 중립적으로 적용되었지만, 수입업자들에게 불균형적으로 영향을 끼쳤다. 왜냐하면 이탈리아 회사들은 트레일러를 만들지 않았기 때문이다.이것은 제품 요구사항은 아니지만, 법원은 금지가 "그 제품의 시장 접근에 영향을 미치는 소비자의 행동에 상당한 영향을 미칠" 것이기 때문에 사람들이 제품을 구매하지 못하게 할 것이라고 판단했다.[210]그것은 36조에 따른 정당성 또는 의무적인 요구로서 정당성을 요구하게 될 것이다.

2002년 렘 쿨하스가 제안한 "바코드" 깃발 유럽은 EU가 사회적 가치와 권리가 없는 끝없는 경쟁적 소비를 위한 시장경제에 지나지 않는다는 것을 상징하기 때문에 소동을 일으켰다.채택되지 않았다.

상품 요건이나 시장 접근을 방해하는 다른 법률과 대조적으로, 법원은 "판매약정"이 모든 판매자에게 동일하게 적용되고 실제로 동일한 방식으로 영향을 미친다면, TFEU 제34조에 해당하지 않는 것으로 추정된다는 가정을 개발했다.케크와 미투아드에서는[211] 수입업자 2명이 피콘 맥주를 도매가로 판매하지 못하도록 한 프랑스 경쟁법에 따른 기소가 위법하다고 주장했다.이 법의 목적은 교역을 방해하는 것이 아니라 목을 베는 경쟁을 막는 것이었다.[212]대법원은 "법률상 그리고 사실"으로서 동등하게 적용 가능한 "판매약정" (제품의 내용을 변경하는[213] 것이 아니라) 제34조의 범위를 벗어나므로 정당화할 필요가 없다고 판단했다.판매약정은 특히 다른 회원국의 무역업자들이 시장 진입을 시도하는 "사실상" 불평등한 효과를 내기 위해 개최될 수 있지만, 광고와 마케팅에는 제약이 있다.콘수멘텀부즈만넨 vs 데 아고스티니[214](Court of Justice of Justice)는 스웨덴의 만 12세 미만 아동에 대한 광고 금지와 피부 관리 제품 광고를 오도하는 방안을 검토했다.법원은 이러한 금지 조항이 여전히 남아 있지만(제36조에 따라 정당화될 수 있거나 의무적인 요구 사항) "광고가 시장에 침투할 수 있는 유일한 효과적인 홍보 형태"라면 완전한 마케팅 금지가 불균형적일 수 있다고 강조했다.Konsumentombudsmannen에서 v미식가 AB[215]은 법원이 광고는 유일한 방법 판매자들 그들의 제품을 사려는 소비자의"전통적인 사회적인 지역 풍속과 습관에"을 극복하기 위해 다시 국가 cour, 광고 술에 대해 라디오, TV와 잡지에서 전면 금지 기사 34내에 속할 수 있다고 말했다.w이익ould는 공중보건을 보호하기 위해 36조에 따라 정당성이 있는지 여부를 결정한다.불공정한 상업 관행 지침에 따르면, EU는 마케팅과 광고의 제한에 대한 규제를 조화시켜, 평균적인 소비자 행동을 왜곡하고, 오해를 불러일으키거나 공격적인 행위를 금지하고, 불공정하다고 간주되는 사례들의 목록을 작성했다.[216]점점 더 많은 국가들이 서로의 규제 기준에 대해 상호 인정을 해야 하는 반면, EU는 모범 사례의 최소 이상을 조화시키려 노력해왔다.기준을 높이려는 시도는 규제 "밑바닥까지 레이스"를 피하는 한편, 소비자들이 대륙 전역에서 상품에 접근할 수 있도록 해주길 바란다.

노동자들

주요 기사:노동자의 이동 자유

그 조약은 창설된 이래, 사람들이 자유로운 이동을 통해 어떤 나라에서도 삶의 목표를 추구할 수 있도록 하기 위해 노력했다.[217][218]이 프로젝트의 경제적 특성을 반영하여, 유럽 공동체는 원래 "생산 요인"[219][better source needed]으로서 노동자의 자유로운 이동에 초점을 맞췄다.그러나, 1970년대부터, 이러한 초점은 더 "사회적" 유럽을 발전시키는 쪽으로 이동했다.[8]자유 운동은 점점 '시민권'에 기반을 두고 있어 경제 활동이 권리의 전제조건이 되기보다는 국민들이 경제 사회적으로 활동할 수 있도록 힘을 실어주는 권리를 갖게 되었다.이는 TFEU 제45조에서 "근로자" 기본권이 TFEU 제18조부터 제21조까지의 일반 시민의 권리를 구체적으로 표현하는 기능을 의미한다.대법원에 따르면 '근로자'는 '재취급'을 위해 '다른 사람의 지시로' 취업 관계에 있는 모든 사람을 포함하는 경제활동이 활발한 사람이다.[220]그러나 일자리는 노동자로서 보호받는 사람을 위해 돈으로 지불될 필요는 없다.예를 들어, Steymann v Staatsssecretaris van Justitie에서, 한 독일 남자가 네덜란드에 거주할 권리를 주장하는 동안, 그는 그들의 기여와 상관없이 모든 사람들의 물질적인 필요를 충족시키는 바관 공동체의 배관 및 가정 업무를 자원했다.[221]대법원은 스테만 씨가 그가 한 일에 대해 적어도 "간접적인 보상"이 있는 한, 스테이만 씨가 체류할 권리가 있다고 판결했다."근로자" 지위를 갖는다는 것은 고용, 세금, 사회보장권에 접근하기 위해 정부와 고용주에 의한 모든 형태의 차별에 대한 보호를 의미한다.반면 '회원국 국적을 가진 모든 사람'(TFEU 제20조 제1항)인 시민은 구직권, 지방 및 유럽 선거에 투표할 수 있지만 사회보장 청구권은 더 제한된다.[222]실제로 자유운동은 민족주의 정당들이 이민자들이 사람들의 일자리와 혜택을 빼앗는 것에 대한 두려움을 조작하면서 정치적으로 논쟁의 대상이 되었다(낙태적으로 동시에).그럼에도 불구하고 실질적으로 "이용 가능한 모든 연구"는 "지역 노동자의 임금과 고용에 대한 모빌리티의 영향"을 거의 발견하지 못한다.[223]

안곤에서는 법원이 자유로운 이동을 위해 '수평적 직접효과'를 부여해 은행이 볼자노어학 자격증이 부족한 노동자에게 취업을 거부할 수 없었다.[224]

노동자 자유 운동 제1조부터 제7조까지는 노동자에 대한 평등한 대우에 관한 주요 조항이 규정되어 있다.첫째, 제1조부터 제4조까지는 일반적으로 근로자가 고용을 하고 계약을 체결하며 회원국의 국민에 비해 차별을 받지 않도록 규정하고 있다.[225]유명한 사례에서 벨기에 축구협회 v보스만(Jean-Marc Bosman)은 던커크가 리에게에게 상습적인 이적료를 지불할 수 있는지 여부와 상관없이 자신의 계약이 끝나면 R.F.C. de Liége에서 USL Dunkerque로 이적할 수 있어야 한다고 주장했다.[226]재판부는 "양도규칙이 자유이동의 걸림돌로 작용한다"고 판결했고, 공익상 정당화될 수 없는 한 위법이지만 그럴 가능성은 낮았다.그로너 v 교육부[227] 장관은 더블린 디자인 대학에서 가르치기 위해 게일어를 말하는 요건이 아일랜드어를 장려하는 공공 정책의 일환으로 정당화될 수 있다고 인정했지만, 그 조치가 불균형하지 않은 경우에만 그러했다.이와는 대조적으로 앙고네스 vs 카사 디 리스파르미오 디 볼자노 스파에서는[228] 이탈리아 볼자노에 있는 은행이 앙고네스 씨에게 볼자노에서만 얻을 수 있는 이중언어 자격증을 요구할 수 없었다.재판부는 TFEU 제45조에 수평적 효력을 부여하면서 다른 나라 사람들이 자격증을 취득할 가능성이 거의 없다고 판단했고, 이는 "다른 방법을 동원해서 필요한 언어지식에 대한 증명서를 제출할 수 없다"는 이유로 불균형한 조치였다.둘째, 제7조 제2항은 세금에 관하여 동등한 대우를 요구한다.Financialzamt Köln Altstadt v Schumacker에서[229], 법무법원은 TFEU 예술 45를 위반하여 독일에 근무하고 있는 한 남성에게 세금 혜택(예: 부부, 사회보험료 공제)을 거부했으나, 다른 독일 거주자들이 혜택을 받았을 때 벨기에에 거주하고 있었다고 판결했다.이와는 대조적으로 바이겔 대 파이낸셜즈랜드 디렉션 퓌르 보랄베르크 법원은 그의 차를 오스트리아로 가져왔을 때 재등록 혐의가 그의 자유 이동권을 침해했다는 바이겔 씨의 주장을 기각했다.비록 세금이 "이주 노동자들의 이동 자유권을 행사하기로 한 결정에 부정적인 영향을 미치는 것 같다"고 했지만, 그 문제에 대한 EU의 입법이 없는 한, 오스트리아인들에게도 똑같이 적용되었기 때문에 그것은 정당하다고 여겨져야만 했다.[230]셋째, 법원이 주거적격기간을 승인했지만, 사람들은 "사회적 이익"에 대해 동등한 대우를 받아야 한다.헨드릭스 v 피고용인 보험 연구소는 네덜란드 국적이 벨기에로 이주할 때 그 혜택이 "네덜란드의 사회 경제적 상황과 밀접하게 연관되어 있기 때문에, 그가 무능력한 혜택을 계속 받을 자격이 없다"고 판결했다.[231]반대로 게벤 v 랜드 노르드르헤인-웨스트팔렌 재판소에서는 네덜란드에 살지만 독일에서 일주일에 3시간에서 14시간 정도 일하는 네덜란드 여성이 독일에서 정규직으로 일하면서도 오스트리아에 거주하고 있는 남성의 아내가 받을 수 있는 독일 아동수당을 받을 권리가 없다고 판결했다.[232][233]TFEU 제45조 제3항 중 자유이동제한에 대한 일반적인 정당성은 "공공정책, 공공보안 또는 공공보건"[234]이며, 제45조 제4항에도 "공공서비스 고용"에 대한 일반적인 예외가 있다.

시민들

참고 항목:유럽 연합의 시민권

자유롭게 일할 수 있는 권리를 넘어, EU는 시민들의 권리를 보장하려고 점점 더 많이 노력해왔고, 권리는 단지 인간일 뿐이다.[235]그러나 대법원이 '시민권은 회원국 국민의 기본적 지위가 될 운명'[236]이라고 밝혔음에도 불구하고, 누가 세금으로 운영되는 공공 서비스와 복지제도를 이용할 수 있어야 하는지에 대한 정치적 논쟁은 여전하다.[237]2008년에는 5억 명의 EU 시민 중 800만 명(1.7%)만이 사실상 자유 이동권을 행사했는데, 이는 대다수의 노동자들이다.[238]TFEU 20조에 따르면 EU의 시민권은 회원국의 국적에서 유래한다.21조는 EU 내에서 자유로운 이동을 할 수 있는 일반적 권리와 법률이 정한 한도 내에서 자유롭게 거주할 수 있는 권리를 규정하고 있다.이것은 시민들과 그들의 직계 가족들에게 적용된다.[239]이는 (1) 과도한 제한 없이, (2) 사회 원조에 불합리한 부담이 되지 않고, (2) 거주할 수 있는, (3) 지방 및 유럽 선거에서 투표할 수 있는 권리, 그리고 (4) 주최국 국민과의 동등한 대우를 받을 수 있는 권리, 그러나 3개월의 재계약 후에만 사회 원조를 받을 수 있는 4가지 주요 그룹을 촉발한다.백스

베를린 장벽 (1961–1989)은 소비에트 연방의 시민들이 떠날 권리가 없고 거의 들어갈 수 없는 국경 지대를 상징했다.EU는 경제 발전과 일관되게 자유 이동의 장벽을 점진적으로 해체했다.

첫째, 2004년 시민권리훈령 제4조는 모든 시민은 유효한 여권으로 회원국을 떠날 권리가 있다고 말한다.이것은 소비에트 연방과 베를린 장벽이 시민들에게 떠날 자유를 거부했을 때 중부와 동유럽에 역사적인 중요성을 가지고 있다.[240]제5조는 국경 통제에 따라 모든 시민에게 출입권을 부여한다.첸겐 지역 국가들(영국과 아일랜드가 아님)은 국경에서의 문서 표시와 경찰수색을 전면 폐지했다.이는 TFEU 제21조의 자유 이동의 일반 원칙을 반영한다.둘째, 제6조는 경제활동이든 아니든 모든 국민이 다른 회원국에 3개월을 체류할 수 있도록 하고 있다.7조는 "자원이 충분하다"는 증거와 함께 3개월 이상 체류할 수 있도록 했다.사회보장제도의 부담이 되지 않도록"라고 말했다.제16조와 제17조는 조건 없이 5년 후 영주권을 준다.셋째, TEU 제10조 제3항은 시민이 거주하는 곳이면 어디든 유럽의회 지역구에서 투표할 수 있는 권리를 요구한다.

모든 EU 시민은 EU 회원국에서 아동 지원, 교육, 사회 보장 및 기타 지원을 받을 권리가 있다.사람들이 그들이 살고 있는 지역사회에 공평하게 기여하도록 하기 위해, 거주 기간과 일을 5년까지 할 수 있는 자격 있는 기간이 있을 수 있다.

넷째, 그리고 더 많은 논란이 되고 있는 제24조는 EU 시민이 주최국에 더 오래 머물수록, 평등한 대우에 기초하여 공공 및 복지 서비스에 더 많은 권리를 접근해야 한다고 규정하고 있다.이는 TFEU 제18조 및 제20조에 동등한 대우와 시민권의 일반 원칙을 반영한다.간단한 사례로, 살라 대 프리스타트 바이에른 법원은 25년 동안 독일에 살면서 아기를 낳은 스페인 여성이 거주 허가증 없이 양육권을 부여받았는데, 이는 독일인들이 양육권을 필요로 하지 않았기 때문이다.[241]Trojani v Centre public d'aide sociale de Bruxelles, 벨기에에 2년 동안 거주한 프랑스 남성이 최저 생활비로 주로부터 "미니멕스" 수당을 받을 수 있었다.[242]Grzelczyk v Centre d'Aide Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve에서[243] 벨기에에 3년간 거주한 프랑스 학생은 4학년 동안 "미니멕스" 소득 지원을 받을 자격이 주어졌다.이와 유사하게, Ealing the Court of Justice의 R (Bidar) vs London Borough에서는 프랑스 UCL 경제학과 학생에게 학자금 대출을 받기 전에 3년 동안 영국에 거주하도록 요구하는 것은 합법적이지만, 추가적인 "정착 상태"를 가질 필요는 없다고 주장했다.[244]마찬가지로, 오스트리아 위원회에서, 오스트리아는 (주로 독일) 외국인 학생들이 신청하는 경우, 그것이 실제 문제가 있다는 것을 증명하지 않는 한, "구조적, 직원 배치 및 재정적인 문제"를 피하기 위해 오스트리아 학생들로 대학 장소를 제한할 권리가 없었다.[245]그러나 단오 대 잡센터 라이프치히에서는 독일 정부가 3년 동안 독일에 거주했지만 일한 적이 없는 루마니아인 어머니에 대한 양육비를 거부할 권리가 있다고 판결했다.독일에서 3개월 이상 살았지만 5년 미만인 그녀는 법원이 제24조에서 동등한 대우를 받을 권리를 사유한 것은 제7조에 따른 적법한 거주지에 달려 있기 때문에 '자원이 충분하다'는 증거를 보여야 했다.[246]

설립 및 서비스

주요 기사:내부시장(유럽연합), 유럽회사법, 유럽노동법

일반적으로 시장에서 교섭력이 부족한 「노동자」에 대한 권리를 창출하는 것은 물론, 유럽연합의 기능화에 관한 조약도 제49조의 「설립의 자유」, 제56조의 「서비스 제공의 자유」를 보호한다.[247][248][249]Gebhard vs Consiglio dell'Ordine deboati e Procuratori di Milano에서[250], 법원은 "설립"되는 것은 "안정적이고 지속적인" 경제생활에 참여하는 것을 의미하며, "서비스"를 제공하는 것은 "일시적인" 활동을 추구하는 것을 의미한다고 주장했다.밀라노에 회의실을 설치하고 등록을 하지 않았다는 이유로 밀라노 바 평의회의 검열을 받은 슈투트가르트 출신 변호사가 서비스 자유보다는 기득권 자유를 침해했다고 주장해야 한다는 의미였다.단, 비차별적, "일반적 이익의 필수 요건으로 정당화"되고 비례적으로 적용되는 경우, 연습이 가능하기 전에 밀라노에 등록해야 할 요건이 허용된다.[251]경제활동을 하는 모든 사람이나 단체, 특히 자영업자, 또는 기업이나 기업 등 '업무상'은 정당한 제약 없이 기업을 설립할 권리가 있다.[252]대법원은 회원국가정부와 민간정당 모두 설립의 자유를 저해할 수 있다고 판단해 49조는 '수직적'과 '수평적' 직접적 효력을 모두 가진다.[253]레이너스 대 벨기에[254] 재판소는 벨기에 국적이 부족하다는 이유로 벨기에 변호사 입회를 거부한 것은 정당하지 않다고 판결했다.TFEU 49조는 주들이 "공식적 권한"을 행사할 때 다른 주들의 설립 자유를 침해하는 것을 면제한다고 말한다.그러나 변호인의 업무 규제는 (법원의 업무와 반대되는) 공식적인 것이 아니었다.[255]이와는 대조적으로, 이탈리아 법원은 의뢰인과 합의가 이루어지지 않는 한 이탈리아에 있는 변호사들이 최대 관세를 준수하도록 요구하는 것은 제약이 아니라고 주장했다.[256]대법원은 이 위원회가 이것이 실무자들의 시장 진입을 제한하는 목적이나 효과를 가지고 있다는 것을 입증하지 못했다고 밝혔다.[257]따라서 정당화될 필요가 있는 기득권 침탈의 자유는 없었다.

Centros Ltd에 있는 사법 재판소는 사람들이 EU 전체에 걸쳐 사업을 하기 위해 영국 회사나 다른 회사를 설립할 수 있지만,[258] 직장에서의 목소리에 대한 기본 노동권과 같은 공공 이익의 비례적 요건을 준수해야 한다고 판결했다.[259]

기업들에 대해서는, 연방법원이 R (일간 우편 및 일반 신탁 plc) v HM 재무부에서, 회원국이 TFEU 제49조를 위반하지 않고, 기업의 사업장 이동을 제한할 수 있다고 판결했다.[260]이는 데일리 메일 신문의 모회사가 영국에서 세금 고지서를 먼저 정산하지 않고 네덜란드로 거주지를 이전함으로써 세금을 회피할 수 없다는 것을 의미했다.영국은 회사 좌석에 대한 규칙이 아직 조화되지 않았기 때문에, 그들의 행동을 정당화할 필요가 없었다.이와는 대조적으로, Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen에서, 법무법원은 덴마크에서 운영하는 영국 유한회사가 덴마크의 최소 주식 자본 규정을 준수하도록 요구할 수 없다는 것을 발견했다.영국 법은 회사를 설립하기 위해 1파운드의 자본만 요구했고, 덴마크 입법부는 회사가 실패하여 파산할 경우 채권자를 보호하기 위해 20만 명의 덴마크 크론(약 27,000유로)이 있는 경우에만 회사를 설립해야 한다고 보았다.대법원은 덴마크의 최소자본법이 센트로스 주식회사의 설립 자유를 침해하고 정당화될 수 없다고 판결했는데, 그 이유는 영국의 한 회사가 덴마크에 설립되지 않고 덴마크에서 서비스를 제공하는 것을 인정할 수 있고, 채권자 보호의 목적을 달성할 수 있는 제한적인 수단도 적었기 때문이다.[261]이러한 접근방식은 EU를 정당하지 못한 규제 경쟁에 개방하고, 미국 델라웨어 주처럼 법적 기준에서 바닥까지 경쟁하는 것으로 잠재적으로 비판받았는데, 이는 가장 책임감이 나쁜 기업을 유치하고 불합리하게 법인세율을 낮춘다는 주장이다.[262]이러한 우려에 부응하는 듯 하면서, Uberseering BV 대 Nordic Construction GmbH에서, 독일 법원은 단지 그것이 독일에 유효하게 편입되지 않았다는 이유만으로, 독일에서의 계약 집행권을 거부할 수 없다고 판결했다.설립의 자유에 대한 제약은 채권자 보호, 노동 참여권, 또는 세금 징수에 대한 공익에 의해 정당화될 수 있다.그러나 이 경우 역량 부정이 지나쳤다:설립권에 대한 "전면적인 부정"이었다.[263]더 이상의 제한을 두면서, 법원은 법인에 의해 기업이 만들어지기 때문에 법인화 국가가 부과하고자 하는 형성의 어떤 규칙도 따라야 한다고 주장했다.이는 헝가리 당국이 기업이 여전히 운영되고 헝가리에 편입되는 동안, 한 기업이 이탈리아로 중앙행정을 옮기는 것을 막을 수 있다는 것을 의미했다.[264]따라서 법원은 그 이유가 완전히 명확하지는 않지만,[265] 외국 기업에 대한 설립권(제한이 정당화되어야 하는 곳)과 그 영토에 편입된 기업의 조건을 결정할 수 있는 국가의 권리를 구별한다.[266]

TFEU 제56조에 따른 "서비스 제공의 자유"는 특히 상업적 또는 전문적 활동인 "보수를 위한" 서비스를 제공하는 사람에게 적용된다.[267]예를 들어, Van Binsbergen vs Bestuur van de Bedrijfreeniging voor de Metaalnijverheid에서 한 네덜란드 변호사가 사회보장 소송에서 의뢰인에게 조언을 하던 중 벨기에로 이주했고, 네덜란드에 확립된 사람들만이 법률 자문을 할 수 있다고 네덜란드 법률에 의해 그가 계속할 수 없다는 말을 들었다.[268]대법원은 서비스를 제공할 자유가 적용되고, 직접 효력이 있으며, 아마도 그 규칙은 정당하지 않다고 주장했다. 회원국에 주소를 두는 것은 정의의 좋은 행정을 위한 정당한 목적을 추구하기에 충분할 것이다.[269]대법원은 중등교육은 보통 국가가 자금을 지원하지만 고등교육은 그렇지 않기 때문에 제56조의 범위를 벗어난다고 주장해 왔다.[270][271]의료는 일반적으로 서비스로 간주된다.Geraets-Smits에서 Stichting Ziekenfondond Mrs Geraets-Smits는 그녀가 독일에서 치료를 받는 비용에 대해 네덜란드 사회 보험으로부터 보상받아야 한다고 주장했다.[272]네덜란드 보건 당국은 치료가 불필요하다고 여겼기 때문에 그녀는 이것이 (독일 보건소의) 서비스 제공의 자유를 제한했다고 주장했다.몇몇 정부는 병원 서비스가 경제적이라고 간주되어서는 안 되며, 56조에 해당되어서는 안 된다고 제출하였다.그러나 대법원은 정부가 (서비스 제공자가 아닌) 서비스 비용을 지불했음에도 불구하고 건강은 "서비스"라고 말했다.[273]국내에서 받은 건강관리가 지나치게 지체되지 않고, 치료가 정상적이고 필요한 것으로 간주되는 '국제 의학'을 따랐다면, 국가 당국은 해외 의료 서비스에 대한 환자의 배상을 거부하는 것이 정당화될 수 있다.[274]법원은 환자의 개별적인 상황이 대기자 명단을 정당화하도록 요구하고 있으며, 이는 영국 국민건강서비스(National Health Service)의 맥락에서도 사실이다.[275]공공 서비스 외에도, 또 다른 민감한 서비스 분야는 불법으로 분류된 분야들이다.호세만 대 버지메스터 판 마스트리히트는 (네덜란드인은 아님) 커피숍에 가는 관광객에 대한 일부 자치단체의 금지 등 네덜란드의 대마초 소비 규제가 모두 56조 밖에 있다고 주장했다.[276]재판부는 모든 회원국에서 마약류가 통제되고 있어 성매매나 기타 준법행위 제한 대상인 다른 사건과는 차이가 있다고 판단했다.

활동이 제56조에 해당할 경우, 제52조에 따라 또는 법원이 개발한 요건을 우선하여 제한을 정당화할 수 있다.알프스 인베스트먼트 BV v 장관은[277] 상품선물(메릴린치 및 다른 은행회사와 함께)을 판매한 사업장에서 콜드콜 고객을 금지하는 네덜란드 법에 이의를 제기하려고 시도했다.네덜란드 법원은 공격적인 판매 전술로부터 소비자를 보호함으로써 네덜란드 시장에 대한 신뢰를 유지하기 위해 "증권의 거래에서 바람직하지 않은 발전"을 막기 위해 정당한 목적을 추구했다.오메가 스필할렌 GmbH 대 본에서[278] "레이저드롬" 사업은 본 협회에 의해 금지되었다.그것은 Pulsar Ltd라는 영국 회사로부터 가짜 레이저 총기 서비스를 구입했지만, 주민들은 "죽이기 놀이를 하는" 오락에 대해 항의했다.법원은 이 금지를 뒷받침한 독일의 헌법적 가치인 인간 존엄성이 서비스 제공 자유에 대한 정당한 제한으로 간주된다고 주장했다.리가 포르투게사 데 푸테볼 대 산타 카사 다 미제리코르디아 데 리스보아 재판소도 인터넷 도박 서비스를 판매한 지브롤터 회사에 대한 형벌과 도박에 대한 국가독점이 정당하다고 판결했다.[279]이 금지는 인터넷을 통해 발생하는 심각한 사기 문제에 대처하기 위한 적절하고 필요한 방법이었기 때문에 비례했다.서비스 훈령에서는 사례법이 발달한 제16조에 일련의 정당화 집단이 명문화되었다.[280]

자본

주요 기사:유럽 연합의 자본 통제, 단일 유로 결제 지역, 경제 통화 연합
ECB와 영국은행 같은 회원국 은행을 포함한 중앙은행의 유럽 시스템은 완전 고용의 전망을 해친다는 비판을 받아왔다.물가안정 요구는 유럽 채무 위기에 대한 그것의 거래에서 임금 억제를 요구하는 것으로 해석했다.[281]

자본의 자유로운 이동은 전통적으로 상품, 노동자와 사람, 서비스, 설립에 이어 네 번째 자유로 여겨졌다.원래의 로마 조약은 자유 자본 흐름에 대한 제한은 공동 시장에 필요한 범위까지만 없애도록 요구하였다.현재 TFEU 제63조에 있는 마스트리히트 조약으로부터 "회원국 간, 회원국과 제3국 간의 자본 이동에 관한 모든 제한은 금지된다"고 명시되어 있다.이는 통화 매수 제한, 회사 주식 또는 금융 자산 매수 제한, 외국인 투자에 대한 정부 승인 요건 등 다양한 종류의 자본 통제가 금지됨을 의미한다.반면 법인세와 양도소득세, 금융거래세 등 자본에 대한 과세는 국적별로 차별하지 않는 한 영향을 받지 않는다.1988년 자본운동지침인 부속문서 1에 따르면 자유이동이 필요한 자본의 13개 범주가 망라되어 있다.[282]바아르스 대 벨라스팅엔 특별사법재판소(Baars vs Der Belastingen Inpipullien)는 기업에 대한 투자의 경우, 투자자가 주주 의결권이나 기타 권리를 통해 '확실한 영향력'을 실현하지 못하면, 설립 규칙의 자유보다는 자본 규칙이 체결된다고 주장했다.[283]그 사건은 1964년 네덜란드 부유세법을 시행하여 네덜란드 투자를 부당하게 면제했지만 바아르의 아일랜드 기업 투자는 세금에서 제외되지 않았다: 부유세, 즉 면제가 똑같이 적용되어야 했다.반면 재경부 제65조 (1)항은 거주지나 투자 장소에 따라 납세자를 구분하는 세금(일반적으로 세금이 개인의 실제 수익원에 집중되기 때문에)이나 탈세를 막기 위한 어떤 조치도 막지 않는다.[284]세금 사건과는 별개로, 주로 영국에서 발생한 사건과는 별도로,[285] 정부가 황금 주식을 소유하고 있다는 일련의 사건은 불법이었다.집행위원회 대 독일에서 위원회는 제2조 (1)이 회사의 20%를 초과하는 의결권을 가진 당사자를 제한하고, 제4조 (3) 제4조 (3)이 하위 작센 정부가 보유한 주식의 20%의 소수를 허용하여 어떤 결정도 저지할 수 있도록 했다는 점에서 독일 폭스바겐법 1960이 제63조를 위반했다고 주장했다.이는 실제 주식매수나 주주배당을 받는 데 장애가 되지는 않았지만, 대법원 그랜드챔피언십은 정부가 명시한 근로자 또는 소액주주 보호목적에 대해 불균형하다는 데 의견을 같이했다.[286]마찬가지로, 집행위원회 v 포르투갈 재판소는 포르투갈이 불균형 의결권을 가능케 하는 포르투갈 텔레콤의 황금주식을 보유함으로써 "포트폴리오 투자에 대한 결정적인 효과"를 창출하고 "투자의 매력"[287]을 감소시킴으로써 자본의 자유로운 이동을 침해했다고 판결했다.이는 만약 정부가 공공 소유나 통제를 추구한다면, TFEU 제345조에 따라 원하는 기업의 비율을 완전히 국유화해야 한다는 법원의 선호를 시사했다.[288]

완전히 자유로운 자본 이동의 마지막 단계는 단일 통화와 통화 정책이 필요하다고 생각되어 거래 비용과 환전소의 변동은 없어졌다.1988년 델로르스 위원회 보고에 이어 마스트리히트 조약은 경제 및 통화 연합을 목표로 삼았고, 첫째는 내부 시장을 완성하여, 둘째는 중앙은행의 유럽 체제를 만들어 공통 통화 정책을 조정하고, 셋째는 환율을 고정하고 단일 통화인 유로화를 도입하여 경제 및 통화 연합을 목표로 삼았다.[289]오늘날 19개 회원국이 유로화를 채택한 반면 9개 회원국들은 특히 유럽 채무 위기 이후 탈퇴를 결정하거나 가입이 지연되고 있다.TFEU 제119조와 127조에 따르면 유럽중앙은행(ECB)과 다른 중앙은행의 목표는 물가 안정이어야 한다.이는 유럽연합 제3조 조약의 완전고용 목적보다 명백하게 우월하다는 비판을 받아왔다.[290]

사회 및 시장 규제

참고 항목:시장경제 및 이해관계자(기업)
Borough Market과 같은 기업을 포함한 모든 기업은 재산, 계약, 경쟁 및 기타 사회적 경제적 권리의 법률에 따라 소비자, 직원, 투자자 또는 일반인에 대한 법적 권리를 통해 관리된다.[291]EU 법은 이해관계자들이 사회 발전에 완전히 참여할 수 있도록 최소한의 권리 층을 조화시킨다.[292]

유럽 경제 공동체는 원래 자유로운 이동과 무역 장벽 해체에 초점을 맞췄지만, 오늘날 더 많은 EU 법은 "사회적 시장 경제"[293]의 규제에 대해 우려하고 있다.1976년, Defrenne v Sabena에서 법원은 그 목표가 "단순한 경제적 결합"이 아니라 "사회적 진보를 보장하고 그들 민족의 생활과 노동 환경의 지속적인 개선을 도모하는 것"[294]이라고 말했다.이 견해에 따르면, 각 회원국의 이해관계자들은 세계화 경제에서 무역의 확대를 이용할 능력이 없을 수 있다.더 큰 협상력을 가진 단체들은 다른 회원국들의 약한 법적 권리를 이용할 수 있다.예를 들어, 기업은 생산비가 더 많이 들고 노동자가 덜 지불되더라도 주주가익을 증대하기 위해 최저 임금이 낮은 회원국으로 생산량을 이전할 수 있다.이것은 사회적 부의 총체적 손실과 인간 발전의 "바닥으로의 레이스"를 의미할 것이다.세계화를 공정하게 하기 위해 EU는 소비자, 근로자, 투자자, 주주, 채권자, 대중 등 기업 내 이해당사자들을 위한 최소한의 권리를 확립한다.법률의 각 분야는 방대하기 때문에 EU법은 각 회원국의 포괄적인 규칙에 종속되도록 설계되어 있다.회원국들은 "민주주의 연구소"의 역할을 하면서 조화되는 최소치를 넘어서고 있다.[295]

EU법은 기업에서 '출구'(시장이 운영되는 곳), 권리(법정에서 강제할 수 있는 곳), '음성'(특히 투표를 통해)의 기본 기준을 만든다.[296]경쟁법칙은 "매우 경쟁적인 사회적 시장경제"라는 유럽 연합 조약 제3조 제3항의 더 큰 목적을 위해, 일반적으로 소비자를 우대하기 위해 다른 집단의 이익의 균형을 맞춘다.[297]EU는 345조 유럽 연합의 기능에 관한 조약에 의해 "재산권 제도를 지배하는 회원국들의 규칙을 결코 침해하지 않는다"[288]고 구속되어 있다.이는 EU가 기업을 공공 소유로 편입시키거나 민영화하는 회원국의 선택에 중립적일 수밖에 없다는 것을 의미한다.유럽 민법에 대한 학술적 제안과 구속력이 없는 계약과 불법행위 원칙을 구상하는 프로젝트들이 있었지만, 조화는 법과 지적 재산권의 충돌만을 위해 일어났다.

소비자보호

참고 항목:유럽 소비자법과 소비자 보호

유럽 소비자 보호는 EU 내부 시장을 발전시키는 데 중심적인 역할을 해왔다.유럽연합(EU) 제169조 기능조약은 EU가 통상적인 입법 절차를 준수해 소비자의 '건강·안전·경제적 이익'을 보호하고 '자신의 이익을 보호하기 위해 정보·교육·조직화'할 권리를 증진할 수 있도록 하고 있다.[298]모든 회원국은 더 높은 보호를 부여할 수 있으며, "높은 수준의 소비자 보호"는 기본 권리로 간주된다.[299]이러한 일반원칙을 넘어, 그리고 특정분야를 벗어나, 4가지 주요 지침이 있다: 제품책임지침 1985, 소비자계약지침 1993, 불공정상업행위지침 2005, 소비자권리지침 2011. 소비자에 대한 정보와 취소권을 요구한다.전체적으로, 이 법은 EU의 소비자들이 쇼핑하는 곳마다 동일한 최소 권리를 가질 수 있도록 설계되었으며, 캘리포니아에서 개발된 소비자 보호 이론과 존 F가 선언한 소비자 권리장전의 영감들을 주로 따르고 있다. 1962년 케네디.법원은 소비자들이 정보가 부족한 경향이 있고, 협상력이 떨어지기 때문에 (상업계약보다) 더 많은 소비자 권리가 필요하다는 점을 지속적으로 확인해 왔다.[300]

그들의 불평등한 협상력 때문에, 소비자들은 안전하고 건강한 상품, 공정한 조건, 잘못된 광고와 마케팅으로부터 자유로운 적절한 정보, 그리고 취소의 권리에 대한 입법 "권리"를 받을 권리가 있다.[300]

1985년 제품 책임 지침이 첫 번째 소비자 보호 조치였다.그것은 보건과 안전의 기본 기준을 촉진하기 위한 방법으로서 모든 생산자와 소매업자에게 제품으로부터 소비자에게 어떠한 위해도 가하는 엄격한 기업 책임을 야기한다.[301]제품의 최종 생산자가 파산한 경우, 모든 생산자 또는 공급자는 제품의 결함으로 인한 손상에 대해 소비자에게 보상할 책임이 있다.[302]"결함"은 소비자가 기대할 수 있는 권리에 못 미치는 것으로, 이것은 본질적으로 제품이 그들의 목적을 위해 안전해야 한다는 것을 의미한다.생산자가 어떤 과학적 방법으로도 결함을 알 수 없다는 것을 보여줄 수 있다면 좁은 수비가 가능하다. 왜냐하면 일반적으로 이윤을 창출하는 기업이 활동의 위험을 외부화할 수 없어야 한다고 생각되기 때문이다.

1993년 소비자 계약 지침의 불공정 조항은 두 번째 주요 조치였다.[303]제3조 제(1)항에 따른 용어는 "개인적으로 교섭하고 "성실의 요구와 달리 계약상 발생하는 당사자의 권리와 의무에 현저한 불균형을 초래하여 소비자의 손해"를 초래하지 않는 경우, 불공정하며 구속력이 없다.재판소는 리사이틀 16에서 언급된 지침이 "소비자가 판매자나 공급자와 직접 대면하여 협상력과 지식수준에 대해 약한 위치에 있다는 생각에 근거한다"[304]고 지속적으로 확인해왔다.매우 치우친 용어는 결정적으로 "선의"에 반하여 불공평한 것으로 간주된다.[305]예를 들어, RWE AG v V Verbraucherzentrale NRW eV 조항은 기업, RWE가 일방적으로 가격을 변동시킬 수 있도록 허용하는 것으로 법원으로부터 충분히 투명하지 않고 따라서 불공평하다는 권고를 받았다.[306]Brusse vs Jahani BV에서[307] 법원은 세입자가 하루 25유로를 지불해야 하는 임차 계약 조항은 불공평할 가능성이 높으며, 국가 법률에서 보다 정밀한 의무 조항으로 대체되지 않는다면 대체 없이 완전히 무효가 되어야 한다고 권고했다.2007~2008년 금융위기 이후 아지즈 대 카이샤 데스탈비스 데 카탈루냐에서 유럽사법재판소는 스페인에서의 주택 압류에 관한 용어조차 국가법원에 의해 공정성을 평가받아야 한다고 권고했다.[308]쿠시오노바 대 SMART캐피탈 a.s.s.에서 법원은 주택이 압류될 수 있는 경우 주택권을 포함한 기본권에 비추어 소비자법을 해석해야 한다고 판결했다.[309]소비자법은 지령을 통해 운영되기 때문에, 전국 법원은 법원의 판례법이 정한 일반 원칙을 적용하는 것에 대해 최종 결정을 내린다.

노동권

주요 기사:유럽 노동법, ILO 협약, 영국 노동법, 독일 노동법, 프랑스 노동법 및 미국 노동법

노동자의 자유로운 이동이 제1차 유럽 경제공동체 합의의 중심이었지만, 유럽 노동법의 발전은 점진적인 과정이었다.당초 1956년 오린 보고서는 초기 조약에 남녀 차별금지라는 일반 원칙이 포함됐지만 노동 기준을 조화시킬 필요가 없다고 권고했다.기업들이 저임금을 가진 국가로 일자리와 생산을 이전할 수 있다면 국제무역에서 '바닥까지 질주'할 수 있는 능력을 감안할 때 노동권의 부재는 점점 더 불충분해 보였다.오늘날, EU는 TFEU 제147조에 따라 "회원국들 간의 협력을 장려함으로써 높은 수준의 고용에 기여해야 한다.[310]유럽중앙은행(ECB)의 통화정책은 유럽 채무위기 때 첨예하게 논란이 되고 있는 반면 이는 통상적으로 중대한 변화를 위해 과세 및 재정부양을 요구하는 입법으로 귀결되지 않았다.제153조 제(1)항에 따라 EU는 노동법 분야 목록에 통상적인 입법 절차를 사용할 수 있다.여기에는 임금규제와 단체교섭이 눈에 띄게 배제된다.[311]일반적으로 EU의 노동권리규제 4대 분야인 노동권리 터치(1) 개별노동권리(2) 차별금지규정(3) 정보권리, 상담권리, 직장 참여권리(4) 등이다.사실상 모든 경우에, EU는 회원국들이 노동자들에게 더 유익한 권리를 항상 만들 수 있다는 원칙을 따른다.노동법의 기본 원칙은 노동자의 불평등한 협상력이 재산상의 규칙의 대체와 긍정적 사회권과의 계약을 정당화해 국민이 민주사회에 완전히 참여하기 위해 생계를 꾸릴 수 있도록 하는 것이기 때문이다.[312]EU의 역량은 일반적으로 마스트리흐트 조약의 "사회장"에 도입된 [313]1989년 노동자의 기본적 사회적 권리 공동체 헌장에 명시된 원칙을 따른다.처음에 영국은 보수당의 반대 때문에 탈퇴를 선택했지만, 1997년 암스테르담 조약에서 노동당이 총선에서 승리했을 때 적응했다.

1961년 유럽사회헌장 2(1)는 "노동주간을 점진적으로 단축"하고 "생산성 증대"[314]를 요구한다.2003년 근로시간법은 1년에 28회의 유급휴일을 요구한다.[315]이틀간의 주말이 있는 가운데, EU의 대부분의 사람들은 1년의 3분의 2 이하에서 일한다.[316]

첫 번째 지침 그룹은 EU 고용 관계에서 다양한 개인 권리를 창출한다.1991년 고용정보지침은 모든 직원(회원국법에 의해 정의됨)이 고용계약서에 대한 서면 진술권을 갖도록 규정하고 있다.임금규제는 없지만, 직업퇴직준비제도지령 2003은 연금급여를 국민보험기금을 통해 보호하고, 수급자에게 정보를 제공하며, 최소한의 지배구조 기준을 준수하도록 규정하고 있다.[317]대부분의 회원국은 특히 그들의 돈을 관리하는 직원들에게 투표를 요구함으로써, 이러한 요건을 훨씬 넘어선다.[318]세계 인권 선언과 ILOConventions,[319]에 기본적인 기준을 반영하여는 근로 시간에 2003년 4주의 최소 필요로 한다(28일까지)유급 휴가를 받는다 각 year,[320]최소 20분간 유급 휴식 휴식 시간 6시간 교대 근무, 한계에 밤 일이나 시간을 낭비에 대한 위험한 work,[321] 최대 48-.시간 맞춤 작업노동자가 개별적으로 승낙하지 않는 한, 괴상한 일이다.[322]육아휴직 지침 2010은 부모(어머니, 아버지 또는 법적 보호자)가 8살이 되기 전에 아이를 돌볼 수 있도록 최소 4개월의 무급휴가를 만들고, 임산부 지침 1992은 엄마가 최소 14주의 유급휴가를 만들어 아이를 돌볼 수 있는 권리를 만든다.[323]마지막으로, 1989년 직장에서의 안전보건지침은 직원의 상담과 참여로 작업장 위험을 예방하고 보험에 가입할 수 있는 기본적인 요건을 요구하고 있으며,[324] 이는 작업 장비에서 위험 산업에 이르는 전문지침에 의해 보완된다.[325]거의 모든 경우에, 모든 회원국은 이 최소치를 크게 초과한다.따라서 초국가적 규제의 목적은 경제 발전에 따라 최소 바닥을 점진적으로 올리는 것이다.둘째, 쿠쿠데베치 vs 스웨덴인 GmbH & Co KG의[326] 법원으로부터 평등이 EU법의 일반 원칙이라고 단언되었다.또한, 1997년 파트타임 근무 지침, 1999년 기간제 근무 지침 및 2008년 임시 대리 근무 지침에서는 통상적인 정규직 계약을 하지 않은 사람들은 동료들만큼도 호의적인 대우를 받아야 한다고 규정하고 있다.그러나 보호근로자의 범위는 회원국가법에 맡겨져 있으며, TAWD 2008은 "기본 근로조건"(대부분의 급여, 근로시간, 참여권)에만 적용되어 회원국이 적격기간을 가질 수 있게 되었다.인종평등지침 2000, 평등기본지침 2000 및 평등대우지침 2006은 성적 지향, 장애, 종교 또는 신념, 나이, 인종, 성별에 따른 차별을 금지하고 있다.'직접적 차별'은 물론 고용주가 모든 사람에게 중립적 규칙을 적용하는 '간접적 차별'도 금지돼 있지만, 이는 보호집단에게 불균형적인 영향을 미친다.규칙은 통합되지 않으며, 성별 임금에 따라 가상의 비교기 또는 아웃소싱 사업에서 대조기를 허용하지 않을 가능성이 있다.여성들에게 실질적인 휴직만을 주는 보육권에는 아직 평등 규정이 적용되지 않아 결과적으로 출생 후 아이를 돌보고 진로를 추구하는 남녀의 평등을 저해한다.

대다수의 EU 국가들은 옥스퍼드 대학법 1854년 또는 1976년 코드수정법과 같은 법률을 제정하고 있는데, 이는 기업의 경영진에 대한 직원들의 투표권을 보호하는 것이다.이것은 유럽 기업을 위한 2001년 직원 참여 지침에 반영되어 있다.

셋째, EU는 모든 회원국들과 함께, 결사의 자유에 관한 유럽인권법원의 법치주의에 구속되어 있지만, EU는 공식적으로 단체 교섭에 관한 법률을 제정할 수 없다.[327]윌슨과 팔머 대 영국[328] 법원은 노동조합 가입에 따른 어떠한 손해도 제11조와 양립할 수 없다고 판결했고, 데미르와 베이카라 대 터키[329] 법원은 제11조의 "원칙적으로 고용주와 단체 교섭할 수 있는 권리는 필수적인 요소 중 하나가 되었다"고 판결했다.[330]모든 민주 회원국에서 파업에 대한 기본권을 확언하는 것을 포함하는 이 접근법은 특히 ITWF Viking Line[332] ABP와 Laval Un Partneri Ltd V Svenka Byggnadarbetforbundet과 같은 일부 사법부의 이전 판례법들과 긴장에 놓여 있는 것으로 보인다.[331][333]이러한 논란이 많은 결정들은 입법 조치들에 의해 신속하게 받아들여지지 않고,[334] 노동자들이 집단 행동을 취할 수 있는 근본적인 권리는 서비스를 설립하고 제공할 수 있는 사업 자유에 종속되어 있음을 시사했다.더욱 긍정적으로, 2002년 정보 및 상담 지침에서는 20명 또는 50명 이상의 직원이 있는 사업장은 다양한 구속력을 가진 선출된 노동 위원회를 설치할 권리를 가지도록 요구하고 있으며, 2009년 유럽 노동 위원회 지침에서는 국가 간 업무 위원회를 가능하게 하고, 2001년 직원 참여 지침에서는 직원의 대표성을 요구한다.일부 유럽 회사들의 회사 이사진들 중 일부 유럽 회사들의 이사진들.만약 회사가 유럽 회사 규정 2001에 따라 회원 국가 법인을 설립하기 위해 전환한다면, 직원들은 회원 국가의 기존 이사회 참여 법률에 따라 보다 덜 우호적인 대표직을 가질 권리가 있다.대부분의 EU 회원국은 회사 이사회에서 직원 대표직을 요구하기 때문에 이것은 실질적으로 중요하다.넷째, 최소 고용보장권은 세 가지 훈령에 의해 제공된다.1998년 집단중복지침에서는 사업장에서 정해진 수의 일자리가 위험에 처할 경우 최소한의 통지 및 상담 기간이 발생하도록 규정하고 있다.2001년 '업무상 과소평가 지침'에서는 직원이 한 회사에서 다른 회사로 작업장을 매각하는 경우 독립적인 경제적, 기술적 또는 조직적 이유가 없는 한 모든 계약상 권리를 보유하도록 규정하고 있다.마지막으로, 2008년 '부실보호령'은 고용주가 파산할 경우 종업원의 임금 청구를 보호하도록 규정하고 있다.이 마지막 지시는 프랑코비치 대 이탈리아를 야기시켰고, 그곳에서 법원은 EU 지령에서 최소한의 기준을 이행하지 않는 회원국들은 그들에 따라 권리를 가져야 하는 직원들에게 보상을 할 의무가 있다고 단언했다.[335]

기업과 투자

주요 기사:유럽 기업법, 영국 기업법, 독일 기업법, 미국 기업법

노동규제처럼 유럽의 기업법은 완전한 제도가 아니며, 유럽의 독립법인 같은 것은 없다.대신에 일련의 훈령들은 보통 투자자들을 보호하는 최소한의 기준을 국가 기업법에서 시행하도록 요구한다.유럽에서 가장 큰 회사는 영국 "plc", 독일 "AG" 또는 프랑스 "SA"와 같은 회원국으로 남아있다.그러나, 2001년 유럽 회사 규정 법령에 의해 만들어진 "유럽 회사"(또는 "SE"로 약칭)가 있다.[336]이것은 등록 방법에 관한 기본 조항을 정하지만(예: 기존 회사의 합병 또는 재조합에 의한) SE에 등록된 사무소가 있는 곳이면 그 회원국의 법이 법령의 규칙을 보완한다고 명시하고 있다.[337]2001년 직원참여지침은 또한 SE가 통합될 때, 단체협약에 의한 협상이 기존 회원국가법에 규정된 계획과 다르거나 더 나은 계획이 아닌 한, 직원들이 보유하고 있는 모든 기존 대표성을 유지할 수 있는 기본권을 가지고 있다고 덧붙인다.[338]이것 외에, 일반적인 회사법에서 가장 중요한 표준은 회사법 지침의 추가 최소 요건을 준수하는 한, 회원 국가법에 맡겨진다.이사회가 회사와 그 이해당사자들에게 진 의무 또는 [339]헌법상의 권리를 정당화하기 위해 파생상품 청구를 제기할 권리는 일반적으로 EU법에 의해 규제되지 않는다.또한 주식을 매입할 수 있는 사전 양도권이나 이사들과 주주들에게 책임을 묻는 불법행위, 계약 또는 기업 베일을 뚫는 청구에 관한 어떤 당사자의 권리도 아니다.[340]그러나 지침에는 기업형성, 자본유지,[342] 회계 및 감사, 시장규제, 인수합병 시 이사회 중립성,[341] 합병에 관한 규칙 및 국가간 부실의 관리에 대한 최소한의 권리가 요구된다.설립의 자유는 기업이 그들이 선택한 어떤 회원국에서든 운영하도록 요구하는 센트로스에 있는 사법 재판소가 있기 때문에 최소 기준의 누락은 중요하다.[343]이는 법원이 곧 인스파이어 아트(Inspirit Art)에서 기업이 여전히 "공익"에 있는 비례적 요건을 준수해야 한다고 단언했음에도 불구하고 기준에서 "바닥으로의 레이스"를 감수해야 한다는 주장이 제기되어 왔다.[344]

2007년 주주권리지침은 대리투표 지시를 따를 것을 요구한다.그곳에서 EU는 스위스처럼 아직 다른 사람의 돈으로 사들인 회사 주식에 자산관리자나 도이치뱅크와 같은 은행들이 투표하는 것을 막고 최종 투자자들에게 힘을 실어주기 위해 행동하지 않았다.[345]

가장 중요한 거버넌스 기준으로는 노동과 자본의 투자자를 위한 이사회에 누가 임하는지에 대한 권리 투표가 있다.1972년에 제안된 제5차 회사법 지침 초안은 대부분의 EU 회원국이 오늘날 통일된 이사회를 통해 규정되어 있지만,[346] 주로 2단계 이사회 구조를 요구하려고 시도했기 때문에 교착 상태에 빠진 이사회에 대해 EU 전체에 대한 투표권을 요구했을 것이다.주주권리 2007지침은 주주들이 제안을 하고, 회의에서 질문을 하고, 대리 투표하고, 중개인을 통해 투표할 수 있도록 규정하고 있다.이는 '남의 돈'을 쥐고 있는 기관투자자(주로 자산운용사나 은행 등 회원국에 따라)가 보유하는 회사주식이 대부분이기 때문에 갈수록 중요해지고 있다.[345]이 돈의 상당 부분은 직원들과 다른 사람들이 은퇴를 위해 저축하지만 효과적인 목소리를 내지 못하는 사람들로부터 나온다.2013년 국민 주도 이후 스위스나 브로커와 관련해 미국의 도드-프랭크법 2010과 달리 EU는 수혜자의 명시적 지시 없이 중간기관이 표를 던지는 것을 아직 막지 못하고 있다.[347]이는 소수의 금융기관에 힘을 집중시키고, 금융기관이 다른 사람의 돈으로 표를 던진 기업에 퇴직금이나 은행 또는 상품을 파는 이해충돌의 가능성을 만들어낸다.최종 투자자에 대한 일련의 권리는 2003년 직업퇴직준비제도지침에 존재한다.이를 위해서는 퇴직자금의 운용방법, 부실방지를 위한 자금조달, 보험 등의 공시 의무가 필요하지만 아직 의결권이 투자자의 지시에 의해서만 부여되는 것은 아니다.[348]이와는 대조적으로, 2009년 양도성 증권 집단투자에 대한 언더태킹은 뮤추얼 펀드나 ("집단투자계획")에 있는 투자자들이 의결권을 통제해야 한다고 제안하고 있다.[349]UCITS 지침 2009는 주로 "여권"을 만드는 것과 관련이 있다.만약 기업이 전반적인 기금 구조에서 경영 및 투자 회사의 승인과 지배에 관한 규칙을 준수한다면, 그것은 EU 전체에 걸쳐 그것의 지분을 매각할 수 있다.이는 증권 및 금융 시장 규제에 관한 보다 광범위한 지침 패키지를 구성하며, 그 중 대부분은 2007-2008년 금융위기 경험에 의해 형성되었다.[350]2014년에는 보수 관행에 관한 추가 규정, 기업의 예탁 기관과 경영 및 투자 회사를 분리하는 규정, 위반에 대한 벌칙이 추가 삽입되었다.[351]이러한 조치들은 투자가들이 부실해질 위험을 줄이기 위한 것이다.금융상품의 시장지침 2004는 금융상품을 판매하는 다른 사업에도 적용된다.그것은 유사한 허가 절차를 어느 EU 국가에서나 판매할 수 있는 "여권"을 갖도록 하고, 고객과의 잠재적 이해 상충의 공개를 포함하여 판매되는 제품에 대한 중요한 정보를 공개하는 의무를 통한 금융 계약의 투명성을 요구한다.[352]대체 투자 펀드 매니저 지침 2011은 1억 유로가 넘는 대규모 자본을 보유한 기업, 본질적으로 헤지펀드 및 사모펀드에 적용된다.[353]마찬가지로, EU를 광범위하게 판매할 수 있는 허가, 그리고 판매 중인 제품에 대한 기본적인 투명성 요건, "위험"을 감소시키거나 "성과" 관련성을 갖는 것으로 인식되는 펀드매니저들에 대한 보수 정책의 요건 등이 요구된다.그러나 그들은 지불할 한도를 요구하지 않는다.이해 상충에 대한 일반적인 금지와 자산 박토에 대한 특별 금지가 있다.[354]지불능력 II 지침 2009는 부실을 피하기 위해 다시 최소 자본과 자산 가치 평가에서 모범 사례를 요구하는 보험 회사를 대상으로 한다.[355]자본요건지침에는 은행에 대한 유사한 목표를 가진 유사한 규칙이 포함되어 있다.새로운 규칙을 관리하기 위해 2011년 유럽 금융감독시스템(European System of Financial Supervision)이 설립되었으며, 파리의 유럽증권시장청, 런던의 유럽은행청, 프랑크푸르트 유럽보험직업연금청 등 3개의 주요 지부로 구성되어 있다.

경쟁법

주요 기사:유럽 경쟁법

경쟁법은 로마 조약 이후 '사회적 시장 경제'의 필수적인 부분으로 인식되어 왔다.그것의 주요 목적은 착취적 관행을 금지하고 잠재적으로 그것들을 해체함으로써 지배적 지위를 남용하는 독점을 방지하는 것, 반경쟁적 합병과 인수합병 발생을 방지하는 것, 그리고 독립된 회사들에 의한 카르텔이나 담합적 관행을 범죄화하는 것이다.대법원에 따르면 이 법은 소비자와 사회복지를 증진하기 위한 '효과적인 경쟁구조'와 '완전한 고용과 사회진출에 임하고, 환경의 질적 보호와 개선을 고도로 하는 것'을 목적으로 하고 있다.[356]유럽 경쟁법의 적용범위는 크게 세 가지로 제한되는데, 첫째, '언더태킹'만 규제하도록 하는 것이다.여기에는 어떤 이윤을 창출하는 사업도 포함될 것이지만, 법원은 그것이 "경제활동에 종사하는 기업"[357]에 한정되어 있다고 제안한다.'경제적' 기준은 일반적으로 연대의 원칙에 입각한 조직으로서 이윤을 목적으로 하는 것이 아니라 경쟁법에서 면제될 것임을 시사하고 있다.[358]노동은 상품이 아니며 노동의 판매자는 기업과 고용주에 비해 본질적으로 불공평한 협상력을 가지고 있기 때문에, 종업원과 노동조합은 오랜 합의된 견해로,[359] 경쟁법의 범위를 완전히 벗어나 있다.[360]둘째, 회원국 간의 무역은 최소한 "인식할 수 있는" 정도의 영향을 받아야 한다.[361]셋째, 법은 불공평한 "잘린" 경쟁보다는 공정한 경쟁을 촉진한다.예를 들어, 메카 메디나와 마젠 v 위원회에서는, 국제올림픽위원회(IOC)와 국제수영연맹(IOC)의 약품 금지 규정이 경쟁법의 범위를 완전히 벗어났다고 판결했다.마약은 경쟁력을 높일 수 있지만 '경쟁 스포츠의 통합성과 객관성'이 더 중요했다.[362]이렇게 해서 경쟁법의 중심과제는 공공서비스 제공이나 사회단체의 집단행동, 경제의 건전한 규제에 영향을 주기보다는 민간,[363] 영리사업자의 불평등한 협상력을 규제하는 것이다.

위원회는 마이크로소프트가 소프트웨어 시장에서 독점적 지위를 남용한 것에 대해 상당한 벌금을 부과했다.최대 과징금은 이직률의 10%에 이를 수 있다.

유럽연합 제102조 제102조에는 지배적 지위를 남용하는 독점 금지 조항이 포함되어 있다.일반적인 금지 조치뿐만 아니라 가격 차별과 독점 거래를 포함한 구체적인 관행을 금지하고 있다.기업 간 합병에 관한 법률을 채택할 수 있게 한다(현재 규정은 규정 139/2004/EC이다).[364]일반적인 테스트는 공동체 차원(즉, 여러 EU 회원국에 영향을 미치는)을 가진 집중(즉, 합병 또는 인수)이 효과적인 경쟁을 유의하게 방해할 수 있는지 여부다.

리스본 조약은 가격 담합을 포함한 제101조 제1항의 반경쟁협정을 금지하고 있다.제101조 제2항에 따르면 그러한 계약은 자동으로 무효화된다.제101조 (3)항은, 담합이 분배적 또는 기술적 혁신을 위한 것이라면, 소비자에게 편익의 "공정한 몫"을 부여하고, 어디에서든 경쟁을 제거하는 위험을 무릅쓰는 불합리한 구속(또는 비례성의 유럽연합법의 일반원칙에 부합하는)을 포함하지 않는다.

제106조 및 제107조는 공공서비스 제공에 대한 회원국의 권리는 방해받지 않을 수 있지만, 그렇지 않을 경우 공기업은 기업과 동일한 경쟁 원칙을 준수해야 한다고 규정하고 있다.제107조는 자유경쟁의 왜곡에 대해서는 국가가 민간 당사자를 지원하거나 보조할 수 없으며, 자선단체, 지역발전목표, 천재지변 발생시 등에 대해서는 면제를 규정한다.

공공서비스

참고 항목:공공부문의 경제, 미국 공공서비스법, 영국 공공서비스법, EU 정부조달법

의무 및 재산

주요기사 : 법률의 충돌과 지적재산권

일반적으로 EU의 민간법규는 다양한 이니셔티브의 집합체라기보다는 없다.주된 예외는 지적재산권에 있다.

공규

재정통화정책

과세

환경법

주요 기사:환경법과 유럽환경법

천연자원관리

참고 항목:농업보조금

데이터와 정보

대외정책

주요 기사:공통외교안보정책

형법

주요 기사:자유, 보안 및 정의의 영역

2006년 유럽 선박에서 Côte d'Ivuire 해안에서 유독성 폐기물이 유출되면서 위원회는 유독성 폐기물에 대한 법률을 검토하게 되었다.Stavros Dimas 환경청장은 "이러한 유독성 폐기물이 유럽연합을 떠나지 말았어야 했다"고 말했다.스페인 같은 나라들이 유독성 폐기물 운송에 대한 범죄조차 저지르지 않는 상황에서 프랑코 프라티니 법무·자유·안보담당 집행위원이 디마스와 함께 '생태적 범죄'에 대한 형사 선고를 만들자고 제안했다.이 일을 할 수 있는 연합의 역량은 2005년 사법 재판소에서 경합되어 위원회의 승리가 되었다.[365]그 판결은 초국가적 기준으로 위원회가 형법으로 법을 제정할 수 있다는 선례를 남겼다.지금까지 다른 제안은 지식재산권 지침 초안뿐이었다.[366]형법이 EU의 역량이 되어서는 안 된다는 근거에 따라 유럽 의회에서 그 법안에 반대하는 움직임이 제기되었으나 표결에서 부결되었다.[367]그러나 2007년 10월, 법원은 위원회가 형사 제재가 어떤 것이 될 수 있는지 제안할 수 없다고 판결했다.[368]

참고 항목

---

참조

  1. ^ 유럽연합 조약 예술 2
  2. ^ "Living in the EU". European Union. 5 July 2016.
  3. ^ TEU 예술 3(1) '연방의 목적은 평화, 그 가치와 민족의 안녕을 증진하는 것이다.'(3) '...'을 참조하고 사회 정의와 보호를 증진해야 한다..'
  4. ^ TEU arts 3(3) '균형적인 경제성장과 물가안정에 기반한 유럽의 지속가능한 발전을 위해, 경쟁률이 높은 사회시장경제, 완전고용과 사회진보를 목표로 하고, 높은 수준의 환경보호와 개선을 목표로 한다'를 참조한다.예술 4(3) "성실한 협력의 원칙에 따라, 연합과 회원국은 상호 존중하여 조약에서 비롯되는 업무를 서로 돕는다."
  5. ^ a b Van Gend en Loose vs Nederlandse Administrationatie der Belastingen (1963) 사례 26/62
  6. ^ a b TEU 아트 50.탈피에 대한 헌법과 인권 원리에 대한 가장 정교한 논의에 대해서는, 퀘벡 주의 참조 재분열[1998] 2 SCR 217, 특히 [67] "피지배자의 동의는 자유민주주의 사회에 대한 우리의 이해에 기본이 되는 가치다.그러나 법치 없이는 어떤 진정한 의미의 민주주의도 존재할 수 없다"고 말했다.그리고 [149] "그러나 민주주의는 단순한 다수결 이상의 의미를 갖는다."
  7. ^ TEU 아트 13-19 참조
  8. ^ a b 데프렌 대 사베나(1976) 사례 43/75, [10]
  9. ^ 정복이나 제국의 사상과는 별개로 피에르 두부아(Pierre Dubois)가 1306년에 왕자들의 상임위원회를 제안하고, 퀘이커 윌리엄 펜이 1693년에 의회를 제안하고, 장자크 루소(Jean-Jacques Rousseau), 제레미 벤담(Jeremy Bentham), 앙리 생시몬(Henri-Saint-Simon) 등이 대표적이다.
  10. ^ 크레이그 & 드 부르카 2011.
  11. ^ Craig, P (2014). "2. The Development of the EU". In Barnard, Catherine; Peers, S (eds.). European Union Law.
  12. ^ W Penn, AR Murphy에 유럽 다이엣, 의회 또는 에스테이트 설립에 의한 유럽의 현재와 미래의 평화를 향한 에세이, William Penn(2002)의 정치 저술 D Urwin, 유럽공동체: 유럽통합의 역사(1995) 참조
  13. ^ C de Saint-Pierre, 유럽의 영원한 평화 정착 프로젝트 (1713)
  14. ^ JJ 루소, 유럽 연합을 통한 항구적인 평화, 그리고 전쟁 상태 (1756)
  15. ^ I 칸트, 영원한 평화: 철학적 스케치 또는 줌 에위겐 프리덴. 아인 철학자인 엔트워프 (1795)
  16. ^ V 휴고, 평화 회의 개막 연설(1849년 8월 21일)이후 주세페 가리발디와 존 스튜어트 밀은 1867년 제네바에서 열린 평화자유연맹 총회에서 빅토르 위고(Victor Hugo)와 합류했다.
  17. ^ JM 케인즈, 평화의 경제적 결과 참조(1919)
  18. ^ 1945년 유엔 헌장 서문헌
  19. ^ R 슈만, 프랑스 국회 연설(1950년 5월 9일)
  20. ^ N 흐루쇼프, 인성 숭배와 그 결과 (1956년 2월 25일)
  21. ^ 블룸버그, EU 국민투표 참조: 최종 결과(2016년)
  22. ^ Comite Intergovernment cré par la conference de Messine을 참조하십시오. Relocity des chefs de selevisors des etracees etrange(1956년 4월 21일) 프랑스어 텍스트.
  23. ^ 1972년 유럽공동체법 보기
  24. ^ 투표에 대한 캠페인 규칙에 대해서는 2015년 유럽연합 국민투표법(c 36)을 참조한다.
  25. ^ TEU 예술 및 TFEU 예술 293–294
  26. ^ e.g. J Weiler, The Constitution of Europe (1999), C Hoskyns and M Newman, Democratizing the European Union (2000), A Moravcsik, 'In Defence of the "Democratic Deficit": Reassessing Legitimacy in the European Union' (2002) 40 JCMS 603, Craig & de Búrca 2011, ch 2.
  27. ^ 예: J 하버마스, '유럽의 민주주의:왜 EU의 초국가적 민주주의로의 발전이 필요한지 그리고 어떻게 가능한지' (2015) 21(4) 유럽법률저널 546호정적 시스템의 위험 및 "변화의 규칙"에 대한 HLA Hart, The Concept of Law (1961) ch 4를 참조하십시오.
  28. ^ 2005년, 유럽 헌법을 제정하는 조약은 프랑스와 네덜란드에서 부결되었다.
  29. ^ 이것은 영국과 비슷하다.AW 브래들리 및 KD Ewing, 헌법 및 행정법(2012) ch 1 및 W 베이호트, 영국 헌법(1867)을 참조하십시오.
  30. ^ TEU 아트 17
  31. ^ TFEU 아트 294
  32. ^ 비엔나 협약 1969년 예술 5는 국제기구의 구성기구에 적용되었다.
  33. ^ TEU 아트 48.이는 "일반적인" 절차로서, 정책 역량을 높이지는 않지만 내부 EU 정책을 수정하기 위한 추가적인 "간단한" 절차는 협약 없이 만장일치 회원국 승인을 통해 작동할 수 있다.
  34. ^ 추가 T Arnull, '사법재판소에 고유 관할권이 있는가?'(1990) 27 CMLREV 683을 참조하십시오.
  35. ^ 지리적으로 유럽 연합 밖에 있는 섬 영토지만 정치적으로 마데이라, 카나리아 제도, 프랑스 해외 부서가 포함된다.페로 제도는 EU법에서 명백히 제외되어 있다.지브롤터 일랜드나 생피에르에트미켈론 같은 다른 사람들을 위해 구체적인 조항이 만들어질 수 있다.
  36. ^ TEU 아트 2
  37. ^ cf S Lechner와 R Ohr, '리스본 조약의 탈퇴권: EU의 여러 의사결정 과정에 대한 게임 이론적 반영' (2011) 32 유럽법경제저널 357
  38. ^ TEU 아트 7
  39. ^ TFEU art 273, 당사자들의 '특별협정'을 위해, 프링글 v 아일랜드(2012) C-370/12가 '특별협정'을 개최하는 것은 사전 정의된 분쟁의 전 종류에 대해 언급할 수 있다.
  40. ^ 크레이그 & 드 부르카 2015, ch 2, 31–40.
  41. ^ 크레이그 & 드 부르카 2015, 페이지 36.
  42. ^ TEU 아트 17(6)
  43. ^ TFEU 아트 250
  44. ^ TEU 예술 17(5)에도 불구하고, 이 수치를 회원국의 3분의 2로 줄일 수 있다.이제 이런 일이 일어날지 확실치 않다.
  45. ^ TEU 아트 17(7)
  46. ^ TFEU 아트 282–287
  47. ^ 겸손한 v 벨기에(1960) 사례 6/60
  48. ^ Sayag v Leduc(1968) 사례 5/68, [1968] ECR 395 및 Weddel & Co BV v Commission(1992) C-54/90, [1992] ECR I-871.
  49. ^ (2006) C-432/04, [2006] ECR I-6387
  50. ^ 독립 전문가 위원회, 유럽 위원회에서의 사기, 경영실패 및 네포티즘의 혐의에 대한 첫 보고서 (1999년 3월 15일)
  51. ^ 담배 제품 지침 2014/40/EU
  52. ^ TFEU 아트 282–287
  53. ^ C.F. TEU 아트9
  54. ^ Craig & de Burca 2015, chs 2, 5, 40–56 및 124–160.
  55. ^ TFEU 아트 225(2) 및 294(2)
  56. ^ TEU 아트 14(2) 및 위원회 결정 2002/772
  57. ^ TEU 아트 16(3) 및 TFEU 아트 238(3)
  58. ^ 크레이그 & 드 부르카 2015, ch 2(6) 50-51.1962년 3월 30일 유럽의회 결의안도 참조한다.SEA 아트 3(1)에 인정된다.TEC 아트 190(4)은 선거에 대한 제안이 필요했다.
  59. ^ 마리아스, '마스트리히트 이후 유럽의회 청원권'(1994) 19 ELR 169 참조
  60. ^ TEU art 14(3) 및 Decision 2002/772.유럽연합(EU) 예술 223(1)조항에 관한 조약은 의회가 채택한 획일적인 투표제도를 결국 의회에 제안하도록 하고 있으나 언제 이런 일이 일어날지는 불분명하다.
  61. ^ TEU 아트 14(2)는 2013년 765개에서 감소하였다.
  62. ^ 독일로96번길프랑스로74번길영국과 이탈리아 73.스페인으로54번길폴란드 51년루마니아 31.네덜란드 26.벨기에, 체코, 그리스, 헝가리, 포르투갈 21.스웨덴 20.오스트리아로18번길불가리아로17번길덴마크, 슬로바키아, 핀란드 13.아일랜드, 크로아티아, 리투아니아 11.라트비아, 슬로베니아 8.에스토니아, 키프로스, 룩셈부르크, 몰타 6.
  63. ^ (1986) 사례 294/83, [1986] ECR 1339.녹색당은 자금조달에 이의를 제기하면서 그것의 분배는 소규모 정당들에 대해 불공평하다고 주장했고, 그것은 모든 자금조달은 극악무도한 것이었다.Joliet과 Keeling, '선거비용 환급: 잊혀진 분쟁'(1994) 19 ELR 243 참조
  64. ^ TFEU 아트 226 및 228
  65. ^ TFEU 아트 230 및 234
  66. ^ Roquette v Council (1980) 사례 138/79, [1980] ECR 3333 및 유럽의회 v C-65/93, [1995] ECR I-643을 참조하십시오. 의회는 의견을 제시하기에 충분한 시간 내에 할 수 있는 모든 것을 하지 않았으므로 의회가 앞서 나갔다고 불평할 수 없었다.Boyron, '상담 절차:사법 재판소가 유럽의회에 등을 돌렸는가?'(1996) 21 ELR 145
  67. ^ 투키디데스, 펠로폰네소스 전쟁의 역사 (기원전 411년) 제2, 제37권 '우리 정부는 이웃을 베끼는 것이 아니라 그들에게 본보기가 된다.행정부는 다수의 손에 있고 소수의 손에 있지 않기 때문에 우리가 민주주의라고 불리는 것은 사실이다.
  68. ^ TEU art 15(3) 및 (6)
  69. ^ TEU 아트 15(1)
  70. ^ TEU 아트 16(2)
  71. ^ 이 숫자는 현재 독일, 프랑스, 이탈리아, 영국이다. 각각 29표씩이다.스페인과 폴란드: 27.루마니아: 14.네덜란드: 13.벨기에, 체코, 그리스, 헝가리, 포르투갈: 12.불가리아, 오스트리아, 스웨덴: 10.덴마크, 아일랜드, 크로아티아, 리투아니아, 슬로바키아, 핀란드: 7. 에스토니아, 키프로스, 라트비아, 룩셈부르크, 슬로베니아: 4.몰타: 3.이는 2014년 크로아티아 가입 조약 2011을 위해 예술 20에 의해 수정된 과도기적 조항, 예술 3(3)에 관한 의정서 제36호에 의해 설정되었다.
  72. ^ TFEU 288은 지침, 규정 및 결정과 같은 주요 입법 활동을 개략적으로 설명한다.Commission v Council(1971) Case 22/70, [1971] ECR 263은 유럽 도로교통협정에 관한 Council '결의안'과 관련하여 이 목록이 완전하지 않다는 것을 인정했다.비정형적인 행동에는 의사소통과 권고사항, 백서와 녹색 논문이 포함된다.
  73. ^ 예: M 뱅크스, '스트라스부르 의석을 넘어설 사르코지'(2007년 5월 24일) 웨이백 머신에 2007년 9월 27일 보관
  74. ^ 이는 공감대가 있어야 하는 외교안보정책으로까지 확대되는 것은 아니다.
  75. ^ TFEU 아트 294
  76. ^ TFEU 아트 313–319
  77. ^ TEU 아트 20 및 TFEU 아트 326 및 334
  78. ^ 리스본 조약 제1조
  79. ^ 크레이그 & 드 부르카 2015, ch 2, 57–67.
  80. ^ 궁중법 예술로48번길
  81. ^ TEU 아트 19(2) 및 TFEU 아트 253–254
  82. ^ Kuhnert, Jan; Leps, Olof (1 January 2017). Neue Wohnungsgemeinnützigkeit (in German). Springer Fachmedien Wiesbaden. pp. 213–258. doi:10.1007/978-3-658-17570-2_8. ISBN 9783658175696.
  83. ^ (1963년) 사례 26/62
  84. ^ (2005) C-144/04
  85. ^ (2008) C-402
  86. ^ 코트 아트 4 및 TFEU 아트 253
  87. ^ TFEU 예술 254–255
  88. ^ 재판소 재판 절차 규칙 28, 60 및 재판소 재판소 재판소 재판소 재판법 16(3)
  89. ^ Court of the Court art 20 및 Craig & de Burca 2015, 페이지 61 참조
  90. ^ TFEU 아트 267
  91. ^ TFEU 예술 258-259
  92. ^ TFEU 256, 263, 265, 268, 270, 272를 참조하십시오.
  93. ^ 크레이그 & 드 부르카 2015, 9 대 10으로 뒤졌다.
  94. ^ L'energia Eletrica당 Ente nazionale은 1999년에 다시 한번 민영화되었다.
  95. ^ 여기에는 TEC 예술 102(공통시장 왜곡에 관한 위원회와의 협의), 예술 93(국가보조금), 예술 53(설립권), 예술 37(상업적 성격의 국가 독점권은 모든 EC국적을 동등하게 취급해야 한다)이 포함되었다.지금 TFEU를 참조하십시오.
  96. ^ 당시 TEEC 아트 177
  97. ^ Van Gend en Loose vs Nederlandse Administrationatie der Belastingen (1963) 사례 26/62
  98. ^ a b "EUR-Lex - 61964CJ0006 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu. Retrieved 8 November 2016.
  99. ^ (1964) 사례 6/64, [1964] ECR 585
  100. ^ (1978) 케이스 106/77, [1978] ECR 629, [17]-[18]
  101. ^ Macartys 대 Smith [1979] 3 데닝 경 당 ER 325
  102. ^ [1990] UKHL 7, (1990) C-213/89
  103. ^ a b [2014] UKSC 3
  104. ^ Grundgesetz arts 20 및 79(3)를 참조하십시오."법률의 법칙"이 독일어 개념인 "레흐츠스타트"의 완벽한 번역은 아닐 수 있다는 점에 유의한다.
  105. ^ 솔랑주 I 또는 인터내셔널e 헨델젤젤샤프트 mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel(1970) 사례 11/70
  106. ^ Solange II 또는 Re Wünsche Handelsgesellschaft (1986년 10월 22일) BVerfGE, [1987] 3 CMLR 225
  107. ^ 카디 v 위원회(2008) C-402 및 415/05
  108. ^ (2014). 요약하자면, (1) CJEU의 자율성을 훼손하는 행위 (2) 회원국 간 분쟁 해결 메커니즘을 허용하는 행위 (2) CJEU가 유일한 결정권자 (3) "공동 대응" 시스템이 되어야 한다고 조약에 명시되어 EU와 회원국들이 함께 소송을 제기할 수 있도록 허용한 경우, ECT가 허용되었다.HR은 EU법을 불법적으로 해석하고 EU와 회원국 사이에 책임을 배분하기 위해, (4) ECR이 사건을 듣기 전, 법 문제가 이미 처리되었는지, (5) ECT가 이미 처리되었는지 여부를 재판소가 결정할 수 있도록 허락하지 않았다.HR은 불법적으로 공통 외교 안보 정책에 대한 사법적 검토 권한을 부여받고 있었다.
  109. ^ CF P Eeckhout, 'ECHR 가입 및 사법 대화에 관한 2/13 의견:Autonomy or Autarky' (2015) 38 포드햄 국제법학저널 955 및 A 라소스키와 RA 웨셀, '경고기가 자물쇠로 변할 때: 유럽 연합의 ECHR 가입에 대한 의견 2/13 (2015) 16 독일법학저널 179
  110. ^ Magna Carta, ECHR 아트 6 및 CFREU 아트 47 참조
  111. ^ Kadi 및 Al Barakaat International Foundation v Council and Commission(2008) C-402 및 415/05, [2008] ECR I-6351
  112. ^ TEU 아트 6(2)
  113. ^ 의견 2/13(2014년)
  114. ^ 마샬 대 사우샘프턴 보건 당국 (1986) 사례 152/84
  115. ^ 크레이그 & 드 부르카 2015, ch 7.
  116. ^ (1963년) 사례 26/62
  117. ^ TEEC 아트 12 이전
  118. ^ (1972) 사례 39/72, [1973] ECR 101
  119. ^ 예: 위원회 대 영국(1979) 사건 128/78, 영국 법원은 영국이 타코그래프 규정 1463/70의 예술 21, 예술 4(현재 폐지됨)를 제때 이행하지 못했다고 주장했다.이것은 상용차에서 타코그래프(기록장치)의 사용이 특정 날짜부터 의무적으로 사용되었다고 말했다.그 후, 아트 21(1)은 MS가 위원회와 협의한 후, 시행 규정과 위반에 대한 벌칙을 채택해야 한다고 말했다.잠재적으로 그것은 또한 너무 모호했기 때문에 형사 범죄를 부과하지 않았을 수도 있다.
  120. ^ TFEU 288에 따른 n.b. 규정에서 같은 일을 할 수 없는 이유는 없다.
  121. ^ Working Time Directive 2003/88/EC art 7.고용 계약은 또한 더 많은 것을 요구할 수 있다.cf JM 케인즈, The Economic Possibilitys of our Charters(1930)는 사회가 부유해짐에 따라 생산을 증가시키면 모든 사람들이 덜 일할 수 있게 될 것이라고 주장한다.유럽 사회 헌장 1961 제3조를 참조하십시오.이상하게도 영국은 28일을 자체 규정에서 5.6주로 표현하기로 선택했다(주일은 5일 근무일로 가정).
  122. ^ First held in Marshall v Southampton and South West Hampshire Area Health Authority (1986) Case 152/84, [1986] ECR 723, following the Opinion of AG Slynn, the Court of Justice held that Ms Marshall, who was made to retire at 60 as a woman, unlike the men at 65, was unlawful sex discrimination, but only on the basis that the employer (the NHS) was t그는 말한다.오비터, [48]에 법원은 만약 그것이 '사적인' 정당이었다면 성공하지 못했을 것이라고 제안했다.
  123. ^ c.f. 셸리 대 크레이머, 19. 빈슨 CJ 당 334명, '이러한 사례들은 이미 제시된 바와 같이, 미국이 단지 행동을 기권함으로써, 민간 개인들이 그들이 적합하다고 생각하는 그런 차별을 자유롭게 부과할 수 있게 한 사례가 아니다.오히려 이러한 경우들은 미국이 인종이나 색채를 이유로 청원자에게 재산권을 인정하지 않을 수 있는 정부의 완전한 강압적 권한을 그러한 개인들에게 제공함으로써 청원자들이 기꺼이 획득하고 재정적으로 취득할 수 있는 구내에서 재산권을 향유하며, 허가자들이 기꺼이 팔려고 하는 경우들이다.
  124. ^ AG van Gerven, in Marshall (No 2) (1993) C-271/91, [1993] ECR I-4367, AG Jacobs, in Vaneetveld, C-316/93, [1994] ECR I-763, AG Lenz, in Faccini Dori (1994) Case C-91/92, [1994] ECR I-3325
  125. ^ (1979년) 사례 148/78, [1979년] ECR 1629
  126. ^ (1979) 케이스 148/78, [22]더 자세한 내용은 Barber (1990) C-262/88에서, AG van Gerven은 에스톱펠의 민법 아날로그인 네모 감사(nemo acuditureram turpydinem allegans)의 원칙을 언급했다.
  127. ^ (1996) C-194/94, [1996] ECR I-2201, 정부의 승인이 필요한 경보 시스템에 대한 다양한 '기술 규정'을 명시한 지침 83/189에 관한 사항.
  128. ^ (2010) C-555/07, [2010] IRLR 346.이로써 Mangold v Helm(2005) C-144/04, [2005] ECR I-9981의 위치가 수정되었으며, 이는 지침이 수평적 직접 효과를 가질 것임을 시사했다.개인 구급차 서비스인 고용주에 대해 "수평적" 직접적 효과가 있을 수 없다는 것을 발견한 독일어 v Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Waldshut eV(2005) C-397/01을 참조하십시오.
  129. ^ (1990) C-188/89, [1989] ECR 1839
  130. ^ 그리핀 대 사우스 웨스트 워터 서비스[1995] IRLR 15.이것은 Douty v Rolls-Royce[1991] EWCA Civ 15에는 해당되지 않았지만, NUT v St Mary School[1997] 3 CMLR 638에는 해당되었다.
  131. ^ See Paolo Faccini Dori v Recreb Srl (1994) Case C-91/92, [1994] ECR I-3325, holding Miss Dori could not rely on the Consumer Long Distance Contracts Directive 85/577/EEC, to cancel her English language course subscription in 7 days, but the Italian court had to interpret the law in her favour if it could.
  132. ^ 첫 번째 회사 법률 지침 68/151/EEC
  133. ^ (1990) C-106/89.또한 Von Colson v Land Nordrhein-Westfalen(1984) 사례 14/83, [1984] ECR 1891을 참조하라. 회원국은 구제책을 선택할 수 있었기 때문에 평등 처리 지시는 Van Colson 양이 교도소 직원으로 취업하는 것을 허용하지 않았다.
  134. ^ 또한 그리말디 대 폰드 데 말라디스 직업넬스 (1989) C-322/88, [1989] ECR 4407, [18] 회원 주 법원이 권고안을 고려할 것을 요구한다.
  135. ^ (1966) 케이스 61/65
  136. ^ (2011) C-196/09
  137. ^ 유럽 사법 재판소, 2015년 연례 보고서: 사법 활동(2016년) 참조
  138. ^ Bulmer v Bollinger [1974] Che 401
  139. ^ CPR 68.2(1)(a)
  140. ^ (1982) 사례 283/81, [1982] ECR 3415, [16]
  141. ^ (2002) C-99/00
  142. ^ [2000] 3 CMLR 205
  143. ^ [2015] 영국항공 67호, 비비스 씨는 주차장에 너무 오래 주차한 것에 대해 85파운드의 요금을 받았다.툴슨 경은 이 혐의를 선의의 요구와는 달리 당사자들의 권리와 의무에 중대한 불균형을 초래했을 것이다.그는 85파운드가 국가연금의 3분의 2 수준이라고 지적하며, 다수당이 법원의 판례법을 잘못 적용했다고 비판했다.
  144. ^ 완전 통화 거래 사례 (2014년 1월 14일) BVerfGE 134, 366, 2 BvR 2728/13
  145. ^ cf Wilson 대 St Helens BC [1998] 영국HL 37, [1999] 2 AC 52, 특정 성능에 대한 Lord Slinn.
  146. ^ (1991) C-6/90 및 C-9/90, [1991] ECR I-5357
  147. ^ Brasserie du Pecheur 대 독일 및 R (Factortame) v SS for Transport (No 3) (1996) C-46/93, C-48/93, [1996] ECR I-1029
  148. ^ (1996) C-46/93 및 C-48/93, [1996] ECR I-1029
  149. ^ (1996) C-46/93, [56]-[59].신기하게도 독일 고등법원인 분데스제리히초프, BGH, EuZW 1996, 761년, 결국 그 위반이 충분히 심각하지 않다고 판결했는데, 이는 다른 사람이 법정을 믿고 있는 것으로 읽었을지도 모른다.
  150. ^ 사례 C-224/01, [2003] ECR I-10239
  151. ^ P Loopautiques Bergaderm 및 Goupil v Commission C-352/98, [2000] ECR I-5291
  152. ^ (1967) 케이스 8/66
  153. ^ (1967) 케이스 8/66, [91]
  154. ^ (2011) C-463/10P, [38] 및 [55]
  155. ^ (1981) 케이스 60/81
  156. ^ a b (1963) 케이스 25/62
  157. ^ 하틀리 2014, 페이지 387.
  158. ^ (1985) 사례 11/82, [9]
  159. ^ (1984) 케이스 222/83
  160. ^ (2002) C-50/00 P, AG 의견, [60] 및 [103]
  161. ^ (2002) C-50/00 P, [38]-[45]
  162. ^ (2013) C-583/11
  163. ^ 예를 들어 청구인의 인권이 침해될 확률을 요구하는 독일헌법재판소법(Bundesverfassungsgerictsgesetz) §90 또는 주관적 권리를 침해할 가능성이 있는 행정법원명령(Verwaltungsgerichtsordnung) §42를 비교해 보자.
  164. ^ TEU 아트 6(2)
  165. ^ For example, in this vast philosophical debate, see on the one hand O Gierke, The Social Role of Private Law (1889), F Kessler, 'Natural Law, Justice and Democracy—Some Reflections on Three Types of Thinking About Law and Justice' (1944) 19 Tulane Law Review 32, 52, R Dworkin, Law's Empire (1985).'법적 실증주의'(법과 도덕의 개념이 지적으로 분리되어야 한다는 관점)를 옹호하는 잘 알려진 소수자 입장에 대해서는 HLA 하트, The Concept of Law(1961년)를 참조한다.철학에서 실증주의 논쟁을 해결한 것으로 널리 보여지는 작품은 L 비트겐슈타인, "철학 조사"(1953)를 참조하라.
  166. ^ Internationale Handelsgesellschaft (1970) 사례 11/70, [1970] ECR 1125
  167. ^ Nold v Commission (1974) 사례 4/73, [1974] ECR 491
  168. ^ 위 내용을 참조하십시오.
  169. ^ a b (2012) C-544/10
  170. ^ (2011) C-236/09
  171. ^ 규정 번호 1924/2006 예술 2(2)(5)
  172. ^ (2014) C-176/12
  173. ^ 예: R (Symour-Smith) v 국무부 고용장관[2000] UKHL 12 및 (1999) C-167/97을 참조하십시오.
  174. ^ Mangold v Helm(2005) C-144/04 및 Kücükdeveci vSwedex GmbH & Co KG(2010) C-555/07 참조
  175. ^ Eurostat의 표 1을 참조하십시오.
  176. ^ 리스본 조약에 의해 도입된 유럽 연합에 관한 조약 3조 3항.그러나 앞서 살펴본 도이치 포스트(Deutsche Post) v Siebers(2000) C-270/97, '조항 [157 TFEU]에 의해 추진된 경제목표, 즉 다른 회원국에서 제정된 업무간 경쟁의 왜곡을 제거하는 것은 동일한 조항이 추구하는 사회적목표에 부차적인 것으로서, 이는 기본적인 인적 기구의 표현에 해당한다.ht'. Defrenne v Sabena (1976) 사례 43/75, [10] '이 조항은 공동체의 사회적 목표의 일부를 구성하는데, 이는 단순한 경제적 결합이 아니라, 동시에 공동행동에 의해, 사회적 진보를 보장하고, 그들 민족의 생활과 근로 조건의 지속적인 개선을 도모하기 위한 것이다.'
  177. ^ 크레이그 & 드 부르카 2015, ch 17.
  178. ^ 바나드 2013, ch 1, 3–30.
  179. ^ D 리카르도, 정치경제와 조세원칙에 대하여 (1821년 3월 3일) ch 7
  180. ^ EB Has, The Uniting of Europe: 1950-1957년 (1958)과 B 발라사 (1961) 경제통합론 (1961)
  181. ^ 일반적으로 P Krugman과 M Corbfeld, International Economics를 참조하십시오. 이론과 정책 (제4회 애디슨 웨슬리 1997년)과 HJ Chang, '사다리 줍기:역사적 관점에서 본 유아 산업 진흥'(2003) 31(1) 옥스퍼드 개발 연구 21.MJ Trebilcock과 R Howse, The Regulatory of International Trade(2005년 3차 edn) ch 1은 다양한 주장을 요약하고 반박하려고 시도한다.
  182. ^ Defrenne v Sabena (2번) (1976) 사례 43/75, [10]
  183. ^ 백서, 내부 시장 완성 (1985) COM(85)310
  184. ^ C.f. Hunermund vs Landesapotherkammer Baden-Würtemberg (1993) C-292/92, AG 의견 [1] TFEU 아트 30이 "사회 내 무역을 자유화하려는 의도인가 아니면 개별 회원국의 자유로운 상거래를 장려하기 위한 의도인가?"
  185. ^ 크레이그 & 드 부르카 2015, ch 18–19.
  186. ^ 바나드 2013년, 2 대 6으로 줄였다.
  187. ^ TFEU 예술 28-30
  188. ^ (1974) 사례 8/74, [1974] ECR 837
  189. ^ TEEC 제30조 이전.
  190. ^ D Chalmers 외, 유럽 연합법 (제1차 2006년 개정) 662, '이것은 터무니없이 넓은 시험이다'를 참조하라.
  191. ^ 커미션 v 아일랜드(1982) 사례 249/81
  192. ^ 위원회 v 프랑스(1997) C-265/95.추가 K Muille, '앵그리 패밀리 및 패시브 경찰'(1998) 23 유럽 법률 검토 467 참조
  193. ^ PreussenElektra AG v Schleswag AG(2001) C-379/98, [2001] ECR I-2099, [75]-[76]
  194. ^ (2003) C-112/00, [2003] ECR I-5659
  195. ^ (2003) C-112/00, [79]-[81]
  196. ^ c.f. Leppik(2006) C-434/04, [2006] ECR I‑9171, AG 마두로 의견, [23]-[25]
  197. ^ (2003) C-112/00, [2003] ECR I-5659, [77]ECHR 문서 10 및 11을 참조하십시오.
  198. ^ 외벨(1981) 케이스 155/80
  199. ^ 미켈슨과 로오스(2009) C-142/05
  200. ^ 베레이니그테 파밀리아프레스 대 하인리히 바우어(1997) C-368/95
  201. ^ Dansk Supermarked A/S (1981) 케이스 58/80
  202. ^ Barnard 2013, 페이지 172–173.
  203. ^ (1979) 케이스 170/78
  204. ^ 당시 TEEC 제30조
  205. ^ (1979) 사례 170/78, [13]-[14]
  206. ^ (1983) 케이스 261/81
  207. ^ (1983) 사례 261/81, [17]
  208. ^ (2003) C-14/00, [88]-[89]
  209. ^ (2009) C-110/05, [2009] ECR I-519
  210. ^ (2009) C-110/05, [2009] ECR I-519, [56]제트 스키 금지에 관한 미켈슨과 루스(2009) C-142/05도 참조하지만 건강과 환경을 보호하기 위한 목적에 비례한다면 정당화된다.
  211. ^ (1993) C-267/91
  212. ^ 또한 Torfaen BC v B&Q plc(1989) C-145/88을 참조하라. 1950년 이전 상점법에서 영국 일요 거래법을 보유하는 것은 아마도 제34조의 적용범위에 해당하지 않는다(그러나 명확한 사유는 없다)."규칙은 "국가적 또는 지역적 사회문화적 특성에 부합한다"는 특정한 정치적, 경제적 선택을 반영한다.
  213. ^ cf 베레이니그테 파밀리아프레스 대 하인리히 바우어(1997) C-368/95
  214. ^ (1997) C-34/95, [1997] ECR I-3843
  215. ^ (2001) C-405/98, [2001] ECR I-1795
  216. ^ 불공정상업행위지시 2005/29/EC
  217. ^ 크레이그 & 드 부르카 2015, ch 21.
  218. ^ Barnard 2013, chs 8–9 및 12–13.
  219. ^ 크레이그, P, 드 Burca, G(2003년).유럽 연합 법. 우편 701. 그 공동체 근로자의 생산의 모바일 단위로 이미지를 'between 긴장감, 단일 시장의 창조와 유럽의 경제적 번영과 그 근로자의 인간, 개인적인 권리 다른 나라에서 witho 고용해야 하는 사는 것은 이미지에 기여하고 있다.다고 차별, 그나 그녀의 가족(이 책 월드캣에 적혀 있지 않다, 메타 데이터는 아마 틀렸겠죠의 생활의 수준을 높이기 위해.
  220. ^ Lawrie-Blum v Land Baden-Würtemberg (1986) 사례 66/85, [1986] ECR 2121
  221. ^ (1988) 사례 196/87, [1988] ECR 6159
  222. ^ 단오 대 잡센터 라이프치히(2014) C‑333/13
  223. ^ 유럽연합 집행위원회, 'EU 확대 국면에서 노동자의 자유로운 이동이 미치는 영향' COM(2008) 765, 12, '대량화 후 노동 이동성이 현지 노동자의 임금과 고용에 실질적으로 영향을 미치고, 가장 많은 유입을 가진 회원국에서도 EU 내 모빌리티를 통한 심각한 노동시장 불균형의 징후는 보이지 않는다.'
  224. ^ Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA(2000) C-281/98, [2000] ECR I-4139
  225. ^ 노동자 자유 운동 규정 492/2011 예술 1-4
  226. ^ (1995) C-415/93
  227. ^ (1989) 사례 379/87, [1989] ECR 3967
  228. ^ (2000) C-281/98, [2000] ECR I-4139, [36]-[44]
  229. ^ (1995) C-279/93
  230. ^ (2004) C-387/01, [54]-[55]
  231. ^ (2007) C-287/05, [55]
  232. ^ (2007) C-213/05
  233. ^ 하트만 대 프리스타트 바이에른(2007) C-212/05.Barnard 2013, ch 9, 293–294에서 논의됨
  234. ^ Van Duyn v 홈 오피스 케이스 41/74, [1974] ECR 1337 참조
  235. ^ NN Shuibhne, 'EU 시장 시민의 회복력'(2010) 47 CMLR 1597과 HP Ipsen, Europaisches Gemeinschaftsrecht(1972)의 '시장 시민'(Marktbürger) 개념을 참조하라.
  236. ^ Grzelczyk 대 Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve(2001) C-184/99, [2001] ECR I-6193
  237. ^ 시민권, 정치적 권리, 사회적 권리로 '시민권'이 전달되었다고 주장하는 T Marshall, 시민권 및 사회계층(1950) 28-9를 참조하고 JHH Weiler, '유럽연합은 시민권자의 것이다:3가지 무수한 제안'(1997) 22개 유럽법 검토 150
  238. ^ 제5차 유니온 COM(2008) 85의 시민권에 관한 보고서.2004년까지 발견된 '이주와 통합에 관한 제1차 연례 보고서' COM(2004) 508호는 EU에 18.5m의 제3국 국민이 거주하고 있었다.
  239. ^ CRD 2004 아트 2(2)는 '가족 구성원'을 시민과 동행하는 배우자, 장기 파트너, 21세 이하의 후손 또는 고령이 된 친척으로 정의한다.메톡 대 법무, 평등 및 법률 개혁 장관(2008) C-127/08을 참조하라. 비록 합법적으로 아일랜드에 입국하지는 않았지만(그들의 망명 청구가 궁극적으로 거부되었기 때문에) 4명의 망명 신청자는 합법적으로 EU 시민들과 결혼했기 때문에 남아있을 권리가 있다.참고 항목: R(국무부 장관) v 이민 항소 재판소 및 Surinder Singh [1992] 3 CMLR 358
  240. ^ 공산당 선언문 참조
  241. ^ (1998) C-85/96, [1998] ECR I-2691
  242. ^ (2004) C-456/02, [2004] ECR I-07573
  243. ^ (2001) C-184/99, [2001] ECR I-6193
  244. ^ (2005) C-209/03, [2005] ECR I-219
  245. ^ (2005) C-147/03
  246. ^ (2014) C-333/13
  247. ^ Ashcher v Staatsssecretaris van Financincien(1996) C-107/94, [1996] ECR I-3089를 참조하면, 회사의 이사 및 단독 주주를 보유하는 것은 "종속 관계"를 가진 "근로자"로 간주되지 않았다.
  248. ^ 크레이그 & 드 부르카 2015, ch 22.
  249. ^ Barnard 2013, 10-11, 13.
  250. ^ (1995) C-55/94, [1995] ECR I-4165
  251. ^ Gebhard(1995) C-55/94, [37]
  252. ^ TFEU art 54는 이 장에 따라 자연인과 법률인을 같은 방식으로 취급한다.
  253. ^ ITWF 및 핀란드 선원 연합 v Viking line ABP 및 OU Viking line Eesti(2007) C-438/05, [2007] I-10779, [34]
  254. ^ (1974) 사례 2/74, [1974] ECR 631
  255. ^ 참고 항목: Klopp(1984) 사례 107/83, 파리 내 사무실 1개소를 보유하는 것은 모든 사람에게 "분명히" 적용이 가능하지만, 고객 및 법원과 지속적으로 연락을 취하려는 목적은 '현대적인 교통 및 통신 방법'에 의해 달성될 수 있고 현지 거주 없이 이루어질 수 있기 때문에 정당하지 않은 제한이었다.이티
  256. ^ (2011) C-565/08
  257. ^ (2011) C-565/08, [52]
  258. ^ 카머 판 쿠판델 엔 파브리켄 voor 암스테르담 v 인스파이어 아트 Ltd(2003) C-167/01
  259. ^ cf 직원 참여 지침 2001/86/EC
  260. ^ (1988) 사례 81/87, [1988] ECR 5483
  261. ^ (1999) C-212/97, [1999] ECR I-1459.네덜란드 최소 자본법에 대한 내용은 Uberseering BV v Nordic Construction GmbH(2002) C-208/00을 참조하십시오.
  262. ^ 고전적인 주장은 WZ 리플리, 메인 스트리트, 월 스트리트(Little, Brown & Co 1927), 루이 K에서 찾아볼 수 있다. Liggett Co. v. Lee, Brandeis J와 W Cary 당 288 U.S. 517 (1933년), '연방주의와 기업법: 델라웨어에 대한 성찰' (1974년) 83 (4) 예일 법학 저널 663년.자세한 S Deakin, '두 가지 유형의 규제 경쟁:경쟁적 연방주의 대 반사적 조화.센트로스에 대한 법과 경제관점'(1999) 2 CYELS 231
  263. ^ (2002) C-208/00, [92]-[93]
  264. ^ (2008) C-210/06
  265. ^ 추가 국가 그리드 Indus(2011) C-371/10(네덜란드 기업에 대한 출구세금은 정당성이 필요하지만 양도 시점에 징수할 수 있으므로 여기서 정당화되지 않음) 및 VALE Epitesi(2012) C-378/10(헝가리에서는 이탈리아 기업의 등록을 허용할 필요가 없음)을 참조하십시오.
  266. ^ 크레이그 & 드 부르카 2015, 페이지 815: "경영법 정책에 대한 깊은 이해가 결여된 CJEU의 판결은 법원이나 정책 입안자들이 의도하지 않았던 유럽의 다른 기업법 변화를 가져온 것 같다.
  267. ^ TFEU 예술 56 및 57
  268. ^ (1974) 케이스 33/74
  269. ^ cf Debauve(1980) 사례 52/79, 아트 56은 활동이 모두 하나의 회원국에 있는 '무서운 내부 상황'에는 적용되지 않는다.
  270. ^ 벨기에 v 험벨 (1988) 사례 263/86, 그러나 슈바르츠와 궈트제스-슈워즈 v Financialzhamt Bergisch Gladbach (2007) C-76/05를 대조한다.
  271. ^ 위르트 대 란데쇼프슈타트 하노버(1993) C-109/92
  272. ^ (2001) C-157/99, [2001] ECR I-5473
  273. ^ (2001) C-157/99, [48]-[55]
  274. ^ (2001) C-157/99, [94] 및 [104]-[106]
  275. ^ Watts v Bedford Primary Care Trust(2006) C-372/04 및 Commission v Spain(2010) C-211/08을 참조하십시오.
  276. ^ (2010) C‑137/09, [2010] I-13019
  277. ^ (1995) C-384/93, [1995] ECR I-1141
  278. ^ (2004) C-36/02, [2004] ECR I-9609
  279. ^ (2009) C-42/07, [2007] ECR I-7633
  280. ^ "Directive 2006/123/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on services in the internal market". 27 December 2006.
  281. ^ cf J 스티글리츠, 불평등의 가격(2011) ch 9와 349
  282. ^ Capital Movement Directive 1988 (88/361/EEC) Annex I, including (i) investment in companies, (ii) real estate, (iii) securities, (iv) collective investment funds, (v) money market securities, (vi) bonds, (vii) service credit, (viii) loans, (ix) sureties and guarantees (x) insurance rights, (xi) inheritance and personal loans, (xii) physical financi자산(xiii) 기타 자본 이동
  283. ^ (2000) C-251/98, [22]
  284. ^ 예: 위원회 대 벨기에(2000) C-478/98, 벨기에 주민들이 유로본드에 대한 대출 증권을 받는 것을 금지하는 법은 정당하지 않은 차별이라고 주장했다.그것은 벨기에의 주장대로 재정적인 일관성이나 감독을 보존하는 데 있어서 불균형했다.
  285. ^ 위원회 v 영국(2001) C-98/01 및 위원회 v 네덜란드(2006) C‑282/04, AG 마두로 대통령의 KPN NV 및 TPG NV의 황금 주식에 대한 의견을 참조하십시오.
  286. ^ (2007) C-112/05
  287. ^ (2010) C-171/08
  288. ^ a b TFEU 345 예술
  289. ^ EC의 경제통화동맹 보고서(1988)를 참조하라.
  290. ^ 예: J 스티글리츠, '은행가에게 너무 중요'(2003년 6월 11일)가디언과 J 스티글리츠, 불평등의 가격(2011) ch 9와 349
  291. ^ R Hale, '주변하지 않은 주의 운동 및 분배'(1923) 38 정치학 분기별 472 RB제국, 자본주의를 구함: 소수의 (2015) chs 2, 4-7 및 21을 참조하라.
  292. ^ 예를 들어 S Deakin과 F Wilkinson, '권리와 효율성?초국가적 노동기준의 경제사례'(1994) 23(4) 산업법 저널 289
  293. ^ TFEU 예술 101–109 및 145–172에 따라 발행된 TEU 예술 3(3) 및 지침 및 규정을 참조하십시오.
  294. ^ (1976) 사례 43/75, [10]
  295. ^ 루이 K를 보라. 리겟 대 리, 288 U.S. 517 (1933년)
  296. ^ TFEU Part III, arts 26-197, AO Hirschmann, Exit, Voice 및 Proty(1970)를 참조하십시오.
  297. ^ 영국항공(British Airways plc v Commission) (2007) C-95/04, [106]를 참조하여, TFEU 조항 102는 "소비자에게 직접 편견을 일으킬 수 있는 관행뿐만 아니라 효과적인 경쟁 구조에 대한 영향을 통해 소비자에게 해로운 관행을 목표로 한다"고 명시한다.
  298. ^ TFEU 예술 169
  299. ^ TFEU 아트 169(3) 및 CFREU 아트 38
  300. ^ a b Banco Espaignol de Crédito SA v Camino(2012) 사례 C-618/10, [39] 및 Océano Grupo 편집 및 Salvat Editores(2000) C-240/98 및 [2000] ECR I-4941, [25]를 참조하십시오.
  301. ^ 제품 책임 지침 1985년 85/374/EEC, 리사이틀 1 및 6
  302. ^ PLD 1985 예술 1과 3
  303. ^ UTCD 1993/13/EC에서 H 콜린스의 '유럽 계약법에 대한 신의'(1994) 14 OJLS 229를 참조한다.
  304. ^ Banco Espaignol de Crédito SA v Camino(2012)
  305. ^ 자세한 내용은 독일 계약법에서 평행선을 그은 이력을 위해 BGB §307 뮌체너 코멘타르 Zum Bürgerlichen Gesetzbuch §307 Rn 32를 참조하십시오.
  306. ^ RWE AG v Verbraucherzentrale NRW eV(2013) C-92/11
  307. ^ (2013) C-488/11
  308. ^ (2013) 사례 C-415/11
  309. ^ (2014) 사례 C-34/13
  310. ^ TFEU 예술 147
  311. ^ TFEU 예술 153(1)
  312. ^ 추가적으로 O Kahn-Freund, Weimar Republic (1981년) 103년 노동법과 정치에서 'Hugo Sinzheimer'를 참조하라, ' 부르주아 사회와 그 법률의 기법은 사회적 사실 및 사회적 존재 요인을 추상적으로 다루는 것이다: 재산, 계약, 법률가.이러한 모든 추상화에는 생산에 사용되는 재산과 소비에 사용되는 재산, 평등한 당사자 간의 합의와 불평등한 당사자 간의 합의, 자본주의와 노동자 사이의 합의 등 사회적으로 반대되고 모순되는 현상이 포함되어 있다.추상화를 통해 그들이 원래 개발되었던 사회 현상에 적합한 법률적 규칙을 다른 사회 현상으로 확대함으로써 '법률의 베일' 뒤에 사회 권력의 행사를 숨길 수 있다.고용을 넘어서는 수피오트: 유럽의 노동과 미래 노동법의 변화(2001년)S Deakin과 F Wilkinson, The Law of Labour Market (2005) 90.
  313. ^ 헌장 문서 참조
  314. ^ 유럽 사회 헌장 1961 예술 2(1)
  315. ^ WTD 2003 아트 7은 "4주"를 가리키며, 예술 5와 6은 "7일 기간"을 의미하는 "주간" 개념을 가리킨다.영국 대법원은 휴무시간을 "주"로 정하기로 한 것은 직원들이 영국 맥락에서 별도의 요일이 아닌 한 번에 몇 주를 쉴 권리를 갖는다는 의미로 해석했다.Russell 대 Transocean International Resources Ltd [2011] UKSC 57, [19]
  316. ^ 생산성 증가가 공평하게 공유된다면 2000년까지 주당 15시간 근무가 달성될 수 있다고 주장하는 JM 케인즈, 우리 손자의 경제적 가능성 (1930)을 더 참조하십시오.
  317. ^ 예: 직업퇴직 조항 지침 2003 예술 11-12, 17-18
  318. ^ 예: 2004년 연금법 ss 241–243
  319. ^ UDHR art 24, Holidays with Pay Convention 1970 (132호) 그리고 또한 유럽 사회 헌장 1961 art 2(1)를 보라.
  320. ^ WTD 2003 아트 7영국에서는, 이 역시 28일이지만, 원래 주5일 근무제를 지칭하기 위해 취했던 "주"가 28일이지만, 1998년 근로시간 규정 시행 주 "5.6주"가 필요하다.
  321. ^ WTD 2003 예술 2-5, 8-13
  322. ^ WTD 2003 아트 6 및 17 및 Pfeiffer v Deutsches Kreuz, Kreisverband Waldshut eV(2005) C-397/01
  323. ^ Boyle v Equal Opportunities Commission (1998) C-411/96은 급여가 최소한 법정 병가 급여와 동일해야 한다고 요구한다.
  324. ^ 1989년 안전보건 지침 아트 11
  325. ^ 참고 항목 1991년 비정형 근로자의 건강 및 안전 지침에서는 이러한 보호를 일반적인 정규직 또는 영구 고용 계약을 체결하지 않은 사람에게까지 확대한다.
  326. ^ (2010) C-555/07
  327. ^ ECHR art 11.이 전통은 제2차 세계 대전 전에 민주주의 회원국에서 성문화되었다.Crofter Hand Wilked Harris Tweed Co Ltd [1941] UKHL 2를 참조하십시오.
  328. ^ [2002] ECHR 552
  329. ^ [2008] ECHR 1345
  330. ^ 데미르와 바이카라 대 터키 사건[2008] ECHR 1345
  331. ^ 추가 Enerji Yapi-Yol Sen v Turkey(2009) 애플리케이션 번호 68959/01 참조
  332. ^ (2007) C-438/05
  333. ^ (2007) C-319/05 및 C-319/06
  334. ^ 예: 로마 I 규정
  335. ^ (1991) C-6/90
  336. ^ 유럽 회사 규정 2001에 관한 법령 제2157/2001호
  337. ^ 유럽 회사 규정 2001에 관한 법령 art3
  338. ^ 2001년 직원 참여 지침 부속서
  339. ^ 예를 들어 BCE Inc. v76 Debenture 보유자[2008] 3 SCR 560을 참조하십시오.
  340. ^ Contrast Lubbe v Cape PLC [2000] UKHL 41 및 Chandler v Cape PLC [2012] EWCA Civ 525
  341. ^ 2004/25/EC 13번째 회사 법률 지침 참조
  342. ^ 부실규제(EC) 1346/2000
  343. ^ Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen(1999) C-212/97
  344. ^ 카머 판 쿠판델 엔 파브리켄 voor 암스테르담 v 인스파이어 아트 Ltd(2003) C-167/01
  345. ^ a b LD 브랜데이스, 다른 사람의 돈 그리고 은행가들이 그것을 어떻게 사용하는지(1914)와 E McGaughey, '기업 지배구조가 궁극적인 투자자를 배제하는가?'(2016) 16(1) 기업법연구 저널 221을 참조하라.
  346. ^ M Gold, '1970년대 이후 영국의 직장 이사 및 유럽으로부터의 정책 이전 제한'(2005) 20개의 산업 관계 역사 연구 29, 35를 참조하라.
  347. ^ 도드-프랭크 월 스트리트 개혁 및 소비자 보호법 2010 §957, 1934년 증권거래법 제6조(b)(10) 삽입
  348. ^ 2003년 퇴직급여제도 시행규칙 2003/41/EC
  349. ^ UCITS 지침 2009 art 19(3)(o)
  350. ^ N Moloney, EU 증권 및 금융 시장 규정(2014년 3차 개정)을 참조하십시오.증권 시장 규제의 필요성에 대한 원래 개념에 대해서는 AA Berle과 GC Methanes, The Modern Corporation and Private Property(1932) Part III를 참조한다.
  351. ^ UCITS V 지침 2014/91/EU
  352. ^ 2004/39/EC, 이해충돌에 관한 예술 18
  353. ^ 2011/61/EU 아트 3(2)
  354. ^ 2011/61/EU 각각 22–23, 13 및 부록 II, 14 및 30
  355. ^ "EUR-Lex - 32009L0138 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu.
  356. ^ TEU art 3(3) 및 British Airways plc v Commission(2007) C-95/04, [106]를 참조하라, "82 EC는 소비자에게 직접적으로 편견을 일으킬 수 있는 관행뿐만 아니라, 제3조 (1)(g) EC에 언급된 것과 같은 효과적인 경쟁 구조에 대한 영향을 통해 소비자에게 해로운 관행도 대상으로 한다."이전 Euromballage Corporation 및 Continental Can Company Inc. v Commission(1973) 사례 6–72, [26] 참조
  357. ^ Höfner 및 Elser 대 Macrotron GmbH (1991) C-41/90
  358. ^ Federacion Espaigna de Empreas de Tecnologiaa Sanitaria (FENIN) v Commission(2003) T-319/99 참조
  359. ^ See the ILO Freedom of Association and Protection of the Right to Organise Convention 1948 (No 87) which protects anyone, including self-employed, who works for a living, ECHR article 11, FNV Kunsten Informatie en Media v Staat der Nederlanden (2014) C-413/13 and the Opinion of AG Jacobs in Albany International BV v Stichting Bedrijfspensioenfonds '텍시엘산업계'''''(1999) C-67/96
  360. ^ 1914년 클레이턴 법 보기
  361. ^ Societe Technology Miniere v Maschinenbau UlmbH [1996] ECR 234, [249] 및 Javico International 및 Javico AG v Yvs Sa Laurent Parfums SA [1998] ECR I-1983, [25]를 참조하십시오.
  362. ^ (2006) C-519/04 P, [2006] ECR I-6991.참고 항목: Wouters v Algemene Raad van de Nederlandsche Orde van Abdospaten(2002) C-309/99, [2002] ECR I-1577
  363. ^ 용기 Ltd v Crehan(2001) C-453/99, "참고해야 할 사항......의 경제 및 법률적 맥락을 포함하다.계약 당사자의 각각의 협상 권한과 행동
  364. ^ "EUR-Lex - 32004R0139 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu.
  365. ^ "? - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu.
  366. ^ Gargani, Giuseppe (2007). "Intellectual property rights: criminal sanctions to fight piracy and counterfeiting". European Parliament. Retrieved 30 June 2007.
  367. ^ Mahony, Honor (23 October 2007). "EU court delivers blow on environment sanctions". EU Observer. Retrieved 23 October 2007.; 사례 C-440/05 위원회 v Council

원천

  • Barnard, Catherine (2013). The substantive law of the EU : the four freedoms (4th ed.). Oxford University Press. ISBN 9780199670765. (기존 버전 사용 가능)
  • Craig, Paul; de Búrca, Gráinne (2011). The evolution of EU Law (2nd ed.). Oxford University Press. ISBN 9780199592968. (기존 버전 사용 가능)
  • Craig, Paul; de Búrca, Gráinne (2015). EU Law: Text, Cases, and Materials (6th ed.). Oxford University Press. ISBN 9780198714927. (기존 버전 사용 가능)
  • Hartley, Trevor (2014). The foundations of European Union law : an introduction to the constitutional and administrative law of European Union. Oxford University Press. ISBN 9780198734673.

추가 읽기

외부 링크