유럽 단일 시장

European Single Market
"내부 시장"은 여기서 리디렉션된다.기타 용도는 내부 시장(동음이의)을 참조하십시오.
유럽 단일 시장
EU Single Market.svg
EU 회원국들
EEA를 통해 단일 시장에 참여하거나 EU와 양자회담을 체결한 비EU 국가
(EU 이외의 국가의 통합 참조)
정책유럽 연합
공용어유럽 연합의 언어
데모닉유럽인의
유형단일시장
회원국
EU 27개 주
4개(비회원) EFTA 주
설립1993년 1월 1일
면적
• 합계
4,986,038 km2 (1,925,120 sq mi)
• EU
4324,782km2
(1,669,808 sq mi)
인구
• 2021년 추정
448,350,000
• EU 2021
견적을 내다
441,350,000
GDP (iii)2020년 추정치
• 합계
미화 16조 3천억[1] 달러
• 1인당
US$ 39,537
통화유로(EUR)
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부분이다.
유럽 연합의 정치
Flag of Europe.svg
회원국(27)
후보국
신청국
조약
옵트 아웃
가입 조약
1972, 1979, 1985, 1994, 2003, 2005, 2011
후계 조약
1984, 2020
기타조약
폐기된 조약 및 협정
임원
유럽의회
유럽 위원회
입법부
EU 이사회
대통령직
프랑스.
(2022년 1월~6월)
구성
유럽의회
(구성원)
국민 의회
사법부
EU 사법 재판소
청각
유럽감사원
유라톰
유라톰 회원
관련 주
Euratom since 1 January 2021
유로
유로존 회원국


유로그룹


유럽중앙은행
Eurozone since 2015
첸겐 지역
비 EU 회원
비 표준 지역 주
Schengen Area since 2015
유럽 경제 지역
EEA 회원국
비 EU 회원
European Economic Area
다른 시체들


구유럽의 몸
선거
EU 회원국의 선거
법
정책 및 문제
기타
기타통화사용중
유로와 관계없는 국가들
대외 관계
하이 대표
EU 회원국의 대외 관계
Flag of Europe.svg 유럽 연합 포털

유럽 단일 시장, 내부 시장 또는 공통 시장은 유럽연합(EU)의 27개 회원국 및 특정 예외를 제외하고, 유럽경제지역협정을 통한 아이슬란드, 리히텐슈타인, 노르웨이, 양자협약을 통한 스위스 등으로 구성된 단일 시장이다.단일 시장은 "4대 자유"로 알려진 상품, 자본, 서비스, 사람들의 자유로운 이동을 보장하려고 한다.[2][3][4][5]

많은 EU 가입 후보자들이 EU와 안정화 및 협회 협정을 맺고 있는데, 이 협정은 알바니아, 보스니아 헤르체고비나, 코소보, 몬테네그로, 북마케도니아, 세르비아 등 단일 시장의 선택된 부문에 제한적으로 참여할 수 있다.또 EU와 3차례의 깊고 포괄적인 자유무역지역(DCFTA) 개별협약을 통해 구소련 후기 조지아, 몰도바, 우크라이나 등도 선별된 분야에서 단일시장에 대한 제한적 접근을 허용했다.[6]터키는 유럽연합-터키 관세동맹 가입을 통해 일부 상품의 자유로운 이동에 접근할 수 있다.[7]영국은 2020년 12월 31일 유럽싱글마켓을 떠났다.북아일랜드를 유럽 단일시장과의 상품에 관한 규칙에 맞추어 아일랜드섬에 개방된 국경을 유지하기 위해 영국정부와 유럽위원회 사이에 합의가 이루어졌다.[8]

시장은 경쟁, 노동 전문화, 규모의 경제를 증대시켜 상품과 생산요소가 가장 가치 있는 영역으로 이동할 수 있도록 함으로써 자원 배분의 효율성을 향상시키기 위한 것이다.그것은 또한 한 때 회원국들의 분리된 경제가 하나의 EU 전체 경제 안에 통합되는 경제 통합을 추진하기 위한 것이다.[9]서비스 산업의 통합이 여전히 격차를 가지고 있는 가운데, 내부 시장을 원활하고 단일 시장으로 만드는 것은 지속적인 과정이다.[10]2019년 추산에 따르면 단일 시장으로 인해 회원국들의 GDP는 관세 및 비관세 규제가 시행될 경우보다 평균 9% 더 높다.[11]

역사

1957년 설립된 유럽 경제 공동체(EEC)의 핵심 목표 중 하나는 상품, 서비스, 사람, 자본의 자유로운 이동을 제공하는 공동 시장의 개발이었다.물품의 자유로운 이동은 원칙적으로 당시 6개 회원국간의 관세동맹을 통해 성립되었다.

그러나 EEC는 강력한 의사결정 구조가 없어 단일 시장을 강행하기 위해 고군분투했다.보호주의적인 태도 때문에 무형의 장벽을 상호 인정된 기준과 공통의 규제로 대체하기 어려웠다.

1980년대 EEC의 경제가 다른 선진국에 뒤떨어지기 시작하자 마거릿 대처는 코크필드 남작 아서 코크필드를 딜러스 위원회에 파견하여 공동시장 재개를 시도했다.콕필드는 1985년 단일 시장을 완성하기 위해 해결해야 할 300가지 조치를 확인하는 백서를 작성, 발간했다.[12][13][14]백서는 좋은 평가를 받았고 EEC의 의사결정 메커니즘을 개혁하고 단일 시장의 완성을 위한 마감시한을 1992년 12월 31일로 정한 조약인 단일 유럽법의 채택으로 이어졌다.결국 1993년 1월 1일에 발사되었다.[15]

Delors Commission에서 개척된 새로운 접근방식은 완전한 조화보다는 최소의 조화에 의존하면서 긍정적이고 부정적인 통합을 결합했다.부정적인 통합은 차별적인 행동과 다른 제한적인 관행을 금지하는 회원국들에 부과되는 금지들로 구성된다.긍정적인 통합은 근접한 법과 표준으로 구성된다.이 점에서 특히 중요한(그리고 논쟁의 여지가 있는) 것은 유럽 연합의 기능에 관한 조약(TFEU) 제114조에 따른 조화 법제의 채택이다.

위원회는 또한 유럽 사법 재판소의 Cassis de Dijon[16] 법리에 의존했는데, 이 법 하에서 회원국들은 의무적인 요건에 근거하여 제한을 정당화할 수 없는 한 다른 회원국에서 합법적으로 생산된 상품을 인식할 의무가 있었다.조화란 카시스의 의무 요건 시험에서 살아남은 무역 제한에 의해 생성된 장벽을 극복하고, 바닥까지 경주할 위험이 있는 곳에서 필수적인 표준을 보장하는 데만 사용될 것이다.따라서, 기본적인 보건 및 안전 표준의 충족을 보장하기 위해 조화가 주로 사용되었다.

1992년까지 문제의 약 90%가 해결되었고[17] 같은 해 마스트리히트 조약은 통합의 다음 단계로 경제 통화 연합을 창설하기 시작했다.서비스의 자유에 관한 작업은 더 오래 걸렸고, 주로 노동자의 포스팅 지침(1996년 채택)[18]과 내부 시장의 서비스에 관한 지침(2006년 채택)을 통해 시행된 마지막 자유였다.[19]

1997년 암스테르담 조약은 첸겐 지역을 EU의 역량에 편입시킴으로써 내부 시장을 가로지르는 물리적 장벽을 철폐했다.첸겐 협정은 대부분의 회원국들 간의 국경 통제 철폐, 비자에 관한 공통 규정, 경찰과 사법 협력이 시행된다.[20]

그러나 2009년 리스본 조약 발효 당시에도 4대 자유(특히 서비스 분야)의 일부와 관련된 일부 영역은 아직 완전히 개방되지 않았다.그들은 경제 및 통화 연합에 대한 추가 작업과 함께 EU가 유럽 홈 시장으로 더 나아가게 될 것이다.[17]

"4가지 자유"

단일 시장의 "4가지 자유"는 다음과 같다.

  • 상품의 자유로운 이동
  • 자본자유이동
  • 서비스 설정 및 제공의 자유
  • 사람의 자유로운 이동

상품

"상품의 자유로운 이동"이라는 용어로 적용되는 "상품"(또는 "제품")의 범위는 "존재하는 상품의 범위만큼 넓다"[21]고 할 수 있다.재화는 경제적 가치, 즉 돈으로 평가될 수 있고 상업적 거래의 대상을 형성할 수 있는 경우에만 적용된다.예술 작품, 더 이상 유통되지 않는 동전, 그리고 물은 "상품"[21]의 예로서 주목받는다.물고기는 상품이지만 1999년 유럽사법재판소(European Court of Justice)의 판결에 따르면 어업권은 상품이 아니다.[22]

관세 및 과세

주요 기사:유럽 연합 관세 동맹

유럽연합의 관세동맹은 "공통시장 내에서 상품의 자유로운 이동을 저해할 수 있는 재정적인 성격의 모든 제한을 제거하고 정상적인 경쟁조건을 보장한다"[23]는 취지로 회원국 간 관세장벽을 없애고 대외 공통관세정책을 운용하고 있다.

EU 관세 지역의 측면은 별도로 협상된 협정에 따라 안도라, 모나코, 산마리노, 터키와 같은 EU 비회원국으로 확대된다.영국은 2020년 12월 24일 보리스 존슨 총리가 2020년 12월 30일 서명한 유럽연합(EU)과 무역협정에 합의했다.[citation needed]

관세

유럽연합의 기능에 관한 조약(이하 TFEU) 30조는 유럽연합 관세동맹 농산물과 비EUCU(제3국) 농산물에 대한 회원국 간 국경부과금을 금지하고 있다.TFEU 제29조에 따라 EUCU 진입 시점에 제3국 제품에 적용되는 관세를 부과하고, EU 외부 국경물품이 한 차례만 회원국 간에 자유롭게 유통될 수 있다.[25]

단일 유럽법 시행에 따라 회원국 간 세관 국경 통제는 대부분 포기됐다.수출입에 대한 물리적 검사는 주로 감사 통제와 위험 분석으로 대체됐다.[citation needed]

관세와 동등한 효력을 갖는 요금

재경부 제30조는 관세뿐만 아니라 이와 동등한 효력을 갖는 요금도 금지하고 있다.유럽 사법 재판소는 위원회 v 이탈리아에서 "동등한 효력을 갖는 혐의"를 정의했다.

[A]nny pecilary charge, 아무리 작고 그 지정과 적용방식이 무엇이든지 간에, 국경을 넘는다는 이유로 국내 또는 외국 상품에 일방적으로 부과되며, 엄밀한 의미에서 관세 부과가 아닌 것은 동등한 효력을 갖는 요금에 해당한다...국가의 이익을 위해 부과되지 않더라도, 사실상 차별적이거나 보호되지 않으며, 부과되는 제품이 국내 제품과 경쟁하지 않는 경우.[26]

물품의 가치에 비례하는 요금은 관세, 수량에 비례하는 요금은 관세와 동등한 효력을 갖는 요금이다.[27]

물품들이 국경을 넘을 때 부과되는 요금에 대한 금지에는 세 가지 예외가 있는데, 이는 사례 18/87 Commission v Germany에 열거되어 있다.수수료는 다음과 같은 경우 관세 또는 이와 동등한 효력을 갖는 수수료가 아니다.

  • 그것은 국내 제품과 수입 제품에 모두 동일한 기준에 따라 체계적으로 적용되는 내부 회비의 일반적인 시스템과 관련이 있다.[28]
  • 그것이 실제로 용역에 비례하여 경제 사업자에게 지급되는 용역에 대한 지급에 해당한다면,[29] 또는
  • 특정 조건에 따라, 그것이 연방법에 의해 부과된 의무를 이행하기 위해 수행되는 검사에 첨부되는 경우.[30]
과세

TFEU 110조는 다음을 규정한다.

회원국은 다른 회원국의 제품에 직간접적으로 유사한 국내 제품에 직접 또는 간접적으로 부과되는 것을 초과하는 어떤 종류의 내부 과세도 부과할 수 없다.
또한, 회원국은 다른 회원국의 제품에 대해 간접적인 보호를 제공할 수 있는 성격에 대해 내부 과세를 부과할 수 없다.

럼주 사례의 과세에서 ECJ는 다음과 같이 명시하였다.

법원은 전체적으로 90 EC조[현재의 110조]의 목적은 다른 막의 제품에 차별적 내부 과세의 적용으로 야기될 수 있는 모든 형태의 보호를 제거함으로써 정상적인 경쟁 조건 하에서 회원 국가 간에 상품의 자유로운 이동을 보장하는 것이라고 일관되게 주장해 왔다.주정부들, 그리고 국내 제품과 수입 제품들 간의 경쟁에 관하여 내부 조세의 절대 중립성을 보장한다."[31]

양적 및 등가 제한

유럽연합 내에서 상품의 자유로운 이동은 관세동맹과 차별금지 원칙에 의해 이루어진다.[32]EU는 비회원국으로부터의 수입을 관리하고, 회원국간의 의무는 금지되며, 수입은 자유롭게 순환한다.[33]또한, 유럽연합 제34조 제3항에 따라 '회원국 간에 수입 및 동등한 효력을 갖는 모든 조치에 대한 양적 제한'을 금지한다.로이 대 다손빌[34] 법원은 이 규정이 "직접적 또는 간접적으로, 사실적 또는 잠재적으로" 무역을 방해할 수 있는 "회원국에 의해 제정된" 모든 "거래 규칙"을 제34조에 명시한다는 것을 의미한다고 판결했다.[35]이는 스카치 위스키 수입에 원산지 증명서를 의무화하는 벨기에 법이 합법적일 가능성이 낮다는 것을 의미했다.그것은 다손빌씨와 같은 병행수입업자들을 차별했는데, 그들은 스카치를 산 프랑스의 당국으로부터 증명서를 받을 수 없었다.이 "광범위한 테스트"[36]는, 무역에 대한 불법적인 제한이 될 가능성이 있는 것을 결정하기 위한 것으로, 정부 임명자가 있었던 전 "바이 아일랜드" 회사와 같은 준정부 기구의 행동에 똑같이 적용된다.[37]

이것은 또한 국가가 사적인 행위자들을 책임질 수 있다는 것을 의미한다.예를 들어, 커미션 대 프랑스 농부 자경단들은 스페인산 딸기와 심지어 벨기에산 토마토 수입품의 운송을 방해했다.프랑스는 당국이 "수동적이고 집요하게 기권"하여 사보타주를 막지 못했기 때문에 이러한 방해에 대해 책임이 있었다.[38]일반적으로 말해서, 회원국이 수입품(또는 TFEU 제35조에 따른 수출품)을 직접 차별하는 법률이나 관행을 가지고 있다면, 정당한 모든 경우를 정리한 제36조에 따라 정당화되어야 한다.[39]명분에는 공공도덕, 정책이나 안보, '인간, 동물, 식물의 건강과 생명 보호', '예술적, 역사적 또는 고고학적 가치', '산업적, 상업적 재산' 등이 포함된다.또한, 명확하게 열거된 것은 아니지만, 환경 보호는 무역에 대한 제약을 TFEU 제11조에서 도출한 오버라이드 요건으로 정당화할 수 있다.[40]1981년 Eyssen 대 네덜란드의 사례는 치즈의 나이아신이 공공연한 위험을 내포하고 있는지에 대한 과학계와 네덜란드 정부 사이의 의견 차이를 요약했다.공공의 위험성이 양적 제한이 가능하다는 제36조에 해당함에 따라 네덜란드 정부가 아이센 치즈 회사에 대한 수입 제한을 정당화했다.[41]

보다 일반적으로, 기본적인 인권이 모든 무역 규칙보다 우선되어야 한다는 것이 점점 더 인정되어 왔다.그래서, 오스트리아[42] 슈미드베르거 대 오스트리아 법원은 이탈리아로 가는 도중에 A13 브레너 아우토반 상공을 통과하는 교통 체증을 막는 시위를 금지하지 않음으로써 오스트리아가 제34조를 위반하지 않는다고 판결했다.슈미드버거씨의 독일 사업을 비롯한 많은 기업들이 거래를 금지당했지만, 법원은 결사의 자유는 상품의 자유로운 이동이 균형을 이루어야 하는 '민주 사회의 근본적 기둥' 중 하나이며,[43] 아마도 종속되어 있을 것이라고 판단했다.회원국이 제36조 명분에 호소할 경우 그에 따른 조치는 비례적으로 적용돼야 한다.즉, 규칙은 정당한 목적을 추구해야 하며 (1) 목적 달성에 적합해야 하며, (2) 덜 제한적인 조치가 동일한 결과를 달성할 수 없도록 해야 하며, (3) 자유 무역의 이익과 제36조의 이해관계를 균형 있게 유지하는 데 합리적이어야 한다는 것을 의미한다.[44]

오스트리아 슈미드베르거 대 오스트리아에서는 시위대가 브레너 아우토반의 오스트리아 알프스를 통과하는 트럭을 봉쇄했다.대법원은 자유무역보다 기본권이 우선임을 인정했다.[45]

종종 규칙은 모든 상품에 중성적으로 적용되지만, 국내 제품보다 수입에 더 큰 실질적인 영향을 미칠 수 있다.그런"간접"차별적(또는"몽롱하게 적용")을 측정하는 사법 재판소에 더 많은 정당하거나. 그 기사 36에, 또는 추가"의무"또는 소비자 보호와 같은"를 재정의하"요구 사항,commerce,[의 environment,[47]기자 diversity,[48]공정성을 보호하는 노동 standards,[46]개선 개발했다.49]점점 더:몸 상태를그의 카테고리는 폐쇄되지 않았다.[50]가장 유명한 사례인 Rewe-Zentral AG vs Branntwein, 연방법원은 모든 술과 리큐어(수입된 술뿐만 아니라)에 최소 25%의 알코올 함량을 의무화하는 독일의 법률이 TFEU 제34조에 위배된다는 것을 발견했다.[51] 왜냐하면 그것은 수입에 더 큰 부정적인 영향을 끼쳤기 때문이다.독일산 리큐어는 25%가 넘었지만, 르웨-젠트랄 AG가 프랑스에서 수입하고자 했던 카시스 드 디종(Cassis de Dijon)은 15~20%에 불과했다.법원은 더 강한 음료를 사용할 수 있고 적절한 라벨 표시를 하는 것이 소비자들이 무엇을 샀는지 이해하기에 충분할 것이기 때문에,[52] 이 조치가 TFEU 제36조에 따른 공공 건강을 비례적으로 보호했다는 독일 정부의 주장을 기각했다.[53]이 규칙은 주로 제품의 내용물이나 포장에 관한 요건에 적용된다.Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA에서[54], 사법 재판소는 모든 마가린을 큐브 모양의 포장에 넣도록 요구하는 벨기에 법이 34조를 위반했으며, 소비자 보호를 추구함으로써 정당화될 수 없다는 것을 발견했다.벨기에 사람들은 그것이 정육면체 모양이 아니라면 버터라고 믿을 것이라는 주장은 불균형했다: 그것은 "관점에서 사물의 요구 조건을 고려할 수 있을 것"이고 라벨을 붙이는 것은 소비자들을 "효과적으로" 보호할 것이다.[55]

2003년 사례에서, 이탈리아 위원회[56] 법률은 다른 식물성 지방을 포함하는 코코아 제품을 "초콜릿"이라고 표시할 수 없도록 요구하였다.그것은 "초콜릿 대용품"이어야 했다.모든 이탈리아 초콜릿은 코코아 버터만으로 만들어졌지만, 영국, 덴마크, 아일랜드 제조사들은 다른 식물성 지방을 사용했다.그들은 그 법이 제34조를 위반했다고 주장했다.법원은 낮은 함량의 식물성 지방이 "초콜릿 대용품"이라는 꼬리표를 정당화하지 않는다고 판결했다.이것은 소비자들의 눈에는 경멸적인 것이었다."중립적이고 객관적인 진술"은 소비자를 보호하기에 충분했다.회원국들이 제품 사용에 상당한 장애를 주는 경우, 이 또한 제34조를 위반할 수 있다.그래서, 2009년 이탈리아 법사위원회 사건에서, 법원은 트레일러를 끄는 오토바이나 걸레를 금지하는 이탈리아 법이 제34조를 위반했다고 판결했다.[57]다시 한번, 이 법은 모든 사람들에게 중립적으로 적용되었지만, 수입업자들에게 불균형적으로 영향을 끼쳤다. 왜냐하면 이탈리아 회사들은 트레일러를 만들지 않았기 때문이다.이것은 제품 요구사항은 아니지만, 법원은 금지가 "그 제품의 시장 접근에 영향을 미치는 소비자의 행동에 상당한 영향을 미칠" 것이기 때문에 사람들이 제품을 구매하지 못하게 할 것이라고 판단했다.[58]그것은 36조에 따른 정당성 또는 의무적인 요구로서 정당성을 요구하게 될 것이다.

상품 요건이나 시장 접근을 방해하는 다른 법률과 대조적으로, 법원은 "판매약정"이 모든 판매자에게 동일하게 적용되고 실제로 동일한 방식으로 영향을 미친다면, TFEU 제34조에 해당하지 않는 것으로 추정된다는 가정을 개발했다.케크와 미투아드에서는[59] 수입업자 2명이 피콘 맥주를 도매가로 판매하지 못하도록 한 프랑스 경쟁법에 따른 기소가 위법하다고 주장했다.이 법의 목적은 교역을 방해하는 것이 아니라 목을 베는 경쟁을 막는 것이었다.[60]대법원은 "법률상 그리고 사실"으로서 동등하게 적용 가능한 "판매약정" (제품의 내용을 변경하는[61] 것이 아니라) 제34조의 범위를 벗어나므로 정당화할 필요가 없다고 판단했다.판매약정은 특히 다른 회원국의 무역업자들이 시장 진입을 시도하는 "사실상" 불평등한 효과를 내기 위해 개최될 수 있지만, 광고와 마케팅에는 제약이 있다.콘수멘텀부즈만넨 vs 데 아고스티니[62](Court of Justice of Justice)는 스웨덴의 만 12세 미만 아동에 대한 광고 금지와 피부 관리 제품 광고를 오도하는 방안을 검토했다.법원은 이러한 금지 조항이 여전히 남아 있지만(제36조에 따라 정당화될 수 있거나 의무적인 요구 사항) "광고가 시장에 침투할 수 있는 유일한 효과적인 홍보 형태"라면 완전한 마케팅 금지가 불균형적일 수 있다고 강조했다.Konsumentombudsmannen에서 v미식가 AB[63]은 법원이 광고는 유일한 방법 판매자들 그들의 제품을 사려는 소비자의"전통적인 사회적인 지역 풍속과 습관에"을 극복하기 위해 다시 국가 법원은 광고 술에 대해 라디오, TV와 잡지에서 전면 금지 기사 34내에 속할 수 있다고 말했다.wsould는 공중보건을 보호하기 위해 36조에 따라 정당성이 있는지 여부를 결정한다.불공정한 상업 관행 지침에 따르면, EU는 마케팅과 광고의 제한에 대한 규제를 조화시켜, 평균적인 소비자 행동을 왜곡하고, 오해를 불러일으키거나 공격적인 행위를 금지하고, 불공정하다고 간주되는 사례들의 목록을 작성했다.[64]점점 더 많은 국가들이 서로의 규제 기준에 대해 상호 인정을 해야 하는 반면, EU는 모범 사례의 최소 이상을 조화시키려 노력해왔다.기준을 높이려는 시도는 규제 "밑바닥까지 레이스"를 피하는 한편, 소비자들이 대륙 전역에서 상품에 접근할 수 있도록 해주길 바란다.[citation needed]

자본

참고 항목:지불 서비스 지침, 자본 통제, 단일 유로 결제 지역 및 EU 경제 통화 연합

자본의 자유로운 이동은 전통적으로 상품, 노동자와 사람, 서비스, 설립에 이어 네 번째 자유로 여겨졌다.원래의 로마 조약은 자유 자본 흐름에 대한 제한은 공동 시장에 필요한 범위까지만 없애도록 요구하였다.현재 TFEU 제63조에 있는 마스트리히트 조약으로부터 "회원국 간, 회원국과 제3국 간의 자본 이동에 관한 모든 제한은 금지된다"고 명시되어 있다.이는 통화 매수 제한, 회사 주식 또는 금융 자산 매수 제한, 외국인 투자에 대한 정부 승인 요건 등 다양한 종류의 자본 통제가 금지됨을 의미한다.반면 법인세와 양도소득세, 금융거래세 등 자본에 대한 과세는 국적별로 차별하지 않는 한 영향을 받지 않는다.1988년 자본운동지침인 부속문서 1에 따르면 자유이동이 필요한 자본의 13개 범주가 망라되어 있다.[65]

바아르스 대 벨라스팅엔 특별사법재판소(Baars vs Der Belastingen Inpipullien)는 기업에 대한 투자의 경우, 투자자가 주주 의결권이나 기타 권리를 통해 '확실한 영향력'을 실현하지 못하면, 설립 규칙의 자유보다는 자본 규칙이 체결된다고 주장했다.[66]그 사건은 1964년 네덜란드 부유세법을 시행하여 네덜란드 투자를 부당하게 면제했지만 바아르의 아일랜드 기업 투자는 세금에서 제외되지 않았다: 부유세, 즉 면제가 똑같이 적용되어야 했다.반면 재경부 제65조 (1)항은 거주지나 투자 장소에 따라 납세자를 구분하는 세금(일반적으로 세금이 개인의 실제 수익원에 집중되기 때문에)이나 탈세를 막기 위한 어떤 조치도 막지 않는다.[67]세금 사건과는 별개로 마두로 대통령 옹호론자의 의견에 따라 정부가 황금주식을 소유하고 있다는 일련의 사건은 불법이었다.[68]집행위원회 대 독일에서 위원회는 제2조 (1)이 회사의 20%를 초과하는 의결권을 가진 당사자를 제한하고, 제4조 (3) 제4조 (3)이 하위 작센 정부가 보유한 주식의 20%의 소수를 허용하여 어떤 결정도 저지할 수 있도록 했다는 점에서 독일 폭스바겐법 1960이 제63조를 위반했다고 주장했다.이는 실제 주식매수나 주주배당을 받는 데 장애가 되지는 않았지만, 대법원 그랜드챔피언십은 정부가 명시한 근로자 또는 소액주주 보호목적에 대해 불균형하다는 데 의견을 같이했다.[69]마찬가지로, 집행위원회 v 포르투갈 재판소는 포르투갈이 불균형 의결권을 가능케 하는 포르투갈 텔레콤의 황금주식을 보유함으로써 "포트폴리오 투자에 대한 결정적인 효과"를 창출하고 "투자의 매력"[70]을 감소시킴으로써 자본의 자유로운 이동을 침해했다고 판결했다.이는 만약 정부가 공공 소유나 통제를 추구한다면, TFEU 제345조에 따라 원하는 기업의 비율을 완전히 국유화해야 한다는 법원의 선호를 시사했다.[71]

EU 내 자본은 어떤 금액으로든 한 나라에서 다른 나라로 이전될 수 있다(현재 그리스가 유출을 제한하는 자본통제를 가지고 있고, 키프로스는 2013년에서 2015년 4월 사이에 자본통제를 부과한 것을 제외한다).유로화의 EU 내 모든 이체는 국내 지급으로 간주되며 이에 상응하는 국내 이체 비용을 부담한다.[72]여기에는 EU의 모든 회원국들, 심지어 유로화로 거래가 이루어진다면 유로존 밖의 국가들도 포함된다.[73]유로존 내 신용카드/직불카드 충전과 현금자동입출금기(ATM) 인출도 국내로 청구되지만, 수표와 같은 종이 기반 결제 주문은 표준화되지 않아 여전히 국내 기반이다.ECB는 또한 대규모 유로 거래를 위한 청산 시스템인 Target을 구축했다.[74]

완전히 자유로운 자본 이동의 마지막 단계는 단일 통화와 통화 정책이 필요하다고 생각되어 거래 비용과 환전소의 변동은 없어졌다.1988년 델로르스 위원회의 보고에 이어 마스트리히트 조약은 첫째, 내부 시장을 완성함으로써, 둘째, 공통 통화 정책을 조정하기 위한 중앙은행의 유럽 시스템을 창설함으로써, 셋째, 환율을 고정시키고 단일 통화인 유로화를 도입함으로써 경제 및 통화 결합을 목표로 삼았다.[75]오늘날 19개 회원국이 유로화를 채택한 반면 9개 회원국은 탈퇴를 결정하거나 가입이 지연되고 있는데 특히 유로존 사태 이후다.TFEU 제119조와 127조에 따르면 유럽중앙은행(ECB)과 다른 중앙은행의 목표는 물가 안정이어야 한다.이는 유럽연합 제3조 조약의 완전고용 목적보다 명백하게 우월하다는 비판을 받아왔다.[76]

자본시장의 보다 긴밀한 통합을 위해 유럽투자계획 청사 내에서 2015년 위원회는 자본시장연합(CMU)을 채택하여 기존 은행연합(Bank Union)을 심화시키는 유럽의 진정한 단일자본시장 달성을 위한 핵심 방안 목록을 작성하였다.전통적으로 지배적인 (유럽에서) 은행 기반 금융 채널에 대한 대안이 될 수 있는, 시장에 기반을 둔 불간섭적 형태의 금융.[77]EU의 정치경제적 맥락은 EU 경제에 자금을 조달하기 위해 강하고 경쟁력 있는 자본시장이 필요하다.[78]CMU 프로젝트는 유로존 국가들만이 [79]아닌 28개 회원국 모두의 프로젝트로 단일시장을 강화하려는 정치적 신호탄으로 브렉시트 전 영국에 EU의 적극적인 부분으로 남아 있다는 강력한 신호를 보냈다.[80]

서비스

참고 항목:유럽 회사법과 유럽 노동법

일반적으로 시장에서 교섭력이 부족한 「노동자」에 대한 권리를 창출하는 것은 물론, 유럽연합의 기능화에 관한 조약도 제49조의 「설립의 자유」, 제56조의 「서비스 제공의 자유」를 보호한다.[81][82]

설립

Gebhard vs Consiglio dell'Ordine deboati e Procuratori di Milano에서[83], 법원은 "설립"되는 것은 "안정적이고 지속적인" 경제생활에 참여하는 것을 의미하며, "서비스"를 제공하는 것은 "일시적인" 활동을 추구하는 것을 의미한다고 주장했다.밀라노에 회의실을 설치하고 등록을 하지 않았다는 이유로 밀라노 바 평의회의 검열을 받은 슈투트가르트 출신 변호사가 서비스 자유보다는 기득권 자유를 침해했다고 주장해야 한다는 의미였다.단, 비차별적, "일반적 이익의 필수 요건으로 정당화"되고 비례적으로 적용되는 경우, 연습이 가능하기 전에 밀라노에 등록해야 할 요건이 허용된다.[84]경제활동을 하는 모든 사람이나 단체, 특히 자영업자, 또는 기업이나 기업 등 '업무상'은 정당한 제약 없이 기업을 설립할 권리가 있다.[85]대법원은 회원국가정부와 민간정당 모두 설립의 자유를 저해할 수 있다고 판단해 49조는 '수직적'과 '수평적' 직접적 효력을 모두 가진다.[86]레이너스 대 벨기에[87] 재판소는 벨기에 국적이 부족하다는 이유로 벨기에 변호사 입회를 거부한 것은 정당하지 않다고 판결했다.TFEU 49조는 주(州)[88]들이 "공식적 권한"을 행사할 때 다른 주(州)의 설립 자유를 침해하는 것을 면제한다고 명시하고 있지만, 이는 (법원의 권한과 반대되는) 변호인의 작업이[clarification needed] 공식적이지는 않았다.이와는 대조적으로, 이탈리아 법원은 의뢰인과 합의가 이루어지지 않는 한 이탈리아에 있는 변호사들이 최대 관세를 준수하도록 요구하는 것은 제약이 아니라고 주장했다.[89]대법원 전원합의체는 이 위원회가 실무자들의 시장 진입을 제한하는 목적이나 효과가 있다는 사실을 입증하지 못했다고 밝혔다.[90]따라서 정당화될 필요가 있는 기득권 침탈의 자유는 없었다.[citation needed]

Centros Ltd에 있는 사법 재판소는 사람들이 EU 전체에 걸쳐 사업을 하기 위해 영국 회사나 다른 회사를 설립할 수 있지만,[91] 직장에서의 목소리에 대한 기본 노동권과 같은 공공 이익의 비례적 요건을 준수해야 한다고 판결했다.[92]

기업들에 대해서는, 연방법원이 R (일간 우편 및 일반 신탁 plc) v HM 재무부에서, 회원국이 TFEU 제49조를 위반하지 않고, 기업의 사업장 이동을 제한할 수 있다고 판결했다.[93]이는 데일리 메일 신문의 모회사가 영국에서 세금 고지서를 먼저 정산하지 않고 네덜란드로 거주지를 이전함으로써 세금을 회피할 수 없다는 것을 의미했다.영국은 회사 좌석에 대한 규칙이 아직 조화되지 않았기 때문에, 그들의 행동을 정당화할 필요가 없었다.이와는 대조적으로, Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen에서, 법무법원은 덴마크에서 운영하는 영국 유한회사가 덴마크의 최소 주식 자본 규정을 준수하도록 요구할 수 없다는 것을 발견했다.영국 법은 회사를 설립하기 위해 1파운드의 자본만 요구했고, 덴마크 입법부는 회사가 실패하여 파산할 경우 채권자를 보호하기 위해 20만 명의 덴마크 크론(약 27,000유로)이 있는 경우에만 회사를 설립해야 한다고 보았다.대법원은 덴마크의 최소자본법이 센트로스 주식회사의 설립 자유를 침해하고 정당화될 수 없다고 판결했는데, 그 이유는 영국의 한 회사가 덴마크에 설립되지 않고 덴마크에서 서비스를 제공하는 것을 인정할 수 있고, 채권자 보호의 목적을 달성할 수 있는 제한적인 수단도 적었기 때문이다.[94]이러한 접근방식은 잠재적으로 EU를 정당하지 못한 규제 경쟁에 개방하고 있으며, 델라웨어 주가 대부분의 기업을 유치하고 이사회 책임의 가장 나쁜 기준을 가지고 있다고 주장되는 미국과 같이 기준에서 바닥으로 경쟁하는 것으로 비판되었다.[95]마찬가지로 Uberseering BV vs Nordic Construction GmbH에서도, 독일 법원은 그것이 독일에 타당하게 편입되지 않았다는 이유로 네덜란드 건축회사에 대한 계약 집행권을 거부할 수 없다고 판결했다.설립의 자유에 대한 제약은 채권자 보호, 노동 참여권, 세금 징수에 대한 공익에 의해 정당화될 수 있지만, 역량 부정이 지나쳐 설립권의 "전면적인 부정"이었다.[96]그러나 카르테시오 오크타토 és Szolgaltato bt에서 법원은 다시 한번 기업이 법에 의해 만들어지기 때문에 원칙적으로 법인화 국가가 부과하고자 하는 어떤 형태의 규정에도 따라야 한다고 단언했다.이는 헝가리 당국이 기업이 여전히 운영돼 헝가리에 편입되는 동안 중앙행정을 이탈리아로 옮기는 것을 막을 수 있다는 것을 의미했다.[97]따라서 법원은 그 이유가 완전히 명확하지는 않지만,[98] 외국 기업에 대한 설립권(제한이 정당화되어야 하는 곳)과 그 영토에 편입된 기업의 조건을 결정할 수 있는 국가의 권리를 구별한다.[99]

서비스 유형

TFEU 제56조에 따른 "서비스 제공의 자유"는 "보수를 위한" 서비스 제공자, 특히 상업적 또는 전문적 활동을 하는 자에게 적용된다.[100]예를 들어, Van Binsbergen vs Bestuur van de Bedrijfreeniging voor de Metaalnijverheid에서 한 네덜란드 변호사가 사회보장 소송에서 의뢰인에게 조언을 하던 중 벨기에로 이주했고, 네덜란드에 확립된 사람들만이 법률 자문을 할 수 있다고 네덜란드 법률에 의해 그가 계속할 수 없다는 말을 들었다.[101]대법원은 서비스를 제공할 자유가 적용되고, 직접 효력이 있으며, 아마도 그 규칙은 정당하지 않다고 주장했다. 회원국에 주소를 두는 것은 정의의 좋은 행정을 위한 정당한 목적을 추구하기에 충분할 것이다.[102]

사례법에 따르면 서비스 제공의 자유와 관련된 조약 조항은 서비스 제공자, 서비스 제공자 및 기타 관련 사실이 단일 회원국에 국한된 상황에서는 적용되지 않는다.[103]1971년 7월 26일 제정된 조기 의회 훈령은 용역 범위에 근로계약을 포함시켰고, 공공사업 계약에 관한 서비스 제공의 자유 제한을 폐지하도록 규정하였다.[104]

대법원은 중등교육이 제56조의 범위를 벗어난다고 주장해 왔는데,[105] 보통 고등교육은 그렇지 않지만, 국가가 이를 후원하기 때문이다.[106]의료는 일반적으로 서비스로 간주된다.Geraets-Smits에서 Stichting Ziekenfondond[107] Mrs Geraets-Smits는 그녀가 독일에서 치료를 받는 비용에 대해 네덜란드 사회 보험으로부터 보상받아야 한다고 주장했다.네덜란드 보건 당국은 그 치료가 불필요하다고 여겼기 때문에 그녀는 이것이 (독일 보건소의) 서비스 제공의 자유를 제한했다고 주장했다.몇몇 정부는 병원 서비스가 경제적이라고 간주되어서는 안 되며, 56조에 해당되어서는 안 된다고 제출하였다.그러나 법원은 정부가 (서비스 제공자가 아닌) 의료비를 지불했음에도 불구하고 의료는 "서비스"라고 판결했다.[108]국내에서 받은 건강관리가 지나치게 지체되지 않고, 치료가 정상적이고 필요한 것으로 간주되는 '국제 의학'을 따랐다면, 국가 당국은 해외 의료 서비스에 대한 환자의 배상을 거부하는 것이 정당화될 수 있다.[109]법원은 환자의 개별적인 상황이 대기자 명단을 정당화하도록 요구하고 있으며, 이는 영국 국민건강서비스(National Health Service)의 맥락에서도 사실이다.[110]공공 서비스 외에도, 또 다른 민감한 서비스 분야는 불법으로 분류된 분야들이다.호세만 대 버지메스터 판 마스트리히트는 (네덜란드인은 아님) 커피숍에 가는 관광객에 대한 일부 자치단체의 금지 등 네덜란드의 대마초 소비 규제가 모두 56조 밖에 있다고 주장했다.[111]재판부는 모든 회원국에서 마약류가 통제되고 있어 성매매나 기타 준법행위 제한 대상인 다른 사건과는 차이가 있다고 판단했다.

활동이 제56조에 해당하는 경우, 법원이 개발한 오버라이드 요건 또는 제52조에 따라 제한을 정당화할 수 있다.알프스 인베스트먼트 BV v 장관은 상품선물(메릴린치 및 또 다른 은행회사와 함께)을 판매한 업체로[112] 콜드콜 고객을 금지하는 네덜란드 법에 이의를 제기하려고 시도했다.네덜란드 법원은 공격적인 판매 전술로부터 소비자를 보호함으로써 네덜란드 시장에 대한 신뢰를 유지하기 위해 "증권의 거래에서 바람직하지 않은 발전"을 막기 위해 정당한 목적을 추구했다.오메가 스필할렌 GmbH 대 본에서[113] "레이저드롬" 사업은 본 협회에 의해 금지되었다.그것은 Pulsar Ltd라는 영국 회사로부터 가짜 레이저 총기 서비스를 구입했지만, 주민들은 "죽이기 놀이를 하는" 오락에 대해 항의했다.법원은 이 금지를 뒷받침한 독일의 헌법적 가치인 인간 존엄성이 서비스 제공 자유에 대한 정당한 제한으로 간주된다고 주장했다.리가 포르투게사 데 푸테볼 대 산타 카사 다 미제리코르디아 데 리스보아 재판소도 인터넷 도박 서비스를 판매한 지브롤터 회사에 대한 형벌과 도박에 대한 국가독점이 정당하다고 판결했다.[114]이 금지는 인터넷을 통해 발생하는 심각한 사기 문제에 대처하기 위한 적절하고 필요한 방법이었기 때문에 비례했다.서비스 훈령에서는[115] 사례법이 발달한 16조에서 정당화 집단이 규정되었다.

디지털 단일 시장

EU 디지털 단일 시장 및 국경을 통한 공공 서비스 촉진 다이어그램
주요 기사:디지털 단일 시장
참고 항목:유럽 연합 로밍 규정

2015년 5월, 융커[116] 위원회는 전자상거래에서 소포 배달 요금, 균일한 통신 및 저작권 규칙에 이르기까지 디지털 서비스와 상품을 포괄하는 단일 디지털 시장을 설립하여 인터넷 쇼핑 및 기타 온라인 서비스의 단편화를 역전시키는 계획을 발표했다.[117]

사람

참고 항목:이동 및 거주 자유권에 관한 지침 2004/38/EC

국민의 자유로운 이동은 EU 시민이 어떤 이유에서든(또는 이유 없이) 회원국 간에 자유롭게 이동할 수 있고, 자신이 선택한 회원국의 사회복지 체계나 공공 안전에 과도한 부담이 되지 않을 경우 자신이 선택한 어떤 회원국에 거주할 수 있다는 것을 의미한다.[118]이를 위해서는 행정 절차의 단축과 다른 주의 전문적 자격인정이 필요했다.[119]사람들의 자유로운 이동을 육성하는 것은 1950년대부터 유럽 통합의 주요 목표였다.[120]

광범위하게 정의되어 있는 이 자유는 한 회원국의 시민들이 다른 나라로 여행하고, 거주하고, 그곳에서 일할 수 있게 해준다(영구적으로 또는 일시적으로).이 분야에서 EU 입법 이면에 있는 생각은 다른 회원국 출신의 시민들이 국내 시민들에게 동등하게 대우받아야 하며 차별을 받아서는 안 된다는 것이다.[citation needed]

개인의 이동의 자유에 관한 주요 조항은 TFEU 제45조로서 국적에 근거한 제한을 금지하고 있다.[citation needed]

작업자의 자유로운 이동

주요 기사:노동자의 이동 자유

그 조약은 창설된 이래, 사람들이 자유로운 이동을 통해 어떤 나라에서도 삶의 목표를 추구할 수 있도록 하기 위해 노력했다.[121]이 프로젝트의 경제적 특성을 반영하여, 유럽 공동체는 원래 "생산 요인"[122]으로서 노동자의 자유로운 이동에 초점을 맞췄다.그러나, 1970년대부터, 이러한 초점은 더 "사회적" 유럽을 발전시키는 쪽으로 이동했다.[123]자유 운동은 점점 '시민권'에 기반을 두고 있어 경제 활동이 권리의 전제조건이 되기보다는 국민들이 경제 사회적으로 활동할 수 있도록 힘을 실어주는 권리를 갖게 되었다.이는 TFEU 제45조에서 "근로자" 기본권이 TFEU 제18조부터 제21조까지의 일반 시민의 권리를 구체적으로 표현하는 기능을 의미한다.대법원에 따르면 '근로자'는 '재취급'을 위해 '다른 사람의 지시로' 취업 관계에 있는 모든 사람을 포함하는 경제활동이 활발한 사람이다.[124]그러나 일자리는 노동자로서 보호받는 사람을 위해 돈으로 지불될 필요는 없다.예를 들어, Steymann v Staatsssecretaris van Justitie에서, 한 독일 남자가 네덜란드에 거주할 권리를 주장하는 동안, 그는 그들의 기여와 상관없이 모든 사람들의 물질적인 필요를 충족시키는 바관 공동체의 배관 및 가정 업무를 자원했다.[125]대법원은 스테만 씨가 그가 한 일에 대해 적어도 "간접적인 보상"이 있는 한, 스테이만 씨가 체류할 권리가 있다고 판결했다."근로자" 지위를 갖는다는 것은 고용, 세금, 사회보장권에 접근하기 위해 정부와 고용주에 의한 모든 형태의 차별에 대한 보호를 의미한다.반면 '회원국 국적을 가진 모든 사람'(TFEU 제20조 제1항)인 시민은 구직권, 지방 및 유럽 선거에 투표할 수 있지만 사회보장 청구권은 더 제한된다.[126]실제로, 자유 운동은 민족주의 정당들이 이민자들이 일자리와 혜택을 받는 것에 대한 우려를 이용했던 것처럼 보이면서 정치적으로 논쟁거리가 되었다.

앙고네즈에서는 법무법원이 자유로운 이동을 위해 '수평적 직접효과'를 주었기 때문에 볼자노에서나 얻을 수 있는 어학증명서가 부족한 노동자에게 은행이 취업을 거절할 수 없었다.[127]

노동자 자유 운동 제1조부터 제7조까지는 노동자에 대한 평등한 대우에 관한 주요 조항이 규정되어 있다.첫째, 제1조부터 제4조까지는 일반적으로 근로자가 고용을 하고 계약을 체결하며 회원국의 국민에 비해 차별을 받지 않도록 규정하고 있다.[128]유명한 사례에서 벨기에 축구협회 v보스만(Jean-Marc Bosman)은 던커크가 리에게에게 상습적인 이적료를 지불할 수 있는지 여부와 상관없이 자신의 계약이 끝나면 R.F.C. de Liége에서 USL Dunkerque로 이적할 수 있어야 한다고 주장했다.[129]재판부는 "양도규칙이 자유이동의 걸림돌로 작용한다"고 판결했고, 공익상 정당화될 수 없는 한 위법이지만 그럴 가능성은 낮았다.그로너 v 교육부[130] 장관은 더블린 디자인 대학에서 가르치기 위해 게일어를 말하는 요건이 아일랜드어를 장려하는 공공 정책의 일환으로 정당화될 수 있다고 인정했지만, 그 조치가 불균형하지 않은 경우에만 그러했다.이와는 대조적으로 앙고네스 vs 카사 디 리스파르미오 디 볼자노 스파에서는[131] 이탈리아 볼자노에 있는 은행이 앙고네스 씨에게 볼자노에서만 얻을 수 있는 이중언어 자격증을 요구할 수 없었다.재판부는 TFEU 제45조에 수평적 효력을 부여하면서 다른 나라 사람들이 자격증을 취득할 가능성이 거의 없다고 판단했고, 이는 "다른 방법을 동원해서 필요한 언어지식에 대한 증명서를 제출할 수 없다"는 이유로 불균형한 조치였다.둘째, 제7조 제2항은 세금에 관하여 동등한 대우를 요구한다.Financialzamt Köln Altstadt v Schumacker에서[132], 법무법원은 TFEU 예술 45를 위반하여 독일에 근무하고 있는 한 남성에게 세금 혜택(예: 부부, 사회보험료 공제)을 거부했으나, 다른 독일 거주자들이 혜택을 받았을 때 벨기에에 거주하고 있었다고 판결했다.이와는 대조적으로 바이겔 대 파이낸셜즈랜드 디렉션 퓌르 보랄베르크 법원은 그의 차를 오스트리아로 가져왔을 때 재등록 혐의가 그의 자유 이동권을 침해했다는 바이겔 씨의 주장을 기각했다.비록 세금이 "이주 노동자들의 이동 자유권을 행사하기로 한 결정에 부정적인 영향을 미치는 것 같다"고 했지만, 그 문제에 대한 EU의 입법이 없는 한, 오스트리아인들에게도 똑같이 적용되었기 때문에 그것은 정당하다고 여겨져야만 했다.[133]셋째, 법원이 주거적격기간을 승인했지만, 사람들은 "사회적 이익"에 대해 동등한 대우를 받아야 한다.헨드릭스 v 피고용인 보험 연구소는 네덜란드 국적이 벨기에로 이주할 때 그 혜택이 "네덜란드의 사회 경제적 상황과 밀접하게 연관되어 있기 때문에, 그가 무능력한 혜택을 계속 받을 자격이 없다"고 판결했다.[134]반대로 게벤 v 랜드 노르드르헤인-웨스트팔렌 재판소에서는 네덜란드에 살지만 독일에서 일주일에 3시간에서 14시간 정도 일하는 네덜란드 여성이 독일에서 정규직으로 일하면서도 오스트리아에 거주하고 있는 남성의 아내가 받을 수 있는 독일 아동수당을 받을 권리가 없다고 판결했다.[135][136]TFEU 제45조 제3항 중 자유이동제한에 대한 일반적인 정당성은 "공공정책, 공공보안 또는 공공보건"[137]이며, 제45조 제4항에도 "공공서비스 고용"에 대한 일반적인 예외가 있다.

노조 시민이 아니라 노동 허가증을 가지고 한 회원국에 고용된 노동자들에게는 노조 내에서 같은 이동의 자유가 존재하지 않는다.그들은 다른 주에서 일하기를 원한다면 새로운 노동 허가서를 신청해야 한다.이 프로세스의 촉진 메커니즘은 Van Der Elst 비자로, 고용주가 다른 주에서 고객과 맺은 서비스 계약 때문에 동일한 고용주에 대해 이미 한 EU 주에 있는 비 EU 근로자를 다른 고용주로 보낼 필요가 있을 경우 더 쉬운 규칙을 제공한다.[citation needed]

시민의 자유로운 이동

참고 항목:유럽 연합의 시민권

자유로운 노동운동의 권리를 넘어 EU는 단순히 인간이 됨으로써 시민의 권리, 권리 보장에 점점 더 많은 노력을 기울였다.[138]그러나 대법원이 '시민권은 회원국 국민의 기본적 지위가 될 운명'[139]이라고 밝혔음에도 불구하고, 누가 세금으로 운영되는 공공 서비스와 복지제도를 이용할 수 있어야 하는지에 대한 정치적 논쟁은 여전하다.[140]2008년에는 5억 명의 EU 시민 중 800만 명(1.7%)[141]만이 사실상 자유 이동권을 행사했는데, 대부분이 노동자들이다.TFEU 20조에 따르면 EU의 시민권은 회원국의 국적에서 유래한다.21조는 EU 내에서 자유로운 이동을 할 수 있는 일반적 권리와 법률이 정한 한도 내에서 자유롭게 거주할 수 있는 권리를 규정하고 있다.이것은 시민들과 그들의 직계 가족들에게 적용된다.[142]이는 (1) 과도한 제한 없이, (2) 사회 원조에 불합리한 부담이 되지 않고, (2) 거주할 수 있는, (3) 지방 및 유럽 선거에서 투표할 수 있는 권리, 그리고 (4) 주최국 국민과의 동등한 대우를 받을 수 있는 권리, 그러나 3개월의 재계약 후에만 사회 원조를 받을 수 있는 4가지 주요 그룹을 촉발한다.백스

베를린 장벽 (1961–1989)은 동독의 시민들이 떠날 권리가 없고 거의 들어갈 수 없는 국경의 지구본을 상징했다.EU는 경제 발전과 일관되게 자유 이동의 장벽을 점진적으로 해체했다.

첫째, 2004년 시민권 지침 제4조는 모든 시민은 유효한 여권이나 국가 신분증을 가지고 회원국을 떠날 권리가 있다고 말한다.이것은 소비에트 연방과 베를린 장벽이 시민들에게 떠날 자유를 거부했을 때 중부와 동유럽에 역사적인 중요성을 가지고 있다.[143]제5조는 국경 통제에 따라 모든 시민에게 출입권을 부여한다.(아일랜드는 포함되지 않은) 첸겐 지역 국가들은 여행 서류와 국경에서의 경찰 수색의 필요성을 전면 폐지했다.이는 TFEU 제21조의 자유 이동의 일반 원칙을 반영한다.둘째, 제6조는 경제활동이든 아니든 모든 국민이 다른 회원국에 3개월을 체류할 수 있도록 하고 있다.7조는 "자원이 충분하다"는 증거와 함께 3개월 이상 체류할 수 있도록 했다.사회보장제도의 부담이 되지 않도록"라고 말했다.제16조와 제17조는 조건 없이 5년 후 영주권을 준다.셋째, TEU 제10조 제3항은 시민이 거주하는 곳이면 어디든 유럽의회 지역구에서 투표할 수 있는 권리를 요구한다.

모든 EU 시민은 EU 회원국에서 아동 지원, 교육, 사회 보장 및 기타 지원을 받을 권리가 있다.사람들이 그들이 살고 있는 지역사회에 공평하게 기여하도록 하기 위해, 거주 기간과 일을 5년까지 할 수 있는 자격 있는 기간이 있을 수 있다.

넷째, 그리고 더 많은 논란이 되고 있는 제24조는 EU 시민이 주최국에 더 오래 머물수록, 평등한 대우에 기초하여 공공 및 복지 서비스에 더 많은 권리를 접근해야 한다고 규정하고 있다.이는 TFEU 제18조 및 제20조에 동등한 대우와 시민권의 일반 원칙을 반영한다.간단한 사례로, 살라 대 프리스타트 바이에른 법원은 (독일)에서 25년 동안 살면서 아기를 낳은 스페인 여성이 거주 허가증 없이 양육권을 받았다고 판결했는데, 이는 독일인들이 양육권을 필요로 하지 않았기 때문이다.[144]Trojani v Centre public d'aide sociale de Bruxelles, 벨기에에 2년 동안 거주한 프랑스 남성이 최저 생활비로 주로부터 "미니멕스" 수당을 받을 수 있었다.[145]Grzelczyk v Centre d'Aide Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve에서[146] 벨기에에 3년간 거주한 프랑스 학생은 4학년 동안 "미니멕스" 소득 지원을 받을 자격이 주어졌다.마찬가지로, Ealing the Court of Justice의 R (Bidar) vs London Borough에서는 프랑스 UCL 경제학과 학생에게 학자금 대출을 받기 전에 3년 동안 영국에 거주하도록 요구하는 것은 합법적이지만, 그가 추가적인 "정착 상태"를 가져야 한다는 것은 아니라고 주장했다.[147]마찬가지로, 오스트리아 위원회에서, 오스트리아는 (주로 독일) 외국인 학생들이 신청하는 경우, 그것이 실제 문제가 있다는 것을 증명하지 않는 한, "구조적, 직원 배치 및 재정적인 문제"를 피하기 위해 오스트리아 학생들로 대학 장소를 제한할 권리가 없었다.[148]그러나 단오 대 잡센터 라이프치히에서는 독일 정부가 3년 동안 독일에 거주했지만 일한 적이 없는 루마니아인 어머니에 대한 양육비를 거부할 권리가 있다고 판결했다.독일에서 3개월 이상 살았지만 5년 미만인 그녀는 법원이 제24조에서 동등한 대우를 받을 권리를 사유한 것은 제7조에 따른 적법한 거주지에 달려 있기 때문에 '자원이 충분하다'는 증거를 보여야 했다.[149]

첸겐 지역

주요 기사:첸겐 지역

EU 27개 회원국 중 22개국(불가리아, 크로아티아, 키프로스, 아일랜드, 루마니아 제외)과 4개 EFTA 회원국(아이슬란드, 리히텐슈타인, 노르웨이, 스위스)은 국경 통제를 없애 단일 시장 전체의 물리적 장벽을 철폐했다.2015년에는 이주 위기에 대응하여 일부 내부 국경에서 제한적인 통제가 일시적으로 재개되었다.

공공 부문 상품 및 서비스 조달

주요기사 : 유럽연합의 정부조달

"기본적인 기준의 직접적인 규칙에서 EC조약의 원칙을 도출한다 공공 계약의 심사를 위한 일련"[151]에 따라 공공 조달 법[150]과 선도를 통해 4개 자유, 평등한 치료, non-discrimination, 상호 인정, 비례의 원칙과 투명성 때 유지될 것을 요구한다.purchasing EU 공공 부문 기관을 위한 상품과 서비스.

비EU 상태 통합

참고 항목:유럽연합의 잠재적 확대
유럽 연합 회원국들
EU가 아닌 주(non-EU)는 예외를 제외하고 EU 단일 시장에 참여하고 있다.아이슬란드, 리히텐슈타인, 노르웨이 및 스위스(EFTA 참조)
상품에 관한 EU 단일 시장과 부분적으로 일치한 이전 EU 국가의 일부:영국의 북아일랜드(브렉시트 및 아일랜드 국경 참조)
단일 시장의 선별된 부문에 참여할 수 있도록 EU와 안정화 및 협회 협정을 체결한 비 EU 국가들: EU 가입 후보 알바니아, 몬테네그로, 북마케도니아, 세르비아, 잠재적 가입 후보: 보스니아, 헤르체고비나, 코소보
단일 시장의 선별된 부문(조지아, 몰도바, 우크라이나)에 참여할 수 있도록 EU와 심층적이고 포괄적인 자유무역지역 협정을 체결한 비EU 국가
EU와 양자 관세동맹 협정을 맺은 비 EU 국가: 안도라, 모나코, 산마리노, 터키

EU의 27개 회원국만이 유럽 단일 시장의 완전한 일부인 반면, 다른 몇몇 국가와 영토는 다양한 수준의 참여가 허가되었다.단일시장은 예외 없이 유럽경제지역(EEA) 협정을 통해 아이슬란드, 리히텐슈타인, 노르웨이 등으로, 부문간 양자협정을 통해 스위스로 확대됐다.이러한 EFTA 국가들이 EU법에 구속되지 않는 예외는 다음과 같다.[152]

  • 공통농업정책 및 공통어업정책(EEA 협약에 농수산물 무역에 관한 규정이 포함되어 있지만)
  • 관세동맹;
  • 공통 무역 정책
  • 공통 외교 및 안보 정책
  • 정의 및 내무 분야(각 EFTA 국가는 sche겐 지역에 속함)
  • 경제 통화 동맹

스위스

EFTA 회원국이지만 EEA 회원국이 아닌 스위스는 스위스-유럽연합(EU) 관계에서 규정한 여러 예외를 두고 단일시장에 참여한다.[citation needed]

서부 발칸족

안정화 및 협회 협정 주들은 "EU에 더 가까이 다가가고 향후 단일 시장에 대한 [그들]의 참여를 준비하기 위한 종합적 프레임워크"를 갖추고 있다.[153]

터키

터키는 1995년부터 유럽연합-터키 관세동맹에 참가하여 EU와 함께 상품의 자유로운 이동(그러나 농업이나 서비스, 사람도 아니다)에 참여할 수 있게 되었다.[7]

참고 항목:유럽연합-터키 관계

조지아, 몰도바, 우크라이나

심층 및 포괄적 자유무역지역(DCFTA)의 협정을 통해 구소련 후기 3개국인 그루지야, 몰도바, 우크라이나가 EU 단일시장의 '4자유' 즉 상품, 서비스, 자본, 사람의 자유로운 이동에 접근할 수 있게 되었다.그러나 사람들의 이동은 단기 체류 여행을 위한 무비자 체제의 형태로, 노동자들의 이동은 EU 회원국들의 권한 내에 남아 있다.[6]DCFTA는 "EU 단일시장에 비 EEA-회원국 통합의 예"이다.[154]

북아일랜드

추가 정보:북아일랜드 의정서

영국과 북아일랜드 연합은 2020년 1월 말 유럽연합(EU)을 탈퇴하고 2020년 12월 단일시장을 탈퇴했다.[155]브렉시트 탈퇴협정 조건에 따라 북아일랜드는 아일랜드/북아일랜드 의정서에 따라 아일랜드 섬에 개방된 국경을 유지하기 위해 제한된 방법으로 유럽 단일시장과 보조를 맞추고 있다.여기에는 수의학 통제를 위한 위생 및 식물위생 표준, 농산물 생산/마케팅에 관한 규칙, 상품에 관한 부가가치세와 소비세, 국가 원조 규칙에 관한 법률이 포함된다.[156][157]그것은 또한 영국으로부터 북아일랜드로 가는 물품의 흐름에 대한 일부 통제를 도입한다.

탈퇴협정 조건에 따르면 북아일랜드 의회는 의전 협정을 탈퇴할 수 있는 권한을 단순 다수결에 의해 갖는다.동의가 이루어지지 않을 경우, 약정은 2년 후에 적용이 중단된다.공동 위원회는 아일랜드의 경직된 국경을 피하기 위해 영국과 EU에 대체 제안을 할 것이다.[158]

추가 개발

유럽위원회는 2015년부터 에너지 단일시장 건설을 목표로 하고 있다.[159]방산업을 위해서.[160]

2017년 5월 2일, 유럽 위원회는 EU 내에서 단일 시장의 기능을 향상시키기 위한 일련의 조치들을 발표했다.[161]

  • EU[162] 전체에 걸쳐 정보, 지원 서비스 및 온라인 절차에 대한 향상된 액세스를 제공하는 업그레이드된 유럽 포털을 기반으로 하는 단일 디지털 게이트웨이
  • 단일시장정보도구(사업자가 단일시장 규칙의 운영을 방해하고 있다는 의혹이 있는 내부시장 및 관련 분야와 관련하여 EU사업자에게 정보 제공을 요구할 수 있도록 위원회가 제안하는 규제)[163]
  • SOLVIT 실행 계획(기존 SOLVIT 네트워크의 기능 강화 및 개선 필요).

신한서연맹

추가 정보:신한서연맹

신한지상연맹은 경제성을 중시하는 북유럽 국가들의 정치 집단으로 2018년 2월에 설립되었으며, 특히 서비스 분야에서 유럽 단일시장의 발전을 추진하고 있다.[164]

참고 항목

메모들

  1. ^ "Report for Selected Countries and Subjects". www.imf.org.
  2. ^ "General policy framework". Europa web portal. Retrieved 1 December 2014.
  3. ^ "The European Single Market". Europa web portal. Retrieved 28 May 2016.
  4. ^ "Internal Market". European Commission. Retrieved 17 June 2015.
  5. ^ Barnard, Catherine (2013). "Competence Review: The Internal Market" (PDF). Department for Business, Innovation and Skills. Retrieved 17 June 2015.
  6. ^ a b EU-우크라이나 협정과 딥·포괄적 자유무역지역. 이게 다 무슨 내용인가.유럽 외부 조치 서비스.
  7. ^ a b "Decision No 1/95 of the EC-Turkey Association Council of 22 December 1995 on implementing the final phase of the Customs Union" (PDF).
  8. ^ "Brexit Agreement". EU Commission.
  9. ^ European Commission. "A Single Market for goods". Europa web portal. Archived from the original on 21 June 2007. Retrieved 27 June 2007.
  10. ^ 단일 시장, 유럽 위원회 완료
  11. ^ in ’t Veld, Jan (2019). "The economic benefits of the EU Single Market in goods and services". Journal of Policy Modeling. 41 (5): 803–818. doi:10.1016/j.jpolmod.2019.06.004.
  12. ^ Cockfield, Arthur (1994). European Union: Creating The European Single Market. Wiley Chancery Law. ISBN 9780471952077. Retrieved 28 March 2017.
  13. ^ Barnes, John (20 January 2007). "Lord Cockfield". The Independent. Retrieved 28 March 2017.
  14. ^ "Completing The Internal Market". European Union. Retrieved 28 January 2020.
  15. ^ "EU glossary: Jargon S-Z". BBC News. 16 November 2010. Retrieved 17 June 2016.
  16. ^ "? – EUR-Lex". Retrieved 17 June 2016.
  17. ^ a b "Introduction – EU fact sheets – European Parliament". Retrieved 17 June 2016.
  18. ^ 지침 96/71/EC
  19. ^ 지시 2006/123/EC
  20. ^ "Justice policies at a glance – European Commission". Retrieved 17 June 2016.
  21. ^ a b EU 출판국, 상품의 자유로운 이동: 상품의 자유로운 이동을 지배하는 조약 조항들의 적용 지침서, 9페이지, 2010년 유럽연합.출처가 인정되면 재생산을 허가한다. 달리 명시된 곳에 저장한다.2010년 7월 7일 발행, 2021년 1월 3일 액세스
  22. ^ 1999년 10월 21일, 유럽 사법 재판소, 제 6회의실, 사례 C-97/98 페테르 예거스키욜트 및 토롤프 구스타프손은 상품의 자유로운 이동과 서비스 제공의 자유에 관한 EC 조약의 규칙의 해석에 관한 것으로, 2021년 1월 3일에 접속했다.
  23. ^ 사례 27/67 핑크-프루흐트
  24. ^ 사례 7/68 위원회 v 이탈리아
  25. ^ 혐의의 목적도, 국내법상 그 이름도 관련이 없다.[24]
  26. ^ "? – EUR-Lex". Retrieved 17 June 2016.
  27. ^ "? – EUR-Lex". Retrieved 17 June 2016.
  28. ^ "? – EUR-Lex". Retrieved 17 June 2016.
  29. ^ "? – EUR-Lex". Retrieved 17 June 2016.
  30. ^ "? – EUR-Lex". Retrieved 17 June 2016.
  31. ^ Case 323/87 Commission v Italy (Taxation of rum), 1989 ECR 2275.
  32. ^ P Craig and G de Burca, EU법률: 텍스트, 사례 및 재료 (2015년 6번째 edn)는 18–19이다.C Barnard, EU의 실질적인 법: The Four Freedoms (2013년 제4차 EDn)는 2–6이다.
  33. ^ TFEU 예술 28-30
  34. ^ (1974) 사례 8/74, [1974] ECR 837
  35. ^ TEEC 제30조 이전.
  36. ^ D Chalmers 외, 유럽 연합법 (제1차 2006년 개정) 662, "이것은 터무니없이 광범위한 시험이다."를 참조하라.
  37. ^ 커미션 v 아일랜드(1982) 사례 249/81
  38. ^ 위원회 v 프랑스(1997) C-265/95.추가 K Muille, '앵그리 농부 및 수동적 경찰관'(1998) 23 유럽 법률 검토 467 참조
  39. ^ Rasmussen, Scott (2011). "English Legal Terminology: Legal Concepts in Language, 3rd ed. By Helen Gubby. The Hague:Eleven International Publishing, 2011. Pp. 272. ISBN 978-90-8974-547-7. €35.00; US$52.50". International Journal of Legal Information. 39 (3): 394–395. doi:10.1017/s0731126500006314. ISSN 0731-1265. S2CID 159432182.
  40. ^ PreussenElektra AG v Schleswag AG(2001) C-379/98, [2001] ECR I-2099, [75]-[76]
  41. ^ "EUR-Lex - 61980CJ0053 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu. Retrieved 11 April 2020.
  42. ^ (2003) C-112/00, [2003] ECR I-5659
  43. ^ (2003) C-112/00, [79]-[81]
  44. ^ c.f. Leppik(2006) C-434/04, [2006] ECR I‑9171, AG 마두로 의견, [23]-[25]
  45. ^ (2003) C-112/00, [2003] ECR I-5659, [77]ECHR 문서 10 및 11을 참조하십시오.
  46. ^ 외벨(1981) 케이스 155/80
  47. ^ 미켈슨과 로오스(2009) C-142/05
  48. ^ 베레이니그테 파밀리아프레스 대 하인리히 바우어(1997) C-368/95
  49. ^ Dansk Supermarked A/S (1981) 케이스 58/80
  50. ^ C Barnard, The Real Law of EU: The Four Freedoms(2013년 4번째 edn) 172–173을 참조해 현재 상태를 나열한다.
  51. ^ (1979) 케이스 170/78
  52. ^ 당시 TEEC 제30조
  53. ^ (1979) 사례 170/78, [13]-[14]
  54. ^ (1983) 케이스 261/81
  55. ^ (1983) 사례 261/81, [17]
  56. ^ (2003) C-14/00, [88]-[89]
  57. ^ (2009) C-110/05, [2009] ECR I-519
  58. ^ (2009) C-110/05, [2009] ECR I-519, [56]제트 스키 금지에 관한 미켈슨과 루스(2009) C-142/05도 참조하지만 건강과 환경을 보호하기 위한 목적에 비례한다면 정당화된다.
  59. ^ (1993) C-267/91
  60. ^ 또한 Torfaen BC v B&Q plc(1989) C-145/88을 참조하라. 1950년 이전 상점법에서 영국 일요 거래법을 보유하는 것은 아마도 제34조의 적용범위에 해당하지 않는다(그러나 명확한 사유는 없다)."규칙은 "국가적 또는 지역적 사회문화적 특성을 지닌" 특정한 정치적, 경제적 선택을 반영한다.
  61. ^ cf Vereinigte Familiapresse v Heinrich Bauer (1997) C-368/95
  62. ^ (1997) C-34/95, [1997] ECR I-3843
  63. ^ (2001) C-405/98, [2001] ECR I-1795
  64. ^ Unfair Commercial Practices Directive 2005/29/EC
  65. ^ Capital Movement Directive 1988 (88/361/EEC) Annex I, including (i) investment in companies, (ii) real estate, (iii) securities, (iv) collective investment funds, (v) money market securities, (vi) bonds, (vii) service credit, (viii) loans, (ix) sureties and guarantees (x) insurance rights, (xi) inheritance and personal loans, (xii) physical financial assets (xiii) other capital movements.
  66. ^ (2000) C-251/98, [22]
  67. ^ e.g. Commission v Belgium (2000) C-478/98, holding that a law forbidding Belgian residents getting securities of loans on the Eurobond was unjustified discrimination. It was disproportionate in preserving, as Belgium argued, fiscal coherence or supervision.
  68. ^ See Commission v Netherlands (2006) C‑282/04, AG Maduro's Opinion on golden shares in KPN NV and TPG NV.
  69. ^ (2007) C-112/05
  70. ^ (2010) C-171/08
  71. ^ TFEU art 345
  72. ^ "Regulation (EC) No 2560/2001 of the European Parliament and of the Council of 19 December 2001 on cross-border payments in euro". EUR-lex – European Communities, Publications office, Official Journal L 344, 28 December 2001 P. 0013 – 0016. Retrieved 26 December 2008.
  73. ^ "Cross border payments in the EU, Euro Information, The Official Treasury Euro Resource". United Kingdom Treasury. Archived from the original on 1 December 2008. Retrieved 26 December 2008.
  74. ^ European Central Bank. "TARGET". Archived from the original on 23 October 2007. Retrieved 25 October 2007.
  75. ^ See Delors Report, Report on Economic and Monetary Union in the EC (1988)
  76. ^ e.g. J Stiglitz, 'Too important for bankers' (11 June 2003) The Guardian and J Stiglitz, The Price of Inequality (2011) ch 9 and 349
  77. ^ Vértesy, László (2019). "The legal and regulatory aspects of the free movement of capital - towards the Capital Markets Union". Journal of Legal Theory HU (4): 110–128.
  78. ^ "Mid-term review of the capital markets union action plan". European Commission - European Commission. Retrieved 23 December 2019.
  79. ^ Busch, Danny (1 September 2017). "A Capital Markets Union for a Divided Europe". Journal of Financial Regulation. 3 (2): 262–279. doi:10.1093/jfr/fjx002. ISSN 2053-4833.
  80. ^ Ringe, Wolf-Georg (9 March 2015). "Capital Markets Union for Europe - A Political Message to the UK". Rochester, NY. doi:10.2139/ssrn.2575654. S2CID 154764220. SSRN 2575654. {{cite journal}}: Cite journal requires journal= (help)
  81. ^ See Asscher v Staatssecretaris van Financiën (1996) C-107/94, [1996] ECR I-3089, holding a director and sole shareholder of a company was not regarded as a "worker" with "a relationship of subordination".
  82. ^ See P Craig and G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6th edn 2015) ch 22. C Barnard, The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms (4th edn 2013) chs 10–11 and 13
  83. ^ (1995) C-55/94, [1995] ECR I-4165
  84. ^ Gebhard (1995) C-55/94, [37]
  85. ^ TFEU art 54 treats natural and legal persons in the same way under this chapter.
  86. ^ ITWF and Finnish Seamen's Union v Viking Line ABP and OÜ Viking Line Eesti (2007) C-438/05, [2007] I-10779, [34]
  87. ^ (1974) Case 2/74, [1974] ECR 631
  88. ^ See also Klopp (1984) Case 107/83, holding a Paris avocat requirement to have one office in Paris, though "indistinctly" applicable to everyone, was an unjustified restriction because the aim of keeping advisers in touch with clients and courts could be achieved by ‘modern methods of transport and telecommunications’ and without living in the locality.
  89. ^ (2011) C-565/08
  90. ^ (2011) C-565/08, [52]
  91. ^ Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam v Inspire Art Ltd (2003) C-167/01
  92. ^ cf Employee Involvement Directive 2001/86/EC
  93. ^ (1988) Case 81/87, [1988] ECR 5483
  94. ^ (1999) C-212/97, [1999] ECR I-1459. See also Überseering BV v Nordic Construction GmbH (2002) C-208/00, on Dutch minimum capital laws.
  95. ^ The classic arguments are found in WZ Ripley, Main Street and Wall Street (Little, Brown & Co 1927), Louis K. Liggett Co. v. Lee, 288 U.S. 517 (1933) per Brandeis J and W Cary, 'Federalism and Corporate Law: Reflections on Delaware' (1974) 83(4) Yale Law Journal 663. See further S Deakin, 'Two Types of Regulatory Competition: Competitive Federalism versus Reflexive Harmonisation. A Law and Economics Perspective on Centros' (1999) 2 CYELS 231.
  96. ^ (2002) C-208/00, [92]-[93]
  97. ^ (2008) C-210/06
  98. ^ See further National Grid Indus (2011) C-371/10 (an exit tax for a Dutch company required justification, not justified here because it could be collected at the time of transfer) and VALE Epitesi (2012) C-378/10 (Hungary did not need to allow an Italian company to register)
  99. ^ cf P Craig and G de Burca, EU Law: Text, Cases and Materials (2015) 815, "it seems that the CJEU's rulings, lacking any deep understanding of business law policies, have brought about other corporate law changes in Europe that were neither intended by the Court nor by policy-makers".
  100. ^ TFEU arts 56 and 57
  101. ^ (1974) Case 33/74
  102. ^ cf Debauve (1980) Case 52/79, art 56 does not apply to ‘wholly internal situations’ where an activity are all in one member state.
  103. ^ ECJ First Chamber, Omalet NV v. Rijksdienst voor Sociale Zekerheid, Case C-245/09, 22 December 2010, see also case C-108/98 RI.SAN (1999) ECR I-5219 and Case C-97/98 Jagerskiold (1999) ECR I-7319
  104. ^ Council Directive 71/304/EEC of 26 July 1971 concerning the abolition of restrictions on freedom to provide services in respect of public works contracts and on the award of public works contracts to contractors acting through agencies or branches.
  105. ^ Belgium v Humbel (1988) Case 263/86, but contrast Schwarz and Gootjes-Schwarz v Finanzamt Bergisch Gladbach (2007) C-76/05
  106. ^ Wirth v Landeshauptstadt Hannover (1993) C-109/92
  107. ^ (2001) C-157/99, [2001] ECR I-5473
  108. ^ (2001) C-157/99, [48]-[55]
  109. ^ (2001) C-157/99, [94] and [104]-[106]
  110. ^ See Watts v Bedford Primary Care Trust (2006) C-372/04 and Commission v Spain (2010) C-211/08
  111. ^ (2010) C‑137/09, [2010] I-13019
  112. ^ (1995) C-384/93, [1995] ECR I-1141
  113. ^ (2004) C-36/02, [2004] ECR I-9609
  114. ^ (2009) C‑42/07, [2007] ECR I-7633
  115. ^ 2006/123/EC
  116. ^ "Digital Single Market". Retrieved 17 June 2016.
  117. ^ Ian Traynor. EU unveils plans to set up digital single market for online firms. The Guardian. 6 May 2015.
  118. ^ "Free movement of persons Fact Sheets on the European Union European Parliament". Retrieved 2 July 2018.
  119. ^ European Commission. "Living and working in the Single Market". Europa web portal. Archived from the original on 13 June 2007. Retrieved 27 June 2007.
  120. ^ Maas, Willem (2007). Creating European Citizens. Lanham: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-7425-5485-6.
  121. ^ P Craig and G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6th edn 2015) ch 21. C Barnard, The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms (4th edn 2013) chs 8–9 and 12–13
  122. ^ See P Craig and G de Burca, European Union Law (2003) 701, there is a tension ‘between the image of the Community worker as a mobile unit of production, contributing to the creation of a single market and to the economic prosperity of Europe’ and the ‘image of the worker as a human being, exercising a personal right to live in another state and to take up employment there without discrimination, to improve the standard of living of his or her family’.
  123. ^ Defrenne v Sabena (No 2) (1976) Case 43/75, [10]
  124. ^ Lawrie-Blum v Land Baden-Württemberg (1986) Case 66/85, [1986] ECR 2121
  125. ^ (1988) Case 196/87, [1988] ECR 6159
  126. ^ Dano v Jobcenter Leipzig (2014) C‑333/13
  127. ^ Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA (2000) C-281/98, [2000] ECR I-4139
  128. ^ Free Movement of Workers Regulation 492/2011 arts 1–4
  129. ^ (1995) C-415/93
  130. ^ (1989) Case 379/87, [1989] ECR 3967
  131. ^ (2000) C-281/98, [2000] ECR I-4139, [36]-[44]
  132. ^ (1995) C-279/93
  133. ^ (2004) C-387/01, [54]-[55]
  134. ^ (2007) C-287/05, [55]
  135. ^ (2007) C-213/05
  136. ^ Hartmann v Freistaat Bayern (2007) C-212/05. Discussed in C Barnard, The Substantive Law of the European Union (2013) ch 9, 293–294
  137. ^ See Van Duyn v Home Office Case 41/74, [1974] ECR 1337
  138. ^ See NN Shuibhne, ‘The Resilience of EU Market Citizenship’ (2010) 47 CMLR 1597 and HP Ipsen, Europäisches Gemeinschaftsrecht (1972) on the concept of a ‘market citizen’ (Marktbürger).
  139. ^ Grzelczyk v Centre Public d’Aide Sociale d’Ottignes-Louvain-la-Neuve (2001) C-184/99, [2001] ECR I-6193
  140. ^ See T Marshall, Citizenship and Social Class (1950) 28-9, positing that ‘citizenship’ passed from civil rights, political rights, to social rights, and JHH Weiler, ‘The European Union belongs to its citizens: Three immodest proposals’ (1997) 22 European Law Review 150
  141. ^ 5th Report on Citizenship of the Union COM(2008) 85. The ‘’First Annual Report on Migration and Integration’’ COM(2004) 508, found by 2004, 18.5m third country nationals were resident in the EU.
  142. ^ CRD 2004 art 2(2) defines ‘family member’ as a spouse, long term partner, descendant under 21 or depednant elderly relative that is accompanying the citizen. See also Metock v Minister for Justice, Equality and Law Reform (2008) C-127/08, holding that four asylum seekers from outside the EU, although they did not lawfully enter Ireland (because their asylum claims were ultimately rejected) were entitled to remain because they had lawfully married EU citizens. See also, R (Secretary of State for the Home Department) v Immigration Appeal Tribunal and Surinder Singh [1992] 3 CMLR 358
  143. ^ See also the Communist Manifesto
  144. ^ (1998) C-85/96, [1998] ECR I-2691
  145. ^ (2004) C-456/02, [2004] ECR I-07573
  146. ^ (2001) C-184/99, [2001] ECR I-6193
  147. ^ (2005) C-209/03, [2005] ECR I-2119
  148. ^ (2005) C-147/03
  149. ^ (2014) C‑333/13
  150. ^ European Commission, Legal rules and implementation. Retrieved 16 May 2017
  151. ^ European Commission, Commission Interpretative Communication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the Public Procurement Directives, published 1 August 2006, accessed 1 June 2021
  152. ^ "Introduction – Fact sheets on the European Union – At your service". European Parliament. Retrieved 15 April 2018.
  153. ^ EU and Serbia: enhanced cooperation rules enter into force. European Commission Press Release Databease. Published on 31 August 2013.
  154. ^ EU-Ukraine Deep and Comprehensive Free Trade Area. European External Action Service.
  155. ^ Edgington, Tom (2 March 2020). "Which countries does the UK do the most trade with?". BBC News.
  156. ^ "Questions & Answers: EU-UK Trade and Cooperation Agreement". European Commission. 24 December 2020. Retrieved 30 December 2020.
  157. ^ "Brexit Agreement". EU Commission.
  158. ^ "Northern Ireland Protocol". Institute For Government.
  159. ^ "Priority Policy Area: A fully-integrated internal energy market". Europa. European Commission. Retrieved 27 August 2018.
  160. ^ "EU to support common defense market, boost joint spending". Deutsche Welle. 30 November 2016. Retrieved 15 April 2018.
  161. ^ "Commission takes new steps to enhance compliance and practical functioning of the EU Single Market". Europa (Press release). Brussels: European Commission. 2 May 2017. Retrieved 27 August 2018.
  162. ^ "Regulation (EU) 2018/1724 of the European Parliament and of the Council of 2 October 2018 establishing a single digital gateway to provide access to information, to procedures and to assistance and problem-solving services and amending Regulation (EU) No 1024/2012". EUR-Lex. EU Directorate-General for Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs. 2 October 2018. Retrieved 29 May 2019.
  163. ^ "Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council setting out the conditions and procedure by which the Commission may request undertakings and associations of undertakings to provide information in relation to the internal market and related areas". EUR-Lex. EU Directorate-General for Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs. 2 May 2017. Retrieved 16 May 2017.
  164. ^ "The EU's new Hanseatic League picks its next Brussels battle". Financial Times. October 2018. Retrieved 11 October 2018.

References

Books
Articles

External links