유엔 안전 보장 이사회 결의

United Nations Security Council resolution
에 관한 시리즈의 일부.
유엔 안전보장이사회
결의
상임이사
비상임이사
결의 목록
해상도 1~1000
(1946–1995)
결의 1001호 ~ 2000호
(1995–2011)
결의 2001~3000호
(2011~현재)
주제별 결의사항
거부권을 행사한 결의

유엔 안전보장이사회 결의(United Nations Security Council Resolution, UNSCR)는 유엔 안전보장이사회(UNSC)가 "국제 평화와 안보 유지에 대한 일차적인 책임"을 지는 15명의 유엔 회원국이 채택한 결의안입니다.[1]

유엔헌장은 27조에서 안보리의 결정은 안보리 15개 이사국 중 9개 이사국의 찬성표로 결정한다고 명시하고 있습니다. 순수하게 절차적인 결정을 제외하고 안보리가 채택한 다른 모든 결의안은 5개 상임이사국 중 어느 한 나라도 거부권을 행사할 수 있습니다.[1] 5개의 상임 이사국은 중화인민공화국(1971년 중화민국을 대체), 프랑스, 러시아(1991년 소멸된 소련을 대체), 영국, 미국입니다.[2]

유엔헌장 제25조는 "유엔 회원국은 안보리의 결정을 현행 헌장에 따라 수용하고 이행하는 데 동의한다"고 규정하고 있습니다.

2024년 3월 25일 현재 안보리는 2728건의 결의안을 통과시켰습니다.[3]

유엔 헌장에 언급된 용어 및 기능

"결의"라는 용어는 유엔 헌장의 본문에 나타나지 않으며, 대신 "결정"과 "권고"와 같은 다른 공식을 사용합니다.

유엔 헌장은 안전보장이사회가 유엔의 모든 회원국을 대표하여 행동하고 결정과 권고를 내릴 수 있는 권한을 부여합니다. 1949년 "배상" 사건에서 국제사법재판소(ICJ)의 자문 의견은 유엔이 기구로서 명시적인 권한과 묵시적인 권한을 모두 가지고 있음을 나타냅니다. 법원은 헌장 제104조, 제2조 제5항을 인용하면서 회원국들이 헌장에 명시되거나 암시된 바와 같이 그 기능을 행사하고 그 목적을 달성하기 위하여 필요한 법적 권한을 기구에 부여하였다는 점에 주목하고, 그리고 그들은 헌장에 따라 어떤 행동을 취하든 유엔에 모든 지원을 제공하기로 합의했습니다.[4]

유엔 회원국은 헌장 제25조에 따라 '현행 헌장에 따른 안보리 결정'을 이행할 수밖에 없습니다.

1971년 국제사법재판소(ICJ)는 국제법을 다루는 최고법원인 "세계재판소"라고도 불리며, 나미비아 문제에 대한 자문 의견을 통해 모든 유엔 안전보장이사회 결의는 법적 구속력이 있다고 주장했습니다.[5] 그러나 [6][7]일부 목소리는 법적 구속력이 있는 유엔 헌장 제7장에 따라 채택된 유엔 안전보장이사회 결의와 비구속력이 있는 유엔 헌장 제6장에 따라 채택된 결의 사이에 차이가 있어야 한다고 주장하지만, 실제로는 유엔 안전보장이사회 결의는 유엔 헌장 제6장 또는 제7장에 근거하여 채택되고 있는지 여부를 거의 명시하지 않습니다.

유엔 법률 간행물인 유엔기구실천보고서는 1945년 샌프란시스코에서 열린 유엔국제기구회의에서 다음과 같이 말하고 있습니다. 헌장 제25조에 따른 회원국의 의무를 헌장 제6장, 제7장 및 제8장에 따른 특정 권한 행사에서 이사회가 취한 결정으로 제한하려는 시도는 실패했습니다. 국제평화와 안보의 유지에 대한 책임을 행사하면서 회원국을 대표하여 활동할 수 있도록 제24조 제1항에 따라 이사회에 부여된 권한에서도 그러한 의무가 흘러들어 갔다고 당시 진술한 바 있습니다.[8] 이러한 의미로 해석되는 제24조는 다음 조항의 더 자세한 조항에서 다루지 않는 상황을 충족시키기 위해 끌어낼 수 있는 권한의 원천이 됩니다.[9] 24조에 관한 레퍼토리는 "24조가 안보리에 대한 일반적 권한을 부여하는지에 대한 질문은 1971년 6월 21일 나미비아 문제와 관련하여 내려진 국제사법재판소의 자문 의견에 따라 더 이상 논의의 대상이 되지 않았습니다(ICJ Reports, 1971, 16페이지)."라고 말합니다.[10]

안보리는 권한을 행사하는 데 있어서 자신들의 결정에 기초한 유엔헌장의 특정 조항이나 조항을 인용하는 데 거의 신경을 쓰지 않습니다. 언급되지 않은 경우에는 헌법 해석이 필요합니다.[11] 이것은 때때로 "권고"가 아닌 "결정"에 해당하는 것에 대한 모호성을 나타냅니다.[12]

안보리가 결의안에 대한 합의나 표결에 이르지 못할 경우, 안보리 회원국들은 결의안 대신 구속력이 없는 대통령 성명을 내는 것을 선택할 수 있습니다. 이것들은 합의에 의해 채택됩니다. 그들은 정치적 압력을 가하기 위한 것으로, 의회가 주의를 기울이고 있으며 추가 조치가 뒤따를 수 있다는 경고입니다.

언론성명은 보통 결의안과 대통령 성명을 모두 수반하며, 이는 해당 기관이 채택한 문서의 텍스트와 일부 설명 텍스트를 담고 있습니다. 또한 중요한 회의 후에 독립적으로 석방될 수 있습니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ a b "UN Charter (full text)". The United Nations. 2016-04-15. Retrieved 2020-04-05.
  2. ^ "Current Members". United Nations Security Council. Retrieved 2016-09-16.
  3. ^ "Resolutions adopted by the Security Council in 2024". United Nations. Retrieved 2024-03-12.
  4. ^ "Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations (Advisory Opinion)" (PDF). International Court of Justice. Apr 11, 1949. Archived from the original (PDF) on 2015-05-22. Retrieved 2014-11-19.
  5. ^ 안보리 결의 276호(1970)에도 불구하고 나미비아(남서아프리카)에 남아프리카가 계속 존재하는 국가들에 대한 법적 결과 2015년 9월 8일 Wayback Machine에서 보관, 1971년 6월 21일 자문 의견 87-116항, 특히 113: "헌장 제25조는 헌장 제7장에 따라 채택된 집행 조치에만 적용된다는 주장이 제기되었습니다. 헌장에서는 이 견해에 대한 어떠한 지지도 찾을 수 없습니다. 제25조는 집행 조치에 관한 결정에 국한되지 않고 헌장에 따라 채택된 "안보리의 결정"에 적용됩니다. 게다가, 그 조항은 제7장에 있는 것이 아니라, 안보리의 기능과 권한을 다루는 헌장의 그 부분에서 제24조 바로 뒤에 놓여 있습니다. 만약 제25조가 헌장 제41조와 제42조에 따른 집행행위에 관한 안보리의 결정만을 언급했다면, 즉 구속력이 있는 그러한 결정만을 언급했다면, 이러한 효력은 헌장 제48조와 제49조에 의해 확보되기 때문에 제25조는 불필요한 것이 될 것입니다."
  6. ^ "국제사법재판소는 나미비아 자문 의견서에서 안보리의 결정이 이행되어야 하는 헌장 제25조는 제7장과 관련해서만 적용되는 것이 아니라는 입장을 취했습니다. 오히려 법원은 구속력 있는 효과에 대한 결론이 나오기 전에 결의안의 언어를 면밀히 분석해야 한다는 의견입니다. 법원은 심지어 25조가 안보리에 특별한 권한을 부여했을 수도 있다고 생각하는 것 같습니다. 법원은 "제25조에 따른 권한"에 대해 언급합니다. 하지만 이런 입장이 유지될 수 있을지는 매우 의문입니다. 제럴드 피츠모리스 경은 반대 의견에서 "헌장의 관련 장 또는 조항에 따라 결정이 구속력이 없다면 [69/70] 제25조는 결정을 내릴 수 없습니다. 만약 그 조항의 효력이 자동적으로 안보리의 모든 결정을 구속력 있게 만든다면, '현재 헌장에 따른'이라는 단어는 매우 불필요할 것입니다." 실제로 안보리는 제7장 밖의 결정이 관련국에 구속력이 있다는 이해에 따라 행동하지 않습니다. 실제로 제6장의 문구가 명확하게 보여주듯이 구속력이 없는 권고가 여기서 일반적인 규칙입니다." 프로윈, 조헨 에이브. Völkerrecht – Menschenrechte – Verfassungsfragen Deutschlands und Europas, Springer, 2004, ISBN 3-540-23023-8, 페이지 58.
  7. ^ De Wet, Erika. 제7장 유엔 안전보장이사회의 권한, 하트 출판사, 2004, ISBN 1-84113-422-8, 페이지 39-40. "안보리가 제6장에 의거하여 구속력 있는 조치를 채택하도록 허용하는 것은 각각 제6장과 제7장이 예견한 역량의 구조적 분할을 약화시킬 것입니다. 이 장들을 분리하는 전체 목적은 자발적 조치와 구속력 있는 조치를 구별하는 것입니다. 전자가 제공하는 분쟁의 구체적 해결은 당사자의 동의에 의해 뒷받침되는 반면, VII장의 구속력 있는 조치는 그러한 동의가 없는 것이 특징입니다. 제6장과 관련하여 취해진 조치의 구속력 없는 성격에 대한 추가적인 징후는 분쟁 당사자인 안보리 회원국들이 제6장에 따른 결의가 채택될 때 투표를 자제해야 하는 의무입니다. VII장에 의거하여 채택된 구속력 있는 결의안과 관련하여 유사한 의무는 존재하지 않습니다. 만약 이 추론을 나미비아 의견에 적용한다면, 결정적인 점은 제6장에 따른 어떤 조항도 안보리가 결의안 276(1970)에서 채택한 유형의 구속력 있는 조치의 채택을 용이하게 하지 않는다는 것입니다. 결의안 260(1970)은 ICJ가 반대의 인상을 주기 위해 어느 정도까지 나아갔음에도 불구하고 실제로 VII장 측면에서 채택되었습니다."
  8. ^ 제25조 [1] 관련 발췌문, 유엔 기관 실무 보고서 5페이지 참조
  9. ^ 제24조 [2]와 관련된 유엔 기관 실무 보고서, 발췌문 참조
  10. ^ Sup. 6, vol. 3, 24조 1페이지 주 2 참조
  11. ^ VIII장의 내용과 배치에 관한 소개, 안보리 실무 레퍼토리 참조 [3]
  12. ^ 슈바이그먼, 데이비드 "유엔 헌장 제7장에 따른 안보리의 권한" 2001. 마르티누스 니호프 출판사: 헤이그

외부 링크

위키소스는 이 기사와 관련된 원문을 가지고 있습니다.