콘수멘툼즈만벤 v 고메 AB
Konsumentombudsmannen v Gourmet AB콘수멘툼즈만벤 v 고메 AB | |
---|---|
코트 | 유럽 사법 재판소 |
인용문 | (2001) C-405/98 |
키워드 | |
상품의 자유로운 이동 |
콘수멘툼즈만벤 v 고메 AB(2001) C-405/98은 유럽연합 내 상품의 자유로운 이동에 관한 EU 법률 사건이다.
사실들
스웨덴은 라디오, TV, 잡지에서 술 광고를 전면 금지했다(술 공급자와 거래자만을 대상으로 하는 잡지에 대해서는 몇 가지 예외를 제외하고는).스웨덴은 대부분 수입품인 와인 판매량이 지속적으로 증가해 왔기 때문에 이번 조치가 적법하다고 주장했고, 스웨덴산인지 아닌지를 불문하고 모든 알코올에 금지가 적용돼 수입업체에 불균형적인 영향을 미치지 않았다고 덧붙였다.
판단
제이콥스 장군 옹호자
AG 제이콥스는 스웨덴의 생산자들이 강한 맥주 시장을 지배했다고 강조했다.이것은 고메의 통계에 의해 보여졌다.몸에 밴 소비자 습관은 국민 맥주를 선호할 것이다.
사법 재판소
법원은 이 법이 예술 34를 침해했다고 판결했지만, 그것이 비례한다면 공중보건상 정당화될 수 있다.국경을 초월한 광고공간의 공급에 영향을 미치는 금지는 서비스의 자유로운 이동에 관한 TFEU 56조항을 위반하였지만, 이는 다시 공공의 건강을 이유로 정당화될 수 있다.법원은 따라서 문제의 금지가 비례하는지 여부를 판례별로 결정하는 것이 전국 법원의 역할이라고 주장했다.[1]
8 Keck와 Mithouard의 판단 제17항에 따르면, 특정 판매 약정을 제한하거나 금지하는 국가 조항이 조약 제30조에 의해 적발되는 것을 피하기 위한 것이라면, 다른 회원국의 제품에 의한 시장 접근을 막거나 방해하는 종류의 조항이 되어서는 안 된다는 점을 지적해야 한다.국내 제품의 접근을 방해하는 것 이상의 접속.
19 The Court has also held, in paragraph 42 of its judgment in Joined Cases C-34/95 to C-36/95 De Agostini and TV-Shop [1997] ECR I-3843, that it cannot be excluded that an outright prohibition, applying in one Member State, of a type of promotion for a product which is lawfully sold there might have a greater impact on products from other Member S짝짓기
20 주 절차에서 발행되는 광고 금지와 같은 광고 금지는 상품 마케팅의 형태를 금지할 뿐만 아니라 실제로 생산자와 수입업자가 소비자에게 광고 메시지를 지시하는 것을 금지하며, 소수의 사소한 예외는 배제한다.
21 국가 법원이 해야 할 스웨덴 상황의 특징에 대한 정확한 사실 분석을 수행할 필요가 없음에도 불구하고, 법원은 알코올 음료와 같은 제품의 경우, 소비는 전통적인 사회 관습과 지역 관습과 관련이 있다고 결론 내릴 수 있다.언론, 라디오 및 텔레비전에서 광고의 형태로 소비자를 대상으로 하는 모든 광고의 금지, 요청되지 않은 자료를 직접 우편으로 발송하거나 공공 고속도로에 포스터를 부착하는 것은 국내 제품의 접근을 방해하는 것보다 다른 회원국의 제품에 의한 시장 접근을 더 방해하기 쉽다.소비자에게 즉각적으로 더 친숙해지는 것.
22 스웨덴 원산지인 보드카 등 다른 제품과 비교해 수입 주체인 와인과 위스키 소비에서 스웨덴의 상대적 증가와 관련해 소비자 옴부즈만과 스웨덴 정부가 제공한 정보는 그 결론을 바꾸지 않는다.첫째, 주 절차에서 쟁점이 되고 있는 법률이 없는 경우, 표시된 변경사항이 더 컸을 것이라는 점을 배제할 수 없다. 둘째, 그러한 정보는 일부 알코올 음료만을 고려하며 특히 맥주 소비를 무시한다.
23 게다가 광고를 포함한 출판물은 판매 시점에 배포될 수 있지만, 스웨덴에서 소매 판매를 독점하고 있는 스웨덴 주 소유의 회사인 Systembolaget AB는 사실 그 판매 지점에서만 자체 잡지를 배포한다.
24 마지막으로, 스웨덴 법률에서는 직접 광고 삽입이 금지되는 것과 관련하여 출판물의 편집 내용의 일부를 구성하는 기사에서 편집광고를 금지하지 않는다.위원회는 다양한, 주로 문화적 이유 때문에 국내 제작자들이 다른 회원국에 설립된 경쟁자들보다 광고 수단에 더 쉽게 접근할 수 있다는 것을 정확하게 관찰한다.그러한 상황은 직접 광고에 대한 절대 금지에 내재된 불균형을 증가시키기 쉽다.
25 따라서 주요 절차에서 쟁점이 되는 광고 금지 조항은 국내 제품의 마케팅보다 다른 회원국의 제품 마케팅에 더 큰 영향을 미치는 것으로 간주되어야 하며, 따라서 조약 제30조에 의해 적발된 회원국 간의 무역에 장애가 된다.
26 그러나 그러한 장애는 조약 제36조에 의해 인정된 일반적 이익 근거인 공중 보건의 보호에 의해 정당화될 수 있다.
27 in that regard, it is accepted that rules restricting the advertising of alcoholic beverages in order to combat alcohol abuse reflects public health concerns (Case 152/78 Commission v France [1980] ECR 2299, paragraph 17, and Joined Cases C-1/90 and C-176/90 Aragonesa de Publicidad Exterior and Publivía [1991] ECR I-4151, paragraph 15).
28 공중보건 우려가 본 절차에서 발행되는 광고 금지에 내재된 것과 같은 무역에 장애가 되는 것을 정당화할 수 있으려면, 관련된 조치도 달성해야 하는 목적에 비례해야 하며, 임의의 차별 수단이나 위장된 제한을 구성해서는 안 된다.회원국간의 무역상의 이온
여파
2002년 3월 스톡홀름 지방법원은 그 금지조치가 그것의 목적과 비례하지 않으며 결과적으로 EU법과 양립할 수 없다고 판결했다.이 판결은 소비자 옴부즈맨에 의해 항소되었고, 2004년 2월 스웨덴 시장 법원은 지방 법원의 판결을 확정했다.그 금지는 결과적으로 해제되었다.[2]
참고 항목
- 유럽 연합법
- 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island, 517 US 484 (1996)