서브프라임 모기지 사태

Subprime mortgage crisis

미국의 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출) 위기2007~2010년 사이에 발생한 다국적 금융 위기로 2007~2008년 글로벌 금융위기의 원인이 됐다.[1][2]주택거품 붕괴 이후 미국 집값이 크게 하락하면서 주택담보대출 연체, 압류, 주택관련 유가증권 평가절하 등으로 이어진 것이 계기가 됐다.주택 투자의 감소는 대공황 이전이었고 가계 지출 감소와 기업 투자 감소가 뒤를 이었다.가계 부채가 많고 집값 하락폭이 큰 지역에서 지출 감소폭이 더 컸다.[3]

위기 이전의 주택 거품은 신용평가 기관의 매력적인 위험 등급과 함께 처음에는 정부 증권보다 더 높은 이자율(즉, 더 나은 수익)을 제공하는 담보부 증권(MBSes)과 담보부 채무 의무(CDO)로 자금 조달되었다.2007년 중에 위기 요소가 처음 더 가시화되었지만, 2008년 9월 몇몇 주요 금융 기관들은 기업과 소비자에 대한 신용 흐름에서 상당한 차질을 빚으며 심각한 글로벌 불황이 시작되면서 무너졌다.[4]

해설위원들이 금융기관, 감독기관, 신용기관, 정부 주택정책, 소비자에게 각기 다른 수준의 비난을 할당하는 등 위기의 원인은 다양했다.[5]서브프라임 대출의 증가와 주택 투기의 증가라는 두 가지 근접한 원인이 있었다.특정 해에 발생한 저품질 서브프라임 모기지 비율은 2004년부터 2006년까지 8% 이하에서 약 20%로 증가했으며, 미국 일부 지역에서는 훨씬 높은 비율을 보였다.[6][7] 예를 들어 2006년에 90%가 넘는 높은 비율의 서브프라임 모기지 대출은 시간이 지남에 따라 금리가 상승했다.[4]주택 투기도 증가해 투자자에 대한 주택담보대출 원산지(즉, 1차 거주지가 아닌 주택을 소유한 사람)의 비중이 2000년 20% 안팎에서 2006~2007년 35% 수준으로 크게 높아졌다.최고 신용등급을 가진 투자자라도 가격이 하락할 때 비투자자보다 채무불이행 가능성이 훨씬 높았다.[8][9][10]이러한 변화는 대출 기준이 낮아지고 위험성이 높은 모기지 상품들이 더 큰 추세의 일부로서 미국 가계의 부채가 증가하는 원인이 되었다.[4][11]가처분 개인소득 대비 가계부채 비율은 1990년 77%에서 2007년 말까지 127%로 높아졌다.[12]

미국 집값이 2006년 중반 정점을 찍은 뒤 가파르게 하락하자 대출자들이 대출금을 다시 채우기 어려워졌다.조정 가능한 금리형 주택담보대출이 높은 금리로 재설정되기 시작하면서(월급이 더 많이 나가는 원인) 주택담보대출 연체율이 급증했다.세계적으로 금융회사들이 많이 보유하고 있는 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출) 등 모기지론을 뒷받침하는 증권들은 가치의 대부분을 잃었다.세계 투자자들은 또한 개인 금융 시스템의 대출 지원 능력과 의지의 감소의 일환으로 담보 대출 채무와 기타 유가증권의 구매를 급격하게 줄였다.[6]미국 신용·금융시장의 건전성에 대한 우려가 전 세계 신용경색 강화와 미국과 유럽의 경제성장 둔화로 이어졌다.

그 위기는 미국과 유럽 경제에 심각하고 오래 지속되는 결과를 가져왔다.미국은 2008년과 2009년 사이에 거의 900만 개의 일자리가 없어지는 등 극심한 불황에 돌입했는데, 이는 대략 노동력의 6%에 해당한다.일자리 수는 2014년 5월까지 2007년 12월 위기 이전 정점으로 돌아가지 않았다.[13]미국의 가계 순자산은 2007년 2분기 금융위기 이전 최고치에서 13조 달러(20%) 가까이 감소해 2012년 4분기까지 회복됐다.[14]미국 주택 가격은 평균 30% 가까이 하락했고 미국 증시는 2009년 초까지 약 50% 하락해 2012년 9월 중 2007년 12월 수준을 회복했다.[15]이 위기에서 생산량과 수입이 손실된 것으로 추산되는 한 가지 추정치는 "2007년 국내 총생산의 최소 40%"이다.[16]유럽은 또한 2008년과 2012년 사이에 실업률 증가와 심각한 은행 손상으로 9400억 유로가 추산되는 등 자국의 경제위기와 계속 싸웠다.[17]2018년 1월 현재 미국 구제금융 자금은 정부가 전액 회수하고 있는데, 이때 대출 이자를 감안한 것이다.각종 구제금융 조치로 총 626억 달러가 투자되거나 대출되거나 부여된 반면 390억 달러는 재무부에 반환된 상태였다.재무부는 구제금융 대출에 대한 이자 323억 달러를 추가로 벌어들여 87억 달러의 이익을 냈다.[18]

이벤트의 배경 및 시간 표시줄

조지 W 부시 대통령은 2005년 인디애나 블랙 엑스포에서 교육, 기업가정신, 주택 소유권에 대해 논의하였다.
서브프라임 모기지 대출은 위기 이전인 2004-2006년 기간에 급격히 증가했다(출처:금융 위기 조사 위원회 보고서, 70 페이지, 그림 5.2)
연방기금금리이력 및 불황
주택 거품 유발 요인
집값 하락에 따른 도미노 효과

이 위기의 직접적인 원인은 약 2005-2006년에 정점을 찍은 미국의 주택 거품 붕괴였다.[19][20]쉬운 초기와 주택가격 상승의 장기 추세와 같은 대출 인센티브의 증가는 대출자들이 더 쉬운 조건으로 신속하게 재융자를 할 수 있을 것이라는 기대감으로 위험한 주택담보대출에 대한 가정을 장려했다.그러나 미국의 여러 지역에서 2006~2007년 금리가 오르고 집값이 적당히 떨어지기 시작하자 대출자들은 재조정을 할 수 없었다.쉬운 초기가 만료되고, 집값이 하락하며, 변동금리형 주택담보대출(ARM) 금리가 더 높게 재설정되면서 채무불이행압류활동이 크게 증가했다.

집값이 떨어지면서 주택담보대출 관련 증권에 대한 글로벌 투자자 수요가 증발했다.이는 2007년 7월 투자은행 베어스턴스가 두 개의 헤지펀드가 붕괴되었다고 발표하면서 명백해졌다.이들 펀드는 주택담보대출에서 가치를 도출하는 증권에 투자했었다.이들 증권의 가치가 떨어지자 투자자들은 이들 헤지펀드가 추가 담보를 제공할 것을 요구했다.이로 인해 이들 유가증권에서 연쇄적으로 매도세가 발생했고, 이는 가치를 더욱 떨어뜨렸다.경제학자 마크 잔디는 2007년 이 사건이 그 뒤에 일어난 금융시장 혼란의 "근접 촉매"라고 썼다.[4]

그 밖에 여러 요인이 집값 상승과 하락의 발판을 마련했고, 금융회사들이 광범위하게 보유하고 있는 관련 증권들도 있다.위기에 이른 몇 년 동안, 미국은 아시아의 급성장하는 경제국들과 산유국들로부터 많은 양의 외화를 받았다.2002년부터 2004년까지 미국의 낮은 금리와 결합된 이러한 자금 유입은 신용 조건이 완화되는 데 기여했고, 이는 주택과 신용 거품을 모두 부채질했다.다양한 종류의 대출(예: 주택담보대출, 신용카드, 자동차)은 쉽게 얻을 수 있었고 소비자들은 전례 없는 부채부담을 떠안았다.[21][22]

주택과 신용 호황의 일환으로 주택담보대출과 주택가격에서 가치를 도출하는 담보부증권(MBS)이라는 금융약정이 크게 늘었다.같은 금융혁신은 전 세계 기관과 투자자들이 미국 주택시장에 투자할 수 있게 했다.집값이 하락하면서 MBS에 대거 대출해 투자했던 글로벌 주요 금융기관들이 큰 손실을 신고했다.위기가 주택시장에서 경제 다른 분야로 확대되면서 다른 대출 유형의 채무불이행과 손실도 크게 늘었다.총 손실액은 전 세계적으로 수조 달러에 이를 것으로 추산됐다.[23]

주택과 신용 거품이 커지고 있는 동안, 일련의 요인들로 인해 금융 시스템은 점점 더 취약해졌다.정책 입안자들그림자 금융 시스템으로도 알려진 투자 은행헤지펀드와 같은 금융 기관들이 점점 더 중요한 역할을 하고 있다는 것을 인식하지 못했다.이들 기업은 예탁결제은행(예탁결제은행)과 같은 규제를 받지 않았다.또한, 그림자 은행은 복잡한 오프 대차대조표 파생상품과 증권화를 통해 투자자와 감독기관으로부터 위험을 가져가는 정도를 숨길 수 있었다.[24]경제학자 게리 고튼은 2007~2008년 위기 상황을 그림자 금융 시스템에 대한 '실행'이라고 언급해 왔다.[25]

이러한 비대차대조표 약정과 보유 유가증권의 복잡성은 물론 더 큰 금융 기관 간의 상호연결로 인해 파산을 통한 재조직이 사실상 불가능해졌고, 이는 정부의 구제금융의 필요성에 기여했다.[24]일부 전문가들은 이들 그림자 기관들이 미국 경제에 신용을 제공하는 데 상업적(예금) 은행만큼 중요해졌다고 보지만 같은 규제를 적용받지 않았다.[26]이들 기관뿐만 아니라 특정 규제 은행들도 위에 기술된 대출을 제공하면서 상당한 부채 부담을 떠안았고 대규모 대출 채무 불이행이나 MBS 손실을 흡수하기에 충분한 금융 완충장치를 가지고 있지 않았다.[27]

금융기관이 주택담보대출 관련 유가증권에서 경험한 손실은 대출 능력에 영향을 미쳐 경제활동이 둔화된 것으로 나타났다.은행간 대출이 초기에 고갈된 뒤 비금융회사에 대한 대출이 영향을 미쳤다.주요 금융기관의 안정성에 대한 우려는 중앙은행들로 하여금 대출을 장려하기 위한 자금을 제공하고 사업 운영 자금 조달에 필수적인 상업용지 시장에 대한 신뢰를 회복하기 위한 조치를 취하게 했다.정부는 또한 중요한 추가 금융 약속을 전제로 주요 금융 기관들을 구제했다.

주택시장 침체와 그에 따른 금융시장 위기로 야기된 광범위한 경제에 대한 위험은 세계 각국의 중앙은행들이 금리를 인하하고 정부가 경기부양책을 시행하기로 결정한 몇 가지 주요 요인이었다.위기로 인한 글로벌 증시에 미치는 영향은 극적이었다.2008년 1월 1일부터 10월 11일 사이에 미국 법인의 주식 보유액이 20조 달러에서 12조 달러로 감소하면서 약 8조 달러의 손실을 보았다.다른 나라들의 손실은 평균 약 40%이다.[28]

주식시장의 손실과 주택가격 하락은 핵심 경제동력인 소비지출에 더욱 하락 압력을 가한다.[29]더 큰 선진국과 신흥국의 지도자들은 2008년 11월과 2009년 3월에 이 위기를 해결하기 위한 전략을 수립하기 위해 만났다.[30]정부 관계자, 중앙은행가, 경제학자, 기업체 임원들에 의해 다양한 해결책이 제안되어 왔다.[31][32][33]미국에서는 2010년 7월 도드-프랭크 스트리트 개혁소비자 보호법이 법으로 체결돼 위기의 원인을 일부 해소했다.

원인들

개요

선정국가의 주택가격평가, 2002-2008
미국의 가계와 금융 사업은 몇 년 동안 차입(레버리지)을 크게 증가시켜 위기를 초래했다.

이 위기는 여러 해에 걸쳐 나타난 몇 가지 요인에 기인할 수 있다.제안된 원인으로는 주택소유자가 주택담보대출을 상환할 수 없는 것(주로 조정 가능한 금리 주택담보대출 재설정, 대출자 과다 증가, 약탈적 대출, 투기 등으로), 호황기에 과잉 건설하는 것, 위험 주택담보대출 상품, 주택담보대출 발생자의 권력 증가, 개인 및 기업 부채 수준이 높은 것, fina 등이 있다.모기지 채무 불이행, 위험 감수 및 더 많은 부채, 국제 무역 불균형, 부적절한 정부 규제 등을 조장하는 통화 및 주택 정책의 위험을 분산시키고 은폐한 상품.[6][34][35][36][37]과도한 소비자 주택 부채는 결국 금융산업담보부 증권, 신용부도스와프, 담보부 채무 부소자에 의해 야기되었는데, 그들은 부분적으로는 금융 모델의 결함 때문에 비우량 주택담보대출 소비자들에게 비이성적으로 낮은 금리와 비이성적으로 높은 수준의 승인을 제공하였다.[38][39]채무소비자들은 금융산업의 불투명한 부실위험가격결정방법론을 감사할 수 없었기 때문에 합리적인 자기이익을 위해 행동하고 있었다.[40]

서브프라임 위기의 중요한 촉매제로는 민간부문으로부터의 자금 유입, 모기지 채권 시장에 진입하는 은행들, 주택 소유 확대를 위한 정부 정책들, 많은 주택 구매자들의 투기들, 그리고 모기지 대출자들의 약탈적인 대출 관행, 특히 조정 가능한 금리 담보 대출, 2–28 l가 있었다.oan, 저 담보 대출자들은 담보 대출 중개인을 통해 직간접적으로 팔았다.[41][42]: 5–31 월가와 금융업계에서는 도덕적 해이가 많은 원인의 핵심에 놓여 있었다.[43]

2008년 11월 15일자 "금융시장과 세계경제에 관한 정상회의 선언"에서 20개국 정상들은 다음과 같은 이유를 들었다.

글로벌 성장세가 강하고 자본흐름이 증가하며 안정성이 장기화된 10년 초, 시장 참여자들은 위험을 충분히 인식하지 못한 채 더 높은 수익률을 추구했고 적절한 실사를 하지 못했다.동시에 취약한 인수기준, 불건전한 위험관리 관행, 점점 복잡해지고 불투명한 금융상품, 그에 따른 과도한 레버리지가 결합되어 시스템의 취약성을 만들었다.일부 선진국의 정책 입안자, 규제자 및 감독자는 금융시장에 축적된 위험을 적절히 인식하고 다루지 못했으며, 금융 혁신에 보조를 맞추거나 국내 규제 조치의 시스템적 영향을 고려하지 못했다.[44]

벤 버냉키 연방준비제도이사회 의장은 2010년 9월 위기의 원인과 관련해 증언했다.그는 충격을 증폭시킨 충격이나 촉발(즉, 위기를 촉발시킨 특정 사건)과 취약성(즉, 금융시스템, 규제, 감독 등의 구조적 취약점)이 있다고 썼다.2007년부터 시작된 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출) 증권 손실과 2007년 중반부터 시작된 섀도뱅킹 시스템 실행 등이 촉발요인의 예다.민간부문의 취약성 예로는 금융기관이 재매입약정이나 레포트 등 단기자금 조달의 불안정한 원천에 의존하는 점, 기업 리스크 관리의 결여사항, 레버리지(투자로 차입)의 과다한 사용, 과도한 위험을 감수하는 도구로서 파생상품을 부적절하게 사용하는 점 등이 있다.공공부문의 취약성의 예로는 규제기관 간의 법적 격차 및 갈등, 규제 권한의 비효율적인 사용, 비효율적인 위기관리 능력이 포함된다.버냉키 의장은 또 "너무 커서 실패할 수 없다"는 제도, 통화정책, 무역적자에 대해서도 논의했다.[45]

2010년 5월 워런 버핏과 폴 볼커는 위기의 원인이 된 미국의 금융·경제 시스템에 깔려 있는 의심스러운 가정이나 판단을 별도로 기술했다.이러한 가정:1)주택 가격이 갑자기 많이 빠질 수 없는 것;[46]2)와 개방 자유 금융 시장 복잡한 금융 공학에서 지원하는 가장 효과적으로, 가장 생산적인 수익성 있는 용도로 펀드 정리를 하고, 3)개념 수학과 물리학 속에 들어 있어 직접 판매할 수 있시장 효율성과 안정성을 지지할 것을 포함했다.사행신용위험 평가에 사용되는 다양한 금융모형의 형태로 시장에 적응하고, 4) 과소비를 나타내는 대규모 무역적자와 낮은 저축률과 같은 경제적 불균형은 지속가능하였으며, 5) 그림자금융 시스템과 파생상품 시장에 대한 더 강력한 규제가 필요하지 않았다.[47]2017년 시카고대가 조사한 경제전문가들은 위기를 초래한 요인을 중요도 순으로 평가했다. 1) 금융분야 규제와 감독 결함, 2) 금융공학(예: CDO)의 리스크 과소평가, 3) 주택담보대출 사기와 부실 인센티브, 4) 단기 자금 결정 및 해당 운영래킷(예: repo) 및 5) 신용평가기관의 실패.[48]

미국 금융 위기 조사 위원회는 2011년 1월 이 같은 조사 결과를 보고했다.이 보고서는 "위기는 피할 수 있었고 그 원인: 독성 담보 대출의 물결을 막지 못한 연방준비제도이사회 등 금융 규제의 광범위한 실패, 너무 많은 금융회사들이 무모하게 행동하고 너무 많은 위험을 떠맡는 등 기업 지배구조의 극적인 붕괴, 과도한 차입의 폭발적 혼합"이라고 결론지었다.g와 금융 시스템을 위기와 충돌하게 만든 가계와 월가의 위험, 주요 정책 입안자들은 그들이 감독한 금융 시스템에 대한 충분한 이해 부족, 그리고 모든 수준에서 책임과 윤리의 체계적 위반에 대비하지 못했다."[49]

내러티브

미국의 주택·비주거 투자가 위기 때 GDP 대비 하락

위기의 원인을 여러 가지 문맥에 배치하려는 '협박'이 있는데, 그 요소들이 겹친다.이러한 다섯 가지 서술은 다음과 같다.

  1. 투자은행을 비롯한 비예금금융주체가 포함된 그림자금융시스템에 뱅크런(bank run)에 상당하는 액수가 있었다.이 시스템은 규모 면에서 예금제도에 필적할 정도로 커졌지만 동일한 규제방안의 대상은 아니었다.[25][50]
  2. 경제는 주택 거품에 의해 추진되고 있었다.그것이 터졌을 때, 민간 주거 투자(즉, 주택 건설)는 GDP의 4% 가까이 감소했고, 거품 발생 주택 부에 의해 가능해진 소비도 둔화되었다.이로 인해 연간 수요(GDP)가 1조 달러에 육박하는 격차가 발생했다.정부는 이 민간 부문의 부족분을 보충하기를 꺼렸다.[51][52]
  3. 금융위기 이전 수십 년 동안 누적된 가계부채의 기록적인 수준은 2006년 집값이 하락하기 시작하자 대차대조표 불황(부채 디플레이션과 유사)을 초래했다.소비자들은 소비를 줄이는 부채를 갚기 시작했는데, 이는 부채 수준이 줄어드는 반면 경제를 장기간 둔화시킨다.[3][50]
  4. 높은 수준의 모기지 부채를 이용한 주택 투기는 많은 투자자들을 최상의 주택담보대출(즉, 신용점수 분포의 중간에 있는 투자자들)을 채무불이행으로 몰고 가서 집값이 하락할 때 투자부동산에 대한 압류에 들어가게 했다; "서브프라임" 소유주들에 대한 비난(즉, 신용점수 분배의 하단에 있는 투자자들)(tion)은 과장되어 있었다.[8][10]
  5. 형편이 안 되는 사람이라도 주택 소유를 부추겨 느슨한 대출 기준과 지속 불가능한 집값 상승, 부채에 기여하는 정부 정책.[53]

내러티브 #1-3은 늘어나는 소득 불평등과 임금 정체로 인해 가족들이 원하는 생활수준을 유지하기 위해 가계부채가 늘어나도록 부추겨 거품을 부채질했다는 가설이다.게다가, 이 소득의 더 큰 몫은 기업 이익의 정치력을 증가시켰고, 그들은 그 힘을 그림자 금융 시스템의 규제를 완화하거나 제한하는데 사용했다.[54][55][56]

주택시장

붐 앤드 버스트

가처분소득 및 GDP 대비 가계부채
분기별 기존 주택 판매, 재고 및 월 공급량
주택과 금융시장의 악순환

로버트 J. 쉴러 등 경제학자들에 따르면 일반 물가상승률을 넘어선 집값 상승은 장기적으로 지속 가능하지 않다.제2차 세계대전 말기부터 1997년 주택거품 초기까지 미국의 집값은 비교적 안정세를 유지했다.[57]: 19–21 이 거품은 가계부채 증가율과 저축률 감소, 주택 보유율 약간 증가, 그리고 물론 집값 상승으로 특징지어졌다.저금리와 외국인 자금이 대거 유입되면서 손쉬운 신용 여건을 조성한 데 힘입은 것이다.[58]

1997년과 2006년 사이(주택 거품의 절정기) 전형적인 미국 주택의 가격은 124%[59] 올랐다.서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출) 산업 붕괴 이전에 미국 주택 거품의 타임라인(2002년 등장, 2006~2007년 붕괴)을 확인한 연구 기사들이 많았다.[60][61]1980~2001년에는 가구소득의 중위소득 대비 주택가격 비율(주택매입능력 측정치)이 2.9에서 3.1로 등락했다.2004년에는 4.0까지 상승했고 2006년에는 4.6을 기록했다.[62]주택 거품은 지리적 제한이나 토지 이용 제한에 의해 새로운 주택 건설 능력이 제한되었던 해안 지역에서 더 두드러졌다.[63]이러한 주택 거품으로 인해 꽤 많은 주택 소유자들이 더 낮은 금리로 집을 재융자하거나, 가격 상승으로 담보된 두 번째 담보 대출을 받아 소비자 지출에 자금을 조달하는 결과를 낳았다.연간 가처분 개인소득의 비율인 미국가계부채는 2007년 말 127%로 1990년의 77%에 비해 상대적으로 많았다.[12][64]

집값이 오르는 동안 소비자들은 저축을[65] 덜 하고 대출과 지출을 모두 늘리고 있었다.가계 부채는 1974년 말 가처분 개인소득의 60%인 7050억 달러에서 2000년 이후 7조4000억 달러로 증가했고, 마침내 2008년 중반 가처분 개인소득의 134%인 14조5000억 달러로 늘어났다.[66]2008년 미국 일반 가정은 13개의 신용카드를 소유하고 있었으며, 1970년 6%에서 40%가 잔액을 가지고 있었다.[67]

주택 지분 추출을 통해 소비자들이 사용한 무료 현금은 주택 거품이 형성되면서 2001년 627억 달러에서 2005년 1428억 달러로 두 배 증가했으며, 이 기간 동안 총 5조 달러에 육박했다.[68][69][70]국내총생산(GDP) 대비 미국의 주택 담보대출 부채는 1990년대 평균 46%에서 2008년 73%로 증가해 10조5000억달러에 달했다.[71]2001년부터 2007년까지 미국의 주택담보대출 부채는 거의 두 배로 늘었고, 가구당 주택담보대출 규모는 9만1500달러에서 14만9500달러로 63% 이상 증가해 근본적으로 임금이 정체됐다.[72]경제학자 타일러 코웬은 "1993~1997년 당시 주택 소유자들은 주택에서 2.3%에서 3.8%에 해당하는 자기 자본을 추출했다"면서 "2005년까지는 이 수치가 11.5%로 증가했다"[73]고 설명했다.

이러한 신용과 집값 폭등으로 인해 빌딩 붐이 일었고 결국 미분양 주택의 흑자로 이어졌으며, 이로 인해 미국 주택 가격은 정점을 찍고 2006년 중반부터 하락하기 시작했다.[74]쉬운 신용, 그리고 집값이 계속 상승할 것이라는 믿음은 많은 서브프라임 대출자들이 조정 가능한 이자율의 모기지를 얻도록 장려했다.이러한 주택담보대출은 미리 결정된 기간 동안 시장금리보다 낮은 이자율을 가진 차입자들을 유혹했고, 그 다음 남은 기간 동안 시장금리가 뒤따랐다.

미국의 주택소유율은 1994년 64%(1980년 이후 약 1년)에서 2004년 69.2%로 사상 최고치를 기록했다.[75]서브프라임 대출은 이러한 주택 소유율의 증가와 전반적인 주택 수요의 증가가 주효했는데, 이것은 가격을 더 높게 만들었다.

초기 유예기간이 끝나면 더 높은 금액을 지불할 수 없게 될 대출자들은 1~2년 정도 상환 후 주택담보대출에 재조정을 할 계획이었다.집값 하락의 여파로 대출자들의 재융자 능력은 더욱 어려워졌다.재융자를 통해 더 높은 월 상환금을 모면할 수 없다는 것을 알게 된 대출자들이 채무불이행을 하기 시작했다.

주택담보대출금 상환을 중단하는 대출자가 늘면서 주택 매물 압류와 공급도 늘었다.이는 주택가격에 하방 압력을 가했고, 이로 인해 주택 소유자들의 자본은 더욱 낮아졌다.주택담보대출금 지급이 줄면서 주택담보인정증권의 가치도 떨어져 은행의 순자산과 재무건전성이 잠식됐다.악순환이 위기의 핵심이었다.[76]

2008년 9월까지 미국의 평균 주택 가격은 2006년 중반에 비해 20% 이상 하락했다.[77][78]이처럼 크고 예상치 못한 집값 하락은 많은 대출자들이 주택에 영(0) 또는 음(-)의 지분을 갖고 있다는 뜻으로, 주택의 가치가 주택담보대출보다 낮았다는 뜻이다.2008년 3월 현재 전체 주택 소유자의 10.8%인 약 880만 명의 대출자가 주택에 대한 부정적 지분을 갖고 있으며, 이는 2008년 11월까지 1,200만 명으로 증가한 것으로 추정된다.2010년 9월까지 미국 전체 주택의 23%가 주택담보대출보다 가치가 낮았다.[79]

이러한 상황에서 대출자들은 담보 대출이 일반적으로 부동산에 대해 담보된 비소구권 채무이기 때문에 그들의 담보 대출금을 채무불이행할 동기가 있다.[80]경제학자인 스탠 레이보위츠는 월스트리트저널(WSJ)에서 주택의 12%만이 마이너스 자본을 갖고 있었지만 2008년 하반기에는 47%의 압류율을 차지했다고 주장했다.그는 대출 유형이나 대출자의 신용 가치, 지불 능력보다는 주택 내 자본의 정도가 압류의 핵심 요소라고 결론지었다.[81]

압류율이 증가하면 매물로 나온 주택의 재고가 증가한다.2007년 신규 분양한 주택은 전년보다 26.4% 줄었다.2008년 1월까지 미분양 주택의 재고는 2007년 12월 분양물량의 9.8배로 1981년 이후 이 비율 중 가장 높은 가치였다.[82]게다가, 거의 4백만 채의 기존 주택들이 팔렸고,[83] 그 중 약 220만 채가 공실이었다.[84]

이 미분양 주택의 과잉은 집값을 낮췄다.가격이 하락하면서 채무불이행이나 압류 위기에 처한 주택 소유자들이 늘어났다.주택가격은 이 같은 미분양 주택(과잉공급의 예) 재고가 정상 수준으로 떨어질 때까지 계속 하락할 것으로 예상된다.[85]2011년 1월 보고서에 따르면 미국의 주택 가치는 2006년 6월부터 2010년 11월까지 최고치에서 26% 하락했는데, 이는 대공황이 일어났던 1928년부터 1933년까지의 25.9%보다 더 하락한 것이다.[86]

2008년 9월부터 2012년 9월까지 미국에는 약 400만 채의 압류가 완료되었다. 2012년 9월 현재, 주택담보대출이 있는 모든 주택의 3.3%인 약 140만 채가 압류 단계에 있었다. 2011년 9월 150만 채, 즉 3.5 퍼센트가 압류되었다.2012년 9월 동안 57,000가구가 압류를 완료했다. 이는 이전 9월 8만3,000가구에서 감소했지만 2000-2006년 월평균 압류를 완료한 21,000가구를 훨씬 상회하는 것이다.[87]

주택소유자 투기

주택용 부동산의 투기적 차입이 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출) 위기의 원인으로 지목됐다.[88]2006년 한 해 동안 매입한 주택(165만 가구)의 22%가 투자 목적이었고, 추가로 매입한 주택은 14%(107만 가구)가 휴가용 주택이었다.2005년 한 해 동안 이 수치는 각각 28%와 12%를 기록했다.매입한 주택의 40%에 육박하는 기록적인 수준이 1차 거주지로 의도되지 않았다는 얘기다.당시 전미 부동산협회 수석 이코노미스트 데이비드 레아 씨는 2006년 투자 매수세가 감소할 것으로 예상됐다며 "스펙레이터들이 2006년 시장을 이탈해 1차 시장보다 투자매출이 훨씬 빠르게 감소했다"[89]고 말했다.

2000년과 2006년 사이에 집값은 거의 두 배 가까이 올랐는데 이는 대략 물가상승률의 역사적 평가와는 크게 다른 추세다.전통적으로 주택이 투기의 대상이 되는 투자로 취급되지 않았던 반면, 이러한 행태는 주택 붐이 일어나는 동안 바뀌었다.언론은 건설 중인 콘도를 매입한 뒤 판매자가 거주하지 않고 이익을 얻기 위해 '플리핑'(판매)하고 있다고 대대적으로 보도했다.[90]일부 모기지 회사들은 복수의 부동산에서 높은 활용도를 갖는 위치를 가정한 투자자들을 식별한 후, 빠르면 2005년에 이 활동에 내재된 위험을 식별하였다.[91]

한 2017년 NBER 연구에서는 서브프라임 대출자보다 부동산 투자자(즉, 2주택 이상 보유자)가 위기의 원인으로 지목됐다며 "위기 당시 주택담보대출 채무불이행 증가가 신용점수 분포의 중간에 집중된 것이 대부분"이라며 "2001~2012년 신용증가"라고 주장했다.07은 프라임 부문에 집중되었고, 고위험[비우량] 대출자에 대한 부채는 이 기간 동안 모든 부채 범주에 대해 사실상 일정했다."저자들은 이런 투자자 중심의 서술이 저소득, 서브프라임 대출자들의 위기를 탓하는 것보다 더 정확하다고 주장했다.[8]2011년 연방준비제도이사회(Fed)의 한 연구에서도 비슷한 결과가 나왔다. "가장 큰 폭의 주택 붐과 불황을 겪은 주에서는 매입 모기지 기원의 거의 절반이 투자자들과 연관되어 있었다.부분적으로 부동산을 점유하려는 의도를 잘못 보도함으로써 투자자들은 더 많은 지렛대를 차지하게 되었고, 채무불이행률을 높이는 데 기여하게 되었다.연방준비제도이사회(Fed)는 버블(그리고 불황의 하락) 당시 집값 상승세가 가장 두드러졌던 애리조나, 캘리포니아, 플로리다, 네바다 주 전체에서 2000년 25%에서 2006년 45%로 투자자에 대한 주택담보대출 기원이 상승했다고 보고했다.이들 주에서 투자자의 연체율은 2000년 15% 안팎에서 2007년과 2008년 35% 이상으로 높아졌다.[9]

맨해튼 연구소의 니콜 겔리나스는 세금과 주택 담보 정책을 보수적인 인플레이션 헤지로부터 투기적인 투자로 전환하는 것에 대한 부정적인 결과를 설명했다.[92]경제학자인 로버트 실러는 투기성 거품이 "사실과 무관해 보이는 논란의 여지가 있는 낙관주의로 인해 촉발된 것"이라고 주장했다.거품은 주로 사회적 현상이다. 우리가 거품을 부채질하는 심리를 이해하고 다루기 전까지는 거품이 계속 형성될 것이다."[93]케인즈 경제학자인 하이먼 민스키는 투기적 차입이 부채 증가와 궁극적으로 자산 가치의 붕괴에 어떻게 기여했는지를 설명했다.[94]

워런 버핏금융위기조사위원회에 출석해 "내 인생에서 본 것 중 가장 큰 거품이 있었다...미국 국민 전체가 결국 집값이 크게 떨어질 수 없다는 생각에 사로잡혔다고 말했다.[46]

고위험 주택담보대출 및 대출/대출 관행

2008년 7월 미국의 서브프라임 모기지 광고에 대한 모기지 중개

위기 이전 몇 년 동안 대부업체들의 행태는 극적으로 바뀌었다.대부업체들은 불법체류자[6][95]포함한 고위험 차주들에게 점점 더 많은 대출을 제공했다.[96]특히 2004~2007년 정부지원기업(GSE) 모기지 시장점유율(즉, 재래식·준수형·비우량 주택담보대출 전문기업인 패니매와 프레디맥의 점유율)이 감소하고 개인 증권화자 점유율이 증가하면서 대출기준이 2004~2007년 사이에 악화되었다.s.[6]

역사적으로 주택 구입자의 2% 미만이 주택 압류로 인해 집을 잃었다.그러나 2009년까지 40%가 넘는 서브프라임 조정 금리 모기지는 만기가 지났다.(출처:금융위기조회보고서, p.217, 그림 11.2)

서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출)는 1994년 총 발생액의 5%(350억 달러)에서 2006년 20%(6000억 달러)로 성장했다.[97][98][98][99][100]"클래식적인" 붐-버스트 크레딧 사이클의 또 다른 지표는 2001년과 2007년 사이의 서브프라임과 프라임 모기지 금리("서브프라임 마크업")의 차이에 종지부를 찍었다.[101]

고위험 대출자들을 고려하는 것 외에도, 대출자들은 점진적으로 더 위험한 대출 선택권과 대출 인센티브를 제공했다.2005년, 처음 주택 구입자의 중도 하차 지불은 2%로, 43%의 구매자들은 계약금을 전혀 지불하지 않았다.[102]이에 비해 중국은 계약금 지급 요건이 20%를 넘고, 비주거용도 높은 편이다.[103]

미 재무부 의심행위 보고서 분석을 통한 주택담보대출 사기 증가

더 많은 담보대출과 더 많은 유가증권을 생산하기 위해 주택담보대출 자격기준은 점점 더 느슨해졌다.첫째, "statisted income, verified asset" (SIVA) 대출은 소득 증빙을 "표"로 대체했다.그 후, "소득이 없고, 검증된 자산" (NIVA) 대출은 고용 요구사항의 증거를 없앴다.대출자들은 단지 그들의 은행 계좌에 돈의 증거를 보여주기만 하면 되었다."소득도 없고 자산도 없다"(NINA)나 닌자 대출은 증명할 필요도, 심지어 소유 자산을 명시할 필요도 없앴다.담보 대출에 필요한 것은 신용 점수뿐이었다.[104]

주택담보대출의 종류도 위험성이 커졌다.이자율 전용 담보대출(ARM)은 주택소유자가 최초 "차주" 기간 동안 담보대출의 이자(원금이 아님)만 납부할 수 있도록 허용했다.심지어 대출 초기 2, 3년 동안 이자조차 부담하지 않는 월부금을 집주인이 부담할 수 있는 '결제옵션' 대출이 더 느슨해졌다.2005년과 2006년에 거의 10명 중 1명이 이러한 "옵션 ARM" 대출을 받았고,[72] 2004년과 2006년 사이에 발생한 ARM의 약 3분의 1이 "티저" 이자율을 4% 미만으로 기록했다.초기 기간이 지나면 매달 지급되는 금액이[98] 두 배, 세 배까지 늘어날 수 있다.[105]

신용점수가 높은 사람들에게 더 나은 조건을 가진 재래식 주택담보대출의 자격을 충분히 갖출 만큼 높은 서브프라임 ARM 대출의 비율은 2000년 41%에서 2006년 61%로 증가했다.또한 일부 경우 주택담보대출 중개업자들은 대출기관으로부터 서브프라임 ARM을 제공하는 인센티브를 제공받았으며 신용등급이 준수(비 서브프라임)된 대출자에게도 서브프라임 ARM을 제공하였다.[106]

경기 호황기에 주택담보대출 상환기준이 급격히 감소했다.자동화된 대출승인을 이용함으로써 적절한 검토와 문서화 없이 대출이 가능해졌다.[107]2007년에는 모든 서브프라임 대출의 40%가 자동화된 인수인계에서 비롯되었다.[108][109]모기지은행가협회장은 주택대출 붐으로 이익을 얻으면서도 주택담보대출 브로커들이 대출자들이 상환할 수 있는지를 충분히 검토하지 않았다고 주장했다.[110]대출자와 대출자의 주택담보대출 사기가 크게 늘었다.[111]

금융 위기 조사 위원회는 2011년 1월 많은 대부업자들이 대출자의 지불 능력을 "의도적으로 무시"하는 등 열성적인 대출자들의 자격을 신뢰로 받아들였다고 보고했다.2005년 상반기 전체 주택담보대출의 25% 가까이가 '금리 전용' 대출이었다.같은 해 동안, 컨트리와이드 파이낸셜워싱턴 뮤추얼이 발행한 "옵션 ARM" 대출의 68%는 문서화 요건이 낮거나 아예 없었다.[72]

적어도 한 연구에서는 기준의 하락이 모기지 증권화의 엄격한 통제된 이중화에서 모기지 발행자가 가장 큰 영향력을 행사하는 경쟁 시장으로의 전환에 의해 발생했다는 것을 시사했다.[6]최악의 담보대출 빈티지 해는 정부 후원 기업(특히 패니 매와 프레디 맥)이 가장 약체였던 시기와 겹쳤고, 주택담보대출의 발생자와 개인 레이블 증권화 회사들은 가장 강한 시기였다.[6]

Peabody Award 수상 프로그램에서 NPR 특파원들은 왜 저품질 개인 라벨 증권화 시장이 존재하는지 고려했다.이들은 '자이언트 풀 오브 머니'(전 세계 고정 수입 투자에서 70조 달러로 대표)가 10년 초 미국 재무부 채권이 제시한 수익률보다 더 높은 수익률을 추구했다고 주장했다.게다가, 이 돈의 풀은 2000년에서 2007년까지 대략 두 배 정도 크기였지만, 상대적으로 안전한 소득 창출 투자의 공급은 그렇게 빠르게 증가하지 않았다.월가의 투자은행들은 이 같은 요구에 대해 신용평가기관으로부터 안전한 등급을 부여받은 주택담보대출담보부증권(MBS), 담보부채무(CDO) 등 금융혁신으로 답했다.

사실상, 월 스트리트는 이 돈의 풀을 미국의 모기지 시장과 연결시켰는데, 그 대출금을 파는 모기지 브로커로부터, 브로커에게 자금을 대는 작은 은행, 그들 뒤에 있는 거대한 투자 은행까지, 모기지 공급망 전체에 걸쳐 엄청난 수수료가 부과되었다.약 2003년까지, 전통적인 대출 기준에서 비롯된 담보 대출의 공급은 고갈되었다.그러나, MBS와 CDO에 대한 강력한 수요는 공급망을 따라 여전히 모기지 매물이 팔릴 수 있는 한 대출 기준을 낮추기 시작했다.결국, 이 투기적 거품은 지속할 수 없는 것으로 판명되었다.NPR은 이를 다음과 같이 설명했다.[112]

문제는 집값이 천정부지로 오르는데도 사람들은 더 이상 돈을 벌지 못한다는 것이었다.2000년부터 2007년까지 중위 가구 소득은 보합세를 유지했다.그래서 가격이 오를수록 모든 것이 더 보잘것없어졌다.아무리 대출 기준이 느슨해졌다고 해도, 아무리 이국적인 주택담보대출 상품들이 사람들을 그들이 도저히 살 수 없는 집에 구둣발로 밀어넣기 위해 만들어지더라도, 그 주택담보대출기계가 어떤 시도를 했든 간에, 사람들은 그것을 그냥 휘두르지 못했다.2006년 말까지, 평균적인 집값은 평균적인 가족이 만든 것의 거의 4배였다.역사적으로 그것은 두 번에서 세 번 사이였다.그리고 담보 대출자들은 그들이 전에 거의 보지 못했던 것을 알아차렸다.사람들은 집을 닫고, 모든 담보 대출 서류에 서명을 한 다음, 첫 번째 지불을 불이행했다.실직도, 의료 비상 사태도, 시작도 하기 전에 물속에 잠겨 있었던 겁니다.그리고 비록 아무도 그것을 실제로 들을 수 없었지만, 그것은 아마도 미국 역사상 가장 큰 투기 거품 중 하나가 터지는 순간이었을 것이다.

서브프라임 모기지 시장

분기별(2007~2012년) 압류조치의 대상이 되는 미국 주거용 부동산 수

서브프라임 대출자들은 전형적으로 신용경력이 약해지고 상환능력이 떨어졌다.서브프라임 대출은 프라임 대출자에 대한 대출보다 채무불이행 위험이 더 높다.[113]대출자가 대출서비스 제공자(은행이나 기타 금융회사)에게 적시에 담보대금을 상환하지 못한 경우, 대출자는 압류라는 절차로 부동산을 소유할 수 있다.

미국 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출)의 가치는 2007년 3월 현재 1조3000억 달러로 추정됐으며,[114] 1차 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출)는 750만 개가 넘는 것으로 나타났다.[115]2004년과 2006년 사이에 총 발생액 대비 서브프라임 모기지 비율은 18%–21%에서 2001–2003년과 2007년 10% 미만으로 다양했다.[116][117]서브프라임 대출의 대부분은 캘리포니아에서 발행되었다.[118]서브프라임 대출을 포함한 모기지 대출의 붐은 또한 비은행 독립 모기지 발생자들의 빠른 확대에 의해 촉발되었는데, 비은행 독립 모기지 발생자들은 2003년에서 2005년 사이에 모기지 신용이 약 50% 증가하는데 기여했다.[119]2007년 3/4분기에 미국 주택담보대출의 6.9%만을 차지하는 서브프라임 ARM도 그 분기에 시작된 주택압류에서 43%를 차지했다.[120]

2007년 10월까지, 서브프라임 조정형 주택담보대출(ARM)의 약 16%가 90일 연체자이거나 대출자가 압류 절차를 시작했는데, 2005년 대비 약 3배인 것이다.[121]2008년 1월까지는 연체율이 21%[122][123]까지 올랐고, 2008년 5월까지는 25%에 달했다.

RealtyTrac에 따르면, 미국 가구가 대부분의 4가족에서 주거용 주택을 구입하기 위해 지불해야 하는 모든 주택 담보 대출의 가치는 2006년 말 현재 9조 9천억 달러, 2008년 중반 현재 10조 6천억 달러였다.[124]2007년 동안 대부업체들은 2006년에 비해 79% 증가한 130만 채의 부동산에 대한 압류 절차를 시작했다.[125]이는 2008년 230만명으로 증가해 2007년 대비 81% 증가했고,[126] 2009년 280만명으로 다시 증가해 2008년 대비 21% 증가했다.[127]

2008년 8월까지 미국 전체 주택담보대출 잔액의 9.2%가 연체자 또는 압류자였다.[128]2009년 9월까지 이 비율은 14.4%[129]로 증가했다.2007년 8월부터 2008년 10월 사이에 936,439개의 미국 거주지가 압류를 완료했다.[130]압류 건수는 압류 건수와 비율 측면에서 모두 특정 주에 집중된다.[131]2008년 동안 10개 주가 압류 신청의 74%를 차지했고, 상위 2개 주(캘리포니아와 플로리다)는 41%를 차지했다.9개 주는 전국 평균 압류율 1.84%를 상회했다.[132]

주택담보대출사기 및 약탈대출

"FBI가 신청자 또는 다른 이해 당사자, 한 대금 업자 또는 인수자에 의해, 또는 주택 담보 대출을 보증하는 것을 구입하는 것 자금을 공급하든 믿어도에 의해'의도적 허위 진술, 허위, 또는 실수로 손꼽히대출 사기를 정의합니다.저당 사기에 '"2004년[133], 미 연방 수사국의 의 경고했다"epidemic", 중요한 cre.그들은 비우량 주택담보대출의 위험은 "S&L 위기만큼 큰 영향을 미칠 수 있는 문제"[134][135][136][137]로 이어질 수 있다고 말했다.그럼에도 불구하고 부시 행정부는 1863년부터 "모든 주의 약탈적 대출법을 선점하는 공식적인 의견을 발표하여 그들이 작동하지 않게 한다"[138]는 은행법을 발동함으로써 주들이 약탈적 대출자들을 조사하고 기소하는 것을 막았다.

금융 위기 조사 위원회는 2011년 1월에 다음과 같이 보고했다. "... 담보 대출 사기...대출 기준이 무너지고 규제가 느슨한 환경에서 번성했다.의심스러운 활동 보고서, 즉 예금 은행과 그 계열사가 저당권 사기와 관련된 금융 범죄의 가능성에 대한 보고가 1996년과 2005년 사이에 20배 이상 증가했고 2005년과 2009년 사이에 다시 두 배 이상 증가했다.한 연구는 2005년에서 2007년 사이에 이루어진 주택 담보 대출에 대한 사기로 인한 손실을 1,120억 달러로 보고 있다.

"보증대출은 대출 개시 과정 중 일부 대출자의 불공정, 기만, 사기 등의 관행을 기술하고 있다."대출자들은 대출자들이 감당할 수 없다는 것을 알았고, 그렇게 되면 모기지 증권 투자자들에게 막대한 손실을 입힐 수 있다는 것을 알고 대출을 했다."[72]

금융시장

그림자금융 시스템 호황과 붕괴

전통금융과 그림자금융의[139] 성장 비교

금융 위기 조사 위원회는 2011년 1월에 다음과 같이 보고했다.

20세기 초, 우리는 연방준비제도이사회(Federal Federation)를 최후의 수단, 연방예금보험, 충분한 규제 등 일련의 보호조치를 마련하여 19세기 미국의 은행 시스템을 정기적으로 괴롭혔던 패닉에 대한 대비책을 마련하였다.그러나 지난 30년 이상 동안 우리는 불투명하고 단기 부채가 많은 그림자 금융 시스템의 성장을 전통적인 은행 시스템의 크기에 필적할 만한 수준으로 허용했다.예를 들어, 수십조 달러의 리포 대출 시장, 비균형 시트의 기업, 장외 파생상품의 사용과 같은 시장의 핵심 요소들은 우리가 금융 붕괴를 막기 위해 구축한 보호장치 없이 시야에서 가려져 있었다.우리는 19세기 안전장치를 갖춘 21세기 금융시스템을 가지고 있었다.[72]

이후 재무장관이 된 티머시 가이트너 NY 연방준비은행 총재는 2008년 6월 연설에서 그림자금융제도라고도 불리는 '병행형' 은행 시스템의 주체에 대한 신용시장 동결에 대해 중대한 책임을 물었다.이들 기업은 금융시스템을 뒷받침하는 신용시장에 중요해졌지만 예탁은행과 같은 규제대상은 아니었다.또한, 이러한 기업들은 유동성 시장에서 단기 차입하여 장기적이고 유동적이며 위험한 자산을 구입하기 때문에 취약하였다.이는 신용시장의 붕괴가 장기자산을 침체된 가격에 매각하면서 급속한 디폴로지를 겪게 된다는 것을 의미했다.[26]

노벨 경제학상 수상자인 폴 크루그먼에 따르면 레포와 다른 형태의 그림자 금융이 "전반적인 미국 은행 시스템"의 약 60%를 차지했다고 한다.[140]가이트너는 그 "성격"을 다음과 같이 설명했다.

2007년 초, 구조화된 투자 차량, 경매율 우선 증권, 입찰 옵션 채권 및 변동금리 요구 채권에서 자산 지원 상업용지 도관은 총 자산 규모가 약 2조 2천억 달러였다.하룻밤 사이에 3자 리포에 자금을 조달한 자산은 2조 5천억 달러로 늘어났다.헤지펀드에 보유하고 있는 자산은 약 1조 8천억 달러로 늘어났다.당시 5대 투자은행의 대차대조표를 합치면 총 4조달러가 된다.이에 비해 당시 미국 5대 은행지주회사의 총자산은 6조 달러를 조금 넘었고, 전체 은행시스템의 총자산은 약 10조 달러였다.

그는 "이러한 요인들이 복합적으로 작용한 효과는 자산가격과 신용주기에 취약한 금융시스템이었다"[26]고 말했다.크루그먼은 그림자금융시스템에 대한 운영이 위기를 초래한 "사건의 핵심"이라고 설명했다.

그림자 금융 시스템이 경쟁 은행으로 확대되거나 심지어 중요성이 기존 은행을 능가함에 따라 정치인과 정부 관리들은 대공황을 가능케 한 일종의 금융 취약점을 다시 만들고 있다는 것을 깨달았어야 했고, 규제와 금융 안전망을 확장하여 대응했어야 했다.이 새로운 기관들을 취재하다영향력 있는 인물들은 단순한 규칙을 선언했어야 했다: 은행이 하는 일을 하는 모든 것, 은행이 있는 것처럼 위기 상황에서 구조되어야 하는 것은 은행처럼 규제되어야 한다.

그는 이러한 통제의 부족을 "악질 무시"[141][142]라고 언급했다.

섀도뱅킹 시스템이 지원하는 증권화 시장은 2007년 봄부터 문을 닫기 시작해 2008년 가을에는 거의 문을 닫았다.따라서 민간 신용 시장의 3분의 1 이상이 자금의 원천으로서 이용할 수 없게 되었다.[143]브루킹스 연구소에 따르면, "이러한 추가 대출 규모를 뒷받침할 충분한 자본을 창출하기 위해서는 수년간의 강력한 이익이 필요할 것"이라는 2009년 6월 현재, 전통적인 은행 시스템은 이러한 격차를 해소하는 자본을 가지고 있지 않다.저자들은 또한 일부 형태의 증권화가 "지나치게 느슨한 신용조건의 인공물이 되어 영원히 사라질 것"[144]이라고 지적한다.

경제학자 게리 고튼은 2009년 5월에 다음과 같이 썼다.

19~20세기 초의 역사적 은행 패닉과 달리 지금의 은행 패닉은 소매 패닉이 아니라 도매 패닉이다.앞서 방영된 에피소드에서는 예금자들이 은행으로 달려가 당좌예금 계좌를 대가로 현금을 요구하기도 했다.그러한 요구를 충족시킬 수 없어서, 은행 시스템은 파산하게 되었다.현재의 공황은 금융회사들이 매각 및 재매입 계약(repo)을 갱신하지 않거나 리포 마진("헤어컷")을 늘리지 않음으로써 다른 금융회사들을 "운영"하고, 대규모의 디레버리징을 강요하고, 그 결과 은행 시스템이 부실해지는 결과를 초래했다.[25]

벤 버냉키 연방준비제도이사회(Fed) 의장은 2009년 FCIC와의 인터뷰에서 미국의 13대 금융기관 중 12개 금융기관이 2008년 동안 실패의 위험에 처했다고 밝혔다.FCIC 보고서는 13개 기업 중 어느 기업이 버냉키에 의해 실패의 위험에 처해 있지 않은지는 밝히지 않았다.[145]

경제학자 마크 잔디는 2010년 1월 금융 위기 조사 위원회에 다음과 같이 증언했다.

증권화 시장 역시 투자자들이 더 많은 대출손실을 예상하고 있기 때문에 여전히 악화되고 있다.투자자들은 또한 다가오는 법률 및 회계 규칙 변경과 규제 개혁에 대해 불확실하다.주택 및 상업용 담보부 증권, 자산담보부 증권, CDO의 사채 발행은 2006년에 거의 2조 달러에 육박하며 정점을 찍었다...2009년 민간발행액은 1500억 달러 미만으로 거의 전부가 신용카드, 자동차, 중소기업 대출자를 지원하기 위해 연방준비제도(Fed·연준)의 TALF 프로그램이 지원하는 자산담보 발급이었다.주택 및 상업용 주택담보대출증권과 CDO 발행은 휴면 상태에 있다.[146]

이코노미스트는 2010년 3월 "베어 스턴스와 리먼브러더스는 하룻밤 사이에 공황상태에 빠진 '리포' 대출자들 사이에서 침묵으로 경영이 마비된 비은행들로 이들 중 상당수는 자신들이 보유하고 있는 증권화된 담보물의 질에 대해 불확실하다"고 보도했다.리먼의 실패로 대기업에 대한 단기 자금 지원이 얼어붙은 후 이들 펀드에서 대량 환원된 것이다."[147]

금융증권화

증권화 구조하에서 차입
CDO와 RMBS의 IMF 도표

증권화 - 거래 가능채권을 만들기 위한 은행 대출의 결합 - 정부 후원 기업(GSE)이 비교적 안전하고 관습적이며 "적합한" 또는 "프라임" 담보 대출을 풀에서 "모기지 담보 담보 증권"을 만들어 투자자에게 판매하기 시작한 1970년대에 모기지 산업에서 시작되었다.기초 담보 대출의 채무 불이행과 관련/[6][148]부정이 "원산-분산" 모델은 은행이 차주/주택 소유자에게 대출을 시작하고 신용(디폴트) 리스크를 유지한 [149]구 "원산-보유" 모델에 비해 장점이 있었다.증권화는 은행 장부에서 대출금을 삭제하여 은행이 자본요구법을 준수할 수 있도록 했다.MBS 판매 수익금으로 더 많은 대출을 받을 수 있을 것이다.국가 및 심지어 국제 모기지 시장의 유동성은 모기지 수요가 많고 자금이 부족한 곳에 자본을 유입할 수 있게 했다.그러나, 증권화는 은행/기관에게 더 이상 담보 대출이 상환되었는지에[150] 대해 걱정할 필요가 없도록 하는 도덕적 위험을 야기했다.[151][152]은행가들은 더 이상 대출자 문제를 해결하고 담보 대출이 진행되는 동안 채무 불이행을 최소화하기 위해 있지 않았다.[153]

GSE가 사용한 주택담보대출의 높은 계약금신용점수 때문에, 이 위험은 미미했다.[154]하지만 투자은행들은 시장에 뛰어들어 GSE와의 경쟁을 피하고 싶어했다.[150]그들은 더 위험하고 비적합한 서브프라임과 Alt-A 시장에서 담보부 증권들을 개발함으로써 그렇게 했다.GSE와[155] 달리 발행자는 일반적으로 기초 주택담보대출의 채무불이행에 대비하여 증권을 보장하지 않았다.[6]

이러한 "개인적인 라벨"이나 "비기관" 원조자들이 한 일은 "구조화된 금융"을 이용해 증권을 만드는 것이었다.구조화에는 풀링된 모기지들을 "쓰레기"하여 "트랜치"로 만들었고, 각각 월별 또는 분기별 원리금 흐름에서 서로 다른 우선 순위를 가진다.[156][157]트랑슈는 원금과 이자의 '물'을 잡는 '버킷'에 비유됐다.더 많은 시니어 양동이들이 가득 차 넘칠 때까지 아래 양동이와 물을 나누지 않았다.[158]이는 상위 버킷/트랜치들에게 "트리플 A" 신용등급을 가장 많이 받을 수 있는 상당한 신용도(이론적으로)를 부여하여, 이들이 서브프라임 모기지 증권을 취급하지 않는 금융시장연기금 펀드에 유리하게 되었다.

투자은행들은 MBS의 투자 우선 순위가 낮아져 트리플 A 등급으로 매겨질 수 없고 보수적인 고정 수입 시장이 매수하지 않을 것을 다 써버리기 위해 담보부 채무(CDO)라고 알려진 또 다른 담보권을 개발했다.CDO 시장은 작았지만, 비 트리플-A나 '메자닌' 트랑슈에 대한 매수자가 나오지 않는 한, 애초에 주택담보부증권을 만드는 것은 수익성이 없기 때문에 결정적이었다.[159][160]이들 CDO는 BBB, A- 등 나머지 등급의 트랑슈를 통합하여 새로운 트랑슈를 생산했는데, 이 [161][162]중 70%에서 80%가 등급 기관에서 트리플 A 등급을 받았다.나머지 20~30%의 메자닌 트랑슈는 대부분 트리플 A 등급의 트랑슈를 생산하는 이른바 "CDO-제곱" 증권을 만들기 위해 다른 CDO에 의해 매수되기도 했다.[163]

이 과정은 이후 일부 경제전문기자들에 의해 '쥐 세탁'[164] 또는 '총알을 금으로 바꾸는 방식'[165]으로 폄훼되었지만, 당시 집값은 항상 오를 것이라는 믿음으로 정당화되었다.[166][167]보험사, 신용평가사, 투자자가 주택담보대출 채무불이행 발생 가능성을 추정하기 위해 사용한 모델신용디폴트스왑의 이력에 근거한 것으로, 불행히도 "집값이 폭등했던 기간인 10년도 채 안 되는 기간"으로 거슬러 올라간다.[168]

또한 증권화 풀의 대출금들 간의 채무불이행 위험의 상관관계를 위험관리나[168] 평가에 적합한 단순하고 안정적이며 추적 가능한 숫자로 측정할 수 있다고 가정하는 모델도 CDO 풀의 담보대출이 다양화되거나 "상관되지 않은" 것으로 나타났다.예를 들어 올랜도의 주택담보대출 채무불이행은 라구나 비치의 전국의 부동산 시장에는 아무런 영향도 미치지 않는 것으로 생각되었다.가격이 수정되었을 때(즉, 거품이 붕괴되었을 때), 결과 채무불이행은 예측한 수보다 많을 뿐만 아니라 훨씬 더 상관관계가 있었다.[168]

거품이 꺼진 후 비판받은 또 다른 혁신적인 보안은 합성 CDO였다.원래 "현금" CDO보다 저렴하고 쉽게 만들 수 있는 합성물산은 주택에 대한 자금후원을 제공하지 않았고, 오히려 합성물 CDO를 구입하는 투자자들은 모기지 채무불이행에 대비한 보험("신용부도스와프" 형태)을 제공하는 것이 유효했다.그들이 보험에 든 담보대출은 "현금" CDO에 있는 담보대출이었다.그래서 투자자들에게 MBS 트랑슈로부터 이자 및 원금 지급을 제공하는 대신에, 지급은 보험 "구입자"[169]로부터의 보험료와 맞먹는 것이었다.참조된 CDO가 채무불이행을 당하면 투자자들은 투자금을 잃었고, 이는 보험 구매자들에게 지급되었다.[170]

실제 보험과 달리 신용부도스와프는 통신사가 결제할 수 있는 적립금이 있는지 또는 구매자가 보증하고 있는 부동산(MBS)을 소유했는지 확인하기 위해 규제되지 않았다. 즉, 신용부도스와프는 단순히 보안이 디폴트될 것이라는 내기를 하는 것이 아니었다.[171]합성물이 또 다른 (현금) CDO를 "참조"했기 때문에, 실제로 수많은 합성물이 동일한 원본을 참조하도록 만들어 참조된 보안이 디폴트된 경우 그 효과를 곱할 수 있다.[172][173]MBS 등 CDO와 마찬가지로, 매입자/투자자의 주택담보대출 시장에 대한 무지와 신용평가사 등급에 대한 신뢰가 증권사의 성공에 결정적이었다.[174][175]

1990년대 중반부터 증권화가 본격화되기 시작했다.모기지담보부증권의 발행 총액은 1996년과 2007년 사이에 거의 3배인 7조 3000억 달러로 증가했다.서브프라임 모기지(즉, MBS를 통해 제3자 투자자에게 전달된 담보대출)의 증권화된 점유율은 2001년 54%에서 2006년 75%로 증가했다.[101]2000년대 중반 주택시장이 정점을 찍으면서 GSE 증권화 시장점유율이 크게 감소한 반면 고위험 서브프라임과 알트에이 모기지 프라이빗라벨 증권화는 큰 폭으로 성장했다.[6]모기지 부실이 증가하기 시작하자 민간은행이 증권화한 모기지 중 하나였다.GSE 모기지(증권화 여부와 무관하게)는 다른 시장보다 더 좋은 실적을 이어갔다.[6][176]감소하고 있는 현금 CDO[177] 시장 합성물의 부진을 만회하는 것은 2006년까지 CDO의 지배적인 형태였으며,[178] 약 5조 달러로 "공식적으로"[179] 평가되었다.[178]

증권화 시장이 "안정화"되고 투자자들이 "더 이상 어떤 가격으로 대출하지 않을" 2008년 가을까지, 증권화된 대출은 대략 25조 달러의 미국 신용 시장 중 약 10조 달러를 차지했다. (즉, "미국 소유주, 소비자, 기업들"이 빚진 것).[143][144]2009년 2월, 벤 버냉키는 증권화 시장이 사실상 폐쇄된 상태로 유지되고 있으며, 이는 패니 매와 프레디 맥에게 매각될 수 있는 주택담보대출의 준수를 제외한다고 말했다.[180]

경제학자 A에 의하면 마이클 스펜스(Michael Spence) : "과거에는 상관관계가 없었던 리스크들이 변화하고 높은 상관관계를 갖게 되었을 때… 다변화 모델들이 실패하게 될 때" "앞으로 중요한 과제는 금융불안에 관한 초기 경고 시스템의 분석적 기초로서 이러한 역학을 더 잘 이해하는 것이다."[181]

Paul Krugman은 복잡한 구조화된 투자 증권화가 모기지 위기에 영향을 미쳤다는 주장을 비판하면서 이 증권을 발행하는 월스트리트의 회사들은 "자신의 장부에 가장 위험한 자산을 보유하고 있다"고 지적하고 있으며, 유럽 주택이나 미국 상업용 부동산에서 똑같이 처참한 거품들 중 어느 것도 복잡한 단계를 사용하지 않았다고 지적했다.위조 증권크루그먼은 금융혁신이 전 세계 금융기관으로 번진 것은 논란의 여지가 있다는 데 동의하며 대출의 본질적인 단편화는 채무재협상을 통한 버블 후 "정리"를 매우 어렵게 만들었다.[140]

금융기관채무수준 및 인센티브

투자은행의 레버리지 비율은 2003년과 2007년 사이에 크게 증가했다.

금융위기관리위원회는 2011년 1월 "1978년부터 2007년까지 금융권의 부채 규모가 3조 달러에서 36조 달러로 급증해 국내총생산(GDP)의 두 배 이상 증가했다"고 보고했다.월스트리트의 많은 회사들의 본질은 비교적 안정적인 개인 파트너십에서 더 크고 더 다양한 종류의 위험을 감수하는 상장기업으로 바뀌었다.2005년까지 미국 10대 시중은행은 업계 자산의 55%를 보유해 1990년 대비 2배 이상 보유했다."2006년 위기 전날, 금융 부문 이익은 1980년의 15%에서 증가한 미국 전체 기업 이익의 27%를 차지했다."[72]

특히 많은 금융기관들, 특히 투자은행들은 2004-07년 동안 많은 양의 부채를 발행했고, 그 수익금을 주택담보대출증권(MBS)에 투자했는데, 이는 근본적으로 집값이 계속 상승할 것이고, 가계가 계속해서 담보대출을 할 것이라는 베팅이다.더 낮은 금리로 차입하고 수익금을 더 높은 금리로 투자하는 것은 일종의 금융 레버리지다.이는 개인이 주식시장에 투자하기 위해 자신의 거주지에 대한 두 번째 담보 대출을 받는 것과 유사하다.이 전략은 주택 붐 기간 동안 수익성이 입증되었지만, 집값이 하락하기 시작하고 주택담보대출이 채무불이행되기 시작하면서 큰 손실을 초래했다.2007년부터 MBS를 보유한 금융기관과 개인투자자도 주택담보대출 채무불이행과 이에 따른 MBS 가치 하락으로 상당한 손실을 입었다.[182]

2004년 미국 증권거래위원회(SEC)의 순자본 규정 관련 결정은 미국 투자은행들이 실질적으로 더 많은 부채를 발행할 수 있게 했고, 이는 MBS 매입에 사용되었다.2004-07년에 걸쳐 상위 5개 미국 투자은행은 각각 재무적 레버리지(도표 참조)를 크게 증가시켜 MBS의 가치 하락에 대한 취약성을 높였다.이들 5개 기관은 2007 회계연도 4조1000억 달러 이상의 부채를 보고했는데, 이는 2007년 미국 명목 GDP의 약 30%에 해당한다.또한, 총생산에 기인한 서브프라임 모기지 비율은 2001-03년의 10% 미만으로 2004년부터 2006년까지 18-20%로 증가했는데, 이는 투자 은행의 자금 조달에 따른 부분적인 영향이었다.[116][117]

2008년 한 해 동안 미국 최대 투자은행 중 3곳이 파산하거나(레만 브라더스) 다른 은행(베어 스턴스메릴린치)에 화재 판매 가격으로 팔렸다.이러한 실패는 세계 금융 시스템의 불안정성을 증대시켰다.나머지 두 투자은행인 모건스탠리골드만삭스는 시중은행을 택해 더욱 엄격한 규제를 받게 됐다.[183][184]

위기에 이른 몇 년 동안, 미국 4대 예금 은행은 약 5조 2천억 달러의 자산과 부채를 특수 목적의 차량이나 그림자 금융 시스템의 다른 기관으로 옮겼다.이것은 그들이 기본적으로 최소 자본 비율에 관한 기존 규제를 우회할 수 있게 해주었고, 따라서 호황기에는 레버리지와 이익이 증가했지만 위기 중에는 손실을 증가시켰다.새로운 회계지침은 2009년에 이러한 자산의 일부를 장부에 다시 기록하도록 요구하게 될 것이며, 이는 자본비율을 현저히 감소시킬 것이다.한 통신사는 이 액수를 5000억 달러에서 1조 달러로 추산했다.이러한 효과는 2009년 동안 정부가 실시한 스트레스 테스트의 일부로 간주되었다.[185]

마틴 울프는 2009년 6월에 다음과 같이 썼다. "이번 10년 초 은행들이 행한 것 중 엄청난 부분 - 오프 밸런스 시트의 차량, 파생상품, 그리고 '섀도 뱅킹 시스템' 그 자체는 순환적인 규제를 찾는 것이었다."[186]

뉴욕주 감사원은 2006년 월가 경영진이 총 239억 달러의 보너스를 챙겼다고 밝혔다."월스트리트 상인들은 연말에 보너스를 생각하고 있었는데, 그들 회사의 장기적인 건강이 아니었다.모기지 브로커에서 월가의 리스크 관리자에 이르기까지 전체 시스템은 장기적인 의무는 무시한 채 단기 리스크를 감수하는 쪽으로 기울어 보였다.가장 충격적인 증거는 대부분의 은행 최고위층 사람들이 그 [투자]들이 어떻게 작동하는지 제대로 이해하지 못했다는 것이다."[62][187]

거래자의 인센티브 보상은 금융상품의 성과와 기간에 걸쳐 창출되는 이익보다는 금융상품의 조립에서 발생하는 수수료에 초점이 맞춰졌다.그들의 상여금은 주식보다는 현금 쪽으로 크게 치우쳐져 있었고 MBS나 CDO가 창출하지 않은 경우 "claw-back"(회사에서 종업원의 상여금 회수)의 대상이 되지 않았다.또 주요 투자은행들이 취한 (금융 레버리지의 형태로) 증가된 위험은 고위 임원의 보상에 적절히 반영되지 않았다.[188]

신용디폴트스왑

신용디폴트스왑(CDS)은 디폴트 위험으로부터, 특히 MBS 투자자들을 위해, 또는 투기꾼들이 디폴트로부터 이익을 얻기 위해, 위험회피와 보호로 사용되는 금융상품이다.서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출)와 관련된 손실 때문에 은행과 기타 금융기관의 순자산이 악화됨에 따라, 보호를 제공하는 은행들이 상대방에게 지급해야 할 가능성이 높아졌다.이것은 투자자들이 모기지 부실을 충당하기 위해 어떤 회사가 지불해야 하는지 궁금해하면서 시스템 전체에 불확실성을 야기했다.

모든 스왑 및 기타 금융 파생상품과 마찬가지로 CDS도 위험을 회피하기 위해(특히 채권자의 채무불이행에 대비하기 위해) 또는 투기의 이익에 사용될 수 있다.CDS 미지급액은 1998년부터 2008년까지 100배 증가했으며, 2008년 11월 현재 CDS 계약으로 충당되는 부채 추정치는 33조 달러에서 47조 달러에 이른다.[189]: 73 CDS는 2000년 상품선물현대화법 때문에 규제가 약하다.2008년 현재 CDS의 당사자가 CDS 계약에 따른 의무를 이행할 수 없는 것으로 판명된 경우 CDS를 예우할 중앙 청산소가 없었다.CDS 관련 의무에 대한 필수 공시는 불충분하다는 비판을 받아왔다.미국국제그룹(AIG), MBIA, 암박 등 보험회사들은 광범위한 주택담보대출 불이행으로 CDS 손실에 대한 잠재적 노출이 증가해 등급 하락에 직면했다.이들 기업은 이러한 익스포저를 상쇄하기 위해 추가 자금(자본)을 획득해야 했다.AIG는 CDS를 통해 4,400억 달러의 MBS를 확보함으로써 연방정부의 구제금융을 받게 되었다.[190]이 모놀린 보험 회사들은 2008-2009년에 폐업했다.

2008년 9월 투자은행 리먼브러더스가 파산했을 때, 어떤 금융회사가 6,000억 달러의 채권에 대한 CDS 계약을 이행해야 하는지에 대해서는 불확실성이 컸다.[191][192]2008년 메릴린치의 큰 손실은 AIG가 메릴의 CDO에 대한 CDS 제공을 중단한 이후 일부 해소되지 않은 담보채무(CDO) 포트폴리오의 가치가 하락한 데 기인했다.메릴린치의 지불능력과 단기 채무를 재조달할 수 있는 능력에 대한 무역 파트너들의 신뢰가 떨어져 뱅크오브아메리카(Bank of America)가 인수하게 된 것이다.[193][194]

경제학자 조지프 스티글리츠는 신용디폴트스왑이 시스템 붕괴에 어떻게 기여했는지를 요약했다. "이 복잡한 대규모 베팅의 뒤얽힘으로, 아무도 다른 사람의 재무상태나 심지어 자신의 지위에 대해 확신할 수 없었다.신용시장이 얼어붙은 것은 당연하다고 말했다.[195]

저자인 마이클 루이스는 CDS가 투기꾼들이 동일한 담보부 채권과 CDO에 베팅을 쌓을 수 있게 했다고 썼다.이것은 많은 사람들이 같은 집에서 보험에 가입할 수 있도록 하는 것과 유사하다.CDS 보험에 가입한 투기꾼들은 상당한 채무 불이행이 발생할 것이라고 장담하는 반면 매도자(AIG 등)들은 그렇지 않을 것이라고 장담했다.CDS의 구매자와 판매자를 찾을 수 있다면 이론적으로 무한대의 금액이 동일한 주택 관련 증권에서 지급될 수 있다.[196]

CDS와 같은 파생상품은 규제가 없거나 규제가 거의 없었다.몇몇 소식통들은 미국 정부가 파생상품으로 알려진 금융상품의 투명성을 감독하거나 요구하지 않은 점에 주목했다.[197][198][199]2008년 워싱턴포스트(WP)의 조사 기사에 따르면 당시 주요 정부 관료(연방준비제도이사회 앨런 그린스펀 의장, 로버트 루빈 재무장관, 아서 레빗 SEC 회장)는 파생상품에 대한 어떠한 규제도 격렬하게 반대했다.1998년 상품선물거래위원회 브룩슬리 E.본 위원장은 파생상품이 보고되어야 하는지, 중앙시설을 통해 판매되어야 하는지, 아니면 그들의 구매자에게 자본요건이 요구되어야 하는지에 대한 문제에 대해 규제기관, 로비스트, 입법자들로부터 피드백을 요청하는 정책논문을 발표했다.그린스펀, 루빈, 레빗은 그녀에게 논문 철회를 압박했고 그린스펀은 연방거래위원회(CFTC)[198]가 파생상품을 규제하지 못하도록 하는 결의안을 6개월 더 통과시키도록 의회에 설득했다.결국 2008년 경제위기를 촉발시킨 것은 모기지 담보인 특정 파생상품의 붕괴였다.[199]

이와 함께 시카고 퍼블릭 라디오, 허핑턴포스트, 프로퍼블리카 등은 2010년 4월 헤지펀드 마그넷타르캐피털 등 시장 참여자들이 CDS를 이용해 저품질 모기지(CDO)를 담는 CDS를 이용해 CDO를 만들도록 독려했다고 보도했다.NPR은 마그넷타르가 투자자들에게 CDO를 사도록 독려했다고 보도했다.후자의 베팅은 밝히지 않은 채 동시에 그들에게 베팅했다.[173][200][201]신용부도스와프의 포트폴리오인 합성CDO라는 금융상품도 SEC가 2010년 4월 골드만삭스를 상대로 제기한 의혹에 연루됐다.[202]

금융 위기 조사 위원회는 2011년 1월 CDS가 위기에 크게 기여했다고 보고했다.기업들은 주택담보부증권의 채무불이행에 대비한 보호장치를 투자자들에게 판매할 수 있게 되어 CDO와 같은 새롭고 복잡한 금융상품의 출시와 시장 확대에 도움이 되었다.이것은 주택 거품을 더욱 부채질했다.이들은 또 같은 증권에 복수의 베팅을 허용해 주택거품 붕괴로 인한 손실을 증폭시키고 이러한 베팅이 금융시스템 전체에 확산되도록 도왔다.AIG와 같이 보호를 판매하는 기업들은 중대한 채무 불이행이 발생했을 때 의무를 부담할 수 있는 충분한 자본을 적립할 필요가 없었다.거래소에서 CDS가 많이 거래되지 않아 주요 금융기관의 의무는 측정하기 어려워져 금융시스템에 불확실성이 생겼다.[72]

신용등급이 부정확함

MBS 신용등급이 분기별로 하향 조정된다.

채무자의 상환능력에 따라 채무상품/증권을 평가하는 신용평가회사들은 나중에 채무불이행된 위험한 서브프라임 모기지 대출에 기초하여 MBS와 CDO에 투자등급 등급을 부여한 것으로 인해 금융위기 전후의 감시를 받고 있다.'빅3' 등급 대행사인 무디스, 스탠더드앤드푸어스(S&P), 피치(Fitch)를 상대로 투자자들이 낸 소송이 수십 건이나 됐다.[203]금융위기관리위원회([204]금융위기관리위원회)는 빅3 평가기관의 '실패'가 '금융파괴의 수레바퀴에 있는 본질적인 톱니바퀴'와 '금융파탄의 핵심 요인'이라고 결론 내렸다.[205]경제학자 조지프 스티글리츠는 이들을 "금융위기의 핵심 주범 중 하나"라고 불렀다.[206]다른 사람들은 그들의 등급을 "대단히 오해의 소지가 있는" (미국 증권거래위원회[207]), 그들의 실적을 "끔찍한" (이코노미스트 잡지[208])라고 불렀다.서브프라임 관련 유가증권 평가와 관련된 일부 인사들이 당시 평가절차가 부실했다는 사실을 알고 있었다는 지적이 나온다.[209][210]

3개 기관의 '증권 발행자와 투자자 사이'[211] 입장은 이들을 '주택 거품과 금융위기'의 '핵심' 주체로 '전환'했다는 게 금융위기조회 보고서다.고정수입시장의 대부분의 투자자들은 MBS와 CDO증권의[211] 모기지 풀과 트랑슈 우선권의 복잡성을 다루는 것은 말할 것도 없고 단지 유가증권의 등급을 매길 수 있는 독립된 당사자를 찾고 있었다.[212]한 전문가에 따르면, 한편으로 독립된 정당들은 "원하는 등급을 얻기 위해" 투자 은행들로부터 "일부 수수료"를 받았다.[212]

또한 많은 금융시장연기금 등 채무증권 시장의 상당 부분은 내규상 가장 안전한 증권만을 보유하도록 제한되었다. 즉, 신용평가기관이 "트리플-A"로 지정한 증권이다.따라서 비우량증권은 (보통 3개 기관 중 2개) 등급이 없으면 팔 수 없다.[213]

2000년부터 2007년까지, 가장 큰 기관 중 하나인 무디스는 거의 4만 5천 건의 주택담보대출[214] 관련 증권을 평가했는데, 이는 무디스가 평가한 증권의 절반 이상이 트리플 A로 평가되었다.[215]2008년 12월까지 미국 채권 시장 부채에서 11조 달러 이상의 구조화 금융 증권이 발행되었다.[214]그러나 호황이 성숙해지면서 주택담보대출의 인수기준은 악화됐다.2007년까지 신용 불량과 미등록 소득을 가진 주택 구입자와 소유자에게 약 3조 2천억 달러의 대출이 이루어졌고, MBS와 CDO로 묶였으며, 세계 투자자들에게 어필하기 위해 최고 등급을[216] 부여했다.

이러한 모기지 부실이 시작되자, 세 기관은 다시 돌아가서 그들의 등급을 다시 매길 수 밖에 없었다.2007년 가을에서 2008년 중반 사이에 기관들은 거의 2조 달러에 달하는 MBS 트랑슈를 격하했다.[217]2008년 말까지, "트리플-A" 등급의[218] 가치별 CDO의 80%가 정크 푸드로 다운그레이드되었다.[219][220]은행이 이 투자에 대한 총액과 손실은 5,230억 달러였다.[216][221][222]

FCIC와 같은 비평가들은 신용등급 오차가 "불법화된 컴퓨터 모델, 신용등급에 대한 금융회사의 압력, 시장점유율의 끊임없는 추진, 기록적인 이익에도 불구하고 그 일을 할 자원의 부족, 의미 있는 공적 감독 부재"에서 비롯되었다고 주장한다.[72]

구조화된 투자는 기관들에게 매우 수익성이 높았고 2007년까지 무디스의 총 시청률 수입과 모든 수익 증가의 절반에도 미치지 못했다.[223]그러나 수익은 보장되지 않았고, 발행사들은 최고의 등급을 찾기 위해 서로 경쟁하고, 때로는 불충분하게 관대한 평가 후에 사업을 중단하겠다고 공공연히 위협하며, 기획사들을 놀렸다.[224]따라서 높은 등급이 더 높은 수익을 의미하는 고객을 수용하는 것과 기관에 제로 수익을 제공한 채무 구매자/투자자의 이익을 위해 부채를 정확하게 평가하는 것 사이에 이해 상충이 있었다.[225]

무디스의 영업이익률이 50%를 상회하는 등 3대 신용회사[226] 수익성이 지속적으로 높았지만 엑손모빌이나 마이크로소프트의 성공률보다 높은 반면 비경영진에 대한 급여와 보너스는 월가은행에 비해 현저히 낮았고 직원들은 과로를 호소했다.

이는 월가 은행들이 주택담보대출을 발행하고 있으며 특히 그들의 이전 고용주들이 유가증권의 등급을 매기기 위해 어떤 기준을 사용했는지에 대한 분석가들의 지식에 관심이 있는 사람들을 고용하도록 장려했다.[227][228]허점을 찾기를 갈망하는 보안 발급자의 관심사 내부에는 신용평가기관이 대출자 의 평균 신용점수를 살펴봤지만 얼마나 분산되어 있는지는 조사하지 않았다; 신용평가기관이 대출자의 가계소득이나 신용경력 기간을 무시했다는 사실(저당대출로 인해 저소득 이민자의 수가 많은지 설명)이 포함되어 있었다."대출을 받은 적이 없기 때문에 빚을 갚지 못한" 사람들; 기관들은 낮은 티저금리, "2차" 주택담보대출 또는 무담보 대출의 신용 가치 문제에 무관심했다.[229]

2010년 현재 사실상 민사뿐 아니라 형사상 사정기관의 수사는 모두 초기 단계에 있다.[230]뉴욕에서 검찰은 8개 은행이[231] 신용평가기관을 속여 서브프라임 연계 투자 등급을 부풀렸는지 여부를 조사하고 있다.[232]부정확한 등급에[203] 대한 주장과 관련된 투자자들에 의해 제기된 수십 건의 소송에서, 신용 등급은 언론의 자유로서 보호되는 의견이라는 수정헌법 제1조를 옹호해 왔다.[233]맥클래치신문은 2013년 '2006년 신용평가사 개혁법안'이 통과된 이후 "2007년 금융위기를 초래한 복잡한 주택담보대출 증권의 종류에 대한 평가에서 경쟁은 거의 나타나지 않았다"고 밝혔다.신용등급이 우수한 빅3의 시장점유율은 98%에서 97%[234]로 옮겨가며 간신히 쪼그라들었다.

정부 정책

미국의 서브프라임 대출은 2004-2006년 대폭 확대되었다.

정부의 과잉규제, 실패한 규제, 규제완화 등이 모두 위기의 원인으로 지목됐다.루즈벨트, 레이건, 클린턴, 조지 W 부시 등 몇몇 대통령의 목표는 주택 소유 증가였다.[235]

금융기관 규제완화

주주들의 형평성을 지키기 위해 대출기관의 사리사욕을 눈여겨본 우리 중 나 자신도 포함된 이들은 충격에 빠진 불신 상태에 빠져 있다.

Alan Greenspan[236]

몇 년 동안 금융 기관의 규제를 완화하기 위해 몇 가지 조치가 취해져 위기가 발생했다.또 위기 때 무너진 주요 투자은행들은 예탁결제은행에 적용되는 규정을 적용받지 않았다.증권거래위원회(SEC)와 앨런 그린스펀은 의회 증언에서 투자은행의 자율규제를 허용하는 데 실패했다고 주장했다.[237][238]

1982년 의회는 대체 모기지 거래 패리티법(AMTPA)을 통과시켜 비 연방 전세 주택 채권자들이 조정 가능한 금리형 주택담보대출을 작성할 수 있도록 했다.도시연구소에 따르면 이번 2당제 법안은 "주택 소유를 보다 저렴하게 하기 위해 대출자에게 선불비용을 절감하는 대출상품의 물량을 늘리기 위한 것"[239]이라고 한다.1980년대 초에 생겨나 인기를 끌었던 새로운 모기지 대출 유형들 중에는 조정 가능한 금리, 옵션 조정 가능한 금리, 풍선 지불, 이자 전용 담보 대출이 있었다.그 후 약탈적 대출의 광범위한 남용은 조정 가능한 금리의 담보대출의 사용과 함께 일어났다.[41][240]2006년에 발행된 서브프라임 모기지 중 약 90%는 조정 가능한 금리 모기지였다.[4]

유리-스테이걸법대공황 이후 제정되었다.그것은 부분적으로 전자의 대출 활동과 후자의 신용 평가 활동 사이의 잠재적인 이해 상충을 피하기 위해 시중 은행과 투자 은행을 분리했다.1999년 Glass-Steagall은 Gramm-Leach-Bliley 법으로 폐지되었다.경제학자 조지프 스티글리츠는 글래스-스테이걸의 폐지를 비판했는데, 이는 투자은행 문화가 보다 보수적인 상업은행 문화를 지배할 수 있게 해 호황기에 위험 감수 수준과 지렛대 증가로 이어졌기 때문이다.[241]이 법안에 서명한 빌 클린턴 대통령은 서브프라임 모기지 사태와의 연관성을 일축하며 "나는 그 법안에 서명하는 것이 현재의 위기와 관련이 있다고 보지 않는다"고 말했다."[242]

2000년 상품선물현대화법파생상품에 대한 규제, 감독, 기성거래소의 거래, 주요 참여자에 대한 자본적립요건 등을 공식적으로 면제하는 2당법이었다.그것은 "이미 유효한 치료를 위한 합법적인 안전항구를 제공했다."[243]파생상품 거래의 거래상대방이 그들의 의무를 지불할 수 없을 것이라는 우려는 위기 동안 만연된 불확실성을 야기했다.특히 위기상황과 관련된 것은 신용디폴트스왑(CDS)이다. 신용디폴트스왑은 거래상대방 A가 거래상대방 B에게 본질적으로 보험료인 것을 지불하는 파생상품이다.워런 버핏은 2003년 초 파생상품을 '대량살상무기(WMD)'로 지칭한 것으로 유명하다.[244][245]

많은 경제전문가들이 금융위기의 원인으로 지목한 앨런 그린스펀 전 연준 의장은 2008년 10월 "자유시장이 자정할 것으로 믿고 대출 기준 축소 위험을 예상하지 못했다"고 증언했다.주주들의 형평성을 지키기 위해 대출기관의 사리사욕을 눈여겨본 우리 중 나 자신도 포함된 이들은 충격에 빠진 불신 상태에 빠져 있다."[236]

일부 분석가들은 서브프라임 모기지 사태가 부분적으로 5개 대형 투자은행에 영향을 준 2004년 SEC의 결정에 기인했다고 믿고 있다.비판론자들은 자본적립금 산정 규정의 변경으로 투자은행들이 떠안고 있던 부채 수준을 실질적으로 증가시켜 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출)를 지원하는 주택담보대출 증권의 성장을 부채질할 수 있었다고 보고 있다.이 은행들은 2003년에서 2007년까지 그들의 위험을 극적으로 증가시켰다.2007년 말까지 미국 5대 투자은행들은 4조 달러가 넘는 부채를 지었고, 자본 대비 부채 비율이 높았는데, 이는 자산 가치가 조금만 하락해도 부실하다는 것을 의미한다.[246][247]그러나 2009년 4월 9일 연설에서 에릭 시리 당시 SEC 무역시장국장은 레버리지 규제 약점이 1970년대 후반부터 비롯됐다며 "2004년 위원회가 레버리지 규제를 풀지 않았다"고 주장했고, 실질적인 감축을 의도하지도 않았다.[248]

금융부문은 이러한 주요 규제완화 목표를 달성하기 위해 정부의 영향력을 얻기 위해 많은 투자를 했다. 그것은 워싱턴 DC에서 정치적 영향력을 강화하기 위해 10년 동안 50억 달러 이상을 썼는데, 여기에는 1998년-2008년 동안 17억 2,500만 달러와 산업 로비스트에 34억 달러 등이 포함된다.2008.[249]

주택의 민간소유 촉진 정책

민주당과 공화당 모두 몇 년 동안 개인 주택 소유를 주장하여 위기를 초래했다.1992년 주택도시개발법주택도시개발부(HUD)의 규제 의무사항인 덜 비싼 주택의 주택 소유를 가능하게 하기 위해 패니매와 프레디맥에 대한 대출 권한을 처음으로 제정했다.당초 1992년 제정에서는 패니와 프레디의 대출 매입 중 30% 이상이 저렴한 주택의 개인 주택 소유를 지원하도록 했다.그러나 HUD에는 향후 요건을 설정할 수 있는 힘이 주어졌다.클린턴 행정부 후반기 앤드루 쿠오모 HUD 장관은 2810만 가구에 2조4000억 달러의 주택 담보대출금을 지원하는 새로운 규정을 발표해 금융회사 패니 메이와 프레디맥이 사들여야 하는 중저소득층 가정에 필요한 주택담보대출 비율을 늘렸다.현재 총 구매액의 42%에서 매년 최고치인 50%로 증가하였다.[250]결국 (부시 행정부 하에서) 최소 56%가 성립되었다.[251]또 2003년 부시 행정부는 10년 전 저축과 대출 위기 이후 주택금융업계에서 가장 중대한 규제 개편을 권고했다.[252]

클린턴 대통령의 HUD 비서인 헨리 시스네로스(Henry Cisneros)가 1995년 편찬한 '전국 주택 소유 전략: 아메리칸 드림 속의 파트너스(Partners in the American Dream)'이다.100페이지 분량의 이 문서는 HUD, Fannie Mae, Freddie Mac, 주택 산업의 리더들, 다양한 은행들, ATORY, La Raza와 같은 수많은 행동주의 단체들, 그리고 여러 주와 지방 정부의 대표들의 관점을 대변했다."[253]2001년, 독립 연구 회사인 Graham Fisher & Company는 "전략의 기초적인 이니셔티브는 광범위했지만, 주된 주제는 신용 표준의 완화였다"[254]라고 말했다.

"우리의 구성원들은 시장 실패가 보이는 것을 정부 탓으로 돌리려고 노력했다; 그들의 마음 속에는 저소득층을 주택 소유로 밀어넣으려는 정부의 노력이 문제의 근원이 되었다.보수 진영에 이런 믿음이 확산되면서 사실상 모든 심각한 증거 평가 시도는 이 견해에 장점이 거의 없다는 결론을 내렸다고 말했다.

Joseph Stiglitz[255]

금융위기조사위원회(주요 보고서), 연방준비제도이사회(FRB) 경제학자, 여러 학계 연구자들은 정부가 감당할 수 있는 주택정책이 금융위기의 주요 원인이 아니라고 밝혀왔다.[6][119]그들은 또한 지역사회 재투자법 대출이 다른 "비우량" 담보대출보다 더 낫고 GSE 담보대출이 개인 레이블 증권화보다 더 잘 수행되었다고 말한다.

지역사회 재투자법

지역사회 재투자법(CRA)은 당초 1977년 지미 카터 대통령 시절 은행들이 대출 차별 관행을 중단하도록 장려하기 위해 제정됐다.[256]1995년 클린턴 행정부는 은행 합병이나 확장 요청의 승인 여부를 결정할 때 수치적 지침을 추가하고 융통성을 촉구하며 은행 심사 위원들에게 지역사회 활동가(ATOR)에 대한 은행의 대응력을 평가하도록 지시했다.[257]비평가들은 1995년의 CRA 변경은 은행들에게 대출 기준을 완화하는 것이 적절하고 정부 제재의 잠재적 위험을 최소화할 수 있다는 신호를 보냈다고 주장한다.

보수주의자들과 자유주의자들은 CRA의 가능한 효과에 대해 논쟁을 벌여왔는데, 그 법은 신용할 수 없는 대출자들에게 대출을 장려했다고 비난하고,[258][259][260][261] 변호인들은 위험 증가 없이 30년 동안 대출한 이력을 주장하고 있다.[262][263][264][265]디스트랙터들은 또한 1990년대 중반의 CRA 개정안이 다른 자격이 없는 저소득 차입자들에게 발행되는 담보대출의 수를 증가시켰고, 그들 중 상당수가 서브프라임이었음에도 불구하고 CRA 규제 주택담보대출의 증권화를 허용했다고 주장한다.[266][267]

2011년 1월 제출한 '컨설팅'에서 금융 위기 조사 위원회는 다음과 같이 보고했다.

"CRA는 서브프라임 대출이나 위기의 중요한 요인이 아니었다.많은 서브프라임 대출자들은 CRA의 적용을 받지 않았다.연구에 따르면, 서브프라임 대출의 대용품인 고비용 대출의 6%만이 법과 관련이 있는 것으로 나타났다.CRA 규제 대부업자가 대출해야 하는 지역의 대출금은 법 적용 대상이 아닌 독립된 모기지 발행업자가 동일한 지역에서 대출한 것과 비슷한 대출금의 절반 수준이었다.[72]

비판론자들은 고금리 대리를 사용하는 것이 결과를 왜곡한다고 주장한다. 왜냐하면 정부 프로그램이 일반적으로 저금리 대출을 촉진하기 때문이다. 심지어 대출이 명백한 서브프라임 대출자에게도 그렇다.[268]그러나, 몇몇 경제학자들은 지역사회 재투자법 대출이 다른 "비우량" 주택담보대출보다 더 낫고, GSE 담보대출이 개인 레이블 증권화보다 더 잘 수행되었다고 주장한다.[6][119]

그러나 국가경제연구국(NBER)의 경제학자들은 CRA 관련 규제 시험을 받는 은행들이 추가적인 주택담보대출 위험을 감수했다고 결론지었다.'지역사회 재투자법이 위험한 대출로 이어졌는가'라는 제목의 연구의 저자들은 "특정 인구조사기관(치료그룹) 내에서 CRA 검사를 받는 은행의 대출행태와 같은 인구조사기관-월(통제그룹)에 직면하지 않은 은행의 행동을 비교했다.이 비교는 CRA를 고수하면 은행의 대출이 더 위험하다는 것을 분명히 보여준다."이들은 "CRA 검사에서 CRA 기준에 부합하는 인센티브가 특히 높은 경우 은행들이 대출금리를 인상할 뿐만 아니라 위험성이 현저하게 높은 대출을 유발하는 것으로 나타났다"고 결론지었다.이온의[269]

주 및 지방 정부 프로그램

1995년 국민주택소유전략의 일환으로, HUD는 저렴한 주택의 증진에 주 및 지역 조직의 더 큰 참여를 주장했다.[270]또, 차입자에 대한 저·무담보 대출, 차입자에 대한 무담보 대출의 이용을 촉진하여 차입자의 계약금(있을 경우) 및 폐업원가를 지불하도록 하였다.[271]이 아이디어는 캘리포니아와 같은 여러 주와 샌프란시스코와 같은 여러 도시에서 매우 인기를 끌게 된 "침묵한 제2의 대출"에서 두드러졌다.[272]연방기금과 그들 자신의 자금을 사용하여, 이들 주와 도시는 차용자들에게 계약금 비용을 경감시킬 수 있는 대출을 제공했다.1차 대출자가 이들에 대해 알지 못하도록 되어 있었기 때문에 이 대출들을 "침묵"이라고 불렀다.HUD에 소속된 한 근린재투자공사는 "[NRC 계열사]가 두 번째 담보대출을 보유하고 있다"고 명시했다.가족들에게 가는 대신에, 월별 바우처는 [NRC 계열사]에 지급된다.이러한 방식으로 바우처는 전통적인 대여자와 가족에게 "보이지 않는" 것이다(강조 추가)[273]

패니 매와 프레디 맥의 역할

프랭클린 레이네스는 패니 매의 대표 시절 연봉과 보너스로 9천만 달러를 벌었다.[274]

패니 메이프레디맥모기지담보부증권(MBS)을 매입해 매도하고 미국 내 모기지 담보대출의 절반 가까이를 보증하는 정부 후원기업(GSE)이다. 다양한 정치적, 경쟁적 압력으로 인해 GSE는 2005년과 2006년에 위험한 모기지 담보대출의 구입과 보증을 늘렸다.주택 시장은 정점을 찍고 있었다.[275][276]패니와 프레디는 둘 다 고위험의 저렴한 주택 담보 대출 유형의 매입을 확대하라는 정치적 압력과 대형 투자 은행과 주택 담보 대출자들로부터 상당한 경쟁 압력을 받았다.[277]

빠르면 2004년 2월 미국 상원 은행위원회 증언에서 앨런 그린스펀(연준 의장)은 패니 메이와 프레디맥이 대변한 제도적 금융리스크에 대해 심각한 우려를 제기했다.그는 의회가 위기를 피하기 위한 조치를 취하도록 간청했다.[278]GSE는 이러한 연구에 이의를 제기하고 그린스펀의 증언을 일축했다.

9장의 금융 위기 조사 위원회의 10명의 2011년 패니와 프레디"이 위기에,지만어 있지 않은 주요 원인 기부했다"[279]이나 이후부터는 "신용 스프레드 주택뿐만 아니라 상업용 부동산 시장 같은 다른 자산 클래스에 대한으로 하락했다...미국 주택 정책 또는 시장에 문제가[ 수 있]보도했다.아니미국의 주택 거품을 스스로 설명한다고 말했다.[280]위원회에 따르면 GSE 모기지증권은 위기 내내 본질적으로 가치를 유지했고 금융위기의 중심이었던 유의적인 금융회사 손실에 기여하지 않았다.GSE는 서브프라임 등 위험부담이 큰 모기지 확대에 참여했지만 월가와 다른 대부업체들을 서브프라임 대출로 유도하기보다는 뒤를 따랐다.[72]

미 연방회계감사원(GAO), 하버드 주택문제 공동연구센터, 연방주택금융청(Federal House Financial Agency), 루즈벨트 연구소의 경제학자 마이크 콘찰이 요약한 여러 학회들의 연구는 파니와 프레디가 이번 위기에 책임이 없음을 보여준다.[281]2011년 미국 GSE 규제 대상 지역과 연방준비제도이사회(Fed·연준)가 하지 않은 지역을 통계적으로 비교한 결과 GSE는 서브프라임 위기에 큰 역할을 하지 못했다.[282]2008년 데이비드 골드스타인과 케빈 G. 홀은 서브프라임 모기지 중 84% 이상이 2006년 민간 대출기관에서 나왔으며, 버블이 커짐에 따라(높은 48%에서 2006년 전체 서브프라임 대출 24of까지) 패니 매와 프레디맥이 보험에 가입한 서브프라임 대출 비중이 감소했다고 보고했다.[283]2008년 일부 분석가들은 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출)[277] 유가증권 시장에서 패니의 점유율이 2003년 44%에서 2005년 22%로 최고점에 그친 뒤 2007년 33%로 올랐다고 추정했다.

GSE가 서브프라임 대출에 관여하는 것이 법적으로 금지되었기 때문에 이 위기에서 작은 역할을 했는지가 논란이 되고 있다.[284]경제학자 러셀 로버츠[285] 2008년 6월 워싱턴포스트 기사를 인용, "2004년부터 2006년까지 두 명의 GSE가 서브프라임 대출로 뒷받침되는 4,340억 달러의 증권을 매입해 그러한 대출이 더 많은 시장을 창출했다"[286]고 보도했다.더욱이 2004년 HUD 보고서는 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출)로 뒷받침된 증권거래는 GSE가 공식적으로 부인한 것이지만 그럼에도 불구하고 시장에 참여했다는 사실을 인정했다.[287]

패니와 프레디가 수준 이하의 대출을 구매한 이상, 일부 분석가들은 정부가 적당한 가격의 주택을 의무적으로 구매한 것이 동기가 되었는지에 대해 의문을 제기한다.2011년 12월 증권거래위원회는 전 패니 매와 프레디맥 임원들을 상대로 서브프라임 모기지 대출의 위험과 그들이 포트폴리오에 보유하고 있는 서브프라임 모기지 대출의 액수에 대해 투자자들을 오도한 혐의로 기소했다.[288]한 애널리스트에 따르면, "SEC의 사실들은 GSE를 잘못한 정부의 고결한 지시가 아니라 최고 경영진의 시장점유율에만 초점을 맞춘 것이라는 사실을 보여준다.시장점유율과 함께 보너스가 나왔고, 이해하든 못하든 위험 감수도 함께 나왔다."[289]그러나 정부의 주택정책이 동기부여 요인이었음을 시사하는 증거가 있다.다니엘 H. 머드 전 패니 메이 최고경영자(CEO) : "우리는 대부업체들이 우리가 사지 않은 물건을 팔고 있고 의회는 우리가 우리의 임무를 다하지 못한 것처럼 느낄까 봐 두려웠다."또 다른 고위 간부인 패니 매는 "모든 사람들이 우리가 이전에 거절했어야 했던 대출을 지금 구입하고 있으며 모델들이 우리에게 너무 적은 금액을 청구하고 있다고 말하고 있지만 우리의 임무는 관련성을 유지하고 저소득 차주들에게 서비스를 제공하는 것이었다"고 말했다.그래서 그렇게 한 거야."[290]

미국기업연구소(AEI)의 피터 월리슨은 FCIC의 다수의견과 소수의견에 대해 단독 반대하면서 패니와 프레디의 행동을 포함한 미국의 주택정책을 주로 위기 탓으로 돌렸다.전대미문의 수의 감시가 실패했다.이러한 채무 불이행의 영향은 당시 Fannie Mae와 Freddie Mac이 HUD의 저렴한 주택 목표를 충족시키기 위해 많은 수의 서브프라임과 기타 고위험 대출을 취득하고 있었다는 사실을 이해한 투자자가 거의 없었기 때문에 더욱 악화되었다."그의 반대는 전 패니 매의 최고신용책임자였던 동료 AEI 멤버 에드워드 핀토의 연구에 크게 의존했다.Pinto는 2008년 초까지 4조 6천억 달러로 평가된 "비우량 주택담보대출(비우량 주택담보대출과 Alt-A로 정의됨)이 2,700만 건에 달할 것으로 추정했다.이 중 패니앤프레디는 1조8000억 달러에 이르는 1200만 채의 주택담보대출을 보유하거나 보증했다.정부기관들은 총 1,920만 달러 또는 2조 7천억 달러를 보유하거나 보증했다.[291]

월리슨과 핀토의 분석에 대한 반론 중 하나는 신용거품이 글로벌했고 미국 정부의 주택정책 압박을 넘어서는 범위인 미국 상업용 부동산 시장에도 영향을 미쳤다는 것이다.2011년 1월 FCIC 다수의견에 대한 반대 보고서의 공화당 저자인 3명은 "주택뿐만 아니라 상업용 부동산과 같은 다른 자산 계층에서도 신용 확산이 감소했다"고 썼다.신용거품을 미국 주택거품의 본질적 원인으로 봐야 한다는 얘기다.또 미국의 주택정책이나 시장의 문제만으로는 미국의 주택거품을 설명할 수 없다는 것을 말해준다."[292]경제학자 폴 크루그먼은 2010년 1월 미국의 상업용 부동산에 비슷한 규모의 거품이 있었기 때문에 패니 메이, 프레디맥, CRA, 또는 약탈적 대출이 주거용 부동산의 거품/거품의 일차적인 원인이 아니라고 썼다.[293]

피터 월리슨은 크루그먼과 FCIC 회원들의 분석에 맞서 이번 위기는 주로 하방 또는 무다운 대출로 지탱되던 부동산 거품이 터지면서 발생한 것이라고 주장하는데, 이는 미국 주거용 주택 대출의 독특한 경우였다.그는 "모든 거품 - 심지어 큰 거품일지라도 - 그것이 가라앉을 때 금융 위기를 야기할 잠재력을 가지고 있다는 것은 사실이 아니다"라고 말한다.예를 들어 월리슨은 다른 선진국들은 "1997~2007년 기간 동안 큰 거품을 가지고 있었다"면서도 "이 거품이 빠졌을 때 주택담보대출 연체 및 채무 불이행과 관련된 손실들은 1997~2007년 [거품]이 줄어들었을 때 미국에서 입은 손실보다 훨씬 적었다"[294]고 지적했다.

다른 분석에서는 주택대출 위기를 상업대출 위기와 비교하는 것의 타당성에 의문을 제기한다.금융위기 당시 상업대출의 채무 불이행을 조사한 결과, 슈동안과 앤서니 B가 나왔다.샌더스 보도(2010년 12월) : "CMBS[상업담보부증권] 대출 내역이 위기 이전에 실질적으로 악화되었다는 제한적인 증거를 발견한다."[295]다른 분석가들은 상업용 부동산의 위기와 관련 대출이 주거용 부동산의 위기 이후 발생했다는 주장을 지지한다.경제전문기자 킴벌리 아마데오는 2006년 주거용 부동산이 처음으로 감소세로 돌아섰다.3년 뒤 상업용 부동산이 효과를 느끼기 시작했다고 말했다.[296]데니스 A.부동산 변호사 겸 공인회계사 지에라크는 다음과 같이 썼다.

...상업용 부동산 대출의 대부분은 정말 좋지 않은 경제로 인해 파괴된 양호한 대출이었다.대출자들이 대출을 부실하게 한 게 아니라 경제였다는 얘기다.[297]

월리슨의 반대론에 대한 두 번째 반론은 핀토의 분석에 사용된 '비전통 주택담보대출'의 정의가 반드시 고위험이 아니었던 알트-A를 포함시킴으로써 시스템의 위험 담보대출 수를 과대평가했다는 것이다.크루그먼은 2011년 7월 경제학자 마이크 콘크잘의 연구 결과를 인용, 핀토가 제공한 자료가 서브프라임 대출의 수를 상당히 과대평가했다고 설명했다. "콘크잘이 말했듯이, 이 모든 것들은 3 카드 몬테의 형태에 의존한다: 서브프라임과 다른 고위험 대출에 대해 이야기하면 그렇지 않은 다른 대출과 함께 서브프라임 대출금을 묶는 것이다.실제 서브프라임만큼 위험한 곳이라면 어디든, 이 본질적으로 가짜 골재를 사용하여 마치 패니/프레디가 문제의 핵심인 것처럼 보이게 한다."[298]

기타 기여 요인

중앙은행의 정책

연방기금금리 및 다양한 주택담보대출금리

중앙은행들은 통화정책을 관리하며 물가상승률을 목표로 삼을 수도 있다.그들은 시중 은행과 다른 금융기관들에 대한 약간의 권한을 가지고 있다.그들은 주택 거품이나 닷컴 거품 같은 자산가격 거품을 피하는 것에 대해 덜 걱정한다.중앙은행들은 거품 자체를 막거나 막으려 하기보다는 경제에 부수적인 피해를 최소화하기 위해 이런 거품이 터진 뒤 대응하는 방식을 일반적으로 선택해왔다.자산 거품을 파악하고 이를 감압하기 위한 적절한 통화정책을 결정하는 것이 경제학자들 사이에서 논쟁거리가 되기 때문이다.[299][300]

일부 시장 관찰자들은 연방준비제도이사회(Fed·연준)의 조치가 도덕적 해이를 초래할 수 있다고 우려해왔다.[43]미국 연방준비제도이사회(FRB)의 한 비판자는 1998년 뉴욕 연방준비은행장기자본관리를 구제한 것은 "너무 커서 실패할 수 없다"는 이유로 위험한 대출이 엉망이 되면 연방준비제도이사회(Fed·연준)가 자신들을 대신해 개입할 것으로 믿도록 부추길 것이라고 말했다.[301]

집값 상승에 기여한 요인은 연방준비제도이사회(Fed·연준)가 10년 초 금리를 내린 것이다.2000년부터 2003년까지 연방준비제도이사회(Fed·연준)는 연방기금 금리 목표치를 기존 6.5%에서 1.0%[302]로 낮췄다.이는 닷컴 거품 붕괴와 2001년 9월 테러 공격의 영향을 누그러뜨리고 디플레이션의 위험 인식과 싸우기 위해 행해졌다.[299]

연준은 인플레이션율이 낮기 때문에 금리를 안전하게 내릴 수 있다고 믿었고, 다른 중요한 요소들을 무시했다.리처드 W에 따르면2000년대 초(1012년) 연준의 금리정책인 댈러스 연방준비은행 총재 겸 CEO 피셔는 그 해의 측정된 인플레이션이 진정한 인플레이션에 미치지 못해 주택 거품에 기여하는 통화정책이 나왔기 때문에 잘못 이해한 것이다.[303]

전직 연방준비제도이사회 의장인 벤 버냉키와 앨런 그린스펀은 주택 구입에 대한 결정은 연준이 통제하는 단기 금리가 아니라 장기 주택담보대출 금리에 달려 있다고 주장하며 동의하지 않는다.그린스펀에 따르면 1971~2002년 연준이 금리를 올리기 시작하면서 연방기금 금리와 주택담보대출 금리는 락스텝으로 움직였으나 2004년 연준이 금리를 올리기 시작하면서 주택담보대출 금리가 분기하면서(최소한 상승하지 않음) 1년 더 하락(또는 하락하지 않음)을 지속했다([304][305][306]연준 금리 & 모기지 금리 그래프 참조).새 주택 건설은 2006년 1월까지 절정에 이르지 못했다.[307]버냉키는 세계적으로 "절약 과잉"이 자본이나 저축을 미국으로 밀어넣어 장기 금리가 낮고 중앙은행 조치와는 무관하게 유지되었다고 추측한다.[308]

그린스펀 연준의 저금리 정책이 투자자들에게 더 높은 수익률을 제공하는 위험 투자를 추구하도록 허용하고 동기를 부여했다는 피셔의 말에 동의하면서, 금융 경제학자인 라후람 라잔은 미국 경제가 "거품에서 거품까지" 가는 경향이 지속할 수 없는 통화 자극에 의해 가속화되는 근본적인 원인이라고 주장한다."미국의 정치시스템 ... 일자리 증가에 민감하게 반응"[309]하게 만든 실업자들을 위한 "약한 안전망"과 그들의 소비를 진작시키기 위한 쉬운 신용으로 중하위 계층의 침체된 소득을 보상하려는 시도들이다.[310]

경제학자 토마스 소웰은 연준이 꾸준히 금리를 인상한 것이 주택 거품을 종식시킨 핵심 요인이라고 썼다.연준은 2004년 이례적으로 낮은 1% 수준에서 2006년 보다 전형적인 5.25%로 금리를 인상했다.연준은 주택담보대출 금리를 높이면서 "월별 주택담보대출을 더 비싸게 만들어 주택 수요를 줄였다"고 설명했다.그는 연준 조치를 느슨한 대출기준과 저렴한 주택정책, 저금리 선행기간 등으로 만들어진 '카드집'을 무너뜨린 '곤지'라고 지칭했다.[53]

시장별 회계 규칙

윌리엄 아이작 전 연방예금보험공사 회장은 서브프라임 모기지 사태에 대한 많은 책임을 증권거래위원회(SEC)와 그 공정가치회계규칙, 특히 은행들이 자기 자산을 시장에 표시하도록 하는 규정, 특히 주택담보부증권에 돌렸다.[311]이것이 사실인지 아닌지는 현재 진행 중인 논쟁의 주제였다.[312][313]

이 회계규칙은 기업이 (위기의 중심에 있는 담보부 증권(MBS 등)과 같은) 시장성 있는 유가증권의 가치를 시장가치로 조정하도록 규정하고 있기 때문에 논란이 일고 있다.이 표준의 목적은 투자자가 과거 매입가격만이 아니라 한 시점에 이러한 자산의 가치를 이해할 수 있도록 돕는 것이다.이러한 자산에 대한 시장이 침체되어 있기 때문에 시장 스트레스를 반영할 수 있는 가격(또는 반영하지 않을 수 있는 가격) 외에 많은 MBS를 매도하는 것은 어려우며, 이는 MBS와 관련된 주택담보대출 현금흐름이 가치에 미치지 못할 수 있다.처음에 기업과 감사인이 해석한 바와 같이 일반적으로 낮은 매각가치는 현금흐름가치가 아닌 시장가치로 사용하였다.많은 대형 금융기관들은 MBS 자산가격을 시장가치로 인하한 결과로 2007년과 2008년 동안 상당한 손실을 인식했다.[314]

세계화, 기술 및 무역적자

2012년까지 미국 경상수지 또는 무역수지 적자

2005년 벤 버냉키는 미국의 투자가 저축을 초과하거나 수입이 수출을 초과함에 따라 미국의 높은 경상수지 적자와 증가하는 경상수지 적자의 영향을 다루었다.[315]1996년과 2004년 사이 미국의 경상수지 적자는 GDP의 1.5%에서 5.8%로 6500억달러 증가했다.미국은 주로 아시아의 신흥국들과 석유 수출국들로부터 많은 외국인 투자를 유치했다.수지 정체성은 경상수지 적자를 내고 있는 국가(미국 등)도 같은 금액의 자본수지(투자) 흑자를 내야 한다.외국인 투자자들은 개인 저축률이 매우 높거나(중국에서 40퍼센트나 높기 때문에), 혹은 고유가 때문에 이러한 자금을 빌려줄 수 있었다.

버냉키는 이것을 "절약 과잉"[308]이라고 언급했는데, 이는 높은 소비 수준에 의해 미국으로 자본이 유입되었다고 보는 일부 다른 경제학자들의 견해와는 다른 견해다.즉, 한 국가가 외국인에게 자산을 팔지 않으면 수입보다 더 많이 소비할 수 없거나, 외국인이 기꺼이 돈을 빌려주지 않으면 수입보다 더 많이 소비할 수 없다는 것이다.그 대신 국내 설비투자를 늘리려면 변동환율이 있으면 균형유지를 위해 수입수준도 높이기로 했다.

밀고 당기기와 무관하게 자금(자본 또는 유동성)의 '홍수(flood)'가 미국 금융시장에 닿았다.외국 정부는 미국 재무부 채권을 매입해 자금을 공급해 위기의 직접적인 영향을 많이 피했다.반면 미국 가계는 외국인에게서 빌린 자금을 소비자금이나 주택 및 금융자산의 가격을 올리기 위해 사용했다.금융기관들은 외국계 펀드를 주택담보인정증권에 투자했다.미국의 주택과 금융 자산은 주택 거품이 꺼진 후 가치가 급격히 떨어졌다.[316][317]

경제학자 조지프 스티글리츠는 2011년 10월 2009~2011년 기간의 경기침체와 높은 실업률은 수 년 동안 지속할 수 없는 소비, 높은 제조업 생산성이 수요를 앞지르면서 실업률을 증가시키고, 이를 소비하는 경향이 있는 사람들의 소득을 이동시킨 소득 불평등(즉, 중간 실업률)에 의해 주도되고 있다고 썼다.그렇지 않은 사람들(즉, 부유층)과 신흥 시장의 적립금 증가(2011년까지 7조 6천억 달러 규모)는 지출되지 않았다.이러한 요인들로 인해 총 수요에서 "대규모" 부족이 발생했는데, 이는 주택 거품이 꺼질 때까지 주택 거품과 관련된 수요에 의해 "대규모"가 되었다.[318]

서브프라임 모기지 위기 단계

2007년 1월부터 2008년 3월까지

증권화 시장은 위기 동안 손상되었다.

2007년 금융시장의 스트레스는 금융시스템 전반에 걸쳐 상당한 손실을 초래했고, 100개 이상의 모기지론자들이 파산했으며, 2008년 3월 투자은행 베어스턴스가 예금은행 JP모건체이스에 긴급 매각되었다.일부 작가들은 이 기간 동안 금융 시장에서 일어난 사건들을 "서브프라임 모기지 위기" 또는 "모기지 위기"라고 부르기 시작했다.[182][319]

미국의 집값이 2006년 정점에서 하락하기 시작하면서 글로벌 투자자들은 주택담보인정증권(MBS)에 대한 투자 의향이 낮아졌다.이 위기는 2007년 2월 세계 최대 은행 중 하나인 HSBC가 대손충당금이 예상보다 20% 높은 105억달러가 될 것이라고 밝히면서 금융권에 영향을 미치기 시작했다.이 같은 증가세는 미국 주택담보대출 포트폴리오의 기대손실이 증가한 데 따른 것으로, 이는 보고된 첫 번째 주요 서브프라임 관련 손실이었다.[320][321]2007년 4월까지 50개 이상의 모기지 회사들이 파산을 선언했고, 그들 중 많은 회사들이 서브프라임 모기지 전문화되었고, 그 중 가장 큰 것이 뉴 센츄리 파이낸셜이었다.[322]적어도 100개의 모기지 회사들이 2007년 동안 문을 닫거나 영업을 중단하거나 매각되었다.[323]이들 모기지 회사들은 모기지 보유로 인한 이자보다는 모기지 발행과 매각으로 돈을 벌었다.그들은 그들의 영업을 계속하기 위해 이 세계적인 투자 자본의 풀에 계속 접근하는 것에 의존했었다; 투자 자본이 고갈되자 그들은 파산할 수밖에 없었다.

그림자금융의 다른 부분들도 어려움을 겪었다.구조화투자차량(SIV)과 헤지펀드로 알려진 법인은 투자자들로부터 빌린 뒤 MBS를 사들였다.집값 하락과 함께 주택담보대출 채무불이행(채무불이행)이 오르자 MBS 가치는 하락했다.투자자들은 이들 기업이 추가 담보를 붙이거나 마진콜의 일종인 투자자에게 즉시 상환할 것을 요구했다.이는 MBS의 추가 판매로 이어져 MBS 가격을 더욱 낮췄다.이러한 마진 콜과 가격 하락의 역동성은 2007년 7월 두 베어스턴스 헤지펀드의 붕괴에 기여했는데, 이 사건은 경제학자인 마크 잔디가 금융시장의 위기의 "근접 촉매"라고 언급했던 사건이다.[4]2007년 8월 9일, 프랑스 은행 BNP 파리바스는 서브프라임 문제로 인해 3개의 투자 펀드에 대한 재상환을 중단한다고 발표했는데, 이것은 일부 관측통들에게 위기의 또 다른 "시작점"이다.[324][325]

베어스턴스 같은 투자은행은 이들 기업에 금융지원을 해야 하는 법적 의무가 있어 현금유출이 발생했다.베어스턴스는 2007년 11월 사상 첫 분기 손실을 보고 중국 국부펀드로부터 추가 자금조달을 받았다.투자은행인 메릴린치와 모건스탠리도 2007년 말 아시아와 중동의 국부펀드로부터 추가 자본을 확보했다.[319]

주요 투자은행들도 버블이 확대되면서 자체 차입과 투자를 늘려 수익 탐색에 추가 리스크를 떠안았다.예를 들어 2006년 11월 30일 현재 베어스턴스는 부채 3836억 달러, 자본 118억 달러로 약 33%의 레버리지 비율을 보고하였다.[326]이러한 높은 레버리지 비율은 자산가치가 3%만 감소하면 부실해질 것이라는 것을 의미했다.높은 레버리지, 자본에 대한 접근성 감소, MBS 증권 포트폴리오의 가치 손실, 헤지펀드로부터의 청구 등의 결합을 견디지 못한 베어스턴스는 2008년 3월 중에 무너졌다.역사학자 로빈 블랙번 씨는 2007년 7월부터 2008년 3월까지 월가의 투자은행과 증권사들은 1750억 달러의 자본을 유출했고, 5위 베어스턴스는 3월 JP모건 체이스가 연방준비제도(연준)로부터 290억 달러의 보증금을 지원받아 '매각가격'을 받아 '재취소'했다고 썼다.[182]

2008년 4월부터 12월까지

신용위험의 지표인 TED 스프레드(은행간 대출 금리와 안전한 단기 미국 정부 부채의 금리 차이)는 2008년 9월 중에 급격히 증가했다.

2008년에도 금융시장 상황이 계속 악화됐다.2008년 8월까지, 전 세계의 금융 회사들은 그들의 서브프라임 관련 증권 보유액을 미화 501억 달러까지 탕감했다.[327]IMF는 전 세계 금융기관들이 보유한 서브프라임 MBS 보유액 중 1조 5천억 달러를 결국 탕감해야 할 것으로 추산했다.2008년 11월 현재 약 7,500억 달러의 손실이 인식되었다.이러한 손실로 세계 은행 시스템의 자본이 상당 부분 소진되었다.바젤 협정에 서명한 국가에 본사를 둔 은행들은 소비자와 기업에 확장된 신용의 1달러당 그렇게 많은 자본을 가지고 있어야 한다.따라서 방금 설명한 은행 자본의 대규모 감소는 기업과 가계의 신용을 감소시켰다.[328]

이 위기는 2008년 9월 미국 그림자금융 시스템 내 최대 기업의 실패, 매수 또는 구제금융으로 임계점에 도달했다.투자은행 리먼브러더스는 실패했고 메릴린치뱅크오브아메리카에 인수됐다.투자은행 골드만삭스모건스탠리는 연방준비제도이사회(FRB)로부터 긴급 신용회선에 접근할 수 있는 예금은행 보유채권을 취득했다.[329]정부 후원 기업인 패니 메이프레디 맥이 연방 정부에 인수되었다.모기지담보부증권에 대해 보험과 같은 보호를 팔았던 거대 보험회사인 AIG는 그 약속을 지킬 자본이 없었다; 미국 납세자들은 1,000억 달러가 넘는 구제금융으로 대신 그 의무를 다했다.[330]

게다가 그림자 제도의 다른 부분에서도 은행 운영과 맞먹는 것이 있었는데, 이로 인해 비금융기관의 일상 운영 자금 확보 능력이 심각하게 흐트러졌다.2008년 9월 1주일간 미국 머니펀드에서 1700억 달러가 인출돼 연방준비제도(Fed·연준)가 이들 자금을 어느 정도까지 보증하겠다고 발표하기도 했다.[331]금융시장은 은행(CD)과 비금융회사(상업용지)의 주요 신용원이었다.은행간 대출의 리스크를 나타내는 척도인 TED 스프레드(위 그래프 참조)는 리먼 실패 직후 4배로 늘었다.이 신용 동결은 세계 금융 시스템을 붕괴 직전까지 몰고 갔다.

2008년 9월 18일 극적인 회의에서 헨리 폴슨 재무장관과 벤 버냉키 연방준비제도이사회(Fed) 의장은 주요 의원들을 만나 7000억달러 규모의 은행시스템 긴급구제를 제안했다.버냉키는 그들에게 "이렇게 하지 않으면 월요일에는 경제가 안 될 수도 있다"[332]고 말했다고 한다.긴급경제안정법(이하 TARP)은 2008년 10월 3일 '난감한 자산 구제 프로그램'이라고도 불렸다.[333]

10월 1일부터 9일까지 9일 동안 S&P 500지수는 251포인트나 떨어져 21.6%의 가치가 하락했다.[334]10월 6~10일 주간은 다우존스 산업평균지수가 역사상 가장 큰 폭으로 하락했는데 이는 대공황의 그 어느 주보다 더 심각한 수준이다.[335]

미국 연방준비제도이사회(FRB)와 유럽중앙은행(ECB) 등 중앙은행들의 반응은 극적이었다.2008년 4분기 동안, 이들 중앙은행들은 2조 5천억 달러의 정부 부채와 문제가 된 개인 자산을 은행으로부터 구입했다.이는 세계 역사상 신용시장에 가장 큰 유동성 투입이자 가장 큰 통화정책 조치였다.유럽 국가들과 미국 정부도 주요 은행에 새로 발행된 우선주를 매입함으로써 국가 은행 시스템의 자본을 1조 5천억 달러까지 늘렸다.[328]2008년 12월 16일, 연방준비제도이사회(Federal Funds)는 연방기금 금리를 0–0.25%로 인하했는데, 2015년 12월까지 유지되었다. 이 기간 동안 제로금리 정책은 미국 역사상 유례가 없었다.[336]

영향

국제통화기금(IMF)은 2007년 1월부터 2009년 9월까지 미국과 유럽의 대형 은행들이 독성자산과 부실대출로 1조 달러 이상의 손실을 본 것으로 추산했다.이러한 손실은 2007년부터 2010년까지 2조 8천억 달러를 넘을 것으로 예상되었다.미국 은행들의 손실은 1조 달러, 유럽 은행들의 손실은 1조 6천억 달러에 이를 것으로 예측되었다.IMF는 미국 은행들이 약 60t의 손실을 입었다고 추정했지만 영국과 유로존 은행들은 40%[337]에 불과했다.

미국에서의 영향.

위기가 주요 자산 조치에 미치는 영향
미국 실질 GDP – 구성요소별 2007-2009 퍼센트 변화에 대한 기여

2007년 6월부터 2008년 11월까지 미국인들은 순자산의 4분의 1 이상을 잃었다.2008년 11월 초까지 미국의 광범위한 주가 지수인 S&P 500은 2007년 최고치보다 45% 하락했다.주택 가격은 2006년 최고치에서 20% 하락했으며 선물 시장은 30-35%의 잠재적 하락을 예고했다.2006년 최고치인 13조 달러로 평가되던 미국의 총 주택지분은 2008년 중반까지 8조8000억 달러로 떨어졌고 2008년 말에도 여전히 하락하고 있었다.[338]미국인의 두 번째 가계 자산인 총 은퇴자산은 2006년 10조3000억 달러에서 2008년 중반 8조 달러로 22% 감소했다.같은 기간 저축 및 투자자산(퇴직저축과 별개로)은 1조2000억 달러, 연금자산은 1조3000억 달러 줄었다.이를 합치면 총 손실액은 8조3000억 달러다.[338]

  • 실질 국내총생산(GDP)은 2008년 3분기부터 위축되기 시작해 2010년 1분기까지 성장세로 돌아섰다.[339]CBO는 2013년 2월 미국의 실질 국내총생산(GDP)이 잠재력 수준보다 5.5% 낮은 약 8,500억달러를 유지하고 있다고 추정했다.CBO는 2017년까지 GDP가 잠재수준으로 돌아가지 않을 것으로 전망했다.[340]
  • 실업률은 2008년 금융위기 이전 5%에서 2009년 말 10%로 올랐다가 2013년 3월까지 7.6%로 꾸준히 감소했다.[341]실업자 수는 2008년 위기 이전의 약 700만 명에서 2009년에는 1,500만 명으로 증가하다가 2013년 초에는 1200만 명으로 감소했다.[342]
  • 주거용 민간투자(주로 주택)는 2006년 금융위기 이전 최고치였던 8000억 달러에서 2009년 중반까지 4000억 달러로 떨어졌고 그 수준에서 침체를 벗어나지 못하고 있다.비거주 투자(주로 사업용 설비 구입)는 2008년 금융위기 이전인 17억 달러로 정점을 찍고 2010년 13억 달러로 줄었지만 2013년 초에는 거의 이 정점으로 회복됐다.[343]
  • 집값은 2006년 중반에서 2009년 중반까지 평균 30% 정도 하락했고 2013년 3월 현재도 그 수준을 유지하고 있다.[344]
  • S&P 500지수가 측정한 주식시장은 2007년 10월 최고치였던 1,565에서 2009년 3월 676으로 57% 하락했다.이후 주가가 꾸준히 오르기 시작해 2013년 4월까지 기록적인 수준으로 돌아섰다.[345]
  • 미국 가계와 비영리단체의 순자산은 2007년 약 67조 달러에서 2009년 52조 달러로 15조 달러 또는 22% 감소했다.그 후 회복되기 시작했고 2012년 3분기까지 66조 달러가 되었다.[346]
  • 미국의 총 국가채무는 2008년 금융위기 이전 GDP의 66%에서 2012년 말까지 103% 이상으로 증가했다.[347]마틴 울프와 폴 크루그먼은 민간 저축의 증가와 투자 감소는 대규모 민간 부문 흑자를 부채질했고 이는 상당한 예산 적자를 초래했다고 주장했다.[348]

미국 소수집단 회원들은 불균형적인 수의 서브프라임 모기지들을 받았고, 따라서 결과적으로 발생한 압류수준의 불균형을 경험했다.[349][350][351]ACLU가 이런 차별적 대출 관행이 가져올 장기적 결과에 대해 의뢰한 연구결과에 따르면 주택 위기는 다음 세대를 위해 흑백의 재산 격차를 더 벌릴 가능성이 높은 것으로 나타났다.[352]최근 연구에 따르면 소득 수준이 높은 주요 대출자들이 소득 대비 비싼 집을 사려고 하는 바람에 복잡한 주택담보대출이 선택되었다고 한다.복잡한 모기지 대출자들은 유사한 특성을 가진 전통적인 모기지 대출자들보다 훨씬 더 높은 채무불이행률을 경험했다.[353]그 위기는 미국 자동차 산업에 파괴적인 영향을 미쳤다.2005년 1700만대로 정점을 찍었던 신차 판매량은 2010년까지 1200만대에 그쳤다.[354]

유럽에 미치는 영향

선택된 유럽 국가의 GDP 대비 공공 부채 비율 – 2008 - 2012년소스 데이터: Eurostat
유로존 국가들의 GDP 성장률과 재정긴축(부활력)의 관계, 2008~2012년[355]

유럽의 위기는 일반적으로 은행 시스템 위기로부터 국가 채무 위기로까지 진행되었는데, 많은 나라들이 납세자의 돈을 사용하여 은행 시스템을 구제하기로 선택했기 때문이다.그리스는 은행 시스템 내 이슈 외에도 거액의 공적 부채를 은폐했다는 점에서 달랐다.몇몇 국가는 '트로이카'(유럽위원회, 유럽중앙은행, 국제통화기금)로부터 구제금융을 받았고, 이 역시 일련의 긴급조치를 시행했다.

많은 유럽 국가들은 2010년부터 2011년까지 GDP 대비 재정적자를 줄이면서 긴축정책에 착수했다.예를 들어 CIA 세계 팩트북 그리스에 따르면 그리스는 2010년 GDP 10.4%에서 2011년 9.6%로 재정적자를 개선했다.아이슬란드 이탈리아 아일랜드 포르투갈 프랑스 스페인 등도 국내총생산(GDP) 대비 2010~2011년 재정적자를 개선했다.[356][357]

그러나 독일을 제외하고 이들 국가 각각은 여기에 나타난 도표와 같이 2010년부터 2011년까지 GDP 대비 공공 부채 비율이 증가(즉, 악화)했다.그리스의 GDP 대비 공공부채 비율은 2010년 143%에서 2011년 165%로 증가했다.[356]이는 재정적자가 개선됐음에도 불구하고 이 기간 동안 GDP 성장률이 이들 국가의 GDP 대비 부채비율 감소(개선)를 뒷받침하기에는 역부족이었음을 보여준다.유로스타트는 17개 유로권 국가의 국내총생산(GDP) 대비 부채비율이 2008년 70.1%, 2009년 79.9%, 2010년 85.3%, 2011년 87.2%로 집계됐다고 밝혔다.[357][358]

실업은 긴축정책을 평가할 때 고려될 수 있는 또 다른 변수다.CIA 세계 팩트북에 따르면 2010년부터 2011년까지 스페인, 그리스, 아일랜드, 포르투갈, 영국의 실업률이 증가했다.프랑스와 이탈리아는 큰 변화가 없는 반면 독일과 아이슬란드에서는 실업률이 감소했다.[356]유로스타트는 2012년 9월 유로존 실업률이 11.6%로 전년의 10.3%에 비해 증가했다고 발표했다.실업률은 나라마다 크게 달랐다.[359]

이코노미스트 마틴 울프는 2008년부터 2012년까지 누적 GDP 증가율과 2012년 4월 유럽 여러 나라의 긴축정책(차트 참조)으로 인한 총 예산적자 감소와의 관계를 분석했다.그는 결론: "전체적으로, 대규모 재정 긴축이 자신감과 성장에 혜택을 가져다준다는 증거는 없다. 이는 긴축의 직접적인 영향을 상쇄한다.작은 수축은 침체를 가져오고 큰 수축은 우울증을 가져온다.그의 분석에 사용된 IMF 데이터에서 도출된 공식에 따르면, 예산 잔액의 변화(결핍 또는 잉여금)는 GDP 변화의 약 53%를 설명하였다.[360]

경제학자 폴 크루그먼은 2012년 4월 몇몇 유럽 국가의 국내총생산(GDP)과 재정적자 감소의 관계를 분석한 결과 긴축정책이 마틴 울프와 비슷하게 성장을 둔화시키고 있다고 결론지었다.그는 또한 다음과 같이 썼다.그는 "이는 긴축정책 1유로가 단기적으로라도 약 0.4유로의 적자 감소에 그쳤음을 시사한다.그렇다면 긴축기업 전체가 재앙으로 치닫고 있는 것은 당연하다."[361]

지속 효과

이 차트는 CBO 전망치(2007년 1건, 2016년 1건)를 기준으로 미국의 잠재 GDP를 실제 GDP와 비교한 것이다.이 차트는 2014년 래리 서머스 경제전문가의 비슷한 도표를 바탕으로 하고 있다.[362]

그 위기는 미국의 고용에 크고 오래 지속되는 영향을 미쳤다.대불황기에는 2008년 초 약 1억3800만 명의 최대 고용에서 2010년 2월 1억2900만 명의 고용 부진으로 850만 개의 일자리가 사라졌는데, 이는 약 6%에 달하는 것이다.2010년 2월부터 2012년 9월까지 약 430만 개의 일자리가 추가되어 손실액의 절반 정도를 상쇄했다.[363][364]

2011년 봄 미국에는 약 100만 채의 압류 주택이 있었고, 송유관에는 수백만 채가 더 있었으며, 이전에 압류된 주택은 은행 수중에 87만 2천 채가 있었다.[365]판매는 부진했다; 경제학자들은 밀린 재고를 정리하는 데 3년이 걸릴 것으로 추정했다.무디스 애널리틱스마크 잔디에 따르면, 주택 가격은 하락하고 있었고 2011년 동안 더 떨어질 것으로 예상할 수 있었다.하지만 신규 대출자들이 주택담보대출금을 갚지 못하는 비율이 줄어들기 시작했다.[366]

뉴욕타임스는 2015년 1월 "전체 주택 보유자의 약 17%가 여전히 주택담보대출의 '상향'을 보이고 있다"고 보도했다.이는 2013년 3분기 21%, 2012년 31%에 비해 감소한 수치다." 2014년 10월 현재 압류량은 전년보다 26% 감소한 4만1000건으로 집계됐다.이는 2010년 9월 최고치(11만7000명)보다 65% 낮았지만 여전히 위기 이전(2000~2006년)의 월평균(2만1000명)을 웃도는 수치다.[367]

연구에 따르면 높은 실업률과 낮은 수준의 경제 성장으로 인해 금융 위기로부터의 회복이 장기화될 수 있다고 한다.[368]이코노미스트 카르멘 라인하트는 2011년 8월에 다음과 같이 말했다. "Debt de-leverageing [축소]에는 약 7년이 걸린다.그리고 심각한 금융 위기 이후 10년 동안 여러분은 10년 전보다 1-1.5%포인트 적은 성장률을 보이는 경향이 있는데, 그 전 10년 동안 민간 차입의 붐에 힘입은 것이었고, 그 성장의 모든 것이 실제적인 것은 아니었기 때문이다.추락 후 선진국 실업률도 매우 어둡다.실업률은 10년 전보다 5%포인트 정도 더 고정되어 있다."[369]

저축잉여금 또는 투자적자

미국 저축 및 투자, 민간 부문 재무 흑자 감소

위기와 그에 따른 불황기에 미국 소비자들은 부채를 갚으면서 저축을 늘렸지만 기업들은 동시에 투자를 줄이고 있었다.건강한 경제에서, 은행 시스템에 투입되는 민간 부문 저축은 기업이 빌려서 투자한다.이 투자는 GDP의 주요 구성요소 중 하나이다. 2004년부터 2008년까지 민간 부문의 재정적자는 2009년 초까지 1조 달러를 넘어섰고 2012년 9월 현재 8000억 달러를 상회하는 대규모 투자 대비 저축 흑자로 전환되었다.GDP 연산에 대한 투자의 주요 요소인 주택 시장과 관련된 이러한 투자 감소의 일부.이 잉여금은 심지어 정부의 상당한 적자 지출이 어떻게 금리를 올리지 않는지 그리고 통화 공급을 늘리기 위한 연방준비제도이사회(FRB)의 조치가 인플레이션을 초래하지 않는지를 설명해준다. 왜냐하면 경제는 저축으로 넘쳐나고 있고 갈 곳도 없기 때문이다.[370]

이코노미스트 리처드 구는 2011년 12월 몇몇 선진국 경제에 대해 비슷한 효과를 설명했다.

오늘날 미국, 영국, 스페인, 아일랜드의 민간 부문은 기록적인 저금리에도 불구하고 대규모의 디레버리징을 겪고 있다.이는 이들 국가들이 모두 심각한 대차대조표 불황에 빠져 있다는 것을 의미한다.일본과 독일의 민간 부문도 차입을 하지 않고 있다.대출자들이 사라지고 은행들이 대출을 꺼리는 상황에서 3년 가까이 기록적인 저금리와 대규모 유동성 투입이 이어지고 있는 산업경제가 여전히 저조한 실적을 내고 있는 것은 당연하다.미국의 자금 흐름은 2007년 주택 거품이 꺼진 이후 민간 부문의 차입에서 저축으로 큰 변화를 보이고 있다.민간 부문 전체의 변화는 제로 금리 시대에 미국 GDP의 9% 이상을 차지한다.더구나 민간부문 저축이 늘어난 것은 정부차입금 증가율(GDP의 5.8%)을 웃도는 것이어서 민간부문의 디레버리징을 상쇄할 만큼 정부가 제대로 하고 있지 못함을 시사한다.[371]

부문재무잔액

1990~2017년 미국 경제의 부문별 재정수지.정의에 따르면, 세 잔액은 순이익이 0이어야 한다.2009년 이후 미국의 대외잉여금(무역적자)과 민간부문 흑자가 정부 예산 적자를 견인했다.

경제학자 윈 고들리는 2004~2005년 미국 부문 불균형이 미국과 세계 경제에 중대한 위험을 초래한 경위를 설명했다.고성장하고 있는 대외잉여금과 높은 정부부문의 적자가 합쳐진 것은 민간부문이 주택거품이 발달하면서 (잉여금에서 적자로) 순차입 포지션으로 이동하고 있다는 것을 의미했는데, 이는 지속할 수 없는 결합이라고 그는 경고했다.[372][373]

이코노미스트 마틴 울프는 2012년 7월 미국 경제의 3대 금융부문 잔액 중 하나로 정부 재정수지가 외국 금융부문과 민간 금융부문이라고 설명했다.이 세 분야에 걸친 흑자나 적자의 합은 정의상 0이어야 한다.미국의 경우 무역적자에 자금을 대기 위해 자본을 수입(순)하기 때문에 해외 금융흑자(또는 자본잉여금)가 존재한다.또한, 가계 저축이 사업 투자를 초과하여 민간 부문의 재정 흑자가 발생하고 있다.그러므로 정의상 정부 예산적자가 존재해야 하므로 세 가지 모두 순이익이 0이 되어야 한다.정부 부문에는 연방, 주 및 지방 부문이 포함된다.예를 들어 2011년 정부 예산 적자는 약 10%(이 중 GDP는 8.6%가 연방정부)로 GDP 4%의 자본흑자와 6%의 민간부문 흑자를 상쇄했다.[348]

울프는 민간부문이 적자에서 흑자로 갑자기 전환되면서 정부수지가 적자라고 주장하며 2007년 3분기부터 2분기 사이에 민간부문의 재정수지가 국내총생산(GDP)의 11.2%에 가까운 누적적자로 전환했다고 밝혔다.009, 미국 정부(연방과 주)의 재정적자가 최고조에 달했을 때...어떤 재정 정책 변화도 2007년과 2009년 사이에 대규모 재정적자로 붕괴된 것을 설명하지 않는다. 왜냐하면 그 어떤 중요성도 없었기 때문이다.이번 붕괴는 민간부문이 재정적자에서 흑자로, 다시 말해 호황에서 불황으로 대거 전환한 데 따른 것이라고 설명했다.[348]

응답

2007년 8월 위기가 명백해진 이후 다양한 조치가 취해오고 있다.2008년 9월 세계 금융시장의 주요 불안정으로 위기상황에 대한 인식과 관심이 높아졌다.정치 관료들뿐만 아니라 여러 기관과 감독관들은 위기를 다루기 위해 추가적이고 더 포괄적인 조치를 취하기 시작했다.

지금까지, 여러 정부 기관들이 대출, 자산 구매, 보증, 직접 지출에 수조 달러를 약속하거나 지출해왔다.미국 정부의 재정 약속과 위기와 관련된 투자에 대한 요약은 CNN Emergency Scorecard를 참조하십시오.

연방준비제도이사회 및 기타 중앙은행

연방준비제도이사회(FRB)의 재무부(파란색) 및 담보부 유가증권(빨간색) 보유

미국의 중앙은행인 연방준비제도이사회(Fed·연준)가 전 세계 중앙은행들과 손잡고 위기를 해결하기 위해 몇 가지 조치를 취했다.[374]벤 버냉키 연방준비제도이사회(FRB) 의장은 2008년 초 "대개 연준의 대응은 시장 유동성과 기능을 지원하기 위한 노력과 통화정책을 통한 거시경제 목표 추구의 두 가지 트랙을 따랐다"[122]고 밝혔다.

연방준비은행:

  • 연방기금 금리 목표치를 5.25%에서 2%로, 할인율은 5.75%에서 2.25%로 낮췄다.이는 2007년 9월 18일과 2008년 4월 30일 사이에 발생한 6단계에서 발생했다.[375][376] 연준은 2008년 12월 연방기금 금리 목표를 0~0.25%(25 베이시스 포인트)의 범위로 추가로 하향 조정했다.[377]
  • 언더덕은 다른 중앙은행들과 함께 회원은행들이 유동성을 유지할 수 있도록 시장 영업을 개방한다.이들은 사실상 정부증권이 담보로 한 회원은행에 대한 단기대출이다.중앙은행들은 또한 단기 대출에 대해 회원은행에 부과하는 이자율(미국에서는 할인율이라고 부른다)을 낮췄다.[378]
  • 다양한 대출 시설을 만들어 연준이 신용 품질이 다른 특정 유형의 담보에 대해 은행과 비은행 기관에 직접 대출할 수 있도록 했다.여기에는 TAF(Term Occession Facility)와 TALF(Term Asset-Backed Securities License Facility)가 포함된다.[379]
  • 2008년 11월 연방준비제도이사회(Fed)는 주택담보대출 금리를 낮추기 위해 GSE의 MBS를 매입하는 6000억 달러 프로그램을 발표했다.[380]
  • 2009년 3월 연방공개시장위원회는 연방준비제도이사회(Fed·연준)의 대차대조표 규모를 최대 7500억달러의 정부 후원 기업 모기지담보부증권을 추가로 매입해 올해 이들 유가증권의 총매입액을 최대 1조2500억달러로 끌어올리고, 연방준비제도이사회(Fed·연준)의 대차대조표 규모를 더 늘리기로 했다.f 대리점 부채는 올해 최대 1000억 달러에서 최대 2000억 달러까지 늘었다.더욱이, 민간 신용 시장의 상황 개선을 돕기 위해, 위원회는 2009년 동안 최대 3,000억 달러의 장기 재무부 증권을 매입하기로 결정했다.[381]

벤 버냉키에 따르면, 연준의 대차대조표 확대는 "우리 경제가 매우 취약하고 인플레이션이 매우 낮기 때문에 연준이 필요한 자금을 전자적으로 창출하고 있다는 것을 의미한다.경기가 회복되기 시작하면 그때가 바로 그런 프로그램들을 풀고, 금리를 올리고, 통화 공급량을 줄이고, 인플레이션을 수반하지 않는 회복세를 확실히 해야 할 때일 것이다."[382]

뉴욕타임스(NYT)는 2013년 2월 연준이 각종 경기부양책으로 경기 부양책을 이어갔다고 보도했다.노동 시장최소한 실업률이 6.5% 이하로 떨어질 때까지 단기금리를 더 오래 영(0)에 가깝게 유지할 계획이라고 말했다.[383]

경기부양

2008년 2월 13일 조지 W 부시 대통령은 납세자들에게 직접 발송되는 소득세 환급 수표의 형태를 주로 취하면서 1,680억 달러의 경기부양책을 법률에 서명했다.[384]수표는 2008년 4월 28일 주부터 우편으로 발송되었다.하지만 이 리베이트는 예상치 못한 휘발유와 식료품 가격 폭등과 겹쳤다.이 같은 우연의 일치로 일부에서는 경기부양책이 의도된 효과를 낼 수 있을지, 아니면 소비자들이 단순히 더 높은 식품과 연료 가격을 충당하기 위해 리베이트를 쓸 것인지에 대해 의문을 품게 되었다.

2009년 2월 17일, 버락 오바마 미국 대통령은 광범위한 지출과 감세를 포함한 7,870억 달러의 경기부양책인 2009년의 미국 회복재투자법에 서명했다.[385]750억 달러 이상이 주택 소유주들을 돕기 위한 프로그램에 구체적으로 할당되었다.이 프로그램을 주택소유자 부담 및 안정성 계획이라고 한다.[386]

미국 정부는 국가채무가 2008년 9월 현재 10조 1000억 달러에서 2012년 9월까지 16조1000억 달러로 증가하는 등 금융위기 이후 대규모 적자를 이어갔다.부채 증가액은 2009 회계연도 1조8900억 달러, 2010년 1조6500억 달러, 2011년 1조2300억 달러, 2012년 1조2600억 달러였다.[387]

은행 지불 능력 및 자본 보충

미국 주요 은행의 총자산 비율에 대한 공통 지분

차입금으로 매입한 담보부 증권과 기타 자산의 손실은 금융기관의 자본기반을 급격히 감소시켜 많은 이들이 부실하거나 대출 능력이 떨어지는 결과를 초래했다.정부는 은행에 자금을 제공했다.일부 은행들은 민간 자본으로부터 추가 자본을 얻기 위해 유의미한 조치를 취했다.

미국 정부는 2008년 10월 긴급경제안정법(EESA 또는 TARP)을 통과시켰다.이 법에는 7000억 달러 규모의 '고충 자산 구제 프로그램'(TARP) 자금 지원이 포함됐다.영국 은행 구제책에 의해 시작된 모형에 따라,[388][389] 2,050억 달러가 배당금을 지불하는 우선주를 대가로 은행에 자금을 빌려주는 데 사용되었다.[390][391]

은행을 다시 자본화하는 또 다른 방법은 정부와 민간 투자자가 주택담보대출 관련 자산(예: '독성' 또는 '레거시' 자산)과 교환해 현금을 제공하는 것으로 은행 자본의 질을 높이는 동시에 은행의 재무상태와 관련한 불확실성을 줄이는 것이다.티머시 가이트너 미 재무장관은 2009년 3월 중 은행으로부터 '레거시' 또는 '독성' 자산을 매입하는 계획을 발표했다.민관합동투자사업은 민간투자자들이 은행으로부터 독성자산을 매입할 수 있는 자금을 지원하도록 하기 위해 정부의 대출과 보증을 포함한다.[392]

2012년 4월 현재, 정부는 TARP를 통해 궁극적으로 그들에게 분배된 414억 달러 중 3,000억 달러를 회수했다.압류방지원조 등 TARP의 일부 요소는 상환되지 않는다.납세자의 예상 손실은 600억 달러였다.[393]

미국 정부의 재정 약속과 위기와 관련된 투자에 대한 요약은 CNN Emergency Scorecard를 참조하십시오.

2008년 12월 현재 미국 은행에 제공된 TARP 펀드의 요약은 로이터-TARP 펀드를 참조하십시오.

금융회사의 구제금융과 실패

2007년 9월 15일 영국 버밍햄노던록 은행 지점 밖에서 사람들이 서브프라임 위기 때문에 저축한 돈을 회수하기 위해 줄을 서고 있다.[394]

몇몇 주요 금융기관들은 실패했거나, 정부에 의해 구제받거나, 위기 동안에 합병되었다.구체적인 상황은 다르지만 대체로 이들 기업이 보유한 모기지담보부증권의 가치 하락은 부실화, 투자자들이 자금을 회수함에 따라 은행이 운영되는 것과 맞먹거나 신용시장에서 신규 자금을 확보하지 못하는 결과를 초래했다.이 회사들은 일반적으로 현금이나 자기 자본에 비해 많은 돈을 빌리고 투자했는데, 이는 그들이 매우 많이 활용되고 예상치 못한 신용 시장 붕괴에 취약하다는 것을 의미한다.[182]

총부채나 부채가 4조 달러에 이르는 미국 5대 투자은행은 파산(레만브라더스)한 뒤 다른 기업(베어 스턴스, 메릴린치)에 인수되거나 2008년 미국 정부(골드만삭스, 모건스탠리)에 의해 구제됐다.[395]정부 후원 기업(GSE)인 패니 매프레디 맥은 2008년 9월 법정관리에 들어갔을 때 이와 유사한 자본 기반이 취약한 5조 달러에 가까운 담보부 채무를 직접 빚었거나 보증했다.[396]규모만 놓고 보면 7개 고소득 기관에 집중된 이 9조 달러의 의무는 미국 경제(GDP)[397]의 14조 달러 규모나 2008년 9월 국가 총부채 10조 달러와 비교할 수 있다.[387]

전 세계 주요 예금은행들도 자본비율 규제를 우회하기 위해 구조화된 투자차량금융혁신을 활용했다.[398]주목할 만한 세계적인 실패작으로는 노던록이 있었는데, 노던록은 약 870억 파운드의 비용으로 국유화되었다.[399]미국에선 2008년 9월 워싱턴 뮤추얼(WaMu)이 미국 중고거래감독국(OTS)에 의해 압류됐다.[400]이는 웰스 파고와코비아의 '쇼트건 결혼식'이 뒤따를 것인데, 합병 없이는 와코비아도 실패할 것이라는 추측이 나온 뒤였다.수십 개의 미국 은행들이 TARP의 일부 또는 7000억 달러의 구제금융으로 자금을 받았다.[401]PNC금융서비스가 TARP 돈을 받은 후 TARP 펀드는 일부 논란을 일으켰으나 몇 시간 후 돌아섰고, 서브프라임 위기의 희생자가 된 고전하고 있는 내셔널 시티 코퍼레이션(National City Corp)을 매입했다.

2008년 금융위기의 여파로 미국 25개 은행이 부실화돼 FDIC에 인수됐다.[402]2009년 8월 14일 현재 77개의 은행이 추가로 부실화되었다.[403]이 7개월 동안의 집계는 1993년 전체에서 압류된 50개 은행을 능가하지만, 여전히 1992년, 1991년, 1990년의 실패한 은행들의 수보다 훨씬 적다.[404]미국은 2007년 12월 경기 침체가 시작된 이후 600만 명 이상의 일자리를 잃었다.[405]

피보험자 은행 수수료로 지원받은 FDIC 예금보험기금은 2009년 1분기 130억 달러로 떨어졌다.[406]이는 1993년 9월 이후 가장 낮은 수치다.[406]

일부에 따르면, 구제금융은 앨런 그린스펀이 기술주 폭락 이후 주식시장과 경제를 회복시키려는 노력에서 직접적으로 추적될 수 있으며, 특히 2004년 2월 23일까지 그린스펀은 모기지 은행 협회에 연설을 했는데, 그는 이 연설에서 평균적인 미국 차입자들을 더 많은 외지로 밀어낼 때가 되었다고 말했다.변동금리 또는 이연이자율의 IC대출.[407]이러한 주장은 그린스펀이 자산가격 상승을 위해 은행들에게 대출과 부채를 확대하도록 요청하고 연방준비제도이사회와 미국 재무부가 발생할 수 있는 손실을 지원할 것임을 시사한다.빠르면 2007년 3월 일부 의견제출자들은 은행들에 대한 구제금융이 1조 달러를 넘을 것이라고 예측했는데, 이때 벤 버냉키, 앨런 그린스펀, 헨리 폴슨은 모두 서브프라임 시장에 주택담보대출 문제가 "포함되어 있고" 금융 부문의 구제금융은 필요하지 않을 것이라고 주장했다.[407]

주택 소유자 지원

1989~2016년 국내총생산(GDP) 대비 미국 가계부채 변화주택 소유자들이 2009~2012년 빚을 갚는 것은 경기 회복의 역풍이었다.경제학자 카르멘 라인하트는 이런 행태가 전형적인 불황에 비해 금융위기로부터의 회복을 늦추는 경향이 있다고 설명했다.[408]
미국 연방정부 지출은 2009~2014년 3조5000억달러 정도로 비교적 수준 유지돼 회복의 역풍을 일으켜 2010년 3분기~2014년 2분기 사이에 분기당 평균 약 0.5%(연간) 실질 GDP 성장률을 낮췄다.[409]

대출자와 대출자 모두 비용이 많이 들고 긴 절차인 압류를 피함으로써 이익을 얻을 수 있다.일부 대출자들은 문제가 있는 대출자들에게 더 유리한 담보 조건(예: 재융자, 대출 수정 또는 손실 완화)을 제시했다.대출자들은 또한 대안들을 논의하기 위해 대출자들에게 연락하도록 장려되었다.[410]

이코노미스트는 2009년 2월 이 문제를 이렇게 묘사했다. "금융위기의 어떤 부분도 미국을 휩쓸고 있는 주택압류의 해일처럼 별로 보여줄 것이 없는, 그렇게 많은 관심을 받은 적은 없다.정부 프로그램은 효과적이지 못했고, 사적인 노력도 별로 나아지지 않았다."최대 900만 가구가 2009~2011년 기간 동안 압류에 들어갈 수 있으며, 통상 1년 동안 100만 가구는 압류에 들어갈 수 있다.[411]시카고 연방준비은행의 2006년 조사에 따르면 압류당 약 5만 달러인 900만 건의 압류액은 4,500억 달러의 손실을 나타낸다.[412]

미국을 뒤덮고 있는 압류 위기를 완화하기 위해 주택소유자를 지원하기 위해 2007-2009년 동안 자발적인 민간 및 정부 주도의 또는 지원 프로그램이 시행되었다. 한 가지 예는 미국 정부와 민간 산업계가 지속적으로 협력하고 있는 호프 나우 동맹이다.일부 서브프라임 대출자를 [413]매수하다2008년 2월 연합은 2007년 하반기 동안 2007년 9월 현재 710만 건의 서브프라임 대출 잔액 중 7.7%인 54만5000명의 서브프라임 대출자를 지원했다고 보고했다.연합의 대변인은 훨씬 더 많은 일이 이루어져야 한다는 것을 인정했다.[414]

2008년 말, 주요 은행과 패니 매와 프레디 맥은 주택 소유자들에게 재융자를 위한 시간을 주기 위해 압류 유예(지연)를 제정했다.[415][416][417]

비판론자들은 주택 압류 건수에 비해 지나치게 적은 수의 주택 소유자들이 도움을 받고 있고, 8개월 이내에 40%에 가까운 주택 소유자들이 다시 연체자가 되는 등 건별 대출 변경 방식이 실효성이 없다고 주장해왔다.[418][419][420]2008년 12월 미국 FDIC는 2008년 상반기 동안 수정된 주택담보대출의 절반 이상이 다시 연체된 것으로 나타났는데, 많은 경우 상환액이 줄지 않거나 주택담보대출 채무가 용서되지 않았기 때문이라고 보고했다.이는 사례별 대출변경이 정책수단으로 실효성이 없다는 추가 증거다.[421]

2009년 2월, 경제학자 누리엘 루비니와 마크 잔디는 주택담보대출 원리금 잔액의 최대 20~30% 감소를 "전반적으로"(시스템적으로) 권고했다.주택담보대출 잔액을 낮추면 월 상환금을 낮추는 데 도움이 될 뿐만 아니라 "물밑"이기 때문에 자발적 압류(즉, 주택담보대출 잔액이 주택 가치보다 크다)에 들어갈 수 있는 재정적인 인센티브를 받을 수 있는 약 2천만 명의 주택 보유자도 해결할 수 있다.[422][423]

보스턴 연방준비은행(FRB)의 연구 결과 은행들이 대출 수정을 꺼리는 것으로 나타났다.심각하게 체납된 주택 소유자의 3%만이 2008년 동안 주택 담보 대출 상환금을 줄였다.또한, MBS를 보유하고 있고 주택담보대출 수정에 대한 발언권이 있는 투자자들은 큰 장애가 되지 않았다. 이 연구는 대출이 은행이나 투자자에 의해 통제되었는지의 지원 비율에 차이가 없다는 것을 발견했다.이 연구에 대해 경제학자 딘 베이커와 폴 윌런은 둘 다 은행 대신 주택 소유자들에게 직접 자금을 제공하는 것을 지지했다.[424]

로스앤젤레스타임스는 저점 대출자에 비해 주택담보대출 진입 당시 신용점수가 높은 주택 소유자들이 '전략적 채무불이행(전략적 채무불이행)' 가능성이 50% 더 높다는 연구 결과를 보도했다.이런 전략적 디폴트는 가격 하락이 가장 높은 시장에 집중됐다.2008년 한 해 동안 전국적으로 약 58만 8천 건의 전략적 불이행이 발생했는데, 이는 2007년의 두 배가 넘는 것이다.그들은 2008년 4분기에 60일 이상 연장된 모든 심각한 체납의 18%를 차지했다.[425]

주택소유자의 적정성과 안정성 계획

2009년 2월 18일 버락 오바마 미국 대통령은 최대 900만 명의 주택 소유자들이 압류를 피할 수 있도록 730억 달러 프로그램을 발표했는데, 이 프로그램은 패니 매프레디맥이 매입할 수 있는 추가 자금 2,000억 달러와 더 쉽게 융자를 재조정할 수 있도록 보완되었다.이 계획은 대부분 EESA의 7000억 달러의 금융 구제 기금에서 자금을 조달한다.그것은 대출자들이 주택 소유자의 월 지급액을 월 소득의 31%로 줄이도록 장려하기 위해 비용 분담과 인센티브를 사용한다.이 프로그램에 따르면, 대출자는 월 지급액을 대출자 소득의 38% 이하로 줄일 책임이 있으며, 정부는 이 비율을 31%로 추가 인하하는 비용을 분담하게 된다.그 계획은 또한 차입자의 주택담보대출 잔액의 일부를 탕감하는 것을 포함한다.모기지 서비스를 제공하는 회사들은 대출을 수정하고 집주인을 최신 상태로 유지할 수 있는 인센티브를 받을 것이다.[426][427][428]

대출수정

수 천명의 사람들이 그들이 예방이 가능하다고 말하는 압류를 피하기 위해 애쓰다 보니 서류 분실, 요금 잘못 적용, 애매한 고객 서비스 담당자들과의 카프카에스크 전화 등 악몽 같은 경험을 당했다고 최근 몇 년 동안 불평해 왔다.이러한 주장들은 증가하는 학문적 연구와 부정행위와 학대에 대한 내부자 설명에 의해 뒷받침된다.[429]

이제 모든 시스템이 얼마나 혼란스러워졌는지가 명확해지고 있다.은행이나 그 로펌에서 일하는 직원들의 예금들은 사실상 아무런 훈련도 받지 않은 직원들이 부사장으로 가장하는 것이 표준적인 관행이었고 때로는 15개의 다른 은행들을 대신하여 서류에 서명하는 것을 묘사한다.은행과 그 로펌들은 함께 압류를 가능한 한 빨리 통과하도록 고안된 신속하고도 더러운 압류 기계를 만들었다.[430]

규제 제안 및 장기적 해결책

버락 오바마 대통령과 핵심 참모들은 2009년 6월 일련의 규제안을 소개했다.이 제안은 소비자 보호, 임원 보수, 은행 금융 쿠션 또는 자본 요건, 그림자 금융 시스템파생상품에 대한 확대된 규제, 연방준비제도이사회(Federal Federation)가 시스템적으로 중요한 기관들을 안전하게 감산할 수 있는 권한 강화 등을 다루고 있다.[431][432][433]도드-프랭크 월 스트리트 개혁소비자 보호법은 2010년 7월 이 위기의 원인 중 일부를 해결하기 위해 법으로 제정되었다.

티머시 가이트너 미 재무장관은 2009년 10월 29일 의회에 출석해 증언했다.그의 증언에는 그가 효과적인 개혁에 중요하다고 말한 다섯 가지 요소가 포함되어 있었다.

  1. 연방예금보험공사 은행 결의 메커니즘을 비은행 금융기관으로 확대
  2. 기업이 질서정연하게 실패하도록 허용되고 "재조정"되지 않도록 보장한다.
  3. 납세자가 회사의 투자자에게 손실을 입히고 최대 금융기관에서 자금을 조달하는 통화 풀(fund pool)을 조성하여 어떠한 손실도 감수하지 않도록 보장한다.
  4. 이 결의 프로세스에서 FDIC 및 연방준비제도이사회(Federal Federal Federation)에 적절한 견제와 잔액을 적용한다.
  5. 금융회사 및 관련 규제당국의 자본 [434]및 유동성 포지션 강화 요구

도드-프랭크법은 이러한 요소들을 다루었으나, 위기의 핵심인 예금은행과의 투자은행 합병으로 규모가 커진 최대 은행들을 해체하는 데 그쳤다(예: JP모건체이스베어스턴스를 인수했고 뱅크오브아메리카는 2008년 메릴린치를 인수했다).5대 은행의 전체 시중은행 자산에서 차지하는 비중은 위기 이후 안정세를 보였다.[435]2013년 존 매케인 상원의원(공화)과 엘리자베스 워런 상원의원(민주)은 예금은행을 고위험활동으로부터 격리하는 투자와 예금은행 분리 법안을 발의했다.이것들은 1999년 유리스테이걸법의 폐지 이전에 분리되었다.[436]

법률 조사, 사법 및 기타 대응

그 위기에서 비롯된 중대한 법 집행 행위와 소송.연방수사국(FBI)은 모기지 금융회사 패니 메이와 프레디맥, 리먼브러더스, 보험사 아메리칸 인터내셔널 그룹의 사기 가능성을 조사했다.[437]앤드루 쿠오모 뉴욕 검찰총장은 국내 최대 대출 개조 기업 중 하나인 롱아일랜드 소재 아메리모드를 사기 혐의로 고소했으며, 다른 유사 기업에도 수많은 소환장을 발부했다.[438]FBI는 담보대출 관련 범죄에 더 많은 요원을 배치했고 그 건수는 급격히 증가했다.[439][440]FBI는 2008년 3월, 사기 대출 관행과 증권 사기 가능성에 대해 컨트리 와이드 파이낸셜에 대한 조사를 시작했다.[441]

2007년부터 시작된 서브프라임 사태와 관련해 연방법원에 수백 건의 민사소송이 제기되었다.주 법원에서의 소송 건수는 정량화되지 않았지만 또한 상당하다고 여겨졌다.[442]2014년 8월, 뱅크오브아메리카는 서브프라임 주택 대출을 포함한 독성이 있는 모기지 관련 유가증권의 매각과 관련한 청구권을 미국 기업 역사상 가장 큰 결제라고 여겨지는 170억 달러에 가까운 거래에 합의했다.미국 법무부와의 거래는 JP모건 체이스와 비슷한 이슈에 대해 지난 해 맺은 거래에서 1위를 차지했다.[443]모건스탠리는 2015년 2월 주택 소유주 구제와 주 클레임에 대한 마무리 없이 26억 달러를 지불하고 클레임을 해결했다.

은행 벌금 및 벌금

미국 은행들은 주택담보대출 관련 활동으로 인해 법정 정산으로부터 상당한 벌금을 납부했다.이코노미스트는 2008년부터 2013년 10월까지 미국 은행들이 950억 달러의 주택담보대출 관련 과징금에 합의했다고 추정했다.결제금액은 뱅크오브아메리카(47.2B), JP모건체이스(22.3B), 웰스파고(9.8B), 씨티그룹(6.2B), 골드만삭스(0.9B) 등이다.[444]블룸버그통신은 2010년 말부터 2013년 10월까지 월스트리트 6대 은행이 670억 달러를 지불하기로 합의했다고 보도했다.[445]CNBC는 2015년 4월 은행 벌금과 벌금이 2007~2014년 총 1500억달러에 달하며 그 기간 동안 7000억달러의 이익을 냈다고 보도했다.[446]

이들 벌금 중 상당수는 2009년 11월 금융범죄를 수사하고 기소하기 위해 만들어진 오바마 대통령의 금융사기집행위원회(FFETF)의 노력을 통해 얻은 것이다.FFETF에는 20개 이상의 연방 기관, 94개 미국 검찰청, 주 및 지역 파트너가 참여하고 있다.8개 워킹그룹 중 하나인 '주거담보부증권(RMBS)' 워킹그룹(Working Group)은 2012년 창설돼 위에서 설명한 벌금과 벌금의 상당 부분을 조사하고 협상하는 데 관여하고 있다.[447]

대중문화에서

그 위기를 다룬 책 몇 권이 영화로 만들어졌다.예를 들면 마이클 루이스의 빅 쇼트, 앤드류 로스 소르킨의 투 빅 페일 등이 있다.전자는 주택시장에 베팅한 여러 투자자의 입장에서 이야기를 하고, 후자는 많은 대형 금융기관이 붕괴하거나 붕괴를 겪었던 2008년 9월의 중대 사건에 초점을 맞춘 주요 정부와 은행 관계자들을 따라간다.

시사점

2010년 10월 VOA 특별 영어 경제 보고서에는 수백만 채의 압류된 주택이 은행에 어떻게 압류되었는지를 기술하고 있다.

충격의 추정치는 계속 상승하고 있다.2008년 4월 국제통화기금(IMF)은 금융기관의 글로벌 손실이 1조 달러에 육박할 것으로 추산했다.[448]1년 후 IMF는 전 세계 은행과 기타 금융기관의 누적 손실액이 4조 달러를 넘을 것으로 추산했다.[449]

프랜시스 후쿠야마는 이번 위기가 금융권 레이건주의의 종말을 의미한다고 주장해 왔는데, 금융권에서는 규제 완화, 후방정부, 세금 인하 등이 특징이었다.이번 위기로 금융권 규제에도 상당한 변화가 예상된다.[450]

Fared Zakaria는 위기가 미국인들과 그들의 정부가 그들의 분수에 맞는 생활을 하도록 강요할 수 있다고 믿는다.또한, 최고의 인재들 중 일부는 금융 공학에서 보다 가치 있는 사업 활동 또는 과학기술로 재배치될 수 있다.[451]

로저 알트먼은 "2008년 추락은 미국 금융시스템과 경제, 그리고 세계정세에 심각한 피해를 입혔다"고 썼다. 위기는 지정학적 후퇴로 인한 것이다.그 위기는 이미 세계의 초점을 미국으로부터 옮기고 있던 역사적 세력들과 일치했다.중기적으로 미국은 더 작은 글로벌 플랫폼에서 운영되어야 하며, 다른 국가들, 특히 중국은 더 빨리 성장할 수 있는 기회를 가질 것이다.[328]

제프리 이멜트 GE 최고경영자(CEO)는 미국의 무역적자와 예산적자가 지속될 수 없다고 주장해왔다.미국은 혁신적인 제품, 생산직 노동자의 훈련, 비즈니스 리더십을 통해 경쟁력을 되찾아야 한다.그는 에너지 안보나 독립성과 관련된 구체적인 국가 목표, 특정 기술, 제조업 일자리 기반 확대, 순수출국 지위 등을 옹호한다.[452]"세상은 재설정되었소.이제 우리는 앞으로 승리하기 위해 공격적인 미국 갱신을 이끌어야 한다."그는 "중요한 것은 기술과 제조에 초점을 맞출 필요가 있다"고 말했다.이멜트는 "많은 사람들이 미국이 기술 기반의 수출 중심 강국에서 서비스 중심의 소비 기반 경제로 도약할 수 있다는 생각을 갖고 있으며, 여전히 번영을 기대하고 있다"고 말했다."그 생각은 완전히 빗나갔다."[453]

경제학자인 폴 크루그먼은 2009년에 다음과 같이 썼다: "몇 년 전 호황은, 예를 들어, 이익은 굉장했지만, 임금은 그다지 많지 않았다." 이는 주택의 거대한 거품에 달려있었고, 이는 주식의 거대한 거품을 대체했다.그리고 주택 거품이 다시 살아나지 않기 때문에 위기 이전 몇 년 동안 경제를 지탱했던 지출도 다시 돌아오지 않고 있다."[454] 니얼 퍼거슨은 주택 지분 추출의 효과를 배제하고, 부시 대통령 시절 미국 경제는 1%의 비율로 성장했다고 말했다.[455]스티브 발머 마이크로소프트 최고경영자(CEO)는 이는 경기 침체가 아닌 더 낮은 수준의 경제 재설정이라고 주장해 왔는데, 이는 경기 회복 이전 수준으로의 빠른 회복을 기대할 수 없다는 뜻이다.[456]

미국 연방정부의 세계 금융 시스템 지원 노력은 2008년 11월까지 총 7조 달러에 달하는 상당한 새로운 금융 약속을 이끌어냈다.이러한 약속은 직접 지출이 아니라 투자, 대출, 대출 보증으로 특징지어질 수 있다.얼어붙은 시장의 유동성을 높이기 위해 상업용지, 담보부 증권, 기타 유형의 자산담보부증권 등 금융자산을 매입한 경우가 많았다.[457]위기가 진전되자 연준은 더 높은 위험 자산을 포함하기 위해 기꺼이 빌려줄 수 있는 담보를 확대했다.[458]

이코노미스트는 2009년 5월 "서방 정부는 은행을 구제하는 데 많은 돈을 썼기 때문에 그 부채에 대한 이자를 충당하기 위해 높은 세금으로 대가를 치러야 할 것이다"고 썼다.예산적자뿐만 아니라 무역을 하는 나라들(영국이나 미국처럼)의 경우, 외국 채권자들의 주장을 충족시키기 위해 그러한 높은 세금이 필요할 것이다.그러한 긴축정책으로 인한 정치적 함의를 감안할 때, 그 유혹은 그들의 통화가치 하락을 방치함으로써 은밀히 채무불이행으로 이어질 것이다.투자자들은 점점 더 이런 위험에 살아가고 있다.."[459]

이 위기는 1986년부터 2006년 1월까지 앨런 그린스펀 연방준비제도이사회(FRB) 의장의 유산에 의문을 던져왔다.크리스 도드 상원의원은 그린스펀이 "완벽한 폭풍"을 일으켰다고 주장했다.[460]그린스펀 의장은 위기 상황에 대해 논평해 달라는 요청에 다음과 같이 말했다.[299]

현재의 신용 위기는 새로 지은 주택의 재고 과잉이 상당 부분 해소되고, 집값 디플레이션이 종식되면 종식될 것이다.그것은 모든 주택 담보 대출의 완충제 역할을 하는 주택 자본의 불확실성 가치를 안정시키겠지만, 가장 중요한 것은 주택 담보 담보 대출 증권의 담보로 보유되는 주택 자본의 가치를 안정화시킬 것이다.아주 큰 손실은 틀림없이 위기의 결과로 받아들여질 것이다.그러나 장기간의 조정기를 거친 후, 미국 경제와 세계 경제는 더 일반적으로 다시 사업을 시작할 수 있을 것이다.

밀레니얼 세대들의 불황 후 주택 소유권

2008~2010년 불황 이후 밀레니얼 세대부터 주택담보대출이 개인 재정에 어떤 영향을 미치는지에 대한 관심이 커졌다.근로 연령의 대부분의 사람들은 집을 살 수 있을 만큼 저축할 수 있는 직업을 찾지 못했다.좋은 고용기회의 부족은 이 세대들 사이에서 그들이 기꺼이 한 집에 투자하려고 하는 삶의 얼마만큼의 시간과 그 돈이 다른 곳에서 더 잘 쓰이지 않는지에 대한 의문을 불러일으켰다.주택 담보 대출 규모는[461] 이 지역의 중위소득과 주택가치의 중간값을 감안할 때 실제 몇 년 동안 주택 담보 대출이 소비자에게 얼마나 많은 돈을 지불할 것인지를 조사하며, 수도권 주택의 비율은 1:5에서 1:10에 이른다.도나 팬처는 집을 소유하는 "아메리칸 드림"이 여전히 현실적인 목표인지, 아니면 미국의 젊은이들에게 계속 줄어들고 있는지 알아보기 위해 다음과 같이 연구했다.

이어 "자립주택의 가치도 소득증가를 웃돈다.많은 시장에서 예비 구매자들이 저렴한 가격에 대한 우려 때문에 계속해서 임대하고 있다.하지만 수요도 임대료를 불균형적으로 늘린다고 말했다.[462]

불황기에 집값이 큰 폭으로 떨어진 반면, 가격은 꾸준히 회복 전 가격으로 되돌아오고 있다. 금리가 인상되면, 주택 소유는 밀레니얼 세대에게 계속 도전적일 수 있다.제이슨 퍼먼은 다음과 같이 썼다.

34세 이상 실업률은 약 8%로 정점을 찍었고, 18~34세 사이의 실업률은 2010년 14%로 정점을 찍었으며, 상당한 개선에도 불구하고 여전히 상승하고 있다. 학자금 대출 연체율은 대공황 이후 회복세로까지 몇 퍼센트 포인트 상승했다.청년층의 주택소유율은 2005년 43%로 최고점에서 2013년 37%로 떨어졌으며, 동시에 부모와 함께 사는 비율이 크게 증가했다.[463]

회복

미국에서는,

미국의 몇 가지 주요 경제 변수들이 2007-2009년 서브프라임 모기지 사태와 대불황에서 2013-2014년까지 회복되었다.
미국의 중위가족 순자산은 2007년 정점을 찍은 뒤 2013년까지 대공황으로 감소했다가 2016년까지 일부 회복에 그쳤다.[464]

불경기는 공식적으로 2009년 2/4분기에 끝났지만 2011년 2/4분기 동안 우리 경제는 계속해서 "경제적 불안"으로 묘사되었다.[465][466]일부 경제학자들은 경기회복 후기를 대공황제2차 세계대전 이후 가장 약한 회복이라고 표현했다.[467][468]경기 회복세가 약해 많은 사람들이 이를 '좀비 경제'라고 부르는데, 이는 죽지도 않고 살아있지도 않기 때문이다.2012년 8월 현재 가계소득은 18개월간의 경기침체기 보다 불황기 말기 이후 더 많이 감소하여 경기침체 종료 후 4.8%가 추가 하락하여 2007년 12월 이후 총 7.2%가 되었다.[469]또 2012년 9월 기준 장기 실업률은 제2차 세계대전 이후 가장 높았고,[470] 실업률은 불황 종료 몇 달(2009년 10월 10.1%) 이후 정점을 찍은 뒤 2012년 9월(7.8%)까지 8%를 상회했다.[471][472]연방준비제도이사회(Fed·연준)는 2008년 12월부터 2015년 12월까지 금리를 역사적으로 낮은 0.25%로 유지했다.

그러나 대공황은 은행위기, 부채가 많은 가계의 채무해제(채무감축)도 수반되는 등 대공황 이후 모든 불황과는 현물이 달랐다.연구에 따르면 높은 실업률과 낮은 수준의 경제 성장으로 인해 금융 위기로부터의 회복이 장기화될 수 있다고 한다.[368]이코노미스트 카르멘 라인하트는 2011년 8월에 다음과 같이 말했다. "Debt de-leverageing [축소]에는 약 7년이 걸린다.그리고 심각한 금융 위기 이후 10년 동안 여러분은 10년 전보다 1-1.5%포인트 적은 성장률을 보이는 경향이 있는데, 그 전 10년 동안 민간 차입의 붐에 힘입은 것이었고, 그 성장의 모든 것이 실제적인 것은 아니었기 때문이다.추락 후 선진국 실업률도 매우 어둡다.실업률은 10년 전보다 5%포인트 정도 더 고정되어 있다."[408][473]

벤 버냉키 당시 연준 의장은 2012년 11월 경기 회복을 지연시킨 몇 가지 경제 역풍을 설명했다.

  • 주택 부문은 위기 때 심각한 피해를 입어 이전 불황 회복 때처럼 반등하지 못했다.수백만 건의 압류로 인해 많은 부동산이 남았고 소비자들은 집을 사기보다는 빚을 갚고 있었다.
  • 개인(또는 기업의 투자)에 의한 차입 및 지출에 대한 신용은 은행들이 부채를 상환했기 때문에 쉽게 구할 수 없었다.
  • 초기 경기부양 노력(즉, 긴축)에 따른 정부지출 억제만으로는 민간부문의 취약점을 상쇄할 수 없었다.[409]

예를 들어 미국 연방정부의 지출은 2007 회계연도(FY)의 19.1%에서 2009 회계연도(부시 대통령이 예산한 마지막 해)의 24.4%로 증가했다가 2014년 20.4%로 역사적 평균에 근접했다.달러 기준으로 볼 때, 연방 지출은 연간 약 5%의 증가라는 역사적 추세에도 불구하고, 실제로 2014년보다 더 높았다.이것은 2010년 3분기부터 2014년 2분기 사이에 분기당 평균 약 0.5%의 실질 GDP 성장률을 감소시켰다.[474]가계와 정부 모두 긴축정책을 동시에 실천하는 것이 완만한 회복의 비결이었다.[409]

몇 가지 주요 경제 변수(예: 일자리 수준, 1인당 실질 GDP, 가계 순자산, 연방예산 적자)는 2009년이나 2010년에 저점(트레인)을 기록했고, 이후 상승세로 돌아서기 시작해 2012년 말에서 2014년 5월 사이에 사전 재정비(2007) 수준을 회복(라인하트의 예측에 근접)하여 모든 조의 회복을 알렸다.불경기에 잃어버린 [13][14][475][476]bs가계 실질 중위소득은 2012년 5만3331달러까지 떨어졌으나 2016년 5만9039달러로 사상 최고치를 회복했다.[477]그러나 회복기의 이익은 매우 불균등하게 배분되었다.경제학자 에마뉘엘 새즈는 2016년 6월 상위 1%의 가정이 2009~2015년 가족당 총 실질소득(GDP) 증가율의 52%를 차지했다고 썼다.소득은 2013년 고소득자에 대한 증세 이후 더 고르게 분배됐다.[478]: 1

오바마 대통령은 2014년 12월 현재 부시 행정부에서 구제금융 조치가 시작됐다고 선언하고 행정부 기간 동안 계속 완료됐으며 대부분 수익성이 높은 것으로 나타났다.[479]2018년 1월 현재 구제금융은 대출이자를 감안한 정부가 전액 회수하고 있다.각종 구제금융 조치로 총 626억 달러가 투자되거나 대출되거나 부여된 반면 390억 달러는 재무부에 반환된 상태였다.재무부는 구제금융 대출에 대한 이자 323억 달러를 추가로 벌어들여 87억 달러의 이익을 냈다.[18]

참고 항목

참조

  1. ^ Duca, John V. (Federal Reserve Bank of Dallas) (2014). "Subprime Mortgage Crisis". Federal Reserve History. Federal Reserve. Retrieved May 15, 2017. The expansion of mortgages to high-risk borrowers, coupled with rising house prices, contributed to a period of turmoil in financial markets that lasted from 2007 to 2010.
  2. ^ 2009년 3월 10일 NBER의 웨이백 머신보관된 미국 비즈니스 사이클 확장 축소 2012년 8월 9일에 액세스.
  3. ^ a b Mian, Atif and, Sufi, Amir (2014). House of Debt. University of Chicago. ISBN 978-0-226-08194-6.
  4. ^ a b c d e f Zandi, Mark (2010). Financial Shock. FT Press. ISBN 978-0-13-701663-1.
  5. ^ "Get the Report: Financial Crisis Inquiry Commission". fcic.law.stanford.edu. Retrieved October 5, 2017.
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m 마이클 심코비치, 모기지 증권화 경쟁과 위기
  7. ^ "Harvard University-The State of the Nation's Housing-2008-" (PDF). p. 4, Figure 4. Retrieved October 5, 2017.
  8. ^ a b c Albanesi, Stefania; De Giorgi, Giacomo; Nosal, Jaromir (August 2017). "Credit Growth and the Financial Crisis: A New Narrative" (PDF). NBER Working Paper No. 23740. doi:10.3386/w23740. S2CID 46994840.
  9. ^ a b "FRBNY-Haughwout, Lee, Tracy, and Klaauw-Real Estate Investors, the Leverage Cycle, and the Housing Market Crisis-September 2011-See page 18 and Figures 3 and 11" (PDF). Retrieved October 5, 2017.
  10. ^ a b Guilford, Gwynn. "House flippers triggered the US housing market crash, not poor subprime borrowers". Retrieved October 5, 2017.
  11. ^ "Missteps to Mayhem". Retrieved October 5, 2017.
  12. ^ a b "The End of the Affair". The Economist. October 30, 2008. Retrieved February 27, 2009.
  13. ^ a b "All Employees: Total Nonfarm Payrolls". June 1, 2018. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  14. ^ a b "Households and Nonprofit Organizations; Net Worth, Level". June 7, 2018. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  15. ^ "S&P 500". July 3, 2018. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  16. ^ Johnson, Simon (September 26, 2013). "Three Unlearned Lessons From the Financial Crisis". Bloomberg. Retrieved November 17, 2013.
  17. ^ Conlon, Thomas; Cotter, John (March 26, 2014). "Anatomy of a Bail-In". arXiv:1403.7628 [q-fin.GN].
  18. ^ a b "Bailout Scorecard Eye on the Bailout ProPublica". projects.propublica.org.
  19. ^ "Episode 06292007". Bill Moyers Journal. June 29, 2007. PBS. Transcript June 29, 2007.
  20. ^ Justin Lahart (December 24, 2007). "Egg Cracks Differ In Housing, Finance Shells". WSJ.com. Wall Street Journal. Retrieved July 13, 2008.
  21. ^ "Bernanke-Four Questions About the Financial Crisis". Federalreserve.gov. April 14, 2009. Retrieved October 3, 2010.
  22. ^ Krugman, Paul (March 1, 2009). "Opinion – Revenge of the Glut". The New York Times. Retrieved October 5, 2017.
  23. ^ "IMF Loss Estimates" (PDF). Retrieved October 3, 2010.
  24. ^ a b Michael Simkovic (2009). "Secret Liens and the Financial Crisis of 2008". American Bankruptcy Law Journal, Vol. 83: 253. SSRN 1323190. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  25. ^ a b c "Gary Gorton-NBER and Yale-Slapped in the Face by the Invisible Hand: Banking and the Panic of 2007, Updated May 2009" (PDF). Retrieved October 5, 2017.
  26. ^ a b c "Geithner-Speech Reducing Systemic Risk in a Dynamic Financial System". Newyorkfed.org. June 9, 2008. Retrieved October 3, 2010.
  27. ^ "Greenspan-We Need a Better Cushion Against Risk". Ft.com. March 26, 2009. Retrieved October 3, 2010.
  28. ^ 월스트리트저널 2008년 10월 11일 페이지 1
  29. ^ Friedman, Thomas L. (November 16, 2008). "Opinion – Gonna Need a Bigger Boat". The New York Times. Retrieved October 5, 2017.
  30. ^ "G-20 Calls for Action on Growth, Overhaul of Financial Rules". Bloomberg.com. Archived from the original on May 17, 2007. Retrieved February 27, 2009.
  31. ^ "Stigliz Recommendations". CNN. September 17, 2008. Retrieved May 24, 2010.
  32. ^ "Greenspan-Banks Need More Capital". Economist.com. December 18, 2008. Retrieved February 27, 2009.
  33. ^ "FT-Ferguson Beyond the Age of Leverage". Ft.com. February 2, 2009. Retrieved October 3, 2010.
  34. ^ Stiglitz, Joseph (September 17, 2008). "Time-Stiglitz". Cnn.com. Retrieved February 27, 2009.
  35. ^ Steverman, Ben (October 18, 2008). "Business Week-The Financial Crisis Blame Game". Businessweek.com. Archived from the original on April 17, 2009. Retrieved February 27, 2009.
  36. ^ Roubini, Nouriel (2009). "Roubini – More Doom Ahead". Foreignpolicy.com. Retrieved February 27, 2009.
  37. ^ Dwight, M. Jaffee (February 27, 2010). The Role of GSEs and Housing Policy in the Financial Crisis (PDF). Fcic.gov. Archived from the original (PDF) on December 15, 2010. Retrieved November 20, 2012.
  38. ^ Salmon, Felix (February 23, 2009). "Recipe for Disaster: The Formula That Killed Wall Street". Wired. Retrieved April 3, 2013.
  39. ^ Donnelly, Catherine; Embrechts, Paul (January 4, 2010). "The devil is in the tails: actuarial mathematics and the subprime mortgage crisis" (PDF). ASTIN Bulletin. 40 (1): 1–33. doi:10.2143/AST.40.1.2049222. S2CID 14201831. Retrieved April 3, 2013.[영구적 데드링크]
  40. ^ Bielecki, Tomasz R.; Brigo, Damiano; Patras, Fédéric (2011). "Chapter 13. Structural Counterparty Risk Valuation for Credit Default Swaps". In Tomasz R. Bielecki; Christophette Blanchet-Scalliet (eds.). Credit Risk Frontiers: Subprime Crisis, Pricing and Hedging, CVA, MBS, Ratings, and Liquidity. Wiley. pp. 437–56. doi:10.1002/9781118531839.ch13. ISBN 9781118531839.
  41. ^ a b "The downturn in facts and figures;". BBC. November 21, 2007. Retrieved February 18, 2009.
  42. ^ Ramlall, I, The Impact of 서브프라임 위기가 세계 금융 시장, 은행 및 (Newcastle on Global Financial Markets, 2013), 페이지 5–31.
  43. ^ a b Brown, Bill (November 19, 2008). "Uncle Sam as sugar daddy; MarketWatch Commentary: The moral hazard problem must not be ignored". MarketWatch. Retrieved November 30, 2008.
  44. ^ "Declaration of G20". whitehouse.gov. 2008-11-15. Retrieved 2009-02-27 – via National Archives.
  45. ^ "Bernanke-Causes of the Recent Financial and Economic Crisis". Federalreserve.gov. September 2, 2010. Retrieved May 31, 2013.
  46. ^ a b "Financial Crisis Inquiry Commission-Warren Buffett Testimony-June 2, 2010". C-span.org. June 2, 2010. Retrieved October 3, 2010.
  47. ^ Volcker, Paul (May 2010). "The Time We Have Is Growing Short". The New York Review of Books. Retrieved October 3, 2010.
  48. ^ IGM 포럼-2008년 글로벌 금융위기 기여 요인-2017년 10월 17일
  49. ^ "Financial Crisis Inquiry Commission-Press Release-January 27, 2011" (PDF). Archived from the original (PDF) on January 30, 2011.
  50. ^ a b Krugman, Paul (July 10, 2014). "Does He Pass the Test?". The New York Review of Books. Retrieved October 5, 2017 – via www.nybooks.com.
  51. ^ Baker, Dean. "Robert Samuelson Wants People to Be Unemployed: The Economics of the Economics of the Great Recession". Retrieved October 5, 2017.
  52. ^ "Learned Macroeconomic Helplessness". July 2014. Retrieved October 5, 2017.
  53. ^ a b Sowell, Thomas (2009). The Housing Boom and Bust. Basic Books. pp. 57–58. ISBN 978-0-465-01880-2.
  54. ^ "Jon Wisman-Wage Stagnation, Rising Inequality and the Crisis of 2008-Retrieved June 2015" (PDF). Retrieved October 5, 2017.
  55. ^ "IMF-Inequality, Leverage and Crises-Kumhoff and Ranciere-November 2010" (PDF). Retrieved October 5, 2017.
  56. ^ "Stockhammer-Rising Inequality as a Cause of the Present Crisis-Amherst PERI-April 2012" (PDF). Retrieved October 5, 2017.
  57. ^ 실러, R. J. 비이성적 쾌감: 수정 확장 제3판(PrincetonOxford: Princeton University Press, 2015), 19–21.
  58. ^ "President Bush's Address to Nation". The New York Times. September 24, 2008. Retrieved May 24, 2010.
  59. ^ "CSI: credit crunch". Economist.com. October 18, 2007. Retrieved May 19, 2008.
  60. ^ Fabozzi, Frank J.; Xiao, Keli (2019). "The Timeline Estimation of Bubbles: The Case of Real Estate". Real Estate Economics. 47 (2): 564–594. doi:10.1111/1540-6229.12246. ISSN 1540-6229. S2CID 158688596.
  61. ^ Phillips, Peter C. B.; Yu, Jun (2011). "Dating the timeline of financial bubbles during the subprime crisis". Quantitative Economics. 2 (3): 455–491. doi:10.3982/QE82. ISSN 1759-7331.
  62. ^ a b Steverman, Ben; Bogoslaw, David (October 18, 2008). "The Financial Crisis Blame Game". BusinessWeek. Businessweek.com. Retrieved October 24, 2008.
  63. ^ Krugman, Paul (August 8, 2005). "That Hissing Sound". The New York Times. Retrieved October 5, 2017.
  64. ^ NYT-크러그맨-경제적 은유 차단, 2010년 12월 12일
  65. ^ "Bureau of Economic Analysis – Personal Savings Chart". Bea.gov. January 30, 2009. Archived from the original on December 17, 2007. Retrieved February 27, 2009.
  66. ^ Z.1 역사적 표(1974) 현재 Z.1 릴리스(2008) 2014년 8월 11일 웨이백 머신, 표 B.100, 31,48선에 보관.
  67. ^ "Zakaria: A More Disciplined America Newsweek Business Newsweek.com". Newsweek.com. 2008. Retrieved October 24, 2008.
  68. ^ "Sources and Uses of Equity Extracted from Homes" (PDF). 2007. Retrieved October 3, 2010.
  69. ^ "Equity extraction – Charts". Seekingalpha.com. April 25, 2007. Retrieved October 3, 2010.
  70. ^ "Reuters-Spending Boosted by Home Equity Loans". Reuters.com. April 23, 2007. Retrieved October 3, 2010.
  71. ^ Barr, Colin (May 27, 2009). "Fortune-The $4 trillion housing headache". Money.cnn.com. Retrieved October 3, 2010.
  72. ^ a b c d e f g h i j "The Financial Crisis Inquiry Report: Final Report of the National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States", Financial Crisis Inquiry Commission, Washington, D. C.: Government Printing Office, January 25, 2011, retrieved June 4, 2012
  73. ^ Cowen, Tyler (2011). The Great Stagnation. Dutton. ISBN 978-0-525-95271-8.
  74. ^ "Case Shiller Housing Price Index" (PDF). December 2008. Retrieved October 3, 2010.
  75. ^ "CENSUS BUREAU REPORTS ON RESIDENTIAL VACANCIES AND HOMEOWNERSHIP" (PDF). U.S. Census Bureau. October 26, 2007. Archived from the original (PDF) on February 16, 2008.
  76. ^ Feldstein, Martin (November 18, 2008). "NYT – How to Help People Whose Homes are Underwater". Online.wsj.com. Retrieved February 27, 2009.
  77. ^ "The McGraw-Hill Companies" (PDF). Standardandpoors.com. Retrieved November 18, 2012.
  78. ^ "Economist-A Helping Hand to Homeowners". Economist.com. October 23, 2008. Retrieved February 27, 2009.
  79. ^ "Wells Fargo Economic Research-Weekly Economic and Financial Commentary-September 17, 2010" (PDF).[영구적 데드링크]
  80. ^ Andrews, Edmund L.; Uchitelle, Louis (February 22, 2008). "Negative Equity". The New York Times. Retrieved May 24, 2010.
  81. ^ Liebowitz, Stan (July 4, 2009). "New Evidence on the Foreclosure Crisis". Wall Street Journal. Retrieved October 5, 2017 – via www.wsj.com.
  82. ^ "New home sales fell by record amount in 2007 – Real estate – NBC News". NBC News. 2008. Retrieved May 19, 2008.
  83. ^ "Housing Meltdown". 2008. Retrieved May 19, 2008.
  84. ^ Nutting, Rex (February 3, 2009). "Vacancy rate for owned homes rises to record high 2.9%". MarketWatch.com. Retrieved May 24, 2012.
  85. ^ Greenspan, Alan (December 12, 2007). "WSJ Greenspan-The Roots of the Mortgage Crisis". Opinionjournal.com. Retrieved February 27, 2009.
  86. ^ Babad, Michael (September 10, 2012). "Decline in U.S. housing now greater than in Depression". The Globe and Mail. Toronto. Retrieved November 20, 2012.
  87. ^ "CoreLogic(R) Reports 57,000 Completed Foreclosures in September". multivu.prnewswire.com. Retrieved October 5, 2017.
  88. ^ Uchitelle, Louis (October 26, 1996). "H. P. Minsky, 77, Economist Who Decoded Lending Trends". New York Times. Retrieved September 26, 2008.
  89. ^ Christie, Les (April 30, 2007). "Speculation statistics". CNN. Retrieved May 24, 2010.
  90. ^ "Speculative flipping". Archived from the original on September 26, 2011.
  91. ^ "Speculation Risks". Archived from the original on February 15, 2012.
  92. ^ Gelinas, Nicole (October 29, 2008). "Sheltering Speculation". City Journal 29 October 2008. City-journal.org. Retrieved November 20, 2012.
  93. ^ Crook, Clive (July 2008). "Shiller-Infectious Exuberance-The Atlantic". Theatlantic.com. Retrieved February 27, 2009.
  94. ^ "Does the Current Financial Crisis Vindicate the Economics of Hyman Minsky? – Frank Shostak – Mises Institute". Mises.org. 21 November 2007. Retrieved October 19, 2008.
  95. ^ Kirchhoff, Sue; Keen, Judy (April 25, 2007). "Minorities hit hard by rising costs of subprime loans". USA Today. Retrieved May 19, 2008.
  96. ^ Pasha, Shaheen (August 8, 2005). "Banks help undocumented workers own their own home – Aug. 8, 2005". Money.cnn.com. Retrieved October 24, 2008.
  97. ^ "Warning signs of a bad home loan (Page 2 of 2)". June 15, 2004. Retrieved May 19, 2008.
  98. ^ a b c "NPR: Economists Brace for Worsening Subprime Crisis (9% in 1996)". NPR.org. June 15, 2004. Retrieved May 19, 2008.
  99. ^ "FRB: Speech-Bernanke, Fostering Sustainable Homeownership". Federalreserve.gov. March 14, 2008. Retrieved October 26, 2008.
  100. ^ Holmes, Steven A. (September 30, 1999). "Fannie Mae Eases Credit To Aid Mortgage Lending". New York Times.
  101. ^ a b Demyanyk, Yuliya; Van Hemert, Otto (August 19, 2008). "Understanding the Subprime Mortgage Crisis". Working Paper Series. Social Science Electronic Publishing. doi:10.2139/ssrn.1020396. S2CID 195793149. SSRN 1020396.
  102. ^ Knox, Noelle (January 17, 2006). "43% of first-time home buyers put no money down". USA Today. Retrieved October 18, 2008.
  103. ^ "China Down Payment Requirements". Sgpropertypress.wordpress.com. September 19, 2007. Retrieved February 27, 2009.
  104. ^ "The Subprime Mortgage Crisis Explained". Stock-market-investors.com. Retrieved October 3, 2010.
  105. ^ "Interest-only mortgage payments and Option Payment ARMs". 10/31/2006. FDIC. Retrieved September 8, 2013.
  106. ^ "WSJ – Subprime Debacle Traps Even Credit Worthy". Realestatejournal.com. December 4, 2007. Retrieved February 27, 2009.
  107. ^ "Bank Systems & Technology". 2008. Archived from the original on July 17, 2012. Retrieved May 19, 2008.
  108. ^ Browning, Lynnley (March 27, 2007). "The Subprime Loan Machine". The New York Times. Retrieved July 13, 2008.
  109. ^ "REALTOR Magazine-Daily News-Are Computers to Blame for Bad Lending?". 2008. Retrieved May 19, 2008.
  110. ^ "Brokers, bankers play subprime blame game – Real estate". NBC News. 2008. Retrieved May 19, 2008.
  111. ^ Cowen, Tyler (January 13, 2008). "So We Thought. But Then Again . ". New York Times. Retrieved October 26, 2008.
  112. ^ ""This American Life": Giant Pool of Money wins Peabody". Pri.Org. Archived from the original on April 15, 2010. Retrieved November 20, 2012.
  113. ^ "FDIC-Guidance for Subprime Lending". Fdic.gov. Retrieved October 3, 2010.
  114. ^ "How severe is subprime mess?". NBC News. Associated Press. March 13, 2007. Retrieved July 13, 2008.
  115. ^ Ben S. Bernanke (May 17, 2007). The Subprime Mortgage Market (Speech). Chicago, Illinois. Retrieved July 13, 2008.
  116. ^ a b "CARPE DIEM: The Rise and Fall of the Subprime Mortgage Market". Mjperry.blogspot.com. July 17, 2008. Retrieved February 27, 2009.
  117. ^ a b "Harvard Report" (PDF). Archived from the original (PDF) on June 30, 2010. Retrieved October 3, 2010.
  118. ^ Tom Abate (May 7, 2009). "California had most subprime loans, study says". San Francisco Chronicle. Retrieved April 8, 2013.
  119. ^ a b c Regulation and the Mortgage Crisis, 2011, SSRN 1728260
  120. ^ "Delinquencies and Foreclosures Increase in Latest MBA National Delinquency Survey" (Press release). Mortgage Bankers Association. June 12, 2007. Archived from the original on June 18, 2008. Retrieved July 13, 2008.
  121. ^ Ben S. Bernanke (October 17, 2007). The Recent Financial Turmoil and its Economic and Policy Consequences (Speech). New York City, New York. Retrieved July 13, 2008.
  122. ^ a b Ben S. Bernanke (January 10, 2008). Financial Markets, the Economic Outlook, and Monetary Policy (Speech). Washington, D.C. Retrieved June 5, 2008.
  123. ^ Bernanke, Ben S (May 5, 2008). Mortgage Delinquencies and Foreclosures (Speech). Columbia Business School's 32nd Annual Dinner, New York City. Retrieved May 19, 2008.{{cite speech}}: CS1 maint : 위치(링크)
  124. ^ 미국 연방 준비 제도 이사회, 릴리스 Z.1, 9/18/08.표 L.218, 2호선전체 10조6000억달러 중 1조1000억달러(22라인)가 주택지분대출로 구성됐다는 점에 주목한다.
  125. ^ "U.S. FORECLOSURE ACTIVITY INCREASES 75 PERCENT IN 2007". RealtyTrac. January 29, 2008. Archived from the original on April 26, 2008. Retrieved June 6, 2008.
  126. ^ "RealtyTrac Press Release 2008FY". Realtytrac.com. January 15, 2009. Archived from the original on July 17, 2012. Retrieved February 27, 2009.
  127. ^ "Realty Trac-2009 Year End Report". Realtytrac.com. Archived from the original on July 17, 2012. Retrieved October 3, 2010.
  128. ^ "MBA Survey". Archived from the original on May 14, 2013.
  129. ^ "MBA Survey-Q3 2009". Mbaa.org. November 19, 2009. Archived from the original on July 28, 2010. Retrieved October 3, 2010.
  130. ^ Catherine Clifford, CNNMoney.com staff writer (November 13, 2008). "CNN Foreclosures". Money.cnn.com. Retrieved February 27, 2009.
  131. ^ Vitullo-Martin, Julia (February 21, 2009). "The Foreclosure Five". NY Post. Retrieved February 27, 2009.
  132. ^ "Realty-Trac 2008 Foreclosure Report". Realtytrac.com. January 15, 2009. Archived from the original on July 17, 2012. Retrieved February 27, 2009.
  133. ^ 경제를 정말 도랑에 몰아넣은 조셉 프리드(Joseph Fried) (뉴욕: Algora Publishing, 2012, 181년).
  134. ^ Frieden, Terry. "CNN.com – FBI warns of mortgage fraud 'epidemic' – Sep 17, 2004". www.cnn.com. Retrieved October 5, 2017.
  135. ^ "FBI Press Release on "Operation Quickflip"". Archived from the original on August 30, 2006.
  136. ^ Schmitt, Richard B. (August 25, 2008). "FBI saw threat of loan crisis". Retrieved October 5, 2017 – via LA Times.
  137. ^ Black, William K. (March 28, 2009). "The Two Documents Everyone Should Read to Better Understand the Crisis". HuffPost. Retrieved October 5, 2017.
  138. ^ Spitzer, Eliot (February 14, 2008). "Eliot Spitzer – Predatory Lenders' Partner in Crime". Retrieved October 5, 2017 – via www.washingtonpost.com.
  139. ^ 금융 위기 조사 위원회 보고서, 그림 2.1, 페이지 32
  140. ^ a b Krugman, Paul; Wells, Robin (September 30, 2010). "The Slump Goes On: Why?". New York Review of Books. Retrieved November 20, 2013.
  141. ^ Krugman, Paul (2009). The Return of Depression Economics and the Crisis of 2008. W.W. Norton Company Limited. ISBN 978-0-393-07101-6.
  142. ^ Krugman, Paul (April 1, 2010). "Opinion - Financial Reform 101". The New York Times. Retrieved October 5, 2017.
  143. ^ a b Gelinas, Nicole (2009). "Can the Fed's Uncrunch Credit?". City-journal.org. Retrieved February 27, 2009.
  144. ^ a b "Brookings Institution – U.S. Financial and Economic Crisis June 2009 PDF p. 14". Archived from the original on June 3, 2010.
  145. ^ "UPDATE 3-Bernanke: all but one major firm at risk in 2008". Reuters. January 27, 2011. Retrieved October 5, 2017.
  146. ^ "Testimony of Mark Zandi to Financial Crisis Inquiry Commission-January 2010" (PDF). Archived from the original (PDF) on December 15, 2010.
  147. ^ "Shine a light". The Economist. March 25, 2010. Retrieved October 5, 2017.
  148. ^ Tuckman, Bruce; Serrat, Angel (2011). Fixed Income Securities: Tools for Today's Markets. Wiley. p. 568. ISBN 9780470891698.
  149. ^ Financial Crisis Inquiry Report (PDF). GPO. 2010. p. 89.
  150. ^ a b McLean, Bethany; Nocera, Joe (2010). All the Devils Are Here. Portfolio, Penguin. p. 19. ISBN 9781591843634. After the REMIC battle, [whatever that was] Wall Street realized it was never going to dislodge Fannie and Freddie from their dominant position as the securitizers of traditional mortgages. ... Wall Street would have to find some other mortgage product to securitize, products that Fannie and Feddie couldn't – or wouldn't – touch. .... 'Their effort became one to find products they could profit from where they didn't have to compete with Fannie.'
  151. ^ Lewis, Holden (April 18, 2007). "'Moral hazard' helps shape mortgage mess". Bankrate.com.
  152. ^ Purnanandam, Amiyatosh K. (2011). "Originate-to-distribute Model and the Subprime Mortgage Crisis". Review of Financial Studies. 24 (6): 1881–1915. doi:10.1093/rfs/hhq106.
  153. ^ 렘케, 린스와 피카르, 모기지 지원 증권, 3장 (Thomson West, 2013년 ed.
  154. ^ Samuelson, Robert J. (January 31, 2012). "Reckless Optimism". Claremont Institute. Archived from the original on December 24, 2013. Retrieved September 30, 2013. Most home mortgages were relatively safe investments, and Fannie and Freddie's lending standards were conservative. In the main, the GSEs bought and guaranteed loans with sizeable down payments, typically 20%, for borrowers who could be expected, based on their incomes and credit histories, to meet their monthly mortgage payments with little difficulty. By regulation, the GSEs were not allowed to deal in mortgages above a given amount ($417,000 in 2007, before the crisis). Private lenders, therefore, were left with both the larger and the riskier mortgages, all of which were called "non-conforming" loans because they didn't fit the GSEs' criteria. The GSEs seemed to have a lock on the "conforming" market, the bigger, safer part of the mortgage business.
  155. ^ Walden, Gene. "Make More with Mortgage-backed Securities". AllStarStocks.com. Securities issued by Fannie Mae and Freddie Mac are also guarantee ... the timely payment of all principal and interest of the mortgage-backed securities they issue. Although their guarantee doesn't carry the weight of the U.S. government, Freddie Mac and Fannie Mae are two of the most fiscally sound corporations in America. Their mortgage-backed securities are considered to be the equivalent of AAA-rated corporate bonds. They have never defaulted on a mortgage-backed security.
  156. ^ The Financial Crisis Inquiry Report (PDF). National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States. 2011. p. 70.
  157. ^ Katz, Alyssa (2009). Our Lot: How Real Estate Came To Own Us, Kindle Edition. 400-07: Bloomsbury USA, New York. ISBN 9781608191406.{{cite book}}: CS1 maint : 위치(링크)
  158. ^ CDO가 어떻게 작동하는지 2007년 12월 5일 비즈니스 저널 업스타트
  159. ^ Morgenson and Rosner Random Endangerment, 2010 페이지 278
  160. ^ 참고 항목: 재무 위기 조사 보고서, 페이지 127
  161. ^ 70% "Firms는 찾을 수 있는 가장 높은 수익률의 담보부 채권을 사서 새로운 CDO로 재조립했다.원래의 채권은 낮은 등급의 증권일 수 있는데, 일단 새로운 CDO로 재조립되면, 트리플 A 등급의 트랑슈의 70%가 될 것이다.월가에서는 이런 관행을 시청률 차익거래라고 불렀다.좀 더 정확한 용어는 시청률 세탁이었을 것이다.(출처:맥클린과 노세라, 모든 악마는 여기에, 2010 페이지 122)
  162. ^ 80%의 "CDO에서 당신은 100개의 다른 모기지 채권을 수집했다 – 대개 원래의 탑에서 가장 위험성이 높은 저층 ......신용등급이 3배 더 낮은 3배 ... 만약 당신이 어떻게 해서든 3배 A로 재등급을 받을 수 있다면, 아무리 부정직하고 인위적으로라도 그들의 인식 위험을 낮출 수 있을 것이다.골드만삭스가 교묘하게 해낸 것이다.어처구니없는 일이었다.100개의 건물들이 같은 홍수림을 차지하고 있었다. 홍수가 나면, 모든 건물의 바닥이 똑같이 노출되었다.그러나 신경쓰지 마십시오. 골드만삭스와 다른 월가 기업들로부터 평가한 거래마다 지방비를 지급받은 신용평가사들은 새로운 부채의 80%를 트리플A로 선언했다. (출처:Michael Lewis, The Big Short: Inside the Doomsday Machine WW Norton and Co, 2010, 페이지 73)
  163. ^ "FCIC가 집계한 자료에 따르면 CDO로부터의 거래는 2003년 담보부 CDO의 평균 7%에서 2007년까지 14%로 증가했다. CDO-제곱 거래는 주로 다른 CDO의 거래에서 비롯된 거래로 2005년 시장 전체의 36개에서 2006년 48개, 2007년 41개로 증가했다."금융위기조회보고서, 페이지 203
  164. ^ 맥클린, 노세라.모든 악마들이 여기 있다, 2010년 (p. 122)
  165. ^ Morgenson, Gretchen; Rosner, Joshua (2011). Reckless Endangerment: How Outsized ambition, Greed and Corruption Led to Economic Armageddon. New York: Times Books, Henry Holt and Company. p. 280. ISBN 9781429965774.
  166. ^ Kourlas, James (April 12, 2012). "Lessons Not Learned From the Housing Crisis". The Atlas Society. Retrieved December 24, 2012. In the post-war period, falling home prices were rare. From 1945 to 2006, nominal home prices never fell on the national level, at least not significantly. Some argue that there was a drop of 1 percent in 1963 and 1990; there were regional drops such as in California in the early 1990s. But a 25–30% drop in the national average just wasn't part of the historical record. Consequently, models used to price mortgage portfolios under-weighted scenarios with large price declines.
  167. ^ Samuelson, Robert J. (2011). "Reckless Optimism". Claremont Review of Books. XII (1): 13. Archived from the original on December 24, 2013. The mortgage debacle, ... was simply one manifestation, ... of a climate that made foolish practices seem sensible. A broad underestimation of risk rested on self-serving assumptions. It was, for example, widely assumed that home prices would always rise, meaning that if borrowers defaulted lenders would be protected against heavy losses. This was one reason why Standard & Poor's and Moody's gave mortgage-related securities high ratings.
  168. ^ a b c Salmon, Felix (February 23, 2009). "Recipe for Disaster: The Formula That Killed Wall Street". Wired.
  169. ^ 신용디폴트스왑보험은 "짧은 투자자"로 알려져 있었다.
  170. ^ "기존의 현금 CDO와는 달리, 합성 CDO는 주택담보부증권의 실제 트랑슈를 포함하지 않았다.실제 모기지 자산 대신 이들 CDO는 신용디폴트스왑을 포함하고 단 한 건의 주택 구입 자금도 조달하지 않았다.(출처:금융위기조회보고서, 2011, 페이지 142)
  171. ^ Financial Crisis Inquiry Report (PDF). GPO. 2011. p. 50. Credit default swaps were often compared to insurance: the seller was described as insuring against a default in the underlying asset. However, while similar to insurance, CDS escaped regulation by state insurance supervisors because they were treated as deregulated OTC derivatives. This made CDS very different from insurance in at least two important respects. First, only a person with an insurable interest can obtain an insurance policy. A car owner can insure only the car she owns – not her neighbor's. But a CDS purchaser can use it to speculate on the default of a loan the purchaser does not own. These are often called "naked credit default swaps" and can inflate potential losses and corresponding gains on the default of a loan or institution. Before the CFMA was passed, there was uncertainty about whether or not state insurance regulators had authority over credit default swaps. In June 2000, in response to a letter from the law firm of Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, LLP, the New York State Insurance Department determined that "naked" credit default swaps did not count as insurance and were therefore not subject to regulation. In addition, when an insurance company sells a policy, insurance regulators require that it put aside reserves in case of a loss. In the housing boom, CDS were sold by firms that failed to put up any reserves or initial collateral or to hedge their exposure. In the run-up to the crisis, AIG, the largest U.S. insurance company, would accumulate a one-half trillion dollar position in credit risk through the OTC market without being required to post one dollar's worth of initial collateral or making any other provision for loss. AIG was not alone. ...
  172. ^ 맥클린, 노세라.모든 악마들이 여기 있다, 2010년 (p. 263)
  173. ^ a b "The Magnetar Trade: How One Hedge Fund Helped Keep the Bubble Going — ProPublica". ProPublica. April 9, 2010. Archived from the original on April 10, 2010. Retrieved October 5, 2017.
  174. ^ 맥클린과 노세라.모든 악마들이 여기 있다, 2010년 (p. 265)
  175. ^ 맥클린과 노세라.모든 악마들이 여기 있다, 2010년 (p. 266)
  176. ^ 프라임, 고정금리 주택담보대출의 담보대출은 5% 이상 오른 적이 없다.금융위기조회보고서, 페이지 217, 그림 11.2
  177. ^ Financial Crisis Inquiry Report (PDF). GPO. 2011. p. 188. The collateralized debt obligation machine could have sputtered to a natural end by the spring of 2006. Housing prices peaked, and AIG started to slow down its business of insuring subprime-mortgage CDOs.
  178. ^ a b 주커만, 그레고리, 역대 최고의 무역: 브로드웨이 북스, 2009년, 페이지 176, John Paulson이 어떻게스트리트와 메이드 파이낸셜 히스토리디파이낸스한 방법의 비하인드 스토리
  179. ^ 투자자들이 베팅하고 있던 합성물의 기초 부채의 합계
  180. ^ Bernanke, Ben S. (February 24, 2009). "Prepared Testimony". Retrieved February 24, 2009.
  181. ^ "Lessons from the Crisis" (PDF). PIMCO. November 26, 2008. Retrieved February 27, 2009.
  182. ^ a b c d Blackburn, Robin (March–April 2008). "The Subprime Crisis". New Left Review. II (50).
  183. ^ Labaton, Stephen (October 3, 2008). "Agency's '04 Rule Let Banks Pile Up New Debt, and Risk". The New York Times. Retrieved May 24, 2010.
  184. ^ Labaton, Stephen; O'Leary, Amy (September 28, 2008). "The Day the S.E.C. Changed the Game". The New York Times. Retrieved November 20, 2012.{{cite news}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  185. ^ Reilly, David (March 25, 2009). "Banks' Hidden Junk Menaces $1 Trillion Purge: David Reilly". Bloomberg. Archived from the original on May 6, 2012. Retrieved November 20, 2012.
  186. ^ Wolf, Martin (June 23, 2009). "Reform of regulation has to start by altering incentives". FT.com. Retrieved November 20, 2012.
  187. ^ Nocera, Joe (February 20, 2009). "Fixing Wall Street Should Start With the Bonuses". The New York Times. Retrieved October 5, 2017.
  188. ^ Story, Louise (December 17, 2008). "On Wall Street, Bonuses, Not Profits, Were Real". The New York Times. Retrieved October 5, 2017.
  189. ^ 고엘, S, 위기 관리 (뉴델리: 글로벌 인도 출판물, 2009), 페이지 73.
  190. ^ "Bloomberg-Credit Swap Disclosure Obscures True Financial Risk". Bloomberg.com. November 6, 2008. Archived from the original on October 23, 2012. Retrieved February 27, 2009.
  191. ^ Bernard, Stephen (October 10, 2008). "AP – Lehman Debt Auction Gives Clue to Potential Losses". Associated Press. Archived from the original on October 23, 2008.
  192. ^ "Lehman 10Q May 08". Lehman Brothers.
  193. ^ Morgenson, Gretchen (November 8, 2008). "The Reckoning: How the Thundering Herd Faltered and Fell". The New York Times. Retrieved November 13, 2008. Some banks were so concerned that they considered stopping trading with Merrill if Lehman went under, according to participants in the Federal Reserve's weekend meetings on Sept. 13 and 14 [2008].
  194. ^ Paulden, Pierre (August 26, 2008). "Merrill, Wachovia Hit With Record Refinancing Bill (Update1)". Bloomberg News. Bloomberg.com. Archived from the original on November 16, 2008. Retrieved November 12, 2008. In response to a slump in demand for their bonds, financial firms, which have incurred $504 billion of writedowns and credit losses since the start of 2007, are selling assets such as mortgage securities and collateralized debt obligations at fire- sale prices to pay down looming maturities.
  195. ^ Stiglitz, Joseph E. (January 2009). "Capitalist Fools". Vanity Fair. Retrieved February 27, 2009.
  196. ^ Lewis, Michael (March 2010). "Betting on the Blind Side". Vanity Fair. No. April. Retrieved October 5, 2017.
  197. ^ 경고 전선
  198. ^ a b 매클레인, 베다니, 조 노세라, 모든 악마가 여기에 있다, 금융위기 포트폴리오의 숨겨진 역사, 펭귄, 2010, 페이지 104–07
  199. ^ a b Faiola, Anthony; Nakashima, Ellen; Drew, Jill (October 15, 2008). "What Went Wrong". The Washington Post. Retrieved April 10, 2009.
  200. ^ Smith, Yves (June 13, 2010). "Rahm Emanuel and Magnetar Capital: The Definition of Compromised". HuffPost. Retrieved October 5, 2017.
  201. ^ "Inside Job". 9 April 2010. Retrieved October 5, 2017.
  202. ^ Corkery, Michael (April 19, 2010). "Goldman Responds Again to SEC Complaint". Wall Street Journal. Retrieved October 5, 2017.
  203. ^ a b "S&P Lawsuit First Amendment Defense May Fare Poorly, Experts Say". Huff Post. February 4, 2013. Retrieved September 4, 2013. Investors, including public pension funds and foreign banks, lost hundreds of billions of dollars, and have since filed dozens of lawsuits against the agencies.
  204. ^ 2007~2010년 미국 정부가 금융위기의 원인을 조사할 목적으로 임명한 10인 위원회
  205. ^ 금융위기조회위원회 최종보고서-컨설팅, 2011년 1월
  206. ^ 2011년 8월 22일 전 무디스 사장 루퍼트 네이트 더 가디언은 시청률 조사 기관들이 '관심 충돌'을 겪고 있다고 말한다.
  207. ^ Casey, Kathleen (February 6, 2009). ""In Search of Transparency, Accountability, and Competition: The Regulation of Credit Rating Agencies", remarks at "The SEC Speaks in 2009"". US SEC. Retrieved August 21, 2013.
  208. ^ TE (February 5, 2013). "Free speech or knowing misrepresentation?". The Economist.
  209. ^ "Committee Holds Hearing on the Credit Rating Agencies and the Financial Crisis". US House of Representatives Committee on Government Oversight and Reform. October 22, 2008. Retrieved July 9, 2010.
  210. ^ "The Last Mystery of the Financial Crisis". Retrieved October 5, 2017.
  211. ^ a b The Financial Crisis Inquiry Report (PDF). National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States. 2011. pp. 43–44. Purchasers of the safer tranches got a higher rate of return than ultra-safe Treasury notes without much extra risk – at least in theory. However, the financial engineering behind these investments made them harder to understand and to price than individual loans. To determine likely returns, investors had to calculate the statistical probabilities that certain kinds of mortgages might default, and to estimate the revenues that would be lost because of those defaults. Then investors had to determine the effect of the losses on the payments to different tranches. This complexity transformed the three leading credit rating agencies – Moody's, Standard & Poor's (S&P), and Fitch – into key players in the process, positioned between the issuers and the investors of securities.
  212. ^ a b The Financial Crisis Inquiry Report (PDF). National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States. 2011. p. 44. Participants in the securitization industry realized that they needed to secure favorable credit ratings in order to sell structured products to investors. Investment banks therefore paid handsome fees to the rating agencies to obtain the desired ratings. "The rating agencies were important tools to do that because you know the people that we were selling these bonds to had never really had any history in the mortgage business. ... They were looking for an independent party to develop an opinion," Jim Callahan told the FCIC; Callahan is CEO of PentAlpha, which services the securitization industry, and years ago he worked on some of the earliest securitizations
  213. ^ 맥클린, 베서니, 조 노세라.모든 악마가 여기 있다, 금융위기의 숨겨진 역사, 포트폴리오, 펭귄, 2010년 (페이지 111)
  214. ^ a b Benmelech, Efraim; Dlugosz, Jennifer (2009). "The Credit Rating Crisis" (PDF). NBER Macroeconomics Annual 2009. National Bureau of Economic Research, NBER Macroeconomics Annual.
  215. ^ The Financial Crisis Inquiry Report (PDF). National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States. 2011. p. xxv.
  216. ^ a b 블룸버그-스미스-등급 강등 2010년 6월 3일 엘리엇 블레어 스미스(bloomberg.com)의 웨이백 머신보관느슨한 서브프라임 스크러지를 2008년 9월 24일자로 선정
  217. ^ Birger, Jon (August 6, 2008). "The woman who called Wall Street's meltdown". Fortune. Retrieved May 24, 2010. [Between Q3 2007 and Q2 2008, rating agencies lowered the credit ratings on $1.9 trillion in mortgage-backed securities ]
  218. ^ 3,000억 달러 가치의
  219. ^ The Financial Crisis Inquiry Report (PDF). National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States. 2011. p. 224.)
  220. ^ 미국 금융경제 위기의 원인에 대한 국가 위원회의 최종 보고서, 229 페이지, 그림 11.4
  221. ^ Smith, Elliot Blair (September 24, 2008). "Bringing Down Wall Street as Ratings Let Loose Subprime Scourge". Bloomberg. Without those AAA ratings, the gold standard for debt, banks, insurance companies and pension funds wouldn't have bought the products. Bank writedowns and losses on the investments totaling $523.3 billion led to the collapse or disappearance of Bear Stearns Cos., Lehman Brothers Holdings Inc. and Merrill Lynch & Co. and compelled the Bush administration to propose buying $700 billion of bad debt from distressed financial institutions.
  222. ^ Bloomberg-Smith-Race to Bottom bloomberg.com, 2008년 9월 25일 엘리엇 블레어 스미스 웨이백 머신서브프라임 붐, 2010년 6월 3일 보관버스트
  223. ^ 맥클린, 노세라.모든 악마들이 여기 있다, 2010년 (124 페이지)
  224. ^ McLean, Bethany; Nocera, Joe (2010). All the Devils Are Here. Penguin. p. 118. ISBN 9781591843634. [Example from page 118] UBS banker Rovert Morelli, upon hearing that S&P might be revising its RMSBS ratings, sent an e-mail to an S&P analyst. 'Heard your ratings could be 5 notches back of moddys [sic] equivalent, Gonna kill you resi biz. May force us to do moddyfitch only ...'
  225. ^ "Credit and blame". The Economist. September 6, 2007.
  226. ^ 매클레인, 베다니, 조 노세라, 모든 악마가 여기에 있다, 금융 위기 포트폴리오의 숨겨진 역사, 펭귄, 2010년 (p. 124)
  227. ^ Lewis, Michael (2010). The Big Short: Inside the Doomsday Machine. WW Norton and Co. p. 156. ISBN 9780393338829. the "smartest" analysts at the credit rating agencies "leave for Wall Street firms where they could use their knowledge (of criteria used to rate securities) to manipulate the companies they used to work for."
  228. ^ 참조하라 금융 위기 조사 위원회 보고서(PDF).NATIONAL 위원회 미국 STATES의 ANDECONOMICFINANCIAL CRISIS의 CAUSES다. GPO다. 2010년 우편 193.어떤 경우에 있어서는 신용 평가 기관과 그들의 모델들에 대한 CDOs에 도박 또한, 그 소설은 내기에.제이미 있던 Mai와 벤 Hockett, 작은 투자 회사 콘월 캐피털의 교장, 그들이 2007년에 기관들 위험할 정도로 모기지 관련 CDOs의 그들의 평가에overoptimistic다 삼성이라고 경고했던 그 FCIC 말했다.심지어"에는 게임 엄청난 양의 상태였다."기 때문에 그들의 등급, 구매자의 필요성과 실사를 수행한 가격을 공부하게 하였던 Mai와 Hockett" 이러한 혼란의 뿌리,"은 등급 기관을 보았다.
  229. ^ Lewis, Michael (2010). The Big Short: Inside the Doomsday Machine. WW Norton and Co. pp. 99–100. ISBN 9780393338829. big short.
  230. ^ Schwartz, Nelson D.; Dash, Eric (May 13, 2010). "With Banks Under Fire, Some Expect a Settlement". The New York Times. Retrieved April 20, 2013.
  231. ^ 골드만삭스, 모건스탠리, UBS, 씨티그룹, 크레디트스위스, 도이체방크, 크레디트 아그리콜, 메릴린치,
  232. ^ STORY, LOUISE (May 13, 2010). "Prosecutors Ask if 8 Banks Duped Rating Agencies". New York Times. Retrieved October 5, 2013.
  233. ^ Nagy, Theresa. "Note, Credit Rating Agencies and the First Amendment: Applying Constitutional Journalistic Protections to Subprime Mortgage Litigation" (PDF). 2009. Minnesota Law Review. Retrieved September 4, 2013.
  234. ^ Gordon, Greg (August 7, 2013). "Industry wrote provision that undercuts credit-rating overhaul". McClatchy. Archived from the original on September 5, 2013. Retrieved September 4, 2013. Despite a barrage of criticism over their behavior, the three firms issued 97 percent of all ratings in the 12 months that ended in June 2011, according to the SEC's most recent publicly available data.
  235. ^ 2002년 10월 15일, 백악관-대통령, 소수자 주택 소유에 관한 회의 개최
  236. ^ a b Andrews, Edmund L. (23 October 2008). "Greenspan Concedes Error on Regulation". The New York Times.
  237. ^ Labaton, Stephen (September 27, 2008). "SEC Concedes Oversight Flaws". The New York Times. Retrieved May 24, 2010.
  238. ^ Labaton, Stephen (October 3, 2008). "The Reckoning". The New York Times. Retrieved May 24, 2010.
  239. ^ 케네스 템킨과 제니퍼 존슨과 다이앤 레비, "서브프라임 마켓, GSE의 역할과 위험 기반 가격 책정" (워싱턴 DC: 어반 인스티튜트, 2002년 3월), 8),
  240. ^ Birger, Jon (January 31, 2008). "How Congress helped create the subprime mess". CNNMoney.com. Archived from the original on April 25, 2009. Retrieved April 2, 2009.
  241. ^ Stiglitz, Joseph E. (9 December 2008). "Joseph E. Stiglitz on capitalist fools". Vanity Fair. No. January. Retrieved October 5, 2017.
  242. ^ 조셉 프리드, 누가 정말 경제를 도랑에 몰아넣었는가? (뉴욕, NY: 알고라 출판, 2012), pp.289–90.
  243. ^ 조셉 프리드, 누가 정말 경제를 도랑에 몰아넣었는가? (뉴욕, 뉴욕: 알고라 출판, 2012), 페이지 218.
  244. ^ "Derivatives: A nuclear winter?". The Economist. September 20, 2008. Retrieved November 20, 2012.
  245. ^ "Business Buffett warns on investment 'time bomb'". BBC News. March 4, 2003. Retrieved November 20, 2012.
  246. ^ Labaton, Stephen (September 27, 2008). "SEC Concedes Oversight Flaws". The New York Times. Retrieved May 4, 2010.
  247. ^ Labaton, Stephen (October 3, 2008). "Agency's '04 Rule Let Banks Pile Up New Debt, and Risk". The New York Times. Retrieved May 4, 2010.
  248. ^ 조셉 프리드, 누가 정말 경제를 도랑에 몰아넣었는가? (뉴욕, 뉴욕: 알고라 출판, 2012), 페이지 258.
  249. ^ 월 스트리트 워치, 2009년 3월 4일 "규제, 구속, 보고서 발견으로부터 스트리트 자유를 사들인 50억 달러의 정치 기부금"
  250. ^ "HUD Archives: HUD Announces New Regulations To Provide $2.4 Trillion In Mortgages For Affordable Housing For 28.1 Million Families".
  251. ^ "HUD Archives: HUD FINALIZES RULE ON NEW HOUSING GOALS FOR FANNIE MAE AND FREDDIE MAC".
  252. ^ Labaton, Stephen (September 11, 2003). "New Agency Proposed to Oversee Freddie Mac and Fannie Mae". The New York Times. Retrieved October 5, 2017.
  253. ^ 조셉 프리드, 누가 정말 경제를 도랑에 몰아넣었는가? (뉴욕, 뉴욕: 알고라 출판, 2012), 9.
  254. ^ Fisher, Graham (June 29, 2001). "Housing in the New Millennium: A Home without Equity Is Just a Rental with Debt". Ssrn.com. SSRN 1162456. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  255. ^ Stiglitz, Joseph (June 2012). "We've been brainwashed". Salon Magazine. Retrieved November 17, 2014.
  256. ^ Berry, M, & Romero, J, "커뮤니티 재투자법 1977" federalreservehistory.org
  257. ^ Charles W. Calomiris; Stephen Haber (2014). Fragile by Design. Princeton University Press. pp. 216–26. ISBN 978-0-691-15524-1.
  258. ^ England, Robert (December 27, 1993). "Assault on the Mortgage Lenders". National Review.
  259. ^ Husock, Howard (January 1, 2000). "The Trillion-Dollar Bank Shakedown That Bodes Ill for Cities". City Journal.
  260. ^ Thomas J. DiLorenzo, The Government-Created 서브프라임 모기지 멜트다운, LewRockwell.com, 2007년 9월 6일 액세스 날짜=2007-12-07
  261. ^ Liebowitz, Stan (February 5, 2008). "The Real Scandal – How feds invited the mortgage mess". New York Post.
  262. ^ Gordon, Robert. "Did Liberals Cause the Sub-Prime Crisis?". The American Prospect. Archived from the original on June 7, 2012. Retrieved July 14, 2008.
  263. ^ Seidman, Ellen. "No, Larry, CRA Didn't Cause the Sub-Prime Mess". New America Foundation. Archived from the original on June 27, 2012.
  264. ^ Barr, Michael. "Prepared Testimony of Michael S. Barr" (PDF). U.S. House of Representatives. Archived from the original (PDF) on July 10, 2008.
  265. ^ Ellis, Luci. "The housing meltdown: Why did it happen in the United States?" (PDF). BIS Working Papers (259): 5.
  266. ^ "Congress Tries To Fix What It Broke". Investor's Business Daily. September 17, 2008. Archived from the original on May 11, 2011. Retrieved November 1, 2010.
  267. ^ Skousen, Mark (September 17, 2008). "Ride out Wall Street's hurricane – The real reasons we're in this mess – and how to clean it up". Christian Science Monitor.
  268. ^ 조셉 프리드, 누가 정말 경제를 도랑에 몰아넣었는가? (뉴욕, 뉴욕: 알고라 출판, 2012), 141페이지.
  269. ^ "NBER-Agarwal, Benmelich, Bergman, Seru-"Did the Community Reinvestment Act Lead to Risky Lending?"". Retrieved October 5, 2017.
  270. ^ 미국주택도시개발과, 국민주택소유전략 : 아메리칸 드림의 파트너(워싱턴 D.C.: 미국 주택도시개발과, 1995), 1 대 1
  271. ^ 조셉 프리드, 누가 정말 경제를 도랑에 몰아넣었는가? (뉴욕, 뉴욕: 알고라 출판, 2012), 페이지 11-12.
  272. ^ 조셉 프리드, 누가 정말 경제를 도랑에 몰아넣었는가? (뉴욕, 뉴욕: 알고라 출판, 2012), 페이지 47.
  273. ^ "Neighborworks Organizations Use Section 8 Vouchers for Home Ownership: Fact Sheet" (PDF). Neighborhood Reinvestment Corporation. September 3, 2004. Archived from the original (PDF) on May 12, 2013. Retrieved November 20, 2012.
  274. ^ "금융위기의 핵심 인물들"비즈니스위크.
  275. ^ The Financial Crisis Inquiry Report (PDF). National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States. Washington DC: GPO. 2011. p. xxvi.
  276. ^ Duhigg, Charles (October 4, 2008). "The Reckoning – Pressured to Take More Risk, Fannie Reached Tipping Point – Series". NYTimes.com. Retrieved November 20, 2012.
  277. ^ a b Duhigg, Charles (October 4, 2008). "The Reckoning – Pressured to Take More Risk, Fannie Reached Tipping Point – Series". NYTimes.com. Retrieved November 20, 2012.
  278. ^ "Greenspan Concerned By Freddie, Fannie". Forbes.
  279. ^ "FCIC-Conclusions of the Financial Crisis Inquiry Commission-Retrieved February 13, 2013" (PDF). Retrieved October 5, 2017.
  280. ^ Hennessey, Keith (2010). "FCIR Dissenting Statement of KEITH HENNESSEY, DOUGLAS HOLTZ-EAKIN, BILL THOMAS, CAUSES OF THE FINANCIAL AND ECONOMIC CRISIS" (PDF). GPO. Credit spreads declined not just for housing, but also for other asset classes like commercial real estate. This tells us to look to the credit bubble as an essential cause of the U.S. housing bubble. It also tells us that problems with U.S. housing policy or markets do not by themselves explain the U.S. housing bubble.
  281. ^ "Hey Mayor Bloomberg! No, the GSEs Did Not Cause the Financial Meltdown (but thats just according to the data) – The Big Picture". November 5, 2011. Retrieved October 5, 2017.
  282. ^ "FRB: FEDS Abstract 2011–36". Federalreserve.gov. August 24, 2011. Retrieved November 18, 2012.
  283. ^ McClatchy News 2008/10/12 "패니나 프레디가 아닌 민간 부문 대출이 위기를 촉발했다"
  284. ^ Krugman, Paul (July 14, 2008). "Op-Ed Columnist – Fannie, Freddie and You". NYTimes.com. Retrieved November 20, 2012.
  285. ^ Roberts, Russ (2008). "Krugman gets the facts wrong". Cafehayek.com. Retrieved November 18, 2012.
  286. ^ Leonnig, Carol D. (June 10, 2008). "How HUD Mortgage Policy Fed The Crisis". The Washington Post. Retrieved May 4, 2010.
  287. ^ [1] 페이지 46, 108–10
  288. ^ Timiraos, Nick; Bray, Chad (December 16, 2011). "SEC Sues Former Fannie, Freddie Executives". The Wall Street Journal.
  289. ^ Petrou, Karen (December 16, 2011). "Karen Petrou on How Freddie Mac Forgot About $244 Billion". Federal Financial Analytics. Archived from the original on January 12, 2012. Retrieved January 14, 2012.
  290. ^ Duhigg, Charles (October 4, 2008). "The Reckoning – Pressured to Take More Risk, Fannie Reached Tipping Point – Series". NYTimes.com. Retrieved December 2, 2013.
  291. ^ "FCIC-Final Report Dissent of Wallison-January 2011" (PDF). Retrieved October 5, 2017.
  292. ^ "Get the Report: Conclusions : Financial Crisis Inquiry Commission". fcic.law.stanford.edu. Retrieved October 5, 2017.
  293. ^ "CRE-ative destruction". Krugman.blogs.nytimes.com. January 7, 2010. Retrieved November 20, 2012.
  294. ^ Peter J. Wallison "금융위기조회위원회의 다수결 보고서 이탈"(워싱턴 DC: American Enterprise Institute, 2011년 1월), 18페이지 www.aei.org.
  295. ^ 샌더스, 앤서니 B.와 안, 슈동, 위기 중 CMBS 대출의 디폴트(2010년 11월 29일)제46회 AREUEA 연례 회의 논문.SSRN: https://ssrn.com/abstract=1717062에서 이용 가능
  296. ^ 아마데오, 킴벌리, 뉴스 & 이슈 & 이슈의 "상업용 부동산 대출" – 미국 경제 (About.com, 2013년 11월), http://useconomy.about.com/od/grossdomesticproduct/tp/Commercial-Real-Estate-Loan-Defaults.htm
  297. ^ Gierach, Denice A, "상업용 부동산에 다른 신발이 떨어질 때까지 기다리는 중", (시카고, 일리, The Business Lister, 2010년 3월 4일)
  298. ^ "Evil > Stupid". July 15, 2011. Retrieved October 5, 2017.
  299. ^ a b c "The Wall Street Journal Online – Featured Article". 2008. Retrieved May 19, 2008.
  300. ^ "Assets and their liabilities". Economist.com. October 18, 2007. Retrieved May 19, 2008.
  301. ^ McCool, Thomas J. (February 23, 2000). "Responses to Questions Concerning Long-Term Capital Management and Related Events" (PDF). General Government Division. Government Accountability Office. Archived from the original (PDF) on June 7, 2012. Retrieved July 13, 2008.
  302. ^ "Federal Reserve Board: Monetary Policy and Open Market Operations". Archived from the original on April 13, 2001. Retrieved May 19, 2008.
  303. ^ Fisher, Richard W. (November 2, 2006). "Confessions of a Data Dependent: Remarks before the New York Association for Business Economics". Retrieved July 13, 2008.
  304. ^ "FRB: H.15 Release-Selected Interest Rates-Historical Data". Federalreserve.gov. 2004. Retrieved November 20, 2012.
  305. ^ Max, Sarah (July 27, 2004). "What do rising rates mean for housing". Money.cnn.com. Retrieved November 20, 2012.
  306. ^ "Is A Housing Bubble About To Burst?". Businessweek. July 18, 2004. Archived from the original on March 4, 2008. Retrieved November 20, 2012.
  307. ^ The Financial Crisis Inquiry Report (PDF). National Commission on the Causes of the Financial and Economic Crisis in the United States. 2011. p. 103.
  308. ^ a b "Chairman Ben S. Bernanke, At the Bundesbank Lecture, Berlin, Germany: Global Imbalances: Recent Developments and Prospects". Federalreserve.gov. September 11, 2007. Retrieved May 3, 2009.
  309. ^ Koehn, Nancy F. (July 31, 2010). "A Call to Fix the Fundamentals [Review of Fault Lines: How Hidden Fractures Still Threaten the World Economy by Raghuram G. Rajan]". New York Times. Retrieved November 20, 2013.
  310. ^ Campbell, Doug. "Book Review of Fault Lines: How Hidden Fractures Still Threaten the World Economy by Raghuram G. Rajan". Spring 2011. Reserve Bank of CLeveland. Archived from the original on December 24, 2013. Retrieved November 20, 2013.
  311. ^ 2008년 10월 9일, CNBC는 "전 FDIC 의장이 SEC의 신용경색을 비난한다"고 보도했다.2010년 1월 25일 검색됨
  312. ^ 공정가치: 실용주의적인 해결책, 포춘, 2008년 11월 21일.2010년 1월 25일 검색됨
  313. ^ 포브스, 스티브 "부시의 최악의 시장 실수를 반복하는 오바마" 월스트리트 저널2009년 3월 6일.2009년 6월 13일 회수
  314. ^ 웰펜스, P. J. J. 거시경제학의 혁신 (Berlin/Hielberg: Springer, 2006), 페이지 448.
  315. ^ "Bernanke-The Global Saving Glut and U.S. Current Account Deficit". Federalreserve.gov. April 14, 2005. Retrieved February 27, 2009.
  316. ^ "Economist-When a Flow Becomes a Flood". Economist.com. January 22, 2009. Retrieved February 27, 2009.
  317. ^ Altman, Roger C. (January 1, 2009). "Altman-Foreign Affairs-The Great Crash of 2008". Foreignaffairs.org. Archived from the original on February 23, 2009. Retrieved February 27, 2009.
  318. ^ Stiglitz, Joseph E. (October 3, 2011). "To Cure the Economy by Joseph E. Stiglitz – Project Syndicate". Retrieved October 5, 2017.
  319. ^ a b "Bear Stearns Reports First Ever Quarterly Loss". NYT. December 20, 2007.
  320. ^ "Timeline: Sub-prime losses". BBC. News.bbc.co.uk. May 19, 2008. Retrieved October 26, 2008.
  321. ^ Reuters (February 8, 2007). "HSBC Reports Rise in Troubled Loans". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved August 20, 2021.
  322. ^ Cho, David (April 3, 2007). "Huge Mortgage Lender Files for Bankruptcy". Washington Post.
  323. ^ Onaran, Yalman (March 24, 2008). "Wall St. Firms Cut 34,000 Jobs". Bloomberg.
  324. ^ "ECO 348, The Great Recession: Class 6". February 18, 2014. Retrieved October 5, 2017.
  325. ^ "BNP Paribas suspends funds because of subprime problems". The New York Times. August 9, 2007. Retrieved October 5, 2017.
  326. ^ "SEC-Bear Stearns-Annual Report for Fiscal 2007-SEC Filing Form 10K". Retrieved October 5, 2017.
  327. ^ "Bloomberg.com: Worldwide". Bloomberg.com. August 12, 2008. Archived from the original on October 22, 2012. Retrieved October 26, 2008.
  328. ^ a b c Roger C. Altman. "Altman – The Great Crash". Foreign Affairs. Archived from the original on February 23, 2009. Retrieved February 27, 2009.
  329. ^ Melloy, John (October 12, 2011). "Goldman, Morgan Stanley May Shed 'Bank' Status: Analyst". CNBC. Retrieved October 5, 2017.
  330. ^ "PBS Frontline-Inside the Meltdown". Pbs.org. February 17, 2009. Retrieved February 27, 2009.
  331. ^ Henriques, Diana B. (September 19, 2008). "Treasury to Guarantee Money Market Funds". The New York Times. Retrieved October 5, 2017.
  332. ^ Sorkin, Andrew Ross; Henriques, Diana B.; Andrews, Edmund L.; Nocera, Joe (October 1, 2008). "As Credit Crisis Spiraled, Alarm Led to Action". The New York Times. Retrieved October 5, 2017.
  333. ^ Raum, Tom (2008년 10월 3일) BushWayback Machine에 2009년 12월 2일 보관7000억 달러의 구제금융 법안에 서명했다.NPR
  334. ^ "eCharts". Yahoo! Finance. Archived from the original on February 27, 2013. Retrieved February 27, 2013.
  335. ^ "Dow Jones Industrial Average Historical Data". Dave Manuel.com. Archived from the original on January 29, 2013. Retrieved February 27, 2013.
  336. ^ 목표 연방기금할인율의 역사적 변화 뉴욕 연방준비제도이사회(NYFRB)의 웨이백머신에 보관2008년 12월 21일2013년 2월 27일 검색됨
  337. ^ "FACTBOX-U.S., European bank writedowns, credit losses". Reuters. November 5, 2009. Retrieved October 5, 2017.
  338. ^ a b Roger C. Altman. "The Great Crash, 2008 – Roger C. Altman". Foreign Affairs. Archived from the original on February 23, 2009. Retrieved February 27, 2009.
  339. ^ "Real Gross Domestic Product". September 28, 2017. Retrieved October 5, 2017. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  340. ^ "The Budget and Economic Outlook: Fiscal Years 2013 to 2023". February 5, 2013. Retrieved October 5, 2017.
  341. ^ "Civilian Unemployment Rate". September 1, 2017. Retrieved October 5, 2017. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  342. ^ "Unemployment Level". September 1, 2017. Retrieved October 5, 2017. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  343. ^ Analysis, US Department of Commerce, BEA, Bureau of Economic. "Bureau of Economic Analysis". www.bea.gov. Retrieved October 5, 2017.
  344. ^ "S&P/Case-Shiller 20-City Composite Home Price Index". September 26, 2017. Retrieved October 5, 2017. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  345. ^ "S&P 500". October 4, 2017. Retrieved October 5, 2017. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  346. ^ "Households and Nonprofit Organizations; Net Worth, Level". September 21, 2017. Retrieved October 5, 2017. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  347. ^ 그래프: 연방 채무: 국내총생산(GFDEGDQ188S) 대비 총 공공부채 – FRED – St. 루이 페드.Research.stlouisfed.org.2013년 8월 12일에 검색됨
  348. ^ a b c 울프, M "2008년 금융위기정말 뭐가 잘못됐지?", 파이낸셜타임스 2018년 7월 17일.
  349. ^ Manny Fernandez (October 15, 2007). "Study Finds Disparities in Mortgages by Race". New York Times. Retrieved May 19, 2008.
  350. ^ 이민자들은 경기둔화, 서브프라임 위기의 직격탄을 맞았다.로이터2008년 1월 30일
  351. ^ 서브프라임 모기지레이스: 약간의 희소식이 일루소리 샹카르 베단탐, 2008년 6월 30일 washingtonpost.com
  352. ^ 사라 버드-샤프스와 레베카 래쉬.미국의 주택 위기가 세대걸친 인종적 재산 격차에 미치는 영향사회과학연구회ACLU. 2015.
  353. ^ "Federal Reserve Bank of Chicago, Complex Mortgages, November 2010" (PDF).
  354. ^ "NYT-Why Budget Cuts Don't Bring Prosperity-February 2011". Archived from the original on February 26, 2011.
  355. ^ 마틴 울프(2012년 4월 27일) "유로존 재정 긴축의 영향" 파이낸셜타임스
  356. ^ a b c "The World Factbook — Central Intelligence Agency". www.cia.gov. Retrieved October 5, 2017.
  357. ^ a b Eurostat-선택한 주요 유럽 경제 지표-수락된 2012년 8월 15일 2013년 1월 19일 웨이백 기계보관
  358. ^ "Eurostat News Release-Euro indicators-23 April 2012" (PDF). Archived from the original (PDF) on September 19, 2013.
  359. ^ Smith, Aaron (October 31, 2012). "Eurozone unemployment hits record high". Retrieved October 5, 2017.
  360. ^ "Martin Wolf". Financial Times. Retrieved October 5, 2017.
  361. ^ "Austerity And Growth, Again (Wonkish)". April 24, 2012. Retrieved October 5, 2017.
  362. ^ "Larry Summers-U.S. Economic Prospects-Keynote Address at the NABE Conference 2014" (PDF). Retrieved October 5, 2017.
  363. ^ "All Employees: Total Nonfarm Payrolls". September 1, 2017. Retrieved October 5, 2017. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  364. ^ "September Employment Report: 114,000 Jobs, 7.8% Unemployment Rate". www.calculatedriskblog.com. Retrieved October 5, 2017.
  365. ^ 2011년 5월 22일자 뉴욕타임스의 "대부업자들이 집을 압류함에 따라, 판매는 타격을 입는다".
  366. ^ Dash, Eric (May 22, 2011). "As Lenders Hold Homes in Foreclosure, Sales Are Hurt". The New York Times. Retrieved May 23, 2011.
  367. ^ Prevost, Lisa (October 5, 2017). "A Decline in Problem Mortgages". The New York Times. Retrieved October 5, 2017.
  368. ^ a b "Sorry, U.S. Recoveries Really Aren't Different". Bloomberg.com. October 15, 2012. Retrieved October 5, 2017 – via www.bloomberg.com.
  369. ^ Klein, Ezra (August 8, 2011). "Don't call it a recession". Washington Post.
  370. ^ "The Problem". December 28, 2011. Retrieved October 5, 2017.
  371. ^ "Richard Koo-The world in balance sheet recession-Real World Economics Review-December 2011" (PDF). Retrieved October 5, 2017.
  372. ^ Godley, Wynne (April 2005). "Imbalances Looking for a Policy" (PDF). Policy Notes. Levy Economics Institute (2005/4). Retrieved April 8, 2021.
  373. ^ Godley, Wynne (June 2005). "Some Unpleasant American Arithmetic" (PDF). Policy Notes. Levy Economics Institute (2005/5). Retrieved April 8, 2021.
  374. ^ Appelbaum, Binyamin (February 21, 2014). "A Chronicle of Uncertainty, Then Bold Action, in 2008 Fed Transcripts". The New York Times.
  375. ^ "FRB: Press Release-FOMC Statement-18 September 2007". Federalreserve.gov. Retrieved October 26, 2008.
  376. ^ "FRB: Press Release-FOMC statement-18 March 2008". Federalreserve.gov. Retrieved October 26, 2008.
  377. ^ "FRB: Speech—Bernanke, The Crisis and the Policy Response—January 13, 2009". www.federalreserve.gov. Retrieved October 5, 2017.
  378. ^ "FRB: Speech – Bernanke, The Recent Financial Turmoil and its Economic and Policy Consequences – 15 October 2007". 2008. Retrieved May 19, 2008.
  379. ^ Goldman, D. P. (November 26, 2008). "CNN – Bailouts". CNN Business. Retrieved February 27, 2009.
  380. ^ "Fed – GSE (Government Sponsored Enterprise) MBS purchases". Federalreserve.gov. November 25, 2008. Retrieved February 27, 2009.
  381. ^ "FRB: Press Release-FOMC statement-March 18, 2009". Federalreserve.gov. March 18, 2009. Retrieved November 18, 2012.
  382. ^ "Ben Bernanke's Greatest Challenge". CBS News. Retrieved October 5, 2017.
  383. ^ Appelbaum, Binyamin (February 26, 2013). "Fed Chairman Defends Stimulus Efforts". The New York Times. Retrieved October 5, 2017.
  384. ^ Jeannine Aversa (February 13, 2008). "Rebate Checks in the Mail by Spring". The Huffington Post. Arianna Huffington. Retrieved May 19, 2008.
  385. ^ "BBC – Stimulus Package 2009". BBC News. February 14, 2009. Retrieved February 27, 2009.
  386. ^ "Obama-Homeowner Affordability and Stability Plan" (PDF). Archived from the original (PDF) on February 19, 2009.
  387. ^ a b "Government – Historical Debt Outstanding – Annual2000 – 2015". www.treasurydirect.gov. Retrieved October 5, 2017.
  388. ^ Langley, Paul (2015). Liquidity Lost: The Governance of the Global Financial Crisis. Oxford University Press. pp. 83–86. ISBN 978-0199683789.
  389. ^ "Gordon Does Good". The New York Times. October 12, 2008. Retrieved February 5, 2016.
  390. ^ "Treasury – Paulson News Release". Archived from the original on September 24, 2008.
  391. ^ Herszenhorn, David M. (September 21, 2008). "Administration Is Seeking $700 Billion for Wall Street". New York Times. Retrieved May 24, 2010.
  392. ^ "Press Release – Public-Private Investment Program". Archived from the original on March 27, 2009.
  393. ^ Gongloff, Mark (April 25, 2012). "TARP Profit A Myth, Claims TARP Inspector General Christy Romero". Retrieved October 5, 2017 – via Huff Post.
  394. ^ 더 인디펜던트, 더 인디펜던트, 2017년 9월 14일 " 주주들은 테레사에게 10년 5월 10일에 '정부가 훔친 돈을 돌려달라'말한다"고 말했다.
  395. ^ Labaton, Stephen (October 2, 2008). "Agency's '04 Rule Let Banks Pile Up New Debt". The New York Times. Retrieved October 5, 2017.
  396. ^ OFHEO-Lockhart Wayback Machine2008년 9월 12일 보관된 이사 명세서
  397. ^ Analysis, US Department of Commerce, BEA, Bureau of Economic. "Bureau of Economic Analysis". www.bea.gov. Retrieved October 5, 2017.
  398. ^ "Subscribe to read". Financial Times. 30 March 2009. Retrieved October 5, 2017. {{cite news}}:Cite는 일반 제목(도움말)을 사용한다.
  399. ^ Robert Chote (October 8, 2008). "Financial Crisis: Someone will have to dig us out of all this debt". Daily Telegraph. London. Archived from the original on 2022-01-11. Retrieved October 19, 2008.
  400. ^ "Bloomberg.com: Worldwide". Bloomberg.com. September 27, 2008. Archived from the original on March 12, 2010. Retrieved October 6, 2008.
  401. ^ "Paulson Update on TARP". Archived from the original on May 6, 2009.
  402. ^ Federal Deposit Insurance Corporation. "Failed Bank List". Retrieved June 27, 2009.
  403. ^ Federal Deposit Insurance Corporation. "FDIC: Press Releases". Retrieved July 31, 2009.
  404. ^ Federal Deposit Insurance Corporation. "FDIC Trends, March, 2009" (PDF). Retrieved July 10, 2009.
  405. ^ Margaret Chadbourn (June 27, 2009). "Five Banks are Seized". Bloomberg. Archived from the original on October 25, 2012. Retrieved June 27, 2009.
  406. ^ a b Ari Levy; Margaret Chadbourn (July 10, 2009). "Bank of Wyoming Seized; 53rd U.S. Failure This Year (Update1)". Bloomberg. Archived from the original on October 25, 2012. Retrieved July 10, 2009.
  407. ^ a b Sean Olender (March 20, 2007). "The Coming Mortgage Bailout". The San Francisco Chronicle. Retrieved March 20, 2007.
  408. ^ a b Reinhart, Carmen M.; Reinhart, Vincent R. (September 2010). "After the Fall". NBER Working Paper No. 16334. doi:10.3386/w16334.
  409. ^ a b c "Speech by Chairman Bernanke on the economic recovery and economic policy". Board of Governors of the Federal Reserve System.
  410. ^ Knox, Noelle; Kirchhoff, Sue (October 23, 2007). "Criticism rains down on mortgage industry - USATODAY.com". USA Today. Retrieved May 19, 2008.
  411. ^ "Can't pay or won't pay?". The Economist. February 19, 2009. Retrieved October 5, 2017.
  412. ^ "Foreclosures (2012 Robosigning and Mortgage Servicing Settlement)". The New York Times. Retrieved October 5, 2017.
  413. ^ "HOPE NOW Alliance Created to Help Distressed Homeowners" (PDF). October 10, 2007. Archived from the original (PDF) on September 23, 2011.
  414. ^ "Hope Now says nearly 8% of subprime borrowers helped". CNN. February 6, 2008. Archived from the original on February 10, 2008. Retrieved May 19, 2008.
  415. ^ Christie, Les (October 6, 2008). "BofA to slash mortgage payments for Countrywide borrowers". Money.cnn.com. Retrieved October 24, 2008.
  416. ^ Christie, Les (November 20, 2008). "CNN – Fannie & Freddie Suspend Foreclosures". Money.cnn.com. Retrieved February 27, 2009.
  417. ^ "Fannie News Release". Fanniemae.com. 2008. Archived from the original on May 10, 2011. Retrieved February 27, 2009.
  418. ^ "Economist-Understanding Foreclosure Drivers". Economist.com. February 19, 2009. Retrieved February 27, 2009.
  419. ^ "Summary of Act" (PDF). Archived from the original (PDF) on June 26, 2008.
  420. ^ Christie, Les (April 22, 2008). "No help for 70% of subprime borrowers". CNNMoney.com. Cable News Network. Retrieved September 17, 2008.
  421. ^ Christie, Les (December 23, 2008). "Most mortgage fixes are bad medicine". Money.cnn.com. Retrieved February 27, 2009.
  422. ^ "Charlie Rose-Roubini-Mortgage Solutions". Charlierose.com. Archived from the original on February 22, 2009. Retrieved February 27, 2009.
  423. ^ "Forbes-Roubini". Forbes.com. February 18, 2009. Retrieved February 27, 2009.
  424. ^ McKim, Jenifer B. (July 7, 2009). "Lenders avoid redoing loans, Fed concludes". Boston.com. Retrieved October 5, 2017 – via The Boston Globe.
  425. ^ "LA Times-Homeowners who strategically default a growing problem-September 2009". Los Angeles Times. Archived from the original on November 3, 2012. Retrieved October 5, 2017.
  426. ^ "President Obama's Plan". Bloomberg.com. February 20, 2009. Archived from the original on July 22, 2012. Retrieved February 27, 2009.
  427. ^ "Fact Sheet-Homeowners Affordability and Stability Plan" (PDF). Archived from the original (PDF) on February 19, 2009.
  428. ^ L, Edmund; REWS (March 4, 2009). "U.S. Sets Big Incentives to Head Off Foreclosures". The New York Times. Retrieved October 5, 2017.
  429. ^ "Foreclosure Settlement Still Failing 700,000 Families One Year Later". The Huffington Post. 22 January 2014. Retrieved 2015-09-07.
  430. ^ "Homeowners Wrongfully Foreclosed Upon Go Through Legal Wringer". The Huffington Post. Retrieved 2015-09-07.
  431. ^ "Remarks of the President on Regulatory Reform The White House". whitehouse.gov. June 17, 2009. Retrieved November 18, 2012 – via National Archives.
  432. ^ "Timothy Geithner and Lawrence Summers – The Case for Financial Regulatory Reform". Retrieved October 5, 2017 – via www.washingtonpost.com.
  433. ^ "Financial Stability". www.treasury.gov. Archived from the original on April 21, 2010.
  434. ^ "Secretary Geithner Testimony to House Financial Service Committee-October 29, 2009". Archived from the original on November 1, 2009.
  435. ^ "5-Bank Asset Concentration for United States". August 30, 2017. Retrieved October 5, 2017. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  436. ^ "Warren Joins McCain to Push New Glass-Steagall Law for Banks". July 12, 2013. Retrieved October 5, 2017 – via www.bloomberg.com.
  437. ^ FBI, 패니 메이, 프레디 맥, 리먼, AIG, 2012년 10월 21일 AP통신 웨이백머신보관된 잠재적 사기 사건 조사
  438. ^ "Cuomo: I'll Sue Foreclosure-Relief Scam Artists". villagevoice.com. June 9, 2009. Archived from the original on June 12, 2009. Retrieved June 9, 2009.
  439. ^ "FBI Cracks Down On Mortgage Fraud". CBS news. June 19, 2008.
  440. ^ "FBI – Mortgage Fraud Takedown – Press Room – Headline Archives 06–19–08". Fbi.gov. Archived from the original on October 15, 2008. Retrieved October 26, 2008.
  441. ^ "FBI probes Countrywide for possible fraud". Money.cnn.com. March 8, 2008. Retrieved February 27, 2009.
  442. ^ "Subprime lawsuits on pace to top S&L cases – The Boston Globe". February 15, 2008. Archived from the original on September 21, 2008. Retrieved May 19, 2008.
  443. ^ "Bank of America to pay nearly $17 bn to settle mortgage claims". Philadelphia Herald. August 21, 2014. Retrieved August 22, 2014.
  444. ^ "Payback time for subprime". The Economist. October 24, 2013.
  445. ^ "Banks Finally Pay for Their Sins, Five Years After the Crisis". Bloomberg.com. November 1, 2013. Retrieved October 5, 2017 – via www.bloomberg.com.
  446. ^ Schoen, John W. (April 30, 2015). "7 years on from crisis, $150B in fines and penalties". CNBC. Retrieved October 5, 2017.
  447. ^ "Residential Mortgage-Backed Securities Working Group Members Announce First Legal Action". www.justice.gov. October 2, 2012. Retrieved October 5, 2017.
  448. ^ "Finfacts: Irish business, finance news on economics". www.finfacts.com.
  449. ^ "IMF Summary" (PDF). Retrieved October 5, 2017.
  450. ^ "Fukuyama: The End of America Inc Newsweek Business Newsweek.com". Newsweek.com. October 4, 2008. Retrieved October 24, 2008.
  451. ^ "Zakaria: A More Disciplined America Newsweek Business Newsweek.com". Newsweek.com. Retrieved October 24, 2008.
  452. ^ "Charlie Rose – Immelt Interview". Archived from the original on June 27, 2009.
  453. ^ "Immelt Comments at Detroit Econ Club". Archived from the original on July 3, 2009.
  454. ^ Krugman, Paul (December 22, 2008). "Opinion – Life Without Bubbles". The New York Times. Retrieved October 5, 2017.
  455. ^ "There will be blood". Retrieved October 5, 2017 – via The Globe and Mail.
  456. ^ "Ballmer: Economy Has Reset". www.realclearmarkets.com. Retrieved October 5, 2017.
  457. ^ David Goldman, CNNMoney.com staff writer (November 26, 2008). "CNN-Bailout Summary". Money.cnn.com. Retrieved February 27, 2009.
  458. ^ "Bloomberg Article". September 19, 2008. Archived from the original on October 24, 2012.
  459. ^ "Birth pains". The Economist. May 14, 2009. Retrieved October 5, 2017.
  460. ^ "FT.com / Companies / US & Canada – Fed rapped over subprime loans". 2008. Retrieved May 19, 2008.[데드링크]
  461. ^ "Mortgage Magnitude How Many Years of Life Does That House Cost? The Relative Dreaminess of the American Dream". Retrieved April 25, 2018.
  462. ^ "Is the American Dream Still Affordable?". arcgis-content.maps.arcgis.com. Retrieved April 25, 2018.
  463. ^ Furman, Jason; Chairman, Council of Economic Advisers (July 24, 2014). "America's Millennials in the Recovery" (PDF). whitehouse.gov – via National Archives.
  464. ^ "Federal Reserve Board – Survey of Consumer Finances (SCF)". Board of Governors of the Federal Reserve System.
  465. ^ "Business Cycle Dating Committee, National Bureau of Economic Research".
  466. ^ Appelbaum, Binyamin (April 24, 2011). "Stimulus by Fed Is Disappointing, Economists Say". The New York Times. Archived from the original on May 2, 2011. Retrieved April 24, 2011. the disappointing results [of the actions of the Federal Reserve] show the limits of the central bank’s ability to lift the nation from its economic malaise.
  467. ^ Paul Wiseman (August 26, 2012). "Economy Recovery Ranks as Weakest since World War II". San Diego Union Tribune. Associated Press. Retrieved August 27, 2012.
  468. ^ Christopher S. Rugaber (August 24, 2012). "Weak recovery leaves laid-off US workers struggling to find new jobs; most take pay cuts". Washington Post. Associated Press. Archived from the original on August 27, 2012. Retrieved August 27, 2012.
  469. ^ Jeff Kearns (August 23, 2012). "U.S. Incomes Fell More In Recovery, Sentier Says". Bloomberg. Retrieved September 4, 2012.
  470. ^ Jon Talton (September 4, 2012). "State of the labor force under pressure this holiday". The Seattle Times. Retrieved September 4, 2012.
  471. ^ James Sherk (August 30, 2012). "Not Looking for Work: Why Labor Force Participation Has Fallen During the Recession". Reports. The Heritage Foundation. Retrieved September 4, 2012.
  472. ^ "THE RACE: After convention speeches end and balloons drop, nation faces cold realism on jobs". Washington Post. Associated Press. September 4, 2012. Archived from the original on September 11, 2012. Retrieved September 4, 2012.
  473. ^ "Double dip, or just one big economic dive?". Washington Post.
  474. ^ CBO 역사표 - 2018년 3월 24일 회수
  475. ^ "Real gross domestic product per capita". June 28, 2018. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  476. ^ "Federal Surplus or Deficit [-] as Percent of Gross Domestic Product". March 28, 2018. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  477. ^ "Real Median Household Income in the United States". September 13, 2017. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  478. ^ Saez, E, Strike it Riching Lather: 미국의 최고 소득의 진화 (버클리:캘리포니아 대학교, 2013), 페이지 1.
  479. ^ "U.S. Declares Bank and Auto Bailouts Over, and Profitable". The New York Times.

추가 읽기

외부 링크